Бюджетно-налоговая политика в трансформационной экономике

Основными направлениями налоговой политики на 2013 год и плановый период 2013 года, одобренными Правительством Российской Федерации в 2012 году, предусматривалось внесение изменений в законодательство о налогах и сборах и принятие нормативных правовых актов по следующим направлениям:

1. Налоговое стимулирование инновационной деятельности и развития

человеческого капитала

2. Мониторинг эффективности налоговых льгот

3. Налог на добавленную стоимость

4. Акцизное налогообложение

5. Налог на прибыль организаций

6. Налогообложение природных ресурсов

7. Введение налога на недвижимость

8. Налоговое администрирование

Представленные выше направления являются проблематичными при реализации бюджетно-налоговой политики, они так же влияют на реализацию принципов бюджетно-налоговой политики.

На практике не в полной мере реализуются юридически декларированные принципы, особенно в той их части, которая имеет неформальное, экономическое содержание. В то же время следует отметить, что представленный состав принципов неоднороден по функциональной роли и приоритетности. В предложенной системе принципов можно выделить две достаточно самостоятельные группы. Первую образуют принципы, конституирующие саму бюджетную систему, вторую принципы, отражающие требования к качеству ее функционирования. В первую группу, на мой взгляд, входят принципы единства бюджетной системы и самостоятельности бюджетов.

Провозглашенный принцип единства бюджетной системы имеет однозначно положительный экономический смысл для федеративного государства, поскольку обеспечивает его целостность с финансовой стороны.

То же относится к принципу самостоятельности. В соответствии с кодексом данный принцип предполагает многочисленные права законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления: самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, определять направления расходования средств соответствующих бюджетов и др.

Однако фактически принцип самостоятельности не реализуется. Бюджетный кодекс указывает, что принцип самостоятельности обеспечивается наличием собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством, и законодательным закреплением регулирующих доходов бюджетов в соответствии с Бюджетным кодексом и налоговым законодательством РФ.

Юридическая сторона проблемы реализации принципа самостоятельности заключается в том, что передача регулирующих доходов осуществляется вышестоящими органами власти произвольно, причем эта произвольность вытекает из положений Бюджетного кодекса. В частности, ст. 48 этого закона гласит: «Регулирующие доходы бюджетов - федеральные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее, чем на три года) по разным видам таких доходов.

Нормативы отчислений определяются законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня».

Как видим, формулировки, содержащие многочисленные «либо», фактически означают, что вышестоящие органы власти (именно они распоряжаются нормативами отчислений в нижестоящие бюджеты) могут устанавливать их произвольно. Юридическая состоятельность такого положения не вызывает сомнений органы власти передают нижестоящим органам или органам местного самоуправления собственные источники доходов. Проблема заключается в том, что муниципальные и региональные власти имеют весьма ограниченные собственные источники, не позволяющие им осуществлять приемлемое финансирование расходов.

Принципы единства и самостоятельности являются базовыми для построения бюджетной системы федеративного государства, которое по своей сути содержит внутреннее противоречие. С одной стороны, субъекты заинтересованы в самостоятельности и стремятся укрепить ее за счет внешнего дополнения, необходимого для реализации имеющегося потенциала и его развития (это дополнение может иметь разнообразные формы и может быть представлено политическими, финансовыми, информационными и другими ресурсами). С другой стороны, эффект дополнения приводит к увеличению потенциала составляющих подсистем и, следовательно, делает его на определенном этапе ненужным. Субъекты в этом случае стремятся к полной самостоятельности. Внешнее проявление данного противоречия выражается в одновременном стремлении субъектов (подсистем) к самостоятельному распоряжению ресурсами, включая и часть, перераспределяемую в централизованном порядке. Это ослабляет интеграционные связи и, соответственно, снижает дополняющий эффект, который зависит от степени интеграции с другими элементами системы, прежде всего с центром.

Природа федеративного государства проявляется в построении его бюджетной системы на основе названных принципов (единства и самостоятельности). Они должны реализовываться таким образом, чтобы система устойчиво функционировала и развивалась. О сложности достижения данного условия свидетельствует современная практика. Характеризуя ее, укажем, прежде всего, на усиливающуюся экономическую и социальную дифференциацию регионов, ограничивающую самостоятельность значительного числа субъектов межбюджетных отношений и ослабляющих саму систему.

В результате, для современной России характерна весьма высокая нарастающая дифференциация регионов и муниципальных образований по бюджетной обеспеченности и иным параметрам социально-экономического развития.

В целях анализа основных тенденций в области отношений между бюджетами различных уровней рассмотрим структуру доходов и расходов консолидированного бюджета Российской Федерации и ее динамику в 2007-2009 г.

Доходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в период с 2007 по 2008 год выросли с 2 997 559 до 6 198 775,0 млн. рублей, а расходы с 2 940 427 до 6 253 147,0 млн. рублей. Прирост расходов в консолидированном бюджете субъектов Российской Федерации в 2009 году превышает прирост доходов, что свидетельствует о недостатке средств в региональных и местных бюджетах для исполнения своих расходных полномочий.

Доля налоговых доходов федерального бюджета в консолидированном бюджете страны уменьшилась с 63,1 процентов в 2007 году до 61, 6 процентов в 2009 году, тем не менее на основании этих данных можно сделать вывод о значительной централизации финансовых ресурсов в федеральном бюджете в ущерб бюджетам субъектов Федерации, что может привести к нарушению региональной автономии и уменьшить положительный эффект от бюджетной децентрализации.

Финансовая помощь бюджетам других уровней направленная на выравнивание межбюджетных различий в 2007-2010 гг. изменяется в пределах от 28,8 до 26,0 процентов.

Основным видом финансовой помощи бюджетам других уровней является Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, его основная цель - выравнивание бюджетной обеспеченности. В 2007 году он составлял 53 процента от объема всех расходов на оказание финансовой помощи региональным бюджетам, в 2008 году 61 процент, а в 2007 году 51 процент. Прирост объёма Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 2008 году к предыдущему году составил 20,2 процентов, а в 2007 году 15,9 процентов.

На основании проведённого анализа можно сформулировать следующие выводы:

1.В настоящее время осуществлено законодательное разграничение налоговых полномочий и доходных источников за бюджетами разных уровней. Однако при этом остаются нереализованными такие важнейшие принципы межбюджетных отношений, как принцип бюджетной сбалансированности, то есть, соответствия доходов и расходов бюджета, и принцип бюджетной самостоятельности.

2. Сложившаяся модель распределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы предполагает особую значимость финансовой помощи вышестоящих бюджетов нижестоящим. [10,12,14,15,23,27,30,34,36-38]

Заключение

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что эффективная фискальная политика должна опираться с одной стороны на механизмы саморегулирования, заложенные в экономическую систему, а с другой на тщательное, осторожное дискреционное регулирование экономической системы со стороны государства и его органов управления. Следовательно, самоорганизующиеся регуляторы экономики должны функционировать согласованно с сознательным регулированием, организованным государством.

Эффективная фискальная политика должна учитывать реальное состояние экономики, а именно должна быть стимулирующей, т.е. увеличивать государственные расходы и уменьшать налоги в период наметившегося спада производства. В период начавшейся инфляции она должна быть сдерживающей, т.е. повышать налоги и уменьшать государственные расходы. Так как бюджет играет важную роль в жизни каждого государства. Он является статьей расходов государства, в большей или меньшей степени волнующей каждого гражданина, оказывающей влияние на благосостояние каждого. С давних времён бюджет волнует и будоражит умы профессиональных политиков, экономистов и многих других. На протяжении столетий его формирование и распределение вызывает жаркие споры и постоянные дискуссии. Бюджетно-налоговая политика является ключевым элементом государственного финансового регулирования. Финансовую политику государства иногда называют бюджетно-налоговой. В общем можно согласиться с таким определением, хотя и финансовая политика не связана исключительно с бюджетом и налогами.

Однако не во всех странах налогово-бюджетная политика способна обеспечить стабильное поступление денежных средств в государственную казну. Ряду стран, особенно развивающихся, приходится сталкиваться с таким явлением, как бюджетный дефицит. В настоящее время очень насущной является проблема государственного долга. Особенно остро этот вопрос стоит в стране с развивающейся экономикой. Изучение источников формирования государственного бюджета, а также факторов, влекущих за собой дефицит бюджета, является одной из важнейших задач ряда государственных институтов и экономической теории в целом. Всестороннее изучение этого вопроса, а также грамотное использование механизмов бюджетно-налоговой политики позволяет обеспечить стабильные темпы экономического роста, возможность использования государством экономических рычагов регулирования. Также стоит отметить, что лишь рациональное использование государством своего бюджета ведет к повышению уровня жизни населения. Расходы бюджета должны определяться задачами социально-экономического развития. Нужно реализовать меры по усилению контроля над целевым использованием государственных средств, упорядочить механизм предоставления различным субъектам и на реализацию государственных программ.

Фискальная политика государства предполагает использование возможностей правительства взимать налоги и расходовать средства государственного бюджета для регулирования уровня деловой активности, решения различных социальных задач. Основными рычагами налогово-бюджетной политики государства являются изменения налоговых ставок, базы налогообложения, видов налогов, их количества, размеров государственных расходов или их направлений в соответствии с конкретными целями общества.

Разработка фискальной политики - задача законодательных органов страны, поскольку именно они контролируют налогообложение и расходование средств государственного бюджета.

Государственный долг необходимо использовать по возможности как инструмент оживления экономики. При этом предстоит обеспечивать оптимальное соотношение долгосрочных и краткосрочных государственных обязательств и муниципальных займов, а так же использовать прогнозные источники обслуживания и погашения государственного долга.

Список использованных источников

1 Шагиахметов, М.Р. Влияние неформальной занятости на налогообложение в современных условиях // Вопросы экономики. - 2009. - №1. - С. 148-156.

2 Климов, В., Лавроа, А. Реформирование налогово-бюджетных инструментов региональной политики // Вопросы экономики. - 2009. - №5/1. - С. 52.

3 Байшуаков, А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Экономист. - 2009. - №4. - С. 111-140.

4 Бушмин, Е.В. Российский налоговый курьер // Вопросы экономики. - 2010. - №1-2. - С. 13.

5 Шагиахметов, М.Р. Противоречия государственной политики в сфере рентных доходов // Вопросы экономики - 2009. - №5. - С. 57-62.

6 Капканщиков, А.С. Бюджетно-налоговая политика российского правительства // Вопросы экономики - 2009. - №4. - С. 59-63.

7 Капканщиков, А.С. Трансформация бюджетно-налогового механизма повышения общественного благосостояния в обстановке мировой рецессии // Вопросы экономики - 2009. - №6. - С. 1-2.

8 Мясникова, А.В. Налоги: принципы, функции, законодательство // Государство и право - 2009. - №9. - С. 23-49.

9 Сидорова, Н. Экономические последствия налоговой политики // Экономист - 2009. - №9. - С. 4-19.

10 Селезнев, А.Д Проблемы бюджетной политики // Экономист - 2011. - №3. - С. 13-18.

11 Красницкий, В. Налоговая система // Вопросы экономики - 2009. - №2. - С. 45-49.

12 Бухвальд, Е., Трухов, А. Налогово-бюджетные проблемы муниципального уровня // Экономист - 2009. - №10. - С. 57-73.

13 Назаров, В. Перспективы реформирования Российской бюджетно-налоговой системы // О стимулирующем потенциале налоговой политики - 2010. - №9. - С. 112-134.

14 Дадашев, А. О стимулирующем потенциале налоговой политики // Вопросы экономики - 2009. - №8. - С. 45-50.

15 Богачева, О.Б. Проблемы укрепления бюджета // Финансы - 2009. - №8. - С. 35-42.

16 Горский, И.В. Налоговая политика и экономический рост // Финансы - 2009. - №1. - С. 22-26.

17 Кашин, В. Налоговая политика и оздоровление экономики // Аудитор - 2009. - №9. - С. 3-7.

18 Юткина, Т. Налоговое право, налоговая политика России и управление налогообложением // Аудитор - 2009. - №1. - С. 36-44.

19 Лаптев, И.И., Кузнецов, Л.Д. Налоговая политика и интересы общества // Налоговый вестник - 2009. - №3. - С. 3-7.

20 Кашин, В., Мерзляков, И. Международная налоговая конкурентоспособность // Аудитор - 2009. - №9. - С. 12-14.

21 Дадашев, А. Налоговый фактор финансово-экономической безопасности государства // Экономист - 2012. - №8. - С. 24-28.

22 Вечканов, Г. Экономический кризис в мире и России: первые уроки // Общество и экономика - 2011. - №7. - С. 45-55.

23 Алиев, А. Национальная платежная система как основа для контроля денежного оборота // Общество и экономика - 2011. - №1. - С. 90-93.

24 Рыманов, А. Налогообложение и поддержка товаропроизводителей // Государство и экономика - 2011. - №9. - С. 90-92.

25 Переверзев, В.М. Местное самоуправление в модели бюджетного федерализма в РФ // Вопросы экономики и права - 2011. - №1. - С. 30-34.

26 Мамедов, Д.А. Концепция налогообложения недвижимости: предпосылки возникновения и развитие // Экономические науки - 2011. - №12. - С. 27-32.

27 Алимова, С.В. Институциональные аспекты трансформации механизма вексельного обращения // Вопросы экономики и права - 2010. - №11. - С. 30-33.

28 Карпунина, Е.К. Специфика протекания трансформационных процессов в экономической системе РФ // Вопросы экономики и права - 2011. - №8. - С. 20-23.

29 Радаев, В.В. Деформализация правили уход от налогообложения в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики - 2001. - №6. - С. 60-79.

30 Кашин, В.А., Бабоев, М. Налоговая политика РФ на современном этапе // Вопросы экономики - 2002. - №7. - С. 54-69.

31 Тимофеев, Л.М. Теневая экономика и налоговые потери в с/х // Вопросы экономики - 2001. - №2. - С. 125-141.

32 Ржевская, Т.Г. Утренняя пропорциональность бюджетной системы - основа эффективности экономического развития // Вопросы экономики и права - 2011. - №2. - С. 219-224.

33 Ржевская, Т.Г. Влияние финансовой системы и финансовой политики государства на формирование бюджетной пропорциональности // Экономические науки - 2010. - №12. - С. 351-356.

34 Костин, Ф.И. Налоговое стимулирование инвестиционной активности в секторе обрабатывающей промышленности // Экономические науки - 2010. - №8. - С. 123-127.

35 Ржевская, Т.Г. Экономический рост в новых условиях социально - экономического развития // Вопросы экономики и права - 2011. - №3. - С. 235-239.

36 Коряков, А.Г. Тенденции социо - эколого - экономического развития России в условиях необходимости обеспечения устойчивого развития // Экономические науки - 2012. - №5. - С. 24-27.

37 Гельман, В.Я. «Подрывные» институты и неформальное управление в современной России // Полития - 2010. - №2. - С. 6-24.

38 Розмаинский, И.В. О дебартеризации и других аспектах динамики платежной системе «путинской России» // Журнал институциональных исследований - 2010. - №3. - С. 75-85.

39 Майоров, А.А. Совершенствование нормативно - правового обеспечения финансового механизма развития малого бизнеса // Вопросы экономики и права - 2011. - №1. - С. 241-245.

Размещено на Allbest.ru