Влияние расходов бюджета субъекта Российской Федерации на достижение стабильного экономического роста в регионе

Оценивая эффективность социальной защиты по третьему из вышеназванных критериев, необходимо подчеркнуть, что в результате распространения обязательств по социальной помощи более чем на две трети населения страны они не могут профинансированы в полном объёме ни при каких обстоятельствах и пособиям составили 15 % ВВП, при этом реальные расходы. Прозрачность системы финансирования социальной защиты также находится в крайне неудовлетворительном состоянии (мандаты с неизвестным объемом финансирования возникают из-за невозможности подсчитать, какую именно сумму получил каждый льготник). Совокупность льготников крайне неоднородна, следовательно, средние величины (среднюю «стоимость» льготы) по каждой категории вычислить нельзя. Отсюда вытекает и невозможность достоверно определить и размер компенсации поставщикам льготируемых услуг. Отсюда видно, что доля расходов на предоставление льгот и социальных выплат, доходящая до потребителей, очень низка. Следовательно, доля потерь социальных трансфертов при продвижении от его источника к получателю крайне высока. Значительная часть социальных трансфертов может «оседать», в частности, и у поставщиков дотируемых благ. Например, в регионах дотации предприятиям общественного транспорта осуществляются из расчета 50 поездок в месяц на одного обладателя права на бесплатный проезд. Однако большинство льготников не делают и половины такого числа поездок. Следовательно, часть трансферта «притягивается» транспортными предприятиями.

3.2 Расходы бюджета субъекта РФ на здравоохранение

Рассмотрим основные принципы расходования средств региональных бюджетов на здравоохранение на примере семи субъектов РФ: Мурманской, Белгородской, Вологодской, Самарской и Челябинской областей, а также Хабаровского края и Чувашской республики. В Российской Федерации организация системы здравоохранения построена на принципах бюджетно-страховой модели и предполагает смешанную систему финансирования отрасли за счет государственных бюджетных и внебюджетных средств в рамках государственных гарантий оказания медицинской помощи населения и дополнительных негосударственных источников финансирования.

Основными источниками финансирования здравоохранения во всех обследуемых регионах являются средства, направляемые на финансирование программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению, доля которых в структуре всех расходов на здравоохранение занимает 70-78 %. При этом, если в Мурманской области финансирование программы государственных гарантий на 82,4 % осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, то в остальных регионах-участниках преобладает бюджетное финансирование, которое составляет 55-65 %. Динамика расходов на здравоохранение в субъектах РФ за период 2005 -2010 годы.

Финансирование здравоохранения за счет средств добровольного медицинского страхования не нашло своего активного развития в обследуемых регионах. В Мурманской обл, Чувашской Республике, Белгородской и Челябинской областях, доля страховых выплат по договорам добровольного медицинского страхования в структуре всех расходов на здравоохранение составляет менее одного процента, в Самарской области и Хабаровском крае - не превышает 1,5 % . Роль частного сектора и корпоративных расходов на здравоохранение невелика, в структуре всех расходов, они суммарно занимают не более одного процента во всех обследуемых субъектах Российской Федерации. Объемы косвенного финансирования из бюджета за счет льготного налогообложения также невелики и занимают в структуре всех расходов от одного процента в Хабаровском крае до 4,2 % в Самарской области. Обращает на себя внимание то, что почти во всех регионах-участниках в структуре финансирования отрасли значительная доля принадлежит поступлениям от скрытой экономической деятельности - от 11 до 18 %. Общие объемы финансирования здравоохранения, за счет всех источников в расчете на душу населения, на конец анализируемого периода имели значительный разброс среди обследуемых регионов: от 590 руб. в Чувашской Республике до 1 320 руб. в Хабаровском крае. Анализ потребности и обеспеченности отрасли финансовыми ресурсами показал, что во всех регионах-участниках существует дефицит финансирования, как территориальных программ обязательного медицинского страхования, так и бюджетного финансирования лечебно-профилактических учреждений.

Экспертная оценка потребности и дефицита финансирования здравоохранения в рамках программы государственных гарантий Субъект РФ Фактическое финансирование программы государственных гарантий Потребность в финансировании программы государственных гарантий.

По экспертной оценке общий дефицит финансирования здравоохранения в рамках исполнения программы государственных гарантий в обследуемых территориях как за счет средств обязательного медицинского страхования, так и за счет бюджетного финансирования, составлял на конец анализируемого периода в Мурманской обл. - 30,5 %, в Чувашской Республике - 44,6 %, в Белгородской области - 40,5 %, в Самарской области - 39,4 %, в Челябинской области - 45 % и в Хабаровском крае - 12,5 %. Возможность покрытия дефицита финансирования здравоохранения в рамках государственных гарантий видится за счет следующих источников: Внедрение ресурсосберегающих технологий оказания медицинских услуг (стационарозамещающие технологии, расширение деятельности дневных стационаров, проведение профилактических мероприятий) позволит получить дополнительные ресурсы на обеспечение здравоохранения необходимыми средствами оказания услуг (денежными, материальными и т.п.). Следующим важным источником для покрытия дефицита финансирования отрасли здравоохранения является снижение стоимости оказания медицинских услуг. Снижения себестоимости оказания медицинских услуг можно добиться путем оптимизации медико-экономических стандартов оказания стационарной помощи (МЭС), разработка которых позволит усилить контроль над рациональным и эффективным использованием имеющихся ресурсов, снизить затраты за счет исключения из курсов лечения нецелесообразных манипуляций и процедур. Снижение общей стоимости обязательных медицинских услуг за счет сокращения перечня государственных гарантий позволит также сократить объемы финансирования. Одним из существенных источников покрытия дефицита финансирования является повышение уровня сбора страховых взносов работодателей на обязательное медицинское страхование. На основе полученных расчетов можно сказать, что только за счет организационных мер сбора страховых платежей работодателей на обязательное медицинское страхование можно повысить объемы финансирования программы обязательного медицинского страхования. В обследуемых регионах до 20 %. В сложившихся в настоящее время условиях, с учетом предложений основными направлениями совершенствования системы управления здравоохранением являются:

установление единых целей деятельности системы здравоохранения на федеральном, региональном и муниципальном уровнях управления; определение оптимального объема административных и экономических ресурсов на всех уровнях управления для обеспечения эффективного функционирования системы здравоохранения; развитие механизмов горизонтальной и вертикальной координации действий субъектов управления. К числу первоочередных мер реформирования здравоохранения относятся:

1. Уточнение объема государственных обязательств и возможностей их финансового обеспечения. Учитывая то, что возможности увеличения финансирования здравоохранения в ближайшей и среднесрочной перспективе невелики, а рост затрат с учетом увеличения заболеваемости населения и степени изношенности базы здравоохранения прогнозируется с большей определенностью этот разрыв будет нарастать. Объективно возникает необходимость сокращения государственных обязательств на оказание бесплатной медицинской помощи населению.

2. Совершенствование системы медицинского страхования. Наиболее перспективным выглядит вариант объединения систем обязательного медицинского и социального страхования.

3. Консолидация бюджетных затрат на здравоохранение и интеграция ведомственной медицины в региональную лечебную сеть.

4. Изменение правового положения лечебно-профилактических учреждений с целью обеспечения большей хозяйственной независимости, создания системы стимулов для более эффективной деятельности и обеспечения конкурентной среды.

5. Обеспечение действенного контроля над расходованием общественных средств, в системе здравоохранения.

6. Проведение структурных преобразований с целью более эффективного использования имеющихся ресурсов.

7. Реформирование системы лекарственного обеспечения.

8. Реформирование системы медицинского образования. Изменение системы приема в медицинские высшие учебные заведения. Для достижения результата в рамках сложившихся на основе существующей законодательной базы структур системы здравоохранения можно использовать три модели такого реформирования.

Воссоздание административной системы управления здравоохранением с интеграцией в нее служб ОМС и прямым подчинением последних федеральным и региональным органам управления здравоохранением. Эта модель предполагает использование административных рычагов на всех уровнях в качестве основных методов управления с подчинением низших уровней высшим, прямое подчинение системы фондов ОМС управленческой вертикали органов здравоохранения, перераспределение финансовых ресурсов в пользу федерального и регионального центров и создание системы трансфертов для финансирования муниципальных ЛПУ. Внедрение этой модели позволит ликвидировать существующее в настоящее время двоевластие.

На первом этапе - сократить нецелевое использование финансовых средств, за счет усиления административных методов управления и ужесточения контроля. Однако при этом возродит прежние недостатки, такие как неэффективность системы, ее стагнация из-за отсутствия стимулов к дальнейшему развитию и совершенствованию, в том числе и обеспечению качества оказываемой помощи, внедрение новейших достижений науки и в конечном итоге, приведет к увеличению затратности здравоохранения. Административная интеграция системы обязательного медицинского страхования с органами управления здравоохранением с определяющей ролью структур ОМС.

При этой модели существующие фонды ОМС теряют свою самостоятельность и преобразовываются в федеральную структуру, аналогичную пенсионному фонду или фонду социального страхования. Эти преобразования выглядят логичными и с точки зрения будущей обсуждаемой перспективы объединения фондов ОМС и социального страхования. Однако такая кардинальная перестройка, действующей системы с переносом значительной части обязанностей и ответственности на федеральный уровень, потребует существенного изменения всей законодательной базы, приведет к дальнейшей разбалансировке существующей децентрализованной системы, новой адаптации органов власти на региональном и муниципальном уровнях к новым условиям. Снижению у них ответственности перед населением за предоставление медицинской помощи и как итог - к ухудшению ситуации в здравоохранении. Сохранение независимости управленческих служб системы здравоохранения и ОМС с их взаимодействием на основе развития механизмов координационного управления. При этой модели предполагается, сохранив, в основе созданные и действующие в настоящее время управляющие и финансирующие структуры, обеспечить дальнейшее совершенствование механизмов координации на всех уровнях принятия решений, что потребует дальнейшего развития системы договорного права.

Базовой основой реализации этой модели является создание системы комплексного планирования здравоохранения и новых форм координационного управления. При совершенствовании этой модели в полной мере обеспечивается преемственность в проведении реформ, сохраняются стимулы к дальнейшему развитию системы здравоохранения в целом, создается конкурентная среда, создаются условия для большего обеспечения прав пациентов, формируется система мотиваций для врачей. Однако при этом сохраняется двоевластие управляющих и финансирующих структур и последствия сохраняющегося конфликта их интересов на период создания координирующих механизмов, их законодательного утверждения и адаптации к новым условиям.

4. Эффективность реформирования социальной защиты

Рассмотрев эффективность социальной защиты населения в субъектах РФ и сделав общие выводы о ее крайней неэффективности, можно внести следующие предложения по ее реформированию, которые предполагают (с большей или меньшей радикальностью) действия в трех принципиальных направлениях: Переход к адресной социальной помощи (обусловленность социальных трансфертов нахождением домохозяйства ниже определенного порога среднедушевых доходов); Изменение форм социальной поддержки - продвижение в направлении перевода льгот в прямые выплаты населению; Снижение затрат через повышение производительности учреждений социальной защиты, внедрения элементов конкуренции и поощрение частной благотворительности. Оценка последствий внедрения этих рекомендаций для экономии бюджетных средств на социальную защиту может быть сведена к следующим соображениям. Адресная социальная помощь, направленная только домохозяйствам с доходами ниже официального прожиточного минимума, способна сократить контингент ее получателей с 70 % до 20-25 % населения. В то же время это не приведет к значительной совокупной ее экономии, так как реальные средства, выделяемые на социальную защиту, покрывают чуть более десятой части только федеральных социальных обязательств и составляют 1,7 % ВВП.

Однако в результате сможет резко возрасти, (не менее чем в 2,5-3 раза) доля социальных трансфертов в доходах бедного и беднейшего населения. Это сделает их ощутимыми для этого слоя населения, снизит остроту бедности и социальное неравенство. Внедрение адресности социальной помощи на уровне компетенции регионов и муниципальных образований не приведет к сколько-нибудь значимому сокращению расходов консолидированного бюджета, так как стоимость федеральных социальных мандатов составляет в среднем более 90 % стоимости всех социальных мандатов. В то же время для бюджетов отдельных регионов и муниципальных образований такой шаг может выразиться в экономии порядка 0,5-1,5 % их расходных частей. Замена льгот прямыми денежными выплатами снизит, в первую очередь, неравенство между получателями социальной помощи. Одновременно передача денег непосредственно в руки потребителей, а не поставщиков услуг, повысит примерно вдвое достающуюся гражданам долю общего объёма социальных трансфертов. Третье направление реформирования не принесет в обозримом будущем экономии бюджетных средств в целом, так как оно неотделимо от неизбежного повышения зарплаты «бюджетников». В противном случае сеть социальных учреждений окончательно деградирует. Однако частичная экономия может быть достигнута за счет предоставления бесплатного социального обслуживания только наиболее бедному контингенту нуждающихся. Частная благотворительность обычно не заменяет, а дополняет бюджетные средства.

Таким образом, радикальное изменение принципов предоставления социальной помощи при нынешнем реальном уровне бюджетных расходов на нее должно состоять не столько в общей экономии бюджетных средств, сколько в более эффективном использовании, исключении возможности попадания их большей части обеспеченным слоям населения и предприятиям-поставщикам услуг.

Доля финансирования образования за счет бюджета субъекта федерации тем выше, чем богаче регион. Поскольку указанный бюджет является, как правило, источником финансирования развития образования и укрепления материальной базы, то «богатые» регионы имеют существенно лучшую материально-техническую базу образования и способны предоставить учащимся образовательные услуги более высокого качества. При этом, явно прослеживается тревожная тенденция усиления разрыва в качестве и обеспечении образования между финансово благополучными и «бедными» регионами. Отдельная проблема финансирования образования - задолженности по заработной плате и коммунальным платежам.

Величина задолженности в целом зависит от финансового положения региона. Наличие задолженности по коммунальным платежам существенно искажает картину реальной потребности образовательных учреждений в финансовых средствах и фактических расходов на их финансирование. Задолженность по коммунальным платежам фактически является кредитованием образования в форме оказанных, но неоплаченных услуг и должна, таким образом, суммироваться с другими расходами, произведенными в текущем году при определении общего объема финансирования. Еще больше искажают картину взаимозачеты, носившие до последнего времени массовый характер, так как они осуществлялись по ценам, отличным от фактических. Важным индикатором эффективности системы финансирования образования служит соотношение количества учащихся на одного преподавателя в сопоставлении со средней заработной платой учителей и уровнем их квалификации. В России динамика этого показателя имеет определенную специфику: во-первых, уровень этого показателя значительно ниже, чем в развитых странах. во-вторых, количество преподавателей в России продолжает увеличиваться абсолютно при снижении количества учащихся. Это означает увеличение доли затрат на заработную плату в ущерб финансированию расходов на развитие образования (новые учебные материалы и оборудование и др.). Данные некоторых исследований показывают, что затраты на переподготовку и повышение квалификации преподавателей позволяют увеличить показатель соотношения количества учащихся на одного учителя без снижения качества образования и являются экономически исключительно эффективными. Изложенные выше результаты анализа позволяют сформулировать ряд рекомендаций по совершенствованию механизма финансирования образованияна региональном и субрегиональном уровне. Общепризнанным является тот факт, что необходим способ по возможности объективного расчета норматива расходов на образование. Мировая тенденция и складывающаяся в нашей стране практика указывают на целесообразность определения норматива в расчете на одного учащегося. Такой норматив обеспечивает возможность обоснованного бюджетного планирования на всех уровнях, т.е. возможность расчета объема расходов на образование, сумм межбюджетных трансфертов, справедливого распределения средств между учебными заведениями. Этот подход при определенных условиях создает также стимулы к повышению качества образования и улучшению условий обучения. В основе системы планирования расходов на образование должен лежать норматив расходов на 1 учащегося. Необходимыми условиями получения реального эффекта от внедрения «подушевого» финансирования являются переход от постатейного финансирования и контроля расходов к финансированию функции или решения конкретной задачи на основе нормативов. Только такой подход в сочетании с прозрачным механизмом распределения бюджетных средств по нормативу, при котором руководитель образовательного учреждения знает, какую сумму он получит, может стимулировать экономию расходов, создает предпосылки для кооперации учебных заведений, в том числе для совместного использования учебного оборудования, инфраструктуры, объединения управленческих функций, инвестиций. Для этого необходимо пересмотреть статус учебных заведений, отказавшись от организационно-правовой формы учреждения, которая не соответствует условиям функционирования и составу решаемых учебными заведениями задач. Также существует необходимость разработки и внедрения специальных механизмов стимулирования привлечения внебюджетных средств и повышения эффективности их использования. Для этого предлагается следующее: бюджетное финансирование образовательных учреждений разделяется на два потока: институциональное финансирование, т.е. прямое финансирование учебных заведений из бюджетов всех уровней, и бюджетные средства, поступающие в систему через учащихся; учебные заведения общего образования финансируются из бюджета в соответствии с нормативом расходов на 1 учащегося, что обеспечивает предоставление образовательных услуг в объеме минимальных требований государственной составляющей образовательного стандарта (федеральный и региональный компонент). Все, что превышает стандарт, является дополнительными образовательными услугами, платными для всех; часть средств бюджетного финансирования, пропорциональная доле школьного компонента в базисном учебном плане, направляется на компенсацию расходов на дополнительные образовательные услуги детям из бедных семей. Предложенная схема персонификации бюджетного финансирования, направлена на решение широкого спектра задач: приведение в соответствие обязательств и возможностей государства по бесплатному образованию без существенных потерь в его качестве и содержании создание организационно-финансовой основы для реализации индивидуальных нелинейных образовательных траекторий, развития разнообразия учебных заведений их специализации и кооперации (для городов), обеспечение, на основе повышения эффективности целевой социальной помощи малоимущим на оплату дополнительного образования: Этот подход, как представляется, будет способствовать стабилизации экономического положения системы общеобразовательных учреждений базового образования и усиления гарантий реализации конституционных прав граждан на получение образования, упорядочению привлечения средств в систему.

5. Анализ расходов бюджетной системы РФ

бюджет расход здравоохранение реформирование

Проблема формирования структуры расходов бюджета является одной из наиболее острых и дискуссионных. При обсуждении любой статьи расходов заинтересованная сторона неизменно оценивает выделяемые бюджетные средства как недостаточные.

Оценивая общую ситуацию в области расходования бюджетных средств, нужно признать, что эффективность расходов бюджетов всех уровней остается недостаточной. В связи с этим актуальной задачей является совершенствование методов финансирования в направлении их ориентации на результат. Необходимо также более строго контролировать целевое использование бюджетных средств.

Проанализируем расходы федерального бюджета за 2003-2007 гг.

Как видно из таблицы расходы федерального бюджета постоянно увеличиваются. В 2006 году по сравнению с 2005 годом произошло увеличение расходов на 25,2%, а в 2007 году по сравнению с 2006 годом прирост расходов немного меньше - 23,3%.

Рассмотрим структуру расходов федерального бюджета за 2003-2007 годы, выделив при этом расходы на реальный сектор экономики (экономические) и на социальную политику (социальные).

Целесообразность экономических расходов обусловлена необходимостью глобального регулирования национальной экономики, а также особой важностью ее защиты от негативных внутренних и внешних воздействий в условиях мирового товарно-денежного механизма перераспределения стоимости жизненных ценностей. Регулирование может осуществляться как путем содержания малорентабельных, убыточных сфер производства, финансирования перспективных инноваций, обеспечения баланса расходов и доходов государства, так и перераспределения стоимости между отдельными структурно-территориальными подразделениями страны.

Исходя из функциональной классификации расходов бюджетов РФ в группу расходов на национальную экономику следует включить затраты на: - общеэкономические вопросы; - топливо и энергетика; - исследование и использование космического пространства; - воспроизводство минерально-сырьевой базы; - сельское хозяйство и рыболовство; - водные ресурсы; - лесное хозяйство; - транспорт; - связь и информатика; - прикладные научные исследования в области национальной экономики; - другие вопросы в области национальной экономики.

Расходы на экономические функции осуществляются федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами. На внебюджетные государственные фонды приходится незначительная доля; их средства направляются на содержание материальной части фондов, инвестиционную деятельность на финансовом рынке.

Баланс социальной и экономической политики представляет собой соотношение целей развития общества и средств их достижения. Конкретными формами этого баланса являются соотношения между накоплением и потреблением, между экономической эффективностью и социальной справедливостью, между различными моделями экономического развития.

Социальная политика - это область политики государства по отношению к формированию жизненного уровня населения, воспроизводству человеческого капитала, оказанию социальных услуг и развитию социальной инфраструктуры на федеральном, региональном и местном уровнях. Социальная политика реализует основные конституционные права граждан. Инструментами реализации социальной политики служат программы, нормы и нормативы финансирования, стандарты, законы, гранты и др.

Как известно, способ распределения определяется способом производства, однако, распределительные отношения, обладая относительной автономией, могут либо тормозить, либо способствовать процессу производства, быть фактором повышения производительности труда. С другой стороны, специфика экономической политики заключается в ориентации на экономический рост и приумножение материального богатства. Это расширяет свободу выбора в сфере распределения и открывает более широкие возможности для реализации социальной политики.

Среди функций государства выделяют социальную функцию - финансирование системы различных социально-культурных мероприятий, основное место среди которых принадлежит образованию подрастающего поколения. Основное финансирование образования осуществляется из бюджетов субъектов Федерации и особенно местных бюджетов.

В социальной политике отражаются циклический характер социального развития и его диалектика, когда старое не отрицается абсолютно, а все положительное в нем воспринимается и ассимилируется на новом витке развития.

Составим структуру расходов за 2003-2004 годы на основании Приложения 1.

В приложении 2 представим диаграммы структуры расходов за 2003-2004 годы.

В 2003 -2004 годах основной удельный вес расходов приходится на расходы на национальную оборону - 15,4%, и рост их удельного веса составляет 5%.

Можно отметить, что в 2003-2004 годах наблюдается социальная направленность бюджета, и расходы на содержание социальной сферы составляют 12,8%, и большая часть из них приходится на социальную политику.

Важное место в расходах федерального бюджета занимают и расходы на правоохранительную деятельность, что способствует росту обеспечения безопасности государства.

Увеличивается доля расходов и на реальный сектор экономики - на 5,4%, что свидетельствует о развитии экономики в стране, повышению затрат на промышленность, энергетику и строительство, а также развитие сельского хозяйства и рыболовства.

Проанализируем структуру расходов за 2005-2007 годы в таблице 3, так как с 1.01.2005 года изменилась функциональная классификация расходов.

В приложении 3 представим структуру расходов федерального бюджета за анализируемый период.

Проводя анализ представленных данных можно сделать вывод, что в целом структура расходов федерального бюджета 2005 - 2007 г.г. существенно не меняется.

Из таблицы 3 видно, что наибольший удельный вес занимают межбюджетные трансферты: в 2005 году - 34,34%, в 2006 году - 33,87 %, в 2007 году - 33,76 %.

Значительный удельный вес в структуре расходов федерального бюджета занимают расходы на национальную оборону (16,34 % в 2005 году, 15,48 % в 2006 году, 15,05 % в 2007 году). Объем расходов на оборону зависит прежде всего от степени реальной угрозы военного нападения, при благоприятной военной обстановке они сокращаются.

Расходы на национальную безопасность и правоохранительную деятельность (12,86% в 2005 году, 12,56% в 2006 году, 12,13 % в 2007 году), общегосударственные вопросы (14,73%, 14,06% и 14,79% в 2005-2007годах соответственно).

Доля затрат федерального бюджета на национальную экономику возросла с 7,44 % в 2005 году до 9,1% в 2007 году.

Увеличился удельный вес расходов на здравоохранение с 2,66 % в 2005 году до 3,78 % в 2007 году. Доля же расходов на социальную политику сократилась с 5,25% в 2005 году до 3,95% в 2007 году.

В 2005-2007 годах можно наблюдать уже прирост расходов на социальную сферу, и на реальный сектор экономики, однако финансирование социальной сферы в расходах федерального бюджета остается на первом месте.

Таким образом, значительные бюджетные средства направляются на финансирование социально-культурных мероприятий. Они позволяют государству развивать систему образования, финансировать культуру, осуществлять социальную защиту граждан. Несмотря на важную роль данной группы бюджетных расходов, затраты на эти цели не только далеки от оптимальных, но и отражают постепенное ухудшение социального обслуживания населения нашей страны. Связано это с тем, что социальная функция государства в течение многих лет была на втором плане. По оценкам некоторых экономистов, на образование, медицину и экологию вместе взятые, приходилось в конце 80-х в начале 90-х годов лишь около 14% валового.

Заключение

Региональные бюджеты - главная финансовая база региональных органов власти, составная часть региональных финансов. Они представляют собой систему финансовых отношений между органами власти на местах и субъектами хозяйствования по поводу перераспределения национального дохода в процессе образования основного в рамках данной территории государственного фонда денежных средств и его использования для удовлетворения объективно существующих территориальных общественных потребностей. Бюджеты территорий служат центром, соединяющим всех участников воспроизводственного процесса на всех его стадиях, что повышает их роль в интеграции усилий, способствующих количественному и качественному влиянию на решение социально - экономических проблем. Основная роль региональных и местных бюджетов в экономическом и социальном развитии заключается в том, что они предоставляют возможность органам представительной и исполнительной власти регионов иметь финансовую базу для реализации своих полномочий, а также дает возможность регионам в полной мере проявить финансово-хозяйственную самостоятельность в расходовании средств на социально-экономическое развитие региона. С помощью региональных бюджетов осуществляется выравнивание уровней экономического и социального развития территорий; при непосредственном участии этих бюджетов органы представительной и исполнительной власти регионов могут централизованно направлять финансовые ресурсы, на решение стратегических задач, развитие в регионе приоритетных отраслей промышленности, сельского хозяйства и социальной сферы. На региональные бюджеты ложиться основной объем финансирования народного хозяйства - более 70 % расходов консолидированного бюджета, что включает в себя дотации предприятиям, инвестиции, компенсации жилищно-коммунальному хозяйству, затраты на городскую и сельскую инфраструктуру. Необходимо отметить, что существуют определенные тенденции, характерные для состояния расходов в последнее время: (с переходом к рыночным отношениям и связанными с ними либерализацией цен, приватизацией, структурной перестройкой экономики). Произошло резкое возрастание расходов федерального бюджета, увеличение его дефицита, рост внутреннего и внешнего государственного долга. Таким образом, возникла необходимость разгрузить федеральный бюджет, освободить его от расходов, которые традиционно осуществлялись из этого бюджета, но по своему содержанию и целесообразности направления средств должны были производиться из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Следовательно, расходы территориальных бюджетов должны определяться теми функциями и задачами, которые выполняются на данной территории, - это комплексное развитие экономики региона, его благоустройство, обеспечение функционирования отраслей экономики, транспорта, социальной сферы, обслуживающих население данной территории, экологическая деятельность, развитие межрегиональных отношений и т.д. При этом основополагающими принципами при федеральном уровне - обеспечение общегосударственных интересов, государственная значимость расходов; на региональном уровне - соответствие функциям, выполняемым данным уровнем управления, территориальная принадлежность, значимость для данной территории; на местном уровне главными принципами становится экономическая целесообразность и территориальная принадлежность.

Следовательно, из расходов региональных бюджетов следует вывести расходы на гражданскую оборону, военкоматы, строительство жилья для военнослужащих, содержание судебных, правоохранительных органов (кроме муниципальной милиции), которые по своему содержанию должны осуществляться из федерального бюджета. За счет региональных бюджетов должно осуществляться финансирование подготовки. Переподготовки кадров для данных регионов, начиная от профессионально - технического образования до высшего, ведомственных социальных объектов и жилья, переданных в муниципальную собственность, региональных телеканалов и других расходов, обеспечивающих предоставление услуг населению данной территории, которые раньше финансировались из федерального бюджета. Из региональных бюджетов при наличии средств может осуществляться поддержка федеральных целевых программ, которые не имеют адресной региональной принадлежности. Но их выполнение положительно влияет на развитие регионов (например, реконструкция и строительство предприятий дает новые рабочие места, программа по улучшению плодородия почв способствует развитию сельского хозяйства, программа по экологии улучшает экологическую обстановку и др.). В условиях ограниченности бюджетных ресурсов с перемещением бюджетных средств с одного уровня бюджетной системы на другой их совокупная величина не возрастает. Поэтому для обеспечения бюджетных расходов средствами необходимо проводить работу по совершенствованию состава и структуры расходов бюджета, привлечению дополнительных источников финансирования расходов, особенно в социальную сферу, так как обеспеченность услугами этой сферы в первую очередь характеризует уровень благосостояния российских граждан.

Совершенствование состава и структуры расходной части бюджета требует определения приоритетных направлений расходов. Именно этим направлениям в первую очередь должна оказываться поддержка. В сложившихся условиях приоритетными должны быть социальные расходы, так как именно государство обязано обеспечить социальную поддержку незащищенных слоев населения, а также расходы, определяющие жизнеспособность государства на данном этапе и в перспективе. Объемы расходов некоторых бюджетов РФ значительно отличаются друг от друга. Бюджеты территорий стали играть заметную роль в степени самостоятельности субъектов РФ. Это характеризуется ростом удельного веса бюджетных ресурсов территорий в консолидированных бюджетных средствах РФ. Следует отметить также рост удельного веса доходов и расходов бюджетов субъектов РФ в доходах и расходах консолидированного бюджета РФ. Это характеризует определенное повышение финансовой самостоятельности субъектов РФ, которая обеспечивается, кроме прочих факторов, опережающим ростом их финансовой ответственности (рост дефицита опережает рост доходов и расходов). Необходимо также отметить, что сбалансированность регионального бюджета крайне важна для пропорционального и равномерного развития субъекта Российской Федерации. Сбалансированный бюджет на региональном уровне способствует достижению стабильного экономического роста в данном регионе и обеспечивает общую финансовую стабилизацию на всей территории субъекта РФ. Однако проблема сбалансированности бюджета, как показывает практика, стала проблемой и для территориальных бюджетов в России; в России дефицитность и задолженность (в том числе внешняя) территориальных бюджетов достигли опасных размеров. Нужна специальная программа по прекращению роста этого долга и его реструктуризации. При разработке бюджета необходимо структуру и размер его расходной части соотносить с возможностями территории по мобилизации в доходную часть финансовых ресурсов, т. е. потребности регионов должны выстраиваться в зависимости от возможностей доходной базы их бюджетов и ограничиваться в соответствии с объемом внешних и внутренних источников ресурсов.

Список литературы

1. Федеральный закон от 31.07.98 г. № 145 ФЗ «Бюджетный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 30.12.2006 г.).

2. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год".

3. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (с изменениями от 4 ноября 2005 г.).

4. Федеральный закон 2006 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006год».

5. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» ( с изм. от 10.11.2004).

6. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (с изм. и доп. от 26 июля, 1 декабря 2006 г.).

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации - М.: Ассоциация авторов и издателей "Тандем". ЭКСМОС, 1999. Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 8 декабря 2006 г. N 168н).

8. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006 - 2008 годах (одобрена распоряжением Правительства РФ от 3 апреля 2006 г. N 467-р).

9. Бюджетная система России: учеб. для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 703 с.

10. Галкин А. Разграничение расходов между уровнями бюджетной системы РФ // Законность. - 2004. - N 2. - С. 49-52.

11. Грязнова А.Г., Маркина Е.В. Финансы: Учебник. - М.: Экономистъ, 2005. - 504c.

12. Лексин И.В., Грицюк Т.В., Лексин А.В. Стратегическое планирование и прогнозирование бюджетов //Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2005. - №6. - с.17.

13. Об основных характеристиках и распределении расходов федерального бюджета на 2007 год и перспективном финансовом плане Российской Федерации на 2007-2009 годы//www.chirkunov.ru

14. Парыгина В.А. Бюджетная система РФ: Учеб. для вузов / В.А. Парыгина, А.А. Тедеев, С.И. Мельников. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 752 с.

15. Пауль А.Г. Расходы бюджетов: понятие и особенности правового регулирования // Финансовое право. - 2005. - № 7. - С. 25-27.

16. Шахова Г.Я., Боженко И.П. Государственные расходы и социально-экономическое развитие // Финансы. - 2005. - № 8. - С.62.

17. Официальный сайт министерства Финансов РФ// www.minfin.ru

18. Сайт «Бюджетная система Российской Федерации»//www.budgetrf.ru

Размещено на Allbest.ru