Займы органов власти субъектов РФ и их роль в развитии территории

широкое применение долговых инструментов в качестве средства платежа для погашения бюджетных долгов, которое спустя некоторое время приводит к резкому сокращению денежных поступлений. В результате администрация оказывается втянутой в круг финансовой «пирамиды»;

Основными проблемами при разработке, размещении облигаций считают:

непредвиденность экономической и политической ситуации в стране;

высокая инфляция, нестабильность основных макроэкономических показателей и финансовых индикаторов;

невозможность прогнозирования на финансовом рынке;

неразвитость инфраструктуры региональных фондовых рынков;

незначительный инвестиционный потенциал основной массы населения;

недоверие населения к инструментам фондового рынка;

проблемы организации рекламной компании;

отсутствие методических материалов по организации займов.

В ходе проведенных опросов представители местных органов власти и профессиональные участники фондового рынка высказали следующие предложения по совершенствованию ситуации на рынке субфедеральных займов:

пристального внимания должны заслуживать следующие моменты:

правовые основы существования рынка субфедеральных займов;

планирование и организация эмиссии и торговли;

управление рисками;

создание оптимальных условий взаимодействия участников рынка и его функционирования;

влияние макроэкономических факторов на местные фондовые рынки;

разработать новые требования к стандартам выпуска и регистрации ценных бумаг. Особое внимание необходимо уделить вопросам гарантии выполнения обязательств по займам, обеспечения надежных источников получения доходов и погашения облигаций;

разработать комплекс организационно-технических мер по обеспечению развития преимущественно целевых инвестиционных займов и предъявлению более строгих требований к выпуску нецелевых «спекулятивных» займов. Разработать четкие критерии отнесения займов к той или иной категории;

установить жесткий контроль над использованием привлеченных средств в соответствии с утвержденными направлениями;

содействовать становлению сети информационно-рейтинговых агентств, осуществляющих комплекс специализированных услуг по сбору, анализу и оценке уровня надежности субфедеральных бумаг;

обеспечить разработку методических материалов и указаний по подготовке эмиссии ценных бумаг субъектов РФ;

содействовать созданию единого информационного центра по обобщению передового опыта проведения муниципальных займов России и за рубежом;

обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц ко всем публичным документам и материалам, касающихся выпускаемых займов.

для успешного функционирования субфедеральных займов различных уровней необходима еще и развитая инфраструктура. Но региональные рынки пока не очень интересны крупным инвесторам. Количеств бумаг в обороте региональных рынков не превышает 100-200 млрд. руб., а объем размещения бумаг на одном аукционе редко достигает 100 млрд. руб. Размещение облигационных займов значительного объема (свыше 100 млн. руб.) на региональных биржах - практически невыполнимая задача, т.к. даже наличие развитой биржевой инфраструктуры не может компенсировать недостаток в инвестиционных ресурсах регионов. Но размещение небольших объемов эмиссии в регионах - выполнимая задача, что подтверждается большим количеством зарегистрированных выпусков. Но существует другая проблема: чем меньше объем выпуска, тем хуже ликвидность бумаг, что ведет к росту доходности, а это невыгодно для эмитента.

Заключение

В ходе проделанной работы я пришла к следующим заключениям.

По первой части работы можно сделать выводы, что займы органов исполнительной власти субъектов РФ или субфедеральные займы являются наиболее выгодным источником привлечения средств для финансирования дефицита бюджета или внебюджетных целей в следствии их невысокой цены заимствования и возможности получения дополнительного дохода за счет спекулятивных сделок на вторичном рынке. Законодательная основа выпуска и обращения данного инструмента довольно обширна, но все же недостаточна для его нормального функционирования. Из классификации субфедеральных займов видно, что они делятся на многочисленные группы в зависимости от различных категорий. Но общими задачами все же являются:

создание регионального финансового инструмента, обеспечение надежными ценными бумагами;

развитие инфраструктуры регионального рынка субфедеральных бумаг;

сокращение оттока денежных средств из региона, отработка механизма привлечения средств в местный бюджет;

выработка доверия к администрации как первоклассному заемщику;

накопление собственного опыта работы с финансовыми инструментами, в организации рекламы, во взаимодействии с негосударственными финансовыми и инвестиционными институтами;

обеспечение рекламы своей территории, ее потенциала, ее активного резерва.

Следует отметить, что с выпуском субфедеральных займов тесно связано понятие риска, причем выделяют риск инвестора и риск эмитента. А для предотвращения данных рисков разработаны многочисленные системы гарантий, в большинстве общие для всех субъектов РФ, но отличающиеся по некоторым статьям. Для установления доходности по субфедеральным облигациям существует несколько финансовых индикаторов, а органы власти каждого субъекта РФ вольны выбирать тот или иной вид индикатора, но большинство субъектов РФ связывают свою доходность или со ставкой рефинансирования ЦБ, или с доходностью ГКО. Так же для размещения облигаций выделяют две модели, из которых наибольшей популярностью в России пользуется размещение через аукционные торги. Как уже упоминалось выше, существует множество видов субфедеральных займов, а, следовательно, есть несколько вариантов погашения (выплаты дохода) облигаций, которые зависят от того или иного вида займа.

По второй части работы можно сделать следующие выводы, что наиболее популярными моделями в России являются ГКО-подобные займы, которые по сути носят нецелевой характер и погашаются в денежной форме. Далее идут жилищные займы, характеризующиеся как целевые инвестиционные, погашаемые в денежной или натуральной форме. Более новыми, по сравнению с другими моделями займов, являются: агрооблигации, которые выпускаются субъектами РФ в счет погашения задолженности перед федеральным бюджетом по товарным кредитам; также еврооблигации, которые позволяют мобилизовать более дешевые средства на международном рынке, но существует ряд ограничение по этой модели займов.

На примере Ярославской области был рассмотрен займ социально-экономического развития, значение его заключается в финансировании социально значимых программ. На примере Оренбургской области рассмотрен ГКО-подобный займ, значение которого для территории заключается в финансировании инвестиционных проектов и покрытии кассовых разрывов и дефицита бюджета.

Хотелось бы отметить, что история рынка субфедеральных займов началась в 1992 г. Но его развитии затруднено нестабильной политической и экономической ситуацией в стране, а также в следствии отсутствия инвестиционных фондов, которые специализировались бы на вложениях в данный вид облигаций. Еще одним сдерживающим фактором является ускоренный рост рынка ГКО. Но все-таки рынок субфедеральных займов находится на 2 месте по надежности, по уровню риска и занимает 1 место по доходности. Характерными чертами развития рынка субфедеральных займов в период 1992-1997 гг. являются: отсутствие четких и грамотно подготовленных инвестиционных планов у эмитентов; низкая ликвидность, следовательно, повышенные риски; неточная оценка финансовых консультантов эмитента текущей экономической ситуации, приводящая к неудачному (невыгодному) займу; «пилотный» характер большинства займов, их кратко- и среднесрочный характер;

К проблемам рынка субфедеральных займов и самого выпуска субфедеральных займов можно отнести:

недостаточно разработанная законодательная база;

отсутствие стандартов подготовки и регистрации реестра проспектов эмитентов;

несогласованность действий федеральных органов управления на рынке ценных бумаг;

невозможность прогнозирования на финансовом рынке;

отсутствие стандартов раскрытия информации и практики публикации эмитентами информации о ходе и итогах реализации займов, т.е. непрозрачность займа со стороны эмитента;

проблемы организации рекламной компании;

недоверие населения к инструментам фондового рынка;

незначительный инвестиционный потенциал основной массы населения;

широкое применение долговых инструментов в качестве средства платежа для погашения бюджетных долгов, которое может привести к тому, что администрация окажется втянутой в круг финансовой «пирамиды»;

Ситуация на рынке субфедеральных займов к сентябрю 1998 г., после кризиса 17 августа, выглядит следующим образом. В следствии замораживание рынка ГКО риски инвесторов, имеющих в своих портфелях долговые обязательства региональных администраций, резко возросли, также резко возросла доходность, а ликвидность облигаций снизилась, что не позволяет инвесторам вывести свои средства из этой группы активов. Банки начали массовую продажу облигаций, а инфляционные опасения заставали их продавать облигации по любым ценам, предложенным немногими покупателями. Таким образом сильно пострадали рынки сравнительно новых эмитентов и рынки, организованные на региональных торговых площадках. Фактически к середине сентября внебиржевой рынок облигаций прекратил свое существование, т.к. никто из участников не способен гарантировать своевременное проведение расчетов по сделкам. Рынок агрооблигаций стал неликвидным, и поэтому Минфин отказался от дальнейшего размещения этих облигаций. Но выход из данной ситуации некоторые администрации субъектов РФ видят в реструктуризации своих займов, что успешно сделала Новосибирская область и Республика Татарстан.

Возможными направлениями по стабилизации и дальнейшему развитию рынка субфедеральных займов могут быть:

разработка новых требований к стандартам выпуска и регистрации субфедеральных займов;

обеспечение надежных источников получения доходов и погашения облигаций;

разработка комплекса организационно-технических мер по развитию целевых инвестиционных займов и предъявление более строгих требований к выпуску нецелевых «спекулятивных» займов;

установление жесткого контроля за использованием привлеченных средств в соответствии с утвержденными направлениями;

содействие становлению сети информационно-рейтинговых агентств;

содействие созданию единого информационного центра по обобщению опыта проведения муниципальных займов в России и за рубежом;

создание развитой инфраструктуры рынка.

Список используемых источников

1 Баринов В. Особенности рынка региональных займов. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - №10 - с. 11-13.

2 Браверман А., Майоров И., Люкманов В. Параметры муниципальных облигаций: предпочтения инвесторов. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - №15 - с. 27-30.

3 Быкова. Е. Муниципальные займы: как снизить риски инвестора и риски эмитента. // Рынок ценных бумаг. - 1996. - №9 - с. 29.

4 Вольперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в России: опыт и тенденции (1992-1997 гг.). // Рынок ценных бумаг. - 1998. - №4 - с. 29-31.

5 Воробьев. С. Оренбургский финансовый насос. // Финансовая Россия. - март, 1997. - №12 - с. 12.

6 Губин Д. «Агрооблигации» на рынке региональных долговых обязательств. // Рынок ценных бумаг. - 1997. - №22 - с. 20-22.

7 Долгих А. Ком региональных долгов. // Финансовая Россия. - август, 1998. - №30 - с. 16.

8 Кныш А. Эстафета неплатежей // Финансовая Россия. - сентябрь, 1998. - №33 - с. 16.

9 Кравченко В., Кременчуцкая Т. Как регионам добыть деньги. // Рынок ценных бумаг. - 1997. - №22 - с. 8-10.

10 Михайлов А. Гонка с преследованием. // Финансовая Россия. - февраль, 1997. - №5 - с. 14.

11 Новиков Е., Каратаева Е., Быкова Е. Муниципальные займы: цели, гарантии, источники погашения. // Рынок ценных бумаг. - 1996. - №1 - с. 17.

12 Новиков Е., Каратаева Е., Быкова Е. Муниципальные займы: цели, гарантии, источники погашения. // Рынок ценных бумаг. - 1996. - №2 - с. 40

13 Обзор региональных и муниципальных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - январь, 1998. - №3 - с. 13.

14 Обзор рынка муниципальных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - июнь, 1998. - №21 - с. 16.

15 Обзор рынка региональных бумаг. // Финансовая Россия. - июнь, 1998. - №22 - с. 16.

16 Обзор рынка региональных бумаг. // Финансовая Россия. - июль, 1998. - №24 - 27 - с. 16.

17 Оренбургские облигации продавались на ура в Санкт-Петербурге. // Оренбургское время. - 30 апреля, 1997.

18 Проспект эмиссии долговых обязательств администрации Оренбургской области 1995 года.

19 Региональные облигации - это перспективно. // Новое поколение. - 26 марта, 1998. - №12 - с.

20 Рынок государственных и муниципальных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - февраль, 1998. - №6 - с. 14.

21 Рынок региональных бумаг. // Финансовая Россия. - август, 1998. - №29 - 31 - с. 16.

22 Рынок региональных бумаг. // Финансовая Россия. - сентябрь, 1998. - №32 - с. 16.

23 Рынок региональных и муниципальных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - апрель, 1998. - №12 - с. 18, №16 - с. 16.

24 Рынок региональных и муниципальных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - май, 1998. - №18 - с. 16, №20 - с. 16.

25 Рынок региональных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - март, 1998. - №8 - с. 14, №9 - с. 16, №10 - с. 18.

26 Смирнов Б. Заразительный пример. // Финансовая Россия. - сентябрь, 1998. - №32 - с. 16.

27 Тарачев В. Рынок субфедеральных и муниципальных ценных бумаг. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - №10 - с. 5-8.

28 Трегубенко Е., Белолипецкий А. Ярославский субфедеральный заем: результаты и перспективы. // Рынок ценных бумаг. - 1996. - №16 - с. 25.

29 Тышкевич Е., Висков М. Размещение субфедеральных и муниципальных облигаций. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - №13 - с. 11-13.

30 Тышкевич Е., Висков М. Субфедеральные и муниципальные облигации: взгляд практика. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - №12 - с. 24-28.

31 Финансы. Денежное обращение, Кредит: учебник / Под ред. Л.А. Дробозиной. - М.: Финансы, 1997.

32 Шадрин А., Богданов Л. Рейтинг муниципальных облигаций. // Рынок ценных бумаг. - 1997. - №19 - с. 16-21.

33 Шадрин А. Перспективы развития рынка муниципальных облигаций. // Вопросы экономики. -1995. - №9 - с. 95.

34 Шадрин А. Перспективы трансформации российского финансового рынка. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - №2 - с. 11-12.

35 Шадрин А. Страхование кредитного риска муниципальных облигаций. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - №4 - с. 22-23.

36 Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы: популярные модели. // Рынок ценных бумаг. - 1996. - №7 - с. 46.

37 Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы разных уровней. // Рынок ценных бумаг. - 1996. - №5 - с. 46, №6 - с. 42.

38 Эпштейн Е. В чьих руках судьба рынка? // Финансовая Россия. - май, 1998. - №20 - с. 16.

39 Эпштейн Е. За инвестициями - на столичные рынки. // Финансовая Россия. - апрель, 1998. - №13 - с. 19.

40 Эпштейн Е. Инвесторы воют с неплатежами. // Финансовая Россия. - август, 1998. - №28 - с. 16.

41 Эпштейн Е. Оренбургский юбилей. // Финансовая Россия. - апрель, 1998. - №16 - с. 16.

42 Эпштейн Е. Плата за риск. // Финансовая Россия. - февраль, 1998. - №6 - с. 14.

43 Эпштейн Е. Регионы бьются за свои «кровные». // Финансовая Россия. - май, 1997. - №18 - с. 1, 11.

44 Эпштейн Е. Рынок региональных и муниципальных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - май, 1998. - №19.

45 Эпштейн Е. «Сельские» облигации заложили основу нового рынка. // Финансовая Россия. - февраль, 1998. - №4 - с. 12.

46 Эпштейн Е. Татарстан готовит еврозаем. // Финансовая Россия. - январь, 1998. - №1 - с. 13.

Размещено на Allbest.ru