Перспективы развития государственного кредита в Российской Федерации

Владельцы облигаций и управляющие компании имеют право:

1) на получение при погашении облигаций их номинальной стоимости, а также доходов в виде процентов, начисляемых исходя из номинальной стоимости облигаций;

2) предъявление облигаций к обмену на федеральные государственные ценные бумаги в порядке, предусмотренном условиями эмиссии и обращения облигаций, в объемах и в сроки, определенные решением о выпуске облигаций;

3) предъявление облигаций к выкупу в порядке, предусмотренном условиями эмиссии и обращения облигаций, в объемах и в сроки, определенные решением о выпуске облигаций.

Государственные внешние заимствования РФ -- это займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций, по которым возникают долговые обязательства РФ как заемщика или гаранта погашении займов (кредитов) другими заемщиками, выраженные в иностранной валюте. [1]

В объем государственного внешнего долга РФ включается:

* объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным РФ;

* объем основного долга по полученным РФ кредитам правительств иностранных государств, кредитных организаций, фирм и международных финансовых организаций {ст. 98 БК РФ).

В соответствии с БК РФ предельный объем государственных внешних заимствований РФ не должен превышать годового объема платежей по обслуживанию и погашению государственного внешнего долга РФ. [12]

В Законе о федеральном бюджете РФ на 2013 г. предельный размер государственного внешнего долга на 1 января 2014 г. установлен в размере 66,2 млрд долл. США. [2]

Внешний государственный долг к началу 1991 г. составлял 32 млрд. инвалютных рублей. Эта сумма не была катастрофически большой в абсолютном выражении и не вызывала бы тревоги, если бы не переживаемый страной экономический и финансовый кризис. В таких условиях выделение в 1991 г. 12 млрд. руб. в свободно конвертируемой валюте на уплату процентов и погашения долга иностранным кредиторам явилось тяжелым бременем для бюджета.

Внешний долг носит политический характер и является своего рода инструментом внешней политики. В тот период лишь 33% задолженности РФ были переоформлены в долговые инструменты, которыми легко управлять, остальную часть составляли межгосударственные обязательства, в отношении которых велись трудные переговоры. По темпу роста внешнего долга Россия обгоняла среднемировой показатель (310% против 250%). Пик платежей пришелся на 2003 г. Для подготовки к пиковому по объему платежей 2003 году был сформирован финансовый резерв (около 17 млрд. долларов).

Внешний долг России складывается из:

* кредитов Парижского и Лондонского клубов кредиторов;

* кредитов СССР по двусторонним соглашениям;

* кредитов, выданных России с 1992 года по двусторонним соглашениям;

* кредитов международных финансовых организаций (МВФ и МБРР);

* рыночных займов (еврооблигаций).

После распада СССР было объявлено, что Россия в обмен на отказ бывших республик от причитающейся им доли активов принимает на себя все их долги. Такое непростое решение позволило нашему государству сохранить свои позиции на международных финансовых рынках и обеспечить доверие к ним потенциальных западных инвесторов. [14]

После принятия на себя Россией всего внешнего долга СССР составлявшего на 1 января 1992 г. 96,6 млрд долл., остро стал вопрос о методах его регулирования. Конечное решение проблемы внешнего долга России заключалось в выплате кредиторам во второй половине 90-х годов ежегодно по 15-18 млрд долл. Но выполнение такой задачи могло поставить под угрозу судьбу экономики страны. Поэтому основным методом регулирования внешнего долга стала его реструктуризация на максимально приемлемых для России условиях. Такой процесс означал составление нового графика выплаты долга, нежели это вытекало из первоначальных схем кредитных соглашений.

Долги СССР в своей основной массе складывались из двух составляющих: долги странам-кредиторам по полученным государственным кредитам, объединенным в Парижский клуб, и долги банкам-кредиторам, объединенным в Лондонский клуб.

Лондонский клуб в основном представляют частные банки и компании-экспортеры, которые при распаде СССР оказались в положении кредитора по отношению к российским импортерам (тогда еще агентам государства). Это крупная (около 1 тыс. членов) неофициальная организация зарубежных коммерческих банков и финансовых институтов, созданная ими для ведения переговоров со странами-должниками, столкнувшимися с серьезными проблемами обслуживания и погашения своих обязательств по внешнему долгу. Предметом переговоров с Лондонским клубом являются непокрытые гарантиями государства долги частным банкам. Первое заседание Лондонского клуба состоялось в 1976 г. в связи с платежными проблемами Заира, а к середине 80-х годов клубом было подписано уже около 50 соглашений о пересмотре условий погашения задолженности с широким кругом развивающихся стран. [15]

Парижский клуб -- крупнейший кредитор России, причем практически вся задолженность была сформирована в 70- 80-е годы. Главные ресурсы для экономического роста СССР получал за счет нефти и газа, экспортируя их по высоким ценам на запад, а в обмен закупали зерно, оборудование и товары. Потом цены на нефть упали, а заложенные в пятилетнем плане объемы закупок остались. В нормальной экономике падение доходов привело бы к урезанию расходов, но в социалистической -- продолжали выполнять план и для этого стали брать в долг. В результате к середине 80-х гг. госдолг СССР составлял 35 млрд. долл. За следующие пять лет этот долг возрос вдвое, превысив 70 млрд. долл. Рос он все по той же причине: правительство Горбачева продолжало выполнять план по закупке импортного оборудования, товаров и продовольствия. К началу 1992 года долг СССР Парижскому клубу составил 37,6 млрд. долларов. [14]

Вступление России в Парижский клуб в 1997 году способствовало проведению реструктуризации задолженности перед странами -- членами клуба, доставшейся ей в наследство от бывшего СССР и в начале августа 1999 года была достигнута договорённость по этому вопросу, определён льготный период до 2020 года, в течение которого Министерство финансов РФ должно было платить только часть процентов и лишь по его окончании - основную сумму долга.

Ожидания России от вступления в Парижский клуб в целом не оправдались. В качестве кредитора Парижского клуба Россия вынуждена была списать до 80% внешней задолженности своих должников из числа менее развитых стран, в то время как другие страны-кредиторы продолжали получать от этих должников регулярные выплаты.

РФ официально стала участницей МВФ и МБРР 12 апреля 1993 г. 5 августа 1992 г. МВФ предоставил России в рамках договоренности о кредите «стэнд-бай» валютные средства в счет первой кредитной доли, при использовании которой он потребовал от страны-заемщицы выполнения сравнительно мягких условий. Кредитная линия была открыта на сумму 719 млн. СДР (1,04 млрд. долл.) из 7,5% годовых со сроком расходования на протяжении пяти месяцев. Соответствующие средства использовались для пополнения валютных резервов, осуществления платежей по внешнему долгу и интервенции на валютном рынке. Однако последующие транши резервного кредита Россия в 1992 г. не получила. Не были выделены и средства (6 млрд. долл.), предназначенные для фонда стабилизации рубля. [6]

Одним из кредиторов РФ также является ЕБРР. В соответствии со стратегией ЕБРР в отношении России планировалось осуществление 39 проектов технического содействия и 38 проектов, предусматривающих финансовое участие Банка. Общая стоимость проектов ЕБРР -- 9,5 млрд. долл. Россия -- крупнейший получатель технической помощи со стороны ЕБРР. В настоящее время Консультативным советом Банка одобрено 63 проекта (объем содействия -- порядка 48,2 млн. долл.). В процентном отношении наибольший объём помощи приходится на приватизацию (53,5%) и инфраструктуру (36,3%).[14]

Кредиты международных финансовых организаций характеризуются тем, что они выдавались на покрытие дефицита бюджета, т.е. в буквальном смысле на поддержку рыночных и демократических преобразований в стране, чтобы смягчить удар реформ по уровню жизни населения. В то же время выполнение условий, которыми было обставлено получение этих кредитов, имело общее негативное воздействие на экономическую ситуацию, что привело к серьезному пересмотру отношения общества к рыночным (точнее, либеральным) реформам.

Снижение долгового бремени и выход страны из «долговой ловушки» возможен лишь при значительном устойчивом росте национального производства и реализации социально-экономической политики, обеспечивающей необходимые условия для подъема деловой и инвестиционной активности. Средние темпы роста ВВП не должны опускаться ниже 4% в год.

Профицит бюджета с использованием дополнительных доходов должен быть направлен на плановое и досрочное погашение долга. [14]

Сложившаяся ситуация требует принятия решительных мер по ограничению темпов увеличения государственного долга. Обычно это достигается за счет роста налоговых поступлений и сокращения бюджетных расходов, в первую очередь на инвестиции, оборону и управление.

Государственный долг является характеристикой результативности всех совершенных госкредитных операций. Его абсолютная величина, динамика и темпы изменений отражают состояние экономики и финансов страны, эффективность функционирования государственных структур. На состояние государственного долга существенно влияют ежегодные операции в сфере государственного кредита. [18]

Необходимость погашения государственного долга требует изыскания дополнительных ресурсных поступлений в бюджет, а они могут быть получены (если не считать новых займов) только с помощью налогов. К тому же погашение долговых обязательств и уплата процентов по ним отвлекает часть бюджетных доходов от производительного использования, сокращает возможности наращивания производственного и интеллектуального потенциала общества, за что расплачиваются уже будущие поколения. На его обслуживание последние годы уходило почти четверть расходов бюджета.



2.4 Социальные последствия государственных заимствований

Финансовые отношения по формированию и обслуживанию государственного долга затрагивают интересы органов публичной власти, всего многообразия физических и юридических лиц, иностранных правительств и международных финансовых организаций. Они оказывают влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуры потребления, развитие международного сотрудничества, и многие другие элементы социально-экономической жизни общества. Этим объясняется существенная и многогранная роль государства в жизни страны.

Как любое сложное общественное явление государственный долг может оказывать позитивное и негативное влияние на социально-экономические процессы. В первую очередь положительное значение государственных заимствований состоит в том, что они являются в основном не инфляционным источником финансирования дефицита бюджета, органов власти различного уровня. Это вытекает из того, что формирование дополнительных финансовых ресурсов в рамках правительственных структур с помощью государственных заимствований не влечет увеличение совокупного спроса, а только меняет его структуру. Покупка физическими и юридическими лицами государственных ценных бумаг означает перенос спроса от этих субъектов к исполнительным органам государственной власти. Через бюджетные расходы спрос в том же объеме может быть предъявлен в другом месте и другими хозяйствующими субъектами и гражданами. [15]

Правительственные структуры посредством предоставления государством гарантий по займам и кредитам (в том числе и зарубежным), привлекаемым эффективными хозяйственниками, могут способствовать ускорению социально-экономического развития страны. Например, гарантированные царским правительством займы явились мощным катализатором мощного дорожного промышленного строительства в России во второй половине девятнадцатого столетия. Как эффективный финансовый инструмент гарантированные займы проявили себя в годы НЭПа. Сейчас заново нарабатывается опыт использования государственных гарантий в интересах хозяйственного строительства.

Государственные внешние гарантии и кредиты способствуют внешней экономической экспансии субъектов национальной экономики.

Расширение экспорта товаров и услуг стимулирует подъем национального производства, увеличение занятости, рост доходов организаций и населения, увеличение налоговых поступлений в бюджет государства. [8]

Выпуская долговые обязательства, предназначенные для покупки физическими и юридическими лицами, государство воздействует на процесс целесообразной организации сбережений населения и инвестирование хозяйствующими субъектами временно свободных финансовых ресурсов.

Обычно государственные ценные бумаги являются самыми надежными и высоколиквидными долговыми инструментами, поэтому они охотно покупаются физическими и юридическими лицами.

Население получает удобный и доходный способ организации своих сбережений, а хозяйствующие субъекты - высоколиквидный актив, приносящий доход. Втягивая деньги в казну посредством рынка государственных долговых обязательств, государство может способствовать нормализации денежного обращения в стране.

Развитый рынок государственного долга - непременное условие невосприимчивости национального финансового рынка к неблагоприятным воздействием внешних валютных финансовых факторов, условие прочности национальной валюты, денежного обращения и финансово-кредитной системы страны. Возможность для юридических и физических лиц вкладывать средства не только в иностранную валюту, но и в государственные долговые обязательства (наряду с корпоративными ценными бумагами), нивелирует вероятные негативные последствия международных финансовых и валютных кризисов. [13]

При разумной организации функционирования отношений по формированию и обслуживанию государственного долга исполнительная власть может эффективно распределять налоговое бремя во времени между поколениями населения страны.

Этот способ распределения налогового бремени дает положительные результаты при финансировании за счет заимствованных средств строительства объектов долгосрочного характера, служащих десятки лет.

В этом случае финансовое бремя ложится не на одно (как это имеет место при бюджетном финансировании за счет налоговых поступлений), а нескольких поколений, поскольку погашение основной суммы долга и уплата процентов по нему растягиваются во времени.

Наконец, взаимные долговые обязательства разных стран являются фактором укрепления международного сотрудничества и взаимопонимания. Этому способствуют межправительственные займы, заимствования у международных финансовых организаций и международных финансовых рынков, внешние государственные гарантии и кредиты. При высоком развитии международных долговых отношений все становятся экономически заинтересованы во всеобщей стабильности и мире. [7]

Негативные аспекты влияния государственного долга на социально-экономические процессы, прежде всего, проявляются в том, что при чрезмерном развитии рынка государственного долга правительство ограничивает инвестиционные возможности народного хозяйства.

Это происходит потому, что, привлекая заемные средства, государство отнимает у рынка часть финансовых ресурсов, которые могли бы быть направлены на инвестиции в реальный сектор экономики. Степень негативного влияния государственного долга усиливается при чрезмерно высокой доходности государственных бумаг.

В этих условиях инвесторы отдают безусловное предпочтение вложению средств в государственные долговые обязательства по сравнению с проведением реальных инвестиций. Кроме того, высокая доходность государственных ценных бумаг (наряду с другими факторами) ведет к росту ставки банковского процента за кредитные ресурсы, что делает банковскую ссуду неэффективной для предпринимателей.

Чрезмерное увлечение государства заемными операциями способствует значительному отвлечению бюджетных средств от хозяйственного и социального развития. Высокий уровень заимствований, если он к тому же сочетается с высокой доходностью государственных бумаг, ведет к большим бюджетным расходам по обслуживанию государственного долга.

Это рассматривается как негативный момент в развитии государственных финансов. [16]

Если государство, увлекающееся заимствованиями, делает крен в сторону внешних займов, то возможно не только попадание в чрезмерную зависимость состояния отечественных финансов от состояния финансов международных, но потеря политической независимости.

Активное использование государственных экспортных гарантий и кредитов может сопровождаться нежелательными последствиями для страны-гаранта или кредитора в развитии внешних экономических отношений, если процедура предоставления гарантий и кредитов не продумана до мельчайших деталей и не имеет прочной правовой основы. Любая техническая погрешность может обернуться в последствии серьезной проблемой в работе по возврату государственных внешних долговых активов.

Наконец, мобилизуемые с помощью государственных заимствований средства являются взятыми наперед налогами. Рано или поздно долги надо погашать и платить по ним проценты. В части долгосрочной задолженности это перекладывается на будущие поколения.

Если речь не идет о строительстве долгосрочных объектов социального характера или производственных предприятий за счет заимствованных средств, то решение текущих проблем за счет займов и кредитов не вполне этично, поскольку за временное относительное благополучие будут расплачиваться будущие граждане страны.



3. Состояние и тенденции развития государственных заимствований России на современном этапе

Размер государственного долга в абсолютном выражении не дает полного представления о состоянии экономики и платежеспособности страны. Для оценки способности страны-дебитора выполнять обязательства по погашению и обслуживанию накопленного объема государственного долга мировая практика выработала долговые показатели (коэффициенты). Одним из критериев оценки долговой устойчивости является анализ объема ресурсов, которыми располагает страна должник, то есть размер и темпы роста ВВП в сопоставлении с государственным долгом.

Этот показатель позволяет оценить уровень долговой нагрузки на экономику страны и отражает ее потенциальные возможности переориентировать национальное производство на экспорт в целях получения иностранной валюты и обеспечения способности погасить внешний долг.

Чем выше данный показатель, тем большую долю доходов от реализации произведенного продукта государство вынуждено направлять не на внутреннее развитие, а на выполнение долговых обязательств перед внешними кредиторами. Если накопленный долг превышает объем средств, который в средне- и долгосрочной перспективе страна-дебитор может направить на выполнение долговых обязательств, возникает ситуация «долгового навеса».

Условной границей начала такого опасного состояния внешнего долга принято считать превышение объемом долга 50% объема ВВП. Подобное положение было характерно для экономики РФ с начала 1990-х гг. и вплоть до 2001 г. [18]

Вместе с тем в структуре государственного долга России при некотором снижении внешней задолженности наблюдается рост внутренних и "новых" внешних долговых обязательств. С экономической точки зрения это свидетельствует о начале реализации стратегической концепции в области государственного долга, суть которой заключается в постепенном стирании разделения долговых обязательств на внешние и внутренние. Государственный долг становится все более единым, и управление финансовыми обязательствами государства переходит к единому центру [17]

Показатель "государственный долг/доходы" используется международными финансовыми организациями для оценки долговой устойчивости суверенного заемщика, то есть такого состояния государственного внешнего долга, при котором правительство выполняет обязательства по его обслуживанию в полном объеме без ущерба темпам экономического и социального развития и необходимости прибегать к списанию или реструктуризации задолженности.

По состоянию на 1 января 2013 г. объем государственного долга Российской Федерации составил 6,46 трлн. руб., в том числе государственный внутренний долг - 4,97 трлн. руб., государственный внешний долг -49,8 млрд. долл. США (эквивалентно 1,49 трлн. руб.).[Таблица 3.1] В предстоящий период объем государственного долга будет ежегодно возрастать, достигнув к концу 2015 года уровня 10 трлн. руб. или 17% ВВП. При этом объем внешних обязательств государства вырастет почти в 1,51 раза, составив около 2,3 трлн. руб., внутренних - в 1,52 раза, достигнув 7,5 трлн. руб. [12]

Таблица 3.1 - Динамика объема государственного долга РФ за 2004-2015 гг.

Годы	Внешний долг, млрд.руб.	Внутренний долг, млрд. руб	Совокупный долг в % к ВВП
2004	3166	682	23,2
2005	2201	779	14,2
2006	1371	875	9,0
2007	1102	1065	7,2
2008	1192	1301	6,5
2009	1138	1500	8,3
2010	1218	2094	9,3
2011	1242	2940	11,2
2012	1311	4191	14,1
2013	1495	4977	16,1
2014	1981	6601	16,4
2015	2274	7590	17

Низкие показатели государственного долга выгодно отличают Россию от значительного большинства как развитых стран, так и государств формирующихся рынков. [Рисунок 3.1] На фоне пересмотра в сторону понижения рейтингов многих развитых и развивающихся стран в последние годы, в основном по причине существенного ухудшения показателей долговой устойчивости, российские рейтинги характеризуются стабильностью принадлежности к инвестиционной категории. [5]

Рисунок 3.1 - Государственный долг стран в процентах к ВВП на 2013 г.



Исходя из параметров, заложенных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации в 2013-2015 гг., и с учетом планируемых объемов заимствований, в предстоящий период значения показателей долговой устойчивости Российской Федерации будут по-прежнему вне опасных зон. [Таблица 3.2].

Таблица 3.2 - Показатели долговой устойчивости Российской Федерации

Приведенные данные свидетельствует, что возросшие объемы заимствований в плановом периоде увеличат нагрузку на федеральный бюджет, однако по числу большинства индикаторов, рассчитанных в соответствии с международной методикой, бюджетная устойчивость сохранится.

Вместе с тем в связи с ростом бюджетных ассигнований федерального бюджета на исполнение расходных обязательств по обслуживанию и погашению долга в 2013 - 2014 годах может произойти превышение предельного значения (10 %) показателя ликвидности федерального бюджета (отношение бюджетных ассигнований на обслуживание и погашение долга к доходам федерального бюджета) в 2013 году - на 1,7 процентного пункта, в 2014 году - на 2,4 процентных пункта. [5]

Вместе с тем, по ряду параметров имеющийся «запас прочности» не может рассматриваться как безусловный в плане обеспечения долговой устойчивости Российской Федерации.

Во-первых, несмотря на планируемое последовательное замедление в предстоящем периоде, темпы роста государственного долга и, соответственно, расходов на его обслуживание являются весьма высокими.[Рисунок 3.2] Так, в 2013 г. расходы на обслуживание государственного долга Российской Федерации вырастут на 85,5 млрд. руб. [19]

Рисунок 3.2 - Динамика роста расходов бюджета по обслуживанию госдолга

Во-вторых, имеются риски ухудшения макроэкономической ситуации, что соответствующим образом скажется и на показателях долговой устойчивости. В соответствии с бюджетными проектировками расчеты уровня ВВП и доходной базы федерального бюджета на период 2013-2015 гг. осуществлены исходя из благоприятного сценария, предполагающего высокий уровень цен на нефть и их ежегодный рост: 97 долл. США в 2013 г., 101 долл. США в 2014 г. и 104 долл. США в 2015 г.

Однако, учитывая фактическое нахождение нефтяных цен на уровне своих исторических максимумов, нельзя исключать развития событий, при которых фактическая цена на нефть опустится существенно ниже уровня, заложенного в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на предстоящий период. [5]

Возможное падение цены на нефть на 10 долл. США ведет к появлению выпадающих доходов федерального бюджета в сумме порядка 0,6 трлн. руб., что соответствует росту бюджетного дефицита на 0,9% ВВП в 2013 г. и на 0,8% в 2014-2015 гг. При таком сценарии все показатели долговой устойчивости заметно ухудшаются. [5]

В-третьих, нельзя исключать и реализацию сценария, при котором в планируемом периоде Россия может лишиться одного из важнейших факторов финансовой стабильности - «подушки безопасности» в виде Резервного фонда. Его объем, ожидаемый к 1 января 2014 г., составит 3,2 трлн. руб., при условии, что цена на нефть в 2012 году не опустится ниже 97 долл. США за баррель, а пополнение в 2013 г. составит 373,4 млрд. руб.

Однако в случае развития макроэкономической ситуации в 2013 году по худшему сценарию, не только не удастся достичь планируемых объемов Резервного фонда, но и придется направлять на выполнение в 2013 году расходных обязательств как чистые поступления от заемных источников, так и значительные средства из самого Резервного фонда вплоть до его полного исчерпания. Отсутствие «подушки безопасности» существенно повысит уязвимость государственного бюджета, приведет к росту стоимости заимствований и, следовательно, к увеличению расходов на обслуживание госдолга.

В-четвертых, согласно расчетам, в случае развития негативного сценария, при котором цена на нефть упадет до 60 долл. США за баррель и останется на этом уровне в течение года, дефицит федерального бюджета превысит 5,5% ВВП. Это потребует изыскания дополнительных источников его финансирования.

В условиях реализации неблагоприятного сценария основным источником покрытия дефицита федерального бюджета станут госзаимствования. Принимая во внимание, что объемы последних уже установлены на достаточно высоком уровне, речь идет о накоплении существенных бюджетных рисков, связанных, как минимум, со значительным ухудшением для Российской Федерации, как суверенного заемщика, финансовых условий заимствований на рынках капитала и резким ростом долговой нагрузки на федеральный бюджет, а, при самом негативном развитии событий, о невозможности привлечения заемных ресурсов в необходимых объемах на приемлемых условиях. [18]

В 2013 году внутренний государственный долг увеличился в 1,7 раза по сравнению с 2011 годом.[Таблица 3.3]

Таблица 3.3 - Динамика и структура внутреннего госдолга РФ

По состоянию на	Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации, млрд. руб.
	всего	в т.ч. государственные гарантии Российской Федерации в валюте Росийской Федерации
01.01.1993	3,57	0,08
01.01.1994	15,64	0,33
01.01.1995	88,06	2,14
01.01.1996	187,74	7,46
01.01.1997	364,46	17,24
01.01.1998	490,92	3,47
01.01.1999	529,94	0,88
01.01.2000	578,23	0,82
01.01.2001	557,42	1,02
01.01.2002	533,51	0,02
01.01.2003	679,91	8,62
01.01.2004	682,02	5,58
01.01.2005	778,47	12,93
01.01.2006	875,43	18,86
01.01.2007	1064,88	31,23
01.01.2008	1301,15	46,68
01.01.2009	1499,82	72,49
01.01.2010	2094,73	251,36
01.01.2011	2940,39	472,25
01.01.2012	4190,55	637,33
01.01.2013	4977,90	906,6

Наиболее значимый вклад в увеличение государственного внутреннего долга вносят государственные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации (ОФЗ/ГСО). Доля ценных бумаг в общем объеме государственного внутреннего долга Российской Федерации будет повышаться с 78,7 % на начало 2011 года до 81 % на начало 2013 года.

В 2011 - 2013 годах наблюдается значительный рост государственного внутреннего долга по государственным гарантиям Российской Федерации. Объем государственных гарантий в 2013 году увеличился в 2 раза по сравнению с 2011 годом.

На рынке государственных ценных бумаг за последние годы произошли позитивные изменения: проведена новация по государственным ценным бумагам, восстановлено доверие участников рынка, отлажена инфраструктура и нормативное регулирование рынка государственных ценных бумаг. Благодаря эффективной долговой и макроэкономической политике удалось полностью восстановить доверие инвесторов к рынку внутренних заимствований, что привело к значительному увеличению ликвидности рынка и объемов размещаемых на нем финансовых инструментов. Значительно улучшились качественные характеристики рынка:

1) снижен уровень доходности по государственным облигациям;

2) стратегия формирования портфеля внутренних обязательств, основанная на предложении разнообразных финансовых инструментов, была положительно воспринята инвесторами;

3) значительно увеличились ликвидность рынка и ежедневный оборот по государственным облигациям. [12]

Одним из негативных последствий внутренних государственных заимствований является так называемый «эффект вытеснения частных компонентов совокупного спроса». Его суть состоит в следующем. Если правительство выпускает облигации государственных займов, номинированных в национальной валюте, то спрос на кредитные ресурсы внутри страны возрастает, что приводит к увеличению средних рыночных процентных ставок (или их меньшему снижению, чем могло бы быть в отсутствие государственных заимствований).

Если внутренние процентные ставки изменяются гибко (ситуация ограниченной иностранной мобильности капитала), то их увеличение (не снижение) может быть достаточно существенным для того, чтобы отвлечь значительные кредитные ресурсы от негосударственного сектора. В результате частные инвестиции, чистый экспорт и частичные потребительские расходы снижаются. Таким образом, рост долгового финансирования государственных расходов «вытесняет» все виды негосударственных расходов: снижается инвестиционный и потребительский спрос, а также чистый экспорт. [9]

Таким образом, такой фактор государственных заимствований как низкий текущий уровень государственного долга требует постоянного мониторинга. Пока он позволяет проводить политику наращивания госзаимствований, не опасаясь кардинального ухудшения состояния долговой устойчивости Российской Федерации.

При развитии макроэкономической ситуации по сценариям, близким к утвержденному прогнозу социально-экономического развития страны, в предстоящий период показатели долговой устойчивости Российской Федерации останутся на относительно безопасных уровнях. При планируемых объемах заимствований долговая нагрузка на федеральный бюджет будет оставаться в пределах параметров, позволяющих надлежащим образом осуществлять обслуживание государственного долга, будут сохранены предпосылки для поддержания суверенных кредитных рейтингов на инвестиционном уровне.

Тем не менее, учитывая высокую зависимость российской экономики и состояния федерального бюджета от конъюнктуры мировых сырьевых рынков, поддержание умеренной долговой нагрузки является стратегической задачей. Ее решение будет означать сохранение важнейшего конкурентного преимущества нашей страны. Разумная заемная политика будет создавать условия для роста возможностей в частном секторе, обеспечит инвестиционную привлекательность национальной экономики в целом. [17]

Государственная долговая политика в 2013-2015 гг. будет направлена на обеспечение финансирования дефицита федерального бюджета путем привлечения ресурсов на российском и международном рынках капитала на благоприятных условиях, обеспечение оптимального соотношения дюрации и доходности суверенных долговых обязательств, поддержание высокого уровня кредитных рейтингов страны. Одновременно будет решаться задача по совершенствованию системы мониторинга внешних заимствований корпоративного сектора, созданию механизма оперативного влияния на заемную политику российских корпораций и банков с крупной долей государственного участия.

Вне зависимости от макроэкономических сценариев и конъюнктуры рынков капитала в предстоящий период государственная долговая политика будет направлена на обеспечение способности Российской Федерации осуществлять заимствования в объемах, необходимых для решения поставленных социально-экономических задач. Решению этой задачи будет способствовать регулярное присутствие России на рынках капитала, прозрачная и последовательная аукционная политика, постоянное и эффективное информационное взаимодействие с инвестиционным сообществом, последовательное расширение круга инвесторов, заинтересованных в размещении средств в государственные ценные бумаги Российской Федерации. [5]

Фактический объем государственных заимствований будет определяться результатами исполнения федерального бюджета и конъюнктурой внутреннего и внешнего рынков. Накопленный объем долговых обязательств будет находиться в пределах, исключающих значимое ухудшение долговой устойчивости Российской Федерации. Долговая политика будет направлена на повышение кредитных рейтингов нашей страны и обеспечение безусловной платежеспособности [21].

Эти решения являются обоснованными не только по линии улучшения рынка государственного долга, но и по линии улучшения социально-экономического состояния страны и ее граждан. Снижение внешних государственных заимствований за счет увеличения внутренних, позволяет избежать перекладывания долгов нынешних поколений на плечи будущих. Также данная политика способствует укреплению национальной валюты и снижению экономической зависимости государства от ситуации на иностранных финансовых рынках.

Эффективное решение задачи по минимизации постоянно растущих расходов, направляемых на погашение и обслуживание государственного долга, а также расходов по управлению присущими суверенным долговым обязательствам рисками диктует необходимость перехода к практике применения так называемых активных операций с государственным долгом. Их главное содержание состоит в целенаправленном воздействии на структуру задолженности (по срокам, используемым валютам и инструментам, процентным ставкам и т.п.). [11]

Опыт ряда зарубежных стран показывает, что в данном контексте ключевое значение имеет создание подконтрольного государству специализированного рыночного института, обладающего необходимым набором полномочий и кадровым потенциалом. Применительно к нашей стране речь идет об ОАО «Российское финансовое агентство» (РФА), политическое решение о создании которого было принято еще в 2008 г. Данному институт отводится, с одной стороны, роль «фронт-офиса», отвечающего за взаимодействие с инвесторами и другими участниками финансовых рынков. Его деятельность призвана формировать и поддерживать адекватное восприятие инвестиционным сообществом кредитного риска России. С другой стороны, в перспективе к РФА перейдут функции основного консультанта Минфина России по вопросам оптимизации структуры и снижению расходов по погашению и обслуживанию государственного долга, минимизации процентных и валютных рисков федерального бюджета [20]

Реализация долговой политики Российской Федерации в 2013-2015 гг. будет осуществляться в соответствии со следующими целями:

1.Обеспечение сбалансированности федерального бюджета при сохранении достигнутой в последние годы высокой степени долговой устойчивости.

2.Поддержание высокого уровня кредитных рейтингов России инвестиционной категории с перспективой создания предпосылок для повышения рейтингов до категории «А».

3. Дальнейшее развитие национального рынка государственных ценных бумаг.

4.Обеспечение постоянного доступа Российской Федерации и национальных корпоративных заемщиков к внутреннему и внешнему источникам заемного капитала на приемлемых условиях, минимизация стоимости заимствований.

5. Поддержание мерами политики безопасных тенденций в сфере внешнего долга российского корпоративного сектора, в том числе ограничение притока спекулятивного капитала («горячих денег») [5]

Программа реформирования управления государственными финансами, основываясь на международных принципах так называемой «лучшей практики» предусматривает следующие пути совершенствования системы управления государственным долгом Российской Федерации:

1. Принятие долговых обязательств в объёмах, не превышающих возможностей бюджета по погашению и обслуживанию обязательств исключительно из доходов бюджета.

2. Различие подходов к управлению долговыми и условными обязательствами.

3. Организацию учета консолидированного долга РФ, включающего кроме долговых обязательств РФ или муниципального образования также:

а) просроченную кредиторскую задолженность бюджетных учреждений;

б) финансовые обязательства государственных и муниципальных предприятий, а также предприятий с долей собственности, принадлежащей субъекту или муниципальным образованиям, более 25%.

4. Определение рисков, возможных в процессе управления государственным долгом и управление ими, с целью устранения либо минимизации.

5. Публичное раскрытие информации о прямых и условных обязательствах РФ, главной задачей которого является формирование хорошей кредитной репутации администрации РФ на рынке заимствований.

6. Построение организационной структуры системы управления долгом и условными обязательствами в рамках единой организационной структуры, которая может существовать либо в форме подразделения исполнительной власти РФ, либо в форме специализированного агентства, в зависимости от сложности и объёма операций по управлению долгом и условными обязательствами [11].

Необходимо усилить долговременную ориентацию долговой политики, покончить с ее подчиненностью решению текущих бюджетных проблем. Долговая стратегия должна характеризоваться комплексным подходом, учитывающим особенности общей экономической стратегии развития России, ее валютной, денежно-кредитной, финансовой, инвестиционной политики. Активная долговая стратегия должна состоять, по крайней мере, из трех составных частей: стратегии обслуживания имеющегося долга, стратегии привлечения новых финансовых ресурсов и стратегии использования заемных средств. При этом для реализации целей активной долговой стратегии необходимо повысить гибкость и оперативность в принятии решений по вопросам управления государственным долгом.

Кроме того, Россия должна активнее, чем в прошлом, отстаивать свои интересы в сложившейся мировой системе управления кредитно-долговыми отношениями, которая включает встречи «большой восьмерки» и связанные с ними подготовительные заседания, работу международных финансовых организаций (МВФ, Мирового банка) и международных клубов кредиторов. В прошлом Россия, в силу своей экономической слабости и сильной долговой зависимости, нередко была вынуждена соглашаться практически с любыми решениями этих организаций. Было бы ошибкой не использовать в дальнейшем при реализации активной долговой политики такие факторы, как политическое или военное сотрудничество, политическая поддержка тех или иных акций кредиторов. Возможные уступки по реализации долга должны быть компенсированы реальными экономическими приобретениями в других областях. [12]

Должна соблюдаться прозрачность сделок по урегулированию задолженности. Имеющаяся система отчетности о государственном долге отличается высокой степенью закрытости, прежде всего для участников финансовых рынков - потенциальных инвесторов с точки зрения объема доступной для них информации о наиболее важных аспектах политики и операций по управлению долгом. Между тем, прозрачность режима принятия решений, четкость правил и процедур осуществления операций по управлению государственным долгом способствует укреплению доверия кредиторов и инвесторов к долговым обязательствам государства. Это, в свою очередь, повышает эффективность проводимых операций по управлению государственными долговыми обязательствами и в долгосрочной перспективе может привести к снижению стоимости обслуживания государственного долга. В течение 2008-2010 годов значительно повышена степень раскрытия информации об операциях Минфина России на внутреннем рынке государственных ценных бумаг, государственном внутреннем долге, выраженном в государственных ценных бумагах, и нормативной базе, регулирующей осуществление внутренних заимствований, путем размещения всех данных на официальном сайте Минфина России в сети Интернет. В данной связи в Бюджетный кодекс Российской Федерации целесообразно внести поправки, обязывающие Минфин России регулярно публиковать основную информацию о состоянии государственного долга Российской Федерации. Должны быть разработаны законодательные поправки в Бюджетный кодекс, ограничивающие применение непрозрачных схем по зачету налогов и других недоимок платежеспособным корпоративным структурам за погашение внешнего долга или наращивание зарубежных активов (выкуп долга, экспортные поставки в счет погашения долга или в счет государственного кредитования). Размеры такого кредитования не учитываются официально утверждаемыми в законе о федеральном бюджете параметрами государственного кредитования стран дальнего и ближнего зарубежья. Все это ослабляет складывающийся в последнее время механизм управления кредитной политикой, снижает роль Программы предоставляемых Российской Федерацией государственных кредитов иностранным государствам [19].

Осуществление институциональных преобразований системы управления внешним долгом должно быть фактическим. Эту проблему нельзя решить создав независимое агентство по управлению государственным долгом (Внешэкономбанк). Объединение сложных и многогранных задач управления госдолгом в единый комплекс требует серьезного усиления взаимодействия всех институтов, связанных с этими вопросами: Минфина России, Минэкономразвития России, Внешэкономбанка, Банка России, Федерального Собрания, Счетной палаты. Необходимо также восстановить деятельность правительственной Комиссии по управлению внешним долгом и зарубежными активами, которая в последние годы практически не работала, фактически передав свои полномочия Минфину России.

Развитие рынка государственных заимствований в качественном направлении будет способствовать решению правительственных задач по удержанию рейтинга Росси как первоклассного заемщика, обеспечивающего безусловное, своевременное и полное выполнение всех обязательств по государственному долгу. [18]

Решение задачи поддержания высокой ликвидности внутреннего рынка, обеспечения присутствия на нем широкого круга инвесторов и стимулирования инвестиционного спроса требует скорейшей реализации комплекса мер по повышению привлекательности рынка государственных ценных бумаг. В период 2010-2011 гг. Минфин России предпринял ряд мер в данном направлении. Были обеспечены:

1) регулярная публикация квартальных графиков размещения ОФЗ, а также ориентиров по доходности размещаемых выпусков государственных ценных бумаг накануне каждого аукциона;

2) периодические консультации с основными участниками рынка с целью выявления проблем, тормозящих его развитие, учета предпочтений участников относительно параметров предлагаемых выпусков ОФЗ;

3) отмена требования о предварительном депонировании денежных средств в день аукциона;

4) переход к размещению «эталонных выпусков» ОФЗ, т.е. выпусков со стандартными сроками до погашения и крупными объемами в обращении;

5) принятие поправок в федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и Налоговый кодекс Российской Федерации, направленных на упрощение порядка осуществления выплат по ценным бумагам с обязательным централизованным хранением (закрепление за российскими депозитариями исключительного права на осуществление указанных выплат депонентам - владельцам ценных бумаг и выполнение депозитариями функций налогового агента) [5].

Как представляется, последовательное проведение вышеуказанных мероприятий по развитию рынка ОФЗ позволит улучшить условия государственных заимствований и увеличить спрос на государственные ценные бумаги. Успешная реализация предлагаемых мер будет способствовать улучшению инвестиционного климата в России в целом, повышению резервного статуса рубля, станет важной составной частью работы по формированию в нашей стране мирового финансового центра.

В целях сохранения присутствия России как суверенного заемщика на международных рынках капитала и поддержания постоянного доступа к ресурсам этих рынков в предстоящий период планируется:

1) осуществлять размещения еврооблигаций Российской Федерации в ограниченных объемах с учетом имеющегося спроса;

2) формировать репрезентативную кривую доходности заимствований в различных валютах, прежде всего, в долларах США и евро;

3) ограничивать размещение на международном рынке капитала еврооблигаций в рублях;

4) создавать предпосылки для привлечения долгосрочных инвесторов, диверсифицированных по типам и географическому признаку;

5) поддерживать постоянный диалог с широким кругом глобальных инвесторов [5].

В комплексе, вышеперечисленные мероприятия будут способствовать сокращению государственного долга РФ и укреплению его позиций в качестве надежного заемщика.



Заключение

Итак, государственный кредит - это средство регулирования государством темпов экономического развития. Он имеет важное значение для регулирования денежного обращения, определения уровня процентных ставок и валютного курса. Государственный долг и государственный кредит - следствие бюджетного дефицита. При нехватке собственных доходов для покрытия дефицита госбюджета государство располагает двумя источниками его восполнения: дополнительным выпуском денег в обращение, что порождает инфляцию, и привлечением заемных ресурсов от граждан, предприятий, организаций данного государства и иностранных государств.

Существуют как минимум три причины, по которым экономическая деятельность государства невозможна без государственного кредита:

1)наличие кассового разрыва в исполнении бюджета, т. е. разницы во времени поступления доходов в бюджет и совершения расходов;

2)дефицит государственного бюджета;

3)усиление социальной ориентации экономики, рост затрат на охрану окружающей среды, что требует увеличения государственных расходов.

Госкредит влияет на важные макроэкономические показатели развития страны - ВВП, экспорт, импорт, инвестиции в основной капитал, индексы цен и т.д. Здесь обнаруживается тесная взаимосвязь между этими показателями и проводимой государством денежно-кредитной, бюджетно-налоговой и валютной политикой. Мобилизуемые с помощью государственного кредита средства носят антиципированный характер и являются не чем иным, как изъятыми вперед налогами.

В макроэкономической сфере госкредит может иметь весьма неблагоприятные последствия в случае неверно выбранной стратегии и тактики его использования как финансового инструмента управления экономикой страны. В этом случае неизбежен мультипликативный эффект роста финансово-кредитной зависимости государства от кредиторов (как внутренних, так и внешних).

Госкредит способствует правильной организации сбережений, является источником увеличения денежных доходов держателей государственных ценных бумаг и вкладчиков банков, создает условия для большей сбалансированности доходов и расходов населения, организаций, предприятий и государственного бюджета, является одним из решающих факторов стабилизации денежного обращения и проведения эффективной кредитно-эмиссионной и валютной политики.

Главное же, для чего используется госкредит в макроэкономическом смысле, - покрытие дефицита бюджета. Давно доказано, что госкредит значительно эффективнее для балансирования доходов и расходов бюджета, чем эмиссия денежных знаков. Государственные займы временно сокращают платежеспособный спрос населения и хозяйствующих субъектов, регулируют натурально-вещественные и стоимостные пропорции. Тем самым оптимизируется масса денег в обращении.

Необходимо отметить, что на современном этапе развития России необходимо проводить эффективную долговую политику в целях сокращения государственного долга и перехода России из роли страны-заемщика в роль страны-кредитора.

Главными целями долговой политики Российской Федерации на ближайшее будущее должно быть решение следующих задач:

1. Улучшение качества долга за счет снижения стоимости его обслуживания, совершенствования структуры.

2. Обеспечение стабильного обслуживания как внешних, так и внутренних обязательств страны при любой кризисной ситуации

3. Содействие достижению инвестиционного кредитного рейтинга и его дальнейшему повышению, что не только обеспечит удешевление новых заимствований для государства и частных структур, но и будет способствовать приливу новых прямых и портфельных инвестиций.

4. Гибкое реагирование на изменяющиеся условия внешнего и внутреннего финансовых рынков и использование наиболее благоприятных источников и форм заимствований.

5. Обеспечение надежного механизма перевода заемных средств в инвестиции, ставящего реальные заслоны на пути их нецелевого использования. Дополнительные заемные средства должны привлекаться только для финансирования и кредитования приоритетных проектов и программ при условии их эффективного использования.

6. Усиление привлекательности российских долговых бумаг для широкого круга инвесторов, предотвращение резких колебаний их цены на мировых финансовых рынках.

7. Создание комплексной системы управления государственным долгом с участием органов государственной власти, которая позволит адекватно формулировать и реализовывать национальные интересы в этой сфере.

8.Совершенствование учета и мониторинга государственного долга, внедрения прогрессивных технологий по управлению долгом, позволяющих контролировать состояние долговой нагрузки экономики и отслеживать ход выполнения государственных обязательств в режиме реального времени.

Пример современной стратегии Правительства Российской Федерации свидетельствует о правильности решений при ее выборе. Наблюдаются ее первые результаты, такие как погашение основных внешних задолженностей перед мировыми кредитными организациями, что позволит больше средств тратить на социально значимые объекты и направления. Реализация социальных программ в области образования, здравоохранения, решения жилищного вопроса позволит улучшить положение в этих важных сферах социальной жизни общества.



Список использованных источников

1. Бюджетный кодекс (БК РФ) № 145-ФЗ от 31.07.1998. Первая часть. Вторая часть. Действующая редакция.

2. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» №216-ФЗ от 03.12.2012.

3. Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» № 73-ФЗ от 10.05.1995.

4. Указ Президента РФ «О порядке предоставления финансовой поддержки предприятиям за счет средств федерального бюджета» N1484 от 08.07.1994.

5. Министерство финансов Российской Федерации. Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2013-2015гг.

6. Закон Челябинской области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» № 428-ЗО от 24.12.2012.

7. Александров И. М. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. - 2-е изд. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007. -486 с.

8. Балабанов, И.А. Банки и банковское дело / И. Балабанов. - Санкт-Петербург: Питер, 2009. - 448 с.

...