Анализ планирования себестоимости продукции на предприятии

При анализе фактической себестоимости выпускаемой продукции, выявлении резервов и экономического эффекта от ее снижения чаще всего используется расчет по экономическим факторам. Экономические факторы наиболее полно охватывают все элементы процесса производства - средства, предметы труда и сам труд. Они отражают основные направления работы коллективов предприятий по снижению себестоимости: повышение производительности труда, внедрение передовой техники и технологии, лучшее использование оборудования, удешевление заготовки и лучшее использование предметов труда, сокращение административно-управленческих и других накладных расходов, сокращение брака и ликвидация непроизводительных расходов и потерь.

Возможно применение следующих экономических факторов:

1. Повышение технического уровня производства. Это внедрение новой, прогрессивной технологии, механизация и автоматизация производственных процессов; улучшение использования и применение новых видов сырья и материалов; изменение конструкции и технических характеристик изделий; прочие факторы, повышающие технический уровень производства.

Резерв снижения материальных затрат (Р_МЗ) на производство запланированного выпуска продукции за счет внедрения новых технологий и других мероприятий можно определить следующим образом:

Р_МЗ = (УР₁ - УР₀) * VВП_пл * Ц_пл

УР₀, УР₁ - расход материалов на единицу продукции соответственно до и после внедрения организационно-технических мероприятий; Ц_пл - плановые цены на материалы.

2. Совершенствование организации производства и труда. Снижение себестоимости может произойти в результате изменения в организации производства, формах и методах труда при развитии специализации производства; совершенствования управления производством и сокращения затрат на него; улучшение использования основных фондов; улучшение материально-технического снабжения; сокращения транспортных расходов; прочих факторов, повышающих уровень организации производства.

Экономию затрат по оплате труда (Р_ЗП) в результате внедрения организационно-технических мероприятий можно рассчитать, умножив разность между трудоемкостью изделий до внедрения (УТЕ₀) и после внедрения (УТЕ₁) соответствующих мероприятий на планируемый уровень среднечасовой оплаты труда (ОТ) и на количество планируемых к выпуску изделий (VВП_пл):

Р_ЗП = (УТЕ₁ - УТЕ₀) * ОТ_пл * VВП_пл

При улучшении использования основных фондов снижение себестоимости может происходить в результате повышения надежности и долговечности оборудования; совершенствования системы планово-предупредительного ремонта; централизации и внедрения индустриальных методов ремонта, содержания и эксплуатации основных фондов.

3. Изменение объема и структуры продукции, которые могут привести к относительному уменьшению условно-постоянных расходов (кроме амортизации), относительному уменьшению амортизационных отчислений, изменению номенклатуры и ассортимента продукции, повышению ее качества. Условно-постоянные расходы не зависят непосредственно от количества выпускаемой продукции. С увеличением объема производства их количество на единицу продукции уменьшается, что приводит к снижению ее себестоимости. Относительную экономию на условно-постоянных расходах предлагается определять по формуле:

Э_П = (Т * П_С) / 100,

где Э_П - экономия условно-постоянных расходов

П_С - сумма условно-постоянных расходов в базисном году

Т - темп прироста товарной продукции по сравнению с базисным годом.

4. Улучшение использования природных ресурсов. Этот фактор может включать в себя изменение состава и качества сырья; изменение продуктивности месторождений, объемов подготовительных работ при добыче, способов добычи природного сырья; изменение других природных условий. Эти факторы отражают влияние естественных (природных) условий на величину переменных затрат.

Данные факторы снижения себестоимости и резервы могут суммироваться в окончательных выводах, и определять суммарное влияние всех факторов на снижение общей величины затрат на единицу продукции.



2. Анализ планирования себестоимости продукции на предприятии

2.1 Оценка производственного экономического предприятия

В соответствии с решением Участника ООО « Газпром ПХГ» №80/у от 27.09.2007 г. И приказом ООО « Газпром ПХГ» №156 от 01.10.2007г. создан филиал общества с ограниченной ответственностью « Газпром ПХГ», «Степновское управление подземного хранения газа» ( филиал ООО « Газпром ПХГ» « Степновское УХГ»).

Филиал « Степновское УПХГ» действует на основании Положения о филиале, утвержденного Генеральным директором ООО «Газпром ПХГ» 01.10.2007г.

Основными видами деятельности филиала ООО «Газпром ПХГ» « Степновское УПХГ» являются хранение и складирование газа и продуктов его переработки, ОКВЭД- 63.12.22

« Степновское УПХГ» филиал ООО «Газпром ПХГ» эксплуатирует ПХГ, созданное в двух горизонтальных: воробъевском пласт Д2 V+V1 и ардатовском пласт Д2 Iva+IVb, выработанного Степновского нефтегазоконденсатного месторождения и предназначенного для выравнивания сезонной неравномерности газопотребления и пиковых нагрузок Саратовской области и поддержания рабочего давления в магистральном газопроводе Средняя Азия- Центр. Степновское подземное хранилище газа эксплуатируется с 1973 года. Основные показатели деятельности ООО «Газпром ПХГ» рассмотрим более подробно.

1. Анализ использования основных фондов предприятия

Состав и динамика основных фондов предприятия представлены в приложении 1. Данные приложения 1показывают, что в целом стоимость имущества ООО «Газпром ПХГ» остается статичной в своем движении. Динамика анализируемая за 3 года составила плюс/минус 1%. Наибольшим качественным изменениям в составе основных фондов были подвержены:

· Силовые машины и оборудования( их стоимость увеличилась на 15%).

· Лабораторное оборудование, вычислительная техника, стоимость которых в 2009 резко сократилось по причине списания их большей части (соответственно на 56%, 59%,74%).

· В дальнейшем ООО « Газпром ПХГ» обновляет указанные виды основных фондов и в динамике наблюдается их интенсивный рост (соответственно в 2010г. по сравнению с 2009г. - на 56%,4%.74%, в 2011г.- в 2р., 12.,и без изменения).

· Резкий рост стоимости вычислительной техники связан со складывающейся на предприятии тенденций автоматизации учетных операций и процессов управления.

Структурные сдвиги в составе имущества ООО « Газпром ПХГ» за анализируемые периоды представлены в приложении 2. Данные приложения 2 свидетельствует о том, что наибольший удельный вес приходится на здания(50,6-52,1% ) и машины и оборудование (40,6-39%), а наименьший на земельные участки и инвентарь(0,1 %). Существенных структурных сдвигов за анализируемый период не наблюдается.

Характеристика эффективности использования основных производственных фондов представлена в таблице 1.1. Показатель фондоотдачи за 3 года увеличился на 79коп. Рост фондоотдачи обусловлен скачком товарной продукции ( рост составил в 4 раза) и общим снижением активной части оборудования( падение составило 3%). Тенденция снижения фондоемкости на 2.94 коп. и это свидетельствует о высоком отставании темпов роста имущества предприятия перед ростом товарной продукции.



Таблица 1.1 Анализ эффективности использования основных фондов на предприятии за 2009-2011г.г

№ п/п	Показатели	2009	2010	2011
1	Фондоотдача, руб.	0,28	0,48	1,05
2	Фондоотдача активной части основных фондов, руб	0,89	1,52	3,29
3	Фондоемкость основных фондов, руб	0,95	2,07	3,51
4	Фондовооруженность основных фондов, руб.	365	361	300
5	Рентабельность,%	-	0,53	0,80

2. Анализ использования материалов в производстве

Дадим характеристику эффективности использования материальных ресурсов на основе расчета таких показателей как материалоотдача и материалоемкость. Данная таблица 1.2 свидетельствует о том, что количество произведенной продукции с каждого рубля всех материалов и ресурсов (сырье, вспомогательные материалы, топливо и энергия) в 2009г. и 2010г. увеличивается на 2 и 36% соответственно по сравнению с предыдущем падение материалоотдачи на 80%. Это связано с тем, что несмотря на продолжающийся рост оптово- отпускных цен на продукцию, темпы удорожания материальных ресурсов опережают рост товарной продукции в 4 раза. Увеличение материалоотдачи в следующем году, наоборот связанно с тем, что при сохранении тенденции увеличения цен и тарифов на материальные ресурсы, темпы роста товарной продукции опережают изменение по материалам.

Материалоемкость показывает, что удельный вес материальных ресурсов в стоимости товарной продукции по годам колеблется от 40% ( 2010г.) до 70% (2011г.). Высокая материалоемкость продукции обусловлена особенностям технологии и нормативными требованиями при производстве. Колебания материалоемкости по годам определяются особенностями производства отдельных видов продукции, структурными сдвигами в ассортименте предприятия и ростом цен и тарифов на основные виды материальных ресурсов.

Динамика материалоотдачи и материалоемкости в целом по материальным ресурсам за 2009-2011г.г.

Таблица 1.2

№ п/п	Показатель	Значение	Темпы роста к предыд. году,%
		2009г.	2010г.	2011г.	2009г.	2010г.	2011г.
1	Товарная продукция, тыс.руб	18200	30634	66941	116	168	219
2	Стоимость материальных ресурсов, тыс.руб.	6671	19383	46046	84	291	238
3	Материалоотдача	2,7	1,6	1,5	138	58	98
4	Материалоемкость	0,4	0,6	0,7	72	173	109

Таблица 1.3 Формы расчета с поставщиками материальных ресурсов в процентном соотношении за 2009-2010г.г.

№ п/п	Показатели	2009г.	2010г.	2011г.
1	Наличный расчет	9	9	7
2	Безналичный расчет	20	20	22
3	Взаимозачеты	68	66	65
4	Векселя	3	5	6
5	Оплата, всего	100	100	100

Исходя из данных таблицы 1.3., преобладающей формой расчетов с поставщиками являются взаимозачеты, которые в общей оплате занимают более половины всех производственных платежей в течение года. Это обусловлено ее удобством, быстрой и высокой эффективностью в современных условиях хозяйствования по сравнению с другими формами расчетов.

3. Анализ трудовых показателей

В промышленно- произведенный персонал ООО «Газпром ПХГ» входят: рабочие основные и вспомогательные, административно-управленческий персонал.

Основные сведения о трудовых ресурсах ООО « Газпром ПХГ» и их структуре представлены в приложение 2, согласно которому основной удельный вес в структуре промышленно-производственного персонала занимают производственные рабочие ( по годам показатель колеблется от 79 до 85%). В 2010 складывается тенденция увеличения численности административно-управленческого персонала при сокращении числа рабочих, что может быть связано с сокращением объема выпуска в натуральном выражении. А в 2011г., наоборот, увеличивается удельный вес рабочих, что обуславливает набором дополнительной рабочей силы. Анализ структуры персонала по половому признаку показал преобладание доли женской категории работников над мужской, что связано со спецификой работы и исторически сложившимися особенностями набора рабочей силы.

Оценка производительности труда осуществляется с помощью системы обобщающих показателей в приложении 3. Исходя из данных приложении 3, можно делать следующие выводы: увеличение среднегодовой выработки одного рабочего места в 2010г. по сравнению с 2009г. на 17% обусловлено увеличением доли рабочих в общей численности промышленно-производственного персонала на 3% и повышением среднечасовой выработки на одного рабочего на 19%. Дальнейший рост среднегодовой выработки ( 2010г. по сравнению с 2009г. в 3,7 раза)на одного рабочего ( 2010г. по сравнению с 2009г. в 3,7 раза), удельный вес рабочих не имел значительных колебаний.

Анализ соотношения темпов роста заработной платы и производительности труда на предприятии ( таблица 1.4) свидетельствует о превышении последних. Наименьшее отклонение (3%) приходится на 2010г, наибольшее(69%) на 2011г. Такое положение является благоприятным для экономического роста предприятия, но не для роста благосостояния работников.

Соотношение темпов роста производительности труда и средней заработной платы работника за 2009-2011г.г.

№ п/п	Показатель	Значение показателя	Темпы роста к предыд. году,%
		2009	2010	2011	2009	2010	2011
1	Среднегодовая выработка работника (тыс.руб)	104	179	316	105	172	177
2	Средняя заработная плата, руб.	835	1282	1385	102	154	108
3	Превышение темпов роста производительности над средней заработной платой,%				3	19	69

4. Анализ объема выпуска продукции

Ассортимент и выпуск продукции ООО « Газпром ПХГ» в натуральном и стоимостном выражении представлен в приложение 4. Проведем анализ динамики изменения объемов производства основных видов продукции на ООО « Газпром ПХГ» (таблицы 1.5)

Анализ базисных темпов роста объемов выпуска к 2009г. по данным таблицы 1.5 показал, что в целом за анализируемый период уровень 2011г., так и не был достигнут. Если рассматривать динамику изменения объемов производства по основным видам продукции, то здесь складывается следующая ситуация. Наличие устойчивой тенденции снижения объемов выпуска можно отметить только по услуги хранения ТМЦ, которая с 2009 г. исчезла из предприятия. По регенерации метанола и услуги по очистки и осушке газа не наблюдается устойчивой тенденции изменения объемов производства, объемы изменяются скачкообразно.

Таблица 1.5 Темпы роста объема выпуска продукции за 2009-2011г.г.

№ п/п	Показатели	Темпы роста по сравнению с 2009г,%	Темпы роста к предыд. году,%
		2009 г.	2010 г.	2011 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.
1	Автотранспортные Услуги	16	104	417	89	643	401
2	Регенерация метанола	56	43	59	103	76	138
3	Услуги по очистке и осушке газа	64	31	60	127	67	197
4	Предоставление имущества в аренду	83	83	83	119	114	120
5	Услуги по хранению ТМЦ	61	69	91	112	149	124
6	Услуги по хранению газа	20	11	12	115	72	98
7	Услуги по предоставлению транспортируемого газа	1	0	0	6	61	0
8	Объем выпуска, всего	52	47	79	97	90	168

Таблица 1.6 Темпы роста товарной продукции за 2009-2011 г.г.

№ п/п	Показатели	Темпы роста по сравнению с 2009г.,%	Темпы роста к предыд. году, %
		2009 г.	2010 г.	2011 г.	2009г.	2010г.	2011 г.
1	Автотранспортные услуги	5	6	7	9	10	11
2	Регенерация метанола	26	90	343	106	347	380
3	Услуги по очистке и осушке газа	207	229	318	118	111	139
4	Предоставление имущества в аренду	266	179	352	127	67	197
5	Услуги по хранению ТМЦ	116	133	159	119	114	120
6	Услуги по хранению газа	362	541	668	112	149	124
7	Услуги по предоставлению транспортируемого газа	47	34	33	115	72	98
8	Всего	3	2	0	6	61	0

Например, в 2010 г. По отношению к 2009г. Снижение объема выпуска автотранспортной услуги составило 84%, а в 2011г. рост в 4,1 раза. Превышение базового уровня выпуска в 2011 г. отмечается только по автотранспортной услуги. Относительно устойчивость динамики можно отметить только в услуги по очистке и осушке газа. Темпы роста к соответствующему периоду предыдущего года свидетельствует о положительной динамике всех видов услуг, кроме услуги по хранению ТМЦ. Снижение фактического выпуска на ООО « Газпром ПХГ» обусловлено рядом следующих причин:

· Нестабильность спроса.

· Сезонный характер поставок основного сырья.

· Колебания себестоимости продукции за счет роста цен и тарифов на материальные ресурсы.

Анализ динамики изменения объема товарной продукции ( таблица 1.6) показал противоположную ситуацию. В целом по всей товарной продукции и по ее видам отмечаются интенсивные темпы роста , главной причиной которых является повышение оптово-отпускных цен на готовую продукцию.

5.Анализ финансовых результатов работы предприятия

Финансовые результаты работы предприятия представлены в таблице 1.7. Данные таблицы свидетельствует о наличии положительных темпов роста с 2009г. по таким показателям как валовая прибыль и рентабельность продукции с 2012г. - балансовая и чистая прибыль. При этом уровень в 2009 г. был выше - по валовой прибыли в 4 раза, балансовой - на 81%, чистой - 36%. В целом финансовое состояние предприятия нельзя назвать стабильным. С 2010 г. ситуация с получением прибыли стабилизировалось , однако ее размеры недостаточно для расширенного воспроизводства основных производственных фондов, что при среднем их износе до 52% является крайне отрицательной чертой работы предприятия в современных условиях . Показатели рентабельности по отдельным видам услуг имеют очень низкое значение , что обусловлено соответствующей величиной прибыли предприятия.

Таблица 1.7 Финансовые результаты деятельности ОО « Газпром ПХГ» за 2009-2011г.г.

№ п/п	Показатель	2009г.	2010г.	2011г.	Темпы роста по сравнению с 2009г.,%
					2010г.	2011г.
1	Валовая прибыль, тыс.руб	187	457	1040	158	359
2	Балансовая прибыль, тыс .руб	-16	337	508	119	180
3	Чистая прибыль, тыс. руб	-16	256	386	90	136
4	Рентабельность продукции,%	0,81	1,52	1,55	92	94

2.2 Анализ себестоимости продукции на предприятии

Анализ себестоимости продукции имеет исключительно важное значение, т.к. позволяет улучшить финансовые результаты работы предприятия, выявить резервы повышения его эффективности. Анализ себестоимости услуг на примере: ООО « Газпром ПХГ»проведем по следующим направлениям:

1. Анализ себестоимости услуг по экономическим элементам.

Анализ затрат на производство и реализацию продукции по элементам представлен в приложении 5. На предприятии данную информацию содержит форма №5-з « Сведения о затратах на производство и реализацию продукции, работ, услуг». Данные приложения 5 показывают, что фактические затраты предприятия превышают уровень, заложенный в смете. Так наибольшее превышение наблюдается в 2009г.( на 18,9%), наименьшее - в 2010г.(на 0,2%). В 2009 г. за счет компенсации экономией прочих затрат перерасхода материальных достигается соблюдение сметного уровня затрат. Если рассматривать изменение затрат по элементам , то становится очевидным, что главной причиной общего перерасхода материальных затрат. Сумма постоянных и переменных затрат по всем годам, кроме 2009г., также увеличилось.

Проведем факторный анализ общей суммы издержек на производство и реализацию продукции. Из таблицы 1.8 видно, что в связи с перевыполнением плана по выпуску товарной продукции на 1,42%, сумма запланированных затрат возросла на 637, 2 тыс.руб. За счет изменения структуры выпуска продукции сумма затрат возросла незначительно. Из-за увеличения уровня удельных переменных издержек перерасход составил 411,7 тыс.руб., постоянных - 126 тыс.руб. Таким образом, общая сумма затрат выше плановой на конец 2011 на 1175 тыс.руб. или на 2,4%, за счет перевыполнения плана и структурных сдвигов на 637, 3 тыс.руб., за счет роста себестоимости- на 537,7 тыс.руб.

Таблица 1.8 Исходные данные для факторного анализа за 2011г.

№ п/п	Показатель	План	Факт
1	Объем выпуска(х), т	3591	3642
2	Коэффициент перевыполнения плана (Кпв)	1,0142
3	Сумма постоянных расходов, тыс.руб	5369	5495
4	Ставка переменных расходов на единицу продукции, тыс.руб.	12	13
5	Общая сумма затрат, тыс.руб	50241	51416

Таблица 1.9 Факторный анализ общих затрат на производство и реализацию продукции за 2011г.

№ п/п	Затраты	Сумма, тыс. руб.	Факторы изменения затрат
			Объем выпуска	Структура продукции	Перем. затраты	Пост. затраты
1	По плану на плановый выпуск(бПЛ*хПЛ+аПЛ)	50241	план	план	план	план
2	По плану, пересчитанному на фактический объем производства(бПЛ*хПЛ)*КТП+аПЛ	50878,2	факт	план	план	план
3	По плановому уровню на фактический выпуск продукции(бПЛ*хФ+аПЛ)	50878,3	факт	факт	план	план
4	Фактически при плановом уровне постоянных затрат (бФ*хФ+аПЛ)	51290	Факт	Факт	Факт	Факт
5	Фактические (бФ*хФ+аФ)	51416	Факт	Факт	Факт	факт

2.Анализ затрат на 1 рубль товарной продукции

Затраты на 1 рубль товарной продукции как универсальный обобщающий показатель наглядно показывают прямую связь между себестоимостью и прибылью.

Таблица 1.10 Динамика затрат на 1 рубль товарной продукции за 2009-2011г.г.

№ п/п	Показатель	Значение	Темпы роста по сравнению с 2009г.,%
		2009г.	2010г.	2011г.	2010г.	2011г.
1	Общая сумма затрат, тыс. руб.	16076	25434	51416	173	в 3,5р
2	Товарная продукция, тыс. руб.	18200	30634	66941	183	в 4р
3	Затраты на 1 рубль ТП, коп.	88,3	83,,0	76,8	95	88

Данная таблица 1.10 показывают, что за 3 года затраты на 1 рубль снизились на 12%, что обусловлено превышением темпов роста товарной продукции над темпами роста суммы затрат.

Анализ соблюдения запланированного уровня затрат на 1 рубль товарной продукции в отчетном периоде проводится с учетом комплекса объективных и субъективных факторов. Расчет влияния факторов на изменение суммы затрат на 1 рубль товарной продукции представлен в приложении 6. Аналитические расчеты, проведенные в приложении 6, показывает что в 2011 г. предприятие увеличило затраты на 1 рубль ТП на 0,47 коп, в т.ч. за счет увеличения абсолютной суммы постоянных затрат на 0,16 коп. и ставки переменных расходов на 53 коп. Фактор оптовых цен на анализируемый показатель влияния не оказал, т.к цены за год не изменилось. Увеличение объема выпуска и изменение плановой структуры ассортимента вывали снижение этого показателя соответственно на 0,06 коп. и 0,17 коп.

2.3 Анализ себестоимости продукции по калькуляционным статьям

Важное значение имеет анализ себестоимости продукции по статьям калькуляции, который позволяет выявить центры перерасхода ресурсов и резервы снижения себестоимости отдельных видов продукции. Динамика изменения плановой и фактической себестоимости по статьям калькуляции за анализируемые 3 года представлена в приложениях 7. Данные приложения 7 свидетельствует , что устойчивая тенденция роста наблюдается только по вспомогательным материалам, по другим статьям калькуляции стабильность динамики отсутствует. Например, в 2010г. по сравнению с предыдущем периодом по всем статьям затрат, кроме вспомогательных материалов и сырья, наблюдается их резко снижение. В то же время в следующем году по отдельным статьям затрат произошел резкий рост их величины, тогда как по сырью и материалам - спад на 54%. Подобные колебания величины плановых затрат обусловлены изменением объемы выпуска продукции в натуральном выражении. Анализ цепных темпов роста плановых затрат показал общую тенденцию их роста, начиная с 2009г. Исключение составили внереализационные затраты в 2010 и 2012г.г.

Темпы роста фактической себестоимости приложении 8 показывают, что к 2011г. не по всем статьям затрат достигается превышение уровня 2009г. Так, например снижение величины транспортно-заготовительных расходов составило 12% (это связано с полным переходом предприятия на собственный транспорт), расходы на содержание и эксплуатацию оборудования - на 11% ( связано с сокращение удельного веса оборудования в общей стоимости имущества), внепроизводственных расходов - на 9% ( с сокращением расходов на рекламу). Увеличение прямых затрат в 3-6 р.связано с ростом цен на сырье и тарифов за все виды энергии. Анализ темпов роста фактических затрат к предыдущему периоду показал, что пик подорожания сырья, содержания транспорта и вспомогательных ресурсов приходится на 2010г. (соответственно в 4,3,2 раза), не смотря на то, что объемы выпуска в этот период упали по сравнению с 2009г. В 2010г. такого резкого роста стоимости указанных статей затрат уже не наблюдается. Что касается затрат на электроэнергию, то по ним наблюдается систематический рост , начиная с 2009г. И если до 2010 г. рост был равномерным, то в 2010г. отмечается резкий рост стоимости в 2 раза. Это с одной стороны, связано с продолжающимся ростом тарифов, а с другой , с увеличением объемов выпуска. себестоимость продукция экономический ресурс

Динамика отклонений фактической себестоимости от плановой по статьям затрат представлена в приложении9. Как видно из приложения 9, стабильной тенденции в отклонении фактических затрат от нормативных не наблюдается. Так, в 2009-2010 г.г. значительная экономия достигалась по сырью и материалам (в 2009 г. до 40%), по транспортно-заготовительным расходам (до 19%), по топливу и энергии (в 2009 г. до 49%). В последующие 2 года - по расходам на содержание и эксплуатацию оборудования (в 2010г. - до 43%, в 2011 г. - 60%) и по цеховым расходам (в 2011 г. - до 81 %).Экономия может быть достигнута по причине увеличения объема производства, эффективного использования материальных ресурсов, повышения уровня производительности труда и т.д. С другой стороны, представленные цифры свидетельствуют о значительных суммах достигнутой экономии, что наводит на мысль о нерациональном нормировании затрат и возможном пересмотре существующих норм расхода сырья.

2. Анализ себестоимости по видам продукции

Информация о себестоимости продукции в разрезе ее отдельных видов представлена на предприятии в виде плановых и фактических калькуляций, которые бывают 2-х видов: месячные и годовые. Назначение месячной калькуляции состоит в определении оптово-отпускной цены на единицу готовой продукции; годовой - в определении резервов снижения себестоимости в разрезе отдельных видов услуг. Фактическая и плановая калькуляция затрат по всем видам выпускаемых изделий за 2010 г. г. представлена в приложениях 10и 11.

3. Анализ накладных расходов.

Состав, динамика и структура фактических накладных расходов за 2009-2011г. г. представлены в приложениях 12,13,14.

Данные приложения 12 свидетельствуют о том, что в целом за анализируемый период тенденции стабильного возрастания затрат на содержание и эксплуатацию оборудования не наблюдается. Наибольший рост отмечается только в 2010 г (на 26%) за счет резкого увеличения стоимости смазочных и обтирочных материалов (в 3 раза), заработной платы наладчиков (в 3 раза) и тарифов на воду и сжатый газ (в 3р). В последующие годы наблюдается падение темпов роста (на 5, 15%), несмотря на высокие в 2009 г. темпы роста затрат на ремонтное обслуживание.

Анализ динамики цеховых расходов показал скачкообразность и нестабильность изменения их суммы. Например, в 2009 г. падение темпов роста на 24%, сменяется в 2010 г. их резким взлетом на 78%. Во-первых, это объясняется ростом почти в 2 раза расходов на содержание аппарата управления цехом, а, во-вторых, увеличением в 2,4 раза стоимости энергоресурсов.

Результаты расчетов показывают, что стабильный рост за 3 года наблюдается только по общезаводским расходам (в 2010 г. по отношению к прошлому году увеличение составило 61%). В большей степени это обусловлено ростом командировочных расходов (в 11 раз) и расходов на текущий ремонт зданий и сооружений (в 2010 г был сделан внутренний ремонт административного здания).

Анализ структуры накладных расходов показал, что наибольший удельный вес в общей величине расходов на содержание и эксплуатацию оборудования занимает амортизация оборудования и транспортных средств (до 95%), в цеховых расходах - амортизация (до 79%) и расходы на содержание зданий (до 42%), в общезаводских расходах - расходы на управление предприятием (до 69%).

4. Структура себестоимости продукции

Структура себестоимости продукции отражена в приложении15. Исходя из данных приложения 15, наибольший удельный вес в полной себестоимости занимает статья «Сырье и материалы». Это связано с тем, что молочная продукция относится к материалоемким изделиям. При чем по годам данный показатель колеблется по своему значению (например, в 2009 г. эта величина составляла 27%, а в 2010 г. уже достигла 60%). Наименьший удельный вес занимает статья «Транспортно-заготовительные расходы» (до 1,3%) и «Отчисления» (до 2,3%). Данный показатель имеет скачкообразный характер изменения во времени, что объясняется наличием внешних и внутренних факторов, определяющих динамику себестоимости продукции. Сравнивая фактические и плановые значения данного показателя отмечается их несоответствие, как правило, по всем статьям калькуляции. Наличие значительных структурных сдвигов объясняется фактическим перерасходом или экономией заданных нормативных затратных величин при производстве и реализации продукции.



Заключение

В рыночных условиях хозяйствования актуальной для всех предприятий остается проблема ускорения темпов экономического роста, выживаемости в жесткой конкурентной борьбе. При этом большую роль играет себестоимость продукции как основной показатель финансово-хозяйственной деятельности предприятия и один из первоочередных объектов управления.

Термин "затраты" (и себестоимость как сумма затрат) - самое неопределенное и многозначное слово в учете; оно употребляется во множестве различных значений. Наиболее распространенной и общепризнанной является следующая трактовка себестоимости продукции. Себестоимость продукции- это представленная в денежном выражении величина ресурсов, использованных в определенных целях.

Обработка и анализ информации об издержках предприятия облегчается возможностями обобщения и группировки их совокупности по аналитическим признакам. В силу этого на практике существует большое многообразие классификаций затрат, обоснованное многообразием их целевого назначения.

Наибольшее значение в хозяйственной практике предприятия имеют классификации затрат по экономическим элементам и статьям калькуляции. В рыночной экономике также большее внимание уделяется группировке расходов в зависимости от изменения объемов производства. Актуальность данной классификации состоит в том, что деление издержек на постоянные и переменные является основой при принятии решения о закрытии или об объявлении банкротства в случае убыточной деятельности предприятия, а также для определения критического объема производства.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности, а в частности себестоимости продукции, в данном дипломном проекте проводился за 2009 - 2011 г.г. на примере ООО«Газпром ПХГ». В результате проделанном работы нами были сделаны следующие выводы об особенностях его хозяйствования.

Стоимость основных производственных фондов ООО «Газпром ПХГ» в целом остается статичной в своем движении. Динамика за анализируемые 3 года составила плюс/минус 1%.

На основе анализа структуры имущества предприятия было выявлено, что наибольший удельный вес приходится на здания (50,6-52,1%) и машины и оборудование (40,6-39%), а наименьший - на земельные участки и инвентарь (0,1%). Существенных структурных сдвигов за анализируемый период не наблюдается.

Показатель фондоотдачи за 3 года увеличился на 79 коп. Рост фондоотдачи обусловлен скачком товарной продукции (рост составил в 4 раза) и общим снижением активной части оборудования (падение составило 3%).

Показатель материалоотдачи имеет нестабильный характер. Если в 2009г и 2010 г он увеличивается на 2 и 36% соответственно по сравнению с предыдущим периодом, то в 2010 г. по сравнению с 2011 г наблюдается резкое падение материалоотдачи на 80 %. Это связано с тем, что, несмотря на продолжающийся рост оптово-отпускных цен на продукцию, темпы удорожания материальных ресурсов опережают рост товарной продукции в 4 раза.

Материалоемкость показывает, что удельный вес материальных ресурсов в стоимости товарной продукции по годам колеблется от 40% (2010 г.) до 70% (2011 г). Высокая материалоемкость продукции обусловлена особенностями технологии и нормативными требованиями при производстве.

Важную роль играет анализ трудовых ресурсов предприятия. Так, основной удельный вес в структуре промышленно-производственного персонала занимают производственные рабочие (по годам показатель колеблется от 79 до 85%). В 2010 г складывается тенденция увеличения численности административно-управленческого персонала при сокращении числа рабочих, что может быть связано с сокращением объема выпуска в натуральном выражении. В 2011г., наоборот, увеличивается удельный вес рабочих, что обуславливается набором дополнительной рабочей силы в аппаратный цех и цех.

Рост среднегодовой выработки в 2011г по сравнению с 2009 г составил в 3,7 раза, что обусловлено, в первую очередь, ростом среднечасовой выработки на одного рабочего. Анализ соотношения темпов роста заработной платы и производительности труда на предприятии свидетельствуют о превышении последних. Наибольшее превышение приходится на 2011 г и составляет 69%.

Существенную роль в деятельности предприятия играют показатели объемов выпуска молочной продукции. Анализ роста производства продукции по отношению к 2009г. показал, что в целом за анализируемый период уровень 2011 г. так и не был достигнут. Что касается объемов товарной продукции, то интенсивные темпы роста (в 2011 г по отношению к 2009 г рост составил в 4 раза), главной причиной которых является повышение оптово-отпускных цен на готовую продукцию

Важным элементом анализа деятельности предприятия является анализ финансовых результатов. В результате аналитического исследования были выявлены положительные темпы роста с 2009 г. по таким показателям как валовая прибыль и рентабельность продукции и с 2010г. - балансовая и чистая прибыль. При этом, уровень 2009 г. был выше - по валовой прибыли в 4 раза, балансовой - на 81 %, чистой - 36%. В целом финансовое состояние предприятия нельзя назвать стабильным (в 2010 г молочный комбинат работал в убыток). С 2010 г. ситуация с получением прибыли стабилизировалась, однако ее размеры недостаточны для расширенного воспроизводства основных производственных фондов.

По значению коэффициента ликвидности активов предприятия можно судить о том, что организация имеет достаточный потенциал для покрытия существующих обязательств. Расчет показателя финансовой устойчивости определил полную независимость ООО « Газпром ПХГ»от заемных источников денежных средств, а именно: в общей сумме средств, находящихся в распоряжении предприятия, более 80% собственных.

В качестве основного объекта нашего исследования в данной дипломной работе выступает себестоимость продукции. Анализ себестоимости продукции по экономическим элементам свидетельствует о том, что фактические затраты предприятия превышают уровень, заложенный в смете. Так, наибольшее превышение наблюдается в 2009г (на 18,9%), наименьшее - в 2010 г (на 0,2%). При этом, главной причиной перерасхода совокупных затрат является перерасход материальных издержек.

Оценка затрат на 1 рубль товарной продукции выявила их сокращение за 3года на 12%, что обусловлено превышением темпов роста товарной продукции над темпами роста суммы затрат. Однако запланированный уровень затрат не соблюдается, о чем свидетельствуют результаты факторного анализа, выявившего основные причины перерасхода: рост переменных и постоянных издержек, увеличение объемов производства, структурные сдвиги в ассортименте.

Исследование темпов роста себестоимости продукции по статьям калькуляции выявило, что устойчивая тенденция роста наблюдается только по вспомогательным материалам, по другим статьям калькуляции стабильность динамики отсутствует. Темпы роста фактической себестоимости показывают, что к 2011 г по таким статьям затрат как транспортно-заготовительные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, внепроизводственные имеет место снижение их величины в среднем на 10%. Увеличение прямых затрат в 3 - 6 р. связано с ростом цен на сырье и тарифов за все виды энергии. Анализ темпов роста фактических затрат к предыдущему периоду показал, что пик подорожания сырья, содержания транспорта и вспомогательных ресурсов приходится на 2010г., несмотря на то, что объемы выпуска в этот период упали по сравнению с 2009 г. Что касается затрат на электроэнергию, то по ним наблюдается систематический рост, начиная с 2009 г. И если до 2010 г. рост был равномерным, то в 2011 г. отмечается резкий рост стоимости в 2 раза. Это, с одной стороны, связано с продолжающимся ростом тарифов, а, с другой, с увеличением объемов выпуска.

В структуре полной себестоимости продукции наибольший удельный вес занимает статья «Сырье и материалы». Это связано с тем, что продукция относится к материалоемким изделиям. Наименьший удельный вес занимает статья «Транспортно-заготовительные расходы» (до 1,3%) и «Отчисления на социальные нужды» (до 2,3%).

Конечная цель проведенного анализа себестоимости продукции - выявление резервов ее снижения. Для достижения поставленной цели нами предложен комплекс следующих мероприятий по:

Сокращению энергетических затрат и затрат на оплату труда путем повышения эффективности использования оборудования для производства сухих молочных продуктов.

Уменьшению материальных расходов за использования в качестве основного сырья.

Снижению затрат на распространение продукции, а именно затрат на содержание транспортных средств и затрат на оплату труда грузчиков.

Внедрению на предприятии более совершенной и прогрессивной системы учета затрат по центрам анализа.

Подводя итоги, можно сказать, что разработанный комплекс мероприятий позволит « Газпром ПХГ» стабилизировать свое финансовое положение и повысить эффективность хозяйственной деятельности за счет снижения материальных, энергетических, трудовых затрат и затрат на учет и контроль на предприятии.



Список используемой литературы

1. Выварец А.Д.: Экономика предприятия. - ЮНИТИ-ДАНА: 2007, 543с.

2. Григорьев М.Н.: Логистика. - М.: Юрайт, 2011

3. Дружникова Е.П.: Формирование и оценка потенциала конкурентоспособности на основе резервов экономического развития предприятия. - Белгород: Б.И., 2011

4. Елисеева Т.П.: Экономика и анализ деятельности предприятий. - Ростов н/Д: Феникс, 2011

5. Министерство науки и образования РФ, Санкт-Петербургский гос. ун-т, Эконом. фак. ; под общ. ред. : С.Н. Растворцевой, В.В. Фаузера ; рец.: К.В. Павлов, В.В. Жиделева: Внешнеэкономическая деятельность российских предприятий в условиях глобализации. - СПб.: СПбГУ, 2011

6. Сидоренко Е.Е.: Логистика. - Белгород: НИУ БелГУ, 2011

7. Скляр Е.Н.: Маркетинговые исследования. - М.: Дашков и К, 2011

8. Чалдаева Л.А.: Экономика предприятия. - М.: Юрайт, 2011

9. Басовский Л.Е.: Маркетинг. - М.: ИНФРА-М, 2010

10. Бондаренко В.В.: Менеджмент организации. Введение в специальность. - М.: КноРус, 2010

11. Бродецкий Г.Л.: Управление рисками в логистике. - М.: Академия, 2010

12. Васильева Н.А.: Экономика предприятия. - М.: Юрайт, 2010

13. Гаджинский А.М.: Логистика. - М.: Дашков и К, 2010

14. Гершман М.А.: Инновационный менеджмент. - М.: Маркет ДС, 2010

15. Глухов В.В.: Менеджмент. - СПб.: Питер, 2010

16. Григорьев М.Н.: Маркетинг. - М.: Юрайт, 2010

17. Зайцев Л.Г.: Стратегический менеджмент. - М.: Магистр, 2010

18. Ивасенко А.Г.: Антикризисное управление. - М.: КноРус, 2010

19. Карпова С.В.: Международный маркетинг. - Ростов н/Д: ФЕНИКС, 2010

20. Ким С.А.: Маркетинг. - М.: Дашков и К, 2010

21. Ковалев В.В.: Корпоративные финансы и учет. - М.: КНОРУС, 2010

22. Коргова М.А.: История менеджмента. - Ростов н/Д: Феникс, 2010

23. Лахметкина Н.И.: Инвестиционная стратегия предприятия. - М.: КНОРУС, 2010

24. Нечитайло А.И.: Экономика предприятий (организаций). - М.: Проспект: КНОРУС, 2010

25. под общ. ред. А.А. Шамрая: Жизненный цикл малого предприятия. - М.: Фонд "Либеральная миссия", 2010

26. под ред. В.М. Семенова; рец.: А.П. Ковалев, Г.С. Празднов: Экономика предприятия. - СПб.: Питер, 2010

27. под ред.: А.Н. Ильченко, И.Д. Кузнецовой; рец.: Е.В. Беляев, В.И. Колибаба: Организация и планирование производства. - М.: Академия, 2010

28. под ред.: Н.Ю. Чаусова, О.А. Калугина; рец.: И.Ю. Беляева и др.: Менеджмент. - М.: КноРус, 2010

29. Потёмкин С.А.: Формирование системы финансового мониторинга в кредитных организациях. - М.: КноРус, 2010

30. Российская академия народного хозяйства и гос. службы при Президенте РФ; отв. ред. Н.А. Волчкова ; Е.В. Бессонова и др.: Административные барьеры на пути развития малого бизнеса. - М.: Дело, 2010

Размещено на Allbest.ru

...