Место Стабилизационного фонда в бюджетном устройстве России

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

Введение

Глава 1. Основополагающие принципы современной финансовой науки в России

1.1Сущность финансов: содержание и состав

1.2 Особенности финансовой системы России

Глава 2. Проблемы создания Стабилизационного фонда в России

2.1 Место Стабилизационного фонда в бюджетном устройстве России

2.2 Анализ влияния создания Стабилизационного фонда на основные макроэкономические показатели России

Глава 3. Основные направления совершенствования

функционирования Стабилизационного фонда

Заключение

Библиография

Введение

Как показывает многолетний мировой опыт, мощь и национальная безопасность государства характеризуются, прежде всего, состоянием экономики страны, а именно ее финансовой системы.

Как известно, финансовая система России за последние несколько десятилетий претерпела существенные изменения, связанные, прежде всего, с переходом нашей страны на рыночные отношения. До сих пор в России одновременно осуществляются многочисленные реформы, однако ведущей все-таки является реформа финансовой системы государства, так как именно финансы определяют качество результатов, на которые нацелены эти реформы. Не стоит также забывать, что финансовая система нашего государства в современных условиях является частью международных финансов, развитие которых в настоящее время опережает рост мирового производства и экспорта. В этих условиях назрела необходимость методологического переосмысления теоретических вопросов финансов и доходов, без чего невозможно построение адекватной концепции эффективной финансовой политики в современной России.

В связи с этим весьма актуальным представляется анализ современного состояния финансовой науки в России. Таким образом, цель данной работы - показать основные направления развития финансовой науки в нашей стране и выявить основные теоретические проблемы, присутствующие в настоящее время. Объект исследования - современная финансовая система России.

В первой главе представлены различные точки зрения современных российских экономистов на такие основополагающие понятия как сущность финансов и финансовая система государства, изучены основные составляющие финансовой системы современной России. В ходе анализа финансовой системы России выявлен такой отличительный ее признак как наличие Стабилизационного фонда в составе государственных финансов, создание которого, вообще-то, не соответствует мировой бюджетной практике.

Во второй главе проанализированы процесс формирования Стабилизационного фонда в России в соотнесении с опытом других государств, влияние формирования Стабилизационного фонда на темпы экономического роста, выявлены проблемы его функционирования. Приведены статистические данные, основные источники - Счетная палата Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации (www.roskazna.ru), Федеральная служба государственной статистики (Росстат) (www.gks.ru). стабилизационный фонд бюджетный

В третьей главе приведены конкретные предложения по разрешению финансовых проблем, связанных с созданием и функционированием Стабилизационного фонда.

При написании работы использовались работы таких российских экономистов как М.В. Романовский, В.К. Сенчагов, Л.А. Дробозина, Б.М. Сабанти, А.Г. Грязнова, Е.В. Маркина, В.В. Ковалев. Также использованы источники периодической литературы.

1.Основополагающие принципы современной финансовой науки в России

1.1 Сущность финансов: содержание и состав

Как известно, сущность финансов, закономерности их развития, сфера охватываемых ими товарно-денежных отношений и роль их в процессе общественного воспроизводства определяются экономическим строем общества, природой и функциями государства. Объективной основой финансов как экономической категории являются финансовые отношения, представляющие собой сложную систему отношений, возникающих внутри экономической системы и представляющих собой собственно финансовую систему государства.

Однако в современной отечественной финансовой науке до сих пор существует некоторая нерешенность вопросов сущности финансов на общетеоретическом уровне, что, в свою очередь, может служить причиной практических процессов в области финансовой политики государства.

Обобщая концептуальные подходы отечественных экономистов к содержанию финансов, их можно подразделить на сторонников распределительной концепции (Л.А. Дробозина, Э.А. Вознесенский, В.М. Родионова, Н.Г. Сычев и др.) и воспроизводственной концепции (Д.С. Моляков, П.С. Никольский, М.В. Романовский, В.К. Сенчагов и др.). Сторонники распределительной концепции в теории финансов считают, что финансы возникают только на стадии распределения и перераспределения стоимости совокупного общественного продукта. Финансы трактуются ими «как денежные отношения, возникающие в процессе распределения и перераспределения стоимости валового общественного продукта и части национального богатства в связи с формированием денежных доходов и накоплением у субъектов хозяйствования и государства».

Таким образом, распределительная концепция подчеркивает и отводит главную роль именно стадии распределения и перераспределения национального дохода.

Сторонники воспроизводственной концепции рассматривают финансы как категорию воспроизводственного процесса в целом, включая и стадию обмена. Другими словами, согласно данной концепции в состав финансовых отношений включается не только стадия распределения, но все стадии воспроизводственного процесса в целом. Данная концепция финансов получила свое распространение именно в период рыночных преобразований в России, при этом она объединяет в себе движение всей совокупности категорий, отражающих финансовые отношения в целом. Финансы, согласно данной теории, определяются через систему производственных отношений, связанных с образованием, распределением и использованием централизованных и децентрализованных фондов денежных средств.

Таким образом, наиболее приемлемым, с точки зрения ученых-экономистов, являющихся сторонниками воспроизводственной концепции, представляется следующее определение финансов: «финансы - это отношения, в процессе которых происходят формирование, распределение и использование фондов денежных средств в целях выполнения функций и задач государства, а также конкретных субъектов хозяйствования в процессе расширенного воспроизводства».

Что касается состава финансов, то можно выделить также две концепции, имеющие место быть в современной отечественной финансовой науке: «государственную», связывающую категорию финансов только с деятельностью государства (А.М. Александров, А.М. Бирман, Б.М. Сабанти, А.Ю. Казак) и «негосударственную», признающую существование не только государственных финансов, но и финансов хозяйствующих субъектов (большая часть советских и российских экономистов).

Так, Б.М. Сабанти в своих работах доказывает, что общегосударственные финансы и финансы народного хозяйства - это две разные категории, последняя из которых составляет денежное хозяйство предприятий Сабанти Б.М. Теория финансов: Учебное пособие. - М.: Менеджер, 1998.. Согласно его точки зрения, доходы, создаваемые на уровне предприятий, регулируются общими законами рынка, которые служат базой для формирования общегосударственных ресурсов, а не финансами.

Таким образом, финансы изначально трактуются как публичные общегосударственные (государственные) финансы. Данная позиция связана с тем, что государство нуждается в формировании институтов для выполнения государственной политики, то есть с возникновением государства в обществе появляется объективная потребность в формировании системы перераспределительных отношений, которые с развитием товарно-денежных отношений принимает денежную (финансовую форму).

Теоретически обоснованной, на наш взгляд, в условиях современной рыночной экономики позиции в понимании сущности финансов придерживаются А.Г. Грязнова и Е.В. Маркина: финансы представляют собой «совокупность денежных отношений по поводу распределения стоимости валового внутреннего продукта, доходов от внешнеэкономической деятельности и части национального богатства, в результате которого формируются денежные доходы, поступления и накопления у отдельных субъектов хозяйствования, государства, используемые в дальнейшем для решения экономических и социальных задач». Движение денежных средств в форме доходов, поступлений и накоплений принимает, в свою очередь, форму движения финансовых ресурсов, выступающих материальными носителями финансовых отношений.

В последние годы в специальной литературе появились нетрадиционные точки зрения на понимание сущности финансов, которые заслуживают особого внимания, поскольку в большей степени отражают реалии современной рыночной экономики. Один из таких подходов представлен в трудах С.В. Барулина и Т.М. Ковалевой: финансы опосредуют все денежные отношения в процессе движения финансовых ресурсов в частноправовой и публично-правовой формах, образования и использования на этой основе частнохозяйственных и государственных (муниципальных) доходов в результате приведения в действие финансовых инструментов и механизмов Барулин С.В., Ковалева Т.М. Сущность: новые реалии//Финансы и кредит. 2004 № 5. С. 5-9.. Названные авторы отвергают такой отличительный признак финансов, как их фондовый характер и императивная форма денежных отношений, так как в условиях рыночной экономики фондовый характер финансов как их всеобщий отличительный признак теряет свою актуальность (особенно в отношении частных финансов), поскольку рынок, как правило, отвергает фондирование средств (за исключением отдельных случаев резервных и страховых фондов), создание же целевых фондов (амортизации, развития, стимулирования и т.д.) предполагает выведение из хозяйственного оборота денежных ресурсов, что было возможно в государственном плановом хозяйстве, но неэффективно в частной рыночной экономике. Влияние же государства на распределительные отношения ограничивается в основном налогами и государственными заказами. Все это еще более отдаляет частное от государственного финансового хозяйства с позиций традиционных подходов к пониманию сущности категории финансов. Тем не менее, в настоящее время термин «финансы» используется большинством отечественных ученых-экономистов в теории и практике применительно и к государственному, и к частному сектору экономики, включая домашние хозяйства.

Таким образом, как экономическая категория финансы занимают определенную нишу в системе экономических отношений. С этих позиций финансы опосредуют денежные отношения в процессе движения финансовых ресурсов в частноправовой и публично-правовой формах, образования и использования на этой основе частнохозяйственных и государственных доходов в результате приведения в действие финансовых инструментов и механизмов Е.А. Ермакова. Государственные финансы в финансовой системе России //Финансы и кредит.2007. № 3.С.33..

Из предыдущего следует, что система финансов включает в себя два больших звена: частнохозяйственные (субъектов хозяйствования или предприятий) и государственные (муниципальные) или, другими словами, публичные финансы.

1.2 Особенности финансовой системы России.

Во всей своей совокупности многообразие финансовых отношений образует не простое слагаемое элементов, а систему, являющуюся органической совокупностью взаимодействующих между собой элементов, все структурные подразделения которой связаны между собой. Несмотря на то, что каждый элемент в финансовой системе относительно самостоятелен, выполняет только ему присущие функции, тем не менее, все элементы взаимодействуют как между собой, так и с другими элементами, и на практике эти взаимосвязи имеют важное значение.

Как нет единства в понимании сущности понятия «финансов», так и различны мнения по поводу сущности понятия «финансовой системы» и ее составных элементов. В научной и учебной литературе существуют разные подходы к определению финансовой системы.

Отечественные ученые-экономисты в большинстве своем практически однотипно определяют финансовую систему как совокупность сфер и звеньев финансовых отношений. По мнению Л.А. Дробозиной, финансовая система - это «совокупность различных сфер финансовых отношений, в процессе которых образуются и используются фонды денежных средств» Финансы. Денежное обращение. Кредит: учеб. для вузов / под ред. Л.А. Дробозиной. М.: ЮНИТИ, 2000.С.77. Коллектив авторов по руководством Г.Б. Поляка трактует финансовую систему как «совокупность различных финансовых отношений, в процессе которых разными методами и формами распределяются фонды денежных средств, хозяйствующих субъектов, домохозяйств и государства» Финансы. Денежное обращение. Кредит: учеб. для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, 2002. С.73. Как «совокупность различных сфер (звеньев) финансовых отношений, каждая из которых характеризуется особенностями в формировании и использовании фондов денежных средств, различной ролью в общественном воспроизводстве», определяет финансовую систему коллектив авторов под редакцией профессора А.М. Ковалевой Финансы: учеб. пособие / Под ред. Проф. А.М. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 2001. С. 23.. Представители Санкт-Петербургской экономической школы дают определение системы финансов как «совокупность различных сфер финансовых отношений, в процессе которых образуются и используются различные денежные фонды» Финансы, денежное обращение и кредит: учеб. / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт-Издат, 2004. С.64.

Несколько иной трактовки финансовой системы придерживается В.В. Ковалев: финансовая система - это «форма организации денежных отношений между всеми субъектами воспроизводственного процесса по распределению и перераспределению совокупного общественного продукта» Финансы: учеб. / Под ред. В.В. Ковалева. М.: ТК Велби, 2003. с.14.

Коллектив авторов под руководством А.Ю. Казака определяют систему финансов как «совокупность различных сфер финансовых отношений, объединенных принципиальным единством в рамках общей объективной категории - «финансы», но характеризующихся, во-первых, своими специфическими особенностями в формировании и использовании денежных фондов (доходов); во-вторых, различной ролью (значимостью) в общественном воспроизводстве и экономической системе в целом» Е.А. Ермакова. Государственные финансы в финансовой системе России //Финансы и кредит.2007. № 3.С.36.. Однако при этом представители данной научной школы различают понятия «система финансов» и «финансовая система» и под финансовой системой понимают совокупность конкретных финансовых органов и институтов, призванных на практике осуществлять реализацию государственной политики. На наш взгляд, понятия «финансовая система» и «система финансов» тождественны, а систему финансовых органов стоит рассматривать как организационный элемент управления финансами в целом и доходами в частности.

С учетом изложенной выше позиции об отсутствии в современных условиях денежных фондов мы считаем более правильной и отвечающей современным реалиям трактовку, данную представителями московской научной школы, согласно которой финансовая система представляет собой «совокупность взаимосвязанных между собой сфер и звеньев финансовых отношений» Финансы: учеб. / Под ред. А.Г. Грязновой, Е.В. Маркиной. М.: Финансы и статистика, 2004. С. 35.

Более важным предметом дискуссии относительно понимания финансовой системы является состав сфер и звеньев финансовых отношений. В большинстве своем, несмотря на различия подходов, ученые-экономисты в составе финансовой системы выделяют примерно схожий набор элементов (Таблица 1) Е.А. Ермакова. Государственные финансы в финансовой системе России //Финансы и кредит.2007. № 3.С.35..

Таблица 1. Взгляды ученых-экономистов на состав финансовой системы.

Таким образом, в среде ученых нет единого мнения о составе сфер и звеньев финансовой системы. Однако в большинстве своем экономисты едины в том, что в состав финансовой системы входят как общегосударственные финансы, так и финансы предприятий различных форм собственности, исключение составляет уральская научная школа под руководством А.Ю. казака, которая строит финансовую систему, основываясь на понимании сущности финансов исключительно как публичных (государственных и общественных) и тем самым отвергает существование финансов негосударственных предприятий, представляя, что они являются денежными отношениями, не являющимися финансовой категорией.

Различаются подходы к составу звеньев финансовой системы. Наиболее традиционно включение в состав финансовой системы бюджетов, внебюджетных фондов, государственного кредита, страхования. Причем, как правило, данные элементы объединяются в укрупненную группу, называемую общегосударственными или централизованными финансами. Другой важной сферой финансовой системы выступают финансы предприятий и организаций. Многие экономисты именно эту сферу называют исходной сферой финансовой системы, так как именно здесь происходит формирование первичных финансовых ресурсов, и начинаются процессы распределения и перераспределения стоимости. По мнению В.К. Сенчагова, продолжавшийся предыдущие 150 лет процесс выделения финансовой сферы в самостоятельную и самодостаточную область экономической деятельности, все больше отрывающуюся от реальной экономики, действующей подчас независимо от нее и лишь косвенно воздействующий на реальные экономические процессы, подошел к наивысшей точке. Объективно неизбежен процесс нового сближения денежно-финансовой сферы и реальной сферы экономики, тесного взаимопроникновения этих сфер, при этом государство должно стать активным участником этого процесса Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело2004.С.63.

В последние годы наблюдается тенденция выделения в составе финансовой системы финансов домашних хозяйств, а некоторые ученые сужают эту сферу, включая только финансы индивидуальных предпринимателей. Это одна из самых «молодых» сфер финансовой системы нашей страны, которая, однако, играет определенную роль как при формировании государственных (публичных) финансов, так и при формировании платежеспособного спроса государства. Стоит отметить, что во всем мире усиление роли и места финансов домашних хозяйств - это тенденция последнего десятилетия и стратегия развития стран в дальнейшем. В развитых государствах с рыночной экономикой именно финансы домашних хозяйств - главный ключевой ресурс, определяющий характер экономического развития в целом.

Хотелось бы также отметить, что в России традиционно считалось, что существуют две различные, но взаимосвязанные системы: финансовая и кредитная. При этом их никогда не пытались объединить, хотя выделение в составе централизованных финансов государственного кредита некоторыми экономистами свидетельствовало о попытке обоснования кредитных ресурсов. Стоит также отметить, что многие специалисты в области финансового права (О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева, Н.И. Химичева, Ю.А. Крохина и др.) в составе финансовой системы выделяют кредит, как государственный, так и банковский. Не стоит также забывать, что, например, прогноз социально-экономического развития РФ на 2006и основные параметры прогноза до 2008 г. при рассмотрении вопросов развития финансовой системы содержат направления развития финансовых рынков и банковской системы.

Что касается финансов страховых организаций, то данный элемент практически всеми экономистами включается в состав финансовой системы, но как звена, имеющего отношение к централизованным (государственным) финансам, что на наш взгляд, не совсем верно. Во многом такие мнения обусловлены ранее существовавшим строем и обусловленными им финансовыми отношениями, когда страховые фонды использовались в качестве дополнительного источника, аккумулируемого в государстве. В рыночной же экономике страхование используется в качестве метода страховой защиты имущества и доходов юридических и физических лиц. Кроме того, страховые организации, имея огромные временно свободные денежные средства, выступают активными участниками кредитных, инвестиционных проектов.

Размещено на http://allbest.ru

Рисунок 1. Состав финансовой системы РФ.

На наш взгляд, необходимо выработать теоретические основы и обоснование реальных экономических процессов, происходящих в финансовой сфере, и предложить современный взгляд на состав и структуру финансовой системы России, причем с учетом происходящих в настоящее время глобализационных процессов.

На наш взгляд, наиболее оптимальный состав финансовой системы предлагает Е.А. Ермакова Е.А. Ермакова. Государственные финансы в финансовой системе России //Финансы и кредит.2007. № 3.С.38. (Рисунок 1). По ее мнению, не вполне корректно включать в систему государственных (публичных) финансов государственный кредит, так как при задействовании государственных займов или гарантий в качестве балансировки бюджета данные средства учитываются в составе доходов бюджета и направляются на финансирование мероприятий согласно расходной части бюджета. Таким образом, государственный кредит служит инструментом обеспечения сбалансированности бюджета или гаранта при реализации инвестиционных или национальных программ.

Как видно из Рисунка 1, в систему государственных (публичных) финансов включены государственные финансовые резервы, и этому способствует реальное положение дел. В последние годы в России формируются различные финансовые фонды, в том числе Стабилизационный фонд, само создание которого неоднозначно оценивается экономистами.

С экономической точки зрения стабилизационный фонд представляет собой часть доходов бюджета, полученных в текущем финансовом году и не использованных на расходы. Предполагается, что средства стабилизационного фонда государство размещает от своего имени и получает инвестиционный доход. Это означает, что средства, изъятые у налогоплательщика, либо доходы государство использует как портфельный инвестор. Создание такого стабилизационного фонда не соответствует мировой бюджетной практике и идет вразрез с современной теорией финансов. Так, основой современной теории государственных финансов является положение о том, что доходы бюджета, получаемые преимущественно от налогоплательщиков, являются своеобразной платой за оказываемые государством услуги и предоставление общественных благ. Предполагается, что государство должно, прежде всего, заниматься производством тех благ, которые нерационально (или невозможно) приобретать в индивидуальном порядке, например экологической стабильности, безопасности и т.п. При этом действия по изъятию части налогов в стабилизационный фонд и проведению с этими средствами активных операций на внешних финансовых рынках не могут быть соотнесены ни с одним общественным благом. Таким образом, формирование стабилизационного фонда никак не связано с выполнением традиционных бюджетных функций.

Далее, известно, что деньги сегодня дороже денег завтра, а скорость их обесценения обратно пропорциональна норме эффективности капитальных вложений или норме процента для каждой нации, которая предполагает работать дальше и не становиться «нацией-рантье». Поэтому бюджетная политика строится преимущественно на заимствованиях, а государственные бюджеты, даже в период проведения консервативной бюджетной политики, сводятся с дефицитом.

Поскольку формирование стабилизационных фондов является новым явлением в бюджетном устройстве большинства стран, где такие фонды используются, то, как правило, на них возлагаются функции, традиционно не свойственные бюджетной политике. Так, например, средства, попадающие в бюджет в форме налоговых поступлений, используются для регулирования денежно-кредитного обращения и борьбы с инфляцией путем искусственного сжатия государственного спроса, а также рассматриваются как долгосрочный резерв, призванный покрыть расходы будущих периодов в случае ухудшения экономической ситуации.

Процесс формирования Стабилизационного фонда и возможные последствия от этого для российской экономики рассмотрены во второй главе.

Глава 2. Проблемы создания Стабилизационного фонда в России

2.1 Место Стабилизационного фонда в бюджетном устройстве России

Стабилизационный фонд в Российской Федерации формируется с 2004 года и определяется как «часть средств федерального бюджета, образующаяся за счет превышения цены на нефть над базовой ценой на нефть, подлежащая обособленному учету, управлению и использованию в целях обеспечения сбалансированности федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой». Бюджетный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 01.01.2008 г.

Базовая цена в 2004-2005 г.г. составляла 20 долл. за баррель, а с 2006 года стала раной 27 долл. Стоит также отметить, что помимо конъюнктурных доходов в Стабилизационный фонд направляются также остатков средств Федерального бюджета на начало соответствующего года. Это означает, что в Стабилизационный фонд поступают не только нефтяные, но и все остальные доходы, связанные с недоучетом инфляции и темпов экономического роста при планировании бюджета. Стоит отметить, что эти доходы с каждым годом растут: так, например, если ошибка в расчетах в 2004 году составила 25%, то в 2005 году - уже 50% (Таблица 2).

Таблица 2. Отклонение фактических доходов федерального бюджета от плановых.

Источник: Счетная палата РФ

В настоящее время можно утверждать, что федеральный бюджет как единая система доходов и расходов распался на два денежных фонда. Растущие отчисления в стабилизационный фонд и источники его образования представлены в Таблице 3. Общий размер Фонда на конец 2007 должен был составить более 60% Федерального бюджета.

Таблица 3. Расчет прогнозируемого объема Стабилизационного фонда РФ на 01.01.2007 г. и на 01.01.2008 г., прогнозируемого объема поступлений в него и использование его средств в 2007 г. (млрд. руб.)

Источник: данные пояснительной записки к проекту федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год».

Как указывалось выше, отечественные ученые-экономисты неоднозначно относятся к такому явлению в финансовой системе государства.

Сторонники создания Стабилизационного фонда в качестве аргументов в его пользу указывают следующие:

- создание Стабилизационного фонда удерживает денежное предложение в жестких рамках и тем самым снижает инфляцию;

- в экономике отсутствуют субъекты, которые могли бы эффективно использовать огромные денежные средства

Так, например. Е. Гурвич, считает, что вряд ли можно обеспечить долговременную защиту экономики от колебаний внешней конъюнктуры без использования механизма Стабилизационного фонда, данный фонд выступает своеобразным стабилизатором, который создает основу для проведения эффективной контрциклической фискальной и монетарной политики. Е.Гурвич. Формирование и использование стабилизационного фонда. Вопросы экономики.2007. № 5. С.32. Однако в своих работах данный автор указывает на ряд существенных недостатков в законодательных актах, касаемых создания и функционирования Стабилизационного фонда, таких как:

- ничем не ограничены возможности использования его средств при неблагоприятной конъюнктуре;

- не регламентировано использование его средств сверх минимальной «резервной» суммы в 500 млрд. руб. при благоприятной конъюнктуре;

- «резервная» сумма не имеет серьезного обоснования (до сих пор существует неясность, в каких единицах следует ее устанавливать - в рублях, долларах или процентах к ВВП). По мнению некоторых экономистов она вообще не нужна, поскольку конъюнктурные доходы должны расходоваться только при ухудшении конъюнктуры;

- отсутствует единство взглядов на определение цены отсечения: диапазон предложений достаточно широк: от 10 до 40 долл./баррель.

По мнению В.Сенчагова, «выведение Стабилизационного фонда из общего поля финансовой политики и бюджетного процесса искажает роль государственных доходов в обеспечении экономического роста». В. Сенчагов. Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста. Вопросы экономики.2007. № 5. С.66. Таким образом, государственные расходы рассматриваются исключительно как обратная проекция бюджетных доходов, очищенных от конъюнктурных поступлений от экспорта нефти. Расчетов эффективности и результативности различных функциональных видов расходов не существует, поэтому утверждения о чрезмерном уровне государственных расходов нуждаются в экономическом обосновании.

Такие экономисты, как О. Дмитриева, Г.Б. Поляк рассматривают создание Стабилизационного фонда как своеобразный тормоз в развитии реального сектора экономики, так как средства, аккумулированные в данном фонде, могли бы быть инвестированы в реальную экономику, где ощущается недостаток таких средств, или направлены на улучшение социальных параметров жизни населения страны. О. Дмитриева констатитрует, что Россия занимает 151 место в мире по интегральному показателю качества жизни, поэтому Стабилизационный фонд не может выполнить одну из своих задач - межвременной стабилизации уровня жизни, поскольку это будет означать консервацию социального развития на крайне низком уровне, тогда как перед Россией стоит принципиально иная задача - повышение уровня жизни. О. Дмитриева. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия // Вопросы экономики.2007. № 8. С.22. Далее, в Росси отмечается один из самых больших рейтинговых разрывов между уровнем производства на душу населения и качеством жизни (по ВВП на душу населения Россия занимает 83 место). Следовательно, уровень жизни в России существенно ниже потенциально возможного при современном уровне экономического развития и производства ВВП, что, по мнению многих экономистов, является симптомом неэффективного социально-экономического управления государством.

В 2004, а особенно в 2005-2006 г.г. рост размеров Стабилизационного фонда существенно превышал плановые объемы, при профиците федерального бюджета около 8% (Таблица 4).

Таблица 4. Динамика средств Стабилизационного фонда РФ.

Источники: Федеральное казначейство РФ (www.roskazna.ru), Федеральная служба государственной статистики (www.gks.ru)

Для того чтобы выявить, какое же все-таки воздействие оказывает создание Стабилизационного фонда на экономику нашей страны, проанализируем соответствующие расчеты экономистов, а также Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН.

2.2 Анализ влияния создания Стабилизационного фонда на основные макроэкономические показатели

Некоторые специалисты высказывают мнение, что использование Стабилизационного фонда внутри страны резко увеличивает денежное предложение и темпы инфляции. По расчетам Минфина, если бы средства Стабилизационного фонда были потрачены внутри России, то прирост денежной массы в 2006 г. составил бы не 38,6%, а 70,5%, инфляция же выросла бы не на 10,9%, а на 18 - 20%. Еще более высокие темпы инфляции (40-50%) в случае использования средств Стабилизационного фонда внутри страны прогнозирует А. Дворкович, Дворкович А. Основы наноэкономики. Коммерсант. 2006.26 сент. По мнению же О. Дмитриевой, «изъятие средств в Стабилизационный фонд и насильственное сокращение объема использованного внутри страны ВВП - это не метод борьбы с инфляцией, а ее усугубление». О. Дмитриева. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия // Вопросы экономики.2007. № 8. С.26.

В чем же суть таких расхождений в оценках? По нашему мнению, есть все основания предположить, что расчеты А. Кудрина и А. Дворковича выполнены при условии неизменности объемов ВВП, производства товаров и услуг, розничного товарооборота, платных услуг населению, оборота общественного питания. Увеличиваются лишь денежные агрегаты (М0 и М2) в связи с тем, что валютная выручка от продажи нефти и газа не поступает на валютный рынок, а изымается и направляется в специальный денежный фонд.

В Центре финансово-банковских исследований Института экономики РАН были проведены расчеты инфляции при наличии и отсутствии Стабилизационного фонда на 2004-2007 г.г. С учетом принятых ограничений вклад монетарного фактора в уровень инфляции при отсутствии Стабилизационного фонда составил бы в 2004 г. 1,3%, в 2005 г. - 2,6%, в 2006 г. - 4,5%, в 2007 г. - 4,8% (таблица 5).

Стоит отметить, что вклад монетарного фактора в уровень инфляции рассчитывался на основе уравнения И. Фишера. В. Безруков, Б. Сафронов, В. Сенчагов, Г. Мальцев, И. Мальцева. Актуальные проблемы макроэкономического регулирования, новые подходы к денежно-кредитной политике и финансовой модернизациив реализации стратегических задач развития страны на перспективу: Научный доклад / Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, Институт экономики РАН, ОАО «Внешторгбанк». М.: 2006. С 46-55.

Таблица 5. Основные параметры развития российской экономики при условии создания и без создания Стабилизационного фонда в 2004 - 2007 г.г.

Источники: Федеральная служба государственной статистики (www.gks.ru), Банк России (www.cbr.ru), расчеты и оценки Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН.

Отмеченные выше ограничения в расчете темпов инфляции позволяют лишь в чистом виде выделить влияние монетарного фактора. В действительности с учетом возросшего денежного предложения за счет использования нефтяных и газовых денег и увеличения спроса необходимо прогнозировать рост объема широкого спектра товаров и услуг, включая рост сбережений, возможное повышение импорта, равнозначное по ряду позиций (оборудование и т.д.) увеличению инвестиций. Надо также учитывать, что оставление нефтегазовых денег внутри экономики будет способствовать снижению процентных ставок кредитования. С учетом названных факторов вполне оправданно рассчитывать на дополнительный прирост ВВП за счет увеличения денежного предложения.

Расчеты Центра финансово-банковских исследований показывают, что максимально возможное повышение инфляции в случае использования средств Стабилизационного фонда на инвестиционные цели составили бы 4,8 процентных пункта, при этом темпы роста ВВП возросли бы на 1,5-2 процентных пункта.

Как считает В. Сенчагов, те, кто предлагает учитывать эффект влияния роста денежного предложения на ВВП, должны исходить из сложности решения этой задачи. Как известно, структура экономики России деформирована, баланс денежных доходов и расходов населения сводится с большими трудностями, и то в значительной части за счет импорта, который в общем объеме продовольственных ресурсов превышает 42% при экономически безопасной доле - 25%. Примерно такая же доля импорта в общем объеме товарных ресурсов В. Сенчагов. Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста. Вопросы экономики.2007. № 5. С.73..

Как известно, в условиях чрезвычайно острых диспропорций между спросом и предложением товаров и услуг обычно складывается излишняя ликвидность, то есть возможность быстрой конвертации актива в наличность без каких-либо потерь его стоимости становится чрезмерной. Иначе говоря, ликвидных активов становится больше, чем возможности их размещения и получения необходимой нормы прибыли. Конечно средства (в данном случае средства Стабилизационного фонда) могут быть размещены, но при более низкой норме доходности, чем намерены получать инвесторы. С одной стороны, при ставке рефинансирования в 10 - 12% многие коммерческие банки устанавливают депозитную ставку на уровне 6 - 8%, а кредит выдают под 15 - 20%. Разумеется Стабилизационный фонд разместить в инвестиции под такие нормы доходности и рентабельности невозможно. С другой стороны, размещение средств Стабилизационного фонда под 5 - 6% годовых в западных банках можно рассматривать только как временную меру на период поиска такого механизма финансирования и кредитования, который позволил бы использовать их для устранения диспропорций товарного производства и увеличения предложения товаров и услуг.

По расчетам О. Дмитриевой, которая за основу взяла известную всем классическую формулу денежного обращения, повышение инфляции в 2005 г. при расходовании средств Стабилизационного фонда составило бы 2,7%, но при этом темпы ВВП достигли бы 4,55%, в том числе за счет мультипликации при росте государственных расходов. Выводы, которые делает О.Дмитриева после соответствующих расчетов таковы: формирование Стабилизационного фонда, с одной стороны, выступает рукотворным тормозом экономического роста, с другой - не может являться инструментом борьбы с инфляцией, а, наоборот, способно лишь подстегнуть ее. Кроме того, формирование Стабилизационного фонда никак не меняет сложившуюся экономическую структуру, уровень социального развития и социальных показателей, усиливая зависимость экономики от нефтегазового сектора.

Считаем важным отметить, что Стабилизационный фонд пока не стал стабилизирующим: в настоящее время инфляция в нашей стране усиливается, замедлен темп прироста ВВП, социальные гарантии населения, в большинстве случаев являются всего лишь провозглашенными на бумаге.

Поэтому считаем целесообразным определить основные направления совершенствования функционирования Стабилизационного фонда

Глава 3. Основные направления совершенствования функционирования Стабилизационного фонда

В свете рассмотренного отчета функционирования Стабилизационного фонда, а также на основе нормативных актов по формированию и использованию Стабилизационного фонда Российской Федерации возникают основания для следующих выводов и предложений, направленных на совершенствование формирования и использования названного фонда.

Предложения по усовершенствованию функционирования Стабилизационного фонда можно условно разделить на предложения, касающиеся пробелов в законодательных актах, и на предложения, касающиеся вариантов использования данного фонда.

Как известно, при введении в действие механизма Стабилизационного фонда базовая цена была установлена на уровне, равном средней цене на нефть за предыдущие 10 лет. Однако по своей сути данный показатель должен отражать не прошлое, а ожидаемое в будущем среднее значение цены. Это тем более актуально, что, как свидетельствуют исторические данные, цены на нефть изменяются нехаотично: скорее достаточно длительные (10 - 15 лет) периоды высоких и относительно низких цен чередуются. «Стандартный» уровень цен может изменяться под влиянием как объективных факторов, так и действий участников рынка. Соответственно гипотеза относительно будущего уровня цен должна учитывать и их прошлую динамику, и анализ прогнозных показателей.

Далее, представляется целесообразным законодательно определить «верхнюю планку» формирования Стабилизационного фонда. Фактически его величина при сохранении нынешней конъюнктуры может в течение ряда лет уравняться с объемом доходов федерального бюджета за год и по отношению к ВВП составить 15 - 17%, как это уже произошло в Норвегии, что по российским меркам равнозначно относительной величине доходов федерального бюджета.

Как известно, согласно Бюджетному кодексу РФ, средства Стабилизационного фонда могут использоваться в двух случаях: при падении цен на нефть ниже базового уровня и при накоплении в нем минимальной суммы 500 млрд. руб., при этом, однако, ничего не говорится о том, в каком размере могут использоваться средства в первом случае или на какие цели они должны направляться во втором.

Что касается ситуации падения цен на нефть, то отмеченный пробел в законодательстве можно устранить, указав, что сумма, направляемая из него на финансирование дефицита бюджета, не должна превышать расчетные конъюнктурные потери доходов (то есть потери по сравнению с поступлениями по базовой цене). Здесь возможны варианты: компенсировать: компенсировать потери только по тем налогам, которые перечисляются в Стабилизационный фонд (что представляется наиболее обоснованным), либо по всем налогам.

Что касается ситуации, касающейся, на какие цели средства Стабилизационного фонда могут направляться, то принципиальным, на наш взгляд, является здесь выделение двух видов расходования средств:

- связанных с устойчивым увеличением структурного дефицита;

- предполагающих его временное увеличение.

К первой категории относится любое наращивание постоянных обязательств государства (повышение заработной платы в бюджетной сфере, пенсий и т.д.). Сюда же следует отнести снижение налоговых ставок, поскольку оно сокращает регулярные (не связанные с внешней конъюнктурой) доходы бюджета. Вторая категория подразумевает рост расходов на ограниченное время, например, для проведения структурных реформ.

Увеличение государственных инвестиций может носить долгосрочный или разовый характер, однако для оказания значимого воздействия на развитие экономики они должны осуществляться на постоянной основе. Соответственно использование конъюнктурных доходов на цели увеличения государственных инвестиций следует включать в первую категорию.

В связи с вышесказанным, считаем целесообразным установить пределы формирования фонда на реализацию стабилизирующей (страховой) функции и для инвестирования в реальный сектор экономики - только в этом случае можно рассчитывать на то, что горизонт бюджетного планирования действительно выйдет за пределы одного года.

Представляется возможным пересмотреть «норму» объема фонда для выполнения стабилизационной роли. Считается, что для этого нужны средства в пределах 500 млрд. руб. Эта величина представляется явно завышенной, особенно с точки зрения «замораживания» значительной части этих средств. Накопление такого избытка над расходами федерального бюджета для страхования от резких колебаний цен нефти в условиях, когда именно резкого снижения цен нет, оказалось фактором дестабилизации экономики, испытывающей недостаток инвестиций. Если сформирован избыток доходов бюджета к урезанным расходам, то, как и в период индустриализации ими надо распорядиться для структурной модернизации. Иначе говоря, избыток необходимо направлять на инвестиционные цели - с перечислением либо в инвестиционную часть Стабилизационного фонда на отдельный субсчет с введением порядка управления этой частью фонда, либо в бюджет развития, внеся в Федеральный закон «О бюджете развития Российской Федерации» соответствующие изменения. Следует вернуться к его использованию в новом качестве. Считаем, что решение вопроса о направлении в фонд дополнительных доходов сверх стабилизационной (страховой) части, то есть для расширения финансовой базы экономического роста, должно стать нормой публичного бюджетного процесса. При таком подходе федеральный центр получает возможность значительного увеличения расходов по приоритетным инвестиционным программам и проектам. Вполне возможным и требующим экспериментальной проверки могло бы стать использование около 200 - 300 млрд. руб. в год на инвестиционное кредитование венчурного бизнеса, реализующего инвестиционные проекты при совместном участии государственных и негосударственных организаций и предприятий. Не менее 250 млрд. руб. из этого фонда необходимо направлять на финансирование социальных программ федерального правительства.

Стоит также отметить, что для устранения диспропорции российского рыночного хозяйства - между емкостью денежного рынка и возможностями институциональных структур, которые должны использовать его денежные средства, надо развивать институциональную структуру рыночной экономики, ориентированную на динамичное развитие.

Так называемый бюджетный федерализм, который был и остается ключевым понятием реформирования межбюджетных отношений (трансфертов), реально возможен при условии использования доходов рентного характера в интересах регионов и по усмотрению их властей. В связи с этим, учитывая опыт других стран, следует использовать часть фонда для трансфертов всем регионам по дифференцированным нормативам.

Заслуживают внимания предложения ряда российских экономистов о целесообразности использования рентных доходов, каковыми являются доходы от экспорта природных ресурсов, на социальные цели. Эти предложения следует признать обоснованными прежде всего с точки зрения повышения эффективности использования форм реализации государственной собственности на недра и согласуются со ст. 7 Конституции РФ о «социальности» нашего государства. Поскольку а стабилизационный фонд поступают прежде всего рентные доходы, эти средства могут быть использованы на финансирование федеральных и региональных расходов, причем непременно под контролем парламента, а решения, связанные с этим, должны иметь силу закона. Более того, считаем необходимым восстановить часть норм ст. 88 Бюджетного кодекса РФ, обязывавший в случае профицита бюджетов увеличивать расходы бюджетов, в том числе на социальные цели.

Считаем целесообразным разработать и принять концепцию по управлению средствами Стабилизационного фонда на долгосрочную перспективу. В ней необходимо определить порядок использования указанных средств не только для решения проблем текущей бюджетной политики, но и для повышения темпов и качества экономического роста в средне- и долгосрочной перспективе. В этой связи представляется возможным рассмотреть вопрос об использовании механизма вложения части средств Стабилизационного фонда в высокодоходные финансовые активы, включая акции и корпоративные облигации.