Местные бюджеты, их роль и проблемы укрепления доходной базы

Капитальные вложения в образовательной отрасли возрастут к 2010 году до 1305,0 млн. рублей, в 2008 году составят 1235,7 млн. рублей, в 2009-м - 890,2 млн. рублей (в 2006 году капитальные вложения в данную отрасль составляли 67 млн. рублей). В ближайшие три года будет построено 24 детских сада во всех районах города, 3 пристройки к школам, спортивный комплекс по ул. Колхидской, футбольные поля. Кроме того, в 2008 году будет сдана пристройка к школе № 12, в 2009-м - к школе № 112, в 2010-м - к педагогическому лицею.

Вырастут капитальные вложения и в здравоохранении: в 2008 году они составят 193,6 млн. рублей, в 2009 году - 280,5 млн. рублей, в 2010 году - 456,1 млн. рублей. В течение трех лет основные фонды отрасли прирастут несколькими поликлиниками, новыми корпусами к ГКБ № 1, к ГКБ № 34, будет введено в эксплуатацию 9 объектов здравоохранения.

Не останутся без внимания и объекты культуры. В 2008 году в перечне таких объектов: детская школа искусств № 24 (Кировский район), в 2009 году - ДК им. Клары Цеткин, в 2010 году - детская муниципальная школа № 10.

Что касается запланированных доходов и расходов на плановый период, то в первом проекте определялись на 2008 год:

- общий объем доходов бюджета города в сумме 28 567 998,3 тыс. рублей;

- общий объем расходов бюджета города в сумме 30 178 960,8 тыс. рублей;

- дефицит бюджета города в сумме 1 610 962,5 тыс. рублей.

На 2009 год и на 2010 год:

- общий объем доходов бюджета города на 2009 год в сумме 29 410 427,8 тыс. рублей, на 2010 год в сумме 33 394 466,1 тыс. рублей;

- общий объем расходов бюджета города на 2009 год в сумме 31 432 895,5 тыс. рублей, в том числе условно утвержденные расходы в сумме 785 822,4 тыс. рублей, на 2010 год в сумме 34 591 250,0 тыс. рублей, в том числе условно утвержденные расходы в сумме 1 729 562,5 тыс. рублей;

- дефицит бюджета города на 2009 год в сумме 2 022 467,7 тыс. рублей и на 2010 год в сумме 1 196 783,9 тыс. рублей.

Стоит отметить, что после двух лет «профицитного» бюджета проект на грядущую «трехлетку» предполагает исполнение бюджета с дефицитом - превышением расходов над доходами это связано с резервированием статей расходов, которые будут, в первую очередь, предусматриваться для финансирования приоритетных задач муниципалитета, и лишь в случае уверенности в поступлении запланированных доходов смогут финансироваться «зарезервированные» расходы.

Источники финансирования дефицита бюджета города на 2008 год:

источники внутреннего финансирования дефицитов бюджетов - утверждены в сумме 3 246 465,3 тыс. рублей, исполнены в сумме - 1 671 103,6 тыс. рублей.

кредиты кредитных организаций - утверждены в сумме 1 853 579,0 тыс. рублей, исполнены в сумме - 700 000,0 тыс. рублей.

За 2008 год в «бюджет - 2008 и плановый период 2009 - 2010» шесть раз вносились изменения относительно утверждения доходов и расходов бюджета (таб. 2).

Таблица 2 - Внесенные изменения за 2008 год в «бюджет - 2008 и плановый период 2009 - 2010»

Из таблицы можно сделать вывод, что разница между утвержденными 29.10.2007 г. и измененными 23.12.2008 г. данными относительно бюджета на 2008 год составляет: по доходам - 2 101 589,0 тыс. рублей, по расходам - 4 340 310,7 тыс. рублей, дефицит вместо 1 610 962,5 тыс. рублей составит 3 759 629,5 тыс. рублей.

Что касается верхнего предела внутреннего долга города, то в решении от 26.03.2008 г. № 936 он был утвержден на 1 января 2009 года в сумме 3 257 154,5 тыс. рублей, в том числе предельный объем обязательств по муниципальным гарантиям в сумме 0,0 тыс. рублей, а в решении № 1125 от 23.12.2008 г. - 3 892 320,4 тыс. рублей.

Таким образом, всего расходов в бюджете - 2008 на здравоохранение, дорожное хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, целевые программы, бюджетные инвестиции и другое было утверждено решением Советов депутатов № 823 от 26.12.2007 г. - 30 178 960,8 тыс. рублей, а отчетом об исполнении бюджета за 9 месяцев 2008 года от 05.12.2008 года - 34 758 094, 3 тыс. рублей.

За 9 месяцев 2008 года из бюджета было исполнено (утверждено) на:

1) дорожное хозяйство - 2 374 620,2 (3 161 678,8) тыс. рублей;

2) жилищно-коммунальное хозяйство - 3 739 703,6 (6 659 446,0) тыс. рублей;

3) охрану окружающей среды - 526,5 (4 588,9) тыс. рублей;

4) образование (школьное, дошкольное, детские дома, школы-интернаты, оздоровление детей и т.п.) - 7 681 239,6 (11 769 824,4) тыс. рублей;

5) культуру, кинематографию (библиотеки, театры, и другие организации исполнительных искусств) - 435 205,4 (630 369,9) тыс. рублей;

6) здравоохранение и спорт - 2 912 122,6 (4 677 212,2) тыс. рублей;

7) социальное обеспечение (пенсии, пособия) - 985 942,2 (1 630 806,3) тыс. рублей.

На жилищно-коммунальное хозяйство города, на здравоохранение и спорт, охрану окружающей среды за 9 месяцев прошедшего года, по данным отчета об исполнении бюджета, была израсходована только половина из утвержденных средств бюджета.

Превышения исполненных средств над утвержденными нет ни в одной статье бюджета, результат исполнения бюджета за 9 месяцев - дефицит в сумме 3 820 567,2 тыс. рублей. Говорить об окончательном исполнении бюджета возможно лишь после полного отчета об его использовании - при полных годовых доходах и расходах. Но по всем прогнозам, бюджет 2008 года будет дефицитным.

3. Совершенствование бюджетной политики муниципального образования

3.1 Проблемы муниципальной бюджетной политики

Современный этап реформирования местного самоуправления тесно связан с проводимой в стране бюджетной реформой. Од ним из ключевых ее направлений является формирование системы бюджетирования, ориентированного на результат, или программно-целевого управления бюджетом, с внедрением которого связывается переход всех уровней бюджетной системы к среднесрочному бюджетному планированию.

Новая редакция Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает переход муниципальных образований на трехлетний бюджет, что уже нашло свое отражение в планировании бюджета на 2008 год и плановые 2009-2010 годы., а в октябре 2008 года вышло решение Совета депутатов города Новосибирска о бюджете города на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов.

С одной стороны такой метод дает возможность планировать долговременные проекты и программы, способствует оптимизации бюджетных расходов, позволяет установить четкую взаимосвязь между приоритетами социально-экономического развития муниципальных образований и проводимой ими бюджетной политикой. Суть данной политики в предсказуемости, прозрачности, преемственности, а также ее этапном совершенствовании на основе внедрения программно-целевого метода управления. С другой стороны, в ходе реформы местного самоуправления произошло расширение перечня вопросов местного значения, что привело к увеличению объема расходных обязательств и все запланированные бюджеты вплоть до 2011 года являются дефицитными. И по экспертным оценкам Счетной палаты РФ, представителей органов государственной власти субъектов Федерации, реальный дефицит местных бюджетов и потребности муниципальных образований в финансовых ресурсах для обеспечения исполнения собственных полномочий намного выше прогнозируемых [27]. Однако закрепления за местными бюджетами необходимых дополнительных доходных источников не наблюдается.

Расчеты, выполняемые в муниципалитетах, свидетельствуют о том, что финансовых и материальных ресурсов не достаточно для решения муниципалитетами всего перечня вопросов местного значения. Это тем временем увеличивает и укрепляет роль финансовой помощи региональных бюджетам местным.

Проблемы слабого финансового обеспечения муниципальных образований связаны главным образом с отсутствием у органов местного самоуправления самостоятельности в части финансового обеспечения решения вопросов местного значения и как следствие - утратой заинтересованности в развитии доходной базы.

Это отражается в узкой базе местных налогов - по налоговому законодательству их всего два - земельный и налог на имущество физических лиц, в низком уровне их собираемости - удельный вес этих налогов в общем объеме доходов не велик, а также в трудностях их администрирования и регулирования. На сегодняшний день часть квартир и частных домов не зарегистрированы в органах юстиции, а большинство земельных участков не имеют собственников.

Таким образом, земельный налог и налог на имущество физических лиц, пока не могут стать определяющими в структуре доходов местных бюджетов, они дают намного меньше средств и не покрывают значительную часть расходных обязательств. Можно выделить следующие проблемы относительно регулирования местных налогов:

минимальный опыт работы муниципальных образований с этими видами налогов и минимальные полномочия по взаимодействию с плательщиками этих налогов;

развитие налогооблагаемой базы по данным налогам возлагается на органы местного самоуправления, а функции по администрированию закреплены за органами государственной власти, следовательно, имеет место быть разрыв в управленческой цепочке, что приводит к замедлению темпов социально-экономического развития муниципальных образований.

Еще одной проблемой бюджетной политики относительно доходной базы является - незаинтересованность местных органов управления в развитии производственной деятельности, так как налоги и доходы от имущества юридических лиц не зачисляются в местные бюджеты. От этого в целом страдает производственная экономика муниципальных образований.

Значительную долю в доходах местных налогах составляют неналоговые доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности. Эффективное использование муниципального имущества - это важный способ повышения доходов местных бюджетов. Однако во многих муниципальных образованиях учета муниципального имущества и доходов от его использования не достаточно налажен. Из-за нехватки средств, реестры на муниципальное имущество в основном сформированы в городских округах и муниципальных районах. Кроем того действующее законодательство ограничивает состав муниципальной собственности, лишь тем имуществом, которое необходимо для выполнения полномочий. Все остальное должно быть приватизировано, перепрофилировано или передано другому уровню власти, что влечет за собой невозможность передачи в аренду данного имущества, следовательно, из местных бюджетов измается крупный источник доходов.

Нехватка финансовых ресурсов в основном восполняется дотациями и субвенциями из вышестоящих бюджетов и займами. Это приводит к росту бюджетного иждивенчества муниципальных образований, к потере заинтересованности в наращивании собственной доходной базы и повышении собираемости налоговых и неналоговых доходов. У муниципалитетов не остается стимулов к поиску дополнительных ресурсов для развития и повышения доходной базы.

Таким образом, органы местного самоуправления практически лишены возможности эффективно влиять на доходные возможности местных бюджетов, что превращает среднесрочное планирование на муниципальном уровне в серьезную проблему. Переход муниципальных образований на новые принципы бюджетного планирования возможен лишь в условиях укрепления финансовых основ местного самоуправления, формирования достаточной доходной базы муниципалитетов. Внедрение и развитие среднесрочного бюджетного планирования на местном уровне, требует четкого закрепления конкретных полномочий и ресурсов за различными уровнями власти.

3.2 Перспективы бюджетной политики на местном уровне

В последнее время обсуждается целый комплекс предложений по совершенствованию регулирования межбюджетных отношений с целью обеспечения полного финансирования всех муниципальных полномочий.

Основные предложения в бюджетной политике, которые позволят укрепить финансовые основы местного самоуправления:

- увеличение нормативов отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц;

- развитие производственной деятельности и отнесение налогов и доходов от имущества юридических лиц к местным налогам;

- отнесение транспортного налога к местным налогам;

- совершенствование законодательного регулирования взимания налога на имущество физических лиц в части включения в состав объектов налогообложения объектов незавершенного строительства, закрепления за физическими лицами обязанности по регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в установленные сроки и ответственности за их нарушение;

- совершенствование методики кадастровой оценки земельных участков, инвентаризации и межевания земельных участков, находящихся в общедолевой собственности;

- оформление в собственность или в пользование (либо аренду) всех земельных участков;

- проведение работ по закреплению бесхозных земель в пользование или в собственность;

- уточнение порядка, условий и периодичности переоценки результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расширение перечня видов земель, подпадающих под налогообложение земельным налогом;

- согласование действий органов местного самоуправления с органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество:

- передача на местный уровень полномочий по администрированию местных налогов;

- расширение перечня имущества, которое может находиться в муниципальной собственности;

- разработка методик и критериев по определению реальных потребностей муниципальных образований в выполнении возложенных на них полномочий по решению вопросов местного значения;

- совершенствование методики предоставления финансовой помощи местным бюджетам их бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;

- установление порядка, механизмов и условий предоставления средств из федерального бюджета региональным и местным бюджетам на поддержку реформы местного самоуправления и реформы бюджетного процесса.

Недостаточная обеспеченность муниципалитетов финансовыми ресурсами приводит к сокращению расходов на реализацию собственных полномочий, порождает ряд острых проблем и не позволяет местному самоуправлению в полном объеме реализовать стоящие перед ним задачи. Именно на органы местного самоуправления как наиболее близкий к населению уровень власти возлагается решение социальных и экономических задач, в том числе по реализации крупномасштабных национальных проектов. Поэтому в рамках проводимых реформ необходимо обеспечить все условия, чтобы местное самоуправление превратилось в действительный институт, активно влияющий на динамику социально-экономического развития страны.

Необходимо развивать налоговое законодательство в интересах местного самоуправления для повышения самостоятельности и стимулирования работы по созданию точек экономического роста муниципальных образований.

Заключение

В данной курсовой работе были исследованы доходы местных бюджетов на примере города бюджета города Новосибирска.

Бюджет, являясь основным финансовым планом государства, главным средством аккумулирования финансовых средств, дает политической власти реальную возможность осуществления властных полномочий, дает государству реальную экономическую и политическую власть. С одной стороны, бюджет, являясь всего лишь комплектом документов, разрабатываемых одной ветвью власти и утверждаемых другой, выполняет довольно утилитарную функцию - фиксирует избранный государством стиль осуществления управления страной. Бюджет по отношению к осуществляемой властью экономической политике является производным продуктом, он полностью зависит от избранного варианта развития общества и самостоятельной роли не играет.

Однако, именно бюджет, показывает размеры необходимых государству финансовых ресурсов и реально имеющихся резервов, определяет налоговый климат страны, именно бюджет, фиксируя конкретные направления расходования средств, процентное соотношение расходов по отраслям и территориям, является конкретным выражением экономической политики государства. Бюджет выступает инструментом регулирования и стимулирования экономики, инвестиционной активности, повышения эффективности производства, именно через бюджет осуществляется социальная политика.

Список использованных источников

Нормативные материалы

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

Федеральный закон № 145 - ФЗ от 31.07.1998 г. «Бюджетный кодекс Российской Федерации».

Федеральный закон № 126 - ФЗ от 25.09.1997 г. «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

Федеральный закон № 131 - ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Книги

Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/Под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В. - М.: Юрайт, 2007.- с.621.

Бюджетная система России: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям/Под ред. Г.Б.Поляка. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 703 с.

Дьяконова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе //Финансы. - 2005. - №8. - с. 9-12.

Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов //Финансы. - 2007. - № 12. - с.12-14.

Общая теория финансов: Учебник /Под ред. Дробозиной Л.А.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2005. - с.44-45.

Павлова А. Источники финансирования бюджетного дефицита //Экономист. - 2008. - № 1. -с. 76-80.

Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления //Финансы. - 2006. - №3. - с. 5-9.

Петров В.А. Основные направления бюджетной политики до 2010 года // Финансы, 2007, № 5. - с. 21.

Пронина Л.И. Законодательная основа местных финансов //Финансы. -2006. - №1. - с. 7-11.

Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству //Финансы. - 2006. - №7. - с. 8-11.

Стиглиц Д.Ю. Экономика государственного сектора /Пер. с анг.-М.: Изд-во МГУ; ИНФРА-М, 2005. - 720 с.

Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 224 с.

Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления //Финансы. - 2000. - №2. - с. 8-9.

Фролова Н.К. К вопросу о межбюджетных отношениях в России //Финансы. - 2005. - №1. - с. 7-8.

Христенко В.Б., Лавров А.М. Новый этап реформы межбюджетных отношений //Финансы. - 2003. - №2. - с. 3-9.

Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2006. - 319 с.

Яндиев М.И. Уровни бюджетной системы в России // Финансы. - 2006. - № 2.- с. 12-14.

Размещено на Allbest.ru