Налоги как инструмент бюджетного регулирования

Конечно, компенсировать потери региональных бюджетов от отмены НСП необходимо, однако многие специалисты вообще сомневаются в своевременности отмены этого налога. Тем самым федеральная власть ещё больше закрепила зависимость региональных и местных бюджетов от федерального. Доля регулирующих налогов в составе бюджетов второго и третьего уровня и так велика, а теперь ещё больше увеличится (следует отметить, что НСП был одним из немногих реально собираемых местных налогов). Опять-таки государственной власти следовало бы начать с реального, а не мнимого (2%) сокращения федеральных косвенных налогов.

Кстати, экономический эффект от снижения НДС и ликвидации НСП заметен в малой степени. Цены не упали, более того одновременно с индексом инфляции выросли. В этих условиях сложно говорить о том, что оставшиеся у предприятий после этих нововведений 150 млрд. руб. могут быть реально направлены на инвестиции. К тому же и раньше организации тратили не собственно свои средства на уплату данных налогов, т.к. включали эти налоги в цену продукции. Получается, что, предполагая возможность высвобождения такой большой суммы денег, государство признаёт, что они появятся в том случае, если при отмене НСП и снижении НДС цены останутся на том же уровне, что и раньше (когда эти налоги включались в стоимость продукции). Ведь только это способно повысить прибыль предприятий. Надо отметить, что данный рост прибыли предприятий приведёт к росту налога на прибыль, что несколько компенсирует потери бюджетов.

Следующим шагом в налоговой реформе было снижение ставки ЕСН с 35,5% до 26%. По мнению экспертов Правительства, снижение ставки ЕСН снизит уровень теневой заработной платы на 11%. Это в свою очередь, во-первых, увеличит налоговую базу, во-вторых, даст возможность легализовать те же 11% теневой заработной платы, которая часто является нелегальной даже без ведома работника. Именно из-за этого он не имеет возможности воспользоваться потребительским или ипотечным кредитом.

Что же произошло на самом деле? По мнению специалистов, Пенсионный фонд уже сейчас не может покрыть все расходы за счет отчислений от ЕСН. Требуется помощь федерального бюджета. В дальнейшем дефицит средств Пенсионного фонда будет только обостряться. ЕСН является основным источником формирования бюджета Пенсионного фонда России и других государственных социальных фондов, и даже если удастся существенно увеличить собираемость налога, выпадающие доходы перекрыты не будут. Повышение пенсий, а также ухудшающаяся демографическая ситуация, отметил министр, приведут к росту разрыва между доходами и расходами Пенсионного фонда. В ближайшие 5 лет дефицит фонда, по мнению Кудрина, сокращаться не будет.

Так, в 2004 году дефицит бюджета Пенсионного фонда (без учёта накопительной системы пенсионного страхования) составлял 19748,7 млн. руб. В 2005 году профицит вырос до 48912,4 млн. руб. В 2006 году дефицит составил 19835,2 млн. руб. Однако стабилизация динамики роста дефицита стоила федеральному бюджету порядка 93976 млн. руб., которые были выплачены в качестве компенсации Пенсионному фонду. В 2007 году бюджет был сведён с профицитом в 6418 млн. руб., но только за счёт субсидий федерального бюджета в размере 88245,9 млн. руб.

Такое существенное снижение доходов Пенсионного фонда привело к тому, что в 2006 году уже шли разговоры по повышению пенсионного возраста в стране, которые пока, к счастью, так и остались разговорами.

Мы уже упоминали об изменении порядка обложения доходов физических лиц, которое произошло несколько лет назад. Главным налогом, уплачиваемым физическими лицами является НДФЛ. Его ставка на данный момент составляет 13% (по основным доходам). Однако ещё в 2000 году ставок было три: 12, 20 и 30% по доходам до 50000 руб., до 150000 руб., свыше 150000 руб. соответственно. Это так называемое прогрессивное налогообложение. Однако введение в 2001 году одной общей ставки упростило данный налог. Планы государства, снизившего ставку данного налога, состояли в том, что зарплаты наконец-то выдут из тени, налоговая база увеличится и, в итоге, доходы бюджета увеличатся.

Проанализируем последствия этого шага. Так, в 2000 году во все уровни бюджетной системы было зачислено около 171000 млн. руб. подоходного налога. В 2001 году 190320 млн. руб. В 2002 году сокращение контингента налога составило почти 189 млрд. руб., что стало прямым следствием снижения ставок налога и отсутствием роста поступлений от легализации заработной платы.

Снижение доходов по НДФЛ, кстати, слабо повлияло на доходы федерального бюджета, однако резко ударило по доходной базе региональных и местных бюджетов, некоторые из которых почти на половину зависят от данного налога.

Другим отрицательным последствием введения общей ставки 13% состояло в том, что это было на руку лишь состоятельным гражданам нашей страны. Те же граждане, которые до реформы уплачивали 12%, после введения общей ставки начали уплачивать на 1% больше. Таким образом, была нарушена социальная справедливость.

Многие специалисты связывают введение одной ставки по НДФЛ не соображениями регулирования экономики или повышения справедливости распределения доходов, а чисто фискальными мотивами. Причём далеко не самими эффективными. Скорее всего, в мыслях у Правительства было то, что снизившийся налог позволит наконец-то уговорить злостных неплательщиков заплатить данный налог. Таким образом, государство фактически расписалось в своём бессилии по сборам налогов.

Ликвидация налоговых льгот по налогу на прибыль, которая состоялась в 2001 году, также сильно повлияла на развитие экономики. Хотя здесь также есть различные точки зрения. По одной, снижение ставки по налогу на прибыль с 35 до 24% с лихвой компенсировало отмену инвестиционных льгот. Авторы данной точки зрения аргументирую свои расчёты статистическими данными: Так, в 2002 году в бюджеты всех уровней поступило 463 млрд. руб. налога на прибыль, что составило только 90% от уровня прошлого года. Если бы гл. 25 НК РФ не вступила бы в действие в 2002 году, то согласно анализу тенденции роста доходов по налогу на прибыль, данные поступления составили бы 640 млрд. руб. Значит, предприятия «сэкономили» порядка 177 млрд. руб. По статистике в 2001 году предприятия затратили около 300 млрд. руб. прибыли по льготе на финансирование капитальных вложений. В 2002 году, исходя из сложившейся тенденции, они могли бы вложить на 85% больше. А это был бы невероятный рывок в экономическом росте.

Другие авторы считают, что реально снижение номинальной ставки налога не только не снизило нагрузку на предприятия, но из-за отмены всех льгот ещё больше её подняло. По их мнению, до 2002 года существовала ставка, реальное измерение которой было не 35%, а лишь 20%! А отмена всех льгот привела к росту этой ставки до 24%.

Надо сказать, что данную версию поддерживают и авторы предыдущей версии. Они признают, что отмена инвестиционных льгот могла затронуть организации, которые инвестировали больше 50% своей прибыли, однако таких предприятий в целом было не много. Такие предприятия могут воспользоваться ст. 262 НК РФ, которая регламентирует отнесение к расходам затрат на НИОКР. Отнесение на расходы затрат по проведению этих работ должен подтолкнуть предприятия к научно-техническому прогрессу.

Практически любое изменение законодательства в области налогообложения меняет размеры прибыли и увеличивает её поступления. Как мы уже видели, отмена НСП и снижение НДС может привести к определённому росту прибыли. Снижение ЕСН неизбежно будет означать падение издержек производства и обращения, а, следовательно рост прибыли. Таким образом, последние реформы в России, направленные на снижение налогового бремени на экономику, были отчасти компенсированы повышением прибыли организаций, следовательно, ростом платежей по налогу на прибыль.

Следует сказать, что реформирование налоговой системы на данном этапе заключается не только в снижении некоторых налогов, но и в повышении ставок по таким статьям доходной части бюджета, как налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), экспортные пошлины на вывозимую нефть и т.д. Т.е. государство в какой-то мере, наконец, воплотило в жизнь то, чего все так долго ждали - налоговое бремя на нефтяную отрасль увеличилось, что позволит эффективнее пополнять бюджет в период высоких цен на нефть. Правда, сложно сказать, как долго данные цены продержаться, и как скоро продолжающий укрепляться рубль задавит конкурентоспособность нашего экспорта.

Также разгорелась большая дискуссия по поводу того, нужно ли вводить рентные отношения в сфере добычи углеводородного сырья, а именно территориально дифференцировать налоговые ставки по добыче нефти. На данный момент от этого решили отказаться, т.к., во-первых, по мнению Правительства, изъятие доходов из нефтяного комплекса и так велико (как не усмотреть в этом заявлении хорошее лоббирование интересов нефтяников в государственных аппаратах), во-вторых, установление дифференцированной ставки будет зависеть от нахождения нефтяных месторождений и фактически будет определяться местными властями, что в условиях высокой коррумпированности чиновников будет главным источником злоупотребления во властных структурах.

Для того, чтобы в конце данного раздела дать определённые выводы о том, на что государство поставило при проведении крупномасштабной налоговой реформы начала XXI века: на рост фискальной значимости налогов или стимулирование экономики через снижение налогового бремени, представим в виде таблицы, что произойдёт с доходами бюджетов при изменении ставок налогов (Таблица 2.1).

Таблица 2.1 Влияние налоговой реформы в России на поступления в бюджеты всех уровней.

Из таблицы 2.1 видно, что даже с учётом роста по всем возможным статьям налоговых доходов в итоге реформы государство не дополучит около 108 млрд. руб. Интересно отметить, что рост поступлений за счёт добычи и реализации нефти составил лишь 36,6 млрд. руб. На наш взгляд такой низкий рост налогообложения нефтяного сектора всё-таки неоправдан. Он не позволит Правительству сделать качественный структурный сдвиг в пользу обрабатывающей промышленности и высоких технологий. А нефтяная отрасль по-прежнему будет поглощать основную долю отечественных и иностранных частных прямых инвестиций.

Эти действия неоправданны ещё и тем, что снижение ставок по ЕСН привело к недополучению бюджета 185 млрд. руб. При этом реально налоговое бремя сократилось значительно меньше, чем ожидалось.

В конце работы следует отметить, что наше государство номинально более склонно в данный момент к снижению фискальной функции налогов и стимулированию развития экономики. Однако оно предполагает тот факт, что снижение налогов даст возможность в дальнейшем увеличить налоговую базу и, следовательно, собирать больше налогов. Отрицательным моментом в этой налоговой реформе является то, что снижение налоговых ставок носит вынужденный характер. Тем самым государство надеется на «повышение моральных обязательств» по уплате налогов и легализацию экономики. В развитых странах уровень налоговых платежей даже больше, чем в России, но там налоги платятся исправно. И это связано не столько с особым менталитетом, сколько с жёстким налоговым контролем. К сожалению, Россия пока не может добиться принудить каждого налогоплательщика уплатить налог, несмотря на то, что налог по определению - это обязательный платёж. Снижение налогов даст пользу только тогда, когда это будет сопровождаться усилением контроля за их уплатой.

Заключение

Налоговая система - сложный и очень динамичный комплекс, состоящий из самых различных элементов и составных частей налогообложения. С давних пор налогообложение провело черту между налогоплательщиками и государством. Все граждане страны, в не зависимости от места их работы, статуса, возраста, пола и т.д. желают получить хотя бы минимально гарантированный уровень социальных благ (здравоохранение, образование, правоохранение и т.д.). Однако, уяснив для себя, что в условиях рыночной экономики все частные услуги могут быть только платными, население не может понять, что и за государственные услуги также необходимо платить, т.к. в противном случае единственным выходом для государства в области финансирования своих расходов станет эмиссия денег, которая может привести к резкому ухудшению благосостояния общества.

Уже много лет учётные спорят, какой должен быть оптимальный объём налогов, сколько их должно быть и т.д. И до сих пор единого мнения в это вопросе нет. Нет и ответа на вопрос, можно и использовать налоги как инструмент влияния на экономику страны или же это слишком грубый способ регулировать экономику.

В таких непростых теоретических спорах рождалась и теперь развивается наша налоговая система. Однако ещё сильно осложнило её развитие нестабильная экономическая, политическая и социальная обстановка в стране. В конце XX века ситуация несколько стабилизировалась и сейчас у государства есть возможность в спокойной обстановке подумать над тем, какие реформы нужны нашей налоговой системе. Более того, ещё больше облегчает эту задачу макроэкономическая ситуация на международных рынках нефти. Однако не стоит обольщаться и уподобляться наркозависимым: высокие цены на нефть, безусловно должны стать источником высоких поступлений в бюджет или привести к снижению налогового бремени на несырьевые рынки (при неизменности доходов государства), но постоянно эксплуатировать нефтяную отрасль мы не можем (начнём с того, что запасы самой нефти в России, как и в любой стране ограничены).

Время, когда налоги выполняли чисто фискальную функцию, прошло. На сегодняшний день перед Минфином стоит задача скомбинировать все функции налогообложения, чтобы не только пополнять бюджет, но и регулировать экономику, устранять социальную несправедливость и т.д.

Список литературы

1. Конституция РФ

2. Бюджетный Кодекс РФ

3. Налоговый Кодекс РФ

4. Г.В. Овчинников. Осуществление государственного контроля в сфере налогообложения. Финансы. - 2004 - №1

5. Эдуард Петров. Налоговые законы нарушают все. Эксперт -2006 - №10

6. Е.Г. Беккер. Совершенствование институциональной системы как метод сокращения уклонения от налогов. Финансы и кредит - 2004 - №4

7. К. В. Горский. Некоторые параметры налоговой реформы. Финансы - №2 - 2006

8. Налоги и налогообложение, под ред. М.В. Романовского и др. - Спб.: Питер, 2002. - 576 с.

9. Ковалёва А.М. и др. Финансы фирмы. - М.: ИНФРА-М, 2003. - с.496 с.

Размещено на Allbest.ru