Аспекты управления государственным долгом

- «долг на экспорт»: данная схема является более привлекательной, позволяет поддерживать конкурентоспособные внутренние производства, содействует увеличению их экспорта на уже традиционные рынки и освоению новых рынков сбыта;

- «долг на налоги»: при реализации данной схемы необходимо законодательное установление налоговых льгот для инвесторов-держателей внешнего долга России, чтобы уплата налога инвесторами была возможной и путем зачета российских внешних долговых обязательств в пропорции, при которой бы большая сумма налога погашалась меньшей суммой внешних долговых обязательств. Разрешение на подобную конверсию должно предоставляться только при осуществлении новых инвестиций в приоритетные отрасли экономики;

- «долг в облигационные обязательства»: в качестве примера можно привести договоренности о реструктуризации задолженности Лондонскому клубу кредиторов;

- «долг на собственность»: в рамках приватизации использование схемы обмена долговых обязательств на акции приватизированных предприятий. Такой своп позволяет одновременно решить две проблемы - уменьшить государственный долг и обеспечить приток капитала в реальный сектор экономики.

- «долг на долг»: своп внешних обязательств (например, советских долгов Парижскому клубу) в финансовые активы (долги России третьих стран). Речь идет о своего рода политическом взаимозачете, уступке права требования.

Действующая в настоящее время модель заимствований Правительства РФ на финансовом рынке (и внешнем, и внутреннем) базируется на отказе от такого метода управления государственным долгом, как рефинансирование. Правительство РФ пока отказывается от выпуска ценных краткосрочных государственных бумаг, так как нет уверенности, что доходная часть федерального бюджета и финансовое состояние страны позволят в любой момент погасить всю текущую задолженность.

До 2003 г. российское правительство использовало чисто инфляционные способы покрытия дефицита госбюджета и обслуживания государственного долга путем заимствования средств в ЦБР. Против этого резко выступил МВФ, что сыграло важнейшую роль в переходе к использованию не эмиссионных методов покрытия дефицита путем внутренних и внешних займов.

Оптимизация внутреннего долга может быть осуществлена путем либо инфляционного внутреннего финансирования и девальвации национальной валюты, либо реструктуризации долга.

При выборе в пользу инфляции возникают дополнительные расходы бюджета по компенсации зарплат, пенсий, пособий, удорожания энергии и т.д., а также на обслуживание валютного долга.

Реструктуризация внутреннего долга, особенно если она носит конфискационный характер, может вызвать следующие последствия:

подрыв доверия инвесторов к государственным обязательствам в национальной валюте. В этом случае государство лишается полностью и надолго внутреннего финансирования;

пропадает ориентир для формирования процентных ставок в народном хозяйстве;

возникает мотивация инвестиций в иностранную валюту, что создает напряжение на валютном рынке.

Указанные процессы, как правило, достаточно длительные и возврат доверия к государству, как первоклассному заемщику, - процедура, требующая от государства существенных издержек. Так, после развала Советского Союза и обесценения сбережений населения, сделанных в Сберегательном банке до 20 июня 1991 г., потребовалось пять лет при полном исполнении государством своих обязательств и высоких процентных ставках. Прежде чем Правительство сумело привлечь население на рынок госдолга и привлечь на финансирование дефицита бюджета около 30 млрд. руб. (свыше 5,5 млрд. долларов).

Если рассматривать денежную эмиссию как основной инструмент долговой политики, то следует отметить, что в статическом аспекте эмиссия долга и инфляция взаимозаменяемы: при заданном дефиците бюджета увеличение заимствований уменьшает денежную эмиссию, и наоборот. В динамике связь между эмиссией долга и эмиссией денежной массы отражает взаимодополяемость инфляции и государственного долга. Так, увеличение экспансии ГКО в 2000-2001гг. позволило отложить инфляцию, но привело в результате долгового кризиса к инфляционному всплеску в 2002-2003 гг.

Если государство не может делать дополнительных заимствований для обеспечения выплат по базовому долгу, то размер денежной эмиссии определяется текущим дефицитом бюджета, а не целевой установкой по снижению долговой нагрузки. В подобной ситуации Россия оказалась после августовского кризиса. Если же власти могут прибегать к дополнительным заимствованиям на внешнем рынке, то оптимальный размер эмиссии в каждом периоде должен зависеть от долговременной целевой установки на сокращение долговых обязательств. В таком случае важно не только обеспечить минимальные размеры денежной эмиссии, но и учитывать ограничение на новые заимствования, вытекающие из долговременной цели. В целом при оптимальной политике управления долгом увеличение заимствований может сопровождаться инфляционным финансированием бюджетного дефицита.

Очевидно, что в ситуации долгового кризиса инфляционное финансирование дефицита необходимо, с одной стороны, для обеспечения выплат по базовому долгу, а с другой - для реализации целевой установки на определенный уровень долговой нагрузки. В то же время, чтобы не допустить усиления инфляции, необходимо определить границу экономически безопасной инфляции и задать максимально допустимый прирост денежной базы.

Кроме того, определенные резервы сокращения общей величины государственного долга и выплат по нему имеются и в сфере сокращения оттока капитала из России. С учетом того, что из России ежегодно вывозилось, по различным оценкам, 10-25 млрд. долл., ясно, что Россия в принципе смогла бы обслуживать свои внешние и внутренние обязательства.

В настоящее время ссудный капитал из России вывозится из преимущественно в форме банковских кредитов, торговых кредитов и авансов. наличной иностранной валюты и др. а предпринимательский капитал - в форме прямых и портфельных инвестиций. При этом наряду с классическими стимулами к вывозу капитала (освоение зарубежных рынков сбыта, доступ к зарубежным источникам сырья, получение за рубежом более высокой прибыли и т.п.) весьма сильны мотивы, характерные для так называемого «бегства» капитала.

Теоретически любое превышение вывоза капитала над ввозом может трактоваться как «бегство» капитала из-за ограниченности возможностей инвестирования этих средств во внутренней экономике.

Бегство капитала из России происходит как в легальной, так и нелегальной форме. К легальному бегству капитала можно отнести портфельные инвестиции, накопление наличной иностранной валюты, капитальные трансферты эмигрантов и другие трансферты, отраженные в статье «Прочие активы» в платежном балансе. Нелегальное бегство капитала осуществляется такими способами, как непоступление в срок экспортной выручки, непогашение в срок импортных авансов, неэквивалентный бартер, контрабандный экспорт и другими, отраженными в статье «Чистые ошибки и пропуски».

Формирующаяся теория «бегства капитала» указывает на то, что оно сужает потенциальную налоговую базу страны, нередко сопровождается ростом внешней задолженности и космополитизацией значительной части национального капитала.

Вывоз капитала из России является одной из причин существенного снижения объема внутренних капиталовложений. Результатом сложившегося положения являются высокие ставки банковских кредитов, намного превышающие уровень инфляции даже с учетом возможных банковских рисков.

Очевидно и отрицательное воздействие вывоза капитала на состояние платежного баланса России и размеры ее золотовалютных резервов. Объем официальных золотовалютных резервов России продолжает оставаться немногим больше величины, исчисляемой согласно принятому в мировой практике критерию достаточности этих резервов (трехмесячный импорт товаров и услуг). Максимальный размер этих резервов в середине 2003 г. составил около 40 млрд. долл.

В результате Россия вынуждена прибегать ко всем новым займам для финансирования дефицита платежного баланса, просрочке платежей по обслуживанию государственного внешнего долга и переносу этих платежей.

Прекращение оттока капитала для России способствовало бы восстановлению доверия инвесторов и кредиторов и увеличению внутренних накопления, необходимых российской экономике. Есть, два основных пути решения названной задачи: 1) усиление административного контроля за финансовыми потоками, дополненное ужесточением законодательства; 2) осуществление системных институциональных изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат.

В рамках первого направления возможны меры против применения стандартных схем нелегального вывоза капитала: занижения экспортных цен и невозврата валютной выручки; заключения фиктивных импортных контрактов с авансовой оплатой и завышенными ценами; коррупции на таможне; расчетов через оффшорные зоны.

Реализация мер второго направления: сбалансированность бюджета; совершенствование налоговой системы и налогового администрирования; обеспечение надежной работы банковской системы; защита прав кредиторов и инвесторов; «прозрачность» финансовой отчетности всех предприятий и организаций; борьба с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на всей территории страны, прекращение произвола со стороны региональных и местных властей и ограничение их привилегий.

Эффективное управление государственными обязательствами пока еще не играет ключевой роли в системе государственных финансов. События последнего времени показывают, что одним лишь ужесточением фискальной политики невозможно предотвратить возникновение кризисных ситуаций. В 2003 г. правительству удалось существенно сократить государственные расходы, обеспечив первичный профицит федерального бюджета. Однако оно оказалось не в состоянии избежать лавинообразного увеличения расходов по обслуживанию внутреннего долга. Неспособность государства выполнить свои обязательства явилась главной причиной смены курсового режима, банковского кризиса, угрозы макроэкономической дестабилизации.

Экспансия внутреннего и внешнего долга была неизбежным следствием отказа от инфляционной политики и обострения кризиса налоговой системы. Крайне негативных последствий этой экспансии можно было избежать, проводя более эффективную политику управления государственными обязательствами. Стремительный рост объемов заимствования, критическая величина расходов на их обслуживание в последние годы, а в результате невозможность выполнения Россией своих обязательств показали актуальность задачи построения оптимальной стратегии управления долгом.

В настоящее время Министерство финансов, в чьей компетенции находится управление государственным долгом, вынуждено концентрироваться на решении оперативных задач, главным образом связанных с распределением имеющихся финансовых средств. По этой причине политика заимствований, которая проводится Минфином, в большей мере подчиняется текущим потребностям, не обеспечивая в должной мере решение стратегических задач по управлению обязательствами государства.

Разделение государственного долга на внешний и внутренний носит в значительной мере искусственный характер. С дальнейшей либерализацией передвижения капитала такое разграничение теряет смысл. Так же необоснован упрощенный подход к валютной структуре, с акцентом лишь на двух валютах: рубле и долларе, в то время как другие валюты, включая немецкую марку, японскую иену и итальянскую лиру, на данном этапе используются в крайне ограниченных объемах. Необходим переход к управлению многокомпонентной валютной структурой государственного долга, учитывающему как прямые, так и перекрестные валютные риски.

В настоящее время основной задачей является изменение валютной структуры государственного долга с целью минимизации стоимости обслуживания и хеджирования валютных рисков. При этом упор должен быть сделан на более адекватном отражении в управлении обязательствами структуры валютных поступлений в государственный бюджет.

С целью минимизации стоимости обслуживания долга важно обеспечить гибкое управление структурой процентных выплат. Необходимо осуществлять замещение текущих выплат по фиксированной и плавающей ставке с учетом наиболее привлекательной валюты. Основным инструментом реализации таких сделок должны стать процентные свопы.

Система управления государственным долгом должна обеспечивать все текущие выплаты по погашению и обслуживанию долга. Необходимо постоянное согласование графика выплат с поступлениями от Министерства финансов, предназначенными для погашения обязательств. Управление кассовыми потоками должно минимизировать риски, возникающие в связи с нехваткой ликвидности. Оперативное управление потоками выплат и поступлений должно минимизировать риск неуплаты и нефинансовый риск.

В функции управления государственным долгом должно также входить поддержание рынка внутренних и внешних государственных обязательств. Это могло бы стать прямой задачей органа, ответственного за управление государственным долгом. В отличие от Центрального Банка, занимавшегося только рынком ГКО, такая функция позволила бы охватить все рынки государственных обязательств (включая рынок внешнего долга), более эффективно используя имеющиеся в наличии ликвидные средства.

Помимо традиционных операций в управлении государственным долгом следует уделять больше внимания современной технике финансового инжиниринга. Необходимо включить в практику производные инструменты, процентные и валютные свопы, фьючерсные и опционные контракты, конвертируемые облигации, облигации с правом досрочного погашения, инструменты типа скрипов и т.п. Использование производных инструментов позволит эффективно уменьшить не только текущую, но и перспективную стоимость долга, обеспечивая контроль над уровнем риска. Кстати говоря, обмен ГКО на еврооблигации, состоявшийся в июле 1998 г., по сути был первой попыткой использования одного из ключевых инструментов финансового инжиниринга - конвертации одних обязательств в другие. Напоминается, что в результате этой достаточно масштабной по российским меркам операции облигации на общую сумму 27,5 млрд. руб. (4,4 млрд. долл. по существовавшему курсу). Были обменены на два выпуска еврооблигаций длиной 7 и 20 лет на общую сумму 6,4 млрд. долл., включая размещенные за денежные средства в объеме 500 млн. долл.

Кстати говоря, производные инструменты применяются в управлении рисками практически всеми финансовыми институтами. В условиях глобализации финансовых потоков перед системой управления государственными обязательствами стоят задачи не менее сложные с точки зрения управления рисками и финансового инжиниринга. Для эффективного выполнения функций с экономии стоимости обслуживания долга и минимизации риска система управления государственными обязательствами должна в полной мере опираться на современные научные достижения и имеющийся в мировой практике инструментарий финансового инжиниринга.

В заключение этого параграфа следует особо подчеркнуть, что в плане оптимизации внешнего долга именно реструктуризация, по мнению большинства экономистов является оптимальным инструментом, так как позволяет скорректировать отношение долговых выплат к экспорту - текущую ликвидность страны.

Регулирование внутренней задолженности может предполагать инфляционное финансирование, но в допустимых пределах. Кроме того, целесообразно построение системы внутренних заимствований, предусматривающих теоретическую и практическую возможность погашения новых займов в условиях отсутствия возможности рефинансирования.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА РОССИИ И ЕГО РЕГУЛИРОВАНИе В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

2.1 Состояние внешнего долга Российской Федераций

Внешний долг России и его урегулирование - одна из наиболее актуальных и сложных проблем, как современной российской экономики, так и для ее будущего. Более того, в вопросах обслуживания, урегулирования и сокращения внешнего долга России в значительной степени сконцентрированы не только проблемы чисто экономического характера, но и во многом политические проблемы, связанные с сохранением достойного места и активной роли нашей страны в современном мире, ее действительной экономической и политической независимости. Таким образом, внешний долг- это не только фундаментальная экономическая проблема, требующая комплексной, всесторонней оценки.

Однако ошибки во внутренней и внешней политике привели к возрастанию суммы и стоимости долга, и, как следствие, ухудшению положения страны. В итоге Россия вышла на мировую валютно-кредитную арену в положении международного банкрота, или так называемого «государства ТОД» («с трудностями в обслуживании долгов»).

Основные параметры, характеризующие объем, структуру и динамику государственного долга в 1999-2003гг., отражены в таблице 2.1.

Таблица 2.1.

Объем и структура государственного долга Российской Федерации.

Данные таблицы 2.1. свидетельствуют, выросла абсолютная величина внутреннего долга в текущих ценах выросла в 29 раз, достигнув к 1 января 2003года суммы 499,6 трлн. руб. Если в начале 1999 г. внутренний долг равнялся 10,0%, то на 1 января 2003г. этот показатель составил 19,3%, увеличившись на 9,3 процентных пунктов. Это означает, что в рассматриваемый период внутренний долг вырос как абсолютно, так и относительно.

В 2004г. внешний долг России складывается из кредитов Парижского и Лондонского клубов кредиторов, кредитов СССР по двусторонним соглашениям, кредитов, выданных России с 1999г. по двусторонним соглашениям, кредитов международных финансовых организаций - Международного валютного фонда (МВФ) и Мирового банка (МБ), рыночных займов России (еврооблигаций).

На мировом рынке также обращается часть внутреннего долга России, оформленного в валютных облигациях Минфина (ОВВЗ). Часто они включаются в объем внешнего долга России, особенно в исследованиях зарубежных экономистов. Динамику внешнего долга Российской Федерации по составу кредиторов за период 1996-1998 гг. характеризует таблица 2.2.

Таблица.2.2

Внешний долг по кредиторам, млрд. долл.

Данные из таблицы 2.2, свидетельствуют правительство России выработало принципы разделения долгов страны на собственно «российские», то есть возникшие начиная с 1991 г., и «советские», то есть образовавшиеся до 1992 г. Правительство готово погашать текущие обязательства полностью по «российскому» долгу и стремится реструктурировать долг «советский».

В структуре валютного долга России, таким образом, можно выделить следующие основные элементы:

1. Советский долг. Сюда относятся задолженности: Лондонскому клубу кредиторов, Парижскому клубу, по ОВВЗ Минфина (транши 3-5), и другие советские долги.

2. Российский долг. Включает в себя: обязательства перед МВФ, Мировым банком, еврооблигации, ОВВЗ (транши 6-7) и другие российские долги.

Среди связанных (экспортных) кредитов более половины составляли товарные кредиты, которые использовались для финансирования закупок продовольствия, зерна, сырья. За период с 2002 г. по 2003 г. на эти цели было израсходовано 3,7 млрд. долларов. С 2003г. практика получения товарных кредитов была прекращена. Другая группа такого рода кредитов - инвестиционные, расходовавшиеся на приобретение оборудования и ноу-хау, для модернизации таких отраслей, как здравоохранение, АПК, нефтедобыча, транспорт.

Рассмотрим состояние и особенности российских внешних заимствований по кредиторам.

Парижский клуб кредиторов - это в основном страны «большой семерки», заинтересованные в развитии демократических преобразований в странах бывшего СССР. Кредиты, выданные в рамках Парижского клуба - межгосударственные кредиты или банковские кредиты российскому правительству, гарантированные иностранными правительствами.

На 1 июля 2001 года долг России Парижскому клубу кредиторов составил 38,3 млрд. долларов, или 39% долга бывшего СССР. Внешний долг России по этой статье только за период с 1.01.2002 г. по 01.07.2002 г. сократился на 0,4 млрд. долл. В целом за период 2000-2002 г. долг России Парижскому клубу, несмотря на начисления и уплату процентов, остался практически неизменным - 38 млрд. долл.

В январе 2000 г. правительство заключило первое соглашение о пересмотре календарного плана обслуживания и погашения долгов Парижскому клубу

кредиторов. Далее последовали три его пересмотра в 2001, 2002, 2003 гг., в соответствии с которыми Россия брала на себя обязательства по обслуживанию долгов СССР, сроки уплаты которых приходились на период с декабря 1991 г. - по январь 2003 г.

В апреле 2002г. с Парижским клубом была согласована реструктуризация задолженности на сумму 38 (по другим источникам - 42) млрд. долл. Из этой суммы 45% будет выплачено в течение 25 лет вплоть до 2020 г., а оставшиеся 55%, включающие краткосрочные долги Парижскому клубу, будут выплачиваться в течение 21 года. Отсроченный долг подлежит погашению с 2002-го по 2020 г. нарастающим, а затем убывающим графиком платежей. Агентом по соответствующим операциям определен Внешэкономбанк.

В рамках этого соглашения были заключены двусторонние межправительственные соглашения с 18 странами - членами клуба: Австралией, Австрией, Бельгией, Великобританией, Германией, Данией, Испанией, Италией, Канадой, Нидерландами, Норвегией, Португалией, США, Швейцарией, Швецией, Францией, Финляндией и Японией. Кроме того, подписано свыше 60 межбанковских соглашений о порядке учета и погашения задолженности и почти столько же коммерческих контрактов по выверке сумм задолженностей.

В августе 2002 года с Парижским клубом была вновь достигнута договоренность о реструктуризации платежей 2002-2003 гг. по основному долгу, общим объемом в 8,1 млрд. долл. с выплатой части процентов по нему на сумму 620 млн. долл. (из них в 2003 г. - 450 млн. долл.).

Таким образом, в 2003 выплата долга Парижскому клубу отсрочена до 2008 г., выплаты основной суммы будут производиться сначала по нарастанию, затем по убыванию до 2020 г. Процентные платежи российское правительство не вносит с осени 1998 г.

Следует отметить, что факт вступления России в Парижский клуб позволил добиться фиксации курса рубля по задолженности на уровне курса 1991 г. - 60 коп. за 1 долл. Хотя при вступлении в Парижский клуб России пришлось оказаться от долгов, связанных с поставками вооружений из бывшего СССР, большая часть этих долгов была безнадежной. Из суммарного долга 51 страны России в 120 млрд. долл. почти треть приходится на 25 стран, обратившихся в этот клуб с просьбой о реструктуризации задолженности. В рамках клуба у России пять крупнейших должников: Алжир, Вьетнам, Йемен, Мозамбик и Эфиопия. Остальные страны выплачивают в лучшем случае пятую часть оговоренной в соглашениях суммы. Членство России в клубе дает некоторую надежду на увеличение сумм выплат.

Есть и другое важное следствие вступления РФ в Парижский клуб. Получив признание в качестве одного из крупнейших мировых кредиторов, Россия теперь имеет все основания поставить вопрос о пересмотре своего кредитного рейтинга, что, в свою очередь, должно непременно повысить результативность эмиссии евробондов, одного из способов пополнения бюджета страны.

Лондонский клуб кредиторов - крупная (около 1 тыс. членов) неофициальная организация зарубежных коммерческих банков и финансовых институтов, созданная ими для ведения переговоров со странами-должниками, столкнувшимися с серьезными проблемами обслуживания и погашения своих соответствующих обязательств по внешнему долгу.

Обязательства России перед этим клубом составляют межбанковские кредиты, предоставленные Внешэкономбанку в советское время, а также векселя, использующиеся во внешнеторговых расчетах. Россия в списке должников клуба занимает 4 место после Бразилии, Мексики, Аргентины.

Переговоры России с Лондонским клубом по долговой проблеме начались еще в декабре 2003 г., когда было согласовано введение механизма 6-месячных отсрочек. В 2003 г. решением правительства полномочия по обслуживанию внешнего долга и централизованных внешнеэкономических операций РФ были переданы Внешэкономбанку (ВЭБ) как специализированному государственному банку РФ.

6 октября 2003г. между ВЭБ, с одной стороны, и Банковским консультативным комитетом Лондонского клуба - с другой, состоялось подписание пакета документов о долгосрочной реструктуризации долга России в сумме 32,3 млрд. долл. Предусмотренная документами Сделка переоформления была завершена 2 декабря 2003года.

По условиям сделки основная часть долга (24 млрд. долл.) переоформлена в синдицированный кредит сроком на 25 лет. Под него были выпущены долговые финансовые инструменты на основную сумму задолженности и на сумму накопленных процентов с плавающей купонной ставкой и схемой погашения (амортизационный фонд погашения) со сроками погашения в 2015 и 2020 гг.

Погашение основной суммы долга предполагалось осуществить до 2 декабря 2020 г. с амортизацией основной суммы и выплатой процентов дважды в год (июнь и декабрь) за исключением первых 7 лет (льготный период), в течение которых предусматривались только платежи по процентам. Указанные платежи базировались на ставке LIBOR + 13/16% годовых и подлежали погашению полностью наличными за исключением льготного периода, когда выплаты наличными регулировались по следующей схеме: 2000 г. - 25%; 2001 г. - 40%; 2002 г. - 50%; 2003 г. - 50%; 2004 г. - 60%; 2005 г. - 85%.

При этом размер процентных платежей определялся для каждого года указанного льготного периода как меньший из двух следующих показателей: ставки LIBOR + 13/16%, либо ставки 8% годовых. Оставшаяся же часть процентных платежей по инструментам PRIN подлежала капитализации и оформлению в виде дополнительных процентных облигаций. Что касается амортизации основной суммы долга по кредитным обязательствам PRIN, то она предусматривалась в соответствии со следующим графиком. Первые 7 лет - нулевые выплаты, последующие 10 лет - по плавно нарастающей шкале от 1% от суммы долга до 7% в 17-й год и последние 8 лет - по круто убывающей до 1% в 20-й год. При сохранении этого уровня до конца 25-летнего периода.

Амортизация основной суммы долга по процентным облигациям IAN предусматривалась в соответствии со следующим графиком: первые 7 лет - нулевые выплаты, последующие 7 лет - по нарастающей шкале от 1% от суммы долга до 9% в 14-й год и последние 6 лет по круто убывающей - до 1% в 17-й год при сохранении этого уровня до конца 20-летнего периода.

В отдельную категорию были выделены просроченные процентные платежи по задолженности перед Лондонским клубом (Interest Arrears), подлежавшие погашению наличными.

Всего, таким образом, было выплачено свыше 3 млрд. долл.

10-11 февраля 2003г. во Франкфурте было заключено новое соглашение с Лондонским клубом о реструктуризации задолженности России. Кредиторы Лондонского клуба согласились списать 36,5% (10,6 млрд. долл.) основной суммы советского долга с учетом льгот по выплате процентов при общей сумме данного долга в 31,8 млрд. долларов. На выплату остальной части долга (22,2 млрд. долл.) с условием переоформления его в еврооблигации правительства РФ предусмотрена рассрочка в 30 лет с учетом льготного периода в 7 лет .Выпускаемые облигации будут обслуживаться по льготному проценту (от 2,25% в первом полугодии 20003г. до 7,5% начиная с 8-го года). Реструктуризация осуществлялась путем обмена ценных прежних долгосрочных бумаг - облигаций. Внешэкономбанка («вэбовок») на новые евробонды со скидкой: облигации номиналом в 100 долл. обменивались на евробонды с номиналом 62,5 долл.. Сумма обслуживания представлена облигациями IANs объемом в 6,8 млрд. долл. Облигации IANs будут обменены также на еврооблигации, но с дисконтом в 37,5% от их номинала. В первые шесть месяцев после выпуска доход по этим еврооблигациям составит 2,25%, в последующие шесть месяцев - 2,5, далее в течение шести лет - 5% и начиная с восьмого года обращения и до полного погашения - 7,5%. На сумму просроченных платежей (2,8 млрд. долл.) выпущены еврооблигации с 10-летним сроком погашения, шестилетним льготным периодом и более высоким процентом - 8,25%.

Наиболее крупные кредиты Россия получает от МВФ.

Таблица 2.3.

Еврооблигации - заем Правительства России на открытом рынке, агентом по платежам по которым выступает Внешэкономбанк, а кредиторами - любые частные и институциональные инвесторы. Эти займы брались правительством в 2001-2003гг., всего было размещено четыре транша еврооблигаций (таблица 2.4).

Таблица 2.4.

Выпуски российских еврооблигаций в 2001-2003 гг.

Выпуск российских евробондов номинирован в американских долларах, немецких марках, итальянских лирах. Этот долг является приоритетным для государства и, согласно многочисленным заявлениям правительства, будет погашаться в первую очередь. Общая сумма долга по номиналу по еврооблигациям составляет около 16 млрд. долл., купон фиксированный.

Что касается валютной структуры российского внешнего долга в целом, а также перспектив перевода долга России в евро, то здесь может показаться интересным материал, посвященный этому вопросу (Приложение 6), взятый из сайта Министерства финансов.

Первый на российском рынке внутренний облигационный заем в иностранной валюте (ОГВВЗ) на сумму 7,9 млрд. долл. (в дальнейшем увеличен еще на 1,6 млрд долл.) не был займом в общепринятом смысле, то есть не являлся добровольным с точки зрения инвестора вложением средств в покупку облигаций, а представлял собой принудительное и избирательное переоформление долга (секьюритизацию). Данное обстоятельство, а также низкий процент и отдаленные сроки погашения предопределили практически полное отсутствие спроса на внутреннем рынке и, как следствие, сверхнизкие цены. Самым популярным способом их использования в то время была оплата уставного капитала. Вместе с тем сверхнизкая цена привлекла внимание западных инвесторов, скупивших большую часть ОГВВЗ. Поэтому формально внутренний долговой инструмент стал внешним.

Проблема внешней задолженности требует постоянного контроля, поскольку может оказывать очень серьезное негативное влияние на развитие страны в долгосрочной перспективе. Нельзя забывать, что глубокий более чем десятилетний кризис в Латинской Америке, сопровождавшийся длительным спадом производства и исключительно высокой инфляцией, был спровоцирован именно крупными внешними долгами.

Лет десять тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников из развивающихся стран и стран СЭва, а с другой -- по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.

Приняв на себя все внешние долги, Россия по условиям “нулевого варианта” стала одновременно правопреемником и по всем зарубежным финансовым активам СССР. Вроде бы общие размеры этих активов превышают сумму контрактных обязательств по полученным иностранным кредитам, однако реальная ситуация сейчас складывается таким образом, что с позиций текущего платежного баланса России весьма незначительные поступления от указанных финансовых активов далеко не равнозначны крупным платежам по обслуживанию внешней задолженности. И дело здесь отнюдь не в расхождении графиков соответствующих поступлений и платежей.

Некоторые банки стремились избавиться от этих кредитных соглашений, другие их покупали с большим дисконтом от номинальной стоимости, по которой выдавался этот кредит. Солидный объем внешнего долга и достаточно большое количество банков, желающих купить и продать долговые обязательства, обусловили высокую ликвидность инструмента внешних долгов.

За четыре года функционирования рынка внешнего долга России выработан механизм торговли.

Заключенная дилерами сделка оформляется соглашением между покупателем и продавцом. Затем происходит переоформление долга Внешэкономбанка с одного кредитора на другого. ВЭБ ведет реестр кредиторов и дает согласие на подобную перезапись. И хотя случаев отказа в таком переоформлении зафиксировано не было, сам процесс занимает длительное время. Формально стороны оставляют 21 рабочий день, для того чтобы переписать права собственности с продавца на покупателя. При этом в соглашение включено положение о том, что стороны приложат максимум усилий для соблюдения этого срока. Однако на практике это не всегда удается -- сделка требует длительного обмена письмами: сначала происходит подтверждение сделки между контрагентами, затем продавец посылает запрос на reassignment (перерегистрацию) во Внешэкономбанк, получает от него положительный ответ, после чего вместе с покупателем переписывает сам кредит.

Чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы.

Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований с соответствующими сферами экономики страны. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны. Для государственного бюджета в 3-х звеном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения. Новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.

У платежного баланса аналогичный характер взаимодействия с долговым циклом: на смену желанным дополнительным валютным поступлениям приходит период расплаты по долгу. Здесь в целом высокая степень взаимодействия, поскольку именно сальдо по текущим статьям платежного баланса может выступать основным ограничителем во внешних заимствованиях и управлении инвалютным долгом, а при определенных обстоятельствах -- даже диктовать необходимость отсрочки долговых платежей. В условиях обременительного внешнего долга существенно возрастают трудности в укреплении доверия к национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми валютными резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно занижения ее реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран.

Ограничителем размеров внешних заимствований может служить установка на поддержание в определенных пределах показателей долговой зависимости, используемых в мировой практике, в том числе на основе сопоставления задолженности и долговых платежей с ВВП и экспортом. Необходимо учитывать, что для России, как и для других стран с большой территорией, объективно закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости.

Для оценки остроты долговой проблемы существуют разные критерии. Наиболее типичные из них связывают размер долга и потребности его погашения и выплаты процентов с величиной экспорта, от которого зависят потенциальные возможности обслуживания кредитов.

Недавно достигнута беспрецедентная долгосрочная (на 25 лет) реструктуризация задолженности перед иностранными государствами (Парижский клуб, общая сумма долга которому составляет около 40 млрд. долларов, реструктуризуемая часть - 37,6 млрд.) и банками (Лондонский клуб, долг которому достигает 25 млрд. долларов). Которая явилась, по общей оценке, крупнейшим достижением российской экономической дипломатии.

В соответствии с условиями погашение реструктуризуемой части долга начнется в 2002 году и должно завершиться в 2020 году. Не реструктурированными остались лишь долги коммерческим фирмам, на долю которых приходится порядка 5-6% суммы долга бывшего СССР. В I квартале 2003 года внешний долг РФ снизился примерно на $5 млрд. Об этом журналистам сообщил сегодня заместитель министра финансов РФ Сергей Колотухин.

На начало года внешний долг РФ составлял $123.9 млрд. Комментируя процесс погашения внешних долгов, замминистра отметил, что в настоящее время формируется общая схема урегулирования задолженности. Замминистра отметил, что, в частности, долг перед Югославией будет в ближайшее время урегулирован в рамках двустороннего соглашения, на основании которого долги будут погашаться товарными поставками по проектам строительства электростанций в Сербири и Черногории. Кроме того, ведутся переговоры по погашению внешней задолженности с Кувейтом, Объединенными Арабскими Эмиратами и Южной Кореей, передает АК&МВ зависимости от рынка размещения, валюты и других характеристик государственный долг делится на внешний и внутренний. К первому относятся кредиты иностранных государств; международных финансовых организаций; государственные займы, деноминированные в иностранной валюте и размещенные на зарубежных рынках. Ко второму относятся кредиты от национальных банков; государственные займы, деноминированные в национальной валюте и размещенные на национальном рынке. Он состоит из задолженности прошлых лет и вновь возникшей задолженности.

При благоприятном сценарии дальнейшего развития есть все возможности достичь в 2004 году, когда начнется период погашения, принципиально новой ситуации в экономике, делающей эти выплаты не столь критическими.

Однако проблема требует постоянного внимания и контроля. Посильность к тому времени погашения долга будет зависеть от трех основных факторов: масштабов роста производства и доходов бюджета, темпов роста экспорта, обеспечения устойчивого активного сальдо торгового и платежного балансов и накопления валютных резервов. Но не стоит забывать и о внутреннем долге страны.

2.2 Состояние внутреннего долга страны

Современный государственный внутренний долг России разбит на две категории: долговые обязательства правительства и целевые долговые обязательства. Внутренний долг классифицируется по инструментальному и институциальному признаку.

Внутренние долговые обязательства можно условно разбить на рыночные, существующие в форме ценных эмиссионных бумаг, и нерыночные. возникающие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финансирования образовавшиеся задолженности.

К нерыночным относятся: векселя Министерства финансов, задолженность Центробанку и так далее..

Облигация символизирует государственное долговое обязательство и дает право ее владельцу по истечении определенного срока получить обратно сумму долга и проценты. Продавая облигацию, государство обязуется вернуть сумму долга в определенный срок с процентами или выплачивать проценты в течение всего срока пользования заемными средствами, а по истечении этого срока вернуть и сумму долга.

По облигациям государственных займов доход может выплачиваться в виде процентов, выигрышей или не выплачиваться вовсе (по целевым займам). Государство устанавливает нарицательную стоимость облигаций, которая обозначается на облигации и выражает денежную сумму, предоставленную держателем облигации государству во временное пользование. Именно эта сумма начисляется владельцу облигации в момент погашения и на нее начисляются проценты. Однако реальная доходность облигаций для их держателей (курсовая цена) может быть выше или ниже установленного номинального процента.

Государственные бескупонные краткосрочные облигации (ГКО) эмитируются с мая 2003 г. по поручению Правительства Министерством финансов. Гарантом функционирования ГКО выступает Центральный банк России, который обеспечивает размещение, сбережение и погашение облигаций. Покупателями их могут выступать не только юридические, но и физические лица. Эмиссия ГКО осуществляется в форме отдельных выпусков на срок 3, б, 9 и 12 месяцев. Облигации существуют только в виде записи на счетах.

Впоследствии была проведена реструктуризация этой задолженности путем проведения новации. Работы по реструктуризации ГКО регулировались Распоряжениями Правительства РФ от 12.12.02 № 1787-р «О новации по ценным государственным бумагам» и от 20.11.03 № 1904-р.

Согласно Распоряжению Правительства № 1787-р держатели ГКО и ОФЗ со сроками погашения до 31.12.2003 г., были разделены на 3 категории. Держатели первой категории, к которой были отнесены почти все юридические лица-резиденты и те держатели ГКО-ОФЗ, которым федеральными органами исполнительной власти устанавливался норматив вложения средств в ценные государственные бумаги (например, негосударственные пенсионные фонды). Получили 30% от дисконтированной номинальной стоимости облигаций денежными средствами, 50% - новыми ОФЗ-ПД, по которым доходы выплачиваются два раза в месяц; 20% - ОФЗ-ПД бездоходными. Держатели второй категории, к которым были отнесены физические лица - резиденты, получили возможность выбора между применением к ним тех же правил, что и к держателям первой категории, и выплатой всей дисконтированной номинальной стоимости облигации в полной сумме. Держатели третьей категории, представленной в основном нерезидентами, как физическими, так и юридическими лицами, 10% задолженности получили деньгами, 20% - в виде бескупонных бездоходных бумаг и остальные 70% - купонные облигации ОФЗ-ПД с погашением через 4-5 лет.

Следует отметить, что даже в рублевой форме новые обязательства перед нерезидентами фактически имеют характер внешнего долга, к тому же достигнута договоренность о порядке перевода кредиторами получаемых ими в результате реструктуризации средств за границу.

Новация по ценным государственным бумагам, «замороженным» решениями от 17 августа 1998 года, была завершена на 1 июля 2000 года. На новацию согласились все инвесторы (99,9%).Цены бумаг, предложенных Минфином России в ходе новации, позволяют инвесторам в случае их продажи вместе с купонами получать выручку, превышающую номинал «замороженных» обязательств.

Проведение новации позволило значительно снизить напряженность платежного графика по государственному внутреннему долгу. Так, погашение основной суммы долга по ОФЗ-ФК начинается с 2003 года, а расходы по обслуживанию ОФЗ-ФК, как основная часть процентных платежей по внутреннему долгу, в 2000 г. составят около 38 млрд. руб., в 2001 г. - 25 млрд. руб., в 2002 г. - 20 млрд. руб., в 2003 г. - 12 млрд. руб.

КО выпускались как срочная ценная процентная бумага, учитывающаяся на счете владельца в уполномоченном депозитарии. Владельцы могли продавать их, использовать в качестве платежного средства, а, дождавшись срока погашения, могли или получить денежные средства от Минфина через депозитарий, или обменять КО на налоговые освобождения.