Налоговое освобождение позволяет держателю казначейских обязательств погасить сумму задолженности федерального бюджета, оформленную в КО. В счет причитающихся к уплате в федеральный бюджет налогов и платежей, включая недоимку, штрафные санкции, пени. Сроки начала обмена КО на налоговые освобождения фиксируются в глобальном сертификате. Последний срок обмена совпадает с датой начала погашения КО.

Казначейские обязательства активно обращались на рынке в 2002-2003гг. Но в связи с тем, что эти ценные бумаги фактически бесконтрольно продавались, государство не могло жестко регулировать их рынок. Рынок КО был несбалансированным, ажиотажным, наблюдалась высокая доходность спекулятивных операций.

Опыт применения облигаций Банка России (ОБР) с сентября 2003года по февраль 2004 года доказал, что в послекризисной ситуации они обеспечивали банкм надежный и ликвидный инструмент для краткосрочных вложений, альтернативный вложениям в иностранную валюту. Покупать эти краткосрочные облигации могли только коммерческие банки. ОБР были призваны облегчать процессы управления банковской ликвидностью, выполнять функцию залогового средства, дающего возможность банкам не прибегать к использованию кредитов Банка России, и таким образом проводить Центральным банком целевую стерилизацию избыточного денежного предложения.

Предельный размер общей номинальной стоимости облигаций Банка России всех выпусков, не погашенных на дату принятия решения об очередном выпуске облигаций, устанавливался как разница между максимально возможной и нормативной величиной обязательных резервов кредитных организаций (которая составляет 20% пассивов коммерческих банков).

Срок обращения ОФЗ устанавливался от 1 до 5 лет. Размещались эти бумаги в 2000-2003 гг. через аукционы, вторичные торги велись на бирже. Доход по ОФЗ зависел от доходности по ГКО и устанавливался в виде процента от номинала. Накопленный купонный доход рассчитывался пропорционально числу дней от даты предшествующей выплаты до даты продажи ОФЗ.

Определенное влияние на рынок ОФЗ в 2002-2003 гг. оказало постановление Правительства РФ от 13.10.01 № 1152 «О порядке инвестирования в 2003 году свободных денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного фонда занятости населения Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в ценные государственные бумаги». Установлено, что указанные фонды «самостоятельно принимают решения об инвестировании свободных средств в ценные государственные бумаги», но вкладывают в эти фондовые ценности не менее 30% свободных средств. В 2003 г. на рынке ценных государственных бумаг Минфин РФ не осуществлял масштабной эмиссии новых гособлигаций, проводя лишь в полном объеме погашение и обслуживание обращающихся ГКО-ОФЗ.

ОЗФЗ могут покупать как хозяйствующие субъекты, так и граждане. Владельцам ОЗФЗ выплачивается процентный доход, размер которого равняется годовой ставке ЛИБОР по доллару США, действующей на предшествующий рабочий день перед датой его объявления, плюс 1% от номинала. Процентный доход выплачивается один раз в год в рублях по официальному курсу Центрального банка России на дату его выплаты.

Погашение ОЗФЗ, владельцами, которых являются хозяйствующие субъекты, может производиться по выбору владельца в рублях в безналичной форме или в натуральной форме в виде слитков золота чистоты 99,99%.

Погашение ОЗФЗ, владельцами, которых являются граждане, производится только в рублях.

Векселя Минфина РФ серии АПК и серии КамАЗ относятся к нерыночным долговым обязательствам правительства. Минфин выдавал коммерческим банкам простые векселя на сумму просроченной задолженности предприятий АПК с учетом накопленных процентов. Эти ценные бумаги имеют следующие характеристики: срок обращения - 10 лет (с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 2005 г.). Срок погашения - равными долями в течение 8 лет, первая серия (АПК-1) будет погашена 31 августа 1998 г., последняя (АПК-8) - 31 августа 2005 г. векселя номинальные, без начисления процентов годовых - номинальная сумма векселя кратна 10 млн. руб.; форма выпуска - документарная, бумажная. Задолженность по АПК была списана на государственный долг по специальному закону. Векселя серии КамАЗ были выпущены с целью поддержки структурной перестройки развития предприятий, акционерного общества КамАЗ.

Следует отметить, что гарантированные сбережения граждан также являются государственным внутренним долгом РФ. Ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений производится путем перевода их в целевые долговые обязательства РФ. Динамика государственного внутреннего долга России за 2002 - 9 месяцев 2004 года представлена в таблице 2.5.

Таблица2.5.

Динамика государственного внутреннего долга Российской Федерации по инструментам.

Показатель	на1.01.02 г.	на01.01.03 г.	на01.0104 г.
	Млрд. руб.	%	Млрд. руб.	%	Млрд. руб.	%
Государственный внутренний долг - всего В том числе: ГКО-ОФЗ (с учетом новации) ОГНЗ ОГСЗ	499,6 436,0 1,8 13,1	100,0 87,3 0,4 2,6	750,6 462,7 2,6 14,6	100,0 61,6 0,3 1,9	490,8 429,0 11,6 8,9	100,0 87,4 2,4 1,8
Справочно: Государственный внутренний долг без учета задолженности по внутреннему валютному долгу	499,6	-	520,9	-	490,8	-

Данная таблица отражает изменения в удельных весах описанных выше ценных бумаг, составляющих внутренний долг России. Динамику и структуру государственного внутреннего долга за период с 2002 по 2004 гг. (по данным на начало года).

Заметный рост внутреннего долга России в течение 2002 г. (по данным таблицы 2.5 - с 499,6 на 01.01.2003 г. до 750,6 на 01.01.2004 г.) был вызван, прежде всего, резким обесценением национальной валюты.

Объем государственных обязательств не превышал 15% активов финансовой системы, короткие валютные пассивы коммерческого сектора экономики к лету 2003г. составляли по экспертным оценкам 35 млрд. руб., что создавало реальную угрозу банкротства всей системно образующей части банковского сектора при изменении валютного курса. Отсутствие рефинансирования кредитов коммерческим банкам со стороны их западных партнеров на момент начала кризиса привело к спешным поискам ликвидности и резкому падению рынка государственного долга.

Таким образом, по мнению Златки Б.И., руководится Департамента управления государственным долгом при Министерстве финансов РФ, «кризис внешне проявился в проблеме внутреннего долга, а стимулирован был проблемой внешних заимствований коммерческих банков».

Поэтому очевидно, по мнению Златки Б.И., что срочный рынок нуждается в жестком регулировании как со стороны Центрального банка Российской Федерации путем ограничения соответствующих операций для коммерческих банков, так и со стороны Министерства по антимонопольной политике.

Если темп экономического роста ниже реального процента, то такая политика может дать только временный выигрыш за счет потерь населения в будущем. В итоге неизбежно инфляционное обесценение государственных обязательств или полный или частичный дефолт. При рациональных ожиданиях инвесторов подобная возможность принимается во внимание с самого начала. Поэтому схема Понци либо вовсе не реализуется, либо достаточно быстро прекращает существование, оставляя последних держателей долговых обязательств в проигрыше.

Более реалистичным с точки зрения анализа долговой политики государства является понятие «рулетки Понци». «Рулетка Понци» допускает возможность погашения долга за счет увеличения налогов, начиная с момента, когда отношение долга к доходам населения превышает некоторое критическое значение.

Если речь идет о дефолте по краткосрочным обязательствам, то не всегда можно однозначно судить a posteriori, реализовывалась ли долговая экспансия по схеме Понци или она была эмиссией, рассчитанной на погашение в рамках среднесрочного периода. В подобной ситуации эмпирическим критерием может служить наличие или отсутствие признаков стабилизации реального долга к моменту дефолта, так как снижение темпов накопления обязательств повышает вероятность их погашения в будущем за счет налоговых поступлений.

Трофимов Г. используя ряд зависимостей, попытался ответить на вопрос, происходила или нет стабилизация реального государственного долга. Полученный вывод свидетельствует, что в 2000-2003 гг. российские фискальные власти сознательно не раскручивали аналога «рулетки Понци» или тем более схемы «финансовой пирамиды» на макро уровне. Скорее всего, речь может идти о неудачной попытке элиминировать разрыв между мерами денежно-кредитной сферы и налогово-бюджетной политики.

Наилучшая, по мнению Трофимова Г., возможность, так и не использованная фискальной властью, состояла в замене ГКО-ОФЗ на средне и долгосрочные еврооблигации, используя возможности благоприятной конъюнктуры мирового рынка. Подобный шаг повысил бы ежегодные купонные доходы по еврооблигациям на 1,3-1,4 млрд. долл. начиная с текущего года, но позволил бы избежать дефолта по внутреннему долгу.

В целом мнение Трофимова Г. заключается в том, что выпуск краткосрочных валютных обязательств является самой невыгодной и самой рискованной стратегией управления государственным долгом. Здесь следует подчеркнуть, что такую позицию разделяют не все экономисты. Так, Златки Б. предлагает все же реанимировать рынок ГКО. Рассуждения Златки Б. сводятся к тому, что, поскольку рынок ГКО-ОФЗ не предусматривает наличие номинального держателя, это обеспечивает возможность Минфину РФ реализовывать свои задачи по регулированию денежных потоков. Однако для повышения эффективности использования государственного кредита она предлагает выпускать новые краткосрочные инструменты с плавающей ставкой и снижающейся доходностью.

Внутренние долговые обязательства можно условно разбить на рыночные, существующие в форме ценных эмиссионных бумаг, и нерыночные, возникшие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финансирования образовавшейся задолженности. Если выпуск и обращение первых достаточно регламентированы и включаются в программу внутренних заимствований на очередной финансовый год, то вторые выпускаются нерегулярно, несмотря на принятие соответствующих законодательных актов.

К рыночным инструментам можно отнести государственные краткосрочные облигации (ГКО), облигации федеральных займов с переменным и постоянным купонами (ОФЗ), облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ), облигации внутреннего валютного займа ("вэбовки"). К нерыночным - векселя Министерства финансов, задолженность Центральному банку и пр. Предполагается, что число видов государственного внутреннего долга только в 2005г. увеличится в полтора раза, в основном за счет нерыночных инструментов.

2.3 Проблемы регулирования государственного долга России и пути их решения

Государственный долг является составной частью экономической системы, оказывая прямое и косвенное воздействие на такие элементы, как государственный бюджет, денежно-кредитная и валютная системы, уровень инфляции. Поэтому возможности его эффективного использования во многом определяются общим уровнем развития экономики государства.

Между государственным долгом, бюджетным дефицитом и эмиссией дополнительного количества денег не существует автоматической связи. Правительство может в течение длительного времени иметь дефицит государственного бюджета. Если бюджетный дефицит достаточно мал, то величина государственного долга относительно объема ВНП может даже уменьшаться, несмотря на факт наличия дефицита бюджета. Если в экономике страны существует устойчивый рост долгов, то государственный долг может, также расти, не выходя за пределы допустимой границы. И только тогда, когда, дефицит становится, настолько велик, что рост государственного долга будет значительно опережать рост доходов, в экономике возможен определенный ряд проблем.

К сожалению, в настоящее время в России кредитные ресурсы используются на потребление и обслуживание государственного долга.

Анализируя ошибки России в проведении политики внешнего заимствования, Саркисян А.Г. отмечает, что главная из них состояла в несоответствии ежегодных объемов новых внешних кредитов и займов размерам ежегодных погашений основного долга ( таблица 2.6.)

Таблица 2.6.

Платежи по обслуживанию внешнего долга России и объемы новых государственных внешних заимствований, млрд. долл. США.

	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Платежи Займы	2,0 11,5	2,2 6,3	3,8 4,0	6,4 8,0	6,9 9,2	5,7 9,2	9,0 13,6	9,5 0,5

Лишь два раза (в 1998-2005 годы) в законах о бюджете присутствовало положение, согласно которому страна не может привлекать внешних заимствований больше, чем производит выплат по обслуживанию и погашению внешнего долга, однако впоследствии этот принцип уже не соблюдался.

Вторая ошибка заключалась в неоптимальной структуре заимствований, которая и привела к образованию пиков платежей, спровоцировавших долговой кризис.

Третьей ошибкой явилась не продуманная антикризисная политика. Меры, применяемые в такой ситуации международным финансовым сообществом, направлены, главным образом, на сокращение внешней ресурсной зависимости страны-должника. Также предотвращение значительной девальвации национальной валюты и внутренней инфляции. Сводятся они к необходимости сокращения государственных расходов и дефицита госбюджета, поддержанию высоких процентных ставок, стимулированию национального экспорта, а также принятию экстренных и согласованных с кредиторами действий по реструктуризации краткосрочных долговых обязательств.

Трудность состоит в том, что эти меры неоднозначны по общим последствиям для национальной экономики. Так, девальвация национальной валюты ухудшает бюджетно-финансовые условия обслуживания внешнего долга, но в кризисных условиях она становится неизбежной как средство увеличения экспорта, улучшения платежного баланса и снижения бремени внутреннего долга. Однако искомой экономической стабилизации с девальвацией может и не наступить. В преддверии снижения курса национальной валюты из страны начинают уходить высокорисковые портфельные зарубежные инвестиции. Это приводит к избыточному давлению на курс национальной валюты, подогреваемому к тому же обычным для такой ситуации ажиотажным спросом на иностранную валюту.

Рыночный курс национальной валюты страны-должника в периоды долгового кризиса способен снизиться по отношению к паритету покупательной способности в несколько раз, чем резко ускоряется инфляция, еще более сокращается импорт, нарастают трудности с обслуживанием внешнего долга.

Рост государственного долга и расходов на его обслуживание влечет за собой следующие негативные экономические последствия.

Во-первых, выплата процентов по государственному долгу увеличивает неравенство в доходах, поскольку значительная часть государственных обязательств сконцентрирована у наиболее состоятельной части населения.

Во-вторых, повышение ставок налогов (как средство выплаты государственного внутреннего долга или его уменьшения) может подорвать действие экономических стимулов развития производства, снизить интерес к вложению средств в инновации, а также усилить социальную напряженность в обществе и подорвать экономический рост.

В-третьих, выплаты процентов или основной суммы долга иностранцам вызывают перевод определенной части реального продукта за рубеж.

В-четвертых, государство переносит реальное экономическое бремя своего долга на плечи будущих поколений, то есть оставить будущим поколения меньшие по размерам основные производственные фонды.

Кроме того, рост внешнего долга снижает международный авторитет страны и вызывает психологический эффект, усиливая неуверенность населения страны в завтрашнем дне.

Существует две точки зрения на влияние государственного долга на конечного потребителя: традиционная и рикардианская, называемая равенством Риккардо.

Согласно традиционной точке зрения, государственные займы - фактор уменьшения национальных сбережений и сдерживания накопления капитала. Сокращение сбережений приводит к росту ставки процента, что оказывает сдерживающее влияние на инвестиции, приводит к уменьшению уровня капиталовооруженности и снижению объема производства. Это сокращает размеры потребления и снижает уровень экономического благосостояния. Со временем, по мере изменения цен, в экономике восстанавливается естественный уровень производства, а рост совокупного спроса приводит к повышению уровня цен.

Модель открытой экономики предполагает, что результатом сокращения национальных сбережений является положительное сальдо торгового баланса и бюджетный дефицит. И, хотя приток капитала из-за границы смягчает воздействие изменений бюджетно-налоговой политики на накопление капитала, при этом данное государство становятся должником других стран. Изменение бюджетно-налоговой политики также приводит к повышению курса национальной валюты, что делает зарубежные товары в данной стране дешевле, а местные товары за рубежом - дороже.

Таким образом, в долгосрочном плане сокращение национальных сбережений приведет к уменьшению размеров накопленного капитала и росту внешней задолженности. Поэтому объем национального продукта снизится, а доля в нем внешнего долга возрастет.

Конечные результаты воздействия внутренней задолженности (например, вызванной снижением налогов) на экономическое благосостояние страны предполагают, что жизнь современного поколения улучшится благодаря росту дохода и занятости, а бремя последствий нынешнего бюджетного дефицита ляжет в основном на плечи будущих поколений.

В соответствии с рикардианской точкой зрения, государственный долг не влияет на сбережения и накопление капитала. В современной теории поведения потребителей подчеркивается, что поскольку потребители в своих поступках учитывают интересы будущего, то потребление не может зависеть только от текущего дохода. Предусмотрительность потребителя занимает центральное место в гипотезе жизненного цикла Франко Модильяни и в гипотезе постоянного дохода Милтона Фридмана.

Так, заботящийся о будущем потребитель понимает, что наличие в настоящее время государственного долга означает повышение налогов в будущем. При снижении налогов, финансируемом за счет роста государственного долга, сами налоги не уменьшаются: они просто перераспределяются во времени. Общий принцип заключается в том, что сумма государственного долга равна сумме будущих налогов. Эта точка зрения, известная как рикардианское равенство, названа так в честь экономиста XIX века Давида Риккардо.

Поэтому домашние хозяйства сберегают прирост располагаемого дохода для оплаты предстоящего в будущем повышения налоговых обязательств. Этот прирост личных сбережений равен по величине снижению государственных сбережений. Национальные сбережения - сумма личных и государственных сбережений - остаются неизменными. Поэтому снижение налогов не приводит к тем последствиям, на которые указывает традиционный анализ.

Из логики анализа равенства Риккардо не следует, тем не менее, что любые изменения в бюджетно-налоговой политике бесполезны. Если потребитель считает, что снижение налогов не вызовет роста налогов в будущем, он увеличит расходы на потребление. Однако именно снижение государственных расходов, а не уменьшение налогов, стимулирует потребление, поскольку это предполагает, что через некоторое время налоги уменьшатся.

Для количественного описания взаимосвязи между государственным долгом и будущими налогами следует предположить, что экономика функционирует только в течение двух периодов. При этом первый период представляет настоящее, а второй - будущее. Необходимо проанализировать, как налоговые поступления в течение обоих периодов соотносятся с государственными закупками в эти же периоды. .

Государственное бюджетное ограничение показывает, как нынешние изменения в бюджетно-налоговой политике связаны с изменениями политики в будущем.Однако экономисты, придерживающиеся традиционного подхода, отмечают существенные недостатки и упущения рикардианской точки зрения:

- Риккардо полагал, что потребители способны предвидеть будущие изменения, однако люди могут оценивать лишь ближайшую перспективу;

- рикардианская точка зрения на роль государственного долга основывается на гипотезе постоянного дохода, который включает два вида дохода: текущий и ожидаемый в будущем. Согласно рикардианским взглядам, при финансируемом за счет займов снижении налогов текущий доход увеличивается, но постоянный доход и уровень потребления остаются неизменными. Но, поскольку существуют ограничения по заимствованию для потребителей, то есть человек может потреблять лишь в пределах его текущего дохода, размер потребления в большей мере определяется текущим, а не постоянным доходом. Финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к увеличению текущего дохода и потребления, несмотря на то, что будущий доход снижается.

Поскольку текущая приведенная стоимость дохода остается неизменной, бюджетное ограничение также неизменно. Но в связи с тем, что доход первого периода увеличивается, теперь возможен более высокий уровень потребления для первого периода. Потребитель выбирает точку В, а не точку А. Поэтому рикардианское равенство не выполняется.

Таким образом, если многие потребители стремятся получить кредит для увеличения потребления, то финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует потребление, что и утверждает традиционный подход. Однако в том случае, когда ограничения по заимствованию не играют существенной роли для большинства потребителей, и если верна гипотеза постоянного дохода, то потребители принимают в расчет возможность роста будущих налогов, обусловленную наличием государственного долга.

Третий аргумент в пользу традиционной точки зрения на государственный долг заключается в том, что потребители не ожидают, что будущие налоги придется платить не им, а следующим поколениям. Поскольку будущие поколения являются детьми и внуками нынешнего поколения, то решения принимаются не отдельным лицом, которое живет ограниченное число лет, а семьей. Следовательно, полученные за счет снижения налогов дополнительный человек направляет не на потребление, а на сбережения, чтобы оставить их в наследство своим детям, которые будут платить повышенные налоги.

Для оценки возможностей России по обслуживанию государственного долга необходимо сравнить ее относительные показатели с аналогичными других стран и определить, какую позицию занимает наша страна в мире.

Оценим следующие относительные показатели внешнего долга России: общую сумму внешнего долга и его сумму в расчете на душу населения; темп прироста внешнего долга; внешний долг в процентах к ВВП и экспорту.

На 1 января 2003 г. Россия занимала пятое место в мире по величине внешней задолженности (101,6 млрд. долл.) после США (688,6 млрд. долл.), Германии (301,0 млрд. долл.), Бразилии (151,1 млрд. долл.), Мексики (128,3 млрд. долл.).

Что касается динамики внешнего долга, оцениваемой с помощью расчета темпов прироста, то показатель России несколько выше среднемирового и ниже, чем у США и Германии. Так, прирост внешнего долга России за 2001-2003 г. описывается индексами 12,5%, 12,9% и 13,0%; в то время как для США характерны соотношения 9,8%, 13,0% и 13,3% за тот же период. Для Германии - 5,5%, 13,7% и 13,5%. Среднемировые темпы прироста внешней задолженности государств за период 1996-1998 гг. составили соответственно 8,5%, 9,9% и 10,3%.

По показателю величины внешнего долга на душу населения положение России не столь безнадежно: ее показатель в 8 раз ниже показателя Швеции, в 4,5 раза - Германии и более чем в 3 раза ниже показателя США.

Так, в расчете на 1989 г., 1994 г., 1999 г. и прогноз на 2004 г. внешний долг на душу населения в Швеции составляет соответственно: 1936 долл. США, 2036 долл., 7570 долл. и 7100 долл. Для США эти цифры: 939 долл., 1831 долл., 2670 долл. и 2700 долл. Для России: 197 долл., 403 долл., 650 долл., 850 долл. Это говорит о том, что людской потенциал обслуживания внешнего долга у нас достаточно большой. Среди стран с переходной экономикой Россия стоит на восьмом месте после Венгрии, Югославии, Болгарии, Словении. Польши, Чехии и Словакии.

Показатель отношения внешнего долга к ВВП определяет возможность обслуживания внешнего долга. На Европу, Северную Америку и Азию приходится соответственно 35%, 25 и 25% мирового ВВП. Доля РФ в мировом производстве пока невелика, ее ВВП не превышает 500 млрд. долл., что меньше, чем у, например, Нидерландов. Отношение величины внешней задолженности России к ВВП в последние годы составляло несколько менее 40%. Соотношения внешнего долга и ВВП ряда стран характеризует таблица 2.7.

Таблица 2.7

Отношение внешнего долга к ВВП (в %).

	1989 г.	1994 г.	1999 г.	2004 г. - прогноз
Мексика	42,1	35,2	34,2	35,5
Швеция	12,3	9,8	33,5	31,2
Бразилия	31,2	27,4	27,9	28,1
Россия	9,8	16	35,7	85
Германия	3,1	7,2	14,9	13,5
США	5,6	8,3	10	9
Франция	0,6	0,6	0,9	1

Показатель отношения внешнего долга к экспорту имеет отличительную особенность, состоящую в том, что при превышении критической отметки в 275% может частично или полностью списываться внешний долг страны. У России этот показатель еще не доходил до указанного уровня, составляя примерно равные величины с США и большие, чем, например, у Швеции.

Так, в расчете на 1989 г., 1994 г., 1999 г. и прогноз на 2004 г. показатель отношения внешнего долга. К экспорту в Швеции составляет соответственно: 53,5%, 30,6%, 111,5%, 115,0%. Показатели, характеризующие положение США, - 104,1% в 1985 г., 117,7% в 1990 г., 137,4% в 1995 г., 140,0% в 2000 г. Расчеты применительно для России - 51,4%, 91,4%, 137,5% и 200,0%.

Общая сумма обязательств государства по выпущенным и непогашенным государственным займам, полученным кредитам и процентам по ним, выданным государством гарантиям представляет собой государственный долг.

В зависимости от рынка размещения, валюты и других характеристик государственный долг делится на внешний и внутренний. К первому относятся кредиты иностранных государств; международных финансовых организаций; государственные займы, деноминированные в иностранной валюте и размещенные на зарубежных рынках. Ко второму относятся кредиты от национальных банков; государственные займы, деноминированные в национальной валюте и размещенные на национальном рынке. Он состоит из задолженности прошлых лет и вновь возникшей задолженности. Внутренний государственный долг регулируется законом “О государственном долге Российской Федерации”.

Госдума обращает внимание, что бездефицитный федеральный бюджет в последние два года обеспечивается проведением жесткой финансовой политики и ограничением финансирования социальных программ. Реальные доходы 30 проц населения страны не превышает уровня прожиточного минимума, размеры пенсионных выплат и заработной платы работников бюджетной сферы ниже европейских стандартов в 5-6 раз, отмечается в заявлении.

В заявлении отмечается, что высокий уровень государственного внешнего долга России и значительные затраты на его погашение и обслуживание обусловлены прежде всего тем, что РФ взяла на себя всю ответственность по всем внешним обязательствам СССР. Сумма кредитов, полученных СССР, только в 1990-1991 гг превысила 25 млрд. долл. Значительная часть этих кредитов "предоставлялась на поддержку политических и других реформ в СССР и изначально не имела экономического обоснования", отмечается в заявлении. Одновременно обращается внимание, что консолидация задолженности СССР "не получила до сих пор завершения в юридическом признании всеми бывшими республиками СССР права РФ на внешние активы СССР".

Депутаты считают, что погашение государственного внешнего долга бывшего СССР "должно осуществляться исходя из реального экономического положения страны, платежных и бюджетных возможностей РФ на среднесрочную перспективу, а также из необходимости обеспечения роста экономики, сохранения жизненного уровня населения". Иная политика, по мнению депутатов, "приведет к невыполнению РФ международных обязательств по погашению и обслуживанию всего государственного внешнего долга РФ".

Госдума считает также, что при проведении переговоров с кредиторами наряду с всеобъемлющим урегулированием долга, следует рассмотреть возможность использования схемы обмена обязательств РФ на требования к другим странам, а также обмена долга СССР на инвестиции в российскую экономику и на финансовые активы развивающихся стран - должников РФ по Парижскому клубу кредиторов.

Госдума рекомендует правительству обратить внимание на соблюдение законодательства РФ о государственном внешнем долге и состоянии учета и регистрации внешнего долга, его объема и динамики.

Владимир Путин высказался за создание единой системы управления государственным долгом. Как передает корреспондент РИА "Новости", Президент России, выступая на расширенном заседании коллегии Минфина, заявил, что стратегия в вопросе о госдолге "остается важнейшим элементом бюджетной политики". По словам Путина, необходимо стремиться "к сокращению долга, улучшению его структуры, уменьшению стоимости его обслуживания".

При этом, как отметил глава государства, важно "предельно осторожно подходить к приобретению новых долгов". Как заявил Путин, "наращивание долгов не может быть признано генеральной линией развития, чем бы это ни мотивировалось".

Государственные долги делятся на внутренние и внешние. Классификация государственных внутренних долгов РФ и субъектов РФ - это группировка долговых обязательств Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ. Классификация государственных внутренних долгов включает в себя 27 видов внутренних заимствований:

- целевые займы и вклады;

- государственный внутренний долг РФ, принятый от бывшего СССР;

- казначейские обязательства;

- ценные государственные бумаги, обеспеченные золотом;

- ГКО;

- ОФЗ-ПК и т.д.

Классификация видов государственного внешнего долга РФ - это группировка государственных внешних долговых обязательств, осуществляемых Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ. Классификация состоит из группы "Государственный внешний долг РФ", включающая следующие подгруппы:

- кредиты, полученные от правительств иностранных государств;

- кредиты, полученные от иностранных коммерческих банков и фирм;

- кредиты, полученные от международных финансовых организаций.

Следовательно, положение России не является кризисным и может стабилизироваться после принятия соответствующих мер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государственный долг является характеристикой результативности всех совершенных операций в сфере государственного кредита. Государственный долг является характер и его абсолютная величина, динамика и темпы изменений отражает экономики и финансов страны, эффективность функционирования государственных структур. Государственный долг может быть представлен также как общая сумма всех выпущенных, но еще не погашенных государственных по ним процентов.

Превышение расходов государственного бюджета над его доходами составляет бюджетный дефицит. Если же доходы государства превышает его расходы, то их разница составляет положительное сальдо бюджета, или рофицит. Непосредственным итогом бюджетных дефицитов является их накопленная сумма - государственный долг. Обслуживание государственного долга - это выплата процентов по нему и выплаты основной суммы долга. Обслуживание долга - одна из форм расходов государственного бюджета, и поэтому оно существенно влияет на размер текущего дефицита. Дефицит бюджета без учета расходов по обслуживанию государственного долга называется первичным дефицитом.

Таким образом, бюджетный дефицит является важнейшим обобщающим показателем бюджетно-налоговой политики в краткосрочном периоде, а государственный долг - в долгосрочном периоде.

Абсолютный размер дефицита и долга связан с масштабом экономики той или иной страны, поэтому для описания бюджетно-налоговой ситуации используются относительные величины - отношение бюджетного дефицита и государственного долга к объему ВВП. Эти показатели существенно различаются в разных странах и в разные периоды времени.

Как правило, из текущих бюджетных доходов не удается полностью выплачивать проценты и в срок погашать государственные займы. Поэтому развивается тенденция самовоспроизводства внешней задолженности, когда все больше новых заимствований используется на обслуживание старых долгов.

Существует три основных способа финансирования дефицита бюджета в экономике рыночного типа: монетизация дефицита, внешнее и внутреннее долговое финансирование. Кроме того, мировая практика регулирования бюджетного дефицита в качестве одного из методов решения данной проблемы предлагает увеличение доходной или снижение расходной частей бюджета.

Различают внутренний и внешний государственный долг. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ внешний долг - это обязательства, возникающие в иностранной валюте, внутренний долг - обязательства, возникающие в валюте РФ.

Дефицит федерального бюджета России в последние годы покрывался в основном за счет внешних заимствований. В настоящее время внешний долг России складывается из кредитов Парижского и Лондонского клубов кредиторов, кредитов СССР по двусторонним соглашениям, кредитов, выданных России с 1992 г. по двусторонним соглашениям, кредитов международных финансовых организаций - Международного валютного фонда (МВФ) и Мирового банка (МБ), рыночных займов России (еврооблигаций). На мировом рынке также обращается часть внутреннего долга России, оформленного в валютных облигациях Минфина (ОВВЗ). Часто они включаются в объем внешнего долга России, особенно в исследованиях зарубежных экономистов.

Государственный внутренний долг России разбит на две категории: долговые обязательства правительства и целевые долговые обязательства. Внутренний долг классифицируется по инструментальному и институциональному признаку. Внутренние долговые обязательства можно классифицировать на рыночные, существующие в форме ценных эмиссионных бумаг, и нерыночные, возникшие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финансирования образовавшейся задолженности.

Рыночные внутренние долговые обязательства можно включают в себя: краткосрочные - государственные краткосрочные облигации (ГКО); казначейские обязательства (КО); облигации банка России (ОБР); среднесрочные - облигации федеральных займов с переменными и постоянными купонами (ОФЗ); облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ); облигации золотого федерального займа (ОЗФЗ); к долгосрочным некоторые экономисты относят облигации внутреннего валютного займа (ОВВЗ Внешэкономбанка). К нерыночным относятся: векселя Министерства финансов, задолженность Центробанку и так далее.

Существует точка зрения, согласно которой политика накопления государственного долга российским правительством в 1993-1998 гг. отождествляется с реализацией схемы «финансовой пирамиды». Хотя проведенный анализ показал, что это не так, все же очевидно, что выпуск краткосрочных валютных обязательств является самой невыгодной и самой рискованной стратегией управления государственным долгом.

Все меньшую значимость имеет деление государственного долга на внутренний и внешний. Взаимосвязь и взаимозависимость внешнего и внутреннего долга предопределяется общностью назначения привлекаемых государством заимствований.

Под управлением государственным долгом в теории финансов понимается «совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определению условий и выпуску новых ценных государственных бумаг».

В соответствии с действующим Бюджетным кодексом РФ «управление государственным долгом Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации».

Основная цель политики, проводимой в настоящий момент правительством РФ в области управления внешней задолженностью, состоит в упорядочении отношений с внешними кредиторами бывшего СССР и установлении новых графиков платежей по его долгам с учетом реальных возможностей обслуживания этих обязательств. В отношении внутреннего долга стратегия федерального правительства состоит в реструктуризации задолженности в сторону повышения доли среднесрочных обязательств, снижения доходности государственных ценных бумаг при сохранении их привлекательности.

Существует большое количество методов решения проблемы государственного долга. К ним относятся как бюджетно-экспортные, так и финансовотехнические. Бюджетно-экспортные методы являются долгосрочными и связывают решение проблемы, например, внешнего долга, с увеличением торгового баланса страны, а также увеличением ВВП и государственного бюджета.

Технические же методы - краткосрочные, и позволяют решить проблему путем улучшения условий заимствования, уменьшения общей суммы долга, изменения временной структуры платежей. Родионова В.М. выделяет следующие основные финансово-технические методы управления государственным долгом: консолидацию, конверсию, обмен облигаций по регрессивному соотношению, отсрочку погашения и аннулирование займов.

В плане оптимизации внешнего долга именно реструктуризация, по мнению большинства экономистов, является оптимальным инструментом.

Вообще существует несколько вариантов решения проблемы внешнего долга России. Однако главная задача, особенно учитывая более отдаленную перспективу, заключается в мобилизации собственных усилий по подъему российской экономики. Речь идет о реализации политики, направленной на увеличение государственных доходов и сокращение его расходов в целом, расширение и диверсификацию экспортного потенциала, рационализацию импорта, повышение эффективности использования внешних кредитов и т.п.

Надо бы конечно выплачивать только те суммы, которые документально подтверждены. Более того, почти весь долг бывшего Союза является в основном долгом политического происхождения, это были деньги в «перестройку», Горбачева, развал «империи зла» и т.п. Эта цель достигнута Западом, так почему мы еще должны выплачивать долги? Средства давались без экономического обоснования и часто залежалыми товарами по завышенным ценам. да и поступали ли эти товары в страну - еще вопрос. долги стран-должников Союза заставили Ельцина по Парижского клуба списать для некоторых стран и категорий поставок на 90 процентов. Поэтому сегодня и долги, и активы страны - неизвестные величины. Правительство и Министерство финансов считает иначе. И до тех пор, пока Президент России и законодатель не станут играть ключевую роль в этом вопросе, пока не будет проявлена политическая воля, страна будет, надрываясь, платить неизвестно за что …

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон № 145-ФЗ от 31.07.02 г.

Закон РФ от 13.11.2003 г. № 3877-1 «О государственном внутреннем долге Российской Федерации».

Федеральный закон от 29.12.2003 г. № 76-ФЗ «О государственных внешних заимствованиях РФ и государственных кредитах, предоставляемых РФ иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям», с учетом изменений и дополнений, утвержденных ФЗ от 03.07.1998 г.

Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» от 10.05.2003 г. № 73-ФЗ.

Федеральный закон от 31.12.2003 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год».

Постановление Правительства РФ от 9.08.2001 г. № 906 «О выпуске казначейских обязательств».

Постановление Правительства РФ от 24.01.2003г. № 73 «О выпуске и обращении облигаций государственных сберегательных займов Российской Федерации».

Постановление Правительства РФ от 5.10.2003 г. «О мерах по сокращению расходов по погашению и обслуживанию государственного долга Российской Федерации, выраженного в иностранных валютах».

Постановление Правительства РФ от 13.10.2000 г. № 1152 «О порядке инвестирования в 1999 году свободных средств Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного фонда занятости населения Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в государственные ценные бумаги».

Постановление Правительства РФ от 10.12.1999 г. № 1386 «Об объемах эмиссии в 1999 г. государственных ценных бумаг».

Распоряжение Правительства РФ от 28.03.2002 г. № 465-р «О долгосрочном погашении в 2000 году облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом, выпущенных в обращение в результате проведения новации».

Приказ Минфина РФ от 20.06.2002 г. № 56н «О выпуске облигаций государственного займа Российской Федерации 13-й серии».

Послание Президента Правительству Российской Федерации «О бюджетной политике на 2003 год». // akdi.ru

Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учебник. - М.: Юристъ, 2003 - 368 с.

Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник. / Под ред. А.В. Сидоровича. - М.: МГУ, издательство «ДИС», 2003 - 416 с.

Балабанов В., Гончаров П. Состояние рынка государственных долгов. // Российский Экономический Журнал. - 2001 - № 10. - С. 34 -39.

Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: Учеб. пособие. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 512 с.

Бердникова Т.Б. Рынок ценных бумаг и биржевое дело: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 270 с.

Бескова И.А. Управление государственным долгом. // Финансы. - 2003. - № 7. - С. 61 - 62.

Борисов С. М. Внешние долги России. // Деньги и кредит. - 2004. - № 2. - С. 19 - 23.

Буглай В.Б., Ливенцев Н.Н. Международные экономические отношения: Учеб. пособие. / Под ред. Н.Н. Ливенцева. - 2-е изд. - М: Финансы и статистика, 2003. - 160 с.

Булатов А. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования. // Вопросы экономики. - 2004. - № 3. - С. 55 - 64.

Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика. // Вопросы экономики. - 2003. - № 5. - С.78 - 93.

Вавилов А., Трофимов Г. Стабилизация и управление государственным долгом России // Вопросы экономики. - 2003. - №12. - С. 62 - 81.

Вавилов Ю.Я. Вопросы государственного долга в Бюджетном кодексе РФ. // Финансы. - 2003. - № 7. - С. 23 - 25.

Внешний долг и внешние заимствования. // www.euro.4-6.htm

Внешний долг РФ сократился на 4,3 млрд. долл. // www.lenta.ru/economy/2003/11/14/dolg

Внешэкономбанк выплатит проценты по валютным займам. // www.lenta.ru/economy/2003/05/12/vyp/aty

Воложинская М.О. К вопросу о внешней задолженности России. // Финансы. - 2004. - № 4. - С. 58 - 59.

Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. - М: ИНФРА-М, 1996. - 560 с.

Гамбаров Г.М., Снижкова Ю.М. Облигации Банка России - необходимый элемент современного финансового рынка. // Деньги и кредит. - 2003. - № 8. - С. 39-42.

Генкин А.С., Чечелева Т.В. Феномен неденежной эмиссии в Российской экономике. // Финансы. - 2003. - № 8. - С. 55 - 57.

Геращенко отказывается от обещания накопить 30 млрд. долларов. // www.lenta.ru/economy/2003/12/01/gera

Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 248 с.

Замков О.О. Бюджетный дефицит, государственный долг и экономический рост// Вестник Московского Университета. - Серия 6: Экономика. - 2003. - № 2. -С. 3 - 22.

Златкис Б.И. Попробуем управлять кризисами. // Финансы. - 2003. - № 6. - С. 6 - 9.

Златкис Б.И. Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках. // Финансы. - 2003. - № 7. - С. 10 - 15.

Иогансен Н. А ну-ка, отними (Валютный фонд ужесточает правила выдачи кредитов). // Известия. - № 228 (25820). - 02.12.2003. - С. 2.

Кириллов М. Эффективность кредитов Всемирного банка, предоставленных России. // Внешнеэкономический бюллетень. - 2003. - № 9. - С. 25-29.

Коростникова Т., Сивкова В. Мы - Верхняя Вольта, но наш бронепоезд. // Аргументы и Факты. - 2003. - № 6 . - С. 6.

Корчагин А., Казаков А., Щербина Н. Внешние долги России - между Лондоном и Парижем. // Рынок ценных бумаг. - 2003. - № 11 (170). - С. 16-17.

Курьеров В.Г. Иностранные инвестиции и внешний долг РФ. // ЭКО. - 2003. - № 8. - С. 33 - 41.

Митрофанова Э., Назаренко Б., Кузьменко А. Обслуживание задолженности РФ Лондонскому клубу кредиторов в цифрах. // Рынок ценных бумаг. - 2003. - № 11 (170). - С. 10 - 15.

Мицек С.А. Что способствует и что мешает инвестициям в России? // Финансы и кредит. - 2003. - № 3 (63). - С. 2 - 6.

Моисеев А.К. Внешний долг России - состояние и проблемы платежеспособности. // Проблемы прогнозирования. - 2003. - № 4. - С. 99-107.

Объем денежной базы на 8 ноября 2002 года. Официальное сообщение Департамента внешних и общественных связей Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) // www.cbr.ru/scripts/daily.asp

Орешкин В.С. О состоянии официального внешнего долга России. // Деньги и кредит. - 2003. - № 2. - С. 49 - 50.

Орусов Д.В. Факторный анализ причин инфляционного процесса в российской экономике. // Финансы и кредит. - 2000. - № 3 (63). - С. 7 - 15.

Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2000 г. // Деньги и кредит. - 2003. - № 2. - С. 3 - 43.

Основы международных валютно-финансовых и кредитных отношений: Учебник. / Под ред. В.В. Круглова. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 432 с.

Отчет об исполнении федерального бюджета за 1999 год. // www.minstr.ru/docs/uri/99/70-587.html

Платежный баланс и внешняя задолженность России. // Российская газета. - 2003. - 8, 10 августа. - Приложение «Бизнес в России».

Платежный баланс России за 6 месяцев 2003 г. // www.cbr.ru/dp/statistics.html

Предварительная оценка исполнения объемов финансирования расходов, дефицита и поступления доходов Федерального бюджета (в октябре и с начала 2003 года на основании данных о финансировании). // minfin.ru

Россия выплатила МВФ 58,8 млн. долларов. // www.lenta.ru/economy/2000/11/08/imf

Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом. // Финансы. - 2002. - № 6. - С. 55 - 58.

Саркисянц А. Г. Россия в системе мирового долга. // Вопросы экономики. - 2003. - № 5. - С. 94 - 108.

Саркисянц А. Проблема внешнего долга России: исторический аспект. // Аудитор. - 2003. - № 8. - С. 25 - 31.

Саркисянц А. Характеристика основных показателей внешнего долга России и других стран. // Аудитор. - 2003. - № 6.- С. 35 - 44.

Саркисянц А.Г. Геополитика мирового долга. // Финансы и кредит. - 2003. - № 7 (67). - С. 59 - 69.

Саркисянц А.Г. Мировой рынок капиталов и система его регулирования. // Финансы и кредит. - 2002. - № 5 (65). - С. 30-40.

Саркисянц А.Г. Политика внешнего заимствования: Россия и другие страны. // Финансы и кредит. - 2003. - № 6 (66). - С. 50 - 53.

Саркисянц А.Г. Проблема внешней задолженности России. // Деньги и кредит. - 2003. - № 2. - С. 40 - 48.

Семенищев С. Никто не заставлял Россию принимать правила игры МВФ. // Финансовый бизнес. - 2003. - № 8-9. - С. 8 - 14.

Трофимов Г. Внешний долг и денежно-кредитная политика. // Вопросы экономики. - 2003. - № 6. - С. 18 - 30.

Трофимов Т. Был ли российский государственный долг финансовой пирамидой? // Вопросы экономики. - 2003. - № 5. - С. 109 - 119.

Финансы. / Под ред. В.М. Родионовой. - М.: Финансы и статистика, 1994. - 432 с.

Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов/ Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000. - 479 с.

Хейфец Б.А. Внешний долг и американский ленд-лиз. // Финансы. - 2000. - № 9. - С. 59 - 61.

Хейфец Б.А. Внешний долг России. // Финансы. - 2003. - № 2. - С. 22 - 24.

Шепелев С.В. Вопросы оптимизации текущего платежного баланса РФ. // Внешнеэкономический бюллетень. - 2003. - № 7. - С. 21 - 31.

Шовиков С.Н., Килячков А.А. Финансовый рынок в конце 1999 - начале 2000 года. // Финансы и кредит. - 2003. - № 2 (62). - С. 33 - 39.

Шуркалин А. Внешний долг: перспективы реструктуризации и обслуживания. // Финансовый бизнес. - 2003. - № 6. - С. 19 - 22.

Экономический подъем России в 1998-2005 годах: стратегия действий. / Доклад института народнохозяйственного прогнозирования РАН. // Проблемы прогнозирования - 2002. - № 1. - С. 3-42.

Ясин Е., Гавриленков Е. О проблеме урегулирования внешнего долга России. // Вопросы экономики. - 2003. - № 5. - С. 71-77.

Размещено на Allbest.ru

...