Об оптимальной структуре государственных расходов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Орловский государственный технический университет, Орел, Россия

Об оптимальной структуре государственных расходов

Греков Игорь Евгеньевич, к.э.н., доцент, кафедра «Финансы, денежное обращение, кредит и банки»

Аннотация

В статье проведено исследование взаимосвязи государственных расходов и результатов устойчивого развития по трем направлениям: здравоохранение, образование и экология. Выявлено, что для достижения наилучших результатов общественного развития России необходимо доведение расходов на здравоохранение, образование и экологию до уровня развитых стран. Для этого необходимо увеличить госрасходы как минимум на 10% от ВВП.

This paper researches correlation of the government expenditure and results of sustainable development in three directions: public health services, education and ecology. It is revealed, that for achievement of the best results of social development of Russia increase of expenditure on public health services, education and ecology up to a level of the developed countries is necessary. To this end it is necessary to increase government expenditure at least by 10 % from gross domestic product.

В условиях ограниченности финансовых ресурсов страны на первый план выдвигаются проблемы оптимизации структуры государственных расходов. Государство все время находится перед выбором: потратить деньги на текущие потребности общества или капитальные инвестиции, вложить их в здравоохранение или экологию, в образование или новые технологии и т.д. Таким образом, балансирование статей бюджета является сложной задачей, поскольку, определяя структуру госрасходов необходимо максимизировать сразу несколько целей развития: в социальной, экологической и экономической сферах. Определение эффективной структуры госрасходов также осложняется естественными бюджетными ограничениями, поскольку увеличение налогового бремени сверх оптимального уровня может сначала отрицательно отразиться на экономическом росте, а в дальнейшем и на качестве жизни.

Существующие исследования ограничиваются выявлением взаимосвязи между структурой государственных расходов и темпами экономического роста. Это объясняется тем, что экономический рост провозглашается основной целью, и в то же время экономический рост в отличие от других целей легко измерить. Исходя из этого, все расходы по характеру взаимосвязи с экономическим ростом обычно классифицируются на «продуктивные» и «непродуктивные» [1]. Продуктивные расходы положительно взаимосвязаны с темпами экономического роста, а непродуктивные или безразличны для роста, или отрицательно связаны с ним. Предполагается, что государство может влиять на рост путем изменения отношения продуктивных и непродуктивных расходов [2-5].

Другая классификация государственных расходов - функциональная. Согласно функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации выделяют следующие разделы:

- общегосударственные вопросы;

- национальная оборона;

- национальная безопасность и правоохранительная деятельность;

- национальная экономика;

- жилищно-коммунальное хозяйство;

- охрана окружающей среды;

- образование;

- культура, кинематография и средства массовой информации;

- здравоохранение и спорт;

- социальная политика;

- межбюджетные трансферты [6].

В целом данная структура соответствует Системе национальных счетов, разработанной ООН. Таким образом, задача исследователя обычно сводится к определению влияния указанных расходов на темпы экономического роста, то есть отнесению их к продуктивным или непродуктивным.

Например, долгое время существовали разногласия по поводу отнесения расходов на образование к одной из указанных групп. В некоторых исследованиях расходы на безопасность и образование классифицируются как непродуктивные [7-9]. Многие исследования также показали, что взаимосвязь между государственными расходами на образование и результатами в этой области слабая [10-14]. Вместе с тем, качество образования сильно связано с такими показателями как доход на душу населения, распределение населения по возрасту и др. [15-17].

Однако Р. Барро относит расходы на образование к продуктивным, поскольку он рассматривает их как вложение в человеческий капитал [18]. Впоследствии такая точка зрения получила подтверждение в некоторых исследованиях, а также была принята Всемирным банком при определении показателей результатов общественного развития и сейчас уже практически не оспаривается [19; 20]. Однако здесь сразу отметим, что эффект инвестирования в человеческий капитал не может измеряться только повышением экономического роста, поскольку, как было сказано ранее, существуют и другие важные результаты общественного развития. Кроме того, между инвестициями в человеческий капитал и темпами роста имеют место значительные временные лаги.

Р. Барро также показал, что расходы на безопасность тоже являются продуктивными, поскольку способствуют защите прав частной собственности, что повышает уверенность инвесторов и в целом ведет к экономическому росту.

Исследуя панельные кросс-секционные данные по странам В. Истерли и С. Ребело находят, что государственные инвестиции в транспорт и коммуникации в развивающихся странах приводят к более высокому экономическому росту, то есть являются продуктивными [21]. Однако для других категорий расходов такого заключения они не делают.

Отметим, что положительная корреляция отдельных категорий госрасходов с ростом вовсе не означает, что, значительно увеличивая данные расходы можно достичь максимальных темпов роста экономики, поскольку в развивающихся странах существуют серьезные бюджетные ограничения, да и структура расходов в развитых и развивающихся странах сильно различается. Например, было замечено, что такие элементы расходов как образование и инфраструктура, которые положительно связаны с ростом, составляют меньше чем одну пятую расходов на социальные нужды в странах ОЭСР, в то время как в развивающихся странах они, как правило, составляют больше чем половину общественных расходов. Это означает, что в странах ОЭСР 80 % и больше расходов на социальные нужды состоят из расходов, которые, могут не иметь положительного влияния на экономический рост [22]. Однако они положительно влияют на качество жизни.

Точно также многие исследования показывают, что расходы на здравоохранение слабо или статистически незначительно влияют на результаты в данной области, оцениваемые обычно детской, младенческой смертностью, а также продолжительностью жизни [23-29]. Так, Г. Кэррин и К. Полити находят, что бедность и доход - важнейшие факторы, определяющие здоровье, при этом они не нашли статистически значимой связи между расходами на здравоохранение и индикаторами здоровья населения [30]. Д. Филмер и Л. Притчетт находят, что общественные расходы и результаты в области здравоохранения очень слабо связаны. Согласно их результатам, удвоение общественных расходов с 3 до 6 процентов ВВП снижает детскую смертность в среднем только на 9-13 процентов [31].

Напротив, С. Ананд, М. Раваллион, а позже Д. Хойман показывают, что расходы на здравоохранение имеют статистически существенное влияние на здоровье населения [32; 33]. С. Коммандер и Х. Давуди, используя большой набор данных, пришли к выводу, что между размером госрасходов и доходом на душу населения нет значимой связи. В то же время ими было показано, что социальные расходы в области здравоохранения оказывают положительное влияние на продолжительность жизни и снижение детской смертности [34].

Б. Бидани и М. Раваллион показали для 35 стран, что государственные расходы имеют благоприятное воздействие на состояние здоровья [35]. Наконец С. Гупта, М. Верхоувен и Э. Тайонгсон нашли, что первичные расходы на здравоохранение значительно снижают уровень детской и младенческой смертности [36].

Причины таких противоречивых результатов весьма разнообразны. Например, коррупция, неэффективность государственного управления, отсутствие контроля за использованием бюджетных ассигнований и т.д. Показательный пример можно найти в исследовании Э. Абло и Р. Рейникка, в котором изучались общественные расходы Уганды [37]. При рассмотрении 250 начальных школ Уганды было найдено, что в среднем эти школы фактически получали только 13 % от всей суммы предназначенных бюджетных ассигнований (не связанных с заработной платой работников). Остальные средства или «терялись по пути», или использовались не по целевому назначению. Таким образом, не имея информации об истинном фактическом финансировании образования или здравоохранения, а располагая только данными по счетам правительства, очень трудно оценить реальную эффективность этих расходов. В то же самое время, трудно (порой невозможно) узнать «истинные» размеры финансирования на социальные программы.

Еще одна причина нестабильной связи между отдельными государственными расходами и результатами - замещение усилий частного сектора общественными расходами. Комментируя незначимые связи между общественными расходами на здравоохранение и показателями здоровья, которые были найдены в нескольких исследованиях, Д. Филмер, Дж. Хаммер и Л. Притчетт утверждают, что изменения в государственных расходах сопровождаются адекватными действиями частного сектора, что приводит к сглаживанию фактического воздействия на результаты здоровья [38]. Например, увеличение общественных расходов вытесняет предоставление услуг здравоохранения частным сектором, поэтому вероятное воздействие дополнительной единицы общественных расходов на показатели здоровья может быть минимальным.

Наконец, влияние государственных расходов на результаты общественного развития зависит от эффективности данных расходов. Во многих исследованиях было проанализировано влияние уровня коррупции и качества госуправления на экономический рост, общественные инвестиции, иностранные прямые инвестиции и социальную инфраструктуру. Д. Кауфман и другие выявили, что показатели качества управления (например, ответственность, политическая стабильность, эффективность государства, законопослушность) имеют сильное прямое воздействие на снижение детской смертности [39]. С. Гупта, М. Верхоувен и Э. Тайонгсон также находят, что страны с высокой коррупцией имеют более высокие уровни детской смертности [40].

А. Райкумар и В. Сваруп показали, что общественные расходы, качество управления и результаты развития тесно взаимосвязаны между собой. При этом управление влияет на отношения между общественными расходами и результатами. Так, расходы на здравоохранение снижают детскую и младенческую смертность в странах, которые имеют хорошее качество управления. Поскольку уровень коррупции снижается (или качество управления растет), общественные расходы на здоровье становятся более эффективными в плане понижения детской смертности. И, наоборот, в странах с высокой коррупцией и низким качеством бюрократического аппарата расходы на здравоохранение неэффективны. В области образования были найдены такие же результаты [41].

В целом можно утверждать, что увеличение государственных расходов в социальных сферах положительно влияет на результаты развития данных сфер при условии надлежащего финансового контроля и низкой коррупции.

Большинство исследований, посвященных изучению фискальной политики и политики государственных расходов рассматривают эффективность госрасходов только с экономической точки зрения. Однако такая позиция не вписывается в концепцию устойчивого развития. Поэтому госрасходы по большому счету необходимо классифицировать не только как продуктивные-непродуктивные (с экономической точки зрения), но и социальные-антисоциальные, экологические-антиэкологические.

Методология изучения оптимальной структуры государственных расходов также имеет некоторые особенности. Вообще возможны три относительных показателя, характеризующих структуру госрасходов: доля госрасходов по направлениям в общей сумме госрасходов, доля госрасходов по направлениям в ВВП и абсолютное значение госрасходов по направлениям на душу населения. Например, высокая доля государственных расходов в ВВП в ту или иную область развития не всегда свидетельствует о высоких результатах в этой же области, поскольку большое значение еще имеет абсолютная величина расходов. Другими словами, бюджетообеспеченность по странам может серьезно различаться, в связи с чем влияние структуры госрасходов будет нивелироваться. Для того чтобы учесть подобные сложности необходимо наряду с долей государственных расходов в ВВП оценивать подушевые госрасходы по областям развития и сопоставлять их с результатами развития.

Наконец, построение сложных моделей зависимости результатов общественного развития от различных государственных расходов вряд ли даст ответ об оптимальной структуре госрасходов. Достоверно можно лишь утверждать, что существует не одна оптимальная структура, а целое их множество, поскольку многое зависит от эффективности использования государственных средств, конкретных мероприятий и целей их использования, равномерности распределения расходов и т.д. Но в целом влияние таких расходов на результаты развития оценить можно.

Также необходимо помнить, что, увеличивая одни расходы, государство в условиях бюджетных ограничений занижает другие расходы. То есть государство по существу должно решать оптимизационную задачу. До сих пор в качестве оптимизируемой величины выступал экономический рост. Поэтому решение такой задачи было достаточно простым (хотя излишняя формализованность иногда лишает смысла такие модели).

Однако, по нашему мнению, оптимизировать необходимо сразу несколько целей развития. Например, в наиболее упрощенном варианте ими являются долголетие, показывающее результаты развития общества в сфере здравоохранения и воздействия на человека негативных факторов окружающей среды, уровень образования, как социальный показатель качества жизни, возможности к самореализации, качество экологической среды и, наконец, доход [42]. В итоге, оптимизация сразу четырех показателей является практически невозможной задачей, поскольку мы сталкиваемся с неразрешимыми вопросами. А именно: каким количеством лет продолжительности жизни можно пожертвовать ради улучшения экологии или уменьшения безграмотности, каким доходом можно пожертвовать ради увеличения продолжительности жизни граждан и т.д. Очевидно, что ответить на них однозначно нельзя, а значит и оптимизировать одновременно показатели, выражающие данные категории практически невозможно.

В этой связи мы предлагаем ориентироваться на государства-лидеры по результатам развития. Это не означает, что нет необходимости искать зависимость между государственными расходами и результатами развития. Она многое объясняет и об эффективности использования госрасходов (мы далее это покажем) и о направлении дальнейшего развития, то есть, что нужно сделать, чтобы добиться определенных результатов в данной области.

Как показывает обзор, наиболее остро обсуждаются такие социальные направления государственного финансирования как здравоохранение и образование. Данные расходы непосредственно связаны с результатами в социальной сфере. Кроме того, результаты в данных сферах достаточно легко измерить, (в отличие, например, от расходов на общегосударственные вопросы, национальную оборону или даже национальную экономику), а, следовательно, оценить эффективность этих расходов. Мы добавим к этим двум направлениям еще экологические расходы, которые отражают усилия государства в направлении обеспечения устойчивого экологического развития.

Таким образом, проведем исследование взаимосвязи государственных расходов и результатов устойчивого развития по трем направлениям: здравоохранение, образование и экология для ответа на вопрос: каким должен быть уровень указанных госрасходов в России для достижения наилучших результатов, наконец, какая с учетом этого структура госрасходов должна быть в России?

Государственные расходы на здравоохранение

Здравоохранение является важнейшей социальной сферой, вложения в которую не могут рассматриваться как экономические инвестиции. Согласно функциональной классификации расходов по бюджетной классификации Российской Федерации расходы на здравоохранение включаются в раздел «Здравоохранение и спорт», куда также включаются расходы на спорт и физическую культуру, прикладные научные исследования в области здравоохранения и спорта и другие.

На экономику данные расходы влияют косвенно через повышение качества рабочей силы, уменьшение расходов медицинского страхования и т.д. Главная задача данных расходов - повышение здоровья нации. Цель, которую призваны решать государственные расходы в области здравоохранения, многогранна, и не может выражаться только достижением долголетия. Это и снижение детской смертности, и снижение смертности от различных заболеваний (например, инфаркт), и борьба со СПИДом и т.д. Однако за неимением подробной и надежной информации по указанным направлениям результаты в области здравоохранения обычно оценивают показателем продолжительности жизни. В то же время отметим, что долголетие зависит и от других факторов, не связанных напрямую со здравоохранением. Это качество жизни в целом, качество потребляемых благ, удовлетворенность условиями жизни и др. Поэтому влияние этих расходов на продолжительность жизни может оказаться меньше, чем, например, доходов на душу населения.

На основе статистической информации ООН мы провели исследование взаимосвязи государственных расходов на здравоохранение и продолжительности жизни. В анализе использовались следующие данные:

- ВВП на душу населения в текущих ценах, в долларах США по паритету покупательной способности (по 167 странам за 2000 год и 163 странам за 2005 год);

- доля государственных расходов на здравоохранение в ВВП, % (по 192 странам за 2000 и 2005 годы, что соответствует периодичности, с которой эти данные публикуются ООН);

- величина государственных расходов на здравоохранение на душу населения, в долларах США по паритету покупательной способности (по 192 странам за 2000 и 2005 годы);

- доля частных расходов на здравоохранение в ВВП, % (по 192 странам за 2000 и 2005 годы);

- доля совокупных общественных расходов на здравоохранение в ВВП, % (рассчитывается как сумма доли государственных и частных расходов на здравоохранение в ВВП, по 192 странам за 2000 и 2005 годы);

- средняя продолжительность жизни от рождения, лет (по 192 странам за 2000 и 2005 годы).

В таблице 1 представлена группировка 167 стран по ВВП на душу населения, показателям государственных расходов на здравоохранение и продолжительности жизни.

Из таблицы видно, чем выше душевой ВВП, тем выше средняя доля совокупных общественных и госрасходов на здравоохранение, выше абсолютная величина этих расходов в расчете на душу населения, наконец, выше продолжительность жизни. Эта взаимосвязь устойчиво проявляется и в 2000 и в 2005 гг.

Доля частных расходов на здравоохранение в ВВП практически не зависит от уровня ВВП. Проведенное нами исследование также показало, что доля частных расходов на здравоохранение, включаемых наряду с государственными в совокупные общественные расходы на здравоохранение, практически не связана с продолжительностью жизни.

Таким образом, совокупные общественные расходы выше в развитых странах в основном за счет государственных расходов в данной сфере.

Анализируя положение России, отметим следующее. По уровню душевого ВВП в 2000 году она относилась в группу стран от 5 до 10 тыс. долл. США, а в 2005 году была на границе групп от 5 до 10 тыс. и от 10 до 20 тыс. долл. США.

Таблица 1 - Групповой анализ стран по показателям госрасходов на здравоохранение и продолжительности жизни

Группировка стран по ВВП, долл. США в паритетных ценах	Количество стран в группе	ВВП на душу населения, долл. США по ППС	Доля совокупных общественных расходов на здравоохранение в ВВП, %	Доля частных расходов на здравоохранение в ВВП, %	Доля госрасходов на здравоохранение в ВВП, %	Госрасходы на здравоохранение на душу населения, долл. США по ППС	Продолжительность жизни, лет
2000 год
больше 20000	24	28045	8,05	2,22	5,83	1653	78,5
от 10000 до 20000	19	14984	5,94	1,99	3,95	636	74,2
от 5000 до 10000	38	7037	5,91	2,35	3,56	241	69,1
от 2500 до 5000	31	3869	5,88	2,70	3,18	113	66,7
от 1000 до 2500	36	1712	4,88	2,88	2,00	33	58,6
меньше 1000	19	766	4,59	2,73	1,87	14	48,6
Справочно: США		34599	13,20	7,43	5,77	1997	77
Канада		27503	8,80	2,60	6,20	1766	79
Германия		25789	10,30	2,09	8,21	2127	78
Франция		27244	9,60	2,08	7,52	1953	79
Великобритания		26476	7,20	1,38	5,82	1493	78
Италия		25905	8,10	2,23	5,87	1489	79
Япония		25646	7,60	1,42	6,18	1598	81
Россия		7009	5,40	2,17	3,23	224	65
2005 год
больше 20000	31	31383	8,40	2,36	6,03	2042	79,7
от 10000 до 20000	24	13833	6,20	2,29	3,90	526	70,3
от 5000 до 10000	38	7032	6,01	2,36	3,65	249	70,0
от 2500 до 5000	23	3939	5,95	3,00	2,95	105	66,4
от 1000 до 2500	38	1717	4,85	2,64	2,21	35	56,1
меньше 1000	9	788	5,10	2,47	2,63	20	49,6
Справочно: США		41890	15,20	8,34	6,86	2862	78
Канада		33370	9,70	2,88	6,82	2402	81
Германия		29980	10,70	2,47	8,23	2499	80
Франция		31908	11,20	2,25	8,95	2646	81
Великобритания		33135	8,20	1,06	7,14	2261	79
Италия		29209	8,90	2,08	6,82	1894	81
Япония		30736	8,20	1,46	6,74	2052	83
Россия		10846	5,20	1,98	3,22	348	66

И в том, и в другом случае показатели совокупных и государственных расходов не соответствовали занимаемой группе. Например, в 2000 году доля госрасходов на здравоохранение в России была ниже, чем соответствующее среднее значение в данной группе стран (3,23 против 3,56 % от ВВП). Средние государственные расходы на одного человека в Росси были меньше на 17 долл., чем в среднем в данной группе стран. Наконец, продолжительность жизни была на уровне стран с душевым ВВП от 2,5 до 5 тыс. долл. США (65 лет).

В 2005 году ситуация практически не изменилась. Отметим рост средних государственных расходов на здравоохранение на одного человека, которые отражали реальное положение России по ВВП на душу населения. Однако по доле этих расходов в ВВП и по продолжительности жизни Россия скорее относилась в ту же группу стран с душевым ВВП от 2,5 до 5 тыс. долл. США. Также отметим, что во всех представленных развитых странах доля государственных расходов на здравоохранение по отношению к ВВП увеличилась, тогда как в России, хотя и незначительно, но снизилась.

Было выявлено, что взаимосвязь между ВВП на душу населения и продолжительностью жизни является более тесной, чем между долей государственных расходов в ВВП и государственными расходами на душу населения и продолжительностью жизни. Обратимся к следующим диаграммам.



Рисунок 1 - Результаты моделирования по данным за 2000 год

Рисунок 2 - Результаты моделирования по данным за 2005 год

Результаты моделирования для 2000 и 2005 года достаточно похожи. Как видно из рисунков, ВВП на душу населения более тесно связан с продолжительностью жизни, чем остальные изучаемые переменные. На диаграммах для этой зависимости в качестве модельного была выбрана линейная форма тренда. Однако мы понимаем, что существуют естественные физиологические ограничения на продолжительность жизни. Видно, что средняя продолжительность жизни ни в одной стране в 2005 году не превышала 83 года. Поэтому тренд имеет восходящую тенденцию только до указанного предела. После него связь вероятно утрачивается.

Анализируя взаимосвязь между долей государственных расходов в ВВП на здравоохранение и продолжительностью жизни отметим, что наилучшим образом она описывается перевернутой параболой с максимумами в точках 7,6 % от ВВП (для 2000 года) и 8,2 %от ВВП (для 2005 года). Однако, анализируя графики визуально можно сделать вывод, что многие страны добиваются успехов в достижении высокого долголетия граждан и с более низкими расходами. Тем не менее, можно однозначно утверждать, что чрезмерные государственные расходы (в долях от ВВП) если и не вредят, то, по крайней мере, и не способствуют увеличению продолжительности жизни населения.

Таким образом, наибольшее долголетие в первую очередь связано с более высоким ВВП на душу населения, а фактически с более высокими доходами, поскольку продолжительность жизни зависит не только от здравоохранения, но, как уже отмечалось, и от качества потребляемых благ и удовлетворенности условиями жизни. Кроме того, более высокий доход дает возможность гражданам осуществлять частные расходы на здравоохранение в большем размере, но как оказалось не в большей доле от ВВП, что также влияет на продолжительность жизни.

В то же время отметим, что более богатые государства расходуют относительно большую долю ВВП на здравоохранение. Поэтому трудно сказать, что и в какой мере является результатом высокой продолжительности жизни: больший доход или доля расходов, а, в конечном счете, более высокие расходы на душу населения в области здравоохранения. Очевидно, что один только высокий доход не может являться источником долголетия, если государство не будет финансировать сферу здравоохранения. Также, только государственные расходы в этой сфере, даже если они высоки не в долях от ВВП, а в абсолютном выражении на человека, не смогут обеспечить высокой продолжительности жизни, если население не обеспечено другими не менее важными благами и подвержено стрессам. Скорее необходимо говорить о комплексном влиянии указанных факторов на долголетие.

Анализ показал, что Россия недостаточно эффективно использует финансовые ресурсы в здравоохранении. На графике отчетливо видно, что наша страна находится ниже уровня тренда, то есть в среднем в странах с такими же расходами на здравоохранение и таким же душевым ВВП продолжительность жизни составляет 71-72 года, согласно модельным расчетам. В случае с ВВП это объясняется тем, что, во-первых, ВВП на душу населения не отражает реальные доходы граждан, а во-вторых, в России доходы распределены менее равномерно, чем в других странах, поэтому их средний реальный уровень будет ниже, чем отражено в ВВП на душу населения. То есть Россия на графике сместиться влево - по направлению к линии тренда.

В то же время, согласно модели зависимости продолжительности жизни от доли госрасходов на здравоохранение, средняя продолжительность жизни при фактически сложившейся доле госрасходов в ВВП в России (на уровне 3,22 %) должна составлять 67 лет, что практически соответствует действительным значениям (в 2005 году в России - 66 лет).

Таким образом, для увеличения продолжительности жизни необходимо увеличивать долю государственных расходов в здравоохранении и одновременно повышать эффективность их использования. Напомним, что в 2007 году расходы консолидированного бюджета на здравоохранение составили 2,8 % от ВВП, а в 2008 году они практически не изменились.

Увеличивать в России расходы на здравоохранение по абсолютной их величине на душу населения до уровня развитых стран (около 2000 долл. США в 2005 году), мягко говоря, нецелесообразно. В этом случае доля государственных расходов на здравоохранение в ВВП России должна составить 18,5 % ВВП, что нереально! Вместо этого необходимо хотя бы выйти на относительный уровень госрасходов в ВВП, соответствующий развитым странам, то есть 7 %, что в среднедушевом выражении должно составить 750 долл. США в паритетных ценах. Такая доля госрасходов чуть больше, чем в развитых странах, но, учитывая меньший уровень частных расходов на здравоохранение в России, это оправдано.

Государственные расходы на образование

государственный расход здравоохранение образование

Повышение уровня образования граждан является как социальной, так и экономической целью государства. Согласно функциональной классификации в России расходы на образование (одноименный раздел) включают расходы на дошкольное, общее, начальное профессиональное, среднее профессиональное образование, расходы на переподготовку и повышение квалификации, высшее и послевузовское профессиональное образование, молодежную политику и оздоровление детей, а также прикладные научные исследования в области образования и другие вопросы.

Целевыми ориентирами в данной сфере являются: снижение доли неграмотного населения, повышение доли граждан, получающих среднее и высшее профессиональное образование, повышение качества образования. Для объединения данных ориентиров мы будем использовать Индекс образования, входящий в состав ИРЧП. Напомним, что он рассчитывается как сумма Индекса грамотности взрослого населения (вес в 2/3) и Индекса совокупной доли учащихся (вес в 1/3):

Индекс образования = 2/3*Индекс грамотности + 1/3*Индекс совокупной доли учащихся

Индексы грамотности и совокупной доли учащихся определяются по формуле:

Индекс =

где, d - доля взрослого грамотного населения в общей совокупности взрослого населения или доля учащихся в общей совокупности населения, соответствующего по возрасту трем ступеням образования: начальному, среднему и высшему.

Несмотря на кажущуюся простоту измерения результатов в данной области, они являются более субъективными, чем например, в сфере здравоохранения, поскольку качество образования значительно различается по странам.

На основе статистической информации ООН мы провели исследование взаимосвязи государственных расходов на образование и результатов в данной области по 109 странам за 2000 г. и по 104 странам - за 2003 г. В анализе использовались следующие данные:

- ВВП на душу населения в текущих ценах, в долларах США по паритету покупательной способности;

- доля государственных расходов на образование в ВВП, %;

- величина государственных расходов за образование на душу населения, в долларах США по паритету покупательной способности;

- Индекс образования ООН.

В таблице 2 представлена группировка стран по ВВП на душу населения, показателям государственных расходов на образование и Индексу образования.

Из таблицы следует, чем выше душевой ВВП, тем выше доля государственных расходов на образование, выше абсолютная величина этих расходов в расчете на душу населения, наконец, выше Индекс образования. Эта взаимосвязь имеет некоторые отступления, например, во второй и третьей группе стран, тем не менее, в целом она достаточно устойчива и в 2000 и в 2003 гг.

Таблица 2 - Групповой анализ стран по показателям госрасходов на образование и Индексу образования

Группировка стран по ВВП, долл. США в паритетных ценах	Кол-во стран в группе	ВВП на душу населения, долл. США по ППС	Доля госрасходов на образование в ВВП, %	Госрасходы на образование на душу населения, долл. США по ППС	Индекс образования
2000 год
больше 20000	18	27354	5,43	1505	0,954
от 10000 до 20000	12	14338	4,85	695	0,873
от 5000 до 10000	25	7083	4,92	343	0,831
от 2500 до 5000	19	3886	4,89	188	0,763
меньше 2500	35	1388	3,64	50	0,586
Справочно: США		34599	5,40	1868	0,980
Канада		27503	5,80	1595	0,980
Германия		25789	4,50	1161	0,970
Франция		27244	5,60	1526	0,970
Великобритания		26476	4,70	1244	0,990
Италия		25905	4,60	1192	0,940
Япония		25646	3,60	923	0,930
Россия		7009	3,00	210	0,920
2003 год
больше 20000	25	28726	5,78	1677	0,952
от 10000 до 20000	18	14143	5,23	749	0,912
от 5000 до 10000	26	7149	5,40	383	0,861
от 2500 до 5000	15	3800	4,63	174	0,790
меньше 2500	20	1447	3,85	53	0,591
Справочно: США		37545	5,80	2178	0,970
Канада		30433	5,40	1650	0,970
Германия		27612	4,70	1298	0,960
Франция		29500	5,90	1741	0,970
Великобритания		30171	5,40	1629	0,990
Италия		27823	4,90	1363	0,950
Япония		27710	3,60	998	0,940
Россия		8902	3,80	338	0,960

В развитых странах доля государственных расходов на образование колеблется от 3,6 в Японии до 8,5 % от ВВП в Дании. В среднем она составила в 2000 году 5,43, а в 2003 году 5,78 % от ВВП. В России также произошел рост доли расходов государства на образование в ВВП с 3 до 3,8 % от ВВП. Однако, этого, на наш взгляд, недостаточно, поскольку мировая практика показывает, что с таким уровнем расходов как в России она не может конкурировать с развитыми странами в долгосрочной перспективе. Так, по доле госрасходов на образование в ВВП Россия относилась и в 2000 и в 2003 году к последней группе - страны с душевым ВВП меньше 2500 долл. США. По среднедушевым расходам на образование Россия также находится на уровне ниже среднего для ее группы.

Вместе с тем, по Индексу образования Россия не уступает развитым странам. Однако здесь имеет смысл говорить о более низком качестве образования в России по сравнению с ведущими странами мира, поскольку эта информация не отражена в Индексе образования.

Как и в случае с госрасходами на здравоохранение нами было выявлено, что взаимосвязь между ВВП на душу населения и Индексом образования является более тесной, чем между долей государственных расходов в ВВП и государственными расходами на душу населения и Индексом образования. Обратимся к диаграммам на рисунке 3 и 4.



Рисунок 3 - Результаты моделирования по данным за 2000 год



Рисунок 4 - Результаты моделирования по данным за 2003 год

Индекс образования имеет интервал значений от 0 до 1, поэтому линейные тренды, в частности, показывающие взаимосвязь Индекса образования и среднедушевого ВВП или среднедушевых госрасходов на образование, имеют восходящую тенденцию только до указанного предела. После него связь утрачивается.

Анализируя взаимосвязь между долей государственных расходов в ВВП на образование и Индексом образования отметим, что, как и в случае со здравоохранением, наилучшим образом она описывается перевернутой параболой с максимумами в точках 6,5 % от ВВП для 2000 года и 7,2 %от ВВП для 2003 года. Однако, анализируя графики визуально, можно сделать вывод, что многие страны добиваются успехов в достижении хороших результатов в образовании и с более низкими расходами. Тем не менее, можно однозначно утверждать, что некоторый оптимальный уровень существует. Во всяком случае, он находится в диапазоне от 5,8 % - среднего значения по развитым странам, до указанных 7,2 % - для 2003 года.

Таким образом, наилучшие успехи в образовании в первую очередь связаны с более высоким ВВП на душу населения, а фактически с более высокими доходами, и высоким размером среднедушевых государственных расходов на образование. Более богатые государства расходуют относительно большую долю ВВП на образование. Анализ также показал, что Россия по результатам в образовании находится на относительно очень высоком уровне. Объяснить это можно наследием советской системы образования. Также Индекс образования не учитывает ухудшение качества образования, которое имеет место в России. На всех графиках наша страна находится выше уровня тренда, то есть в среднем в странах с таким же ВВП на душу населения Индекс образования составляет 0,809, с такими же среднедушевыми госрасходами на образование - 0,767, а с такой же долей госрасходов на образование в ВВП - 0,716.

В целом, для сохранения высоких позиций России в сфере образования, для улучшения его качества необходимо увеличить расходы на образование до уровня развитых стран. Первоочередной задачей является увеличение доли госрасходов на образование в ВВП до 6-7 % и 530-620 долл. США в среднедушевом выражении, тогда как в 2007-2008 году расходы консолидированного бюджета на образование составили около 4 % ВВП. В дальнейшем, при увеличении ВВП России также необходимо вывести бюджетную обеспеченность по образованию на уровень передовых стран, то есть 1700-2000 долл. США в ценах 2003 года.

Государственные расходы на экологию

Государственные расходы на экологию являются основным источником финансирования природоохранных мероприятий. Согласно функциональной бюджетной классификации, принятой в России (раздел «Охрана окружающей среды»), в них включаются расходы на охрану растительных и животных видов и среды их обитания, прикладные научные исследования в области охраны окружающей среды и другие вопросы. Однако этих направлений, на наш взгляд, не достаточно, поскольку основной целью осуществления данных расходов является не только сохранение экологической среды, но и ее улучшение, причем как для растительных и животных видов, так и для человека.

Например, в более широком смысле, к экологическим частично относятся такие подразделы классификации, как «Воспроизводство минерально-сырьевой базы», «Сельское хозяйство и рыболовство», «Водные ресурсы» и «Лесное хозяйство», которые находятся в разделе «Национальная экономика». В целом отметим, что бюджетная классификация в этой части является недоработанной. Об этом, например, говорят цифры: большая сумма раздела «Охрана окружающей среды» приходится на подраздел «Другие вопросы в области охраны окружающей среды».

Отметим, что в широком смысле расходы на охрану окружающей среды состоят не только из произведенных денежных расходов, но и из упущенных экономических выгод, от которых отказались по причине их высокой экологической нагрузки. Это, в конечном счете, выражается в более низких темпах экономического роста, но такой рост более устойчив. Выделить эту часть «расходов» на окружающую среду в сложившейся СНС нельзя, поэтому мы не можем в полной мере судить об эффективности экологических расходов в странах.

Измерение результатов в экологической сфере осложняется большим разнообразием показателей экологической среды. Поэтому мы прибегнем к интегральным показателям, а именно Индексу экологической устойчивости и его составляющим компонентам [43]: «Экологическая система», «Снижение экологического стресса», «Снижение уязвимости человечества», «Социальные и институциональные возможности» и «Глобальное управление». Между ними есть существенная разница: первые два компонента отражают качество экологической среды и тенденции в ее загрязнении, а остальные показывают возможности стран по предотвращению экологической катастрофы и улучшению экологической среды. Каждый компонент ESI представляет собой целостный индекс, который может рассматриваться отдельно. Однако мы также будем использовать отдельные индикаторы, из которых состоят указанные компоненты.

Для исследования взаимосвязи государственных расходов на экологию с результатами в экологической сфере нами были использованы следующие данные:

- ВВП на душу населения в текущих ценах, в долларах США по паритету покупательной способности по 119 странам за 2000 год, по 130 странам за 2001 год, по 136 странам за 2004 год;

- Индекс экологической устойчивости, ESI по 119 странам за 2000 год, по 130 странам за 2001 год, по 136 странам за 2004 год, в том числе пять компонентов ESI [44]:

- компонент «Экологическая система», SYSTEM;

- компонент «Снижение экологического стресса», STRESS;

- компонент «Снижение уязвимости человечества», VULNER;

- компонент «Социальные и институциональные возможности», CAP;

- компонент «Глобальное управление», GLOBAL;

- индикаторы, из которых состоят указанные компоненты [45].

- доля государственных расходов на экологию в ВВП по 22 странам за 2000 год и по 23 странам за 2001 год, %;

Отметим, что экологическая статистика развита в меньшей степени, чем другие отрасли, поэтому данные о государственных расходах доступны по небольшому числу стран, в основном по развитым странам.

Сначала проанализируем взаимосвязь ВВП на душу населения и результатов развития экологической сферы. В таблице 3 представлены коэффициенты корреляции между ВВП на душу населения, Индексом экологической устойчивости и его элементами.

Таблица 3 - Взаимосвязь среднедушевого ВВП и экологических показателей

Показатель результатов развития экологической сферы	Натуральный логарифм ВВП на душу населения
	2000 год	2001 год	2004 год
ESI	0,727	0,447	0,460
SYSTEM	0,342	0,116*	0,052*
SYS_AIR	0,576	0,659	0,483
SYS_BIO	-0,104	-0,244	-0,311
SYS_LAN	-0,047*	-0,352	-0,361
SYS_WQL	0,644	0,524	0,450
SYS_WQN	-0,010*	-0,084*	-0,021*
STRESS	-0,438	-0,457	-0,483
VULNER	0,888	0,884	0,862
CAP	0,768	0,676	0,764
GLOBAL	0,351	-0,405	-0,314

* Коэффициенты корреляции статистически незначимы на уровне p=0,05

Из приведенной таблицы следует, что более высокий уровень душевого ВВП, как правило, сопровождается более высокими результатами в развитии экологической сферы (более высоким ESI). Однако Индекс экологической устойчивости состоит из более чем двадцати индикаторов, объединенных в пять компонентов, отражающих разные стороны экологического развития стран. Поэтому необходимо проанализировать взаимосвязь душевого ВВП с ними. Например, взаимосвязь ВВП(д) и компонента «Экологическая система», отражающего состояние окружающей среды, достаточно противоречива. Например, в 2000 году наблюдалась слабая, но значимая положительная связь, однако в 2001 и 2004 году она утратилась, о чем свидетельствуют незначимые коэффициенты корреляции.

Такое изменение объясняется изменением взаимосвязи отдельных индикаторов компонента «Экологическая система» с ВВП на душу населения. Компонент «Экологическая система» состоит из пяти индикаторов: «Качество атмосферы» (SYS_AIR), «Биоразнообразие» (SYS_BIO), «Земельные ресурсы» (SYS_LAN) (включает два показателя антропогенного воздействия на земельные территории), «Качество воды» (SYS_WQL), «Количество воды» (SYS_WQN). В таблице 3 представлена взаимосвязь данных индикаторов с ВВП на душу населения. Видно, что уровень ВВП на душу населения положительно связан с качеством атмосферы и воды, отрицательно связан с биоразнообразием и антропогенным воздействием на земельные ресурсы. Уровень ВВП на душу населения и количество воды практически не связаны.

Дальнейший анализ таблицы 3 показывает, что более высокий уровень ВВП ведет к большему негативному воздействию на окружающую среду. Об этом свидетельствует устойчивая отрицательная связь ВВП (д) и компонента STRESS. Мы не будем рассматривать отдельные индикаторы данного компонента, но отметим, что наибольшее отрицательное воздействие приходится на атмосферу и водные ресурсы.

Взаимосвязь ВВП на душу населения и компонента «Снижение уязвимости человека» является тесной положительной. Объясняется это тем, что в составе данного компонента много показателей, характеризующих состояние здравоохранения в стране, например показатели смертности от инфекционных желудочно-кишечных и респираторных заболеваний, детской смертности, а также показатели качества жизни: доступ к питьевой воде, доля голодающего населения и др. Как видно, все эти показатели напрямую связаны с доходами граждан, в связи с чем данный компонент тесно взаимосвязан с ВВП на душу населения. Вместе с тем, по нашему мнению, его отнесение к показателям экологических результатов неоднозначно.

Взаимосвязь ВВП на душу населения и компонента «Социальные и институциональные возможности» также положительная и достаточно сильная. Данный компонент отражает развитие государственных и общественных экологических институтов, уровень развития науки и техники, подразумевающих более экологически безопасные технологии, уровень экологической эффективности, которая, кстати, представлена только эффективностью использования энергоресурсов и т.д. Очевидно, что в перечисленных направлениях преуспели в основном богатые страны.

Наконец, уровень душевого ВВП и компонент «Глобальное управление» имеют различные коэффициенты корреляции. Объясняется это тем, что методика расчета данного компонента значительно изменилась, начиная с ESI 2002. В частности в отдельный индикатор были выделены показатели, характеризующие выброс в атмосферу парниковых газов. Помимо данного индикатора компонент «Глобальное управление» включает также индикаторы «Участие в совместных международных организациях» и «Снижение давления на мировую экологию». В этой связи компонент «Глобальное управление» отражает роль страна в улучшении/ухудшении окружающей среды в масштабах планеты Земля. Анализируя результаты за 2001 и 2004 годы можно сделать вывод, что страны с более высоким ВВП на душу населения, оказывают большее негативное воздействие на мировую экологию. То есть ценой их экономических успехов является ухудшение экологической среды в остальных странах.

Проанализировав все компоненты Индекса экологической устойчивости видно, что более высокое значение ESI в богатых странах вовсе не означает лучшее состояние самой экологической среды и меньшее воздействие на нее. Только первые два компонента по нашему мнению объективно отражают результаты развития экологической сферы в стране. Анализ показал, что богатые страны наносят больший ущерб окружающей среде, хотя и добились некоторых успехов в использовании новых, очистных и энергосберегающих технологий. Поэтому, например, качество атмосферы и воды в них находятся на высоком уровне.

Вполне логично ожидать, что экологические расходы в богатых странах должны быть больше, чем в бедных. Но какие результаты они приносят? Обратимся к таблице 4.

Таблица 4 - Взаимосвязь доли экологических госрасходов в ВВП и экологических показателей

Показатель	Доля государственных расходов на экологию в ВВП
	2000	2001
Натуральный логарифм ВВП на душу населения	-0,132*	0,178
ESI	-0,208	-0,147
SYSTEM	-0,290	-0,387
STRESS	-0,180	-0,255
VULNER	0,099	0,113
CAP	-0,079	0,138
GLOBAL	-0,105	0,124

Несмотря на низкий уровень представленных в таблице коэффициентов, отметим, что доля государственных расходов на экологию в ВВП скорее отрицательно связана с состоянием экологической среды (SYSTEM) и уровнем негативного воздействия на нее (STRESS). Другими словами доля государственных расходов в ВВП тем выше, чем хуже экологическая ситуация в стране. При этом доля этих расходов не зависит от ВВП. поскольку взаимосвязь однозначно не определена. Таким образом, можно сделать вывод, что уровень государственных расходов на экологию является ответной реакцией на ухудшение экологической среды. Во всяком случае, из анализируемых данных неясно, какой экологический эффект, выражаемый в результатах развития экологической сферы, приносят расходы на экологию.

Такая ситуация объясняется низкой долей данных расходов в ВВП исследуемых стран (таблица 5).

Из таблицы видно, что средняя доля государственных расходов в ВВП в развитых странах составляет 0,28 %. Наибольшая доля наблюдается в Японии, которая отличается высоким негативным воздействием на окружающую среду. Однако в США, где негативное воздействие на окружающую среду также велико, наблюдается отрицательная доля государственных расходов на экологию, то есть, по существу, формирование госдолга по этому направлению. Отметим также, что в России расходы на экологию в 2007-2008 годах составили около 0,15 % от расходов бюджета и 0,03 % от ВВП. Это намного меньше, чем в большинстве развитых стран.

Таблица 5 - Доля государственных расходов на экологию в ВВП в развитых странах, %

Страна	2000 год	2001 год
1. Австралия	0,001	0,02
2. Австрия	0,17	0,17
3. Бельгия	0,24	0,23
4. Великобритания	0,37	0,39
5. Германия	0,07	0,08
6. Греция	0,24	0,24
7. Израиль	0,71	0,76
8. Италия	0,23	0,26
9. Корея	0,18	0,17
10. Нидерланды	0,29	0,29
11. Норвегия	0,20	0,14
12. Португалия	0,41	0,39

Подобные документы

• Совершенствование процесса расходования бюджетных средств в Республике Молдова

  Понятие и классификация государственных расходов. Их уровень, структура и динамика. Эффективность государственных расходов. Анализ динамики государственных расходов в Республике Молдова на современном этапе. Метод оптимизации государственных расходов.
  
  дипломная работа [8,3 M], добавлен 21.06.2010
  

• Эффективность государственных расходов

  Понятие расходов бюджета. Исследование процессов выполнения бюджета. Примеры неэффективного использования бюджетных средств и низкого уровня результативности расходов бюджета. Обоснование необходимости оценки эффективности государственных расходов.
  
  контрольная работа [671,5 K], добавлен 17.03.2014
  

• Дефицит бюджета

  Бюджетный дефицит и его покрытие. Правовые основы государственных расходов. Принцип приоритетности государственных и муниципальных публичных расходов. Юридический аспект бюджетных расходов. Внебюджетные фонды Российской Федерации, их основные задачи.
  
  курсовая работа [18,7 K], добавлен 16.10.2008
  

• Правовые основы государственных расходов и государственного финансирования

  Сущность и юридическая характеристика государственных расходов, значение и механизм воздействия на них. Осуществление государственных расходов путем финансирования. Особенности бюджетной политики российского государства в период перехода к рынку.
  
  курсовая работа [32,8 K], добавлен 11.02.2011
  

• Система государственных расходов. Смета бюджетного учреждения

  Понятие и система государственных расходов. Обеспечение учреждений государственным финансированием. Безвозвратность государственных расходов. Смета доходов и расходов бюджетного учреждения и её значение. Инновационная и инвестиционная деятельность.
  
  курсовая работа [30,0 K], добавлен 23.05.2009
  

• Правовое регулирование государственных и муниципальных расходов в Российской Федерации

  Понятие и виды государственных и муниципальных расходов. Сущность и порядок формирования расходных обязательств. Обеспечение выполнения функций государственных учреждений. Правовые основы бюджетных инвестиций, субсидий, субвенций. Резервные фонды.
  
  контрольная работа [32,3 K], добавлен 12.02.2015
  

• Характеристика расходов бюджета на образование

  Социальное значение бюджетных расходов на образование в России. Проблемы финансирования государственных образовательных учреждений. Основные направления реформирования системы образования. Расчет сметы доходов и расходов бюджетного учреждения.
  
  курсовая работа [571,8 K], добавлен 21.01.2007
  

• Правовое регулирование государственных и муниципальных доходов и расходов

  Понятие и правовой режим государственных и муниципальных доходов. Правовой режим сметно-бюджетного финансирования. Режимы регулирования государственных доходов. Принципы финансирования государственных расходов. Основные направления бюджетных расходов.
  
  лекция [883,5 K], добавлен 22.07.2015
  

• Правовые основы государственных доходов и расходов, государственного финансирования

  Основные понятия о государственных расходах и государственном финансировании. Суть и принципы действия механизмов государственных доходов и расходов. Правовое регулирование государственных и местных доходов, государственного и муниципального кредита.
  
  курсовая работа [44,5 K], добавлен 25.11.2007
  

• Структура и динамика государственных расходов на современном этапе

  Классификация государственных расходов. Принципы бюджетного финансирования и типы дотаций. Динамика межбюджетных трансфертов. Ассигнования федерального бюджета на здравоохранение, социальное обеспечение, управление, промышленность и сельское хозяйство.
  
  курсовая работа [467,2 K], добавлен 23.10.2013
  

• Государственные доходы и расходы

  Понятие государственных расходов и доходов. Характеристика доходов государства. Федеральный бюджет – основа государственной казны. Характеристика государственных расходов. Политика Правительства РФ в области расходов. Анализ бюджета государства.
  
  курсовая работа [78,9 K], добавлен 07.12.2008
  

• Расходы на здравоохранение

  Изучение расходов на здравоохранение, которые являются составной частью расходов на социальную сферу. Обобщение источников финансирования расходов на здравоохранение: их характеристика. Пути оптимизации расходов бюджетов на учреждения здравоохранения.
  
  контрольная работа [180,3 K], добавлен 26.10.2010
  

• Состав расходов бюджета на государственную поддержку отраслей материального производства

  Аспекты государственных расходов в современных экономических условиях. Проблема оптимизации расходов региональных бюджетов. Применение зарубежного опыта бюджетирования, ориентированного на результат. Пути повышения эффективности бюджетных расходов.
  
  курсовая работа [378,0 K], добавлен 17.10.2009
  

• Государственные расходы, их динамика в современной России

  Специфика структуры государственных расходов. Осуществление и экономическое содержание системы расходов бюджета. Разновидности и методы предоставления средств из бюджета. Состав межбюджетных трансфертов. Динамика государственных расходов в современной РФ.
  
  курсовая работа [990,7 K], добавлен 12.12.2010
  

• Планирование расходов на здравоохранение

  Теоретические аспекты планирования расходов на здравоохранение. Сущность, социальное значение и методика анализа расходов на здравоохранение за 2008-2009гг. Направления совершенствования планирования расходов на охрану здоровья и развитие медицины.
  
  курсовая работа [194,4 K], добавлен 25.01.2012
  

• Типы и виды прогнозов социально-экономического развития государства. Планирование расходов в сферах образования и здравоохранения

  Типы и виды прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации, прогноз на 2009-2011 гг. Особенности планирования расходов учреждений среднего, профессионального и дополнительного образования. Методы планирование расходов на здравоохранение.
  
  контрольная работа [27,7 K], добавлен 25.07.2010
  

• Состав и структура государственных расходов и доходов

  Сущность и классификация государственных доходов и расходов, их состав и структура. Анализ государственного бюджета Казахстана. Проблемы и перспективы его формирования и использования. Бюджетный дефицит и его влияние на развитие экономики страны.
  
  курсовая работа [1,2 M], добавлен 27.10.2010
  

• Оценка эффективности расходов бюджета Гомельской области

  Анализ состава, структуры и динамики расходов консолидированного бюджета Гомельской области. Оценка влияния расходов местного бюджета на социально-экономическое развитие области. Совершенствование политики государственных расходов Республики Беларусь.
  
  дипломная работа [1,2 M], добавлен 08.12.2012
  

• Формирование расходов бюджета на образование

  Сущность государственных расходов. Нормативно-правовое обеспечение финансирования бюджетных программ на образование. Анализ бюджета образовательной отрасли Республики Казахстан. Проблемы государственного финансирования образования и пути их решения.
  
  курсовая работа [566,5 K], добавлен 27.10.2010
  

• Расходы федерального бюджета

  Классификация расходов федерального бюджета. Анализ расходов федерального бюджета Российской Федерации за последние годы. Проблемы финансирования социальных расходов, пути решения. Сравнительный анализ расходов бюджета Российской Федерации и других стран.
  
  курсовая работа [52,8 K], добавлен 15.11.2010
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам