Об оптимальной структуре государственных расходов

Отметим, что дилемма бюджетно-налоговой политики в период кризиса состоит в установлении компромисса между двумя альтернативными, но противоположными вариантами: налоговая либерализация и наращивание государственного долга на фоне снижения общего объема государственных расходов или жесткая налоговая политика в совокупности с увеличением государственных расходов. Оба варианта при определенных условиях могут успешно реализовываться.

Налоговая либерализация и уменьшение государственных расходов означает фактически перераспределение национального дохода в пользу хозяйствующих субъектов, которые должны тогда более эффективно, чем государство использовать остающиеся вследствие уменьшения налогообложения средства. На наш взгляд такой вариант, прежде всего, возможен в небольших, однородных по степени развития странах, которые меньше подвержены уходу капитала из страны и в которых существует развитый сектор малых предприятий, способных более мобильно перестроиться в условиях кризиса и осуществлять дополнительные инвестиции в свое развитие. Нет необходимости дополнительно объяснять, что в таких странах уже должны существовать благоприятные условия для развития малого бизнеса, поэтому дополнительного времени на глубокие законодательные реформы не требуется. Поскольку такой вариант предполагает уменьшение налоговых поступлений в бюджеты, требуются дополнительные источники финансирования расходов государства или их уменьшение. Поэтому в странах, использующих такую политику, должны быть возможности по увеличению внутреннего и внешнего долга для финансирования расходов. Наконец, уровень налоговой нагрузки в таких странах должен быть достаточно высоким и поэтому иметь резервы для уменьшения.

Жесткая налоговая политика в совокупности с увеличением государственных расходов фактически означает перераспределение национального дохода в пользу государства, которое должно в этом случае более эффективно использовать дополнительные средства, чем частный сектор. То есть, такой вариант предполагает не только сильное, но и справедливое (с более емким смыслом, чем правовое) государство. Эта политика более приемлема для стран с большой вероятностью утечки капитала и, по сути, с неразвитыми рынками, которые не могут удерживать иностранный и отечественный капитал. Кроме того, в этих странах может наблюдаться сильная монополизация рынков и неразвитость малого бизнеса. Поэтому дополнительное налоговое бремя будет в первую очередь ложиться на крупный бизнес (тогда как налоговая либерализация в таких странах также выгодна в первую очередь крупным производителям и меньше сказывается на малом бизнесе, а значит не способна одинаково положительно воздействовать на всю экономику). В таких странах могут существовать трудности для наращивания внутренних и внешних заимствований. Наконец, уровень налоговой нагрузки в таких странах и так достаточно невелик, чтобы его еще снижать. Здесь можно провести аналогию с «ликвидной» и «инвестиционной ловушкой»: чем ниже налоги, тем меньший эффект на экономику оказывает их снижение, а при определенном низком уровне налогов (который можно назвать «налоговой ловушкой») регулирующая функция налогов и вовсе утрачивается, то есть дальнейшее их снижение не оказывает никакого эффекта (таблица 6).

Анализируя рассмотренные варианты применительно к российской действительности можно утверждать, что более эффективным для нас будет второй подход, ориентированный на централизованное распределение финансовых ресурсов. Хотя некоторые проблемы, прежде всего низкая эффективность государственных расходов, остаются нерешенными, централизованная политическая система России должна способствовать установлению жесткого контроля над федеральными финансовыми потоками.

Таблица 6 - Условия реализации различных вариантов бюджетно-налоговой политики

Напротив, такими мерами как снижение налогов и либерализация экономической деятельности, на наш взгляд, нельзя эффективно противостоять кризису в стране, в которой сложился госкорпоративный монополизм. Очевидно, что налоговый механизм в России в настоящее время работает неэффективно. Он не решает ни одну из важнейших задач: не является стимулом для экономического роста (иначе, как объяснить, что в России, при самом низком уровне налоговой нагрузки на экономику среди крупных стран, экономический рост имеет сырьевую природу, малый бизнес не развивается, инвестиции неохотно идут в реальный сектор и т.д.), не обеспечивает в полной мере финансовыми ресурсами государство, не выполняет перераспределительную функцию, что выражается в глубоком неравенстве граждан по доходам и, в конечном счете, качеству жизни. Таким образом, без проведения налоговой реформы дальнейшее эффективное устойчивое развитие России ставится под вопрос.

Литература

1. Barro, R.J., 1990, Government spending in a simple model of endogenous growth, Journal of Political Economy 98, S103-S125.

2. Landau, D., 1983, Government expenditure and economic growth: A cross-country study, Southern Economic Journal 49, 783-792.

3. Aschauer, D., 1989, Is government spending productive?, Journal of Monetary Economics 23, 177-200.

^4. Barro, R.J., 1990, Government spending in a simple model of endogenous growth, Journal of Political Economy 98, S103-S125.

5. Barro, R.J., 1991, Economic growth in a cross section of countries, Quarterly Journal of Economics 106, 407-444.

6. Бюджетный Кодекс Российской Федерации.

^7. Kormendi, R.C. and P.G. Meguire, 1985, Macroeconomic determinants of growth: Cross-country evidence, Journal of Monetary Economics 16, 141-164.

8. Grier, K. and G. Tullock, 1989, An empirical analysis of cross-national economic growth, 1951-1980, Journal of Monetary Economics 24, 259-276.

9. Summers, R. and A. Heston, 1988, A new set of international comparisons of real product and price levels: Estimates for 130 countries, Review of Income and Wealth 34, 1-25.

10. Landau, Daniel (1986). Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-80. Economic Development and Cultural Change, Vol. 35, No. 1 (October), pp. 35-75.

11. Noss, Andrew (1991). Education and Adjustment: A Review of the Literature. PRE Working Paper WPS 701 (Washington: World Bank).

12. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1998). The Mechanics of Progress in Education: Evidence from Cross-Country Data. Policy Research Working Paper No. 2015 (Washington: World Bank).

13. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1992). Education in Asia: A Comparative Study of Cost and Financing (Washington: World Bank).

14. Flug, Karnit, Antonio Spilimbergo, and Erik Wachtenheim (1998). Investment in Education: Do Economic Volatility and Credit Constraints Matter? Journal of Development Economics, Vol. 55 (April), pp. 465-481.

15. Flug, Karnit, Antonio Spilimbergo, and Erik Wachtenheim (1998). Investment in Education: Do Economic Volatility and Credit Constraints Matter? Journal of Development Economics, Vol. 55 (April), pp. 465-481.

16. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1992). Education in Asia: A Comparative Study of Cost and Financing (Washington: World Bank).

17. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1992). Education in Asia: A Comparative Study of Cost and Financing (Washington: World Bank).

18. Barro, R.J., 1991, Economic growth in a cross section of countries, Quarterly Journal of Economics 106, 407-444.

19. Chu, Ke-young, and others. (1995). Unproductive Public Expenditures: A Pragmatic Approach to Policy Analysis, IMF Pamphlet Series, №48 (Washington: International Monetary Fund).

20. Tanzi, Vito, and Ke-young Chu, eds. (1998). Income Distribution and High-Quality Growth (Cambridge: MIT Press).

21. Easterly, W. and S. Rebelo, 1993, Fiscal policy and economic growth: An empirical investigation, Journal of Monetary Economics 32, 417-458.

22. Folster, S., Henrekson, M. (2000). Growth Effects of Government expenditure and Taxation in Rich Countries. Forthcoming in The European Economic Review, 20 June 2000.

23. См. например, Kim, Kwangkee, and Philip M. Moody (1992). More Resources Better Health? A Cross-National Perspective. Social Science and Medicine, Vol. 34, No. 8 (April), pp. 837-842.

24. McGuire, Alistair, David Parkin, David Hughes, and Karen Gerard (1993). Econometric Analyses of National Health Expenditures: Can Positive Economics Help Answer Normative Questions?. Health Economics, Vol. 2, No.2 (July), pp. 113-126.

25. Aiyer, Sri-ram, Dean T. Jamison, and Juan Luis Londono (1995). Health Policy in Latin America: Progress, Problems, and Policy Options. Cuadernos de Economia, Vol. 32, No. 95 (April), pp. 11-28.

26. Musgrove, Philip (1996). Public and Private Roles in Health: Theory and Financing Patterns. World Bank Discussion Paper No. 339 (Washington).

27. Filmer, Deon, Jeffrey Hammer, and Lant Pritchett (1998). Health Policy in Poor Countries: Weak Links in the Chain. Policy Research Working Paper No. 1874 (Washington: World Bank).

28. Filmer, Deon, and Lant Pritchett (1997). Child Mortality and Public Spending on Health: How Much Does Money Matter? Policy Research Working Paper No. 1864 (Washington: World Bank).

29. Carrin, G, and С Politi (1995). Exploring the Health Impact of Economic Growth, Poverty Reduction, and Public Health Expenditure. Tijdschrift voor Economie en Management, Vol. 40, no. 3-4 (October), pp. 227-246.

30. Carrin, G, and С Politi (1995). Exploring the Health Impact of Economic Growth, Poverty Reduction, and Public Health Expenditure. Tijdschrift voor Economie en Management, Vol. 40, no. 3-4 (October), pp. 227-246.

31. Filmer, Deon, and Lant Pritchett (1997). Child Mortality and Public Spending on Health: How Much Does Money Matter? Policy Research Working Paper No. 1864 (Washington: World Bank).

32. Anand, Sudhir, and Martin Ravallion (1993). Human Development in Poor Countries: On the Role of Private Incomes and Public Services. Journal of Economic Perspectives, Vol. 7, No.l (Winter), pp. 133-150.

33. Hqjman, David E. (1996). Economic and Other Determinants of Infant and Child Mortality in Small Developing Countries: The Case of Central America and the Caribbean. Applied Economics, Vol. 28 (March), pp. 281-290.

34. Commander S. Davoodi H. (1997). The Causes of Government and the Consequences for Growth and Well-Being. Background Paper for World Development Report 1997 Policy Research Working Paper №1785.

35. Bidani, Benu, and Martin Ravallion (1997). Decomposing Social Indicators Using Distributional Data. Journal of Econometrics, Vol. 77, No. 1 (March), pp. 125-139.

36. Gupta, S., M. Verhoeven, and E. Tiongson. (1999) Does Higher Government Spending Buy Better Results in Education and Health Care? Working Paper 99/21. International Monetary Fund, Washington, D.C.

37. Ablo, Enmmanuel, and Ritva Reinikka. (1998). Do budgets really matter? Evidence from public spending on education and health in Uganda. Policy Research Worldng Paper 1926. Development Research Group, World Bank, Washington, D.C.

38. Filmer, Deon, Jeffrey S. Hammer, and Lant Pritchett. (2000). Weak Links in the Chain: A Diagnosis of Health Policy in Poor Countries. The World Bank Research Observer 15 (2, August), pp. 199-224.

39. Kaufmann, Dani, Aart Kraay, and P. Zoido-Lobaton. (1999). Governance Matters. World Bank, Research Development Group, Washington, D.C. Processed.

40. Gupta, S., M. Verhoeven, and E. Tiongson. (1999). Does Higher Government Spending Buy Better Results in Education and Health Care? Working Paper 99/21. International Monetary Fund, Washington, D.C.

41. Raikumar A. Swaroop V. (2002). Public Spending and Outcomes. Does Governance Matter? Policy Research Working Paper 2840. The World Bank Development Research Group Public Services May 2002.

42. Данный перечень можно расширить. Однако, если указанные категории еще можно выразить через конкретные показатели, то такие категории как счастье или уровень культуры достаточно сложно измерить. Кроме того, в настоящее время уже сформировалась международная статистическая информация по указанным направлениям.

43. http://www.yale.edu/esi

44. Были взяты три подряд опубликованных отчета ESI 2001, ESI 2002 и ESI 2005, а поскольку они содержат прошлые данные (как правило прошлогодние), то каждый из ни был отнесен к предыдущему году.

45. В ESI 2001 их насчитывалось 22, в ESI 2002 - 20, а в ESI 2005 - 21.

46. Например, строительный комплекс, который способен по межотраслевым цепочкам «потянуть» за собой множество смежных видов деятельности. Тем более, Правительством РФ принята программа развития малоэтажного строительства. По возможностям освоения средств можно привести следующие цифры: за счет 1,5 трлн. рублей можно профинансировать строительство 75 млн. кв. м. жилья себестоимостью 20 тыс. руб. за кв. м., что при средней площади дома в 100 кв. м. эквивалентно 750 тыс. домов. Но даже если строительство вести такими темпами, население России выйдет на удовлетворительный уровень обеспеченности жильем не ранее, чем через 20-30 лет.

47. Садков В.Г., Греков И.Е. Об оптимальных размерах участия государства в экономике // Общество и экономика. - 2006. - №11-12. - С. 57-77.

Размещено на Allbest.ru