Анализ налоговых систем зарубежных стран

ГЛАВА 2.АНАЛИЗ НАЛОГОВЫХ СИСТЕМ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

2.1 Налоговая система Канады: оценка и анализ

Налоговая система Канады имеет трехуровневую иерархическую структуру, соответствующую общей модели организации исполнительной власти (федеральный уровень, провинции и территориальные образования, муниципалитеты). Налоговая система Канады построена на принципах налогового федерализма, предполагает наличие значительных полномочий органов власти в сфере налогообложения. В то же время система налогового администрирования Канады имеет следующие особенности:

- Наличие конституционного разграничения налоговых полномочий различных органов власти - федеральных и региональных (провинциальных);

- Возможность федеральных и региональных (провинциальных) органов вводить налоги различного уровня, но с одинаковой базой налогообложения;

- Существование двух независимых подсистемы налогового администрирования с собственными налоговыми органами: федеральные и региональные (провинциальные), взаимодействие между которыми осуществляется на основе заключенных юридических соглашений.

Канада относится к группе стран со средним уровнем налогового бремени. Так, за период 2000-2013 гг. в среднем доля налоговых доходов консолидированного бюджета страны составляла около 33,3% ВВП. На протяжении второй половины XX в. - первого десятилетия XXI в. налоговая нагрузка на экономику менялась не столь значительно. Начиная с 1965 г. просматривался выраженный рост налогового бремени с 26% ВВП в 1965 г. до 36% в 1991 г. 1990-е гг. для Канады были периодом высокого уровня налогообложения и жесткого контроля за динамикой государственного долга. В среднем налоговая нагрузка на экономику в этот период составляла около 36% ВВП. Начало XXI в. было отмечено постепенным понижением налоговой нагрузки (в первую очередь за счет снижения ставок подоходных налогов, а также НДС) с 35% в 2000 г. до 31% ВВП в 2013 г.

Основной акцент в налоговой системе Канады делается на использование прямых налогов. Так, доля прямых налогов в доходах консолидированного бюджета в 2014 г. составляла более 50% (рисунок 2.1), в том числе индивидуальные подоходные налоги составляли 32,3%.

Рис.2.1 Структура доходов консолидированного бюджета Канады в 2014 г., %

Доля косвенных налогов была существенно ниже - всего 18,3%. Основную роль в общем объеме косвенных налогов играют общие налоги на товары и услуги - НДС и провинциальные налоги с продаж. Доля взносов и отчислений на социальное страхование (все виды) и налогов на фонд заработной платы составляла около 6,6% всех доходов. Существенную роль в доходах консолидированного бюджета играют неналоговые доходы (инвестиционные доходы, доходы от оказания услуг и продажи товаров и некоторые другие)

Доля налоговых доходов федерального бюджета в общей сумме налоговых поступлений в начале XXI в. составляла 51%, на долю налоговых доходов провинций приходилось 32%, а на долю местных бюджетов - 17%.

Рассмотрим, ставки федерального подоходного налога Канады, которые представлены в таблице 2.1

Таблица 2.1

Ставки федерального подоходного налога

Исходя из данных таблицы можно сделать вывод о том, чем выше доход, тем и выше максимальная федеральная ставка. Самая высокая ставка равняется 29%.

Так же в Канаде существует провинциальный подоходный налог он исчисляется как процент от федерального налога. Рассмотрим ставки данного налога в таблице 2.2.

Таблица 2.2

Ставки подоходного налога с физических лиц, действующие в регионах

Таким образом, налоговая система построена на одинаковом обложении доходов, независимо от их величины и формы вложения капитала, а также на обложении реальных величин доходов. Большое значение в системе подоходного налога с населения имеет налог на прирост рыночной стоимости активов. Если ранее только половина этого дохода подпадала под налогообложение, причем реальная ставка совокупного федерально-провинциального налога равнялась 26%, то в настоящее время облагаемая доля расширилась до 75%, а реальная ставка налога на прирост рыночной стоимости возросла до 30%.

В налоговой системе Канады преобладает прямое налогообложение. Наибольшее регулирующее воздействие на экономику оказывает налог на прибыль компаний. Удельный вес поступлений от налога на прибыль корпораций составляет примерно 10% в общих доходах федерального бюджета и 4% в доходной части бюджетов провинций.

Ставка налога на прибыль складывается из федеральной и провинциальной. Общая федеральная ставка - 28% (для компаний обрабатывающей промышленности - 23%). Изучим ставки налога на прибыль в таблице 2.3.

Таблица 2.3

Ставки налога на прибыль, действующие в регионах

Исходя из данных таблицы можно сделать вывод о том, самая высокая основная ставка наблюдается и равна 17 % в Нью-Брансуик, Манитоба, Саскачеван, соответственно в этих же регионах самая высокая основная федерально-провинциальная ставка, которая равна 46,12%. Самые низкие ставки основная и основная федерально-провинциальная наблюдаются на таких территориях как Ньюфаундленд и Северо-западные провинции и равны 14% и 43,12% соответственно.

Основные налоги канадской налоговой системы можно сгруппировать по уровням власти, которые эти налоги вводят и за счет которых формируются соответствующие бюджеты. (табл. 2.4.)

Таблица 2.4

Основные налоги Канады по уровням бюджетной системы

Из таблицы 2.4. видно, что налоговая система Канады в значительной мере базируется на параллельном использовании налоговых баз. И федерация, и провинции имеют право вводить однотипные налоги на одну и ту же налоговую базу. Однако из этой параллельной схемы практически исключены местные органы власти, которые фактически используют только поимущественные налоги (налог на недвижимость, налог на бизнес).

Таким образом, можно сделать вывод, что Канадская налоговая система в том виде, в котором она сложилась к началу XXI в., представляет собой продукт длительного и достаточно противоречивого развития весьма сложного механизма федеративных отношений. Ее развитие происходило в непосредственном взаимодействии с развитием других компонентов бюджетной системы государства. В частности, менялись модели и способы разграничения ответственности по финансированию различных категорий расходов между федерацией и провинциями, механизмы перераспределения финансовых ресурсов в общенациональном масштабе, механизмы и процедуры взаимного согласования финансовых интересов и улаживания отдельных возникающих при этом конфликтов.

2.2 Анализ налоговых систем Японии и Испании

Действующая в настоящее время налоговая система Японии сформировалась в 1950 годы, претерпев в последующий период незначительные организационные и законодательные изменения. На Национальное налоговое управление (ННУ), структурно входящее в Министерство финансов как его «внешнее» ведомство, возложены все функции по начислению, сбору и пресечению случаев уклонения от уплаты всех общегосударственных прямых (подоходного, корпоративного, на наследство и дарение, землю и недвижимость) и косвенных налогов и сборов (потребительского, «алкогольного», «табачного», «бензиновых», «дорожного» и гербового). Исключение составляют лишь таможенные пошлины и корабельные сборы, относящиеся к компетенции Министерства финансов

Помимо общегосударственных в Японии взимаются также и местные налоги: префектуральные и муниципальные. К первым относятся налог на проживание в префектуре, налог с предприятий в расчете на число занятых, налог на приобретение собственности, часть акциза на табак, налог на зрелищные мероприятия, с транспортных средств, подоходный и налог на пользование природными ресурсами. Ко вторым - налог на проживание, имущественный, часть акциза на табак, налог на легкие транспортные средства, налог на земельную собственность, развитие городов и другие. Их сбором занимаются местные органы самоуправления, которые имеют свои налоговые конторы, независимые от общенациональных.

В настоящее время в Японии действует около 55 разных налогов. Как и в других странах, они подразделяются на центральные и местные, прямые и косвенные, обычные и целевые.

Физические лица уплачивают государственный подоходный налог по прогрессивной шкале, имеющей пять ставок (таблица 2.5).

Таблица 2.5

Прогрессивная шкала государственного подоходного налога

Таким образом, можно сделать вывод о том, что тем больше совокупный годовой доход, тем и выше ставка. Так если доход составляет свыше 30 млн иен, придется заплатить налог равный половине этого дохода.

Термин «индивидуальные налоги, уплачиваемые по месту проживания», относится ко всем налогам, взимаемым с личного дохода местными органами государственного управления или органами местного самоуправления. Платить данные налоги должны все лица, которые постоянно проживают в Японии. (табл. 2.6.)

Таблица 2.6

Ставки индивидуальных налогов, уплачиваемых по месту проживания

Семейные пары с одинаковым годовым доходом в Японии платят различный подоходный налог в зависимости от того, работает ли один супруг в семье или двое. Современная налоговая система Японии приветствует семьи, в которых работают оба супруга, поэтому семейные пары, где работает только один супруг, несут более тяжелое налоговое бремя (табл. 2.7.).

Таблица 2.7

Размер налогов, уплачиваемых семьями с одним и двумя работающими супругами

При этом соблюдаются следующие условия: супруги являются наемными рабочими (служащими); включены стандартные льготы; супружеская пара имеет двоих детей. Налоговые льготы семьи в основном получает муж. В расчет включены персональные льготы и льготы на членов семьи.

Анализируя данные таблицы 2.7, можно сделать следующий вывод семьи с одним и двумя работающими уплачивают одну и ту же сумму налога и несут равное налоговое бремя до тех пор, пока их доход составляет 3-5 млн иен. Затем при увеличении дохода семья с одним работающим будет нести более высокое налоговое бремя по сравнению с семьей другой категории. При расчете подоходного налога юридических лиц суммируются доходы, полученные ими из разных источников за вычетом суммы производственных расходов за год. Сюда входят затраты на расходуемые материалы, оборудование представительские расходы, транспорт и т.д. Как и в России, в течение года необходимо собирать все квитанции и чеки, подтверждающие производственные расходы.

Рассмотрим объем налогов, поступивших в бюджет Японии в декабре 2014 года (табл. 2.8.)

Таблица 2.8

Объем налогов, поступивших в бюджет Японии в декабре 2014 года

В таблице 2.8. указаны основные виды налогов, планируемый объем на год и сумма налогов, поступивших в декабре 2014 года. Проанализировав данные, можно отметить, что в структуре налоговых поступлений большую часть занимает подоходный налог, на который приходится почти 40% общей суммы поступлений; налог на прибыль составляет 1 178 226 млн. йен, потребительский налог также имеет большой удельный вес в структуре налоговых поступлений, за декабрь поступило 745 479 млн. йен. Декабрьский показатель составляет примерно 5% от годового плана. Следующий топливный налог, составивший в декабре 8% от плана на год и равный 204 085 млн. йен, занимает третье место по объему поступивших налоговых платежей. Наименьшую долю в структуре налоговых поступлений занимают налог на сжиженный газ и грузовой налог, которые составили в декабре 801 млн. йен и 822 млн. йен соответственно.

Таким образом, налоговая система Японии характеризуется множественностью налогов, которые имеет право взимать каждый орган территориального управления. Все налоги закреплены в законодательных актах. Всего в стране действует 25 государственных и 30 местных налогов. Среди всего многообразия этих налогов, наибольший доход бюджету приносят подоходные налоги на физических и юридических лиц (около 56% всех налоговых поступлений), затем по степени значимости идут прямые налоги на имущество, а также прямые и косвенные потребительские налоги.

Несмотря на многовековую историю государства, налоговую систему Испанского Королевства создали достаточно недавно. Началом ее была реформа 1845 года, которая унифицировала правила и порядок сбора налогов по внутри страны. Современная же система налогообложения, была создана реформой 1977 года, а в течение следующих десятилетий постепенно видоизменялась под требования Евросоюза. В настоящее время, единым налоговым органом, объединяющих различные налоговые подразделения, является, созданное в 1992 году, Государственное налоговое агентство.

Сбор налогов в Испании происходит на трех уровнях: федеральном, региональном и местном. (рис 2.2.)

Рис.2.2 Налоговая система Испании

Подоходный налог уплачивается по прогрессивной ставке в 6 ступеней от 18% до 48%. Большая часть его идет в федеральный бюджет, меньшая - в автономный, поэтому в зависимости от провинции ставка может немного колебаться. Ставки налога и налогооблагаемая база приведены в таблице 2.9.

Таблица 2.9

Подоходный налог в Испании

Исходя из данных таблицы можно сделать вывод, что этот налог: субъективный - поскольку принимается во внимание финансовое состояние налогоплательщика, прямой и личный - так как уплачивается непосредственно лицом (он же, а не имущество им обкладывается), и прогрессивный - поскольку уплачивается по прогрессивной шкале, увеличивающей ставку налога, по мере роста дохода (всего - шесть уровней, от 18 до 48%).

Налог на наследование и дарение взимается с резидентов и нерезидентов. Ставки налога зависят от стоимости передаваемого имущества и степени родства. Минимальная ставка составляет 7,65% и растет до 34%. Налоговая база и ставки указаны в таблице 2.10.

Таблица 2.10

Налог на наследование и дарение

Рассмотрим, основные налоги Испании и их ставки (табл.2.11.)

Таблица 2.11.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что налогообложение в Испании осуществляется на трех уровнях: федеральном, региональном и местном, что свидетельствует о возможности сочетания государственных интересов с интересами автономных областей и провинций. Некоторые виды испанских налогов перекликаются с российскими: НДС, подоходный налог с физических лиц, налог на прибыль организаций, акцизы и другие. В Испании, основу федерального бюджета составляют налоговые поступления.

Однако, принимая во внимание молодость испанской системы, нельзя отвергать полезные новшества, такие как регистрация и учет налогоплательщиков через единый информационный центр, присвоение юридическим и физическим лицам идентификационных номеров.

2.3 Возможность использования опыта зарубежных стран в реформировании российской налоговой системы.

Разработка и описание модели единой налоговой системы позволяет увидеть противоречивость и импульсивность переходных процессов, ощутить действие фундаментальных закономерностей в эволюции налоговой системы, как системы высшей сложности, т.е. прочувствовать взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего, провести сопряжение краткосрочных событий, факторов и долгосрочных тенденций.

В современных условиях налоговое единство приобретает качественно новые черты. Главное в этом процессе состоит в том, что оно становится глобальным. Следует различать глобальные проблемы налогообложения на всемирном уровне и локальные процессы налогообложения присущие отдельным странам.

Налоговая система не должна создавать дополнительных препятствий налогоплательщикам (как юридическим, так и физическим лицам), привлекающим заемный капитал. Для решения данной задачи необходимы два основных условия: во-первых, обеспечить вычет сумм процентов, уплаченных за пользование заемными ресурсами, при определении налоговой базы; во-вторых, исключить из налогового законодательства положения, связанные с налоговыми рисками в случае привлечения налогоплательщиком заемных ресурсов. Используемый налоговый режим может увеличивать стоимость их привлечения (в случае частичного включения в расходы, учитываемые при налогообложении), либо, напротив, стимулировать заимствования на кредитном рынке или рынке ценных бумаг (путем создания льготного порядка налогообложения).

В зарубежных странах широко используется налоговое стимулирование привлечения заемных ресурсов на цели развития бизнеса как организациями, так и физическими лицами. Организации всю сумму процентов включают в состав расходов, поскольку в противном случае повысится экономическая ставка налога на прибыль, а сокращение чистой прибыли ограничит возможности фирмы по привлечению заемного капитала. Во многих странах физическим лицам предоставляется возможность уменьшать сумму подлежащего уплате подоходного налога на величину выплаченных процентов по займам, взятым на цели производственных инвестиций. В частности, такая налоговая скидка используется в Бельгии, Германии, Греции, Дании, Испании, Канаде, Норвегии, Нидерландах, Финляндии, Швеции. Налоговая скидка в отношении процентов по займам, полученным физическими лицами для целей бизнеса, введена в Австралии, Франции, Турции, Ирландии, Японии, США, Великобритании (в полной сумме вычитаются только проценты по займам на деловые цели или приобретение предметов делового использования).

В России подобные налоговые льготы отсутствуют. Кроме того, существуют определенные ограничения по отнесению на расходы процентов за пользование заемными ресурсами. Согласно действующему порядку налогообложения, при отсутствии сопоставимых долговых обязательств в состав расходов разрешено включать проценты по рублевым кредитам в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (то есть 14,3%), а по валютным кредитам - 15%. Однако на практике банки достаточно легко обходят данные условия.

Эффективно было бы отказаться от установления законодательных ограничений на включение в состав расходов процентов за пользование заемными ресурсами при одновременном усилении контроля за взаимозависимостью кредитора и заемщика. Кроме того, необходимо налоговыми мерами стимулировать привлечение организациями инвестиционных кредитов. В настоящее время в подобном случае организация вынуждена уплачивать больше налогов, чем при привлечении кредитов на пополнение оборотных средств. Это связано с тем, что, хотя при расчете налога на прибыль проценты по кредитам включаются заемщиком в состав внереализационных расходов вне зависимости от цели их получения, однако налог на имущество определяется по данным бухгалтерского учета, в котором проценты по кредиту, взятому для приобретения инвестиционного актива (основных средств или материалов), до оприходования приобретаемого имущества включаются в его первоначальную стоимость.

В результате налогом на имущество облагается также и часть процентов по кредитам инвестиционного характера. Кроме того, основные средства в налоговом и бухгалтерском учете отражаются по разной стоимости, что требует ведения отдельных налоговых регистров по учету основных средств. Для заемщика выгоднее, если в кредитном договоре указано, что кредит взят на пополнение оборотных средств независимо от фактического направления его использования, так как в этом случае начисленные проценты будут одновременно учтены в бухгалтерском учете в составе операционных, а в налоговом - в составе внереализационных расходов.

Значительное влияние оказывает налогообложение и на заинтересованность физических лиц в получении кредитов, прежде всего ипотечных и потребительских. В зарубежных странах широкое распространение получила практика налогового стимулирования использования физическими лицами кредитных ресурсов. Так, полный вычет из налогообложения процентов по займам на покупку или улучшение дома применяется в Голландии, Дании, Ирландии, Испании, Нидерландах, Норвегии, Португалии, США, Швеции, Швейцарии, Франции (действует дополнительный налоговый кредит на определенную долю в процентах от величины годовых инвестиций в покупку нового дома). Предельный размер льготы установлен в Финляндии и Италии (только для впервые приобретающих жилье).

В России налоговые льготы для физических лиц также рассматриваются как элемент создания благоприятной налоговой среды для развития ипотечного жилищного кредитования и кредитования жилищного строительства. В Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ отмечается: Наличие налоговых льгот, связанных с ипотечным жилищным кредитованием, является действенным экономическим фактором, стимулирующим со стороны государства развитие первичного ипотечного рынка. Они позволяют существенно увеличить доступность долгосрочных ипотечных кредитов для населения. Меры налогового стимулирования развития жилищного кредитования направлены главным образом на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Проценты по целевым кредитам (займам) вычитаются в полном объеме, что согласуется с опытом большинства развитых стран, в то время как ограничение размера налогового вычета 1 млн. руб. существенно снижает его эффективность, поскольку зачастую не соответствует величине реальных расходов на приобретение жилья.

Влияние налогообложения на прочие виды кредитов менее значимо. В России отсутствуют налоговые рычаги стимулирования потребительского кредитования, хотя и в зарубежных странах данная льгота не получила столь широкого распространения, как налоговый вычет по ипотечному кредитованию. Проценты по потребительским кредитам полностью освобождаются от налога в Голландии, Дании, Ирландии и Финляндии; в определенных пределах - в Люксембурге, Нидерландах, Норвегии, Швеции и Швейцарии. В то же время льготы по потребительскому кредитованию отсутствуют в Австралии, Бельгии, Великобритании, Германии и ряде других стран.

Вместе с тем в отношении потребительского кредитования не действуют и некоторые регулирующие меры. Так, из-под налогообложения выведен самый быстрорастущий сегмент рынка потребительского кредитования - экспресс-кредитование в местах приобретения товаров: определение материальной выгоды не производится в случае предоставления физическому лицу коммерческого кредита либо приобретения товара в кредит или рассрочку. Это связано с тем, что действующим законодательством не предусмотрены взаимоотношения ни банка-кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами (например, торговой организацией).

Предварительно принятое федеральным правительством решение о замораживании ставки налога на добавленную стоимость на уровне 18%, думается, принципиально неверно. Оно, в частности, обессмысливает прошлогоднее правительственное решение о снижении этой ставки с 20% до названного уровня в качестве первого шага, за которым должен был последовать второй-дальнейшее ее двух-трехпроцентное уменьшение, нацеливаемое на стимулирование развития экономики. Понятно, что ослабление зависимости народного хозяйства от мировых цен на энергоносители настоятельно требует ослабления налоговой нагрузки прежде всего в перерабатывающих отраслях, где на порядок выше, нежели в отраслях добывающих, доля добавленной стоимости, соответственно - удельный вес НДС в общей налоговой нагрузке. Снижение рассматриваемой ставки до 15 - 16%, как представляется, создавало бы благоприятные предпосылки для развития именно отраслей переработки. Однако при этом стоило бы сохранить льготную - десятипроцентную - ставку НДС, действующую ныне, в частности, для ряда продовольственных товаров и изделий детского ассортимента; в противном случае неизбежен взлет цен на потребительском рынке.

Что касается предлагаемых ныне иных, нежели снижение ставки НДС, путей ослабления налоговой нагрузки на экономику, то они, во-первых, находятся в русле интересов хозяйствующих субъектов нефтегазодобычи (с учетом вышесказанного), во-вторых, лишь еще больше усложнят налоговое администрирование НДС, с которым и сегодня предостаточно. Тут просматриваются и другие негативы.

Так, предлагается уменьшить налоговую нагрузку на экономику путем вычета входного НДС по капитальному строительству по схеме, применяемой к основному производству, т.е. в режиме реального времени, а не после ввода оборудования в эксплуатацию. Решение вроде бы разумное, однако его реализация: а) вряд ли в конечном счете снизит налоговую нагрузку на хозяйствующих субъектов (ибо им предлагается вернуть их же деньги, но лишь несколько раньше, чем это происходит сегодня); б) способна создать еще один канал занижения налоговой базы и ухода от налогообложения; в) чревата вышеупомянутым усложнением администрирования.

Одна из предлагаемых ныне мер - отмена НДС как такового и введение вместо него налога с продаж - вообще неприемлема с экономической и политической точек зрения. Для полной компенсации потерь бюджета в связи с отменой НДС минимальная ставка налога с продаж должна была бы составить 15% (что, понятно, повлекло бы за собой галопирующий рост розничных цен). При установлении же этой ставки на уровне 5% (как и было до отмены данного налога) бюджет страны понес бы огромные потери. Наконец, если собираемость налога с продаж в связи с проблемами учета розничной выручки примерна такая же, что и НДС (70--75%), то администрирование первого вовсе не проще, чем второго.

Как уже отмечалось, администрирование НДС сегодня заключает многие проблемы; конкретнее говоря, при его нынешнем уровне данный налог через три - четыре года может фактически исчезнуть и без замены его налогом с продаж.

Подобное абсурдное положение складывается в результате задействуемых ныне алгоритмов возмещения не внесенных в бюджет сумм НДС (в объеме сотен миллиардов рублей); данные алгоритмы, позволяют хозяйствующим субъектам применять «эффективные» схемы ухода от налогообложения. Система НДС-счетов, способная радикально изменить сложившуюся ситуацию, отвергнута федеральным правительством, вознамерившимся было побороться с вышеупомянутым злом с помощью неэффективного и дорогостоящего механизма электронных счетов-фактур, но вскоре от своего намерения отказавшимся. Иной же альтернативы системе НДС-счетов пока не предложено.

О завершении налоговой реформы не может быть и речи до устранения легитимных механизмов существенного занижения хозяйствующими субъектами налоговой базы, соответственно - налоговых обязательств. Одним из таких механизмов, по мнению контролирующих органов, является трансфертное ценообразование, применяемое в различной степени жесткости интегрированных корпоративных структурах (прежде всего холдингах и финансово-промышленных группах), представляющих собой объединения юридических лиц. Феномен такого ценообразования подчас даже трактуется как чуть ли не основной канал ухода крупного бизнеса от налогообложения (соответственно «утечки» бюджетных средств), как главная преграда на пути совершенствования налогового администрирования. При этом ссылаются на конкретные факты занижения холдинговыми структурами нефтяной и других отраслей корпоративных цен в целях уменьшения налоговой базы и минимизации («оптимизации») своего налогового бремени.

Отрицать подобные негативные факты и тенденции нелепо, однако хотелось бы сразу подчеркнуть, что, во-первых, проблема занижения крупным бизнесом отпускных цен посредством применения трансфертного ценообразования, да и другими способами, при всей своей серьезности «меркнет» с точки зрения масштабов увода финансовых средств от налогообложения перед проблемой задействования схем, связанных с зачетами «входящего» НДС во внутренних и внешнеторговых оборотах. Во-вторых, (и это главное), борьба государства с процессами «оптимизации» налогов должна вестись против стремления хозяйствующих субъектов использовать трансфертное ценообразование для занижения отпускных корпоративных цен, а не против этого ценообразования как такового. Последнее - один из обязательных инструментов перераспределения финансовых потоков в рамках крупных интегрированных корпораций, концентрации и централизации всех их ресурсов для инвестирования приоритетных проектов, и т. п. В общем - одно из непременных средств обеспечения того «синергетического» эффекта интеграционного взаимодействия хозяйствующих субъектов, ради которого они и образуют холдинги и другие, менее жесткие, корпоративные объединения.

Думается, борьба с занижением отпускных цен производителей, в том числе путем использования трансфертного ценообразования, должна вестись в двух основных направлениях. Первое связано с расширением и уточнением понятия «взаимозависимые лица для целей налогообложения», конкретизацией понятия «рыночная цена» и с внесением соответствующих поправок в статьи 20 и 40 Налогового кодекса РФ. По этим лит им ныне и пытаются решить проблему федеральные исполнительные власти, прежде всего Минфин России.

Работа по уточнению определения «взаимозависимых лиц», наверное, принесет определенные позитивные плоды, но способна ли она обеспечить резкое продвижение в решении проблемы занижения цен и налогов? Ясно, что прописать в Кодексе все возможные случаи «взаимозависимости» не удастся, а значит, многие коллизии на сей счет придется решать с помощью судебных инстанций, что не может не усложнять взаимоотношения государства и налогоплательщиков. Да и как суды будут определять степень взаимозави­симости партнеров, если не все ее критерии исчерпывающе прописаны в Кодексе?

Но и в случае предельно четкого определения «взаимозависимости» партнеров по бизнесу рассматриваемая проблема вряд ли может быть полностью решена, тем более, если не будет дано четкого определения понятия рыночной цены. Расплывчатость характеристики «рыночной цены» в статье 40 Налогового кодекса РФ позволяет практически безнаказанно занижать контрактные цены и уменьшать тем самым налоговую базу, а применительно к внешнеторговым (экспортно-импортным) операциям - и размер таможенных платежей. Проверки Счетной палаты РФ выявляют многочисленные факты явного занижения цен внутренних и международных (особенно при поставках на территорию зарубежных офшорных зон) контрактов, но доказательно убедить налоговые органы в этом в значительной части случаев практически невозможно. Так недобросовестные налогоплательщики сплошь и рядом создают в отмеченных зонах формально от них не зависимые посреднические компании, но аффилированность последних с первыми практически недоказуема: единственным инструментом здесь является выявление отклонения контрактных цен от рыночных более чем на 20% (этот контрольный инструмент налоговых органов регламентирован пунктом 2 статьи 40 Кодекса).

В настоящее время отсутствуют и законодательно регламентированные методика определения рыночных цен, и перечень источников информации о последних применительно к конкретным регионам и товарам. А это способствует занижению ценовых параметров сделок далеко не только в рамках интегрированных корпораций. Нет непреодолимых юридических препятствий для этого, чтобы конкретные лица, создав предприятия на территории РФ и в офшорных зонах, продавали продукцию себе самим по ими же установленным заниженным ценам. Что касается арбитражных судов, то в связи с неопределенностью соответствующих положений статьи 40 Налогового кодекса РФ они, как правило, принимают решения по определению ценовых параметров сделок в пользу налогоплательщиков.

Хотя Налоговый кодекс РФ в принципе не исключает возможность использования для определения рыночной цены «официальных источников информации», в нем нет ни слова о том, что конкретно следует под ними понимать, информация каких государственных и муниципальных органов или коммерческих организаций может быть использована. Нет ясности и в том, можно ли использовать официальные зарубежные источники. Кодекс не определяет в качестве возможного источника и биржевые цены.

Очевидно, в Налоговом кодексе РФ следовало бы четко охарактеризовать и соответствующий перечень источников, и право, как налоговых органов, так и налогоплательщиков использовать информацию о ценах, содержащуюся в публикуемых общедоступных справочных изданиях о рыночных ценах, а также о биржевых (в том числе зарубежных) котировках товаров. Кроме того, необходимо, думается предоставить государственным органам право использовать в налоговых проверках официальную информацию таможенной службы о таможенной стоимости соответствующих товаров. Одновременно стоило бы рассмотреть вопрос о создании негосударственного органа, публикующего на основе справочной российской и зарубежной информации данные о рыночных ценах и о пределах их колебаний, обязательные и для налогоплательщиков, и для контролирующих структур.

Признавая необходимость проведения работы по охарактеризованной линии, хотелось бы сделать акцент на втором направлении, суть которого состоит в нацеливании налогового и бюджетного законодательств в целом на блокирование побуждений налогоплательщиков к задействованию различных механизмов занижения контрактных цен доя минимизации налогообложения. Речь идет об исключении (по возможности) из этого законодательства положений, непосредственно и жестко увязывающих размер уплачиваемых налогов с уровнем цен, применяемых в сделках.

В первую очередь это касается необходимости ликвидации адвалорных ставок по тем налогам, применительно к которым есть возможность использовать специфические ставки. Ретроспективный анализ показывает, что вышеупомянутое негативно направленное применение нефтяными холдинговыми корпорациями инструмента трансфертного ценообразования в широких масштабах началось с привязки ставки налога на пользование недрами к отпускной цене добываемой нефти: корпорациям удалось резко уменьшить свои обязательства по данному налогу.

Другую возможность занижения цен до ее «оптимизации» создает налоговое льготирование. До 2004 г. такую возможность предоставляло законодательство относительно налога на прибыль, причем и без использования трансфертного ценообразования: цены занижались при осуществлении поставок через специально создаваемые в субъектах федерации (по договоренности с региональными властями) компактные посреднические компании. Каждая из них (подчас состоявшая из нескольких сотрудников), получая продукцию по заниженным ценам, затем реализовывала ее потребителям по обычным ценам и, таким образом, аккумулировала огромные суммы прибылей. Опираясь на законодательные нормы, власти субъектов РФ освобождали подобные компании от уплаты налога на прибыль в региональные и местные бюджеты, получая взамен (на основе инвестиционных соглашений) определенные суммы на развитие соответствующих регионов. Такого рода схемы «оптимизации» налоговой нагрузки особенно широко использовались крупными нефтекорпорациями. «благо» доказать зависимость от них рассматриваемых посреднических фирм, формально никак не связанных с поставщиками и потребителями нефти, было практически невозможно.

Применение подобной схемы минимизации налога на прибыль было, в частности, выявлено при осуществленной в 2004 г. Счетной палатой РФ проверке организаций-налогоплательщиков Чукотского автономного округа. Ряд зарегистрированных на его территории компактных организаций (главным образом - ООО) покупал у добывающих предприятий «Сибнефти» сырую нефть по явно заниженным ценам, а затем продавал ее нефтеперерабатывающим предприятиям по повышенным ценам, тем самым аккумулируя на своих счетах прибыли, исчисляемые многими миллиардами рублей. Получив полное освобождение от уплаты налога на прибыль в окружной и в местные бюджеты, эти ООО направляли примерно половину «сэкономленных» налоговых средств на развитие социальной инфраструктуры округа. Характерно, что рассматриваемые общества, юридически самостоятельные и никак не связанные с «Сибнефтью», впоследствии - после отмены права региональных органов власти освобождать организации от уплаты налога на прибыль - были со всеми своими активами присоединены к названной корпорации.

Таким образом, разрушить данную схему (как и многие другие аналогичные схемы) удалось исключительно путем отмены возможности региональных и местных властей полностью освобождать налогоплательщиков от уплаты налога на прибыль в соответствующие бюджеты. Установив право региональных органов власти уменьшать ставку налога на прибыль в их бюджеты максимум на четыре процентных пункта, законодатели если не полностью, то в решающей степени подорвали экономическую базу применения заниженных цен. Альтернативный же путь, связанный с доказыванием аффилированности юридических лиц, занятых в соответствующих цепочках, наверняка оказался бы куда более длинным, да и вряд ли вообще перспективным.

Например, в Канаде ставка налога на прибыль складывается из федеральной и провинциальной. Общая федеральная ставка -- 28% (для компаний обрабатывающей промышленности -- 23.

Действующие нормы Налогового кодекса РФ позволяют налогоплательщикам применять контрактные цены, отклоняющиеся от рыночных на 20%. А, собственно, почему в Кодексе обозначена величина в 20, а не, скажем, в 10 или 25%? Ответа на этот вопрос нет, а предприятия, четко «вписываясь» в рамки закона, включая статьи 20 и 40 Кодекса, успешно «оптимизируют» свою налоговую нагрузку и без применения механизмов трансфертного ценообразования... Есть, очевидно, над чем задуматься и поработать законодателям. Плодотворная работа в обозначенных выше и других направлениях стала бы, думается, конструктивной альтернативой неуместному самодовольству, проявляющемуся в заявлениях о практической завершенности налоговой реформы в России.

Но положительной стороной налоговой реформы является увеличение с каждым годом налоговых поступлений в бюджет Российской Федерации. (Приложение 6).

В зарубежных странах налоговые вопросы давно уже занимают почетное место в финансовом планировании предприятий. В условиях высоких налоговых ставок неправильный или недостаточный учет налогового фактора может привести к весьма неблагоприятным последствиям или даже вызвать банкротство предприятия. С другой стороны, правильное использование предусмотренных налоговым законодательством льгот и скидок может обеспечить не только сохранность и полученных финансовых накоплений, но и возможности финансирования расширения деятельности, новых инвестиций за счет экономии на налогах или даже за счет возврата налоговых платежей из казны.

При налоговом планировании не следует ориентироваться только на размеры налоговых ставок. Напротив, размеры налоговых ставок с точки зрения обложения налоговой деятельности имеют второстепенное значение.

На самом деле и в странах с нормальными (не пониженными) ставками налогов компании с хорошо поставленным налоговым правительством платят налоги по эффективной налоговой ставке не свыше 20-25%.

Снижение высоких нормальных налоговых ставок до пониженных эффективных в западных странах в принципе доступно для всех компаний, хотя и носит избирательный характер.

Практически во всех странах существуют значительные налоговые льготы (или даже прямые субсидии и компенсации) для экспортной деятельности, для инвестиций в новые промышленные мощности, в создание новых рабочих мест, для предприятий, создаваемых в относительно менее развитых районах и т.д.

Многие страны (США, Великобритания, Франция и т.д.) предоставляют своим компаниям отсрочку от налогообложения доходов, полученных за рубежом до тех пор, пока они не будут реально репатриированы в страну. Такая отсрочка может фактически иметь бессрочный характер, а при современном уровне процентных ставок отсрочка в уплате налогов на 7-8 лет равносильна полному освобождению от налога.

Компании с международным масштабом деятельности могут даже пользоваться весьма существенными льготами, предусмотренными международными налоговыми соглашениями.

Некоторые развитые страны (США, Франция, ФРГ, Япония и т.д.) в последние годы приняли специальные законы, направленные за перемещением капиталов из этих стран в "налоговые убежища", которые на деятельность их граждан и компаний не распространяются. Это также служит сдерживающим фактором при выборе страны размещения капитала.

Для целей налогового планирования все множество налогов, уплачиваемых предприятиями в ходе его деятельности, целесообразно подразделить на налоги, оплачиваемые по счетам издержек, и налоги, уплачиваемые по счетам прибылей и убытков. При этом в первой группе налогов можно выделить налоги, уплачиваемые предприятием от имени других лиц, и налоги, подлежащие делению между предприятием и другими лицами. Однако это деление, хотя и основано на законодательно утвержденных формах налогов, на практике оказывается весьма расплывчатым. Действительно, то, в какой доле эти налоги приняты на собственные издержки, зависит не от налогового законодательства, а от конкретных условий взаимоотношения данного предприятия со своими контрагентами.

Например, налоги с оборота, акцизы и т.д., хотя и уплачиваются предприятием от своего имени, но фактически при благоприятных обстоятельствах могут через цены полностью перекладываться на потребителей, т.е. номинальное увеличение издержек на сумму этих налогов автоматически сбалансируется соответствующим увеличением выручки. Среди налогов, уплачиваемых предприятием от имени других лиц, можно выделить налоги на заработную плату.

Налоговое планирование является компонентом (и одним из важнейших) внутреннего планирования предприятия, показатели и общие цели которого принципиально отличаются от публикуемых в официальных отчетах и балансах. Публикуемые размеры балансовой прибыли (и даже прибыли после уплаты налогов) не являются и не могут являться целью деятельности предприятия. В действительности цифры, публикуемые в балансах предприятий, представляют собой лишь ту долю реальных накоплений, которую предприятие готово предоставить для распределения между государством (в виде налогов с прибыли) и акционерами (в виде дивидендов, остаток прибыли может использоваться на создание некоторых видов резервов). Причем если говорить об акционерах, то балансовая прибыль является средством удовлетворения в основном мелких акционеров, а крупные пайщики предприятий реализуют свою долю накоплений другими более выгодными для них способами.

В своем внутреннем планировании предприятия ориентируются не на балансовую прибыль, а на некий сводный показатель накопления (который на разных предприятиях рассчитывается по разной методике), охватывающий, кроме балансовой прибыли, целый ряд других форм, под которыми маскируется реальная прибавочная стоимость, произведенная на данном предприятии. Это, во-первых, часть реальных денежных накоплений, которые в балансе показываются как издержки: отчисления в амортизационные фонды (точнее, их избыточная часть по сравнению с реальным износом оборудования), различного рода резервы, формируемые за счет начисления на издержки, и т.д. Во-вторых, это нереализованный прирост стоимости принадлежащих предприятию активов: недвижимого имущества, товарных запасов, пакетов акций и т.д. В-третьих, это находящиеся в обороте предприятия средства, передача которых в пользу других лиц может быть задержана на более или менее длительное время: суммы налогов, по которым государством предоставлена отсрочка; пенсионные фонды и фонды привлечения к участию в капитале предприятия наемных работников, образуемого путем начислений на них заработную плату; временно освобождаемые от налогов фонды накопления средств на капиталовложения и т.д. Не все эти фонды в одинаковой степени выражают накопление предприятия; поэтому фонды и суммы, перечисленные в двух последних группах, должны учитываться с соответствующими поправочными коэффициентами.

С точки зрения такого внутреннего планирования все налоги, уплачиваемые п...