Налоговый потенциал города, закономерности и резервы его роста

Для оценки налогового потенциала муниципальных образований нами использована статистическая информация, информация министерства финансов Ставропольского края и информация Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю. В качестве факторов налогового потенциала выбраны:

объем произведенной продукции по видам, определяющий возможность получения налога на прибыль и добавленную стоимость;

среднедушевые доходы и численность населения (определяющие возможности получения подоходного налога);

стоимость имущества (основных фондов), позволяющая оценить возможности поступления налога на имущество;

конкурентоспособность муниципальных образований, агрегирующая влияние других факторов.

Вначале выполнено исследование парной корреляции между основополагающими факторами, а затем построено уравнение множественной корреляции. Результаты парной корреляции показали, что наиболее тесную связь налоговый потенциал имеет с показателями объем промышленного производства, суммарный объем произведенной и реализованной продукции, численность населения, стоимость имущества (основных фондов), а также конкурентоспособность региона (табл. 1).

Таблица 1 - Коэффициенты парной корреляции с параметрами налогового потенциала

Фактор налогового потенциала	Коэффициент парной корреляции
	В целом по всей совокупности наблюдений	По группе промышленно развитых муниципальных образований	По группе сельскохозяйственных муниципальных образований
Объем промышленного производства	0,688	0,407	0,744
Объем сельскохозяйственного производства	-0,031	-0,024	-0,112
Объем реализованной продукции	0,679	0,635	0,158
Численность населения	0,652	0,213	0,166
Средний уровень доходов населения	0,113	0,268	0,017
Стоимость имущества предприятий	0,475	0,006	0,732
Конкурентоспособность муниципального образования	0,527	0,444	0,005

Причем эти факторы неоднозначно проявляют себя по группам промышленных (правильнее, несельскохозяйственных, в которых удельный вес сельскохозяйственного производства менее 50%) и сельскохозяйственных муниципальных образований (где сельскохозяйственное производство составляет 70% и более). Можно отметить, что и в той, и в другой группе объем сельскохозяйственного производства отрицательно влияет на налоговый потенциал, хотя степень этого влияния больше именно в сельскохозяйственных муниципальных образованиях (r = -0,112, против r = -0,024 в промышленных муниципалитетах, r = -0,031 в целом по всей выборке).

Как видно из данных таблицы 1, отрицательное влияние на налоговый потенциал оказывает объем реализованной сельскохозяйственной продукции, причем эта связь достаточно устойчива в течение всего исследуемого периода (2004-2007 гг.) и объясняется льготами по налогам и дотациями, которые предоставляются сельхозтоваропроизводителям в РФ.

При построении модели налогового потенциала были проанализированы различные подходы и выбраны две регрессионые модели, которые имеют наилучшие статистические характеристики: коэффициент множественной корреляции более 0,8 и критерий Фишера, значительно превышающий табличное значение.

По группе промышленно-ориентированых муниципальных образований получена следующая модель налогового потенциала:

NPm = -1419,69*Xоrр + 26550,49 *Xnas +-364,80 *Xzpl +2790681,34*Xksp+ 1319,10* Xprom -1027596 (2) R = 0,920; F = 16,11 при Ftabl = 2,84,

Где Хоrр - объем реализованной продукции, млн. руб,;

Xnas - численность населения муниципального образования, тыс. чел.; Xzpl - средний уровень доходов населения, руб.;

Xksp - конкурентоспособность муниципального образования, ден. ед.; Хрrот - объем промышленного производства, млн. руб.

Уровень ошибки составил достаточно большую величину (более 20%), которую можно считать погрешностью, связанной с недоиспользованием налогового потенциала.

По группе сельскохозяйственных муниципальных образований получена следующая модель налогового потенциала:

NPm = 147,75* Xorp + 189,83 *Xnas - 17,68 *Xsz + 91,67*Xksp+ 200727,36*Xprom - 226789 (3) R = 0,828; F - 19,35 npu Ftabl = 2,14,

Xorp - объем реализованной продукции, млн. руб.;

Xnas - численность населения муниципального образования, тыс. чел.; Xsz - объем сельскохозяйственного производства, млн. руб.;

Xksp - конкурентоспособность муниципального образования, ден. ед.; Xprom - объем промышленного производства, млн. руб.

Уровень ошибки составил достаточно еще большую величину (более 25%). Если ее считать погрешностью, связанной с недоиспользованием налогового потенциала, то уровень его использования можно представить в виде соотношения фактических полученных налогов и теоретического значения потенциала.

Данный метод особенно эффективен для целей среднесрочного и долгосрочного прогнозирования, поскольку он представляет собой некую модификацию рассмотренных ранее методов для случаев, когда не представляется возможным оценить в полной мере совокупность налоговых ресурсов и налоговых баз по каждому из налогов, принимаемых во внимание при расчете потенциала.

Для практического расчета целесообразно использовать относительно небольшой набор взаимосвязанных экономических характеристик, определяющих влияние на величину бюджетных доходов объем промышленного и сельскохозяйственного производства, продажи населению товаров и услуг, денежные доходы населения, стоимость основных производственных фондов.

Недостатком регрессионного метода является его сложность.

Таким образом, проведенный анализ концептуальных, методологических и методических подходов к определению налогового потенциала муниципальных образований создает предпосылки для синтеза их наиболее рациональных элементов, определения функциональных зависимостей между выбранными макроэкономическими показателями и состоянием налоговой базы и выработки на этой основе соответствующих алгоритмов для объективной оценки налогового потенциала муниципальных образований. Это позволит получить достаточно надежную базу для оценки устойчивости положения муниципального образования и необходимости вмешательства региональных властей в регулирование налоговой базы и собираемости налогов на территории муниципальных образований соответствующих районов края.

2.2 Сравнительная характеристика налогового потенциала муниципальных образований налоговой системы Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю

Бюджетный потенциал муниципальных образований (МО) является одним из главных показателей, характеризующих бюджетную мощность территории, ее возможности по формированию собственных бюджетных доходов и общих бюджетных доходов федерации. Наиболее мощные по бюджетному потенциалу МО имеют, как правило, и наиболее высокие душевые показатели валового регионального продукта (ВРП). Учитывая, что в статистике отсутствует этот показатель для целей анализа можно использовать показатель объема реализованной продукции (ОРП).

По уровню бюджетного потенциала все МО можно распределить на следующие группы: 3 - муниципальные образования - города и поселения, объединенные в районы, с высоким бюджетным потенциалом; 2 - муниципальные образования - города и поселения, объединенные в районы, со средним бюджетным потенциалом; 1 - муниципальные образования - города и поселения, объединенные в районы, с низким бюджетным потенциалом (рис. 1).

Рисунок 1 - Уровни бюджетного потенциала

Группа 3 обеспечивает 72,6% всех поступлений от муниципальных образований края в бюджетную систему страны, в том числе в федеральный бюджет - 78,3% и территориальные бюджеты - 67,7%. Душевой объем реализованной продукции в этих муниципальных образованиях выше среднего уровня по краю, в том числе в Изобильненском районе и в г. Невинномысск в 2-3 раза.

Доля Группы 2 в совокупных поступлениях в бюджетную систему страны составляет 18,4%, в том числе в федеральный бюджет - 16%, территориальные бюджеты - 20,7%. Муниципальные образования этой группы имеют душевой объем реализованной продукции около среднего по краю уровня, причем лучшие из них превышают этот уровень в 1,5 раза, худшие (Благодарненский и Кировский районы) имеют уровень на 30-35% ниже среднекраевого.

Группа 1, включающая относительно слабые по бюджетному потенциалу муниципальные образования, обеспечивает всего 9% совокупных поступлений в бюджетную систему страны, в том числе в федеральный бюджет - 8,3%, территориальные бюджеты - 11,5%. Подавляющее большинство муниципальных образований этой группы имеет душевой объем реализованной продукции в 1,5 - 2,0 раза ниже среднекраевого уровня. В эту группу входят три анализируемых района: Шпаковский , Грачевский и Труновский.

Так, в 2005 году по Межрайонной ИФНС России №5 в консолидированный бюджет Ставропольского края поступило 518233 тыс. рублей, что свидетельствует о выполнении налогового задания в сумме 500211 тыс. рублей.

В 2014 году бюджетные назначения консолидированного бюджета Ставропольского края в размере 757854,0 тыс. рублей, исполнены на 88,2% мобилизовано 641731,0 тыс. рублей.

В 2015 году в консолидированный бюджет Ставропольского края поступило налоговых доходов 855852,0 тыс. рублей, что на 33,4% больше поступлений 2013 года (рис. 2)

Рисунок 2 - Поступления в консолидированный бюджет Ставропольского края по Межрайонной ИФНС России №5, тыс. руб.

В структуре поступлений по видам налогов и сборов в «живых деньгах» в разных районах различны.

В 2013 году НДС в федеральный бюджет РФ по Межрайонной ИФНС России №5 мобилизовано 112356 тыс. руб., в 2014 году в размере 154069,0 тыс. руб., а в 2015 году в размере 309005,0 тыс. руб., т.е. поступления возросли по сравнению с предыдущим годом на 154936,0 тыс. руб. (рис. 3)

Рисунок 3 - Рост поступлений НДС в федеральный бюджет РФ по Межрайонной ИФНС России №5, тыс. руб.

Необходимо отметить, что для муниципальных образований Ставропольского края характерны огромные различия в бюджетном положении (рис. 7.).

Рисунок 4 - Дифференциация муниципальных образований края по бюджетным доходам.

Высока дифференциация муниципальных образований края и по бюджетным расходам. Анализ динамики удельных бюджетных расходов показывает, что их рост происходил не в тех муниципальных образованиях, которые имели низкий их уровень. Особенно это относится к городам. Так, города Ставрополь, Буденновск, Георгиевск имеют более низкие среднедушевые доходы и более низкие темпы их прироста. И, наоборот, города Ессентуки, Пятигорск, Лермонотов, Железноводск, имея более высокий уровень расходов на душу населения, имеют и более высокий темп их прироста. Это свидетельствует о более устойчивом положении городов этой группы, росте их возможностей по удовлетворению общественных потребностей населения, т.к. это обеспечено ростом собственных доходов и снижением удельного веса дотаций.

Как видно из проведенного анализа, наибольший удельный вес среди доходных источников бюджета по Межрайонной ИФНС России №5 (Шпаковский район, в том числе г. Михайловск; Грачевский район; Труновский район) занимают налоги. При этом за исследуемый период доходы бюджета муниципальных образований постоянно растут, но доля федеральных налогов, оставляемых городу, уменьшается. Также растут потребности муниципального образования и его расходы. Отсюда налицо острые финансовые проблемы города:

постоянная необходимость в привлечении кредитов, ссуд из вышестоящих бюджетов;

повышение налогов;

недоимка платежей.

Необходимо выявить также и другие причины неполноты доходной базы города. Для этого следует проанализировать поступления налоговых платежей в различные уровни бюджетов по Межрайонной ИФНС России №5 г. Михайловска. На протяжении последних лет сумма налоговых платежей в местный бюджет увеличивается. К этому приводят ежегодные изменения в налоговом и бюджетном законодательстве, ведущие к выпадению доходных источников. Например, с 2003 года упразднен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, который в среднем составлял 13-15% собственных налоговых доходов местных бюджетов.

Следовательно, необходимо пополнять бюджет доходными источниками. А именно, к местным налогам следует отнести налог на имущество предприятии, налог на недвижимость, налоги на совокупный (вмененный) доход. Местным не только по форме, но и по существу должен стать налог на землю. Это означает, что его нужно полностью зачислять в местные бюджеты, а не передавать вышестоящим бюджетам.



3. Пути укрепления налогового потенциала

3.1 Расширение доходных источников бюджета

Анализ бюджетной обеспеченности муниципального образования на примере Межрайонной ИФНС России №5 города Михайловска показал, что собственных доходов полученных от закрепленных налогов недостаточно для финансирования расходных потребностей городов и районов. Следовательно, необходимо включать в состав доходов местных бюджетов дополнительные, в том числе налоговые доходы. Этой цели может служить, во-первых, перераспределение объемов налоговых поступлений между уровнями бюджетов, во-вторых, закрепление новых видов налогов за местным бюджетом. Данные способы должны находить отражение в бюджетно-налоговом законодательстве. (13)

Новая редакция Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет органам государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные отчисления от отдельных федеральных и региональных налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в местные бюджеты. Нормативы этих отчислений должны быть едиными для всех муниципальных образований, относящихся к одному типу (поселение, муниципальный район, городской округ или внутригородская территория города федерального значений) и устанавливаться законом на неограниченный срок. При этом норматив отчислений от таких налогов, установленный для городского округа, должен быть равен сумме нормативов, закрепленных за поселением и муниципальным районом. Помимо этого закрепление налоговых доходов за тем или иным уровнем бюджета должно отвечать некоторым принципам.

За региональным и местными бюджетами целесообразно закрепить по единым нормативам на постоянной основе доходные источники, позволяющие финансировать как можно большую часть возложенных на данные органы власти полномочий без ущерба для формирования региональных фондов финансовой поддержки муниципальных образований.

За местными бюджетами рекомендуется закреплять налоговые источники, характеристики которых в наибольшей степени отвечают следующим критериям:

налоговая база равномерно размещена по территории региона;

мобильность налоговой базы (способность налогоплательщика в короткие сроки на законных основаниях переносить возникновение своих налоговых обязательств по данному налоговому источнику с территории одного муниципального образования на территорию другого относительно невысока;

органы местного самоуправления муниципальных образований имеют возможность реально влиять на базу налогообложения и собираемость налогов. При этом, у органов государственной власти субъектов Российской Федерации не должно быть возможностей вводить различные налоговые ставки и льготы для разных категорий налогоплательщиков, влияя тем самым на бюджетную обеспеченность муниципалитетов;

налоги непосредственно связаны с уровнем благосостояния (доходами и собственностью) населения, проживающего на данной территории.

Предусмотрена также возможность зачислять в бюджеты поселений налоговые доходы от федеральных, региональных и (или) местных налогов и сборов по нормативам отчислений, установленным представительными органами муниципальных районов. Для всех поселений конкретного района эти нормативы также должны быть едиными и установленными на бессрочной основе.

Указанные требования не распространяются на налог на доходы физических лиц, нормативы отчислений от которого могут быть дифференцированными и устанавливаться законом субъекта Российской Федерации на ограниченный срок.

Рассмотрим налоговые доходы, наиболее подходящие для дополнительного зачисления в бюджеты муниципальных образований в соответствии с законами субъекта Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов. Как показывает практика, из всех существующих налогов, поступающих полностью или частично в бюджет субъекта Российской Федерации, в наибольшей степени удовлетворяющих принципам закрепления налоговых доходов, и, следовательно, наиболее походящими для дополнительного закрепления за бюджетами муниципальных образований, являются налог на доходы физических лиц и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. (27)

Они достаточно равномерны и в большей степени, нежели остальные налоги, привязаны к благосостоянию граждан. Дополнительное закрепление единых нормативов отчислений именно от этих налогов за бюджетами муниципальных образований будет способствовать осознанию населением, проживающим на его территории, того факта, что оно (население) фактически оплачивает как содержание органов местного самоуправления, призванных организовать предоставление населению бюджетных услуг, так и сами бюджетные услуги. Как следствие, население будет проявлять больший интерес к тому, как тратятся его деньги, что является необходимой предпосылкой для осуществления контроля деятельности органов местного самоуправления со стороны населения.

Кроме того, в зависимости от специфики субъекта Российской Федерации указанным требованиям могут удовлетворять следующие налоги:

единый сельскохозяйственный налог;

единый налог, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

налог на имущество организаций.

Единый сельскохозяйственный налог. Равномерность распределения базы налогообложения этого налога зависит как от территориального деления муниципальных образований, так и различий в кадастровой стоимости участков сельскохозяйственных земель, находящихся в границах муниципальных образований. В случае, если земли сельскохозяйственного назначения будут преимущественно находиться в границах муниципальных образований, где в основном проживает сельское население, то закрепление дополнительных единых нормативов отчислений от этого налога за органами местного самоуправления может оказать выравнивающий эффект на их подушевую бюджетную обеспеченность.

К недостаткам этого налога можно отнести то, что поступления по этому налогу зависят от решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации по изменению налоговой ставки для отдельных категорий налогоплательщиков, что в некоторой степени лишает муниципальные образования определенности в объеме будущих налоговых поступлений. (15)

Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По своим характеристикам этот налог во многом близок к единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, но, в плане удовлетворения критериям возможности закрепления налоговых доходов за местными бюджетами, имеет следующее отличие. База налогообложения налога менее равномерно распределена по муниципальным образованиям, так как не все налогоплательщики, занимающиеся одним и тем же видом деятельности, удовлетворяют требованиям, позволяющим им перейти на упрощенную систему налогообложения.

Налог на имущество организаций (НИО). Равномерность распределения его базы налогообложения по муниципальным образованиям значительно уступает равномерности базы подоходного налога и налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и находится примерно на одном уровне с базой налога на прибыль организаций. Но, в отличие от последнего, она не является мобильной, что удовлетворяет одному из основных критериев того, какими свойствами должен обладать закрепляемый за местными бюджетами налог.

Относительным недостатком этого налога, помимо неравномерности, является то, что он является региональным налогом. Данное обстоятельство подразумевает возможность органам государственной власти субъектов Российской Федерации вводить различные налоговые ставки и льготы для разных категорий налогоплательщиков. По этой причине, если субъект Российской Федерации закрепляет этот налог полностью или частично за бюджетами муниципальных образований, он не должен предоставлять налогоплательщикам никаких льгот, приводящих к снижению налоговых доходов муниципальный образований по этому налогу. (15)

Прочие налоги и сборы, поступающие в бюджет субъекта Российской Федерации. Все остальные налоги и сборы, поступающие в бюджет субъекта Российской Федерации или бюджеты муниципальных районов, в существенно меньшей степени подходят для дополнительного закрепления за бюджетами муниципальных образований, хотя новая редакция Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает такую возможность по отношению ко всем налогам, подлежащим зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципальных районов. Особенно стоит выделить налог на прибыль организаций, который не удовлетворяет первым четырем критериям возможности закрепления налоговых доходов за местными бюджетами. (8)

Исходя из критериев закрепления налоговых доходов за местными бюджетами, сформулированных выше, и требования обеспечить вертикальную сбалансированность бюджетной системы субъекта Российской Федерации с целью создания стимулов для проведения на местном уровне рациональной и ответственной налогово-бюджетной политики, развития и эффективного использования налогового потенциала муниципального образования, повышения эффективности бюджетных расходов и минимизации встречных финансовых потоков, рекомендуется дополнительно устанавливать единые нормативы отчислений от налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации:

от налога на доходы физических лиц,

от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

от единого сельскохозяйственного налога;

от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

от налога на имущество организаций (в случае установления законом субъекта Российской Федерации единых налоговых ставок и льгот для всех категорий налогоплательщиков).

Рекомендуется также дополнительно устанавливать единые нормативы отчислений от налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального района, за бюджетами поселений:

от налога на доходы физических лиц,

от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

от единого сельскохозяйственного налога.

Выше изложенные рекомендации позволят расширить возможности исполнительных органов власти муниципальных образований мобилизовать налоговые доходы в местные бюджеты в объемах необходимых для покрытия расходов. Установление нормативов отчислений от налогов и сборов, закрепленных за вышестоящим уровнем бюджета и подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования, позволяет увеличить объем доходов соответствующего образования и проводить единую политику развития и стимулирования расширения деятельности хозяйствующих субъектов и, соответственно, налоговых баз и налогового потенциала региона, в том числе муниципального образования или федерации в целом. Закрепление дополнительных налогов за местным бюджетом способствует активизации регулирующей функции муниципалитетов в рамках предоставленных полномочий.



3.2 Развитие информационной базы оценки налогового потенциала города

Начало работы по оценке налогового потенциала в налоговых органах ознаменовалось разработкой информационной базы, принявшей в дальнейшем вид Налогового паспорта субъекта Российской Федерации. Налоговый паспорт объединяет совокупность статистической и налоговой информации, взаимосвязанной посредством единого методологического подхода к количественной оценке налоговых поступлений. Главной задачей разработки Налогового паспорта является систематизация и унификация различных экономических, финансовых, демографических, социальных и иных показателей по всем субъектам РФ. Налоговый паспорт региона является инструментом объективного определения совокупных налогооблагаемых ресурсов.

В результате изучения периодической печати, в частности, публикаций таких авторов, как А. И. Новикова, А. Л. Коломиец, А. Д. Мельник, В. П. Золоторев и др. по вопросам налоговой паспортизации регионов, возникла необходимость детализации и систематизации стоящих перед разработчиками паспорта задач. (20, 37, 43, 52) Кроме того, актуальность Налогового паспорта повышается также и ввиду удовлетворения им информационных потребностей не только налоговых органов.

Среди задач, решаемых в результате использования Налогового паспорта субъекта Российской Федерации различными заинтересованными органами, можно выделить следующие:

обеспечение налоговой политики достоверной информацией и анализ полученных данных, отраженных в Паспорте, с целью выявления соответствия результатов проводимых мероприятий с запланированными;

повышение качества налогового и бюджетного планирования, установление более реальных контрольных показателей;

унифицированная оценка налоговых баз бюджетов различных уровней и построение на ее основе межбюджетных отношений;

возможность расчета совокупного дохода региона и финансового потенциала с учетом взаимосвязи показателей Налогового паспорта с показателями сводного финансового баланса территории;

Налоговый паспорт региона может служить индикатором экономической политики посредством выявления соответствия общеэкономических показателей различным показателям, отраженным в нем:

систематизация и группировка регионов с идентичными, сопоставимыми показателями Налогового паспорта позволит в целом по России составить карту распределения налогового потенциала;

долгосрочное планирование показателей Налогового паспорта региона позволит оптимизировать политику государственного долга субъекта федерации, поскольку специфика госдолга такова, что погашать его приходится либо за счет чистой прибыли государственных предприятий или долей государства в частных предприятиях, либо за счет налогов, поступающих после получения кредита. (45)

Таким образом, все задачи, стоящие перед Налоговым паспортом, можно условно разделить на несколько групп:

задачи бюджетно-налогового планирования;

задачи бюджетного выравнивания;

задачи налогового регулирования региона;

задачи мониторинга налогового пространства России;

задачи макроэкономического регулирования.

Актуальность и необходимость разработки Налогового паспорта региона были признаны бесспорными, тогда как сама форма и группировка показателей, включенных в состав разделов Налогового паспорта, вызвали оживленную дискуссию в печати в 2010-х гг.

Официально форма Налогового паспорта субъекта Российской Федерации утверждена решением коллегии МНС России от 6 декабря 2000 г. (протокол № 16-4).

Информация, содержащаяся в Налоговом паспорте субъекта федерации, удовлетворяет потребности оценки налогового потенциала региона на определенную дату, однако его прогнозирование требует дополнительной информации, увязанной с прогнозными показателями развития экономики региона. (49)

Прогнозирование развития любого процесса или явления предполагает как минимум три стадии:

Сбор первоначальной информации об объекте.

Анализ и моделирование возможных сценариев развития объекта во времени (в долгосрочном, среднесрочном и краткосрочном периоде).

Формирование результатов, выбор на основе заданных критериев наиболее предпочтительного сценария.

Все эти стадии сопровождает контроль на наличие случайной ошибки либо в выборе, либо в достоверности, либо в сопоставимости первоначальной информации, а также контроль на предмет целесообразности использования того или иного способа прогнозирования. Самым важным и наиболее трудоемким этапом в процессе прогнозирования является сбор и обработка первоначальной входящей информации. При прогнозировании налогового потенциала сбор, верификация и сопоставимость первоначальной информации затруднены еще и тем, что данные за прошлые годы (7-10 лет назад) в ряде случаев отсутствуют. Кроме того, провести сопоставимость отчетных данных налоговых органов по годам иногда невозможно ввиду смен форм отчетов.

Вообще же, информационное обеспечение и обработка информации предполагает прохождение нескольких сфер:

сфера детализированных данных;

сфера агрегированных данных;

сфера закономерностей.

Наиболее полным объемом информации с высокой степенью детализации, соответственно, с широкими дальнейшими возможностями агрегирования и дезагрегирования в процессе прогнозирования налогового потенциала обладают участники бюджетного процесса и налоговые органы.

Бюджетный процесс, состоящий из нескольких этапов, предусматривает взаимодействие финансовых органов, поскольку состав задач каждого из них и их реализация законодательно установлены и ограничены определенными элементами бюджетного процесса. Кроме того, особую актуальность в последнее время приобрела задача обеспечения подконтрольности, защищенности и управляемости государственных финансовых ресурсов. (51) Выше отмечалось, что управление финансовыми ресурсами в стране обеспечивается целым рядом министерств и ведомств, которые, в свою очередь, располагают собственной системой органов, которые отличаются как функциональной, так и территориальной структурой. Достоверность, удобство обработки и оперативность доступа к информационным ресурсам разветвленной системы финансовых органов позволит обеспечивать процессы принятия стратегических и тактических решений в области финансового регулирования необходимой аналитической базой. Эти и другие причины повлекли за собой усиление процессов информационного обеспечения и изучение возможностей создания интегрированных комплексов сопровождения процессов управления финансами государства, основу которых составляет бюджет.

Одной из важных тенденций развития информатизации является способность к взаимодействию между всеми физическими и логическими элементами систем, в которых используются информационные продукты. Фактором обеспечения совместимости взаимодействия можно считать стандартизацию и правовую регламентацию компонентов программного обеспечения и аппаратных средств. В свою очередь, неспособность к взаимодействию средств автоматизации делает нерациональной ее реализацию. (50)

Поэтому, по нашему мнению, целесообразно создание объединенной базы данных государственных органов - участников бюджетного процесса, обеспечивающей своих потребителей достаточным объемом информации с высокой степенью детализации. В процессе исследования практических аспектов налогового потенциала нами были обнаружены некоторые несоответствия и несопоставимость информации различных ведомств, что при существовании единой системы было бы невозможным.

Гибкая координация деятельности государственных органов по реализации мероприятий управления бюджетом в регионе может быть осуществлена путем создания интегрированной системы информации, поскольку стандарты информации и совместимое программное обеспечение позволят упростить процессы взаимодействия.

Современное состояние информационной базы управления бюджетом и возможности в выборе показателей, необходимых для достоверной оценки и прогнозирования налогового потенциала, представляются нам усложненными ввиду наличия проблем в области организации взаимодействия между органами финансовой системы.

Основной проблемой, на наш взгляд, является недостаточная правовая регламентация вопросов в области использования, обмена, доступа и защиты информации; организации передачи данных (их стандартизация, классификация и кодирование и структурирование). Но главным вопросом остается выработка принципов организации работы. В частности при расчетах объемов скрытого сектора экономики возникли наибольшие трудности, связанные с отсутствием, несопоставимостью или неполным отображением необходимых в расчетах показателей органами статистики.

Кроме того, техническое обеспечение различных ведомств находится на разном уровне и совместимость сведений из различных информационных баз в некоторых случаях затруднена. К тому же, организационные структуры и «филиальная сеть» финансовых органов различны, что приводит к разной степени агрегирования информации.

Отдельным блоком выделяются вопросы информационно- технологической сопоставимости баз данных органов Министерства финансов, Федерального казначейства, Министерства по налогам и сборам, Министерства экономического развития, Госкомстата, таможенных органов. Каждый из вышеназванных органов, сообразно стоящим перед ним задачам, организует работу таким образом, чтобы обеспечить их выполнение наиболее удобным и быстрым способом. Однако каждое из них, в той или иной мере, затрагивает вопросы налогового регулирования и обеспечения бюджета стабильными финансовыми ресурсами. Это предопределяет направления их взаимодействия и, в том числе, в области согласованности и сопоставимости баз данных, сформированных в каждом из государственных органов.

В Ставропольском крае на стадии разработки находится Концепция информатизации, которая отражает основные направления информационной политики. В соответствии с проектом Концепции приоритетными направлениями работ в области информатизации края являются регламентация формирования, использования, регистрации, доступа и ответственности за оборот информационных ресурсов. Конечным результатом реализации мероприятий информационной политики, на наш взгляд, может стать правовая регламентация органами законодательной и исполнительной власти Ставропольского края оборота информационных ресурсов в пределах края.

Основой Концепции информатизации края должен стать, на наш взгляд, комплекс мероприятий по обеспечению готовности края войти в единое информационное пространство России, а затем и мирового сообщества. Первоочередными мерами по достижению поставленной цели должны стать: исследования существующих проблем в области организации взаимодействия и совместимости программных и технических средств всех субъектов информатизации; изучение возможностей оптимизации организационных структур различных ведомств с тем, чтобы избежать дублирования информационных потоков; систематизация и унификация стандартов предоставления и передачи данных. Особую актуальность приобретают вопросы организации совместной работы федеральных и региональных органов власти и управления. В Концепции информатизации региона должно отражаться совмещение функциональной и организационной схем всего процесса информатизации. Отдельным блоком необходимо рассматривать вопросы программно-технического обеспечения и его совместимости с федеральными и мировыми стандартами.

В Чувашской Республике разработан проект Республиканской информационно-аналитической системы (РИАС), которая представляет собой целостную технологическую, программную и информационную среду создания, хранения, анализа и распространения информации в области финансов, экономики и хозяйственной деятельности в интересах органов власти, организаций и граждан ЧР. (19)

Одной из подсистем РИАС является подсистема «Финансы», предназначенная для мониторинга и планирования важнейших финансовых параметров: бюджета, баланса пассивов и активов и пр. Она использует информацию интегрированной базы данных РИАС о финансовых параметрах отраслей и данные, накапливаемые прочими специализированными подсистемами. Подсистема поддерживается финансовыми органами на муниципальном (городские и районные отделы финансов) и республиканском (Министерство финансов) уровнях. (19)

Подсистема включает следующие взаимосвязанные информационные массивы (в разрезе муниципальных образований и республики в целом):

единая база доходных и расходных операций (по единому счету доходов и расходов);

целевые государственные программы и льготы по ним (субвенции и субсидии бюджета);

инвестиционные проекты, основные параметры их бизнес-планов и льготы по ним (кредиты и гарантии бюджета);

реестр экономических льгот (налоговые и бюджетные льготы, кредиты, субсидии и пр.) в разрезе организаций, видов льгот, оснований (ГСМ, целевые программы, инвестиционные проекты и пр.), параметров (например, видов налога и сроков предоставленной отсрочки);

долговая книга (учет долговых обязательств, гарантий и поручительств, просроченной кредиторской задолженности, долгов предприятий с долей администрации республики и муниципальных образований), консолидированный график платежей, расчет фактической стоимости долга;

решения и сведения о погашении налогоплательщиками задолженности бюджетам формами внебанковских расчетов (взаимозачетов с использованием вексельной формы расчетов, товарным покрытием, денежным зачетом);

внебюджетные фонды и счета администраций;

трансферты - распределение и исполнение;

реестр «наведенных» расходов (федеральных мандатов);

нормативы отчислений от регулирующих доходов.

На основании всего объема информации формируются следующие сводные массивы:

система аналитических индикаторов состояния бюджета;

прогноз, составление и контроль исполнения бюджета;

единый баланс пассивов и активов администрации.

Основные функциональные задачи, решаемые данной подсистемой, заключаются в контроле, анализе и прогнозировании информации о доходной и расходной части местного и краевого бюджетов; информационном взаимодействии со всеми внешними подсистемами, автоматизирующими рабочие места в финансовых, казначейских, налоговых, банковских, социальными и других органах и организациях.

Взаимодействие налоговых, финансовых и казначейских органов организовано с использованием прикладных программных комплексов RNAL, АРМ «Бюджет» и Центр-Ф, разработанных РВЦ ГНС РФ в ЧР и снабженных модулями обмена информацией.

Перспектива внедрения подобного комплекса информатизации всех структур государственного управления обнадеживает. Однако в процессе внедрения разработчики могут столкнуться с рядом проблем организационного, технического и программного характера, поэтому полная реализация РИАС в ближайшее время весьма затруднительна. (28)

Принципиальным является вопрос разработки комплекса показателей, на основе которых и будет построена вся система. На наш взгляд, необходимо найти компромиссное решение соответствия отчетных данных финансовых и налоговых органов, органов казначейства и органов статистики информационным потребностям управления бюджетом.

В заключение рассмотрения вопросов информационного обеспечения прогнозирования налогового потенциала региона нам представляется возможным дать несколько рекомендаций, а именно:

на сегодняшний день и в ближайшее время (до объединения информационных ресурсов государственных органов и создания интегрированной системы управления региональным бюджетом) информационной основой прогнозирования налогового потенциала региона может стать система, состоящая из отчетной информации финансовых и налоговых органов, органов статистики, транспонированной в единую программную среду;

с созданием интегрированной системы управления региональным бюджетом прогнозирование налогового потенциала возможно в ее информационной среде с использованием дополнительных элементов анализа. Например, систему комплексного анализа хода исполнения бюджета можно дополнить информационными ресурсами органов казначейства, налоговых органов, органов статистики, таможни и т.д. и усилить прогностическую направленность;

перспективой развития информационного обеспечения бюджетного процесса и, в частности, прогнозирования налогового потенциала, является, на наш взгляд, создание экспертно-информационных систем поддержки принятия управленческих решений в налогово-бюджетной сфере.

Следовательно, поскольку на практике довольно сложно использование опережающих методов прогнозирования ввиду слабой информационной базы, то практическая реализация аспектов прогнозирования налогового потенциала на современном этапе возможна при планировании налоговых поступлений в разрезе районов и городов края.



Заключение

В отечественной литературе налоговый потенциал чаще всего связывается с решением проблем объективной оценки уровня необходимой финансовой помощи регионам. Исходя из этого, традиционно сложилось понимание налогового потенциала как максимальной суммы налоговых доходов бюджетов при существующем составе и структуре налоговых баз, в соответствии с действующим законодательством в определенный момент времени. Такая трактовка налогового потенциала отражает его фактическое состояние на определенную дату без учета перспектив его развития, то есть не учитывает потенциальные возможности налоговых баз.

Некоторыми авторами налоговый потенциал рассматривается с общетеоретических позиций, что, по нашему мнению, более правильно для понимания экономической сущности налогового потенциала. Налоговый потенциал как финансовая категория характеризуется соотношением размеров налогообложения с источниками налогообложения, и относится к сфере решения таких задач, как корректировка пропорций расширенного воспроизводства, анализ уровня налоговой нагрузки, оценка степени эффективности существующих налогов, определение состава и структуры системы налогов, выработка направлений налоговой политики. В связи с этим налоговый потенциал как финансовая категория определяется нами следующим образом: налоговый потенциал представляет собой сумму налоговых доходов возможных к получению с величины вновь созданной стоимости в условиях оптимального налогообложения. Такой подход к сущности налогового потенциала связан с регулированием макроэкономических процессов, в частности, с решением вопросов определения уровня налоговой нагрузки, что относится к сфере налоговой политики.

Кроме того, принято выделять понятие «налоговый потенциал региона», в большей степени ориентированное на потребности практического характера, которые связаны с решением задач межбюджетного регулирования. Это нашло свое отражение в методиках расчетов налоговых потенциалов регионов, разрабатываемых Правительством Российской Федерации в последние годы. Нами подчеркивается, что понятие «налоговый потенциал региона» должно использоваться не только в связи с межбюджетным регулированием, но и при решении других задач, в частности при оценке финансовых ресурсов региона, при формировании бюджетно-налоговой политики, при планировании налоговых доходов региона. При определении налогового потенциала муниципального образования необходимо учитывать экономическую сущность налогового потенциала как финансовой категории. Исходя из этого, налоговый потенциал муниципального образования рассматривается нами как способность налоговых баз воспроизводить налоговые доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы на территории данного муниципального образования.

Воздействие государства на сферу налогообложения осуществляется, в том числе и через элементы налога. Причем величина налогового потенциала в большей степени зависит от таких элементов налога, как налоговая база, объект налога и источник налогообложения. Такие элементы налога, как налоговая ставка, налоговые льготы и налоговый период оказывают большее влияние на величину реализованного в доходах бюджета налогового потенциала.

Конечным источником налогообложения на уровне страны является национальный доход. Для предприятий и физических лиц источниками налогообложения являются прибыль, заработная плата и проценты. Налоговый потенциал не может быть больше совокупной стоимости источников налогообложения. Отнесение суммы налога к тому или иному источнику налогообложения зависит от направленности налоговой политики в данный период времени.

Поскольку налоговый потенциал ограничен, прежде всего, размерами вновь созданной стоимости, то основным фактором его реализации в доходах бюджетов является уровень налоговой нагрузки, определение которой относится к числу ключевых вопросов налоговой политики. Влияние высокого уровня налоговой нагрузки на налоговый потенциал проявляется в виде его сокращения за счет снижения налоговых баз. В результате усиления процессов уклонения от уплаты налогов, уменьшается реализованный налоговый потенциал и увеличивается доля налогового потенциала по скрытому сектору экономики.

Влияние на налоговый потенциал субъектного состава налогоплательщиков обусловлено существованием отличительных характеристик в их статусе, видах деятельности и, следовательно, в процессах формирования налоговых баз.

Совокупность объектов налогообложения определяет величину налогового потенциала. Налоговой политикой может предусматриваться как вовлечение в налогообложение новых объектов, так и их исключение.

Процессы формирования налоговых баз тесно связаны со специфическими особенностями объектов налогообложения. Налоговые базы отражают стоимостные характеристики объектов налогообложения и могут рассматриваться как экономическая основа налоговых доходов бюджетов.

Следствием предоставления льгот является изменение некоторых других элементов налога, что соответствующим образом отражается на налоговом потенциале. В идеале льготы должны стимулировать развитие налогового потенциала, однако на сегодняшний день, чаще всего механизмы предоставления льгот не имеют под собой экономического обоснования. В ряде случаев, особенно до недавнего времени льготы носили бессистемный характер, что вело к неоправданным потерям доходов бюджетов.

Продолжительность налогового периода определяется специфическими особенностями объекта налога при формировании базы налогообложения, что связано с реализацией налогового потенциала.

Таким образом, взаимосвязь налогового потенциала с налоговой политикой проявляется через элементы налога. Они характеризуют систему налогов, которая определяется налоговой политикой.

Анализ практики межбюджетного регулирования последних лет показывает, что распределение средств финансовой помощи из федерального бюджета на основе оценки налоговых потенциалов субъектов федерации позволяет реализовывать такие принципы построения межбюджетных отношений, как справедливость, равенство бюджетов субъектов федерации в отношениях с федеральным бюджетом, прозрачность и др. Используемые в межбюджетном регулировании методики оценки налогового потенциала, в целом решают задачи объективной обоснованности сумм финансовой помощи из федерального бюджета.

Однако необходимость оценки налогового потенциала региона, в том числе муниципального образования связана не только с решением задач бюджетного выравнивания, но и с повышением эффективности и достоверности прогнозирования системы налоговых доходов, а также с разработкой стратегии развития экономики региона и города. Это требует поиска новых методологических подходов к оценке налогового потенциала региона, отличных от применяемых в межбюджетном регулировании.

экономический налог муниципальный образование



Список использованной литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. Часть 1. - М. Изд-е офиц. 1998. № 146-ФЗ.: Часть 2. 2015. №117-ФЗ.

2. Закон РФ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - М. Изд-е офиц. 1997. № 39.

3. Закон Ставропольского края «О межбюджетных отношениях органов государственной власти Ставропольского края и органов местного самоуправления» // Сборник нормативных актов РФ и Ставропольского края по вопросам местного самоуправления. Ставрополь.: СИПКА. 2014.

4. Закон Ставропольского края «О местном самоуправлении в Ставропольском крае» // Сборник нормативных актов РФ и Ставропольского края по вопросам местного самоуправления. Ставрополь.: СИПКА. 2014.

5. Закон Ставропольского края «О минимальном бюджете муниципального образования в Ставропольском крае» // Сборник нормативных актов РФ и Ставропольского края по вопросам местного самоуправления. Ставрополь.: СИПКА. 2014.

6. Закон Ставропольского края «О финансовых основах местного самоуправления» // Сборник нормативных актов РФ и Ставропольского края по вопросам местного самоуправления. Ставрополь : СИПКА, 2014.

7. Закон Ставропольского края «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) и муниципальной собственности в Ставропольском крае» // Сборник нормативных актов РФ и Ставропольского края по вопросам местного самоуправления. Ставрополь.: СИПКА. 2014.

8. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 2014 года № 769 «Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» //Собрание законодательства Российской Федерации. - М. Изд-е офиц. 2014. № 22.

9. Указ Президента Российской Федерации от 24 мая 1996 г. № 775 «О Федеральной комплексной программе развития малых и средних городов Российской федерации в условиях экономической реформы» //Собрание законодательства Российской федерации. - М. Изд-е офиц. 1996. № 22.

10. Абанкина И., Абанкина Т. Муниципальная публичная политика //Городское управление. 2015. - 484 с.

11. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. -М. 2013. - 324 с.

12. Айказян А., Нисевич Е. В поисках совершенства управления //Вопросы экономики, 2013, №2. - С. 67-78.

13. Алимурзаев Г. Н., Дончевска М .Г., Змиев Е. Е. Территория как предмет и основной ресурс хозяйственно-экономической деятельности муниципального образования // Материалы научно-практической конференции. - htpp://www.informika.ru/ellibr/municipal/sb2001/4K_.html.

14. Анимица Е. Г., Тертышный А. Т. Основы местного самоуправления Учебник. - М.: ИНФРА-М. 2014. - 289 с.

15. Антикризисное управление в муниципальном образовании. - Учебно-методическое пособие. - М.: РИЦ «Муниципальная власть». 2015. - 50 с.

16. Бабич A. M., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. - М.: Финансы. ЮНИТИ. 2014. - 567 с.

17. Берр X., Маркварт Э., Исупова С. Муниципальная экономика. Администрация, благожелательная к предпринимателям. Концепции и образцы документов. М. 2013. - 329 с.

18. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. T.I, T.2. - К.: Ника -Центр. 2014. - 506 с.

19. Бондарь Н. С., Зинченко С. А. Городской Совет и администрация: проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности// Государство и право. 2013. № 3. - С. 57-99.

20. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления: проблемы и перспективы (на примере Ставропольского края). Ответственный рецензент В. Г. Игнатов. Пятигорск - Ростов-на-Дону. Изд-во СКАГС. 2014. - 318 с.

21. Вильямский B. C., Дедяев В. М. Муниципальные образования в России в условиях рыночной экономики. Ростов-на-Дону, 2013. - 267 с.

22. Воронин А. Основные принципы формирования структуры управления муниципальным образованием // Городское управление. 2013. № 1. - С. 415- 420.

23. Глущенко В. В., Глушенко И. И. Финансы. Финансовые политика, маркетинг, менеджмент. Финансовый риск-менеджмент. Ценные бумаги. Страхование. - г. Железнодорожный. Моск. обл.: ТОО НПЦ «Крылья». 2013.- 324 с.

24. Говоренкова Т. Кто в городе хозяин // Городское управление. 2013.№ 1. - С. 117-128.

25. Говоренкова Т. Саранча летела, летела... (Из истории муниципального хозяйствования) // Сегодня. 2013. № 1. - С. 75-78.

...