Чтобы разделять объекты исследования на группы или выделять группы из их совокупности, необходимо знать, есть ли в выборке средние, крупные и крупнейшие организации, т.е. нужно сделать нормативный расчет теоретических значений интервалов предполагаемых групп, формируемых по абсолютным суммам главного признака группировок - объема продаж товаров, продукции, работ, услуг (внутри сфер деятельности). Интервалы должны периодически пересчитываться и уточняться в зависимости от меняющейся экономической ситуации и роста цен. Необходимость таких перегруппировок вызвана тем, что динамика стоимостных показателей объемов продаж по сферам деятельности существенно различается.

Таблица 2. Фрагмент интервалов групп и подгрупп средних и крупных организаций за 2006 г.

Группа организаций	Условное обозначение подгруппы	Границы интервалов подгрупп, млн руб.	Значение интервала, млн руб.
		Int min (свыше данного значения объема продаж)	Int max (до данного значения объема продаж)
Средние Kpr = 1,165	ИС1	23	27	4
	ИС2	27	31	4
	ИС3	31	36	5
	ИС4	36	42	6
	ИС5	42	49	7
	ИС6	49	58	9
	ИС7	58	67	9
	ИС8	67	78	11
	ИС9	78	91	13
	ИС10	91	106	15
	ИС11	106	123	17
	ИС12	123	144	21
	ИС13	144	167	23
	ИС14	167	195	28
	ИС15	195	227	32
	ИС16	227	265	38
	ИС17	265	309	44
	ИС18	309	350	41
Крупные Kpr = 1,16	ИК1	350	406	56
	ИК2	406	471	65
	ИК3	471	546	75
	ИК4	546	634	88
	ИК5	634	735	101
	ИК6	735	853	118
	ИК7	853	1 000	147

Таким образом, заранее определив теоретические интервалы, можно будет безошибочно относить организации к конкретным группам. Возможно, во многих небольших областях может сложиться такая ситуация, что большинство организаций из совокупности относятся к средней по масштабам деятельности. В таком случае анализируемые организации должны быть отнесены к этой группе, без распределения их на остальные группы.

Следует отметить, что во многих областях наполнить данными организаций три-четыре группы по различным сферам деятельности чаще всего не представляется возможным, в частности группу крупнейших организаций. Например, крупнейший мясокомбинат, чаще всего, только один в области. В такой ситуации для полноценных выводов по результатам внешнего сравнительного анализа построение рейтинга целесообразно осуществлять, привлекая организации аналогичных сфер деятельности из нескольких смежных областей.

Важными для теории и практики сравнительного анализа являются сравнительный анализ организаций в динамике за ряд лет и правильность формирования и использования соответствующей информационной базы.

Объем продаж организаций в фактических ценах содержится в строке "Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)" отчета о прибылях и убытках (форма №2 официальной бухгалтерской отчетности). Но при этом особое значение имеет учет фактора инфляции. Установлено, что некорректно применять средний индекс инфляции по стране для всех организаций. В сравнительном анализе должен учитываться не средний по России индекс цен, а рассчитанный индекс на уровне конкретных организаций. Выручка от продажи товаров (продукции, работ, услуг) должна корректироваться на данный показатель, т.е. определяться как частное от соотношения суммы выручки отчетного года и среднего индекса цен на микроуровне, и отражаться в виде справки в бухгалтерской отчетности. Средний индекс цен должен рассчитываться как отношение выручки от продажи в фактических ценах к выручке от продажи в ценах прошлого периода. Также целесообразно показывать и другие показатели. В связи с этим предлагается форму №2 "Отчет о прибылях и убытках" дополнить строкой "Показатели, скорректированные на индекс инфляции" и показывать в ней справочно фактические показатели за отчетный период, скорректированные на индекс инфляции, для вычисления сопоставимого объема продаж в динамике.

Для окончательного суждения об отдельных сторонах или в целом о финансовом состоянии предлагается группировать организации по уровням его оценок (табл.3). Рекомендуемая группировка представляет собой восьмиуровневую единую систему интервалов, позволяющую обеспечить равномерное и достаточно обоснованное распределение организаций по рейтинговым индексам. Расчет интервалов по значениям индексов базируется на общепринятой пятибалльной системе оценок с добавлением промежуточных оценок.

Таблица 3. Величина интервалов для формирования групп организаций

Уровень	Интервал в долях оценок	Оценка отдельных сторон или в целом финансового состояния организации	Интервалы по значениям индексов
I	5/5 и выше	Высокая или отличная	1,0 и выше
II	от 4,5/5 до 5/5	Недостаточно высокая	0,9-1,0
III	от 4/5 до 4,5/5	Хорошая	0,8-0,9
IY	от 3,5/5 до 4/5	Не достигающая хорошего уровня	0,7-0,8
Y	от 3/5 до 3,5/5	Средняя или удовлетворительная	0,6-0,7
YI	от 2,5/5 до 3/5	Не достигающая среднего уровня	0,5-0,6
YII	Выше 2/5 до 2,5/5	Низкая	Выше 0,4 до 0,5
YIII	2/5 и ниже	Неудовлетворительная	0,4 и ниже

Например, III уровень - верхняя граница интервала рассчитывается как доля оценки "хорошо" в пятибалльной системе (4/5) и составляет 0,8.

Предлагаемая группировка позволит наиболее точно оценить характеристики отдельных сторон или в целом финансового состояния большого числа организаций по значениям всех рейтингов (целевых, сводных, комплексных и консолидированных).

Для третьей группы проблем, характерны отражающие концептуальные, методологические и практические подходы к построению системы рейтингового анализа финансового состояния организаций и разработке методик взаимосвязанных рейтингов - целевых, сводных, комплексных и консолидированных.

В работе предлагаемая система рейтингов общего направления представлена на схеме 3.

58

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Рис. 3. Система и взаимосвязь рейтингов финансового состояния организаций

Система рейтингового анализ финансового состояния организаций включает построение целевых, сводных, комплексных и консолидированных рейтингов.

В сравнительном анализе рейтинг финансового состояния занимает центральное место, но не является самоцелью.

Целевые рейтинги характеризуют отдельные стороны финансового состояния, а методики базируются на сравнении одного, самого главного относительного показателя - коэффициента, характеризующего эту область, с пороговым значением, определенным для сфер экономической деятельности.

Расчеты целевых индексов базируются на следующих относительных показателях:

целевой индекс платежеспособности - коэффициент покрытия баланса;

целевой индекс финансовой устойчивости - коэффициент обеспеченности запасов собственными оборотными средствами;

целевой индекс финансовой независимости - коэффициент независимости.

На основе целевых рейтингов предлагается составлять сводные или комплексные рейтинги (специфическая группа показателей), учитывающие значимость целевых индексов.

В сводных или комплексных рейтинговых методиках могут изменяться состав и значимость (веса) целевых рейтингов, но их достаточное количество, как и показателей, по мнению автора, равно трем, поскольку различное влияние значимости на показатели и деление показателей на основные, промежуточные и дополнительные может быть выявлено в трехфакторной модели. Коэффициенты значимости определяются в зависимости от назначения результатов рейтинга и их важности, но для всех случаев значения коэффициентов будут составлять - 0,5, 0,33 и 0,17 (общая сумма равна 1,0), что позволит четко разграничить или учесть различную роль выбранных целевых индексов в сводных и комплексных рейтингах, а также измерить их влияние как факторов на величину нового рейтинга.

Формула расчета сводного рейтингового индекса выглядит следующим образом:

Iфсо 0,5 Iпл + 0,33 Iуф + 0,17 Iфн.

Сопоставление фактических уровней показателей с данными прошлых лет применяется для определения тенденций развития экономических процессов, с плановыми показателями - для оценки выполнения плана, но подобные сравнения не позволяют определять места организаций.

Очевидно, что рациональное сочетание комплексных и целевых сравнений позволит использовать преимущества каждого из них.

Для проведения сравнительного анализа финансового состояния организаций в сферах экономической деятельности предлагается составлять консолидированные рейтинги.

Консолидированный сравнительный анализ - рейтинговый анализ по сферам деятельности, в основе которого могут быть целевые или сводные рейтинги финансового состояния и других направлений сравнительного анализа организаций (экономического и инновационного развития или эффективности деятельности). К ним можно отнести консолидированные рейтинги финансового состояния организаций, платежеспособности, финансовой независимости, финансовой устойчивости, инвестиционной привлекательности организаций и т.п.

Таким образом, в контексте настоящего исследования сравнительный анализ финансового состояния во взаимосвязи с динамикой экономического развития организаций должен включать рейтинговый анализ, представляющий собой следующую систему:

целевой рейтинг, ориентированный на пользователей аналитических продуктов;

сводный или комплексный рейтинговый анализ по главным трем целевым индексам среди конкурентов сферы деятельности, между сферами деятельности, внутри холдингов, корпораций на международном уровне;

консолидированный рейтинг по сферам деятельности, в основе которого могут быть целевые или комплексные рейтинги организаций.

Методика целевых рейтингов финансового состояния организаций базируется на сравнении одного, и самого главного показателя, характеризующего эту область, с его пороговым значением для организаций конкретных сфер деятельности. Такие значения должны быть определены для каждого показателя, применяемого в целевых рейтингах, по сферам деятельности.

Целевые рейтинги рекомендуется формировать в следующей последовательности:

определение цели сравнительного анализа и основного показателя для построения рейтинга;

выбор объектов сравнения - организаций различных сфер деятельности (по подклассам ОКВЭД);

определение степени сопоставимости и выделение групп сравниваемых организаций по сферам деятельности;

расчет значений целевых индексов;

ранжирование совокупности объектов исследования с учетом значений целевых индексов, характеризующих отдельные области финансового состояния организаций в порядке их убывания в соответствующих группах и подгруппах;

группировка организаций по уровням отдельных сторон финансового состояния;

обобщение результатов сравнительного анализа и принятие обоснованных управленческих решений.

Из целевых рейтингов можно составлять сводный или комплексный рейтинги финансового состояния организаций.

Во многих рейтинговых методиках при суммировании относительных показателей учитываются и отрицательные значения коэффициентов совокупности. В результате уменьшаются значения других показателей, что, в конечном счете, снижает итоговое значение рейтинга и приводит к ошибочным результатам и выводам. Как правило, при кризисном или неудовлетворительном финансовом состоянии анализируемых организаций другие составляющие рейтинга тоже будут иметь низкое значение, поэтому автором предлагается приравнивать к нулю отрицательные значения рассчитанных коэффициентов при их применении в рейтинге. В таком случае итоговое значение сводного или комплексного рейтинга будет равно другим его составляющим, результат отразит реальную ситуацию и будет пригоден для принятия обоснованных управленческих решений.

При построении рейтинга финансового состояния организаций, функционирующих в различных сферах экономической деятельности, необходимо выполнять условия сопоставимости не только по показателю - объему продаж, но и в применении показателей рейтингов (целевых индексов). Определение пороговых значений критериальных сравниваемых показателей - лучший вариант в рейтинговом анализе, поскольку только эти значения можно изменять внутри групп при сравнении организаций различных сфер деятельности и добиться определения наиболее точных мест.

В сравнительном факторном анализе применение корреляционного и регрессионного анализа ограничено в силу того, что определенному значению явления соответствует в большинстве случаев различные по величине изменения другого явления. Так для развития методологии сравнительного анализа финансового состояния, в частности системы рейтингового анализа, необходимо, прежде всего, изучение влияния факторов на сложившееся финансовое состояние по каждой анализируемой организации с помощью разработки индексных факторных моделей. С их помощью можно сравнивать уровни показателей отдельных российских и зарубежных организаций, в динамике, в территориальном разрезе и сферах экономической деятельности.

Факторная модель комплексного рейтинга формируется исходя из теоретического условия, предполагающего, что если коэффициенты равны пороговым значениям критериальных показателей, то значения целевых индексов и сводного или комплексного индексов будут равны 1.

Предлагаемая система сравнительного факторного анализа основывается на функциональной или детерминированной связи, т.е. каждому значению факторного признака соответствует вполне определенное неслучайное значение результативного признака.

Таким образом, в сравнительном анализе финансового состояния организаций многофакторная индексная модель образует систему из трех индексов - факторов с учетом их значимости в общей оценке и одного индекса результативного показателя. Иначе говоря, рассчитывается сводный или комплексный индекс по каждой организации как сумма целевых индексов с учетом весовых коэффициентов (удельного веса показателя).

Предлагаемые подходы могут иметь прикладное значение в сравнительном факторном анализе и позволят решить методологические проблемы построения рейтингов большого числа организаций, функционирующих в разных сферах экономической деятельности, путем выявления факторов, измерению их влияния на финансовое состояние организаций по сферам деятельности и регионам; выявления возможностей усиления влияния положительных факторов на финансовое состояние.

Пример целевого рейтинга платежеспособности крупных организаций за 2006г. представлен в таблице 4.

Для составления общей формулы рейтинга финансового состояния организаций (РФСО) предлагается использовать целевые рейтинги отдельных сторон финансового состояния, в совокупности его обобщающих. Гибкость сводного или комплексного рейтингов достигается изменением значимости целевых индексов в зависимости от целей заинтересованных пользователей и приоритетном выстраивании показателей: основной, промежуточный и дополнительный.

Очевидно, что при проведении сравнительного анализа финансового состояния организаций необходимо использовать системный подход. В консолидированных рейтингах применение системного подхода предполагает рассмотрение групп и подгрупп организаций в сферах деятельности в качестве единого целого с выделением итоговых значений индексов финансового состояния каждой подгруппы организаций.

Таблица 4. Группировка крупных организаций по уровням платежеспособности

Сфера деятельности (подкласс по ОКВЭД)	Наименование организации	Условное обозначение подгруппы	Значение индекса платеже-способ-ности	Место органи-зации	Уровень и оценка платежеспо-собности
45.2 "Строительство зданий и сооружений"	ЗАО "Строительно-монтажная фирма "ТВСВЯЗЬ"	ИК1	1,09	-	I Отличная
45.2 "Строительство зданий и сооружений"	ООО "Инженерно-строительная компания "Клевер"	ИК5	0,97	-	II Недостаточно высокая
51.6 "Оптовая торговля машинами и оборудованием"	ООО "База комплектации "Тяжпромарматура"	ИК2	0,74	-	IY Не достигающая хорошего уровня
51.6 "Оптовая торговля машинами и оборудованием"	ЗАО "Агротехника"	ИК3	0,59	1	YI Не достигающая среднего уровня
51.3 "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табач-ными изделиями"	ООО "Фирма "Унитрон"	ИК3	0,52	2
15.5 "Производство молочных продуктов"	ОАО "Молочный комбинат "Пензенский"	ИК3	0,47	3	YII Низкая

Консолидированный рейтинг финансового состояния организаций (КРФСО) определяется на основе сводных рейтингов финансового состояния организаций как частное от деления суммы итоговых значений сводных индексов отдельных организаций на произведение оптимального значения сводного рейтинга финансового состояния организаций и числа организаций в выборке. Оптимальное теоретическое значение сводного индекса можно считать равным единице. Если все показатели сводного рейтинга удовлетворяют или равны оптимальным значениям, то итоговое значение индекса равно единице. Следовательно, с одной стороны, можно получить новые итоговые значения консолидированных индексов по подгруппам организаций, сгруппированных по признаку объему продаж, продукции, товаров, работ, услуг, которые дают обобщенную характеристику финансового состояния или отдельных его аспектов в данных подгруппах, а с другой стороны, результат этого расчета равен средней арифметической при условии, что оптимальное значение равно единице.

Таким образом, использование в сравнительном анализе средних значений показателей, рассчитанных по классам или подклассам (сферам деятельности), приводит к нарушению сопоставимости, а расчет итоговых значений консолидированных индексов по подгруппам интервалов объемов продаж продукции (товаров, работ, услуг) внутри сфер деятельности более точен. Данный подход позволит правильно характеризовать закономерности развития, поскольку средняя арифметическая вычисляется для качественно однородной совокупности.

Преимущества подобных консолидированных рейтингов состоят в соблюдении условий сопоставимости для проведения сравнений при любом числе организаций, фактически относящихся к определенным сферам деятельности, в достижении широкого охвата организаций и получении реальных результатов.

Вычисленные значения консолидированного индекса финансового состояния организаций можно сравнивать в динамике и для разных сфер деятельности в регионах.

Для сравнительного анализа развития сфер деятельности автором предлагается использовать обобщающие консолидированные рейтинговые индексы в сферах деятельности по анализируемым территориям.

Консолидированные взвешенные рейтинговые индексы могут определяться как отношение суммы произведений значений рейтинговых индексов подгрупп (средние значения) организаций и их доли добавленной стоимости в общем итоге добавленной стоимости сферы деятельности к 100 процентам.

Если первичная группировка организаций осуществляется по группировочному признаку - доли добавленной стоимости, то в предлагаемой формуле нужно использовать в качестве весов - долю объема продаж каждой подгруппы.

В сравнительном анализе финансового состояния организаций могут использоваться традиционно применяемые для оценки удовлетворительности структуры баланса три показателя - коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами, коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности. При этом коэффициент текущей ликвидности (покрытия) в сводном рейтинге финансового состояния организаций предложен как основной показатель.

Автором предлагается в сравнительном анализе финансового состояния организаций определять признаки угрозы банкротства с двух позиций:

1) отслеживать динамику объемов продаж товаров, продукции, работ, услуг в группах и подгруппах (их падение отрицательно отражается на финансовом состоянии);

2) выявлять факты, когда значения целевого индекса платежеспособности и сводного индекса финансового состояния находятся в последней ("неудовлетворительная") или предпоследней группах (низкая) оценки отдельных сторон или в целом финансового состояния (таблица 3).

Динамика объемов продаж анализируется по их изменениям и колебаниям в подгруппах организаций.

В целях развития рыночной экономики региональные информационно-аналитические (рейтинговые) агентства должны давать достоверную оценку финансового состояния различных по масштабам и сферам деятельности организаций. Было бы целесообразно публиковать рейтинги финансового состояния в каждой области с целью не только удовлетворения информационных потребностей членов бизнес-сообщества, но и для совершенствования формирования бюджетов путем создания условий для влияния на руководство организаций, несвоевременно уплачивающих в бюджет налоги.

Четвертая группа проблем связана с совершенствованием информационной базы сравнительного анализа финансового состояния организаций в части определения концептуального подхода к учетному отражению капитала как источника финансирования капитальных вложений и реального капитала в объектах основных средств, а также связанных с этими положениями требований международных стандартов финансовой отчетности.

Организация бухгалтерского учета капитала, связанного с финансированием капитальных вложений и реального капитала в объектах основных средств, должна опираться на системный подход в методологии учета, четкое определение элементов собственного капитала, не противоречащих общепризнанной концепции двойственности. Особое значение имеет исследование структуры собственного капитала российских организаций и зарубежных компаний, отраженного в финансовой отчетности.

58

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Рис.4. Формирование собственного капитала для финансирования капитальных вложений и реального капитала в объектах основных средств

Предлагается дополнить основную структуру капитала, включающую инвестированный (первоначально авансированный) и реинвестированный капитал, новым элементом "Реальный капитал в объектах основных средств". На схеме 4 представлено формирование собственного капитала для финансирования капитальных вложений и реального капитала в объектах основных средств. Концептуальная основа собственности и капитала означает, что организация как экономическая единица изолирована от личных интересов собственников и других вкладчиков капитала. Поэтому независимо от источников финансирования, первоначально направленных на приобретение или строительство объектов основных средств, их стоимость, отраженная в активе баланса, должна соответствовать собственному капиталу в пассиве и отражаться в статье бухгалтерской (финансовой) отчетности "Капитал в объектах основных средств".

Для повышения информативности и достоверности официальной бухгалтерской отчетности автором предлагается восстановить ранее действовавший порядок формирования и отражения в учете источников финансировании капитальных вложений. На предприятиях создавался амортизационный фонд путем периодических амортизационных отчислений по установленным нормам амортизации, и он являлся источником воспроизводства средств труда. Игнорирование начисления амортизации как источника финансирования капитальных вложений - амортизационного капитала повлекло искажения в бухгалтерском учете и отчетности в части отсутствия информации на синтетических счетах об использованных средствах, использованных на приобретение и строительство объектов основных средств.

Можно выделить методологические и методические проблемы, связанные с очевидной противоречивостью формирования собственного капитала в отечественном балансе общепризнанному экономическому смыслу отражения фактов хозяйственной жизни организаций, которые отрицательно влияют на информативность бухгалтерской (финансовой) отчетности. Наиболее существенные проблемы в представлении показателей отчетности выявлены в трех случаях.

Первое противоречие - увеличение фактической суммы собственного капитала после отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности нераспределенной прибыли на сумму прироста от переоценки ранее дооцененных объектов основных средств при их выбытии (ликвидации), в то время как экономический смысл данного явления заключается в фактическом уменьшении собственного капитала. Это последствие результата применения п.15 РПБУ 6/01 "Учет основных средств" и модели переоценки, определенной в параграфе 41 МСФО (IAS) 16 "Основные средства", вызывает нарушение концепции двойственности, основанной на равенстве активов (имущества) и их источников образования (долговых обязательств и собственного капитала).

Второе противоречие - неотражение в пассиве баланса источника финансирования капитальных вложений, формируемого от начисленной амортизации. В соответствии с п.17 РПБУ 6/01 "Учет основных средств" стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, за исключением случаев, установленных в данном положении.

По требованиям МСФО амортизация представляется в качестве неденежной статьи в отчетах о движении денежных средств, составленных косвенным методом. Так, в международном стандарте финансовой отчетности (IAS) 7 "Отчеты о движении денежных средств" чистый поток денежных средств от операционной деятельности определяется путем корректировки чистой прибыли или убытка, в частности с учетом амортизации (параграф 20). В рыночной экономике, по мнению автора, амортизация должна накапливаться в амортизационном капитале - основном источнике финансирования капитальных вложений, связанном с приобретением и строительством объектов основных средств.

Третье противоречие заключается в том, что не происходит уменьшение собственного капитала при использовании накопленной прибыли в качестве источника финансирования капитальных вложений. Отражение инвестиций без уменьшения использованных источников финансирования капитальных вложений, с сохранением этих сумм в собственном капитале, приводит к искажению фактической обеспеченности организации собственными оборотными средствами и реальной структуры баланса.

Предлагаемые изменения в формировании статей собственного капитала в бухгалтерском балансе представлены в табл.5.

Таблица 5. Этапы отражения операций по приобретению или строительству объектов основных средств и их выбытию

Этапы отражения фактов хозяйственной жизни	Статья актива	Изменение в статье баланса	Статья пассива	Изменение в статье баланса
1. Финансирование осуществляется заемными источниками
Отражение финансирования капитальных вложений	"Незавершенное строительство"	Уменьшение	"Займы и кредиты" раздела IY "Долгосрочные обязательства"	Уменьшение
Принятие к учету объектов основных средств	"Основные средства"	Увеличение	"Капитал в объектах основных средств"	Увеличение
2. Финансирование осуществляется за счет амортизационного капитала и (или) чистой прибыли
Отражение финансирования капитальных вложений	"Незавершенное строительство"	Уменьшение	"Амортизационный капитал" и (или) "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)"	Уменьшение
Принятие к учету объектов основных средств	"Основные средства"	Увеличение	"Капитал в объектах основных средств"	Увеличение
3. Начисление амортизации
Формирование амортизационного капитала			"Амортизационный капитал"	Увеличение
Отражение начисленной амортизации на счете "Капитал в объектах основных средств"			"Капитал в объектах основных средств"	Уменьшение
4. Выбытие объектов основных средств
Отражение ликвидации, продажи и др. случаев выбытия основных средств	"Основные средства"	Уменьшение	"Капитал в объектах основных средств"	Уменьшение

Улучшение информативности финансовой отчетности тесно связано с отражением фактов хозяйственной деятельности на синтетических счетах бухгалтерского учета. Поэтому, по мнению автора, должны произойти комплексные изменения, прежде всего в учете по следующим направлениям:

1. Отражение амортизации в учете дважды: как элемент затрат и как основа формирования амортизационного капитала, а также соответственно обязательное представление в финансовой отчетности движения и остатка неиспользованного амортизационного капитала.

Такое утверждение основано на соблюдении теоретического принципа: двойной экономический смысл категории "амортизация" - дважды отражение в учете и финансовой отчетности (постепенный перенос стоимости основных средств и денежный источник финансирования). При формировании и использовании амортизационного капитала можно применять ранее действовавший порядок, относящийся к амортизационному фонду.

Действующий с 1992 г. методический прием отражения амортизации по дебету счета учета затрат и кредиту счета "Амортизация основных средств" показывает, что он - единственный с использованием затратных счетов - остается без последующих корреспонденций счетов, связанных с движением денежных средств.

Для приведения в соответствие фактической величины собственного капитала и учитывая различие износа и амортизации, предлагается использовать ранее применяемый при плановой экономике механизм двойного отражения амортизационных отчислений на следующих синтетических счетах - "Амортизация основных средств", "Амортизационный капитал" и новом счете "Капитал в объектах основных средств". Посредством отражения амортизации на счете "Капитал в объектах основных средств" и "Амортизационный капитал", величина собственного капитала в современном балансе будет реальной. Следует отметить, что начисленный амортизационный капитал становится источником финансирования после продажи товаров (продукции, работ, услуг) и получения выручки.

В соответствии с действующими МСФО амортизация должна представляться в отчете о прибылях и убытках, а предлагаемая статья "Амортизационный капитал" может отражаться в балансе (сальдо на начало периода и на отчетную дату) и в отчете об изменениях капитала (сальдо на начало периода и на отчетную дату, а также соответствующие изменения за период).

2. Введение новой статьи "Капитал в объектах основных средств".

Так как в учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности компания и ее собственники должны рассматриваться отдельно, то можно констатировать, что объекты основных средств независимо от источников финансирования, использованных при их приобретении или строительстве, являются частью капитала организации длительное время в зависимости от срока фактического функционирования. Предлагаемое введение статьи "Капитал в объектах основных средств" будет влиять на изменение сумм в отчетности при вводе в эксплуатацию объектов основных средств, выбытии, уточнении их оценки, начислении амортизации как систематического распределения амортизируемой стоимости актива на протяжении срока его службы и ее списании.

3. Уменьшение капитала в балансе на сумму, образованную в результате переоценки (дооценки) объектов основных средств, при их выбытии (ликвидации); на сумму прибыли, использованную на финансирование капитальных вложений.

Предлагается дополнить:

раздел III "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса новыми статьями "Амортизационный капитал" и "Капитал в объектах основных средств", отражающими соответственно остатки источника финансирования капитальных вложений и наличие реального капитала.

форму №3 "Отчет об изменениях капитала" аналогичными статьями, содержащими числовые показатели на начало и конец отчетного периода, увеличение и уменьшение капитала.

Рекомендуемые методические приемы целесообразно отражать в отчете об изменениях в собственном капитале, составленном по требованиям МСФО. Суммы переоценки должны формироваться на новом счете "Капитал в объектах основных средств" и аналогичных статьях баланса и отчета об изменениях в собственном капитале. Таким образом, при выбытии объектов на сумму их дооценки будет уменьшаться собственный капитал, что существенно улучшит информативность финансовой отчетности.

Исходя из изложенного выше, реализация предлагаемых направлений совершенствования российской бухгалтерской (финансовой) отчетности упростит представление показателей по требованиям МСФО, и будет способствовать приведению в соответствие отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни их экономическому смыслу.

Следовательно, методология бухгалтерского учета должна соответствовать целям представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а действующая концепция поддержания финансового капитала не будет противоречить принципам и концепциям теории бухгалтерского учета.

Поэтому как в российских положениях по бухгалтерскому учету, так и в международных стандартах финансовой отчетности предлагается базироваться на согласованности концепций.

Изложенные выше рекомендации связаны с введением дополнительных элементов в структуру собственного капитала, формируемого в соответствии с международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 1 "Представление финансовой отчетности", которые целесообразно представлять в балансе и отчете об изменениях в собственном капитале. Представление новых элементов собственного капитала (собственного капитала в объектах основных средств и амортизационного капитала) в финансовой отчетности не противоречит общепризнанной концепции двойственности. Преимуществом финансовой отчетности с их использованием будет определение более точных сумм реального собственного капитала компаний. Это позволит проводить сопоставления показателей российских организаций и зарубежных компаний с использованием достоверной информационной базы.

Для повышения точности, прозрачности и скорости обмена финансовой информацией применяется расширяемый язык бизнес-отчетности XBRL. Он призван обеспечить анализ и сравнение опубликованных в сети интернет финансовых отчетов за несколько лет, необходимых в первую очередь инвесторам.

Одной из важнейших проблем формирования и использования показателей финансовой отчетности в сравнительном анализе большого числа организаций является возможность использования одинаковых по содержанию статей. Нормативно определен порядок нумерования статей только в требованиях Четвертой директивой ЕС к составлению балансовых отчетов и отчета о прибылях и убытках. Для организации сравнительного анализа финансового состояния организаций на международном уровне логично предложить присвоение статьям финансовой отчетности трехзначных кодов, использование которых позволит проводить сравнения большого числа организаций и при условии возможных добавлений статей на основе упорядоченной информации с применением информационных технологий.

Весьма полезным было бы установление в МСФО и в российских ПБУ единой системы кодирования некоторых обязательных линейных статей, которые используются в расчете относительных показателей и для других целей сравнительного анализа.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Монографии:

1. Свиридова, Н.В. Система рейтингового анализа финансового состояния организаций / Н.В. Свиридова. - М.: Альфа-М, 2007. - 16 п. л.

2. Свиридова, Н.В. Сравнительный анализ финансового состояния организаций / Н.В. Свиридова. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2007. - 21,4 п. л.

3. Свиридова, Н.В. Финансовая отчетность: сопоставимость, сравнительный анализ / Н.В. Свиридова. - Пенза: ИИЦ Пенз. гос. ун-та, 2008. - 8,25 п. л

4. Свиридова, Н.В. Финансовый рейтинг предприятий различных отраслей / Н.В. Свиридова; депонир. в ИНИОН РАН 22.07.2002 (№ 57369): библ. указ. "Депонированные научные работы", раздел "Экономика". - 2003. - №2. - 5,5 п. л.

Статьи в журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК:

5. Свиридова, Н.В. Рейтинг финансового состояния организаций / Н.В. Свиридова // Финансы. - 2006. - №3. - 0,35 п. л.

6. Свиридова Н.В. О системе показателей для оценки эффективности налогового контроля / А.И. Бирюков, Н.В. Свиридова, А.В. Суворов // Налоговая политика и практика. - 2006. - №1. - 0,4 п. л. (авторские 0,1 п. л.)

7. Свиридова, Н.В. Отложенные налоговые активы и обязательства: отражение в учете и влияние на информативность бухгалтерской отчетности / Н.В. Свиридова // Налоговая политика и практика. - 2007. - №3. - 0,45 п. л.

8. Свиридова, Н.В. Переоценка основных средств: проблемы отражения в бухгалтерском и налоговом учете / Н.В. Свиридова // Налоговая политика и практика. - 2007. - №5. - 0,5 п. л.

9. Свиридова, Н.В. Оценка финансового состояния организаций в условиях применения МСФО / Н.В. Свиридова // Финансы. - 2007. - №2. - 0,35 п. л.

10. Свиридова, Н.В. Рейтинговый анализ в исследовании финансового состояния организаций/ Н.В. Свиридова // Финансы. - 2007. - №12. - 0,45 п. л.

11. Свиридова, Н.В. Методологические вопросы применения группировок при сравнительном анализе финансового состояния организаций различных сфер деятельности / Н.В. Свиридова // Вопросы статистики. - 2007. - №12. - 0,6 п. л.

12. Свиридова, Н.В. О методиках сравнительного анализа платежеспособности организаций / Н.В. Свиридова // Налоговая политика и практика. - 2008. - №5. - 0,5 п. л.

13. Свиридова, Н.В. Проблемы информативности бюджетной отчетности / Н.В. Свиридова // Финансы. - 2008. - №10. - 0,4 п. л.

Статьи и тезисы докладов в других изданиях:

14. Свиридова, Н.В. Сравнительный анализ финансового состояния предприятий на региональном уровне управления / Н.В. Свиридова // Проблемы совершенствования механизма хозяйствования в современных условиях: сб. науч. трудов. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 1999. - 0,3 п. л.

15. Свиридова, Н.В. Финансовый рейтинг предприятий Пензенской области: каким ему быть и для чего он нужен / Н.В. Свиридова // Деловая Пенза. - 2000. - №26. - 0,75 п. л.

16. Свиридова, Н.В. О методике финансового рейтинга предприятий / Н.В. Свиридова // ЭКЗИТ. - 2000. - №8. - 0,5 п. л.

17. Свиридова, Н.В. Об оценке финансового состояния предприятия / Н.В. Свиридова // ЭКЗИТ. - 2001. - №1. - 0,5 п. л.

18. Свиридова, Н.В. Финансовый рейтинг предприятий на различных уровнях управления / Н.В. Свиридова // ЭКЗИТ. - 2001. - №15. - 0,5 п. л.

19. Свиридова, Н.В. О влиянии методики отражения в учете добавочного капитала на собственный капитал / Н.В. Свиридова // Актуальные проблемы повышения эффективности управления экономикой. сб. науч. трудов. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2002. - 0,3 п. л.

20. Свиридова, Н.В. О группировке информации, используемой в сравнительном анализе финансового состояния организаций различных отраслей / Н.В. Свиридова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2003. - №3. - 0,5 п. л.

21. Свиридова, Н.В. Сравнительная оценка финансового состояния организаций различных отраслей / Н.В. Свиридова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2004. - №4. - 0,6 п. л.

22. Свиридова, Н.В. Балльная рейтинговая оценка финансового состояния организаций холдинга в предпроверочном налоговом контроле / Н.В. Свиридова // Актуальные проблемы налогообложения в России: теория и практика Межрегиональная научно-практическая конференция (Пенза, 27 июня 2006 г.). - Пенза: ИИЦ Пенз. гос. ун-та, 2006. - 0,3 п. л.

23. Свиридова, Н.В. Проблемы отражения переоцененных основных средств в бухгалтерском и налоговом учете / Н.В. Свиридова // Актуальные проблемы налогообложения в России: теория и практика Межрегиональная научно-практическая конференция (Пенза, 27 июня 2006 г.). - Пенза: ИИЦ Пенз. гос. ун-та, 2006. - 0,3 п. л.

24. Свиридова, Н.В. Влияние финансового состояния организаций на собственные и регио-нальные конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность / Н.В. Свиридова // Баланс: Альманах: вып.2. - Саратов: СГСЭУ, 2007. - 0, 45 п. л.

25. Свиридова, Н.В. Инновации в классификации видов и направлений сравнительного экономического анализа организаций / Н.В. Свиридова // Новые технологии в образовании, науке и экономике: Труды XIX - го Международного Симпозиума. - М.: ИИЦ Фонда поддержки вузов, 2007. - 0,45 п. л.

26. Свиридова, Н.В. Методика консолидированных рейтингов финансового состояния организаций различных сфер экономической деятельности / Н.В. Свиридова. - Пенза: ЦНТИ, 2007. Информ. лист. №215 - 07. - 0,25 п. л.

27. Свиридова, Н.В. Группировка организаций различных сфер деятельности в сравнительном анализе / Н.В. Свиридова. - Пенза: ЦНТИ, 2007. Информ. лист. №276 - 07. - 0,2 п. л.

28. Свиридова, Н.В. Методика целевых рейтингов финансового состояния организаций / Н.В. Свиридова. - Пенза: ЦНТИ, 2007. Информ. лист. №216 - 07. - 0,25 п. л.

29. Свиридова, Н.В. Система показателей сравнительного анализа финансового состояния организаций / Н.В. Свиридова // Система дифференцированного обеспечения руководителей научно-технической информацией. - 2007. - №4. - 0,5 п. л.

30. Свиридова, Н.В. Сводная бухгалтерская отчетность - информационная база предпрове-рочного анализа / Н.В. Свиридова // Актуальные проблемы налогообложения и развития ключевых сфер экономики. Сб. науч. трудов. - Пенза: ИИЦ Пенз. гос. ун-та, 2008. - 0,3 п. л.

31. Свиридова, Н.В. Рейтинговая система оценки финансового состояния организаций холдинга в предпроверочном налоговом контроле / Н.В. Свиридова // Актуальные проблемы налогообложения и развития ключевых сфер экономики: сб. науч. трудов. - Пенза: ИИЦ Пенз. гос. ун-та, 2008. - 0,4 п. л.

32. Свиридова, Н.В. Система консолидированных рейтингов финансового состояния организаций - инновация в сравнительном анализе / Н.В. Свиридова // Новые технологии в образовании, науке и экономике: Труды XX - го Международного Симпозиума. - Москва: ИИЦ Фонда поддержки вузов, 2008. - 0,5 п. л.

33. Свиридова, Н.В. Порядок отражения в бухгалтерском учете поступления, выбытия и переоценки основных средств и формирование показателей бухгалтерской отчетности / Н.В. Свиридова. - Пенза: ЦНТИ, 2008. Информ. лист. №31. - 08. - 0,25 п. л.

Учебное пособие:

34. Свиридова, Н.В. Сравнительный анализ финансового состояния предприятий / Н.В. Свиридова. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2001. - 9,5 п. л.

Размещено на Allbest.ru

...