Финансовое обеспечение автодорожной безопасности: методология и практика

Положения авторской методики основаны на показателях ранжирования и дифференциации регионов в зависимости от тяжести ситуации, определяемой как: условно - неизбежное; предкризисное; кризисное состояние. Отнесение территории по каждому индикатору и показателю Программы к предкризисному уровню предлагается осуществлять, если их фактические значения окажутся выше среднего по Российской Федерации на 30%, кризисному - 60%.

Для координации принимаемых мер федеральными и субфедеральными органами государственного управления по реализации ФЦП «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» и формирования единой системы мониторинга произведена группировка индикаторов и показателей по основным задачам в области обеспечения безопасности дорожного движения в разрезе федеральных округов. Учитывая существенные различия в развитости автомобилизации субъектов Российской Федерации, при проведении оценочных расчетов значений основных индикаторов и показателей Программы, отчетные данные по каждому из них предлагается соотносить с количеством единиц транспортных средств, зарегистрированных в регионе.

В таблице 6 представлены значения отдельных индикативных показателей Программы, рассчитанных по авторской методике мониторинга, характеризующих состояние автодорожной безопасности в разрезе федеральных округов. К числу наиболее комплексных показателей результативности финансирования мы относим, в частности, относительное значение транспортного и социального риска и их ежегодное снижение. Отсутствие накопленного опыта позволило произвести расчеты по всем регионам только за 2006 год. Характеризуя ситуацию с обеспечением БДД в целом, следует отметить, что средний темп снижения смертности от ДТП в Российской Федерации за период с 2004 по 2006 год составил 5% в год. Это существенно ниже значения, необходимого для достижения целей федеральной программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах».

Таблица 6 Индикативные показатели программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах»

К 2007 году только 13 субъектов РФ обеспечили темп снижения смертности от ДТП. К числу таких субъектов РФ можно отнести: Алтайский и Красноярский край, Волгоградскую, Калужскую, Камчатскую, Мурманскую, Новосибирскую, Свердловскую, Ульяновскую области, Усть-Ордынский, Бурятский, Чукотский, Ямало-Ненецкий автономные округа.

В работе рассмотрены вопросы результативности мероприятий по обеспечению БДД с позиций оценки потерь от ДТП. Исследование позволило выявить достаточно значительные расхождения в экспертных оценках российских и зарубежных специалистов в части объема потерь от ДТП по отношению к валовому внутреннему продукту страны. В основе таких расхождений лежат различные методические подходы к определению наносимого ущерба. Например, нормативная величина одного смертного случая от ДТП в России, применяемая при расчете ущерба, в 14 раз ниже размера, принятого в Евросоюзе, в 23 раза ниже, чем в Канаде, и в 45 раз - в США. В последние годы в виду возрастания объемов наносимого ущерба значимость оценки потерь возрастает, так как суммарные потери от тяжести последствий ДТП являются для общества дополнительным бременем, снижают возможности для использования публичных финансов в интересах повышения благосостояния граждан.

Важными задачами, реализуемыми в рамках указанной выше ФЦП в области обеспечения БДД до 2012 г., является выработка современных методологических подходов к определению потерь в различных секторах экономики. Эти подходы должны быть положены в основу разработки качественно новой методики, позволяющей обеспечить полноту учета финансовых и материальных потерь, в том числе суммарных потерь бюджетной системы по реализации государственных гарантий прав граждан на бюджетные услуги и социальные выплаты лицам, вовлеченным в ДТП.

Необходимость учета понесенных расходов отдельно по каждому из секторов экономики - частному, домашними хозяйствами, государственному - обусловлена, прежде всего, сформировавшимися за годы реформ новыми общественно-экономическими отношениями. В работе предлагается принципиально новая методология определения социально-экономического ущерба, основанная на выявленных и сгруппированных автором видах экономических потерь (рис. 1).

Рис. 1. Виды экономических потерь от ДТП

Особое внимание сосредоточено на расчете прямых и косвенных потерь бюджетной системы, что позволит органам государственного управления и местного самоуправления более обоснованно определять объемы финансирования целевых программ обеспечения БДД не только на федеральном, но и субфедеральном, а также местном уровнях.

В основе предложенной методологии определения бюджетных потерь лежит перечень расходных обязательств, возникающих вследствие ДТП и разграничение их по уровням бюджетной системы (приведен выше в табл.1). Выше отмечалось, что расходы министерств и ведомств подразделяются на две группы. К первой группе относятся расходы на реализацию мероприятий по предупреждению ДТП; ко второй - расходы на ликвидацию ДТП и снижение тяжести их последствий. Учитывая различный состав и структуру расходов, потери федерального бюджета определяются по каждому из них, а затем суммируются.

В качестве примера приведем порядок расчета средств, израсходованных одним из подразделений МВД - Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Суммарные расходы на ее содержание рассчитываются по формуле:

,

где:

- расходы на оплату труда сотрудников подразделений, участвующих в расследовании ДТП;

- затраты на создание и эксплуатацию материально-технической базы.

Для определения каждого из показателей проводятся дополнительные расчеты. Например:

,

где:

- общие временные затраты на одно ДТП, в часах;

- общее количество задействованных в одном случае ДТП работников;

- средняя стоимость оплаты труда в час;

- общее количество ДТП.

Расчет расходов по второй составляющей приводится ниже:

,

где:

- количество единиц техники, привлеченных на одно ДТП;

- расходы на приобретение и эксплуатацию одной единицы техники;

- общее количество ДТП.

Косвенные потери в государственном секторе в виде упущенной выгоды общества вследствие ДТП определить достаточно сложно. Их размер напрямую зависит, в частности, от уровня тяжести демографических последствий, выражающихся в сокращении доходов бюджетной системы из-за снижения средней продолжительности жизни в стране и экономической активности граждан трудоспособного возраста из-за смерти и инвалидизации. При расчете величины бюджетных потерь от недополучения налогов, уплачиваемых физическими и юридическими лицами, должны, мы полагаем, учитываться следующие налоги: налог на доходы физических лиц (НДФЛ); транспортный налог; налог на добавленную стоимость (НДС); налог на прибыль организаций; единый социальный налог. Итак, оценку суммарных потерь бюджетов следует производить не только по перечню понесенных расходов по ликвидации последствий ДТП, но и по доходам, которые потенциально могли бы поступить в бюджет.

Наряду с бюджетными потерями социально-демографические проблемы многими специалистами расцениваются как кризисные. По прогнозам ООН к 2050 году население России может сократиться примерно на 30 млн. человек и составит 111,8 млн., при этом главной проблемой является не столько низкая рождаемость, сколько высокая смертность населения, в том числе от ДТП. Общие потери рабочей силы в среднем составляют 1 млн. человек в год, и такая тенденция сохранится вплоть до 2015 года. Статистика свидетельствует, что именно на транспортные травмы приходится большая часть потерь трудового потенциала - 16,9 %, а среди них более 2/3 приходится на дорожно-транспортные.

Мы считаем, что назрела необходимость издания соответствующего нормативного правового акта на уровне Министерства здравоохранения и социального развития РФ, направленного на уточнение статистики травматизма по инвалидности. Это позволило бы проводить обоснованную оценку экономического ущерба вследствие ДТП по дифференцированным показателям локализации, характеру травм и их последствий на достоверной информации о травматизме.

Достоверные данные о реальных масштабах дорожно-транспортного травматизма и его последствий необходимы для планирования реальных целевых мер помощи пострадавшим на всех этапах: эвакуации, проведении лечебных и реабилитационных мероприятий и др. Востребованность таких данных очевидна для совершенствования страховых принципов в области медицинской помощи и реабилитации пострадавших, обоснования объемов расходов на осуществление компенсационных выплат лицам, вовлеченным в ДТП, а также для разработки и оценки показателей социально-экономического ущерба.

По результатам исследования автором сделан вывод о том, что формирование банка данных по ведомственному принципу и разрозненность информации препятствует определению реальных экономических последствий от ДТП и принятию адекватных управленческих решений по формированию системы предупредительных мероприятий. Особенно остро данная проблема проявляется на уровне субъектов РФ и муниципальных образований. К числу проблемных вопросов относится и модернизация действующего порядка сбора, анализа и оценки показателей о прямых и косвенных потерях, понесенных различными секторами экономики страны. Стратегическим направлением их решения является внедрение единой информационно - аналитической системы, отвечающей современным требованиям государственного регулирования.

Единая методология определения интегрального показателя демографического ущерба в целом и отдельных его видов от ДТП в России и зарубежных государствах практически не разработана, что не позволяет производить оценку реальных потерь и осуществлять факторный и сравнительный анализ причин их возникновения. На наш взгляд, методика оценки таких потерь должна учитывать, что прямые потери связаны с гибелью человека в результате ДТП, косвенные - с сокращением продолжительности жизни пострадавших в ДТП, а также с сокращением репродуктивного потенциала за счет детей, которые могли бы быть рождены от людей, если бы они не погибли в ДТП.

Необходимо подчеркнуть, что задача определения и анализа показателей и факторов, влияющих на величину демографического ущерба от ДТП, имеет важное значение не только для общероссийского уровня, но и для субъектов Российской Федерации. Это позволит выявить зоны и факторы риска по территориальному принципу, увязать меры по проведению предупредительных действий по обеспечению безопасности дорожного движения с целевыми значениями по снижению негативных последствий от автотранспортной аварийности в обеспечении трудовыми ресурсами принимаемых программ социального и экономического развития соответствующих территорий. Кроме того, при осуществлении мониторинга результативного управления социальным и экономическим развитием территорий на основе выработанных формул и индикативных значений показателей по планируемому снижению смертности и инвалидизации населения возможно провести их увязку с реально достигнутыми результатами проводимых в регионе мероприятий по предупреждению ДТП.

В совокупности предлагаемые в работе подходы направлены на обеспечение сопоставимости учитываемых показателей результативности деятельности органов власти при оценке достижения заданных параметров Федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения на 2006- 2012 г.г.». Их внедрение окажет положительное влияние на процесс территориально-отраслевой координации действий органов государственного управления и местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения на основе четкой постановки задач.

Важный вопрос в ключе финансового обеспечения БДД - совершенствование механизма софинансирования расходов на эти цели из бюджетов разных уровней или совместного финансирования программных мероприятий. Софинансирование - одна из специфических форм межбюджетных отношений, способствующих решению приоритетных задач бюджетной политики и финансового обеспечения расходов в рамках целевых программ разного профиля, когда предусмотрено финансирование из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов на паритетных началах. Так, по мероприятиям, финансируемым из федерального бюджета на эти цели в 2008 году, софинансирование из бюджетов субъектов РФ предусмотрено осуществлять по разным направлениям рассматриваемой Программы, например:

1. Оснащение техническими комплексами подразделений, осуществляющих контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения - комплексами видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (не менее 9600 комплексов).

2. Оснащение техническими комплексами подразделений, осуществляющих контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения специальным транспортом, оборудованным средствами контроля и выявления правонарушений (не менее 7200 автомобилей).

Объем вложений регионального бюджета, необходимый по установленным Программой условиям финансирования означенных мероприятий, может быть определен по формуле:

- ограничение

Расчет вложений федерального бюджета:

,

где: R_ji - вложения бюджета субъекта РФ на осуществление мероприятия;

F_ji - вложения федерального бюджета на осуществление мероприятия;

j - индекс мероприятия;

i - номер субъекта РФ;

B_j - общие вложения, предусмотренные Программой на осуществление мероприятия;

d_j - отношение вложений бюджета субъекта РФ к общим вложениям, предусмотренным Программой;

A_i - удельный вес показателя автомобилизации к общему значению по РФ;

Iтр_i - удельный вес значения индикатора транспортного риска по субъектам РФ;

Кконц_i - удельный вес значения показателя концентрации ДТП по субъектам РФ;

Сj - стоимость единицы ресурса.

При установленных Программой условиях величины коэффициента софинансирования мероприятий из федерального бюджета возможны следующие ситуации:

· в ряде случаев необходимый расчетный размер вложений регионального бюджета может быть меньше средней стоимости одной единицы технической продукции. При этом субъект РФ не теряет права на фиксированную сумму софинансирования из федерального бюджета - при отнесении разницы в стоимости на расходы бюджета субъекта РФ;

· если объем финансирования, предусмотренный региональным бюджетом, ниже заданного размера средней стоимости расчетной единицы, то средства федерального бюджета, предусмотренные на финансирование мероприятий в данном субъекте РФ, распределяются в резерв Дирекции Федеральной целевой Программы.

При очевидных достоинствах софинансирования как одного из современных прогрессивных инструментов государственного финансового регулирования, успешно решающего возложенные на него задачи, следует отметить и имеющиеся недостатки. К примеру, не всегда оптимальным является вариант долевого участия в расходах региональных программ в виде материального, а не финансового обеспечения программных мероприятий, так как в ряде случаев эта форма косвенно дает возможность под благовидным предлогом «сбыть» не самое современное и качественное оборудование и другие виды имущества.

Проведенное исследование дало автору основания для определенных выводов. Во-первых, софинансирование можно отнести к инструменту горизонтального бюджетного выравнивания. Этот бюджетный инструмент подразделяется на две «ветви», имеет два концептуальных подхода. Первый направлен на выравнивание условий реализации отдельных функций государства, предоставления отдельных услуг надлежащего качества за счет средств, определяемых в соответствии с установленными правилами. Второй - решает задачу выравнивания условий бюджетной деятельности в регионах, прежде всего - балансирования доходного обеспечения и потребностей в расходах. Софинансирование мероприятий ФЦП по обеспечению БДД полностью «вписывается» в первое направление и нацелено на решение двух важных задач: финансового стимулирования деятельности регионов и муниципалитетов по реализации целой системы необходимых мер обеспечения БДД; определенного влияния на структуру и объемы расходов бюджетов регионов и местных бюджетов.

В этой связи полагаем целесообразным дополнить ст. 129 БК РФ самостоятельной формой межбюджетных трансфертов - «софинансирование мероприятий федеральных целевых программ в субъектах РФ в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации». Усиление значимости этого действительно важного бюджетного инструмента позволит расширить спектр его действия, повысить результативность реализации мероприятий ФЦП на региональном и местном уровнях.

Таким образом, трансформация финансового механизма обеспечения БДД - сложнейший, многоаспектный процесс, направленный на сохранение здоровья и имущества граждан и снижение экономических и социально-демографических потерь в обществе в целом. Система мероприятий БДД включает методологические, организационные, финансовые, инвестиционные, методические, правовые и др. вопросы, которые должны быть взаимоувязаны как на федеральном, так и региональном и местном уровнях в рамках бюджетной политики и государственной политики автодорожной безопасности.

3. Вклад автора в исследование проблемы

1. При обосновании объективной необходимости государственного финансового регулирования автодорожной безопасности, относящейся к числу важных актуальных проблем Российской Федерации, с новых методологических позиций, созвучных современным требованиям, структурирована и уточнена терминология, используемая при реализации бюджетной и автодорожной политики.

2. На основе исследования функций государственных, общественных и публичных финансов, их трансформации в условиях рыночной экономики установлены отличительные признаки и состав структурных элементов, лежащих в основе каждого из указанных видов финансов.

3. Предложены новые принципы финансового обеспечения безопасности дорожного движения на основе межправительственной, межотраслевой и межтерриториальной консолидации средств, координации принимаемых решений.

4. Раскрыты и систематизированы современные тенденции и формы финансового обеспечения БДД; обоснованы преимущества программно-целевых методов развития автодорожной инфраструктуры и проведения предупредительных мероприятий; предложены новые элементы методики, позволяющие реализовать принцип софинансирования расходов субъектов РФ за счет средств федерального бюджета по результатам выполнения общественно - значимых целевых индикаторов.

5. По итогам исследования зарубежного опыта прогнозирования, планирования и финансирования расходов на обеспечение БДД с использованием современных рыночных инструментов и механизмов контроля уточнены и предложены факторы повышения эффективности функционирования российской системы автодорожной безопасности: формирование единых принципов обеспечения БДД в условиях международной интеграции и стремительного нарастания транспортных потоков; снижение уровня централизации решений в области безопасности дорожного движения; четкость разграничения полномочий и расходных обязательств между уровнями управления; переход на прогрессивную систему бюджетирования по результатам взамен бюджетирования по мероприятиям и др.

6. Выделены ключевые составляющие, аргументированы особенности и направления развития рынка страховых услуг по гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющие целью возмещение экономического и материального ущерба физических и юридических лиц, вовлеченных в ДТП.

7. Разработаны новые методологические подходы к оценке прямых и косвенных экономических потерь от дорожно-транспортных происшествий, а также демографических последствий автодорожной аварийности; предложены вариативные методики определения наносимого ущерба, акцентирующие внимание на необходимости совершенствования системы статистического учета и дифференциации показателей о травматизме при оказании медико-социальной помощи населению и финансированию этих услуг.

8. На основе предложенных принципов произведена классификация расходов бюджетной системы РФ по реализации государственных гарантий на бюджетные услуги и социальные выплаты лицам, вовлеченным в ДТП, а также членам их семей; существенно уточнена методика, позволяющая обеспечить полноту учета расходов для аргументации и обоснования публичными образованиями объемов необходимого бюджетного финансирования на проведение предупредительных мероприятий по БДД и ликвидацию последствий автотранспортной аварийности.

9. Для построения результативных моделей управления и формирования стратегии ресурсного обеспечения БДД на местном уровне рекомендовано конкретизировать функции ОМСУ в части проведения предупредительных мероприятий, ликвидации последствий ДТП и снижении их тяжести; при оценке деятельности органов местного самоуправления предложено использовать систему интегральных показателей по каждому из направлений обеспечения БДД.

4. Степень научной новизны и практическая значимость результатов исследования

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней на основе исследования положений экономической теории, обобщения зарубежного опыта, анализа существующей российской практики, нормативных правовых документов, соответствующих функций органов государственной власти и органов местного самоуправления, разработана целостная концепция формирования результативной системы финансового обеспечения автодорожной безопасности.

В частности:

· с целью построения оптимальной модели управления финансовыми ресурсами, направляемыми на реализацию государственной автодорожной политики, и минимизации финансово-экономического и социально-демографического ущерба от дорожно-транспортных происшествий, предложен взаимоувязанный комплекс организационных, методических и правовых решений по эффективному исполнению публично-правовыми образованиями расходных обязательств по обеспечению БДД;

· для разработки стратегии финансового обеспечения БДД и обоснования объемов бюджетных расходов, формирования и корректировки федеральных, региональных и муниципальных целевых программ по повышению безопасности дорожного движения разработана методология оценки прямых и косвенных потерь бюджетной системы, в основу которой положены гарантированные государством виды услуг и компенсаций гражданам, вовлеченным в ДТП;

· на основе оценки значений индикативных показателей, характеризующих уровень состояния автотранспортной аварийности в субъектах РФ, сформирована система критериев ранжирования и дифференциации субъектов РФ, позволяющая оценить результативность расходов федерального бюджета, направляемых на софинансирование мероприятий ФЦП «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах».

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что научные положения работы, направленные на совершенствование финансового обеспечения государственных гарантий в части создания условий для безопасности граждан страны в условиях активизации положений социально-демографической политики:

· могут быть использованы при разработке и реализации концепций и программ обеспечения и финансирования БДД на федеральном уровне, в субъектах РФ и муниципальных образованиях;

· методические подходы к определению бюджетной и социальной эффективности предупредительных мероприятий могут быть востребованы при определении объемов бюджетного финансирования на каждом из уровней бюджетной системы.

Материалы диссертационной работы используются при чтении учебных курсов «Бюджетная система Российской Федерации», дисциплинам специализации «Государственные и муниципальные финансы» в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации по материалам исследования отражены в 34 публикациях автора общим объемом 29,3 п.л. Результаты научной работы были доложены и получили одобрение на научно-практических конференциях и форумах. В частности: на научно-практической конференции «Региональная научно-техническая политика - в числе приоритетов инновационной экономики», Тверь, май 2005 г.; Петербургском экономическом форуме, май 2007 г.; VII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания (Смирновские чтения)», Санкт-Петербург, март 2008 г.; VIII научно-практической конференции «Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов», Петрозаводск, май 2008 г. и др.

Основные научные публикации по теме диссертационного исследования

Монографии, брошюры, учебники и учебные пособия

1. Крепышева Н.В., Рохчин В.Е., Чекалин В.С. и др. Концептуальные основы государственной поддержки реформирования и развития местного самоуправления в Санкт-Петербурге: Монография. - СПб: Из-во ИРЭ РАН, СЗФ РНЦМС, 2001. - 19,5 п.л. (вклад автора 3,0 п.л.)

2. Крепышева Н.В. Финансовые аспекты реализации расходных полномочий органами местного самоуправления (на примере Санкт-Петербурга): Учебно-практическое пособие. - СПб: Из-во СПбГУЭФ, 2001. - 5,0 п.л. (вклад автора 1,0 п.л.)

3. Крепышева Н.В. и др. Налогообложение организаций и физических лиц / Под ред. Т.Е.Косаревой. - 5-изд., испр. и доп.- СПб: Издательский Дом «Бизнес-пресса», 2006. - 16,0 п.л. (вклад автора 0,7 п.л.)

4. Крепышева Н.В. Финансовый контроль: Учебник «Финансы и кредит», 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.В.Романовского, Г.Н.Белоглазовой. - М: Изд-во Высшее образование, 2007. - 38,0 п.л. (вклад автора 0,6 п.л).

5. Крепышева Н.В. Характеристика системы здравоохранения и программ государственных гарантий медицинской помощи гражданам: Учебник «Бюджетная система Российской Федерации» / Под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского. - СПб: Изд-во Питер, 2008. - 46,4 п.л. (вклад автора 0,6 п.л).

6. Крепышева Н.В. Финансы в обеспечении безопасности дорожного движения: Монография. - СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.- 11,5 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России

7. Крепышева Н.В. Финансовые аспекты обеспечения автодорожной безопасности в зарубежных странах // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. - 2006. - №3 (25). - С. 39 - 47 - 0,5 п.л.

8. Крепышева Н.В. Развитие страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. - 2006. - №3 (25). - С. 54 - 64 - 0,7 п.л.

9. Крепышева Н.В. Программно-целевое финансирование в системе обеспечения безопасности дорожного движения // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2008. - №2. - С. 48 - 54 - 0,9 п. л.

10. Крепышева Н.В. Методические подходы к оценке бюджетных потерь от дорожно-транспортных происшествий // Аудит и финансовый анализ. - 2008. - №3. - С. 84 - 88 - 0,6 п.л.

11. Крепышева Н.В. Бюджетные технологии в системе реализации целевых программ (на примере ФЦП «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах») // Сегодня и завтра российской экономики. - 2008. - №16. - С. 25 - 35 - 0,7 п.л.

12. Крепышева Н.В. Софинансирование расходов по обеспечению безопасности дорожного движения // Финансы. - 2008. - №7. - С. 25 - 27 - 0,8 п.л.

13. Крепышева Н.В. Интегральная оценка организации безопасности дорожного движения на местном уровне как инструмент управления расходными обязательствами // Вестник Московского автомобильно-дорожного института (государственного технического университета). - 2008. - №2 (13). - С. 91 - 95 - 0,5 п.л.

14. Крепышева Н.В. Мониторинг состояния и обеспечения безопасности дорожного движения на региональном уровне // Региональная экономика: теория и практика. - 2008.- №14 (71). - С. 30 - 37 - 0,7 п.л.

15. Крепышева Н.В. Роль мониторинга в софинансировании расходов по обеспечению безопасности дорожного движения // Академия экономической безопасности МВД. - 2008.- №2. - С. 102 - 105 - 0,4 п.л.

16. Крепышева Н.В. Международный опыт оценки результативности и финансового обеспечения безопасности дорожного движения // Проблемы современной экономики: Евразийский международный научно-аналитический журнал. - 2008.- №3. - С. 294 - 298 - 0,6 п.л.

Статьи в профессиональных журналах и научных сборниках

17. Иванова В., Крепышева Н. Финансово-кредитные организации в системе регионального управления социально-экономическим развитием // Экономист. - 2003. - №7. - С. 27 - 32 - 0,5 п.л. (вклад автора 0,3 п.л.).

18. Крепышева Н.В. Использование системы целевого ориентирования и пороговых индикаторов в мониторинге деятельности органов государственной власти субъектов РФ как фактор роста эффективности системы государственного управления / Современное экономическое и социальное развитие: проблемы и перспективы. Ученые и специалисты Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Петербургскому экономическому форуму 2005 года // Сборник научных статей Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации Вольного экономического общества России / Отв. ред. Д.В.Сергеев и др. - СПб: Изд-во СПбГИЭУ, 2005. - 0,1 п.л.

19. Крепышева Н.В. Инновационные подходы к системе результативного управления в организации социально-экономического развития территорий (региональная система мониторинга ИАСУ «Паспорт региона») // Социальная жизнь регионов: между прошлым и будущим: Сборник материалов / Отв. ред. Е.Ш.Гонтмахер, Е.Ю.Шаталова. - М., 2007. - 0,7 п.л.

20. Крепышева Н.В. Проблемы совершенствования системы государственного управления в области обеспечения безопасности дорожного движения // Современное экономическое и социальное развитие: проблемы и перспективы. Ученые и специалисты Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Петербургскому экономическому форуму 2007 года: Сборник научных статей Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации Вольного экономического общества России / Отв. ред. И.И.Елисеева и др. - СПб: Изд-во СПбГИЭУ, 2007. - 0,2 п.л.

21. Крепышева Н.В. Оценка социально-демографического ущерба от дорожно-транспортных происшествий // Проблемы социально-экономического развития на современном этапе: Сборник научных статей: Вып.10. / Отв. ред. Б.И.Фролов. - М: Изд-во Проспект, 2008. - 0,4 п.л.

22. Крепышева Н.В. Использование международных стандартов в оценке ущерба от дорожно-транспортных происшествий // Проблемы социально-экономического развития на современном этапе: Сборник научных статей: Вып.10. / Отв. ред. Б.И.Фролов. - М: Изд-во Проспект, 2008. - 0,6 п.л.

23. Крепышева Н.В. Развитие современных технологий программно-целевого управления социальными расходами, на примере ФЦП «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» // Проблемы социально-экономического развития на современном этапе: Сборник научных статей: Вып.11. / Отв. ред. Б.И.Фролов. - М: Изд-во Проспект, 2008. - 0,7 п.л.

24. Крепышева Н.В., Тищенко А.С. Международный опыт государственного регулирования обеспечения безопасности дорожного движения: организационные и финансовые аспекты // Безопасность дорожного движения: Сборник научных трудов: Вып. 9. / Отв. ред.В.Н. Кирьянов.-M: Изд-во НИЦ БДД МВД России, 2008. - 0,5 п.л. (вклад автора 0,3 п.л.).

25. Крепышева Н.В. Совершенствование организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Актуальные проблемы развития сферы услуг: Сборник научных трудов: Вып.6./ Отв. ред. А.Б.Титов.- СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - 0,3 п.л.

Доклады на научных конференциях и другие научные публикации

26. Крепышева Н.В. Развитие принципов бюджетного федерализма в системе государственного регионального управления // Экономическая наука: проблемы теории и методологии: материалы научной конференции, 16 - 18 мая 2002 года: секция 1-4. / Отв. ред. И.П.Бойко. - СПб: Изд-во ОЦЭ и М, 2002. - 0,1 п.л.

27. Крепышева Н.В. Основы государственной региональной политики // Региональная научно-техническая политика - в числе приоритетов инновационной экономики: материалы научно-практической конференции, 17 - 18 мая 2005 года. / Отв. ред. М. Н. Стриханов, А.Н.Кудинов. - Тверь: Изд-во Тверской ИнноЦентр, 2005. - 0,3 п.л.

28. Крепышева Н.В. О задачах общероссийской системы регионального мониторинга в рамках совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов // Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов России и стран Северной Европы: Материалы Пятой ежегодной международной научно-практической конференции, 1-3 июня 2005 года. / Отв. Ред. А.С.Колесов и др. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2005. - 0,2 п.л.

29. Крепышева Н.В., Попова М.И. Методы оценки финансовых потерь от дорожно-транспортных происшествий // Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2007 г.: Факультет финансовых, кредитных и международных экономических отношений. - СПб: Изд-во СПб ГУЭФ, 2008. - 0,3 п.л. (вклад автора - 0,2 п.л.).

30. Крепышева Н.В. Методика определения софинансирования мероприятий по реализации ФЦП «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» в субъектах Российской Федерации // Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2007 г.: Факультет финансовых, кредитных и международных экономических отношений. - СПб: Изд-во СПб ГУЭФ, 2008. - 0,3 п.л.

31. Крепышева Н.В. Расходные обязательства как инструмент бюджетного регулирования // Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания (Смирновские чтения): материалы VII международной научно-практической конференции, 13-14 марта 2008 года. - СПб: Изд-во МБИ, 2008. - 0,2 п.л.

32. Крепышева Н.В., Жукевич Г.В. Методические позиции определения бюджетной эффективности предупредительных мероприятий по обеспечению БДД на местном уровне // Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов: материалы VIII-ой научно-практической международной конференции, 16 июня 2008 года. / Отв. ред. А.С.Колесов и др. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2008. - 0,2 п.л. (вклад автора - 0,1 п.л.)

33. Крепышева Н.В. Структура бюджетных потерь от автотранспортной аварийности // Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов: материалы VIII-ой научно-практической международной конференции, 16 июня 2008 года. / Отв. ред. А.С.Колесов и др. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2008. - 0,2 п.л.

34. Крепышева Н.В. Финансы в реализации политики автодорожной безопасности // В сборнике лучших докладов профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР за 2007 год. - СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2008 г. - 0,3 п.л.

Размещено на Allbest.ru