Социализация налоговой политики Российской Федерации

Заработная плата 80% занятых в сфере образования, здравоохранения, культуры и науки не превышала прожиточного минимума.

Социальная несправедливость проявляется и в том, что среднестатистическая семья, имеющая одного ребенка, отдает государству более 30% свободного дохода в виде косвенного налога и НДФЛ, в то время как одинокий налогоплательщик, не имеющий детей, и получающий средние доходы, уплачивал в виде данных налогов 12% свободного дохода.

В целях формирования социально ориентированного налогообложения для России важно использовать положительный опыт зарубежных стран, в частности, Франции, где налогообложению подлежит фискальная единица - семья, состоящая из двух супругов и лиц, находящихся у них на иждивении, Германии, Японии и ряда других стран, где подоходный налог прогрессивен.

Для России представляют интерес детские налоговые льготы. Они являются активной частью "социального пакета" для родителей в США, Канаде, Франции, Германии, Нидерландах, Великобритании. В Германии доходы зарегистрированных супругов по их желанию складываются, затем делятся пополам, и с одной половины исчисляется подоходный налог.

Социальная направленность НДФЛ предполагает установление дифференцированного налога на доходы от: а) труда по найму; б) избыточных доходов; в) доходов и прибыли от предпринимательской деятельности; г) доходов от инвестиций и авторских прав; д) доходов от дарения, наследства и т.д.

Для малообеспеченных граждан должны быть установлены вычеты из налогооблагаемой базы НДФЛ сумм, уплаченных в качестве налога на собственность физических лиц, государственных и коммунальных сборов и др. обязательных расходов физического лица.

Реализация принципа справедливости в налогообложении доходов физических лиц требует действенного контроля за их расходами.

Важно законодательно закрепить возможность расчета налога на семью (супруг, дети, неработающие родители) для снижения уровня налогообложения супруга с максимальным доходом.

Требуется установить дифференцированную ставку НДФЛ для лиц моложе 21 года и старше 50 лет, для увеличения реальных доходов лиц, не востребованных на рынке труда в силу отсутствия опыта работы и возраста соответственно.

Целесообразно установить прогрессивную шкалу НДФЛ в зависимости от доходов работающих с целью снижения социальной напряженности в обществе: 10% для доходов до 300 тыс. руб. в год, 20% для доходов от 300 до 800 тыс. руб. в год; 30% для доходов от 800 до 1500 тыс. руб. в год и 40% для доходов свыше 1500 тыс. руб.

4. Доказательства в определении приоритетов и повышения эффективности российского социального налогообложения, а именно: политику социального государства относительно эволюции социального налога (взноса) и мер в области налоговых льгот.

В исследовании указывается, в частности, что социальная направленность налогообложения как основы ресурсного обеспечения социальных обязательств государства наиболее выпукло проявилась в едином социальном налоге (ЕСН). Это единственный налог, о котором налогоплательщик точно знает, что он тратится на социальные цели.

Однако введение ЕСН не привело к увеличению доли поступлений обязательных платежей, предназначенных на социальные цели, в общем объеме налоговых поступлений, администрируемых ФНС России (ранее - МНС). В 2001-2008 гг. доля ЕСН составляла 23,4-24,7% против 25,0 и 26,7% по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды соответственно в 2001 и 2000 гг. При этом за 2001-2008 гг. среднегодовой прирост сумм ЕСН составлял 19,4%, что несколько ниже среднегодового прироста всех налоговых поступлений, администрируемых ФНС России за этот период (20,4%). Вместе с тем, его введение увеличило налоговую нагрузку на предприятия, особенно на малый и средний бизнес.

В современной модели социальные налоги, будучи прямыми налогами на зарплату (в части, уплачиваемой наёмным трудом), уменьшают платежеспособный спрос населения. В то же время, будучи косвенным налогом (в части, оплачиваемой предпринимателями), социальные налоги удорожают продукцию.

В целях социализации налоговой политики России как социального государства в отношении ЕСН важен учет мирового опыта. В Канаде, Франции, Германии, Италии, Японии, Швейцарии, например, социальные налоги по абсолютному суммарному сбору заметно превосходят подоходный налог. В свою очередь, в США, Англии, Швеции, Финляндии, Ирландии, Турции доля социального налога ниже доли подоходного налога.

Если в начале 50-х годов XX века расходы на государственное социальное страхование и обеспечение в большинстве западных стран составляли около 7-10% ВВП, то в течение 60-х - 90-х годов они динамично увеличивались (около 8% в год), что вдвое превышало темпы роста ВВП. За период с 1960 по 1987 год в Великобритании они повысились в 2,75 раза, в США - в 3,73 раза, во Франции - в 4,6 раза, в Швеции - в 5,1 раза и в Японии в 12,84 раза. К середине 70-х годов на их долю приходилось от 20% (Япония и США) до 30% ВВП (в ряде стран Евросоюза) См.: Социальное страхование и социальная защита. Доклад Генерального Директора. Международная Конференция труда. - Женева. МБ, 1997. С. 30-32..

За четыре последних десятилетия национальные системы социального страхования и обеспечения развитых стран были дополнены государственным регулированием рынка труда, программами в области здравоохранения и образования, финансируемыми за счет бюджетных средств.

В развитых странах сложились, как указывается в диссертации, три модели социального налога. Первая характерна для стран с резким преобладанием взносов предпринимателей на социальное обеспечение над социальным налогом занятых - в Бельгии и Португалии в 2 раза, во Франции - в 3, Италии - в 4, Испании и Швеции - в 5 раз. Вторая группа стран (Англия, Германия, Канада, США, Швейцария, Япония) характеризуется относительно близкими по величине размерами взносов социальных налогов предпринимателей и наемных работников. Для третьей группы стран характерно резкое преобладание социального налога с занятых над взносами предпринимателей на социальное обеспечение. Так, в Дании взносы предпринимателей ничтожны. В Австралии существует лишь социальный налог с наемных работников, а социальные взносы предпринимателей отсутствуют. В целом доля социального налога колеблется от 15-20% фонда зарплаты (Англия, Канада, США, Япония) до 30-40% (Бельгия, Германия, Голландия, Италия, Испания Франция, Финляндия).

Большое значение имеет дифференциация ставок на социальное обеспечение. Так, в Италии в 2000 году социальный налог имел единую ставку: с занятых - 9,19%; с работодателей - 31,88% (в торговле) и 31,86% (в промышленности). В отличие от подоходного налога, социальный налог носит пропорциональный или даже регрессивный характер. Величина ставок социальных налогов снижается при росте зарплаты.

Свойство регрессивности особо проявляется при достижении верхнего предела при исчислении социального налога.

Исследование показывает, что применительно к российской системе налогообложения, социальные взносы должны быть разделены между двумя категориями плательщиков: работодателями и наемными работниками. Нужна паритетная основа финансирования медицинского и социального страхования, пенсионного обеспечения. Данные средства должны поступать на личный целевой счет работника для использования в случаях болезни, увольнения, получения профессиональной травмы, выхода на пенсию и др. При наличии указанных оснований гражданин вправе снять средства со счета, осуществить безналичный перевод.

Весьма эффективным и гибким инструментом налоговой системы, который может оказывать существенное влияние на решение социальных задач, является институт налоговых льгот.

В малоосвоенных или неблагоприятных регионах Российской Федерации необходимы льготы в виде необлагаемого минимума и пониженных ставок НДФЛ при прогрессивной шкале, или освобождения от налога части прибыли, реинвестируемой в социальную сферу. Используя такие преференции, государство способно решать не только проблемы социальной справедливости или проблемы макро- и микрорегулирования социальных процессов, но и проблемы исполнения социальных обязательств.

Социальные налоговые льготы приводят к повышению среднедушевого уровня потребления за длительный период. При этом объем перераспределения доходов через бюджетную систему за счет регрессивного налогообложения может не сокращаться. В то же время массовые налоговые льготы приводят к тому, что налогоплательщики, которые ими не пользуются, вынуждены нести более высокое налоговое бремя.

Нынешняя социальная поддержка населения в трактовке главы 23 Налогового кодекса РФ, выражающаяся в уменьшении облагаемого дохода налогоплательщика на социально значимые расходы, связанные с получением образования, повышением квалификации, медицинским обслуживанием населения, недостаточно эффективна.

Основным недостатком льготирования социально значимых расходов является отсутствие избирательности в выборе категорий физических лиц, пользующихся социальными вычетами. Социальная поддержка государства в условиях финансового и экономического кризиса должна быть адресной и направлена на малообеспеченные слои населения.

Автор полагает, что эффективному предоставлению льгот малообеспеченным гражданам препятствует индивидуальный, а не семейный порядок льготирования. Налогоплательщики, оплачивающие медицинские и образовательные услуги членов семьи, испытывают трудности при пользовании социальными вычетами.

В целях обеспечения социальной справедливости налогообложения виды и сумма уплачиваемого налога должны зависеть от семейного положения налогоплательщика, наличия детей и иждивенцев.

Для получения дополнительного социального эффекта, по мнению автора, требуется снижение ставки взносов в северных, малонаселенных и дотационных регионах страны.

Нужно также улучшить информирование граждан о средствах, находящихся на их личных счетах (пенсионном, страховом, медицинском).

5. Предложения по обеспечению в России социально- ориентированного налогообложения, включая: ключевые направления социализации налогового администрирования; пути повышения результативности налогового контроля; трансформацию прав налогоплательщика в рамках налоговой политики социального государства.

Действующий в настоящее время в России механизм администрирования, планы по повышению его эффективности в основном нацелены, как указывается в работе, на реализацию фискальных задач налогообложения.

Действующий в настоящее время в Российской Федерации механизм администрирования не соответствует принципам социально ориентированного налогообложения. Между тем, опыт Австралии, Норвегии, Сингапура, Швеции показывает, что крайне важно одновременно с повышением эффективности работы налоговых органов добиваться не только снижения издержек, в том числе численности налоговых служащих, стоимости основных налоговых процедур, избегать обременения налогоплательщиков излишними учетными и отчетными обязанностями, но и проводить политику социально ориентированного налогообложения.

Применяемый в настоящее время в России порядок учета социального статуса налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность в разных налоговых юрисдикциях, весьма несовершенен, противоречив, не взаимоувязан с целями достижения социальной справедливости, развития социальной сферы, социального обеспечения граждан.

Эффективность отечественной налоговой системы, оцениваемая как объем поступления налогов и сборов в расчете на 1 руб. затрат на содержание налоговых органов, не учитывает социальные индикаторы, характеристики социальной сферы. И хотя на каждый израсходованный рубль в 2007 г. поступило 101,7 руб. налогов и сборов, эта сумма отстает от аналогичных показателей зарубежных стран.

Кроме того, анализ налоговых систем зарубежных стран, проведенный в исследовании, показывает, что если в США в среднем на одного налогового служащего приходится 2100 граждан, то в России - 780. При этом налоговая служба США обеспечивает собираемость платежей на уровне 95-98% от плановых показателей. В России этот показатель, по ряду экспертных оценок составляет 70-80%.

В отличие от США, где система налогового администрирования децентрализована, российская налоговая система сверх централизована.

Совершенствование налогового администрирования требует улучшения качественного состава персонала налоговых органов, роста уровня заработной платы налоговых инспекторов.

Повышение эффективности налогового администрирования предполагает сокращение бюрократических процедур. Вместе с тем, в России увеличилась налоговая отчетность, не до конца отрегулирован в Налоговом кодексе РФ вопрос возмещения сумм НДС при осуществлении экспортных операций.

Переориентация налогового механизма с учетом социальной направленности предполагает изменение имущественного налогообложения. Доходность имущественных налогов для бюджетов низка. Все поимущественные налоги приносят в казну лишь 6% общих налоговых поступлений консолидированного бюджета. Примерно половина этих средств достаётся региональным бюджетам, другая половина - местным.

Автор показывает, что налог на имущество физических лиц собирается с 7 млн. налогоплательщиков в сумме порядка 1,4 млрд. руб. в год. Величина не настолько серьёзна, чтобы вообще отказаться от этого налога для категории малообеспеченных граждан. К тому же расходы на его администрирование превышают доходы от сбора.

В большинстве случаев имущественные налоги не способствуют эффективному использованию собственности. Например, земельный налог зависит от назначения земли и площади земельного участка, но не от того, насколько ценен участок, кто его владелец (богатый, бедный).

Земельный налог слишком затратен, с точки зрения его администрирования. Весьма дорого обходится ведение кадастра недвижимости, инвентаризация, оценка, регистрация прав, начисление налога, администрирование налоговых льгот, вручение платёжных извещений налогоплательщикам и т.д. Как правило, малоимущие граждане платят налог за своё ветхое жильё, тогда как состоятельные граждане, имеющие особняки, стараются избегать уплаты налога.

В том виде, в каком существует система налогового администрирования, затруднен контроль различных схем ухода от налогообложения. Многообразие организационных структур, существующих в территориальных налоговых органах, ярко выраженная специализация по видам налогов, отсутствие документов, описывающих типовые процедуры и процессы, порождают путаницу и неразбериху.

Актуальной задачей налогового администрирования является организация взаимодействия налоговых органов с внешними организациями - участниками налогового процесса. Однако обмен информацией в электронном виде с регистрирующими органами, таможней, органами Минприроды, ГИБДД, погранслужбой, банками, органами Росстата и др. из-за несовместимости компьютерных программ практически невозможен.

Необходимым условием придания социальной направленности налогообложению, как указывается в диссертации, является эффективный контроль. При его рассмотрении как элемента системы социально ориентированного налогообложения становится очевидным, что налоговый контроль к данному виду деятельности не готов.

Отсутствие в российском налоговом законодательстве норм, определяющих понятие «уклонение от уплаты налогов путем создания специальных схем», существенно усложняет налоговое администрирование. Решение о начислении (не начислении) налогоплательщикам, применяющим схемы уклонения от налогов, принимаются налоговыми органами и арбитражными судами, исходя из субъективного понимания сути каждого конкретного случая.

Введение Конституционным Судом РФ понятия «недобросовестный налогоплательщик» и его широкое использование в правоприменительной практике создает возможность произвольного применения положений Налогового кодекса РФ, как контролирующими органами, так и арбитражными судами. В Налоговый кодекс РФ, на взгляд автора, необходимо ввести положение, согласно которому любая сделка или схема, не имеющая никакого иного экономического смысла, кроме уменьшения налоговых обязательств, должна быть признана уклонением от уплаты налогов.

Негативно сказывается на реализации функций социального государства отсутствие проверки принимаемых нормативно-правовых актов на соответствие принципам социально ориентированного налогообложения.

Убедительным примером несоответствия форм и методов налогового контроля сущности социального государства является увеличение масштабов уклонения предприятий нефтегазового комплекса от уплаты налогов, переложение налогового бремени на плечи малого и среднего бизнеса, малообеспеченных граждан.

В России имеется множество параллельных, громоздких и малоэффективных систем учета граждан (по линии налогов, социального и пенсионного обеспечения и страхования, учета недвижимости, транспортных средств, операций с ценными бумагами, паспортной системы, ОВИР и т.д.). В каждой из них создана своя база данных, свои персональные коды, программы сбора и обработки информации, которые не взаимоувязаны.

Решение этих проблем возможно путем создания общегосударственной системы учета граждан на основе их персонального кодового номера (ПИН-кода) в налоговом учете путем закрепления за налоговыми органами функций учета населения, создание единого банка данных по объектам недвижимости, как это делается в Швеции.

В целях социализации контроля представляется целесообразным использовать метод контроля за движением средств по банковским счетам налогоплательщиков, применяемый в США, где большинство сделок и покупок осуществляется только через банк. Налоговые органы США постоянно отслеживают прирост имущества налогоплательщика за отчетный период (недвижимое имущество, ценные бумаги, транспортные средства и т.д.). Это позволяет им обеспечивать высокий уровень контроля и сбора налогов.

Предлагается введение социального налогового контроля, направленного на обеспечение сбалансированности социального налогообложения, соблюдения принципа социальной справедливости. К числу основных объектов социального налогового контроля относятся:

паритетное участие бизнеса и работников в финансировании социальных расходов путем разделения социальных взносов между ними. При этом работодатель уплачивает свою часть в соответствующие фонды, определенные законодательством, а средства, перечисляемые работником, аккумулируются на его личном социальном счете;

справедливое распределение налоговой нагрузки на доходы физических лиц в зависимости от дохода, семейного положения, количества иждивенцев;

- адресное предоставление преференций для предприятий, в т. ч. малого и среднего бизнеса, а также избирательность в выборе категорий физических лиц, пользующихся социальными вычетами, доступность данной льготы только для малообеспеченных слоев населения на получение платных услуг в сфере медицины, образования, приобретения жилья.

В качестве неизменного атрибута налоговой политики социального государства выступают законодательные права налогоплательщика. Их можно разделить на четыре группы: права в сфере информации об установлении, введении и уплате налогов; в сфере исполнения налоговой обязанности; в сфере налогового учета и налогового контроля; в сфере привлечения налогоплательщиков к ответственности.

Как видно из приведенного перечня, права налогоплательщика в контексте сущности социального государства не установлены. В этой связи автором предлагается установить, что налогоплательщик имеет право на получение от налоговых органов бесплатной информации о социальных преференциях действующих налогов. Для малоимущих важно, что это право бесплатное и что оно предоставляется по месту учета налогоплательщика.

Вторая группа включает право использовать налоговую льготу (или отказаться от неё); на досрочное исполнение налоговой обязанности; право требовать ясности налогового законодательства; право на отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и на использование представителя в налоговых правоотношениях. Эти права могут быть применены в целях реализации сути социального государства, однако для них нужны уточнения, связанные с соблюдением принципа социальной справедливости.

Третья группа - права налогоплательщика, в сфере налогового учета и налогового контроля, включающие его право присутствовать при проведении процессуальных действий налогового контроля; получение копий актов налоговой проверки и иных решений налоговых органов; требования об уплате налога и налоговых уведомлений и др.- в прямом смысле не связаны с задачами социального государства.

Требует конкретизации с позиций социальной защищенности четвертая группа прав налогоплательщиков, связанная с привлечением их к налоговой ответственности и защитой своих прав.

В Налоговом кодексе РФ целесообразно предусмотреть раздел, раскрывающий основные направления налоговой политики социального государства, в том числе права налогоплательщика в части обеспечения социальной справедливости и равенства.

КРАТКИЕ ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Теория и практика социализации налоговой политики социального государства связаны с рядом функций налогов, направленных на обеспечение воспроизводственных процессов в социальной сфере на принципах социальной справедливости и социального равенства. Основным инструментом социализации налоговой политики социального государства выступают явные и латентные функции налогов, а также функции и дисфункции, посредством которых государство участвует в регулировании общественных отношений в целях обеспечения всеобщего блага.

2. Механизм социализации налоговой политики выстраивается на принципиально новой концептуальной основе, в которой фискальная функция налогов уравновешивается распределительной, регулирующей и социальной функциями, позволяющими обеспечивать в обществе социальную справедливость и социальное равенство, воспроизводство человеческого потенциала.

3. Социализация налоговой политики России требует совершенствования теории социального государства во взаимосвязи с теорией социально ориентированного налогообложения. На этой основе должны быть сформулированы национальные стандарты минимальных социальных услуг, дифференциации доходов, бюджетной обеспеченности субъектов федерации и местного самоуправления.

4. Социализация налоговой политики страны предполагает замену принципа бюджетного федерализма, принципом налогово-бюджетного социального федерализма. Соответственно, наряду с трехзвенной налогово-бюджетной системой, должна функционировать система субсидиарного налогообложения и социальных обязательств (включающая социальную справедливость, социальное равенство, единство социально- экономического пространства, доступность социальных благ малоимущим слоям населения).

5. Социальные налоги и социальные льготы, вычеты должны быть связаны с перестройкой общественных отношений в сторону повышения уровня социальной справедливости, социального равенства и социальной защищенности, как малоимущих слоев населения, так и нации в целом в условиях колебания развития рыночного хозяйства (развитие, кризис, рецессия). Формирование социальных фондов должно осуществляться на паритетных началах, а его участниками призваны выступать наемные работники, предприятия и государство. Ставки социальных платежей призваны носить стимулирующий характер, позволяющий иметь нуждающимся (в случае востребованности) необходимые финансовые средства.

6. Глубокие преобразования связаны с наполнением социальным содержанием налогового администрирования, налогового контроля, прав налогоплательщика. Они должны быть связаны с сущностью социального государства. Права налогоплательщика необходимо связать с социальными стандартами, характеризующими уровень и качество жизни.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

Монографии:

1. Аронов А. В. Совершенствование налоговой политики как фактора ресурсного обеспечения социальных обязательств Российской Федерации. - М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2008. - 6,0 п.л.

2. Аронов А. В. Концептуальные основы налоговой политики социального государства. - М.: «Дашков и Ко», 2008. - 7,2 п.л.

3. Аронов А. В. Сбалансированность налоговой и социальной политики в Российской Федерации. - М.: «Дашков и Ко», 2008. - 5,8 п.л.

4. Аронов А. В. Социальные обязательства государства и механизм их ресурсного обеспечения налоговой системой. - М.: Изд-во РАГС, 2003. -
8 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в перечень ВАК Минобрнауки РФ:

5. Аронов А. В. Исходные теоретические основы налоговой политики социального государства. // Экономика и управление. - 2009. - № 3/6 (44). - 0,6 п.л.

6. Аронов А. В. Основные направления социальной трансформации налоговой политики России. // Вестник Университета (ГУУ). - 2009. - № 20. - 0,5 п.л.

7. Аронов А. В. Оптимизация структуры социально ориентированного налогообложения. // Вестник Университета (ГУУ). - № 14. - 0,7 п.л.

8. Аронов А. В. Налоговая политика социального государства: теория и практика. // Вестник Университета (ГУУ). - № 12. - 0,5 п.л.

9. Аронов А. В. Актуальные проблемы обеспечения эффективного функционирования механизма налогообложения в исполнении социально- экономической функции государства. // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда (ЭПОС). - 2008. - № 3. - 0,5 п.л.

10.Аронов А. В. Социальная значимость проводимой в России налоговой политики. // Там же. - 2007. - № 4 - 0,8 п.л.

11. Аронов А. В. Социальные аспекты налоговой политики: направления и цели. // Труд и социальные отношения (наука, практика, образование). - 2007. - № 5. - 0,5 п.л.

Статьи в других научных журналах и периодических изданиях:

12. Аронов А. В. Социализация налоговой политики Российской Федерации. // Финансовая экономика. - 2009. № 6. - 1 п.л.

13. Аронов А. В. Единство социальной, налоговой и бюджетной политики в исполнении социальных обязательств государства. // Россия: ключевые проблемы и решения: сборник научных статей. - М.: РАГС, 2009. - 0,6 п.л.

14. Аронов А. В. Социально-экономическая роль и значение общественных институтов, действующих в сфере налоговых отношений. // Там же. - 0,7 п.л.

15. Аронов А. В. Структурно-функциональная модель налоговой политики социального государства. // Альманах Центра общественных экспертиз: Научное издание. История. Политология. Философия. Экономика. Юриспруденция. - Выпуск 2. - М.: НП «Центр общественных экспертиз», 2009. - 0,6 п.л.

16. Аронов А. В. Теоретические проблемы реализации налоговой политики Российской Федерации как социального государства. // Там же. - Выпуск 3.- 0,5 п.л.

17. Аронов А. В. Теоретические предпосылки концепции налоговой политики социального государства. // Вестник РАГС при Президенте РФ (электронное издание). - 2009. - № 1. - 1 п.л.

18. Аронов А. В. Приоритеты концепции налоговой политики Российской Федерации как социального государства. // Там же. - 0,7 п.л.

19. Аронов А. В. Система социальных принципов-императивов налоговой политики социального государства. // Ученые записки РАГС. - М.: РАГС, 2009. - 0,5 п.л.

20. Аронов А. В. Налогоплательщики и их роль в системе налоговых отношений. // Обществознание: современные проблемы теории и практики: сборник научных работ. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - 0,5 п.л.

21. Аронов А. В. Социально ориентированная политика подоходного налогообложения. // Путеводитель предпринимателя: научно- практическое издание. - М.: РАП, 2008. - 0,5 п.л.

22. Аронов А. В. Социальная функция НДФЛ. // Там же. - 0,5 п.л.

23. Аронов А. В. Социальный стандарт как основа реализации социальных обязательств государства. // Вопросы гуманитарных наук. - 2002. - № 3. - 0,7 п.л.

24. Аронов А. В. Социальные обязательства государства: проблемы исполнения. // Экономика и финансы. - 2002. - № 15. - 0,6 п.л.

25. Аронов А. В. Эффективность налоговой системы в переходный период: сборник научных трудов. - М.: Российская экономическая академия, 2002. - 0,6 п.л.

26. Аронов А. В. Налоговая система: реформы и эффективность. // Налоговый вестник. - 2001. - № 5. - 0,6 п.л.

27. Аронов А. В. Эффективность налоговой системы с точки зрения институциональной экономики: сборник научных трудов. - М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2001. - 0,8 п.л.

28. Аронов А. В. Эффективность налогового процесса и институциональные особенности российской корпоративной культуры. // Налоговый вестник. - 2000. - № 11. - 0,2 п.л.

Учебники, учебные пособия:

29. Аронов А. В., Кашин В.А. Налоги и налогообложение. Учебное пособие.- М.: Магистр, 2007. - 36,0 п.л., в т.ч. лично автора - 18,0 п.л.

30. Аронов А. В., Кашин В.А. Налоговая политика и налоговое администрирование. Учебное пособие.- М.: Экономистъ, 2006. - 37,0 п.л., в т.ч. лично автора - 21,0 п.л.

31. Аронов А. В., Кашин В.А. Налоги и налогообложение. Учебное пособие.- М.: Экономистъ, 2004. - 35,0 п.л., в т.ч. лично автора - 19,0 п.л.

32. Аронов А. В. Налоги как инструмент государственного регулирования корпоративной социальной политики. / Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы: учебное пособие. / Под общ. ред. Н.А. Волгина, В.К. Егорова. - М.: «Дашков и Ко», 2004. - 65,5 п.л., в т.ч. лично автора - 0,7 п.л.

33. Аронов А. В.Налог на доходы физических лиц. /Амелина Т.И., Аронов А.В., Велькер М.М. и др.; под ред. Л.А. Леоновой: учебно-практическое пособие. - М.: Учебно-методологический центр при МНС России, 2002. - 27,0 п.л., в т.ч. лично автора - 2,0 п.л.

Размещено на Allbest.ru