Методологические основы оценки эффективности общественных финансов

Системный анализ эффективности деятельности ОИВ, с точки зрения автора, основан на предположении, что в любой сфере деятельности ОИВ каждое управленческое решение есть следствие поиска лучшего варианта из множества возможных. Наилучшими в данном случае являются варианты, обеспечивающие повышение качества жизни населения, социально-экономического положения региона, сбалансированность бюджета.



Предлагаемая автором методика системного анализа с использованием ретроспективы при оценке эффективности деятельности ОИВ основана на следующих положениях.

Результаты деятельности ОИВ представляют собой многомерную динамическую систему, поскольку они описываются множеством показателей, перечень которых утвержден Указом Президента РФ № 825. При изучении процессов развития любого объекта (в том числе общественных финансов) особую актуальность приобретают задачи определения уровня этого развития (потенциала), оцененного по комплексу показателей, и построения шкалы для измерения потенциала объекта. Повышение эффективности организации общественных финансов предполагает улучшение показателей эффективности деятельности ОИВ.

В основе системного анализа лежит метод структуризации, для осуществления которой необходимо построение дерева целей и дерева решений. Применение метода структуризации для оценки эффективности деятельности ОИВ заключается в следующем:

- в качестве цели деятельности выступает достижение эталонного состояния общественных финансов, обеспечивающего высокое качество жизни населения региона;

- в качестве дерева целей выступает достижение эталонного состояния по каждому показателю эффективности деятельности ОИВ.

Для осуществления интегральной оценки уровня развития системы в качестве дерева решений выступают коэффициенты относительной важности для каждого показателя, входящего в систему показателей эффективности деятельности ОИВ, отражающие весомость показателей в достижении общей цели системы при ее управлении.

Процедура выявления приоритетов в управлении общественными финансами осуществляется с учетом ранжирования блоков показателей (экономический рост, доходы населения, здравоохранение, образование, культура, физическая культура и спорт, доступность и качество жилья, правопорядок и общественная безопасность, государственное управление, ЖКХ) по их весам в потенциальной функции интегральной оценки эффективности деятельности ОИВ. Затем в разрезе каждого блока ранжируются показатели эффективности деятельности ОИВ согласно весам признаков в потенциальной функции, описывающей тот или иной блок. В результате такого анализа строится иерархическая схема приоритетов в управлении общественными финансами. Результаты ранжирования представляют собой последовательность, которой следует придерживаться в процессе управления общественными финансами региона.

Используя схему ранжирования приоритетов управления общественными финансами, можно повышать эффективность деятельности ОИВ целенаправленно и тем самым приближаться к эталонному состоянию как потенциала общественных финансов, так и социально-экономического развития региона.

Реализация предложенного методического подхода осуществлена на примере показателей деятельности администрации Новосибирской области.

Статический портрет эффективности деятельности администрации Новосибирской области за 2000-2008 гг. (рис. 7) отражает меру достижения эффективности деятельности ОИВ (показателей, характеризующих экономический рост, доходы населения, здравоохранение, образование, культуру, физическую культуру и спорт, доступность и качество жилья, правопорядок и общественную безопасность, государственное управление, ЖКХ) эталонного значения. Построение статичного портрета эффективности деятельности администрации Новосибирской области выявило устойчивый рост интегрального показателя с 2001 г. и достижение максимального значения (79 %) в 2008 г. Вместе с тем расчеты показали, что администрация Новосибирской области имеет резервы повышения эффективности управления общественными финансами и повышения качества жизни населения.

Рисунок 7 - Статичный портрет эффективности деятельности администрации Новосибирской области за 2000-2008 гг., %

Расчет значимости блоков показателей (экономический рост, доходы населения, доступность и качество жилья, здравоохранение, образование, культура, физическая культура и спорт, ЖКХ, правопорядок и общественная безопасность, государственное управление) в оценке эффективности деятельности администрации Новосибирской области представлен в табл. 2.

Долевое участие блоков в оценке системы деятельности ОИВ представляет собой коэффициент относительной важности для каждого блока показателей, входящих в систему оценки эффективности деятельности администрации Новосибирской области.

Таблица 2 - Расчет коэффициентов относительной важности блоков показателей в оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти Новосибирской области за 2000-2008 гг.

Показатели	Показатель интегральной оценки эталонных состояний блоков	Значимость блоков в оценке деятельности ОИВ	Долевое участие блоков в оценке деятельности ОИВ
Экономический рост	21,95	0,162	6,45
Доходы населения	42,31	0,311	12,42
Здравоохранение	81,08	0,597	23,81
Образование	64,88	0,477	19,05
Культура, физическая культура и спорт	64,07	0,471	18,81
Доступность и качество жилья	22,40	0,165	6,58
ЖКХ	23,45	0,173	6,89
Правопорядок и общественная безопасность	15,20	0,112	4,46
Государственное управление	5,22	0,038	1,53

Расчеты выявили самую высокую значимость в достижении общей цели системы (при управлении общественными финансами Новосибирской области) здравоохранения - 23,81 %, образования - 19,05 %, культуры, физической культуры и спорта - 18,81 %, что соответствует основным целям реализации государственной финансовой политики РФ и является приоритетом в управлении финансами Новосибирской области.

Используя результаты ранжирования блоков показателей (экономический рост, доходы населения, здравоохранение, образование, культура, физическая культура и спорт, доступность и качество жилья, ЖКХ, правопорядок и общественная безопасность, государственное управление), автором построена иерархическая схема приоритетов в управлении общественными финансами Новосибирской области, представленная в диссертации.

Предлагаемая автором методика может быть использована для оценки финансовой устойчивости региона, если она будет определяться для одного субъекта Федерации в динамике за исследуемый период; если же интегральная оценка проводится для множества субъектов Федерации, то она может быть использована в качестве рейтинговой оценки финансовой устойчивости исследуемых регионов.

6. Разработана на основе синергетического подхода методика оценки эффективности деятельности органов власти с использованием энтропии

Основы теории управления позволяют утверждать, что энтропия - это мера неопределенности состояния или поведения системы в данных условиях; энтропия противоположна объему имеющейся информации. По мнению отечественных и зарубежных исследователей нет более сильной, организованной и в то же время склонной к возникновению энтропии системы, чем финансовая. Учитывая современную макроэкономическую ситуацию, автором предложена методика применения энтропии для оценки эффективности деятельности ОИВ.

Используя математический аппарат оценки энтропии, предложенный профессором Н.В. Шалановым, автор определяет энтропию расходов консолидированного бюджета Новосибирской области.

Оценка энтропии расходов консолидированного бюджета произведена по нижеприведенной формуле (2):

(2)

где Н - уровень энтропии расходов консолидированного бюджета;

е_i - доля расходов консолидированного бюджета.

Оценка энтропии расходов консолидированного бюджета Новосибирской области (табл. 3) выявила неустойчивость показателя энтропии расходов в 2000-2009 гг.: разрыв между минимальным и максимальным значением составляет 0,181 (1,621 в 2000 г., 1,802 в 2006 г.). Автором сделан вывод, что управление бюджетными средствами со стороны администрации Новосибирской области за исследуемые 10 лет носит неупорядоченный характер. Однако в 2005-2009 гг. ситуация принципиально меняется: разрыв показателей энтропии расходов консолидированного бюджета сокращается до 0,023. Максимальное значение энтропии расходов консолидированного бюджета, которое соответствует возникновению порядка из неопределенности поведения общественных финансов, составило 1,802 в 2006 г. По мере роста значений энтропии расходов консолидированного бюджета Новосибирской области и приближения их к максимальному значению (что наблюдается в 2005-2009 гг.) возникает упорядоченность деятельности администрации Новосибирской области по достижению целевых ориентиров финансовой политики и устойчивость управления бюджетными средствами.

Таким образом, в условиях проводимой бюджетной политики ОИВ оптимизируют процесс управления общественными финансами, обеспечивая последовательное улучшение социально-экономического положения субъектов Федерации и укрепление их финансовой устойчивости.

7. Сформулированы авторские методические рекомендации по формированию системы показателей для мониторинга и оценки эффективности деятельности субъектов государственного сектора экономики

Концепция управления государственным имуществом и приватизации в РФ положила начало реформе имущественных отношений, которая привела к резкому уменьшению размеров ГСЭ и роли государственных предприятий в национальной экономике. При этом результаты деятельности субъектов ГСЭ крайне неудовлетворительны, переплетение интересов чиновников и представителей бизнеса лишает российский ГСЭ необходимой степени прозрачности и эффективности.

По мнению автора, в свете новых вызовов времени и условий реализации государственной финансовой политики возрастает значимость формирования эффективного ГСЭ, способного стать главной силой социально-экономического развития России.

Изучение отечественной и зарубежной практики управления ГСЭ позволило сделать вывод, что с точки зрения экономической эффективности развитие ГСЭ России в ряде отраслей идет вразрез с общемировыми тенденциями. Одна из причин - неадекватная система управления российским ГСЭ. В процессе проведенного исследования автором рассмотрена эволюция аналитического инструментария управления ГСЭ, что позволяет говорить о необходимости модернизации форм и методов управления ГСЭ, подготовки института управляющих госсобственностью, формирования ключевых показателей эффективности, совершенствования законодательной базы, регулирующей ГСЭ.

Показатели экономической эффективности деятельности ФГУП были утверждены Постановлением Правительства № 23, к ним отнесены: выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг; чистая прибыль; сумма прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет; стоимость чистых активов. Автор отмечает, что в реестр показателей экономической эффективности Правительством РФ внесены только стоимостные показатели, которые позволяют оценить экономический эффект, а не эффективность деятельности коммерческих субъектов ГСЭ. Экономическая практика выработала следующие показатели эффективности использования производственных ресурсов: производительность труда, фондоотдача, материалоотдача, оборачиваемость средств и др., которые позволяют оценить уровень интенсификации производства. Указанные выше ресурсные индикаторы эффективности должны использоваться и при оценке деятельности коммерческих субъектов ГСЭ. К показателям эффективности и результативности можно отнести и показатели деловой активности (система показателей оборачиваемости), при этом оценка экономической эффективности деятельности коммерческих субъектов ГСЭ должна сопровождаться изучением показателей рентабельности.

Автор считает необходимым проведение мониторинга основных стоимостных показателей деятельности субъектов ГСЭ, включенных в реестр показателей экономической эффективности, дополнив их показателями, реально отражающими эффективность (чистая рентабельность продаж, рентабельность основной деятельности, доля прибыли ФГУП, перечисленная в бюджет в общей величине прибыли; доля неналоговых доходов бюджета, сформированная за счет прибыли, перечисленной ФГУП; коэффициенты оборачиваемости активов и т.д.) и динамичность развития субъектов ГСЭ (темп роста прибыли, выручки, чистых активов).

Отсутствие четкой системы показателей эффективности деятельности субъектов ГСЭ актуализирует задачу ее разработки. Автором предложено построение системы ключевых показателей эффективности в разрезе текущей, инвестиционной и финансовой деятельности, которая представлена в диссертационном исследовании.

Другой вариант построения системы ключевых показателей эффективности (КПЭ или KPI), представленный автором, основан на системе сбалансированных показателей эффективности, предложенной Д. Нортоном и Р. Копланом для коммерческих организаций. Система сбалансированных показателей оценивает работу организаций на основе четырех сбалансированных блоков показателей: финансы (рыночная стоимость, рентабельность активов, рентабельность собственного капитала, коэффициент финансовой устойчивости, коэффициенты ликвидности и т.д.); взаимоотношения с клиентами (доля рынка, удовлетворенность потребителей, объем продаж новых товаров, услуг и т.д.); внутренние бизнес-процессы (время производственного цикла, операционные издержки, рост производительности труда, оборачиваемость запасов и т.д.); обучение и повышение квалификации персонала (производительность персонала, доход на одного сотрудника, прибыль на одного сотрудника, доля сотрудников с высшим образованием и т.д.).

Видовой ряд КПЭ включает: стратегические универсальные и отраслевые, оперативные универсальные и отраслевые, плановые и фактические, ориентировочные и универсальные КПЭ.

Автор считает, что только комплексный подход к оценке эффективности деятельности субъектов ГСЭ будет способствовать выявлению внутренних резервов повышения эффективности деятельности отдельных субъектов ГСЭ и повышению эффективности использования государственной собственности в целом.

8. Предложены методики оценки сравнительной эффективности и результативности муниципальных целевых программ

Предметом оценки целевых программ являются отдельные ключевые параметры, а именно: результативность; эффективность; социальный, экономический и бюджетный эффект от реализации программы; соответствие программы интересам общества и т.д.

Необходимо отметить, что оценка результативности реализации целевой программы является промежуточной по отношению к оценке эффективности. Результативность отражает достижение программой поставленной цели, а также решение задач и осуществление мероприятий программы. При оценке результативности сравниваются фактические результаты с целевыми установками. Эффективность реализации программы оценивается соотношением результатов и затраченных на их достижение ресурсов. Согласно концепции и принципов программно-целевого бюджетирования, именно оценка эффективности является ключевой целью в оценке реализации программ, так как она позволяет судить не только о результативности программы, но и определить стоимость достигнутых результатов, что представляет более полную и взвешенную информацию относительно целесообразности реализации программы.

Логическую схему оценки эффективности и результативности целевых программ можно представить следующими этапами:

1 этап. Выбор оценочных показателей (индикаторов), характеризующих эффективность и результативность целевых программ.

2 этап. Сбор информации для расчета показателей (индикаторов) эффективности и результативности целевых программ.

3 этап. Сравнение фактических показателей с целевыми индикаторами, заложенными в программу, с показателями предшествующих периодов. Оценка влияния факторов на уровень приближения фактических показателей к целевыми индикаторами.

4 этап. Расчет и оценка показателей эффективности и результативности целевых программ.

5 этап. Расчет сравнительного и интегрального показателя эффективности и результативности реализации целевых программ.

6 этап. Разработка управленческих решений по повышению эффективности использования бюджетных средств и повышению результативности целевых программ.

В процессе оценки целевых программ следует различать плановую и фактическую эффективность целевой программы. Величина плановой эффективности целевой программы определяется соотношением планового результата (целевого индикатора) программы и затрат на ее финансирование, фактическая эффективность определяется путем сопоставления фактических результатов, полученных в процессе реализации программы, с фактическими расходами бюджета на финансирование целевой программы. Следует отметить, что плановая и фактическая эффективность отражают статическую эффективность целевой программы, так как сравниваются результаты, полученные в анализируемом периоде, с затратами на их достижение.

В процессе оценки целевых программ важна оценка сравнительной эффективности, так целевые программы в основном среднесрочные. Сравнительная эффективность позволяет сопоставить результаты, полученные в отчетном и базисном периодах, или фактические и прогнозные результаты целевых программ с учетом уровня бюджетного финансирования программных мероприятий.

Сопоставление фактической и плановой (прогнозной) эффективности целевых программ позволяет сравнить эффективность ее реализации в различные периоды времени:

EFF EFF_f EFF_pr, (3)

где EFF - показатель сравнительной эффективности;

EFF_f - фактическая эффективность целевой программы;

EFF_pr - плановая эффективность целевой программы.

Реализация методики оценки сравнительной эффективности целевых программ осуществлена на примере муниципальной целевой программы (МЦП) «Развитие и поддержка малого предпринимательства в г. Новосибирске» за 2007 и 2010 гг.

Анализ паспортов целевых программ выявил увеличение бюджетных ассигнований на реализацию МЦП развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в 2010 г. по сравнению с 2007 г. в 2,7 раза (табл. 4).

Таблица 4 - Сравнительная эффективность реализации муниципальных целевых программ «Развитие и поддержка малого предпринимательства в г. Новосибирске на 2005-2007 гг.» и «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Новосибирске на 2008-2010 гг.»

Показатели	2007 г. (факт)	2010 г. (план)	Сравнительная эффективность, %
	всего	результат на 1 тыс. руб. бюджетных ассигнований*	всего	результат на 1 тыс. руб. бюджетных ассигнований*
1. Количество субъектов малого предпринимательства, ед.	60077	24,03	66700	9,8	40,8
2. Доля занятых в сфере малого предпринимательства к общей численности населения, занятого в экономике города, %	19,2	0,0077	20,2	0,0030	39,0
3. Удельный вес отгруженных товаров, работ и услуг собственного производства субъектов малого предпринимательства к итоговым показателям по городу, %	23,8	0,0095	20,3	0,0030	31,6
4. Доля инвестиций в основной капитал от субъектов малого предпринимательства, % к итоговым показателям по городу	14,9	0,0060	11,0	0,0016	26,7
5. Бюджетные ассигнования на реализацию программы, млн руб.	2,5	-	6,8	-	-

* В связи с отсутствием информации о структуре бюджетного финансирования в разрезе программных мероприятий, результат рассчитан к общей сумме бюджетных ассигнований.

Но при этом происходит снижение прогнозного значения двух целевых индикаторов: удельного веса отгруженных товаров, работ и услуг собственного производства субъектов малого предпринимательства в итоговом производстве по городу и доли инвестиций в основной капитал субъектов малого предпринимательства по сравнению с фактическими данными 2007 г. на 3,5 и 3,9 % соответственно.

Относительная сравнительная эффективность реализации целевой программы «Развитие и поддержка малого предпринимательства в г. Новосибирске» за 2007-2010 гг. составила 34,5 %, что позволяет говорить о снижении эффективности использования бюджетных средств, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства в г. Новосибирске в 2010 г.

Вместе с тем, поддержка малого и среднего предпринимательства является одним из приоритетов для властей г. Новосибирска, в настоящее время муниципалитетом готовится механизм финансовой антикризисной поддержки, в рамках которого создается специальный фонд поддержки малого и среднего бизнеса. В связи с этим автор выражает надежду, что фактические результаты осуществляемой поддержки будут значительно выше, чем заявленные в паспорте программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в г. Новосибирске на 2008-2010 гг.» и все меры, предусмотренные программой, будут эффективными.

Учитывая, что МЦП содержат целевые индикаторы, то для оценки результативности реализации программы можно использовать формулу (4):

(4)

где Р_int - интегральный показатель результативности реализации МЦП;

- фактическое значение индикатора, достигнутое в ходе реализации МЦП;

- прогнозируемый целевой показатель, утвержденный МЦП;

k_n - весовое значение индикатора результативности;

n - количество целевых показателей программы.

Используя формулу (4), в процессе оценки результативности целевых программ получаем степень приближения к целевым показателям программы. Если все ожидаемые конечные результаты МЦП достигнуты или превысили целевой показатель, то значение интегрального показателя может быть больше или равно 100 %. Соответственно, чем ниже значение интегрального показателя, тем ниже результативность реализации программы.

Возможная оценка степени результативности реализации целевых программ определяет управленческие решения. Так, например, если интегральный показатель результативности реализации целевой программы составит:

- 80-100 % - степень результативности реализации целевой программы признается высокой и рекомендуется полное ее финансирование в текущем финансовом году;

- 60-80 % - степень результативности реализации целевой программы признается хорошей и рекомендуется сохранить прежний уровень ее финансирования в текущем финансовом году; при этом необходимо обоснование финансирования (необходимость завершения начатых мероприятий, высокая степень обоснованности запрашиваемых объемов бюджетных средств);

- 30-60 % - степень результативности реализации целевой программы признается удовлетворительной и рекомендуется сохранить прежний уровень ее финансирования в текущем финансовом году, при условии ее доработки в течение 6 месяцев;

- 0-30 % - степень результативности реализации целевой программы признается неудовлетворительной и рекомендуется досрочно прекратить ее реализацию или провести доработку с временным приостановлением финансирования расходов.

При оценке результативности МЦП следует учитывать фактический уровень финансирования программы из бюджета в отчетном периоде, который определяет степень достижения целевых индикаторов.

Методика оценки результативности МЦП апробирована автором на примере целевой программы «Развитие и поддержка малого предпринимательства в г. Новосибирске на 2005-2007 гг.». Проведенный анализ исполнения целевых программ поддержки малого предпринимательства в г. Новосибирске выявил их недофинансирование, что не позволило достичь целевых индикаторов (см. табл. 5).

Таблица 5 - Оценка результативности целевой программы «Развитие и поддержка малого предпринимательства в г. Новосибирске на 2005-2007 гг.»

Показатель	Индикатор	Фактическое значение на 01.01.2008 г.	Уровень достижения индикатора, %
1. Количества малых предприятий, ед.	30 000	23 727	79,1
2. Численности работников, занятых на постоянной основе в малом предпринимательстве, чел.	140 000	107 533	76,8
3. Общий объем продукции, произведенной малыми предприятиями, млн руб.	60 000	52 031,9	86,1

Учитывая, что объем финансирования программы из бюджета г. Новосибирска за 2005-2007 гг. составил 87,1 %, а интегральный показатель результативности реализации программы поддержки малого предпринимательства, рассчитанный по формуле (4) составил 80,7 %, то можно говорить о высокой результативности исследуемой программы.

9. Выявлена и формализована зависимость результатов государственной поддержки развития малого бизнеса в регионе от эффективности деятельности органов государственной власти в сфере общественных финансов

Поддержка малого и среднего предпринимательства является одним из важнейших направлений антикризисного плана Правительства РФ, т.к. именно он является основой формирования среднего класса в России. Расходы федерального бюджета в 2009 г. на поддержку субъектов малого предпринимательства будут увеличены до 10,5 млрд руб., при этом совокупная финансовая помощь из федерального и региональных бюджетов составит около 20 млрд руб.

Учитывая направленность бюджетной реформы в РФ на управление результатами, ориентированность на повышение эффективности использования бюджетных средств, возникает вопрос об оценке эффективности средств, направленных на поддержку малого предпринимательства, в целом, и в рамках антикризисных мер Правительства, в частности.

Традиционно задача повышения эффективности использования бюджетных средств сводится к достижению максимального результата (создание новых рабочих мест, увеличение налоговых поступлений от субъектов малого предпринимательства, рост обеспеченности малыми предприятиями, рост доли малых предприятий в общем объеме ВРП и т.д.) при минимальных затратах на поддержку развития малого предпринимательства, что отвечает формальному подходу к показателю эффективности. В реальной практике управления общественными финансами часто именно рост бюджетного финансирования (затрат) приводит к более интенсивному увеличению полезного эффекта, что проявляется в развитии малого предпринимательства.

Для оценки зависимости эффективности использования бюджетных средств, направленных на поддержку малого предпринимательства, и оценки эффективности деятельности администрации Новосибирской области, осуществляющей эту поддержку, применен корреляционно-регрессионный анализ. В результате исследования была количественно измерена теснота связи между бюджетными ассигнованиями на поддержку и развитие малого предпринимательства и показателем (индикатором) развития малого предпринимательства - долей среднесписочной численности работников малых предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций. Логика взаимосвязи следующая - рост расходов на поддержку малого предпринимательства должен вызвать рост количества малых предприятий и рост среднесписочной численности их работников.

Рассчитанные в диссертационной работе параметры уравнения регрессии позволяют сделать вывод, что при увеличении расходов консолидированного бюджета Новосибирской области на поддержку и развитие малого предпринимательства на 1 тыс. руб. доля среднесписочной численности работников малых предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций увеличивается на 0,054 %. То есть, улучшая один из показателей оценки эффективности деятельности, администрация Новосибирской области добивается одновременно улучшения и других показателей: в частности увеличение финансирования отдельных отраслей экономики дает отдачу в виде более интенсивного их развития.

Тесноту связи расходов консолидированного бюджета Новосибирской области на поддержку и развитие малого предпринимательства и доли среднесписочной численности работников малых предприятий характеризует коэффициент корреляции, который составил 0,6, что позволяет классифицировать связь как заметную и рекомендовать администрации Новосибирской области применять результаты корреляционно-регрессионного анализа при планировании государственной поддержки малого предпринимательства.

В результате исследования автор делает вывод, что политика, стимулирующая экономический рост, в целом, и развитие малого предпринимательства, в частности, может увеличить фискальную емкость доходов бюджета и создать возможность для дополнительных целевых расходов бюджета, в том числе на поддержку развития малого предпринимательства в регионе.

10. Показаны информационно-аналитические возможности независимой экспертизы государственных (муниципальных) программ и политик в процессе оценки эффективности организации общественных финансов и принятия управленческих решений по повышению качества жизни населения

Одним из направлений реформирования бюджетного процесса в РФ является становление института независимой экспертизы качества и эффективности управления общественными финансами. Распоряжением Правительства РФ «О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в 2006-2008 годах и плана мероприятий по ее реализации» была отмечена необходимость проведения независимой экспертизы бюджета, финансовой отчетности ОИВ и местного самоуправления с выражением независимого экспертного мнения относительно ее достоверности, а так же экспертизы систем внутреннего контроля и результативности управления общественными финансами независимыми экспертами, обладающими соответствующей профессиональной компетенцией.

Следовательно, основной целью независимой экспертизы является выражение профессионального суждения экспертов о прозрачности и достоверности информации, деятельности ОИВ и местного самоуправления, качестве и эффективности организации и управления общественными финансами.

В процессе исследования автором выявлен ряд проблем, не позволяющих в настоящее время эффективно использовать независимую экспертизу для оценки качества управления общественными финансами.

Во-первых, существующая в настоящее время система формирования публичной бюджетной отчетности ОИВ и местного самоуправления не удовлетворяет требованиям полноты, прозрачности и сопоставимости. Ограниченный и агрегированный характер финансовых показателей бюджета, представляемых общественности, не позволяет объективно оценить состояние бюджета, результативность целевых программ, эффективность управления общественными финансами. В большинстве случаев информации, содержащейся в проекте бюджета, отчете об его исполнении, бюджетной отчетности ОИВ и местного самоуправления, недостаточно для достоверной оценки качества управления общественными финансами.

Во-вторых, дискуссионным остается вопрос об экспертах. Качество независимой экспертизы эффективности и результативности управления общественными финансами зависит от профессиональной компетенции экспертов. С одной стороны, экспертами могут выступать представители научного сообщества, сотрудники аудиторских и консалтинговых фирм, некоммерческие организации, с другой стороны, представители органов власти. Так как независимая экспертиза направлена на оценку качества управления общественными финансами, то представляется некорректным привлечение к экспертизе специалистов органов власти и местного самоуправления.

В-третьих, в России практически не разработан методический инструментарий проведения независимой экспертизы качества управления общественными финансами, поскольку этот процесс носит эпизодический характер. При этом независимая экспертиза располагает разнообразными методическими приемами, основанными на собственных разработках экспертов. Считаем, что методический инструментарий оценки качества управления общественными финансами должен вбирать в себя методы оценки, применяемые и в секторе государственного управления, и методы, применяемые в негосударственном секторе экономики (что является следствием перехода к децентрализованной модели управления общественными финансами).

Автор выступил в качестве независимого эксперта при оценке МЦП г. Новосибирска. Результаты проведенного ретроспективного анализа финансирования МЦП из бюджета г. Новосибирска за 2004-2007 гг. представлены в табл. 6.

Таблица 6 - Динамика бюджетного финансирования муниципальных целевых программ г. Новосибирска в 2004-2007 гг.

Годы	Количество МЦП, предусмотренных к финансированию	Финансирование из бюджета, млн руб.	Темп роста цепной, %	Количество МЦП, ед.
		план	факт	% исполнения		недофинансировано в текущем финансовом году	перефинансировано в текущем финансовом году
2004	23	2627,3	2725,9	103,7	123,7	14	8
2005	22	2614,3	2358,5	90,2	86,5	9	8
2006	21	3203,1	3286,2	102,6	139,3	9	7
2007	24	3939,9	3885,0	98,6	118,2	16	5

В 2007 г. произошло увеличение количества МЦП, предусмотренных к финансированию из бюджета г. Новосибирска по сравнению с 2004-2006 гг., возрос плановый и фактический объем финансирования. Но при этом в 2007 г. резко увеличилось количество МЦП, по которым объем бюджетного финансирования не соответствовал утвержденным лимитам: недофинансировано 16 МЦП, превышение объема финансирования по сравнению с утвержденными лимитами выявлено по 5 МЦП.

Экспертиза проекта бюджета г. Новосибирска на 2009 г. и плановый период 2010-2011 гг., МЦП, принимаемых к финансированию из городского бюджета, показала, что доля расходов на МЦП в общих расходах бюджета г. Новосибирска снижается и составит в 2009 г. 8,52 %, в 2010 г. - 5,90 %, в 2011 г. - 2,64 %. Выявленная тенденция противоречит концепции реформирования бюджетного процесса, одобренной постановлением Правительства РФ от 22.05.2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов». Сокращение доли расходов бюджета на финансирование целевых программ говорит о снижение доли бюджетного планирования, ориентированного на результат, что объясняется, в некоторой степени, отсутствием действенной системы показателей эффективности бюджетных расходов.

Обобщение результатов экспертизы МЦП, принятых к финансированию из бюджета г. Новосибирска в 2004-2011 гг., позволило выделить и сгруппировать следующие проблемы:

1. При утверждении решениями городского Совета г. Новосибирска перечня МЦП и объемов их финансирования, намеченных к реализации на очередной год и плановый период, не оценивается соответствие предполагаемых ассигнований на реализацию программ реально имеющимся ресурсам, имеет место значительное расхождение между объемами финансирования, предусмотренными паспортом программы и решением о бюджете города. Это, в свою очередь, не позволяет достичь запланированных программами результатов.

2. Ряд МЦП не содержат информацию о требуемых объемах финансирования программы в целом и с разбивкой по годам с указанием источников финансирования.

3. При разработке и принятии отдельных МЦП отсутствует описание поддающихся количественной оценке ожидаемых результатов. Цели и ожидаемые результаты целевых программ сформулированы без четких критериев и индикаторов оценки их достижения.

4. Недостаточность нормативно - правовой базы, регламентирующей порядок разработки и оценки эффективности МЦП г. Новосибирска.

Считаем, что в РФ назрела необходимость использования института независимой экспертизы как инструмента повышения эффективности управления общественными финансами, но для этого необходимы: разработка комплекса мер по обеспечению внедрения независимой экспертизы; установление полномочий независимых экспертов; разработка требований к экспертам и процедуры отбора экспертов; законодательное закрепление обязательности публикации в средствах массовой информации не только законов (решений) о бюджете и отчетов об их исполнении, но и иных документов, регламентирующих формирование и расходование бюджетных средств, официальных материалов контрольно-счетных палат по контрольным и экспертно-аналитическим мероприятиям в полном объеме, в том числе с использованием возможностей Интернет-сайтов органов власти.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Баранова И.В. Оценка эффективности использования бюджетных средств. - Новосибирск: САФБД, 2009. - 218 с. (13,7 п.л.).

2. Баранова И.В., Пирогова Т.В. Целевые программы как инструмент бюджетирования, ориентированного на результат. Новосибирск: САФБД, 2009. - 210 с.(12,5/7,0 п.л.).

3. Баранова И.В. и др. Стратегическое партнерство вузов как фактор повышения эффективности экономического сотрудничества России и Казахстана. Под общей ред. д-ра экон. наук, профессора Н.А. Апсолямова, д-ра экон. наук, профессора Н.В. Фадейкиной. - Алматы, 2008. - 436 с. (13,7/1,4 п.л.)

4. Баранова И.В. и др. Национальная экономика в условиях глобализации: роль институтов. Коллективная монография / Под ред. А.Я. Линькова. Том II. - СПб.: Изд-во ТЭССА, 2007. - 552 с. С. 448-452. (37,7/0,3 п.л.).

5. Баранова И.В. Оценка эффективности и результативности деятельности субъектов государственного сектора экономики. - Новосибирск: САФБД, 2007. - 178 с. (11,1 п.л.).

6. Баранова И.В., Фадейкина Н.В. Финансовое регулирование развития малого предпринимательства (на примере Сибирского региона). - Новосибирск: Сиб. ин-т финансов и банковского дела, 1999. - 140 с. (8,8/4,4 п.л.).

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России

7. Баранова И.В. Оценка муниципальных целевых программ развития и поддержки малого предпринимательства // Финансы и кредит. - 2009. - № 25. - С. 40-46. (0,6 п.л.).

8. Баранова И.В. Использование энтропии при оценке эффективности деятельности органов власти в сфере общественных финансов // Сибирская финансовая школа. - 2009. - № 6. (0,4 п.л.).

9. Баранова И.В. Системный анализ эффективности деятельности органов власти в области общественных финансов с использованием ретроспективы // Сибирская финансовая школа. - 2009. - № 5. (0,85 п.л.).

10. Баранова И.В. Целевые программы города Новосибирска и проблемы оценки их результативности // Сибирская финансовая школа. - 2009. - № 3. - С. 56-68. (1,1 п.л.).

11. Баранова И.В., Пирогова Т.В. Межгосударственные целевые программы как инструмент управления государственными финансами// Сибирская финансовая школа. - 2009. - № 2. - С. 8-19. (1,1/0,5 п.л.).

12. Баранова И.В. Применение аналитических процедур в оценке эффективности использования бюджетных средств // Сибирская финансовая школа. - 2008. - № 5. - С. 134-141. (0,5 п.л.).

13. Баранова И.В. Взаимосвязь эффективности деятельности органов власти и развития малого бизнеса в регионе // Вестник Томского государственного университета. - № 317. Декабрь. 2008. - С. 154-158. (0,7 п.л.).

14. Баранова И.В. Оценка сравнительной эффективности программ развития и поддержки малого предпринимательства в городе Новосибирске // Вестник Томского государственного университета. - № 322. Декабрь. 2008. - С. 133-138. (0,5 п.л.).

15. Баранова И.В. Индикативный подход к оценке эффективности управления общественными финансами // Вестник Томского государственного университета. - № 313. Август 2008. - С. 142-147. (0,5 п.л.).

16. Баранова И.В. Нормативно-методические аспекты мониторинга эффективности и качества финансового менеджмента в общественном секторе экономики // Сибирская финансовая школа. - 2008. - № 6. - С. 39-48. (0,5 п.л.).

17. Баранова И.В. Проблемы реализации прав государства по эффективному управлению государственной собственностью // Сибирская финансовая школа. - 2007. - № 2. - С. 12-17. (0,63 п.л.).

18. Баранова И.В., Ткаченко Н.Н. Формирование доходов и расходов муниципального учреждения ЖКХ // Сибирская финансовая школа. - 2004. - № 3. - С. 17-23. (0,9/0,45 п.л.).

19. Баранова И.В., Воронина А.В. Особенности бухгалтерского учета и анализа на несостоятельных предприятиях // Сибирская финансовая школа. - 2005. - № 3. С. 28-31; № 4. С. 37-40 . (1,9/1 п.л.).

20. Баранова И.В., Воронов В.А., Фадейкина Н.В. Государственная политика и организационно-правовые аспекты финансового контроля в государственном секторе экономики // Сибирская финансовая школа. - 2002. - № 2. (0,9/0,3 п.л.).

Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов и материалах научных конференций

21. Баранова И.В. Концептуальные модели оценки эффективности деятельности органов власти // Вестник Томского государственного университета. Серия экономика. 2009. (0,5 п.л.).

22. Баранова И.В. Методические аспекты оценки эффективности муниципальных целевых программ // Актуальные проблемы учета, экономического анализа и финансово-хозяйственного контроля деятельности организаций: материалы II Международ. науч.-практ. конф., посвященной 70-летию профессора Л.Т. Гиляровской: в 2 ч. / Воронежский государственный университет. - Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009. - Ч. 2. - 327 с. (С. 227-229) (19,1/0,3 п.л.).

23. Баранова И.В. Проблемы реализации информационного подхода в управлении общественными финансами // Информационные технологии в науке, экономике и образовании: материалы Всероссийская научной конференции 16-17 апреля 2009 года. В 2-х ч., ч. 1 / под ред. О.Б. Кудряшовой; Алт. гос. техн. ун-т, БТИ. - Бийск: Изд-во Алт. гос. техн. ун-та, 2009. 206 с. (С. 36-38) (11,97/0,15 п.л.).

24. Баранова И.В. Оценка как инструмент управления общественными финансами // Социально-экономическая и политическая модернизация Казахстана - фактор повышения благосостояния населения: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Под общей редакцией доктора экон. наук Н.А. Апсолямова, доктора экон. наук Н.В. Фадейкиной. 12 декабря 2008 г. / Каз. фин.-экон. академия. Часть 1. - Семей: КазФЭА, 2008. - 345 с. (С. 12-15) (40,9/0,5 п.л.).

25. Баранова И.В. Становление института независимой экспертизы качества управления общественными финансами // Актуальные проблемы учета, экономического анализа и финансово-хозяйственного контроля деятельности организаций: материалы Международной научно-практической конференции. - Воронеж, 2008 - Часть 3 - 176 с. (С. 54-56) (11/0,3 п.л.).

26. Баранова И.В. Образование как фактор оценки качества жизни и управления общественными финансами // Высокие технологии, фундаментальные и прикладные исследования, образование. Т. 12: Сборник трудов Пятой Международной научно-практической конференции «Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности». 28-30.04.2008, Санкт-Петербург, Россия / Под ред. А.П. Кудинова, Г.Г. Матвиенко. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2008. - 579 с. (С. 514-515). (36,25/0,1 п.л.).

27. Баранова И.В. Оценка эффективности деятельности органов государственной власти: проблемы и пути их решения // Социально-экономические и культурные проблемы современной России: Материалы 7-й Международной научно-практической конференции. - Новосибирск: Изд-во «Архивариус - Н», 2008. - 352 с. (С. 184-190) (22/0,6 п.л.).

28. Баранова И.В. Проблемы реализации прав государства по управлению государственными предприятиями // Современные проблемы и перспективы развития финансовой и кредитной сфер экономики России XXI века: сборник научных статей / под науч. ред. проф. Ю.В. Рожкова, проф. В.Ф. Бадюкова, проф. И.М. Соломко. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2007. - 352 с. С. 9-12. (40,9/0,44 п.л.).

29. Шеховцова Л.В., Баранова И.В., Федорович В.О. Финансовый анализ как инструмент аналитического управления и оценки финансового состояния организаций: нормативно-методические аспекты проблемы// Эволюция аналитического инструментария управления финансами организаций/ Под общ. ред. д-ра экон. наук, профессора Фадейкиной Н.В. Новосибирск: СИФБД, 2007. 188 с. (С.151-154). (21,9/0,2 п.л.)

30. Баранова И.В. Совершенствование аналитического инструментария управления государственными унитарными предприятиями и акционерными обществами с государственным участием // Бухгалтерский учет, аудит, налоги и финансовый менеджмент - 2007: Сборник научных трудов по материалам межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 10-летию ИПБ России. - Новосибирск: СИФБД, 2007. - 287 с. (С. 198-206). (33,4/0,94 п.л.).

31. Баранова И.В. Инновационная деятельность экономического вуза как фактор повышения качества образовательных услуг // Развитие инновационных технологий обучения в научной школе доктора педагогических наук, профессора Э.Г. Скибицкого: межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск: СИФБД, 2006. - 208 с. (С. 171-174) (12,1/0,23 п.л.).

32. Баранова И.В., Черепанова М.В. Оценка инвестиционной привлекательности вуза: методический аспект // Материалы Междунар. науч.-практ. конференции: сб. науч. трудов. Новосибирск: СИФБД, 2006. 452 с. (С. 313-319) (52,5/0,25 п.л.).

33. Баранова И.В. Эволюция аналитического инструментария управления государственным сектором экономики // Сборник научных трудов по материалам 8 научной сессии. - Новосибирск, 2005. - 389 с. (С. 44-48) (45,2/0,6 п.л.).

34. Баранова И.В. Проблемы оценки эффективности деятельности государственных унитарных предприятий // Сборник научных трудов по материалам международных научно-практических конференций и научных сессий СИФБД. Новосибирск: СИФБД, 2004. 547 с. (С. 118-125) (68/0,88 п.л.).

35. Баранова И.В., Бузлякова Р.Ф. Новосибирский областной целевой бюджетный экологический фонд в системе экономики природопользования // Сибирская финансовая школа. - 2001. - № 4. - С.4-9. (0,5/0,25 п.л.).

36. Баранова И.В. Мун Де Ен. Методические подходы к оценке эффективности финансовой поддержки развития малого предпринимательства // Сборник научных трудов по материалам межрегиональных научно-практических конференций и научных сессий СИФБД Ч. 2. - Новосибирск: СИФБД, 2000. - 422 с. (С.94-102) (52,6/0,56 п.л.).

37. Баранова И.В., Каракадько О.С. Проблемы имущественной поддержки малого предпринимательства // Сборник научных трудов по материалам межрегиональных научно-практических конференций и научных сессий СИФБД Ч. 2. - Новосибирск: СИФБД, 2000. - 422 с. (С. 264-268) (52,6/0,3 п.л.).

38. Баранова И.В., Беляков И.Н., Туманова В.В. Оценка вероятности возврата кредита субъектом малого предпринимательства // Сборник научных трудов по материалам межрегиональных научно-практических конференций и научных сессий СИФБД Ч. I. Кафедра «Финансы и кредит». - Новосибирск: СИФБД, 2000. - 414 с. (С. 36-46) (52/0,46 п.л.).

39. Баранова И.В., Фадейкина Н.В. Механизмы кредитования субъектов малого предпринимательства в региональных фондах поддержки малого предпринимательства // Сибирская финансовая школа. - 1999. - № 4. - С. 71-78. (1/0,5 п.л.).

40. Баранова И.В., Гребенщикова О.В. Проблемы финансирования образовательных учреждений // Сибирская финансовая школа. 1998. № 7-8. -С. 60-62.(0,3/0,15 п.л.).

41. Баранова И.В., Медведева Л.Д. Некоторые аспекты финансово-кредитной поддержки малого предпринимательства // Сибирская финансовая школа. - 1998. - № 1-2. - С. 60-63. (0,4/0,2 п.л.).

42. Баранова И.В. Экономический анализ в управлении малым предприятием // Сибирская финансовая школа. - 1997. - № 11. - С. 67-69. (0,4 п.л.).

43. Баранова И.В. Создание инфраструктуры поддержки малого бизнеса // Сибирская финансовая школа. - 1997. - № 3.- С. 23-24; № 4. - С. 28-29; № 6. - С. 30-32. (0,8 п.л.).

44. Баранова И.В. Финансовый анализ как инструмент эффективного предпринимательства // Материалы научно-практической конференции «Проблемы развития рынка потребительских товаров». - Новосибирск: Сиб. коммерч. академия потреб. кооп., 1995. 154 с. (0,5 п.л.).

Учебно-методические работы

45. Баранова И.В. Оценка эффективности управления муниципальными финансами: Учебно-методическое пособие. - Новосибирск: САФБД, 2009. - 47 с. (2,7 п.л.).

46. Полосаткина Е.А., Баранова И.В. Статистика: Учебное пособие. (разд. 4. «Финансовая статистика») - Новосибирск: САФБД, 2009. - 281 с. (16,3/1,5 п.л.).

47. Баранова И.В. и др. Методология анализа финансово-хозяйственной деятельности убыточных организаций в целях принятия управленческих решений: Рабочая тетрадь. - Новосибирск: САФБД, 2008. - 107 с. (12,4/4 п.л.).

48. Баранова И.В. Финансы: Сборник структурно-логических схем, планов семинарских занятий и тестовых заданий: Учебное пособие. - Новосибирск: СИФБД, 2004. - 178 с. (Гриф УМО по образованию в области финансов, учета и мировой экономики, 11,1 п.л.).

Размещено на Allbest.ru

...