Методология оптимизации финансовых потоков в условиях саморазвития регионов и муниципальных образований

- Фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР), который после трансформации современной модели финансовых взаимосвязей в бюджетной системе будет осуществлять поддержку нуждающихся регионов;

- Фонда компенсаций, осуществляющего финансирование федеральных полномочий на региональном уровне;

- Фонда регионального развития (ФРР) для стимулирования инвестиционной деятельности регионов предоставлением на конкурсной основе финансовых ресурсов для софинансирования значимых проектов, повышающих социально-экономический уровень территории.

5. Предложены ставка налога на прибыль организаций и прогрессивная шкала налогообложения для определения ставок налога на доходы физических лиц, способствующие созданию условий для расширения производственной деятельности и реализации положения о перераспределении доходов и социальной справедливости

Параметры уравнений обусловлены чем, что налоги рассматриваются в качестве основных источников пополнения доходной части бюджетов, поэтому нельзя снижать уровень бюджетной обеспеченности. В связи с этим основным ограничением в модели расчета ставки налога на прибыль организаций является условие о том, чтобы после введения новой ставки не сократились объемы налоговых платежей в бюджеты. Соблюдение этого условия стало возможным при следующих предположениях. Сокращение ставки налога на прибыль организаций происходит с условием, что половина средств, полученных в результате экономии, направляется на развитие предприятия, а вторая половина на увеличение фонда оплаты труда. Возросшие вследствие роста заработной платы отчисления из фонда оплаты труда в виде налога на доходы физических лиц и единого социального налога компенсируют снижение выплат в бюджет по налогу на прибыль.

В первый период до введения изменений предприятие выплачивает следующие налоги:

- налог на прибыль, который рассчитывается по формуле:

Нп ₁ = П ₁* Vп ₁ = 0,24 Vп ₁ (1)

где Нп _{1 -} налог на прибыль в первый период;

П _{1 -} законодательно установленная ставка налога на прибыль в расчетном периоде;

Vп ₁ - объем налогооблагаемой прибыли в первый период;

0,24 - современная ставка налога на прибыль.

- единый социальный налог (ЕСН)

ЕСН ₁ = 0,26 ФОТ ₁, (2)

где ЕСН ₁ - единый социальный налог, выплачиваемый в первый период;

0,26 - современная ставка ЕСН;

ФОТ ₁ - фонд оплаты труда в первый период.

- суммарный налог с фонда оплаты труда (Нф)

Нф ₁ = 0,13 * (1-0,26) ФОТ ₁ = 0,0962 ФОТ ₁, (3)

где Нф _{1 -} суммарный налог с фонда оплаты труда в первый период;

0,13 - современная ставка налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Во второй период после введения изменений производим следующие расчеты:

Нп ₂ = Vп ₂ * П ₂ = X * Vп ₂, где П ₂ = X < 24 %, (4)

где Vп ₂ - объем налогооблагаемой прибыли в первый период;

П ₂ = X - новая ставка налога на прибыль

Представим предложенный вариант изменения системы налогообложения в виде тождества, отражающего основное условие - не уменьшать сумму налоговых отчислений в бюджет, и рассчитаем Х:

(5)

Для того чтобы избавиться от двух неизвестных, выразим П ₂ через П ₁. С этой целью определим средний темп роста прибыли (Т_i) в Российской Федерации за период 1999-2005 гг.

Т_ср.= .

Выразим Vn₂ из следующего соотношения:

(6)

Отсюда Vп ₂ = 1,3482 Vп ₁

Подставив полученное выражение в уравнение, получим

(7)

Х ? 16,5 %.

Расчеты показали, что ставка налога на прибыль организаций должна быть больше или равна 16,5 %, что значительно ниже фактически установленной в текущий момент ставки.

Расчеты прогрессивной шкалы для определения налога на доходы физических лиц произведены с применением имитационной модели, отражающей зависимости между исходными факторами и структурными характеристиками. Она строится на основе сбора и обработки эмпирических данных, отражающих динамику распределения граждан по величине среднедушевых денежных доходов, динамику численности работающих, динамику величины налога на доходы физических лиц. Основными ограничениями модели являются следующие:

1) сумма собираемого налога должна быть больше фактической;

2) налогооблагаемая база - ежемесячные доходы, равные уровню прожиточного минимума или выше;

3) снижение ставок налогообложения для малообеспеченных слоев населения;

4) повышение ставки налогообложения на 1-2 % для высокообеспеченных групп населения.

5) введение повышенной ставки НДФЛ для граждан со сверхдоходами.

В основу расчетов положено применяемое в официальной статистике распределение населения по величине среднедушевых доходов, которое предполагает выделение восьми категорий граждан. Предлагаемая прогрессивная шкала по налогу на доходы физических лиц приведена в таблице 4.

Таблица 4 - Ставки НДФЛ в зависимости от уровня доходов граждан

Уровень доходов, руб.	Принятый вариант
До 3500,0	Не облагается
3500,1-6000,0	3 %
6000,1-12000,0	6 %
12000,1-25000,0	10 %
25000,1-70000,0	14 %
свыше 70000,0	20 %

В процессе моделирования рассматривались три варианта прогрессивной шкалы налогообложения. Выбор величины ставки опирался на использование опыта СССР и западных стран.

6. Предложено реформирование налогообложения в минерально-сырьевом секторе экономики с введением рентного налога, позволяющего способствовать укреплению экономических основ федерализма, поскольку значительная часть ренты может перераспределяться между регионами страны независимо от формального наличия или отсутствия минерально-сырьевых ресурсов

Действующая налоговая система не обеспечивает обоснованного изъятия и распределения природно-ресурсной ренты в пользу собственников - Российской Федерации и входящих в нее субъектов. В Налоговом кодексе России предусмотрены налог на добычу полезных ископаемых, акцизы и налог на прибыль. Потери региональных бюджетов по подсчетам специалистов исчисляются десятками и даже сотнями миллиардов рублей.

Предлагаемый рентный налог может быть классифицирован как NPI (роялти от чистой прибыли). Роялти от чистой прибыли устанавливается в процентах от прибыли, определяемой как сумма выручки от реализации минус капитальные, эксплуатационные и другие производственные издержки. Обеспечение государством стабильных условий налогообложения недропользования и получения недропользователем требуемой нормы прибыли будет способствовать привлечению инвесторов. Эта стабильность достигается заключением соглашения о соотношении раздела экономической прибыли между сторонами, зафиксированным в лицензии, либо единым на весь период эксплуатации месторождения, либо рассчитываемым заново для каждого налогового периода.

Коэффициент раздела устанавливается с учетом нормы прибыли, реализующей баланс интересов государства и инвестора. Норма прибыли определяется средневзвешенной стоимостью капитала недропользователя и корректируется с учетом риска. Ее нижняя оценка - текущая банковская ставка по наименее рискованным активам, которая рассчитывается на базе имеющейся статистической информации наряду со средним индексом цен производителей промышленной продукции. Требуемая инвестором норма прибыли, как и величина коэффициента раздела экономической прибыли для новых и эксплуатируемых объектов, должна фиксироваться в лицензии и устанавливаться на конкурсной основе.

Область применения рентного налога предлагается распространить на все виды минерально-сырьевых ресурсов, как для новых, так и для действующих месторождений. В качестве налоговой базы предлагается использовать доход до налоговых и процентных платежей, то есть прибыль к налогообложению, с учетом всех налогов, учитываемых в ней, исключая существующую роялти, налог на добавленную стоимость и акцизы. Выручка должна исчисляться в отпускных ценах без НДС.

В качестве налоговой ставки предлагается использовать коэффициент раздела горной ренты на доли первого и второго рода. Данный коэффициент в устанавливается на уровне, определяемом по формуле:

в = (PI - 1)/PI (8)

где PI - показатель инвестиционной привлекательности проекта - индекс доходности.

Эта формула используется как для новых, так и для эксплуатируемых месторождений. В качестве доли ренты первого рода изымается рентный налог (роялти от чистой прибыли) в размере:

H_р = (NPI) = (П/PI) * (PI - 1) (9)

Рента второго рода в размере П/PI остается недропользователю и как категория балансовой прибыли подлежит налогообложению. Величина балансовой прибыли рассчитывается по данным текущего налогового периода без учета требуемой инвестором нормы прибыли, в то время как величина PI должна рассчитываться с ее учетом.

Фиксированные рентные платежи целесообразно включать в себестоимость производства и исчислять в процентах к стоимости валовой продукции. Тогда все варианты введения рентных платежей будут обусловлены правом государства в общих интересах использовать долю ренты, принадлежащую ему как собственнику природных ресурсов. Эту часть горной ренты, которая является абсолютной рентой, государство будет аккумулировать в федеральном бюджете посредством трансформации налога на прибыль в добывающих отраслях в фиксированные рентные платежи.

С введением фиксированных рентных платежей упрощается механизм изъятия множества существующих платежей, имеющих рентное происхождение. Кроме того, система налогообложения предприятий в добывающих отраслях будет сводиться к фиксированным рентным платежам, включаемым в налог на прибыль. С помощью аккумулирования фиксированных рентных платежей в федеральном и региональных бюджетах могут создаваться целевые фонды воспроизводства минерально-сырьевой базы. На основе перераспределения рентных платежей повысится эффективность взаимоотношения бюджетов различных уровней.

Эти платежи должны выполнять воспроизводственную функцию, поступать в бюджеты разных уровней и использоваться в целях развития ресурсного потенциала добывающих отраслей. Фиксированные рентные платежи в сырьевых отраслях необходимо начислять в зависимости от стоимости валовой продукции и отражать в производственных затратах их предприятий.

8. Предложен индекс эффективности бюджетных доходов территории, позволяющий оценивать уровень фискальной нагрузки и результативность деятельности финансовых органов по сбору налогов

С целью объективной оценки уровня фискальной нагрузки и эффективности деятельности финансовых органов, связанной со сбором бюджетных доходов, предлагается использовать индекс эффективности использования бюджетных доходов территории, который будет включать три оценочных показателя:

1. Доля собственных средств в бюджете региона или муниципального образования. финансовая межбюджетное саморазвитие регион

2. Доля вклада регионов или муниципальных образований в консолидированный бюджет федерации или, соответственно, субъекта РФ.

3. Доля собственных средств в инвестициях, вкладываемых в основной капитал.

Первый предлагаемый критерий оценки - доля собственных бюджетных средств, рассчитывается по следующей формуле:

, (10)

где b_i - доходы бюджета i-того региона или муниципального образования;

P - финансовая помощь, оказываемая бюджету субъекта РФ или муници- пального образования из вышестоящих бюджетов.

Вторым оценочным показателем является доля вклада регионов или муниципальных образований в консолидированный бюджет России или субъекта РФ, определяемая как отношение суммы налоговых и неналоговых доходов регионов или муниципалитетов к общей сумме консолидированного бюджета (D_n).

, (11)

где B - доходы консолидированного бюджета Российской Федерации или субъекта РФ.

Третий показатель - доля собственных средств в инвестициях, вкладываемых в основной капитал, рассчитывается по формуле:

, (12)

где d - инвестиции в основной капитал из собственных средств регионального бюджета;

I - сумма инвестиций в основной капитал.

Произведение рассчитанных показателей позволит нам рассчитать универсальный показатель - индекс эффективности бюджетных доходов территории (IBD_i) по формуле:

, (13)

Наиболее действенным является использование этого индекса в динамике.

Для дальнейшего совершенствования процедур системного сравнительного анализа исследуемых бюджетных индексов и для сравнения фискальной нагрузки территорий между собой представляется возможным ввести коэффициенты дифференциации индексов бюджетного потенциала и эффективности бюджетных доходов территории (региона или муниципального образования).

Коэффициент дифференциации индекса эффективности бюджетных доходов территории (k_ibr^lm) задается соотношением:

, (14)

где: IBD_i^l и IBD_i^m - определенные соотношением (3.4) индексы эффективности бюджетных доходов территории, вычисленные соответственно для l-того или m-того субъекта РФ или муниципального образования.

Расчеты оценочных показателей и индекса эффективности бюджетных средств в исследовании осуществлены в разрезе субъектов РФ за период 2000-2005 годы. Индекс эффективности бюджетных доходов регионов колеблется в значительных пределах: от 0,01 в Еврейской автономной области и Корякском АО до 60,5 в г. Москве. 16 субъектов РФ в 2005 году имеют указанный индекс выше единицы. В эту группу кроме городов федерального значения входят субъекты Российской Федерации, на территории которых располагаются запасы полезных ископаемых или природных ресурсов. Остальные регионы не располагают бюджетными средствами, позволяющими самостоятельно развиваться, и зависят от помощи, выделяемой из федерального бюджета.

Коэффициент дифференциации индекса эффективности бюджетных доходов территории позволяет сравнить уровень управления бюджетными средствами в регионах. Их можно сравнивать по параметрам, интересующим исследователя, например, имеющих одинаковую специализацию, расположенных в одинаковых климатических условиях или одном крупном экономическом районе (КЭР). Применение коэффициента показывает, что разница в численности населения, проживающего в регионе, весьма несущественно при прочих равных условиях влияет на индексы. Не всегда влияет на них и наличие полезных ископаемых, так как в настоящее время налоги за добычу полезных ископаемых и платежи за пользование природными ресурсами, поступают в основном в федеральный бюджет. Налоги на прибыль и имущество организаций поступают по месту регистрации компании, а не по его местоположению.

9. Предложена типология регионов по критерию бюджетной обеспеченности, способствующая оптимизации финансовых потоков с учетом возможности саморазвития регионов и поддержки нуждающихся субъектов РФ с помощью вертикального и горизонтального выравнивания бюджетов

Реализация предложенной модели финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков возможна лишь при изменении региональной политики и дифференциации субъектов РФ по обеспеченности бюджетными ресурсами. Группировка регионов по состоянию дефицита бюджета показывает, что их зависимость от федерального бюджета ежегодно возрастает и группы по годам не стабильны.

Результаты группировки, рассчитанной по состоянию бюджетов субъектов РФ после распределения трансфертов и не в полной мере отражает реальное соотношение доходной и расходной частей. Поэтому проведена группировка региональных бюджетов по уровню финансовой помощи по данным 2005 года. Из 89 субъектов РФ включены в группировку 86, так как один регион - Ханты-Мансийский АО является единственным донором (с отрицательным значением безвозмездных поступлений), а Таймырский и Эвенкийский АО не имеют собственного бюджета (табл. 5).

Это позволяет выделить два типа регионов: имеющих возможности самостоятельного развития и не способных на сегодняшний день развиваться без финансовой поддержки центра.

Таблица 5 - Группировка субъектов РФ по уровню оказания финансовой помощи

	Значения величины безвозмездных поступлений	Число субъектов, попавших в соответствующий интервал
1	4,9-17,3	4
2	17,3-29,7	18
3	29,7-42,1	27
4	42,1-54,4	15
5	54,4-66,8	10
6	66,8-79,2	6
7	79,2-91,6	6
Итого	86

К первому типу регионов можно отнести субъекты РФ с уровнем дефицитности бюджетов без учета помощи до 42 %, ко второй - с уровнем дефицита от 42 до 92 %. Первый тип субъектов федерации при корректировке нормативов отчислений федеральных налогов вполне сможет уже на переходном этапе обойтись без поддержки федерального бюджета, в то время как второму типу необходимо продолжать оказывать помощь. Таким образом, типология субъектов РФ позволяет формировать два направления региональной политики: для первой группы - политику саморазвития, для второй - политику поддержки.

Выделение двух типов регионов по критерию бюджетной обеспеченности и возможности реализации политики саморазвития позволяет апробировать предложенный подход по расчету доходной составляющей региональных бюджетов. Основными источниками дополнительных доходов в региональные бюджеты будут: 100 % налога на прибыль организаций; 50 % налогов, сборов и регулярных платежей за использование природных ресурсов; до 50 % НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

Норматив отчисления суммы НДС, необходимой для сбалансированности региональных бюджетов субъектов РФ, отнесенных к типу регионов, способных к саморазвитию рассчитывается по формуле:

, (15)

где - норматив налога на добавленную стоимость, направляемый на покрытие дефицита регионального бюджета;

- сумма налога на добавленную стоимость, собираемая в пределах региона;

Р - расходы регионального бюджета;

D - доходы регионального бюджета.

Увеличение бюджетных доходов субъектов РФ только за счет полного перечисления налога на прибыль и половины налогов и сборов на пользование природными ресурсами позволяет расширить группу обеспеченных бюджетными ресурсами регионов с одного до 24 субъектов РФ. Для более детального анализа бюджетов по степени обеспеченности финансовыми ресурсами среди остальных субъектов РФ проведена группировка.

Результаты расчетов показали, что три субъекта федерации входят в группу регионов, уровень дефицита которых после дополнительных начислений налогов остается до 10 %, 12 субъектов РФ с уровнем дефицита до 20 %. Возможность сбалансированности их бюджетов за счет отчислений от НДС вполне реальна.

Что касается третьей группы, в которую входят 16 субъектов федерации с уровнем дефицита до 30 %, то несбалансированность их бюджетов составляет от 1,5 до 9,4 млрд. руб. Представляется возможным оставить в этой группе регионы, уровень бюджетного дефицита которых не превышает 3 млрд. руб. Тогда из этой группы субъектов РФ к регионам, имеющим возможность саморазвития отнесем 6 субъектов РФ: Архангельскую, Новгородскую, Курскую, Орловскую, Ульяновскую и Астраханскую области. Таким образом, общая численность регионов, в которых возможна реализация политики саморазвития, составит 45 субъектов РФ.

Профицит бюджетов, колеблющийся от 1,5 % в Челябинской области до 76 % в Ханты-Мансийском АО предполагает использование отрицательных трансфертов в регионах, где превышение бюджетных доходов над расходами более 20 %. Объем финансовых средств, превышающий уровень сбалансированности бюджетов будет выступать стимулом для расширения доходной части бюджета и направляться на поддержку местных бюджетов. К регионам, из бюджетов которых необходимо перечислять отрицательные трансферты, относится девять субъектов федерации, которые представлены в таблице 6. Средства от отрицательных трансфертов должны перечисляться в Фонд федеральной поддержки регионов и распределяться нуждающимся регионам.

Обозначенной суммы, перечисляемой в виде отрицательных трансфертов, достаточно для выравнивания бюджетной обеспеченности регионов с уровнем дефицита до 30 % и до 40 %. Количество регионов, бюджеты которых несбалансированны на тридцать и сорок процентов, составляет 20 субъектов РФ, поровну распределенных по группам.

Таблица 6 - Отрицательные трансферты для финансовой поддержки нуждающихся регионов

Субъекты РФ	Превышение уровня доходов бюджета, %	Доля перечислений (отрицательных трансфертов в ФФПР), %	Примерные суммы перечисления помощи в ФФПР, млн. руб.
Оренбургская область	46	26	7600
Пермский край	25	5	2300
Удмуртская республика	27	7	1500
Самарская область	25	5	2700
Тюменская область	23	3	4000
Ханты-Мансийский АО	76	56	80000
Ямало-Ненецкий АО	21	1	600
Томская область	43	23	4600
Кемеровская область	38	18	10300
ИТОГО			113600

Объем финансовой помощи, требуемый для сбалансированности их бюджетов в группе субъектов РФ с дефицитом до 30 %, составляет 43,2 млрд. руб., в группе с уровнем дефицита до 40 % - 41,4 млрд. руб. Таким образом, объем финансовой помощи нуждающимся субъектам РФ составляет 84,6 млрд. руб., что с лихвой перекрывается суммами перечисляемых отрицательных трансфертов.

10. Предложена методика межбюджетного регулирования на региональном уровне, учитывающая численность потребителей бюджетных услуг и местные особенности муниципальных образований и направленная на стимулирование деятельности местных органов управления по повышению мобилизации доходов в бюджет

Целью реформирования системы межбюджетных отношений на региональном уровне в рамках трансформированной модели бюджетного федерализма является сокращение разрыва в уровне социально-экономического развития муниципальных образований, входящих в состав региона, и стимулирование органов МСУ к росту собственных бюджетных доходов.

Выделение поселенческого уровня местного самоуправления, которого не существовало в большинстве субъектов России, привело к разделению местного уровня бюджетной системы на районный и поселенческий, что еще более обострило проблемы сбалансированности местных бюджетов.

Алгоритм распределения финансовой помощи муниципальным бюджетам:

1. Выработка целей политики межбюджетного регулирования, проводимой субъектом РФ.

2. Разграничение доходов консолидированного бюджета субъекта федерации между региональным уровнем, районными уровнями и уровнями поселений.

3. Определение общего объема финансовых средств, передаваемых на местный уровень.

4. Определение объема субвенций для финансирования государственных полномочий, реализуемых на местном уровне.

5. Расчет расходных полномочий с учетом численности потребителей бюджетных услуг и местных особенностей муниципальных образований.

6. Стимулирование деятельности местных органов управления, направленное на повышение мобилизации доходов в бюджет, увеличение налоговой базы или достижение других целей, достигаемых при помощи средств межбюджетного регулирования.

7. Финансирование местных целевых программ путем передачи финансовых ресурсов в местные бюджеты с целью активизации социально-экономической политики.

8. Распределение финансовой помощи местным бюджетам муниципальных образований.

Применение приведенного алгоритма рассмотрено на примере городского поселения Белгородской области, являющегося центром Старооскольского сельского административного района - город Старый Оскол.

Особенностью разработанной методики является то, что в целях выравнивания бюджетной обеспеченности расходные потребности местных бюджетов оцениваются исходя из численности потребителей бюджетных услуг по единому для всех МО перечню бюджетных услуг (репрезентативной системой расходов). При этом используется поправка на местные особенности (географические и транспортные), удорожающие или удешевляющие предоставление базового набора бюджетных услуг на одного жителя в каждом конкретном муниципальном образовании.

Численность потребителей большинства бюджетных услуг в основном совпадает с численностью всего населения муниципалитета. Так, услугами ЖКХ пользуются все жители муниципального образования. Но некоторые услуги оказываются более узкому кругу потребителей или, наоборот, более широкому, чем общая численность населения МО.

Распределение финансовой помощи пропорционально численности потребителей бюджетных услуг с учетом особенностей, удорожающих или удешевляющих предоставление населению бюджетных услуг в тех или иных муниципальных образованиях, способствует более рациональному использованию имеющихся объектов социальной инфраструктуры, более экономному расходованию бюджетных средств. Такой подход, дополненный объективным распределением целевых средств на строительство объектов социальной инфраструктуры, позволит в перспективе выравнивать условия доступа населения разных муниципальных образований к базовым бюджетным услугам.

Сумма трансфертов на следующий бюджетный год по г. Старый Оскол в соответствии с методикой распределения финансовой помощи муниципальным образованиям представлена в таблице 7.

Таблица 7 - Объем финансовой помощи бюджету г. Старый Оскол

Виды трансфертов	Млн. руб.
Объем субвенций, передаваемых органам местного самоуправления для реализации государственных полномочий из областного фонда компенсаций	301,568
Объем финансовой помощи для сбалансированности бюджета с учетом численности потребителей бюджетных услуг и удаленности от центра	574,067
Трансферты на реализацию программы "Доступное и комфортное жилье"	32
Итого	897,635

Можно отметить, что предложенная методика межбюджетного регулирования отношений на региональном уровне позволяет:

- повысить эффективность управления территориями посредством использования целевой технологии;

- на практике реализовать тезис о необходимости осуществления выравнивающей и стимулирующей функций при поддержке нуждающихся территорий, первая из которых проявляется через учет подушевой бюджетной обеспеченности МО при предоставлении финансовой помощи, а вторая посредством стимулирования деятельности органов МСУ, направленном на повышение мобилизации доходов и финансирование местных целевых программ;

- использовать схему горизонтального выравнивания на уровне муниципальных образований;

- осуществлять планирование бюджетных расходов на основе учета численности потребителей бюджетных услуг;

- учитывать местные особенности муниципальных образований с целью выравнивания условий при получении бюджетных услуг.

11. Разработана группа индикаторов (роста, развития, расширения, качества) для оценки эффективности бюджетных расходов с целью проведения мониторинга и улучшения управляемости бюджетными ресурсами

Оценка эффективности бюджетных расходов может проводиться с применением формализованной методики, позволяющей на основе системы индикаторов отразить количественную характеристику качества деятельности органов управления по предоставлению бюджетных услуг во всех сферах. Индикаторы группируют по тематическим блокам: экономические, производственные, использования кадрового потенциала, социально-общественные (табл. 8). Но количество индикаторов должно быть не слишком многочисленным. Итоговый индекс эффективности расходов позволит определить, насколько качественно относительно прошлого периода были оказаны услуги. Анализируемым периодом может служить финансовый год или весь срок деятельности команды губернатора или мэра.

Каждая из групп индикаторов содержит конкретные показатели, учитывающие специфику отрасли и особенности оказываемых услуг. Одним из основных требований для обеспечения прозрачности является их доступность в статистической отчетности с целью проверки достоверности и простота в понимании и расчетах. Подбор индикаторов должен быть таким, чтобы оценивать не процесс планирования расходов, а достигнутые результаты, например, увеличение доли расходов на выполнение программных мероприятий в общей сумме расходов, что свидетельствует о целевом использовании бюджетных средств.

Таблица 8 - Группы индикаторов для оценки эффективности бюджетных расходов

Экономические	Производственные	Кадровые	Социальные
Темп роста финансов, вложенных в рег. и мун. програм мы в сфере: 1) управления 2) правоохранительной деятельности 3) НИОКР 4)промышленности 5) строительства 6) сельского хозяйства 7) развития рыночной инфраструктуры 8) охраны окружающей среды 9) ЖКХ 10) предупреждения и ликвидации ЧС 11) образования 12) культуры 13) СМИ 14) здравоохранения и физической культуры 15) социальной политики 16) эффективность вложенных средств 17) зарплатоемкость 18) коэффициент экономического роста	1) прирост объемов введенных мощностей 2) коэффициент обновления основных фондов (оборудования) 3) коэффициент использования оборудования 4) оснащенность 5) фондоемкость (материалоемкость) 6) ресурсоемкость 7) индекс объемов производства	1) квалификационный уровень специалистов 2) доля сотрудников, прошедших курсы повышения квалификации 3) коэффициент текучести кадров 4) коэффициент стабильности коллектива 5) укомплектованность резерва персонала для замещения вышестоящих должностей 6) действенность резерва персонала для замещения вышестоящих должностей 7) коэффициент удовлетворенности работников 8) коэффициент творческой активности работников	1) коэффициенты естественного и механического прироста населения, младенческой смертности, брачности разводимости 2) обеспеченность на 1 жителя (ученика, пациента) 3) соотношение денежных доходов населения и прожиточного минимума 4) коэффициент соц. защищенности (на 1000 чел.) (численность малообеспеченных семей и пенсионеров, состоящих на учете в органах соц. защиты) 5) уровень безработицы 6) количество общественных организаций и численность участников

Сводными индикаторами, позволяющими оценить деятельность органов управления за период между выборами (или финансовый год), могут выступить индикаторы роста, развития, расширения, качества, а универсальным итоговым индикатором - индикатор эффективности.

Индикатор роста позволяет проанализировать эффективность использования финансовых ресурсов, т.е. экономическую группу индикаторов.

1. Индикатор роста - для приоритетных направлений, обозначенных в стратегических программах развития территорий:

I_r = r_j - r_i \ r_i > 1, (16)

где r_{i -} показатель в расчете на одного жителя на начальный период;

r_{j -} показатель в расчете на одного жителя на конечный период.

Индикатор развития опосредованно показывает насколько улучшились (ухудшились) условия для функционирования хозяйствующих субъектов, так как рост налоговых доходов говорит об увеличении прибыли (налог на прибыль), доходов населения (НДФЛ) и т.п.

2. Индикатор развития, выражающийся в увеличении налоговых средств за период:

I_f = f_j - f_i \ f_i > 1, (17)

где f_i - сумма налоговых сборов в начальный период;

f_j - сумма налоговых сборов в конечный период при неизменных или не ухудшающихся для налогоплательщиков фискальных условиях (количество налогов неизменно или уменьшается, ставки налогов не изменяются или снижаются за анализируемый период).

3. Индикатор расширения, характеризующий динамику охвата населения конкретным видом услуг (для социальной сферы и управлений, и комитетов администрации):

I_n =? (n_j - n_i \ n_i) > 1, (18)

где n_i - количество человек, охваченных услугой в начальный период;

n_{j -} количество человек, охваченных услугой в конечный период;

m - количество видов услуг по сферам деятельности.

Индикатор качества позволяет оценить рост благосостояния населения, использование кадрового и природно-ресурсного потенциала. Для его расчета используются индексы производственной, кадровой, социальной групп. При расчете данного индекса необходимо учесть особенности расчета индексов фондоемкости и ресурсоемкости, которые за период должны уменьшиться в отличие от других индексов. Поэтому для приведения их к общей размерности необходимо использовать формулу:

I_k =(k_i-k_j \ k_i) > 1

4. Индикатор качества:

I_k = ? (k_j - k_i \ k_i) > 1, (19)

где k_i - показатель из производственной, кадровой или социальной групп за начальный период (за исключением показателей фондоемкости и ресурсоемкости, которые берутся за конечный период);

k_{j -} показатель из производственной, кадровой или социальной групп за конечный период (за исключением показателей фондоемкости и ресурсоемкости, которые берутся за начальный период).

5. Индикатор эффективности:

I_b = I_r * I_f * I_n * I_k (20)

Введение предложенных индикаторов направлено на совершенствование системы мониторинга за деятельностью органов власти и существующих инструментов управления территориями. Их применение позволит наглядно продемонстрировать степень эффективности управленческих решений региональных и муниципальных властей за период.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Современный уровень регулирования взаимосвязей в системе финансовых потоков не отвечает декларируемым положениям развития бюджетного федерализма в России, что послужило основанием для разработки концепции формирования бюджетной системы на основе политики саморазвития. Она предполагает аккумулирование доходной части бюджетов всех уровней за счет собственных источников, определения расходов в соответствии с установленными для каждого уровня управления полномочиями и сокращение встречных бюджетных потоков, способствующее совершенствованию межбюджетных отношений. Увеличение объема собственных доходов связано, в первую очередь, с расширением налоговой базы, основу которой на региональном уровне составляют налог на прибыль организаций и НДФЛ. Введение рентных платежей в добывающих отраслях позволит с одной стороны упростить механизм изъятия множества существующих платежей, имеющих рентное происхождение, с другой - повысить эффективность взаимоотношения бюджетов различных уровней.

Проведение политики саморазвития возможно не на всей территории России, так как часть субъектов РФ значительно зависит от помощи, поступающей из федерального бюджета. Типология субъектов РФ по уровню бюджетной обеспеченности позволяет выделить две группы регионов и формировать два направления региональной политики: для первой группы - политику саморазвития, для второй - политику поддержки.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

- выявлены недостатки действующей схемы регулирования бюджетных и межбюджетных отношений;

- выявлены тенденции развития бюджетной политики и частных теорий налогообложения, позволяющие совершенствовать бюджетный процесс;

- выделены с позиций системного подхода структурные связи, элементы процесса управления и структурные свойства бюджетов;

- предложены меры по усилению роли займов в регулировании взаимосвязей финансовых потоков;

- разработана теоретическая трехмерная модель регулирования финансовых взаимосвязей федеративных потоков и на ее основе модель трансформации;

- предложена пониженная ставка налога на прибыль организаций и прогрессивная шкала налогообложения по налогу на доходы физических лиц;

- предложены меры по реформированию налогообложения в минерально-сырьевом секторе экономики;

- разработана типология регионов по критерию бюджетной обеспеченности, позволяющая реализовать политику саморазвития и осуществлять государственную поддержку нуждающимся субъектам РФ;

- усовершенствована методика межбюджетного регулирования на региональном уровне;

- разработана система индикаторов для оценки уровня фискальной нагрузки и эффективности деятельности финансовых органов.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в перечне ведущих научных журналов, рекомендуемых ВАК России на соискание ученой степени доктора наук:

1. Ляхова Н.И. Модель трансформации финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков на основе политики саморазвития (статья) - Управленческий учет №1/2008 - М.: "Финпресс", 2008. - 0,3 п.л.

2. Ляхова Н.И. Теоретические основы формирования бюджетов (статья) - Вестник Красноярского государственного аграрного университета. - Красноярск: КрасГАУ, 2006. - 1,0 п.л.

3. Ляхова Н.И. Реформирование межбюджетных отношений на уровне субъекта РФ (статья) - Вестник Белгородского университета потребительской кооперации № 2/2006 - Белгород: БУПК, 2006. - 0,8 п.л.

4. Ляхова Н.И. Мониторинг результативности бюджетной политики регионов (статья) - Вестник университета. Социология и управление персоналом № 9/2006 - М.: ГУУ, 2006. - 0,3 п.л.

5. Ляхова Н.И. Системный подход как методологическая основа формирования бюджетов (статья) - Вестник Белгородского университета потребительской кооперации № 4/2006 - Белгород: БУПК, 2006. - 0,5 п.л.

6. Ляхова Н.И., Демьяненко М.С. Налоговое обеспечение местных финансов (статья) - Вестник Белгородского университета потребительской кооперации № 3/2006 - Белгород: БУПК, 2006. - 0,3 п.л. (в т.ч. авт. 0,2 п.л.)

7. Ляхова Н.И. Направления развития муниципального рынка ценных бумаг (статья) - Вестник Белгородского университета потребительской кооперации № 3/2006 - Белгород: БУПК, 2006. - 0,7 п.л.

8. Ляхова Н.И. Анализ опыта развития бюджетного федерализма в США (статья) - Вестник Белгородского университета потребительской кооперации № 1/2006 - Белгород: БУПК, 2006. - 0,7 п.л.

9. Ляхова Н.И. Муниципальная собственность как источник местных бюджетных доходов (статья) - Вестник Белгородского университета потребительской кооперации № 4/2005 - Белгород: БУПК, 2005. - 0,3 п.л.

10. Ляхова Н.И., Понкратова И.А. Анализ состояния региональных бюджетов (статья) - Вестник Белгородского университета потребительской кооперации № 4/2005 - Белгород: БУПК, 2005. - 0,13 п.л. (в т.ч. авт. 0,1 п.л.)

Монографии:

11. Ляхова Н.И. Формирование финансового механизма управления регионами на основе политики саморазвития: Монография. - Старый Оскол: ООО "ТНТ", 2007. - 16,8 п.л.

12. Попова Л.В., Демьяненко М.С., Ляхова Н.И. Становление финансовой базы местного самоуправления в условиях реформирования: Монография. - Старый Оскол: ООО "ТНТ", 2007. - 16,8 п.л. (в т.ч. авт. 6 п.л.)

13. Ляхова Н.И. Бюджетный федерализм: проблемы и направления развития: Монография. - Старый Оскол: ООО "ТНТ", 2006. - 17,7 п.л.

Учебные пособия:

14. Карпов Э.А., Черезов А.И., Заякина И.А., Бобнева И.А., Карпова Н.В., Ляхова Н.И., Поддымова А.В., Полищук Н.В., Пятницкая Е.А. Макроэкономика: Учебное пособие/ Под ред. проф. Карпова Э.А. - Старый Оскол: ООО "ТНТ", 2005. - 25,58 п.л. (в т.ч. авт. 3,5 п.л.)

15. Мухова Е.В., Ляхова Н.И. Система государственного и муниципального управления: Учебное пособие - Старый Оскол: ООО "ТНТ", 2007. - 17,67 п.л. (в т.ч. авт. 8,8 п.л.)

в том числе рекомендованные УМО в области менеджмента:

16. Карпов Э.А., Ляхова Н.И. Демография: Учебное пособие - Старый Оскол: ООО "ТНТ", 2004. - 18,14 п.л. (в т.ч. авт. 17,8 п.л.)

Прочие публикации:

17. Ляхова Н.И. Проблемы формирования финансовой основы местного самоуправления (статья) // Муниципальная власть - М.: РНЦГМУ, 2003. - № 5. - 0,2 п.л.

18. Ляхова Н.И. Бюджетный федерализм как основа финансовой базы управления территориями (статья) //Сб. науч. трудов вузов России "Проблемы экономики, финансов и управления производством" - Иваново: ИГХТУ, 2006. - № 20. - 0,8 п.л.

19. Ляхова Н.И. Политика формирования доходной части региональных и местных бюджетов (статья) // Сб. научных трудов вузов России "Проблемы экономики, финансов и управления производством" - Иваново: ИГХТУ, 2006. - № 20. - 0,7 п.л.

20. Ляхова Н.И. Основные проблемы бюджетного федерализма в современных условиях (статья) // Сборник научных трудов вузов России "Проблемы экономики, финансов и управления производством" - Иваново: ИГХТУ, 2005. - № 17. - 0,8 п.л.

21. Ляхова Н.И. Действующий механизм регулирования межбюджетных отношений и пути его совершенствования (статья) // Сборник научных трудов вузов России "Проблемы экономики, финансов и управления производством" - Иваново: ИГХТУ, 2005. - № 18. - 0,8 п.л.

22. Ляхова Н.И. Анализ концепций межбюджетных отношений (статья) //Современный научный вестник - Белгород: "Роснаучкнига", 2006. -№ 5 (6). - 0,3 п.л.

23. Ляхова Н.И. Концепция бюджетного федерализма на основе саморазвития регионов (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика" - Санкт-Петербург: Политехнического университета, 2007. - 0,4 п.л.

24. Ляхова Н.И., Понкратова И.А. Бюджетирование, ориентированное на результаты: сущность, проблемы реализации (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика" - Санкт-Петербург: Политехнический университет, 2007. - 0,2 п.л. (в т.ч. авт. 0,1 п.л.)

25. Ляхова Н.И. Понкратова И.А. Статистический анализ распределения региональных бюджетов по принципу сбалансированности (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Роль муниципальных финансов в решении социально-экономических задач" - Самара: Самарский муниципальный институт управления, 2007. - 0,4 п.л. (в т.ч. авт. 0,2 п.л.)

26. Ляхова Н.И. Эволюция региональной политики (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Экономика, экология и общество в 21-м столетии" - Санкт-Петербург: Политехнический университет, 2006. - 0,6 п.л.

27. Ляхова Н.И. Место земельного налога в системе платности земли (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Образование, наука, производство и управление" - Старый Оскол: СТИ МИСиС, 2006. - 0,4 п.л.

28. Ляхова Н.И. Арендные платежи в местном бюджете (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Образование, наука, производство и управление" - Старый Оскол: СТИ МИСиС, 2006. - 0,3 п.л.

29. Ляхова Н.И. Налоговая политика и пути ее трансформации (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Образование, наука, производство и управление" - Старый Оскол: СТИ МИСиС, 2006. - 0,4 п.л.

30. Ляхова Н.И. К вопросу об эффективности использования муниципальной собственности (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Образование, наука, производство и управление" - Старый Оскол: СТИ МИСиС, 2006. - 0,4 п.л.

31. Ляхова Н.И. Приоритетные пути повышения эффективности и управления территориями (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Болонский процесс: развитие менеджмента и маркетинга" - Екатеринбург: УПИ, 2006. - 0,3 п.л.

32. Ляхова Н.И. Совершенствование взаимодействия федерального, регионального и муниципального уровней управления (статья) // Материалы всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы экономики и управления на предприятиях машиностроения, нефтяной и газовой промышленности" - Пермь, 2006. - 0,2 п.л.

33. Ляхова Н.И. О повышении роли инструментов налогового регулирования (статья) // Харьков: 2007. - 0,4 п.л.

34. Ляхова Н.И. ВТО как новый фактор внешней среды в управлении (статья) // Материалы всероссийской научно-практической конференции "Проблемы и перспективы развития экономического и управленческого потенциала России в XXI веке" - Пенза: ПГПУ им. Белинского, 2006. - 0,3 п.л.

35. Ляхова Н.И. Модели экономического развития регионов (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Дни науки - 2005" - Днепропетровск: "Наука I освiта", 2005. - 0,27 п.л.

36. Демьяненко М.С., Ляхова Н.И. Роль налога на прибыль при формировании доходной базы бюджета Белгородской области (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Роль муниципальных финансов в решении социально-экономических задач" - Самара: Самарский муниципальный институт управления, 2006. - 0,2 п.л. (в т.ч. авт. 0,1 п.л.)

37. Демьяненко М.С., Ляхова Н.И. Источники формирования местного бюджета на примере муниципального района "Город старый Оскол и Старооскольский район" (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Роль муниципальных финансов в решении социально-экономических задач" - Самара: "Самарский муниципальный институт управления", 2006. - 0,2 п.л. (в т.ч. авт. 0,1 п.л.)

38. Ляхова Н.И., Понкратова И.А. Проблемы моделирования бюджетных отношений (статья) // Материалы всероссийской научно-практической конференции "Информационные системы и модели в научных исследованиях, промышленности и экологии" - Тула: ТулГУ, 2006. - 0,2 п.л. (в т.ч. авт. 0,15 п.л.)

39. Ляхова Н.И., Демьяненко М.С. Использование моделирования в процессе составления местных бюджетов (статья)//Материалы всероссийской научно-практич. конференции "Информационные системы и модели в научных исследованиях, промышленности и экологии" - Тула: ТулГУ, 2006. - 0,2 п.л. (в т.ч. авт. 0,15 п.л.)

40. Ляхова Н.И. Государственное регулирование АПК в новых условиях (статья) //Материалы научно-практич. конференции "Актуальные проблемы экономического развития АПК со вступлением в ВТО" - М.: ФГОУ ВПО РГАЗУ, 2006. - 0,4 п.л.

41. Ляхова Н.И. Демьяненко М.С. Проблемы формирования местных бюджетов (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Роль муниципальных финансов в решении социально-экономических задач" - Самара: Самарский муниципальный институт управления, 2005. - 0,2 п.л. (в т.ч. авт. 0,1 п.л.)

42. Ляхова Н.И. Совершенствование межбюджетных отношений - фактор повышения уровня жизни населения (статья)//Материалы международного экономич. Форума Собора славянских народов "Экономическая интеграция Белоруси, России, Украины: опыт, проблемы, перспективы" - Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. - 0,25 п.л.

43. Ляхова Н.И. Актуальные проблемы управления программами и проектами на уровне региона (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Управление проектами - основа современного организационного менеджмента" - Екатеринбург: УМЦ УПИ, 2004. - 0,2 п.л.

44. Ляхова Н.И. Управление земельными ресурсами (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Образование, наука, производство и управление" - Старый Оскол: СТИ МИСиС, 2004. - 0,4 п.л.

45. Ляхова Н.И., Демьяненко М.С. Взаимодействие регионального и муниципального уровней управления (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Образование, наука, производство и управление" - Старый Оскол: СТИ МИСиС, 2004. - 0,4 п.л. (в т.ч. авт. 0,3 п.л.)

46. Ляхова Н.И. Оценка природных ресурсов (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Образование, наука, производство и управление" - Старый Оскол: СТИ МИСиС, 2004. - 0,5 п.л.

47. Ляхова Н.И. Развитие рентных отношений в экономических исследованиях (статья) // Материалы международной научно-практич. конференции "Образование, наука, производство и управление" - Старый Оскол: СТИ МИСиС, 2004. - 0,4 п.л.

48. Ляхова Н.И. Механизм реструктуризации существующей системы рентных платежей за природные ресурсы (статья) // Материалы международной научно-практической конференции "Образование, наука, производство и управление" - Старый Оскол: СТИ МИСиС, 2004. - 0,4 п.л.

49. Ляхова Н.И. Экономическая устойчивость региона и пути ее достижения (статья) // Материалы всероссийской научно-практической конференции "Современное состояние и перспективы развития экономики России" - Пенза: ПГПУ им. Белинского, 2004. - 0,2 п.л.

50. Ляхова Н.И. Региональное управление - важное звено в системе государственного управления (статья) // Материалы всероссийской научно-практической конференции "Проблемы и перспективы развития экономического и управленческого потенциала России в XXI веке" - Пенза: ПГПУ им. Белинского, 2003. - 0,3 п.л.

51. Ляхова Н.И. Взаимодействие регионального и муниципального уровней управления в свете новых реформ (статья) // Материалы региональной научно-практической конференции "Полвека Белгородской области: итоги, проблемы, перспективы" - Старый Оскол: СТИ МИСиС, 2003. - 0,2 п.л.

Размещено на Allbest.ru

...