Исследование процессов формирования и использования финансовых ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации

Основными задачами финансово-экономического отдела являются: организация и ведение бухгалтерского учета операций по источникам поступления средств, финансированию выплат пенсий по государственному пенсионному обеспечению, исполнению смет доходов и расходов на содержание органов ПФР в разрезе статей бюджетной классификации; ведение массива нормативных и других документов по вопросам учета и отчетности, относящихся к компетенции отдела; правильное и экономное расходование средств ПФР, в соответствии с их целевым назначением; своевременное проведение расчетов, возникающих в процессе исполнения бюджета ПФР и смет доходов и расходов на содержание органов ПФР; формирование полной и достоверной информации о хозяйственных процессах и финансовых результатах деятельности Управления, необходимой внутренним и внешним (инвесторам, кредиторам и другим) пользователям бухгалтерской отчетности; составление достоверной бухгалтерской отчетности по исполнению бюджета ПФР и смет доходов и расходов на содержание органов ПФР на основе первичных документов и бухгалтерских записей, и своевременное предоставление ее в установленные сроки в ПФР; хранение документов (первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности, а также смет доходов и расходов и расчетов к ним и т.п. как на бумажных, так и на машинных носителях информации) в соответствии с правилами организации государственного архивного дела.

Функции финансово-экономического отдела: организует работу по учету полученных средств для целевого и рационального их использования на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, на содержание органов ПФР; обеспечивает ежедневные оперативный контроль за наличием средств на счетах Отделения, поступающих из. ПФР на выплату базовой части трудовой пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, финансируемых за счет средств федерального бюджета; обеспечивает соблюдение установленного норматива оборотных средств на 1 число месяца и своевременное перечисление сверхнормативных остатков на централизованный счет ПФР; качественно и своевременно составляет годовую, квартальную и месячную бухгалтерскую отчетность по исполнению бюджета ПФР, об исполнении сметы доходов и расходов по содержанию аппарата; обеспечивает своевременное представление бухгалтерской отчетности руководству регионального Отделения ПФР по утвержденным нормам; организует учет и контроль за целевым и экономным расходованием средств в территориальных органах ПФР; проводит совместно с отделом автоматизации мероприятия по автоматизации учета; рассматривает письма, обращения и заявления по вопросам, относящимся к компетенции отдела, и принимает меры по их разрешению; совместно с отделом кадров осуществляет изучение личного состава счетных работников и проводит мероприятия по повышению их квалификации; обеспечивает выполнение установленных требований по защите информации.

Рассматривая бюджет УПФР в Староминском районе Краснодарского края в динамике за 2014-2016 гг., можно видеть, что расходы бюджета превышают доходы, а значит, имеет место быть дефицит бюджета. Это следствие проводящейся в России пенсионной реформы. Причем надо отметить, что дефицит бюджета УПФР в Староминском районе Краснодарского края увеличивается из года в год: в 2014 г. дефицит составлял 7265,014 млн. руб., в 2015 г. дефицит в размере 8894,8558 млн. руб. и по проекту бюджета 2016 г. дефицит составил 9171,422 млн. руб. (Рис. 1)

Рисунок 1 - Динамика бюджета УПФР в Староминском районе Краснодарского края за 2014-2016 гг.

Анализируя доходную часть бюджета УПФР в Староминском районе Краснодарского края, можно утверждать, что доходы с каждым годом растут. В общем, по всем показателям (за исключением в 2015 г. по сравнению с 2014 г. "Прочих поступлений" и в 2016 г. по сравнению с 2015 г. "Поступлений недоимки, пеней и иных финансовых санкций по взносам") отмечается увеличение. В структуре общей совокупности доходов достаточные изменения наблюдаются в 2015 г. по сравнению с 2014 г., а в 2016г. эти изменения незначительны (наибольшее изменение заметно лишь в "Поступлениях страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии"). Рассмотрим изменения отдельных статей доходной части бюджета.

Так, например, поступления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с каждым годом растут: в 2015 г. они увеличиваются на 2181,77 млн. руб. по сравнению с 2014 г., а в 2016 г. возрастание составит 1179,01 млн. руб. Что касается удельных весов в доходной базе, то неоспоримое лидерство принадлежит именно этому показателю. Следовательно, доля поступлений страховых взносов возросла на 3,02 пункта в 2015 г. по сравнению с 2014 г., а вот в 2016 г. произошло снижение удельного веса этих поступлений на 0,27 пункта.

На втором месте стоят поступления страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии. Этот показатель возрос по сравнению с предыдущим годом в 2015 г. на 2004,89 млн. руб., а в 2016 г. произошло увеличение на 1126,73 млн. руб. Что касается удельных весов в общей доходной базе соответствующего года, то значительное увеличение отмечается в 2015 г. по сравнению с 2014 г. с 36,4 % до 39,46 %, то есть на 3,06 пункта. В 2015 г. доля этого показателя возрастает, но незначительно (на 0,09 пункта).

Третье место принадлежит средствам федерального бюджета, передаваемым Пенсионному фонду РФ. В общей сложности этот показатель увеличивается: в 2015 г. по сравнению с предыдущим годом на 333,5295 млн. руб., а в проекте бюджета УПФР в Староминском районе Краснодарского края на 2016 г. увеличение предусматривается в размере 89,3015 млн. руб. по сравнению с планом 2015г. Хотя стоит заметить, что в структуре бюджетов соответствующих лет, удельный вес этих средств уменьшается с 11,22 % в 2014 г. до 10,37 % в 2015 г., то есть на 0,85 пункта, с 10,37 % в 2014 г. до 9,28 % в 2016г., то есть на 1,09 пункта.

Особое значение в бюджете занимают поступления страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Начиная с 2017г. эти поступления увеличились в 1,5 раза. В 2015 г. этот показатель возрос на 282,24 млн. руб., а в 2016 г. - на 416,32 млн. руб. Удельный вес в объемах доходов бюджетов соответствующих лет тоже увеличился на 0,66 пункта в 2015 г. в отличие от 2014г. и на 1,49 пункта в 2016 г. по сравнению с 2015 г.

Рисунок 2 - Структура доходов бюджета УПФР в Староминском районе Краснодарского края за 2014-2016 гг.

Еще стоит отметить статью "Прочие поступления". В 2014 г. они составляли 561,677 млн. руб. или 4,8 % в общем объеме доходов соответствующего года. Такой объем прочих поступлений объясняется мобилизацией просроченной задолженности, которая составила в 2014г. 554,7 млн. руб. В 2015г. и 2016г. прочие поступления соответственно составят 0,06 % и 0,07 % в доходных базах соответствующих лет. В 2015 г. прочие поступления уменьшатся почти в 60 раз по сравнению с 2014 г., а в 2016 г. в отношении к предыдущему году прочие поступления увеличатся на 3,2213 млн. руб.

Расходы бюджета УПФР в Староминском районе Краснодарского края также возрастают с 22149,531 млн. руб. в 2015 г. до 23643,859 млн. руб. в 2016г. в основном расходы возрастают в 2015 г. по сравнению с 2016 г., за исключением компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, и социального пособия на погребение и оказания услуг по погребению согласно гарантированному перечню этих услуг. Та же ситуация складывается и в 2016 г. по сравнению с предыдущим 2015 годом, хотя здесь стоит заметить, что расходы на дополнительное пенсионное обеспечение уменьшатся почти в 2 раза, а также отмечается уменьшение и по некоторым другим показателям.

Расходы по обязательному пенсионному страхованию, включая расходы на доставку, занимают в бюджете УПФР в Староминском районе Краснодарского края более 90 %, а именно: в 2014 г. - 92,87 %, в 2015 г. - 93 %, в 2016 г. - 93,69 % (табл. 4.).

Таблица 4 - Расходы УПФР в Староминском районе Краснодарского края за 2014-2016 гг., руб.

В абсолютном выражении в 2015г. эти расходы возрастут на 5431,408 млн. руб. по сравнению с 2014 г., а в 2016 г. по сравнению с предыдущим годом - на 3064,874 млн. руб. При этом наибольший удельный вес занимают расходы на выплату страховой части трудовой пенсии, включая расходы на доставку. Они также увеличиваются из года в год.

За исследуемый период произошло сокращение расходов УПФР в Староминском районе Краснодарского края на 808996,55 руб. в 2016 году по сравнению с 2014г. Это связано в первую очередь с сокращением финансирования. В результате значительно было сокращено финансирование таких статей расходов как: оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда на 700856,09 руб.; приобретение работ, услуг на 57270,91 руб.; расходы по операциям с активами на 89685,91 руб. и др. (табл. 5)

Таблица 5 - Финансовый результат деятельности УПФР в Староминском районе Краснодарского края за 2014-2016 гг., руб.

Финансовая деятельность УПФР в Староминском районе Краснодарского края за 2014-2016 гг. характеризуется совращением отрицательного финансового результата. Так чистый операционный результат сократился на 3,86 % в 2016году по сравнению с 2014 годом. Операции с обязательствами в 2015 году были финансово удачными и составили 459,484 тыс. руб.

3. Направления совершенствования управления финансовыми ресурсами Пенсионного Фонда РФ

Старение населения является одной из основных проблем, приводящих пенсионную систему к финансовой неустойчивости. Пенсионная реформа была направлена на повышения устойчивости системы, однако, как показал анализ сильных и слабых сторон пенсионного страхования мероприятия в рамках реформы только оттягивают решение проблем. Анализ зарубежного опыта продемонстрировал, что самой распространенной мерой борьбы с демографическими вызовами, применяемой большинством стран, является повышение пенсионного возраста. В России указанная мера рассматривалась неоднократно. У меры есть свои преимущества и недостатки. В качестве недостатков повышения общеустановленного пенсионного возраста можно выделить следующие: 1. здоровье населения пожилого возраста находится на невысоком уровне; 2. гражданам пожилого возраста труднее найти работу; 3. общество не поддерживает меру и в большинстве считает ее аморальной. 4. существует риск неполучения пенсии гражданами, ушедшими из жизни в реформенное время.

Положительные аспекты повышения общеустановленного пенсионного возраста выражаются в следующем: 1. продолжительность жизни растет; 3. пенсионные права мужчин перераспределяются женщинам по причине их более раннего выхода на пенсию и меньшего количества пенсионных прав; 4. в результате повышения пенсионного возраста увеличится численность работников, что позволит решить проблему их недостатка на рынке труда. В качестве альтернативы повышению пенсионного возраста в настоящее время предусмотрена возможность добровольно отложить оформление пенсии с последующим ее увеличением. Вместе с тем, несмотря на усиление механизма стимулирования более позднего выхода на пенсию (добровольного повышения пенсионного возраста), предусматривающего повышение страховой пенсии тем, кто обращается за ее назначением позже установленного срока, высока вероятность его низкой востребованности. Это связано, с тем, что: сохраняется недоверие к устойчивости пенсионной системы и ее правил, которое обусловливает нежелание отказываться от получения пенсии; пенсионеры имеют право работать и пересчитывать пенсию из дополнительно уплаченных за них страховых взносов, хотя и по пониженным нормам; период получения двойных доходов используется работающими пенсионерами для формирования сбережений, на которые может начисляться дополнительный доход; пенсионеры оценивают меру, как высокие риски невозврата недополученных сумм пенсии после завершения периода работы.

В таблице 6 продемонстрирован пенсионный возраст и продолжительность жизни мужчин и женщин в разных странах. В Австрии, Германии, Греции, Канаде, Нидерландах пенсионный возраст мужчин и женщин одинаков и соответствует 65 лет. В Ирландии, Италии, Португалии - 66 лет. В России и Словении пенсионный возраст мужчин и женщин один из самых низких в мире. Но к 2019 г. в Словении планируется повысить и уровнять возраст выхода на пенсию мужчинам и женщинам до 60 лет.

По данным Росстата общая ожидаемая продолжительность жизни в России на 2015 г. составляет 71,39 лет, для женщин - 76,7 лет, для мужчин - 65,9 лет [11]. Как было выявлено ранее, коэффициент нагрузки пожилыми ежегодно возрастает с 43,8 % в 2016 г. до 55,1 % к 2030 г. Многие пенсионеры по достижению пенсионного возраста продолжают трудовую деятельность, по данным Пенсионного фонда - это 40 % от общей численности пенсионеров, при этом численность работающих пенсионеров ежегодно увеличивается. Исходя из вышесказанного, можно сказать, что резерв для повышения пенсионного возраста есть.

Таблица 6 - Пенсионный возраст и продолжительность жизни населения разных стран мира

Также важно учитывать то, что нормальный пенсионный возраст обычно определяется как минимально допустимый возраст выхода на пенсию, позволяющий получать пенсию в полном размере. Для решения задачи того, как и на сколько повышать пенсионный возраст необходимо разобраться в резервах его повышения более подробно. Для начала предлагается проанализировать среднюю продолжительность жизни, а также продолжительность жизни после выхода на пенсию. По данным Росстата ожидаемая продолжительность жизни мужчин на 2015 г. - 65,29, женщин - 76,47. Исходя из таблицы смертности продолжительность жизни по достижению общеустановленного пенсионного возраста мужчинами - 14,4, женщинами - 24,1. Продолжительность жизни и период дожития у женщин значительно больше, чем у мужчин. Поэтому пенсионные права перераспределяются от мужчин к женщинам. Такая ситуация негативно влияет на дефицит бюджета Пенсионного фонда. Вывод, который делается после таких сопоставлений - у женщин есть существенный резерв повышения пенсионного возраста. Если пенсионный возраст мужчин и женщин сравняется, то сравняется и средний стаж, что уменьшит расхождение между пенсионным капиталом мужчин и женщин. При этом сократится разрыв в дожитии. Только часть из 18-тилетних доживёт до пенсионного возраста. Вероятность того, что 18-тилетний юноша доживёт до пенсионного возраста 60 лет равна 63,5 % (продолжительность предстоящей жизни при достижении 18 лет для мужчин составляет 46 лет), что 18-тилетняя девушка доживёт до пенсионного возраста 55 лет - 90,5 % (продолжительность предстоящей жизни при достижении 18 лет для женщин составляет 57,7 лет). И обратные показатели: 18-летний юноша не доживёт до пенсии с вероятностью 100 %-63,5 %=36,5 % (при этом в среднем он не доживёт до пенсии 14,1 года 1), 18-тилетняя девушка не доживёт до пенсии с вероятностью 100 %- 90,5 %=9,5 % (при этом в среднем она не доживёт до пенсии 12,3 лет 2). Вероятность дожития до пенсии интересна для работника с той точки зрения, что она определяет для него силу мотивации к участию в пенсионной системе (как видим, подобная мотивация должна быть заметно меньше у мужчин, нежели у женщин). Еще одним показателем, демонстрирующим необходимость изменений в пенсионном возрасте, является индивидуальный тариф. Автор предлагает рассчитать такой тариф страховых взносов отдельно для мужчин и женщин, который позволяет сформировать пенсию на уровне коэффициента замещения (40 %). Предположим, что трудовая деятельность начинается с 18 лет. Тогда, чтобы заработать пенсию в размере 40 % зарплаты, работая с 18 лет до достижения пенсионного возраста, мужчины работают 42 года, женщины работают 37 лет. У мужчин страховой тариф составит 14 % (40 % х 14,4 /(60-18)), у женщин - 26 % (40 % х 24,1 /(55-18)). Полученные размеры индивидуальных тарифов говорят о том, что уровень актуарной обеспеченности женской пенсии очень низок. Но сделать разные тарифы по полу нельзя, поскольку это будет дискриминировать права женщин. Если пенсионный возраст женщин приравнять к пенсионному возрасту мужчин - 60 лет, то тариф индивидуального взноса может сократиться до 18 %. Однако тариф может быть уменьшен за счёт того, что страховые взносы за работников, не доживших до пенсии, по страховому принципу должны быть распределены между теми, кто дожил до пенсии. Если мужчина работает 42 года, то на каждого дожившего до пенсии приходится 36,5 %/63,5 %=0,58 недоживших мужчин, которые в среднем успели проработать и отчислить взносов в течение 42-14,1=27,9 лет, поэтому на каждый взнос дожившего приходится 0,58*27,9/42=0,38 части взноса недожившего. Следовательно, тариф страхового взноса для мужчин может быть снижен до 14 %/(1+0,38)=10 %. Аналогично для женщин - "работают" 37 лет, на каждую дожившую до пенсии приходится 0,10 недоживших, проработавших в среднем 24,7 года, поэтому на каждый взнос дожившей приходится 0,07 взноса недожившей, следовательно, тариф страхового взноса для женщин может быть снижен до 24 % (26 %/ (1+0,07)). Это единственная позитивная корректировка тарифа, поскольку все остальные будут приводить к обременению тарифа. Важным моментом является несоответствие периода трудоспособного возраста и периода фактической занятости. Численность населения трудоспособного возраста в России составляет примерно 85 млн. чел., а среднегодовая численность наёмных работников - примерно 45 млн. чел., причём около 5 млн. из официально занятых - это люди старше трудоспособного возраста, т.е. фактический период отчисления страховых взносов с заработной платы в среднем в 85/(45-5)=2,1 раза меньше периода трудоспособного возраста. Тогда тариф для мужчин должен составлять 10 %*2,1=21 %, для женщин 24 %*2,1=54 %. К прочим факторам обременения тарифа относится наличие: большого количества недофинансированных пенсий, связанных с выходом на пенсию на льготных условиях. Оказалось, что работа на вредных производствах не так сильно сокращает продолжительность жизни, как ожидалось, поэтому период выплаты пенсии и, следовательно, расходы получаются завышенными. Это порождает дефицит, выплаты социальных пенсий и доплата назначенной пенсии до прожиточного минимума пенсионера. Это не вина пенсионной системы или получателей таких пенсий, такие выплаты необходимо производить в целях социальной защиты населения. Но это также порождает дефицит, негативных демографических тенденций. Большая часть страховых взносов не хранится до момента выплаты пенсий, а расходуется на выплату текущих пенсий. Это застраховывает от падения стоимости пенсионных накоплений относительно роста средней заработной платы. Но при этом демографическая нагрузка становится всё значительнее.

Еще одним показателем, определяющим тем или иным образом нагрузку периода выплаты пенсии к периоду её формирования, является отношение периода выплаты пенсии (14,4 лет для мужчин и 24,1 года для женщин) к периоду выбранного нами трудоспособного возраста (для мужчин это 60-18=42 года, для женщин 55-18=37 лет). Для мужчин данный коэффициент нагрузки составляет 14,4/42=0,34, для женщин - 24,1/37=0,65. Понятно, что чем больше данный показатель, тем тяжелее финансировать пенсионную систему.

Таким образом, из-за разного периода дожития по достижению общеустановленного пенсионного возраста пенсионные права косвенно перераспределяются от мужчин к женщинам, что порождает дефицит. Если пенсионный возраст мужчин и женщин сравняется, то сравняется и средний стаж, что уменьшит расхождение между пенсионным капиталом мужчин и женщин. При этом сократится разрыв в дожитии. Индивидуальный тариф женщин больше тарифа мужчин. Из этого следует, что государственная система обязательного пенсионного страхования не может реализовать принцип эквивалентности в чистом виде, т.к. будет непременно обязана перераспределять средства (пусть и неявным образом) пенсионного капитала мужчин в пользу пенсионного капитала женщин. Для того чтобы страховые взносы с женщин обеспечивали их пенсиями с коэффициентом замещения как у мужчин и не увеличивали бремя целесообразно повышать пенсионный возраст. Вероятность дожития до пенсии мужчин меньше, чем у женщин, что определяет мотивацию участия в системе пенсионного страхования. У мужчин в России продолжительность жизни много меньше женской и намного ниже западной продолжительности жизни. Это значит, что с повышением пенсионного возраста мужчин можно подождать. Коэффициент нагрузки финансирования пенсий женщин намного больше, чем у мужчин. Это подтверждает необходимость повышения пенсионного возраста женщин.

Вышесказанное доказывает целесообразность приравнивания пенсионного возраста женщин к пенсионному возрасту мужчин. Учитывая демографический прогноз, автор предлагает повышать пенсионный возраст женщин до 60 лет с шагом по полгода в год, начиная с 2017г. по 2026 г. Увеличение продолжительности жизни мужчин к 2030 г. до 69 лет выглядит слабо по сравнению с продолжительностью жизни мужчин в зарубежных странах сегодня. В Великобритании, Ирландии, Нидерландах средняя продолжительность жизни мужчин, в настоящее время, составляет 79 лет, в Италии, Канаде - 80 лет. Исходя из этого, с повышением возраста выхода на пенсию мужчин целесообразно подождать. Повышение пенсионного возраста женщинам будет производится планомерно и длится 10 лет. В течение указанных 10 лет продолжительность жизни будет продолжать расти - это смягчит влияние меры на застрахованных. На рисунке 3 показан коэффициент нагрузки пожилыми без реформы и с учётом реформы.

Рисунок 3 - Коэффициент нагрузки пожилыми без реформы и с учётом реформы

На рисунке 3 видно, что в условиях действующего законодательства нагрузка пожилыми растет и к 2020 г. составит 55,1 %. В условиях повышения пенсионного возраста нагрузка пожилыми будет расти, но гораздо медленнее и к 2020 г. составит 45 %, что меньше на 10 %.

На рисунке 4 показано изменение дефицита бюджета распределительной части пенсионной системы к страховым взносам.

Рисунок 4 - Дефицит бюджета распределительной части к страховым взносам, %

Данные, приведенные на рис. 4 говорят о том, что повышение пенсионного возраста положительно скажется на финансовой устойчивости пенсионной системы. К 2020 г. при действующем законодательстве трансферт составит около 27 % от страховых взносов, а в условиях реформы 60/60 лет он будет составлять 20.5 %. Эффект от повышения от пенсионного возраста будет возрастать до 2040 г. В соответствии с действующим законодательством трансферт в 2040 г. составит около 17 % от общего объема страховых взносов, а в условиях пенсионного возраста 60/60 лет - 11 %. Влияние повышения пенсионного возраста будет проявляться в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Для пенсионеров можно ожидать следующее влияние: 1) граждане, которые уйдут из жизни в реформенный период не получат пенсию вообще. 2) граждане, которые выйдут на пенсию в послереформенный период будут получать более высокий размер пенсии исходя из меньшего периода дожития и перераспределения пенсионный прав тех, кто не дожил. Эффект от повышения пенсионного возраста на средства Пенсионного фонда будет следующий: 1) в краткосрочном периоде расходы уменьшаться, а доходы возрастут по причине снижения численности новоназначенных пенсионеров и увеличения числа работающих. 2) в долгосрочном периоде размер пенсии увеличится за счет роста стажа, обуславливающего рост пенсионных прав, и снижения периода дожития. То есть, в долгосрочной перспективе эффект от повышения пенсионного возраста - нулевой. Кроме того, общий уровень доходов и расходов пенсионной системы возрастет [39]. Итак, в любом случае демография приведет к росту разбалансированности страховой компоненты. И здесь главный вопрос в том - за чей счет этот дополнительный дефицит будет покрыт: за счет пенсионеров (сдерживание индексации пенсий, что приведет к снижению коэффициента замещения), за счёт работников (возрастающее обременение на солидарно-налоговый тариф, идущий на выплаты по страховой части текущим пенсионерам без образования пенсионных прав перед работниками, что ведет к росту нагрузки на экономику) либо за счёт, опять же, обезличенного трансферта из федерального бюджета (т.е. за счёт жертвования расходами на другие направления). Кроме того, рост демографической нагрузки приведёт к падению (т.е. замедленной индексации) солидарной пенсии, поскольку распределительный принцип автоматически перекладывает возрастающую демографическую нагрузку на пенсионеров. При существенном падении размера солидарной пенсии придётся принимать аналогичные решения - либо рост тарифа солидарных взносов, либо трансферт. Как же достичь экономии? По-хорошему: достичь экономии невозможно, можно только изменить масштаб пенсионной системы (и доходы, и расходы Пенсионного фонда в долгосрочной перспективе). По-плохому: достичь экономии возможно с учетом отхода от справедливости страхового принципа (сюда относится как преднамеренные, так и непреднамеренные ошибки). Сюда можно отнести: завышение периода дожития, идущего в расчет назначенной пенсии; перевод части персонифицированного тарифа в солидарную систему (фактически превращение части страховых взносов в безвозмездный налог); дополнительные ограничения на предельную величину уплаченных персонифицированных взносов при расчете пенсионного капитала; неадекватная индексация накопленного пенсионного капитала, неадекватная индексация пенсии. Что касается чисто страховой компоненты, то можно поступить следующим образом: увеличить пенсионный возраст; одновременно уменьшить тариф страховых взносов.

Эффективность работы распределительной системы основана на наращивании трансфертов из федерального бюджета. Доходность пенсионных накоплений не покрывает инфляцию, и отстает от индексации страховой части пенсии и еще больше - от роста средней заработной платы. В результате, при прочих равных условиях пенсия у граждан с обязательным накопительным элементом не будет больше, чем у тех, кто находится в рамках полностью распределительной пенсионной системы. 2) Прогноз демографических и макроэкономических данных до 2030 г. не достаточен для того, чтобы проанализировать влияние изменений, вносимых в пенсионную систему. Пенсионная система в долгосрочной перспективе не станет сбалансированной, что влечет снижение уровня пенсионного обеспечения. По трем вариантам прогноза половозрастной численности населения коэффициент демографической нагрузки увеличивается с 43,8 % в 2016 году до 55,1 % в 2030 году, то есть более чем на 11 %. Это значит, что населения постепенно стареет. Демографическая ситуация в России обладает не только проблемами возрастных категорий, но и гендерной. Женщин пенсионного возраста почти в 2 раза больше чем мужчин. Такая демографическая структура является одной из причин дефицита бюджета Пенсионного фонда. 3) Темп роста фонда оплаты труда снижается. Это означает снижение индексации пенсий в будущем. Дефицит бюджета Пенсионного фонда в таком случае будет расти. 4) Трансфертная модель по своему составу крайне сложна. При этом, подходы к расчетам показателей не описываются. Все это усложняет понимание результатов модели. В результате понятно, что трансфертная модель носит риск нереагирования на повышение пенсионного возраста и не экономит расходы федерального бюджета. Предлагается вернуться к прежней формуле расчета страховой пенсии по балансовой модели с корректировкой механизма индексации. Трансфертная же модель должна остаться в качестве глубокого детального анализа финансовых потоков бюджета Пенсионного фонда.

Заключение

Пенсионный фонд Российской Федерации был образован 22 декабря 1990 года Постановлением Верховного Совета РСФСР № 442-I, он был создан для государственного управления финансами пенсионной системы.

Фонд один из крупнейших и наиболее значимых социальных институтов России. Объем получаемых Пенсионным фондом доходов и выполняемых им пенсионных платежей в 2015 году превысил один триллион рублей. За счет средств Фонда получают пенсии 38,3 млн. российских пенсионеров. В системе индивидуального (персонифицированного) учета Фонда зарегистрировано более 62 млн. застрахованных работников и свыше 38 миллионов пенсионеров. С Фондом сотрудничает 5,5 млн. работодателей. Фонд осуществляет ежегодную рассылку извещений об объеме пенсионных прав граждан и обязательствах государства перед ними более чем 42 миллионам застрахованных, имеющим в структуре пенсии накопительную часть, 18 миллионам, имеющим только страховую часть и 6 миллионам работающих пенсионеров для перерасчета пенсий. По масштабу решаемых задач деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации не имеет прецедентов в истории России.

При этом Пенсионный фонд РФ - одна из немногих вертикально интегрированных структур в современной российской власти. Его органы доходят до уровня районов во всех субъектах Российской Федерации, сохраняя отношения субординации. Это дает возможность осуществлять единую стратегию управления пенсионной системой на всем социальном пространстве России.

В настоящее время в нашей стране продолжается процесс формирования двух основных форм осуществления права человека на пенсию: обязательного пенсионного страхования и государственного пенсионного обеспечения. Эти формы отличаются друг от друга по кругу обеспечиваемых субъектов, источникам финансирования, видам и размерам пенсий, органам управления.

Несмотря на все вышеизложенное, деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации на сегодняшний день нельзя назвать эффективной. Существует ряд проблем, требующих немедленного решения, среди них наиболее актуальными являются следующие.

1. До настоящего времени не принят федеральный закон, предусмотренный статьей 143 Бюджетного кодекса, который определил бы статус Пенсионного фонда Российской Федерации с учетом современного состояния пенсионной системы и перспектив ее развития. Как следствие, в последние годы имеет место тенденция увеличения количества выполняемых Фондом функций, которые не относятся к его полномочиям страховщика по обязательному пенсионному страхованию (ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) отдельным категориям граждан).

2. Выплату пенсий Пенсионный фонд Российской Федерации может обеспечить лишь при наличии достаточной доходной базы. Ежегодное увеличение доли средств федерального бюджета в финансировании пенсионной системы свидетельствует об усиливающейся тенденции ее отхода от страховых принципов.

3. На сегодняшний день основной проблемой в сфере государственного пенсионного обеспечения является низкий размер социальной пенсии.

С учетом вышеизложенных проблем в сфере пенсионного обеспечения населения Пенсионным фондом Российской Федерации предлагается следующее решение данных проблем.

В части повышения эффективности работы по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и погашению задолженности по указанным взносам необходимо:

- устранить разделение функций администрирования страховых взносов и возложить в полном объеме указанные функции на Федеральную налоговую службу России либо на страховщика - Пенсионный фонд Российской Федерации;

- упростить процедуру взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленным пеням.

В целях укрепления доходной базы в части совершенствования тарифной политики необходимо:

- ежегодно устанавливать величину тарифов страховых взносов, исходя из финансовой обеспеченности текущих пенсионных обязательств в целях сохранения пенсионных прав застрахованных лиц и долгосрочной сбалансированности государственных пенсионных обязательств;

- систематически (ежегодно) осуществлять корректировку (индексацию) границ шкалы регрессии страховых взносов темпами не ниже прогнозируемых темпов роста средней заработной платы;

- ввести единую ставку тарифа страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, для всех категорий страхователей.

В то же время следует отметить, что даже в случае реализации всех предложенных мер пенсионная реформа не приведет к ожидаемым результатам при отсутствии четкой государственной политики в сфере заработной платы, которая должна предусматривать решение задач по диверсификации экономики, наведению порядка в трудовых отношениях, повышению социальной ответственности работодателей и реальному участию работников в формировании своей будущей пенсии.

Список использованной литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. Режим доступа: Справочная правовая система "КонсультантПлюс" (дата обращения: 12.05.2017).

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru (дата обращения: 14.05.2017).

3. Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru (дата обращения: 12.04.2017).

4. Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии". (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru (дата обращения: 12.05.2017).

5. Федеральный закон от 30.10.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации". (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru (дата обращения: 16.05.2017).

6. Федеральный закон от 28.12.2013 N 422-ФЗ "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений". (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/12114699/ (дата обращения: 12.03.2017).

7.Актуальные проблемы пенсионной реформы/ Назаров В. / Серия "Экономическая политика". М.: Издательство "Дело" РАНХ. -2017. - С. 5-10.

8. Бамбушева, Э.Ю., Государство и государственность. К вопросу о соотношении понятий/ Э.Ю. Бамбушева, Н.Ф. Самсонов // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. - № 3. -С. 89-90.

9. Борисенко, Н.Ю. Мировой опыт проведения пенсионных реформ/ Н.Ю. Борисенко // Финансы и кредит. 2014. № 18 (156). С. 56-59.

10. Бровчак, С.В Пенсионное обеспечение в Греции и России/ С.В. Бровчак// Финансы и кредит. -2016. - № 19 (451). С. 23-28.

11. Бровчак, С.В. Актуальные вопросы пенсионного обеспечения/ С.В. Бровчак // Высш. шк. экономики - Нац. исслед. ун-т. Москва. - 2017. - 229с.

12. Горина, Г.А. Страховые взносы совершенствуются/ Г.А. Горина, Р.Г. Ахмадеев// Международная торговля и торговая политика. -2015. - № 5. -С. 45-49.

13. Горина, Г.А. Трудовая пенсия по-новому: реформирование 2015 года/ Г.А. Горина// Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Сукиасян А.А. Высш. шк. экономики - Нац. исслед. ун-т. Москва. - 2017. - 227 с.

14. Дмитриева, О.Г., Официальная и альтернативная версии федерального бюджета-2013: продолжение "сказки про белого бычка" / О.Г. Дмитриева, Д.В. Ушаков// Российский экономический журнал. -2012. - № 5. - С. 12-13.

15. Жемчужникова, И.В. Взыскание налоговых недоимок в российской федерации: понятие, механизм, направления совершенствования/ И.В. Жемчужникова // Вестник СамГУПС. -2012. - № 3. - С. 12-19.

16. Казанкова, М.С. Обеспечение финансовой устойчивости пенсионного фонда российской федерации/ М.С. Казанкова// диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Саратовский государственный социально-экономический университет. Саратов. - 2012-129 с.

17. Казанкова, М.С. Формирование устойчивой доходной базы пенсионного фонда РФ/ М.С. Казакова // Вестник СамГУПС. -2016. -№ 2. - С. 4-8.

18. Колесник, А.П. Принципы общей теории систем, динамика и эффективность пенсионной системы российской федерации/ А.П. Колесник // Стратегии бизнеса. -2013. - № 2 (2). - С. 8-12.

19. Колесник, А.П. Транспарентность пенсионной системы/ А.П. Колесник // Стратегии бизнеса. -2014. -№ 1. -С. 4-10.

20. Коокуева, В.В. Оценка состава и структуры расходов на социальную политику/ В.В. Коокуева В.В., Е.М. Кегдеева // Молодой ученый. - 2012. -№ 8. -С. 6-12.

21. Малева, Т.М. Потенциал роста рождаемости в России: уроки мегаполиса / Т.М. Малева, А.О. Тындик // Журнал экономической ассоциации. -2013. -№ 1(17). -С. 5-10.

22. Маршавина, Л.Я. Содержание понятия "социальные финансы" и характеристика бюджета как одной из их подсистем/ Л.Я. Маршавина // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. - 2015. -№ 5 (83). -С. 6-10.

23. Мхитарян, B.C. Применение многомерных статистических методов в экономике и оценке качества/ В.С. Мхитарян, В.П. Сиротин // Вопросы статистики. -2017. -№ 1. - С. 9-14.

24. Мхитарян, В.С. Статистическое исследование факторов, определяющих доходы пенсионной системы российской федерации / В.С. Мхитарян, С.С. Михайлова// Вопросы статистики. - 2014. -№ 6. -С. 11-17.

25. Осипова, Е.С. Совершенствование финансовых ресурсов пенсионной системы: страховые взносы и возрастные критерии/ Е.С. Осипова // Российская юстиция. - 2016. -№ 4. -С. 24-29.

26. Осипов, С.Л. Формирование финансовых ресурсов пенсионной системы: страховые взносы и возрастные критерии / С.Л. Осипов, Е.С. Осипова// Российская юстиция. -2011. -№ 1. - С. 34-39.

27. Перцева, С.Ю. Основные направления обеспечения финансовой устойчивости пенсионной системы России/ С.Ю. Перцева// автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва. -2017. - 31с.

28. Роик, В.Д. Проблемы развертывания пенсионной реформы /В.Д. Роик // Российский экономический журнал. - 2015. - № №7 - С. 33-41.

29. Роик, В.Д. Пенсионная система России: вызовы XXI века и пути модернизации/ В.Д. Роик/. СПб.: Питер. - 2015-132с.

30. Седова, М.Л. Критерии оценки эффективности управления / М.Л. Седова//Вестник Финансового университета. - 2012. -№ 1 (67). -С. 43-42.

31. Седова, М.Л. Совершенствование управления пенсионными фондами в условиях акционирования/ М.Л. Седова // Финансовая аналитика: проблемы и решения. -2014. - № 44 (230). - С. 34-38.

32. Синявская, О.В. О возможностях изменения пенсионного возраста в России/ О.В. Синявская//Уровень жизни населения регионов России. -2010. -№ 6. - С. 56-59.

33. Талыкова, А.А. Негосударственные пенсионные фонды в России: закономерности развития и совершенствование управления / А.А. Талыкова // диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва. -2010. - 124с.

34. Федорова, Е.П. Неформальная занятость в России: тенденции и причины / Е.П. Федорова, А.В. Яковлева// Научный журнал НИУ ИТМО "Серия Экономика и экологический менеджмент". -2014. -март. № 1. - Вып. 14. - С. 6-9.

35. Финогенова, Ю.Ю. Инвестиционное страхование жизни в управлении рисками / Ю.Ю. Финогенова// Финансы, деньги, инвестиции. -2015. -№ 1. - С. 45-48.

36. Финогенова, Ю.Ю. Современные технологии в страховании / Ю.Ю. Финогенова // Финансы. - 2016. -№ 4. - С. 35-38.

37. Хоминич, И.П. Управление частными капиталами в системе социальных финансов/ И.П. Хоминич, Ю.Т. Ахвледиани/ Москва. - 2014. - 543с.

38. Heinz, P. Rudolph. The Payout Phase of Pension Systems // The World Bank. Financial and Private Sector Development. Non Bank Financial Institutions Grouxp.. - April. -2016. - S.45-48.

39. Packard, T.G. Do workers in Chile choose informal employment? A dynamic analysis of sector choice, Policy Research Working Paper 4232 (Washington, DC, World Bank). - S.25-28.

40. Fiess, N. Trade liberalisation and informality: New stylized facts, Department of Economics Working Paper 2015_34 (Glasgow, University of Glasgow). -S.45-46.

Размещено на Allbest.ru