Бюджетный эффект роста государственной собственности в российской экономике в условиях финансового кризиса
Развитие положений теории государственной собственности в контексте механизма функционирования финансов государства. Обоснование методологических подходов в связи с оптимизацией структуры бюджетных поступлений за счет замещения налоговых доходов.
| Рубрика | Финансы, деньги и налоги |
| Вид | автореферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 05.09.2018 |
| Размер файла | 136,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http: //www. allbest. ru/
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата
экономических наук
Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит
Бюджетный эффект роста государственной собственности в российской экономике в условиях финансового кризиса
Пысина Людмила Анатольевна
Москва 2010
Диссертация выполнена на кафедре мировой экономики и международных финансов Образовательного учреждения профсоюзов (ОУП) «Академия труда и социальных отношений»
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Пилипенко Ольга Ивановна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Поляк Георгий Борисович
кандидат экономических наук, доцент Савенкова Елена Викторовна
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Всероссийская государственная налоговая академия»
Защита состоится «27» мая 2010 г. в 12.30 часов в аудитории 222 на заседании диссертационного Совета Д 602.001.03 при ОУП «Академия труда и социальных отношений» по адресу: 117454, Москва, ул. Лобачевского, 90.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ОУП «Академия труда и социальных отношений».
Автореферат разослан «23» апреля 2010 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета Д 602.001.03, кандидат экономических наук, доцент В.Т. Стрейко
1. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Современный глобальный экономический кризис - процесс динамичный. Его специфика заключается не только в том, что он продемонстрировал негативные последствия усиления взаимосвязей на глобальном экономическом пространстве, но и выявил внутренние структурные противоречия национальных экономик. Именно они обусловили дифференциацию масштабов падения национальных валовых внутренних продуктов и продолжительности экономической депрессии. Неожиданность глобального кризиса XXI века для экспертного сообщества обернулась тем, что государство, оказавшись в эпицентре финансовой турбулентности, стало единственным экономическим агентом, способным методом «проб и ошибок» остановить процесс экономической рецессии.
Характерно, что в этой ситуации бюджетная система, будучи системообразующей структурой национальных финансов, претерпела качественные изменения, преобразовавшись из подчиненной целям развития воспроизводственных процессов в определяющую вектор их изменения. Так, институт государства на волне кризиса превратился в центральный элемент механизма макроэкономической динамики, способного регулировать глубину спада и временной горизонт стадий роста национальной экономики.
В условиях растущих дефицитов бюджетов органов власти всех уровней во всех национальных экономических системах центральными вопросами теории государственных финансов стали механизм корректировки функций государства, расширение моделей финансирования общественных благ и услуг, корректировка принципов организации межбюджетных отношений в контексте вертикальных финансовых потоков и т.п. Результативные решения этих проблем становятся важнейшими условиями поступательного развития национальных экономик и роста общественного благосостояния в посткризисный период.
Со второй половины 2008 г. глобальный кризис вызвал финансовую дестабилизацию в России, а в 2009 г. стала очевидна приоритетная роль формальных институциональных ограничений на пути выхода национальной экономики из депрессии. Увеличение масштабов государственной собственности, вызванное применением инструментов антикризисного регулирования экономики, поставило на повестку дня необходимость увеличения бюджетного эффекта имущественных отношений государства и соответствующего сокращения налоговых доходов в качестве основы для сокращения дефицита консолидированного бюджета РФ и стимулирования экономической активности в стране. Многозначность прикладного макроэкономического эффекта решения этой проблемы трудно переоценить, поскольку она касается таких сложнейших проблем, как неэффективность сложившейся системы собственности в стране, ограниченное присутствие консервативных и долгосрочных инвесторов на российском фондовом рынке, неразвитость институтов коллективных инвестиций, доминирование спекулянтов над стратегическими инвесторами, зависимость российских компаний от внешних заимствований при значительном объеме накопленных обязательств перед иностранными кредиторами, подверженность российского воспроизводства, курса рубля, золотовалютных резервов влиянию конъюнктуры мировых сырьевых товарных и финансовых рынков.
Стремительное развитие кризисных явлений показало неэффективность многих апробированных теоретических подходов и эмпирических решений, которые были способны быстро купировать разрастание кризисных явлений в ХХ в. В этом контексте отсутствие адекватной теоретической базы трактовки роли государственной собственности в национальной экономике, возможностей использования ее бюджетного эффекта в условиях одномоментного сокращения доходной базы органов власти всех уровней отрицательно сказывается на перспективах выхода России из структурного кризиса.
Одновременно кризис показал, как мало известно о государстве в качестве производителя общественных благ и услуг, как собственника материальных и финансовых активов, не говоря уже об оптимизации структуры бюджетных доходов в контексте посткризисного развития национальной экономики. В этой связи возникает необходимость переосмысления функций, потенциала и эффективности государственной собственности в контексте неналоговых доходов бюджетной системы, что позволяет выявить механизм мультипликации положительного бюджетного эффекта в структуре экономических связей в рамках хозяйственной системы.
Эти и другие причины обусловили научную новизну, практическую значимость, а также цель и задачи диссертационного исследования, посвященного разработке проблем бюджетного эффекта государственной собственности на материальные и финансовые активы в России с учетом влияния глобального кризиса.
Степень научной разработанности темы. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды видных отечественных ученых и специалистов-практиков: А. Алтынцева, О. Врублевской, Е. Гринфельда, А. Грязновой, А. Лаврова, В. Климанова, Е. Коломина, И. Осадчей, Г. Поляка, В. Родионовой, М. Романовского, Б. Филимонова, Я. Хеcина, А. Швецова, Н. Ширкевича, Л. Якобcона и др. Анализ исследований этих авторов показал, что в области методологии управления общеcтвенными финансами до сих пор отсутствует всесторонняя изученность механизмов взаимодействия налоговых и неналоговых доходов в структуре бюджетов всех уровней на разных этапах макроэкономической динамики.
В диссертации были использованы разработки известных исследователей в области экономики прав собственности, таких как Р. Капелюшников, В. Тамбовцев, А. Нестеренко, В. Галанов, Я. Галухина, О. Гришина, Л. Долгопятова, С. Шибаев, Я. Паппэ, А. Радыгин, Р. Энтов, Н. Шмелева, Г. Мальгинов, Р. Ширяева, А. Яковлев и другие.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили также фундаментальные работы в области института государства западных ученых, таких как М. Алле, М. Альбер, Дж. Бьюкенен, Дж. Гэлбрейт, Е. Домар, Дж. Кейнс, П. Козловски, А. Лернер, Дж. Милль, Р. Масгрейв, Д. Норт, Р. Познер, В. Ойкен, У. Оутс, В. Олсон, А. Ослунд, В. Парето, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, И. Фишер, М. Фридмен, Ф. Хайек, А. Хансен, Дж. Хикс, К. Эрроу и многих других.
В качестве информационной и нормативно-правовой базы исследования использовались официальные документы Российской Федерации, а также соответствующие публикации в научной и периодической печати.
Выводы обосновывались статистическими данными по анализируемым показателям, для решения поставленных задач применялись стандартные математико-статистические методы, факторный и сравнительный анализ, метод аналитических группировок.
При рассмотрении сложившихся теоретических моделей бюджетного федерализма в различных социально-экономических системах использовался историко-логический подход.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является развитие положений теории государственной собственности в контексте механизма функционирования государственных финансов, обоснование методологических подходов в связи с оптимизацией структуры бюджетных поступлений за счет замещения налоговых доходов неналоговыми, связанными с государственной собственностью в посткризисный период.
Для достижения поставленной в диссертации цели были сформулированы следующие задачи:
- обобщить концептуальные подходы, лежащие в основе трактовки функций государства, роли государственной собственности на материальные и финансовые активы как основы публичного сектора экономики с целью выявления закономерностей изменения механизма формирования доходной базы бюджетов органов власти всех уровней национальной бюджетной системы;
- определить объективные и субъективные причины диалектического противоречия, заложенного в институте государства и предопределяющего неэффективность его как собственника в контексте всего комплекса правомочий; государственный собственность налоговый бюджетный
- обосновать количественные и качественные оценки изменения масштабов и структуры государственной собственности на материальные и финансовые активы в Российской Федерации вследствие глобального финансового кризиса и в связи с необходимостью увеличения неналоговых доходов и замещения ими налоговых в федеральном и региональных бюджетах в посткризисный период;
- выделить институциональную основу механизма повышения бюджетной отдачи от имущественной политики государства в России и обосновать его обусловленность качеством управления государственной собственностью;
- предложить методологические подходы к решению проблемы реструктуризации системы государственной собственности в контексте государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ с участием государства при условии совершенствования соответствующей нормативно-правовой базы.
Предметом исследования является механизм финансирования функций государства в контексте реализации им всего комплекса правомочий собственника в условиях роста масштабов государственной собственности вследствие финансового кризиса и в связи с необходимостью решения проблемы дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы за счет роста неналоговых доходов в качестве меры бюджетного эффекта имущественной политики государства.
Объектом исследования выступает государство в качестве производителя общественных благ и собственника в рамках модели финансирования его деятельности за счет налоговых и неналоговых доходов, возникающих в результате перераспределения валовой добавленной стоимости в пользу государства и производительного использования государственной собственности на разных этапах макроэкономической динамики.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических подходов, методических и практических рекомендаций по повышению эффективности механизма финансового обеспечения функций государства в России путем замещения налоговых доходов неналоговыми от государственной собственности, что позволяет снижать налоговую нагрузку экономических агентов и повышать бюджетный эффект в условиях финансовой нестабильности.
Автором получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:
- обобщены доминировавшие до глобального кризиса теоретические трактовки основных функций государства в качестве производителя общественных благ и услуг, не имеющего предпринимательских целей и, вследствие этого, финансируемого за счет перераспределяемой в его пользу части валового внутреннего продукта;
- систематизированы последствия антикризисных мер регулирования национальной экономики в связи с падением экономической активности хозяйствующих субъектов, увеличением дефицита консолидированного бюджета РФ, расширением масштабов государственной собственности, которые обусловили необходимость повышения бюджетной отдачи имущественной политики государства с целью замещения налоговых доходов неналоговыми в расчете на эффект экономического мультипликатора при переходе макроэкономики от кризиса к подъему;
дана оценка количественных изменений в структуре доходов бюджетной системы, а также корреляционных связей между имущественной экспансией государства и динамикой неналоговых доходов от его собственности на материальные и финансовые активы, что позволило выявить причины бюджетной неэффективности функционирования государства в качестве собственника, устранение которых позволит получить макроэкономический эффект в условиях финансового кризиса и экономической депрессии;
на основе установленных эмпирически зависимостей масштабов государственной собственности и ее бюджетного эффекта разработаны механизмы, позволяющие осуществить частичную поэлементную трансформацию модели финансирования деятельности государства за счет сокращения налоговой составляющей бюджетных доходов и увеличения экономического эффекта от разных форм государственной собственности как основы роста эластичности макроэкономической активности в стране по инструментам фискальной политики государства;
предложены методические основы увеличения бюджетного эффекта имущественной политики государства в России в части повышения профессионализма топ менеджеров, представляющих его интересы в различных формах государственной собственности, оптимизации структуры государственной собственности за счет реорганизации унитарных предприятий, а также совершенствования нормативно-правового обеспечения имущественных отношений с участием государства.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Практическая ценность выполненного исследования заключается в том, что положения и выводы могут быть использованы органами власти различных уровней бюджетной системы для диверсификации доходов бюджетов с целью восстановления финансовой стабильности на местах. Рекомендации, обоснованные в диссертации, могут быть полезны и нефинансовым организациям, которые, разрабатывая стратегию выживания в условиях экономической нестабильности, готовы участвовать в адекватных формах государственно-частного партнерства при условии обоюдной выгоды.
Результаты научного исследования, а также выводы и оценки могут быть использованы Министерством финансов РФ при реализации принципов повышения эффективности исполнения бюджетов по доходам в процессе реформирования бюджетного процесса и повышения качества финансового менеджмента в общественном секторе на кризисной и посткризисной стадиях развития страны.
Теоретические положения, развитые автором в диссертации, могут быть иcпользованы при чтении лекций по финансовым дисциплинам в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Наиболее существенные результаты научного исследования докладывались на научно-практических конференциях в высших учебных заведениях г. Москвы. Основные положения диссертационной работы были использованы при чтении в ОУП «Академия труда и социальных отношений» таких дисциплин, как «Финансы», «Финансы бюджетных организаций», «Бюджетная система РФ», «Бюджетное право». Кроме того, прикладные результаты диссертации реализованы при написании научных статей.
Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 4 статьях общим объемом 4 печатных листа, одна из которых - в издании, рекомендованном ВАК РФ.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, cписка использованных источников литературы, в котором более 100 наименований.
2. Основное содержание работы
Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены цель и задачи исследования.
В первой главе - «Концептуальные подходы к трактовке модели финансирования функций государства в национальной бюджетной системе» - структурируются теоретические основы выделения функций государства; обобщаются модели финансового обеспечения функций государства, а также обосновывается роль доходов от государственной собственности в структуре источников финансирования бюджетных расходов.
Методологическая основа функционирования института государства в национальной экономической системе связана, в первую очередь, с теорией общественных финансов (public finance), которая, в свою очередь, является составной частью теоретического обоснования экономики общественного (публичного) сектора (public sector economics). В то время как предметом общественных финансов традиционно были налоговые доходы бюджета, теория экономики общественного сектора носила более общий характер и помимо теории налогообложения включала теорию общественных (бюджетных) расходов и теоретические основы межбюджетных отношений (распределения доходов и расходов между бюджетами разных уровней).
Теория экономики общественного сектора берет свое начало в трудах древнегреческих мыслителей Платона и Аристотеля.
В своей работе «Государство» Платон описывает «идеальное государство», в котором наибольшую ценность представляет идея общественного блага, а порядки основаны на справедливости, которая обеспечивает благосостояние (счастье) человеку и обществу в целом. В своих рассуждениях о размере государства Платон высказывал взгляды, похожие на концепцию Т. Р. Мальтуса, полагая, что государство появляется для удовлетворения потребностей людей. При увеличении количества людей в государстве уровень потребления каждого из них увеличивается. Но если люди не ограничивают свое потребление этим уровнем и предъявляют спрос на различные предметы роскоши, то государство начинает расти и это постепенно приводит к дефициту некоторых общественно важных ресурсов.
На основе богатого исторического материала о греческих городах-государствах Аристотель создал отличную от Платона теорию государства (труд «Политика»). Будучи выразителем полисной идеологии, Аристотель был противником больших государственных образований, выделяя три «хорошие» и три «плохие» формы управления государством. «Хорошими» он считал формы, при которых исключена возможность корыстного использования власти, а сама власть служит всему обществу; это -- монархия, аристократия и «полития» (власть среднего класса), основанная на смешении олигархии и демократии. Напротив, «плохими» формами Аристотель считал тиранию, чистую олигархию и крайнюю демократию.
Основополагающим для понимания функций государства в национальной экономической системе явилось понятие «общественных благ» (в качестве главной его функции), которое фактически было введено в середине XVIII в. Д. Юмом.
Спрос на общественные блага дифференцирован, однако объем чистого общественного блага, предоставляемого потребителям, не может изменяться от потребителя к потребителю. В связи с этим дифференциация запросов должна получить признание в дифференциации той платы, за которую благо в равном количестве предоставляется разным потребителям. Индивидуальному потребителю нет надобности полностью оплачивать стоимость, связанную с предоставлением блага всему обществу, достаточно внести некоторый вклад, соответствующий персональной готовности платить. Причем оптимум достигается в том случае, если сумма определенных таким образом вкладов равна альтернативной стоимости ресурсов, которые необходимы для получения единицы общественного блага. Цены общественного блага для различных индивидуумов, отражающие дифференциацию предельных норм замещения, могут служить основой распределения налогового бремени. Состояние, которое при этом достигается, называется равновесием Линдаля, а сами цены -- ценами Линдаля.
Однако основополагающей в теории общественных финансов стала теория общественных благ, разработанная нобелевским лауреатом П. Самуэльсоном. Именно ему принадлежит классическое определение общественного блага, как блага, обладающего следующими свойствами:
неделимость (несоперничество) -- предоставление общественного блага одному потребителю позволяет неограниченно увеличить количество реципиентов без изменения стоимости и качества блага;
неисключаемость -- потребитель не может быть исключен из числа реципиентов общественного блага (например, за неуплату пользования услугой);
невозможность не потреблять -- если общественное благо предоставляется, то им пользуются все члены общества без исключения, вне зависимости от желания потреблять.
В своих трудах П. Самуэльсон также предпринял попытку определить оптимальное распределение ресурсов при наличии как частных, так и общественных благ. Применительно к общественным финансам им было предложено так называемое уравнение Самуэльсона, показывающее, что сумма предельных норм замещения общественного блага на частное в потреблении равна норме замещения общественного блага на частное в производстве.
Р. Масгрейв ввел понятие мериторных благ (merit goods) -- публичных благ, имеющих выраженный внешний эффект. Внешний эффект может сочетаться с исключаемым благом совместного потребления.
Таблица 1 Сравнительные характеристики общественных и частных благ
|
Признаки |
Общественные блага |
Частные блага |
|
|
Исключаемость потребителя |
Трудно |
Легко |
|
|
Совместность потребления |
Высокая (невычитаемость) |
Низкая (вычитаемость) |
|
|
Внешние эффекты, эффект бесплатного потребления |
Сильные |
Слабые |
|
|
Возможность их контроля частным образом |
Слабая (государственная власть замыкает на себя позитивные и негативные последствия) |
Сильная |
|
|
Соперничество в потреблении |
Нет |
Есть |
|
|
Делимость на части |
Трудно |
Легко |
|
|
Определение потребности, измерение качества и количества |
Относительно затруднительно |
Относительно не затруднительно |
|
|
Индивидуальный выбор в отношении потребления, вида и качества благ |
Обычно отсутствует |
Обычно присутствует |
|
|
Связь оплаты со спросом и потреблением |
Нет |
Есть |
|
|
«Безбилетник» |
Есть |
Нет |
|
|
Решения |
Государство |
Рынок |
Судя по табл. 1, общественные товар или услуга, для которых характерны четко выраженные несоперничество в потреблении и неисключаемость потребителей, называются чистым общественным благом. Примерами чистых общественных благ являются услуги по обеспечению обороны и безопасности, охране окружающей среды, выгодами от которых пользуется население страны в целом.
В результате встает вопрос о финансировании деятельности государства по производству общественных благ, который является центральным для теории государственных финансов. В ее рамках причина появления финансов связывалась с потребностью общества в государстве как производителе общественных благ, которое, в обмен, должно было обеспечивать его деятельность за счет части валового внутреннего продукта (ВВП).
Таким образом, финансы сформировались как специфические денежные отношения экономических агентов с государством, которое берет на себя обязательство (О) оказать им определенного вида услуги (общественные товары и услуги), на основании чего они перераспределяют в его пользу часть своих денежных доходов (Д) в форме налогов и обязательных платежей. В результате перераспределения ВВП в пользу государства у последнего появляется возможность проинвестировать производство общественных благ или специфических государственных услуг (Т), которые возвращаются гражданам либо в натуральной, либо в денежной форме (Д'). Однако предоставленные экономическими агентами денежные доходы - Д должны быть меньше денежного эквивалента общественных благ и услуг - Д', поскольку оказанные государством услуги нацелены либо на увеличение эффективности деятельности экономических агентов либо на восстановление социальной справедливости в обществе (а иначе можно было бы обойтись и без государства). В результате государство выполняет данное в начале сделки обязательство (О'), которое больше первоначально данного (О) на величину прироста ряда макроэкономических показателей типа прироста ВВП, доходов населения, выручки производителей или рентабельности производства в целом.
На основе идеальной конструкции выявления индивидуальных предпочтений в отношении общественных благ (предоставляемых государством) и готовности оплатить их соответствующим налогом формировалась модель общего равновесия. Она оперировала общественными благами, имеющими денежную оценку - налог как аналог цены. На основании этой теоретической конструкции во всех национальных экономических системах возобладала финансовая модель обеспечения функций государства. В результате экономические агенты получали взамен своего налогового вклада в бюджет государства произведенные последним общественные блага и услуги не по принципу равнозначности денежного вклада, а по принципу нуждаемости (старики и дети, в первую очередь, а трудоспособное население - по мере насущной необходимости), что в целом понижало трансакционные издержки функционирования всех экономических агентов.
Однако существует альтернативная модель обеспечения деятельности государства - за счет наделения его активами в собственность и их производительного использования (подобно современным акционерным обществам). Однако она была в полной мере использована, пожалуй, только в бывших социалистических странах и дала в конечном итоге негативный результат. В результате вплоть до кризиса 2007-2009 гг. в научном мире было однозначно признано неэффективным содержание государства за счет предпринимательского дохода, получаемого от государственной собственности.
Неоинституциональная теория и теория экономики права однозначно доказала неэффективность государственной собственности в связи с отсутствием у государства предпринимательской функции. В результате ее ресурсный вклад в формирование бюджетных доходов государства, необходимых для финансирования его функций, был мизерным. Так, объективно из двух моделей считалась наиболее эффективной финансовая модель формирования бюджетных доходов. Правоту данного положения доказывали и многочисленные эмпирические исследования.
Не случайно, в структуре доходов государств мира налоговые доходы были структурообразующими и превосходили неналоговые (от государственной собственности и от внешнеэкономической деятельности) приблизительно в 8-10 раз.
Убежденность в том, что государственная собственность, в отличие от частной, не в состоянии обеспечить высокую эффективность использования ресурсов возникала вполне естественно из простого сравнения конечных результатов функционирования экономики в странах с преобладанием государственной и частной собственности, т.е. в странах «соцлагеря» и в их ближайших западных соседях. Экономическая теория в лице критиков социализма Л. Мизеса, Ф. Хайека, О. Ланге подтверждала реальные результаты: «....централизованное планирование в масштабах всей экономики, возможное лишь на основе владения государством всеми основными производственными ресурсами и предприятиями, порождает такие трудности своего практического осуществления, что на деле ведет не к высшей, а к низшей производительности труда».
Это объясняется тем, что основным мотивом для производства определенных благ в государственном секторе и обеспечения его необходимыми ресурсами является общественный характер этих благ. Такой подход означает, что их производство и потребление выполняет общенациональные задачи, выходящие за рамки целей частных капиталов, стремящихся к максимизации прибыли. Реализация этих целей предполагает необходимость достижения определенного компромисса между решением проблем экономической и социальной эффективности, обеспечивающего, в конечном счете, социально-экономический прогресс.
Можно выделить несколько важнейших факторов неэффективности государственной собственности в контексте структуры соответствующих пучков правомочий и поведенческого последствия.
1. Главный фактор неэффективности государственной собственности кроется в неспособности совладельца государственной собственности продать или передать свою долю участия в ней. Более того, никто не может уклониться от обладания ею: «Владение государственной собственностью не добровольно; оно обязательно до тех пор, пока некто остается членом общества». Уклониться от совладения железнодорожной станцией можно, лишь переехав в другое место, тогда как держатель акции может продать ее, не покидая города. В результате не происходит объективного процесса переструктуризации правомочий собственности между государством и частным бизнесом.
2. Не менее важно отсутствие тесной корреляции между поведением индивидуальных совладельцев государственной собственности и результатами ее использования: «При государственной собственности издержки любого решения или выбора в меньшей степени ложатся на избирателя, чем на владельца в условиях частной собственности». Члены общества, следовательно, слабее заинтересованы в контроле за результатами использования государственной собственности.
3. В связи с этим у них меньше стимулов контролировать поведение наемных управляющих (бюрократов), которым делегированы права пользования (говоря конкретнее - меньше стимулов к тому, чтобы в выполнении функций контроля стали специализироваться именно те члены общества, которые обладают сравнительными преимуществами в этом роде деятельности). Вследствие менее эффективного, чем в частных формах, контроля за поведением управляющих у тех появляется больше возможностей злоупотреблять своим положением в личных интересах.
4. Кроме того, неэффективность государственной собственности обусловлена тем, что «коллективный интерес» сложнее определить и измерить, чем частный: «...бюрократ имеет больше стимулов производить то, в чем, как он думает, нуждается общество, и меньше стимулов производить то, на что общество предъявляет спрос. Мнение бюрократа о том, что общество должно иметь, обычно называют «интересами общества».
Некоторые из этих затруднений не являются специфическими для государственной собственности и в равной мере характерны для любых форм объединения прав нескольких собственников в единый пучок правомочий (партнерства, корпоративная собственность).
Другими словами, неэффективность государственной собственности была обусловлена принципиальной неспособностью государства достичь одновременно трех стратегических целей: обеспечения социальной справедливости, достижения максимальной эффективности и поддержания при этом макроэкономической стабильности. Только в 2009 г. в этой области экономической теории был сделан прорыв, который ознаменовался присуждением Нобелевской премии за разработки американского ученого Э. Остром, которая впервые поставила под вопрос эффективность частной собственности и разработала подходы к формированию альтернативных вариантов структурирования государственной (коллективной) собственности.
Глобальный кризис внес серьезные коррективы в трактовку проблемы эффективности государственной собственности для экономической системы, что, в свою очередь, позволяет вернуться к структуре доходов бюджета государства и к оценке их влияния на макроэкономическую сбалансированность в условиях кризиса.
Во второй главе - «Оценка бюджетного эффекта от расширения масштабов государственной собственности в показателях неналоговых доходов Федерального бюджета РФ в условиях финансового кризиса» - анализируется финансовое состояние и количественные параметры несбалансированности Федерального бюджета РФ в зависимости от доходов от государственной собственности, дается оценка динамика бюджетного эффекта имущественной политики государства в предкризисный период, определяется влияние финансового кризиса на изменение вклада различных форм государственной собственности в формирование бюджетных доходов на федеральном уровне, а также структурируется влияние механизма замещения налоговых доходов неналоговыми на экономический рост РФ в посткризисный период.
Усиление прямого присутствия государства в российской экономике наблюдалось в 2000-х гг. в результате двух разных, хотя и взаимосвязанных процессов. Первый - консолидация государственных активов. Речь идет о формировании неких крупных структур, которым передаются имущество, учреждения, предприятия или пакеты акций, изначально находившиеся в государственной собственности. Второй процесс - национализация, который можно определить как переход контроля над любым активом от частной структуры к государству. При этом контроль государства может быть как прямым, так и косвенным, но непременно базируется на праве собственности.
Рассмотрим изменения, которые произошли к началу 2009 г. внутри основных категорий хозяйствующих субъектов, относящихся к федеральной собственности.
В таблице 2 представлены динамика и отраслевая структура ФГУПов в 2005-2008 гг. Общее количество унитарных предприятий федеральной собственности за 2008 г. уменьшилось на 1/3 (или почти на 2 тыс. ед.), составив около 3,8 тыс. ед. к началу 2009 г. Такой масштаб сокращения субсектора ФГУПов стал наибольшим за последние годы (для сравнения: примерно за полтора года - между 1 июня 2006 г. и 1 января 2008 г. - оно уменьшилось на 1/5, или менее чем на 1,5 тыс. ед.).
Таблица 2 Динамика и отраслевая структура федеральных государственных унитарных предприятий в 2005-2008 гг.
|
Отрасль |
На 1 июня 2005 г. |
На 1 июня 2006 г. |
На 1 января 2007 г. |
На 1 января 2008 г. |
На 1 января 2009 г. |
||||||
|
ед. |
% |
ед. |
% |
ед. |
% |
ед. |
% |
ед. |
% |
||
|
Непроизводс. сфера |
3617 |
43,6 |
1817 |
25,3 |
1670 |
25,6 |
1151 |
20,2 |
988 |
26,25 |
|
|
Промышленность |
1870 |
22,55 |
1624 |
22,6 |
1539 |
23,55 |
1744* |
30,5 |
476 |
12,65 |
|
|
Сельское хозяйство |
1111 |
13,4 |
913 |
12,7 |
826 |
12,65 |
618 |
10,8 |
611 |
16,2 |
|
|
Строительство |
903 |
10,9 |
752 |
10,5 |
668 |
10,2 |
… |
… |
300 |
8,0 |
|
|
Транспорт и связь |
725 |
8,75 |
612 |
8,55 |
536 |
8,2 |
409 |
7,2 |
249 |
6,6 |
|
|
Лесное хозяйство |
67 |
0,8 |
53 |
0,75 |
49 |
0,75 |
37 |
0,65 |
… |
… |
|
|
Прочие отрасли |
- |
- |
1407 |
19,6 |
1245 |
19,05 |
1750 |
30,65 |
1141 |
30,3 |
|
|
Всего |
8293 |
100,0 |
7178 |
100,0 |
6533 |
100,0 |
5709 |
100,0 |
3765 |
100,0 |
* Промышленность и строительство, вместе взятые.
Источник: «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2006 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 гг.»; «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2007 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 гг.»; «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2008 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2008-2010 гг.», «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 гг.»; «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2010 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 гг.»; расчеты автора.
Таблица 3 Динамика количества и отраслевая структура акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности либо в отношении которых используется специальное право «золотой акции», в 2005-2008 гг.
|
Отрасль |
На 1 июня 2005г. |
На 1 июня 2006 г. |
На 1 января 2007 г. |
На 1 января 2008 г. |
На 1 января 2009 г. |
||||||
|
ед. |
% |
ед. |
% |
ед. |
% |
ед. |
% |
ед. |
% |
||
|
Непроизводст. сфера |
685 |
18,1 |
356 |
9,6 |
405 |
10,1 |
638 |
17,4 |
383 |
11,5 |
|
|
Промышленность |
2078 |
54,9 |
1772 |
47,6 |
1797 |
44,95 |
1878* |
51,1 |
1583 |
47,45 |
|
|
Строительство |
287 |
7,6 |
380 |
10,2 |
404 |
10,1 |
… |
… |
234 |
7,0 |
|
|
Транспорт и связь |
459 |
12,1 |
396 |
10,6 |
353 |
8,9 |
397 |
10,8 |
280 |
8,4 |
|
|
Сельское хозяйство |
229 |
6,1 |
363 |
9,7 |
534 |
13,35 |
761 |
20,7 |
522 |
15,65 |
|
|
Лесное хозяйство |
45 |
1,2 |
99 |
2,7 |
88 |
2,2 |
- |
- |
… |
… |
|
|
Прочие отрасли |
- |
- |
358 |
9,6 |
416 |
10,4 |
- |
- |
335 |
10,0 |
|
|
Всего |
3783 |
100,0 |
3724 |
100,0 |
3997 |
100,0 |
3674 |
100,0 |
3337 |
100,0 |
* Включая собственно промышленность и строительство (695 ед., или 18,9%), топливно-энергетический (597 ед., или 16,25%) и военно-промышленный (586 ед., или 15,95%) комплексы.
Источник: «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2006 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 гг.»; «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2007 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 гг.»; «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2008 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2008-2010 гг.», «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 гг.»; «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2010 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 гг.»; расчеты автора.
На начало 2009 г. самой многочисленной группой в отраслевой структуре ФГУПов оставались предприятия, относящиеся к группе прочих отраслей, не попавших в базовую классификацию (30,3% общего количества ФГУПов). Достаточно существенным было представительство блока отраслей непроизводственной сферы (26,3%), сельского хозяйства (16,2%) и промышленности (12,7%). 8% ФГУПов относилось к строительству, а 6,6% - к транспорту и связи.
Что касается акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, то их динамика в отраслевом разрезе приводится в таблице 3. Прежде всего, необходимо отметить, что к началу 2009 г. по сравнению с началом 2008 г. количество АО, акции которых находятся в федеральной собственности, сократилось более чем на 9% (или на 337 ед.), составив 3337 ед., что является минимальным значением за весь период 1999-2008 гг.
Таблица 4 Доля государственного сектора по отдельным показателям в 2006-2009 гг., %
|
Показатель |
2006 |
2007 |
2008 |
1-е полугодие 2009 г. |
|
|
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами: |
|||||
|
- добыча полезных ископаемых |
6,0 |
12,8 |
13,5 |
13,8 |
|
|
- добыча топливно-энергетических полезных ископаемых |
3,9 |
11,8 |
13,2 |
14,3 |
|
|
- обрабатывающие производства |
8,2 |
8,4 |
8,5 |
9,3 |
|
|
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
10,7 |
11,4 |
13,0 |
10,5 |
|
|
Объем строительных работ, выполненных собственными силами |
4,4 |
4,0 |
3,6 |
3,3 |
|
|
Пассажирооборот организаций транспорта* |
68,5 |
65,9 |
63,9** |
64,9 |
|
|
Объем коммерческих перевозок (отправления) грузов, выполненный транспортными организациями (без организаций трубопроводного транспорта) |
67,2 |
72,9 |
71,1** |
72,4 |
|
|
Коммерческий грузооборот, выполненный транспортными организациями (без организаций трубопроводного транспорта) |
93,9 |
94,6 |
94,3** |
92,6 |
|
|
Услуги связи*** |
9,8 |
9,8 |
9,9 |
11,6 |
|
|
Внутренние затраты на научные исследования и разработки |
70,4 |
72,4 |
72,6 |
75,4 |
|
|
Объем платных услуг, оказанных населению |
17,2 |
16,4 |
16,3 |
16,1 |
|
|
Инвестиции в основной капитал за счет источников финансирования**** |
18,1/14,4 |
19,5/15,0 |
21,5/15,9 |
18,1/13,6 |
|
|
Выручка нетто от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и иных аналогичных обязательных платежей) |
10,2 |
10,2 |
9,8 |
10,1 |
|
|
Среднесписочная численность работников |
26,0 |
24,9 |
24,0 |
24,2 |
* Без организаций городского электрического пассажирского транспорта.
** Данные за январь - сентябрь 2008 г.
*** Выручка нетто от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и иных аналогичных обязательных платежей).
**** В числителе - без учета субъектов малого предпринимательства.
Источник: О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 2005 году. М.: Росстат, 2006. С. 8, 85, 92-93, 94, 103, 137, 139, 146-147, 167; О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 2006 году. М.: Росстат, 2007. С. 8, 82, 89-90, 91, 100, 134,136, 143-144, 164; О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 2007 году. М.: Росстат, 2008. С. 9, 42, 90-91, 92, 103, 134, 136, 143-144, 164; О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 2008 году. М.: Росстат, 2009. С. 13, 43, 45-46,47, 53, 61-63, 67-68, 88; О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 1-м полугодии 2009 года. М.: Росстат, 2008. С. 13, 42, 44-45, 46, 49, 52-54, 58-59, 79; база данных ИЭПП.
Закономерным в условиях кризиса является вопрос о том, как изменились масштабы присутствия государства в экономике в качестве производителя товаров (работ, услуг). Мониторинг, проводимый Росстатом, частично подтверждает мнение о возрастании удельного веса государственного сектора в различных итоговых показателях хозяйственной деятельности (табл. 4).
Однако, как следует из табл. 4, по большинству показателей доля государственного сектора в 2008 г. и 1-м полугодии 2009 г., как и на протяжении всех 2000-х гг., оставалась незначительной, не превышая 10-15%. Чуть более весомой она была по инвестициям (15-20% - без учета субъектов малого предпринимательства) и занятости (24- 25%), но по-настоящему значимыми исключениями являлись только транспортные перевозки (более 60-90% в зависимости от показателя) и внутренние затраты на исследования и разработки (более 70%).
При всем этом официальная статистика отметила существенное повышение удельного веса государственного сектора в 2008-2009 гг. по сравнению с 2006-2007 гг. в добыче полезных ископаемых (прежде всего топливно-энергетических), в обрабатывающих производствах, по услугам связи, внутренним затратам на исследования и разработки и инвестициям в основной капитал. В результате в первом полугодии 2009 г. доля государственного сектора в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых, ранее заметно уступавшая показателю вклада госсектора в добычу полезных ископаемых в целом, превысила величину этого показателя.
Таблица 5 Доходы федерального бюджета от использования государственного имущества (возобновляемые источники) в 2000-2009 гг., млн. руб.
|
Год |
Всего |
Дивиденды по акциям (2000-2009 гг.) и доходы от прочих форм участия в капитале (2005-2009 гг.) |
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной собственности |
Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности |
Доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей ФГУПов |
Доходы от деятельности современного предприятия «Вьетсовпет» |
|
|
2000 |
23244,5 |
5676,5 |
- |
5880,7 |
- |
11687,3 |
|
|
2001 |
29241,9 |
6478,0 |
3916,7 |
5015,7 |
209,6 |
13621,9 |
|
|
2002 |
36362,4 |
10402,3 |
3588,1 |
8073,2 |
910,0 |
13388,8 |
|
|
2003 |
41261,1 |
12395,8 |
10276,8 2387,6 |
16200,9 |
|||
|
2004 |
50249,9 |
17228,2 |
908,1 |
12374,5 |
2539,6 |
17199,5 |
|
|
2005 |
56103,2 |
19291,9 |
1769,2 |
14521,2 |
2445,9 |
18075,0 |
|
|
2006 |
69173,4 |
25181,8 |
3508,0 |
16809,9 |
2556,0 |
21117,7 |
|
|
2007 |
80331,85 |
43542,7 |
4841,4 |
18195,2 |
3231,7 |
10520,85 |
|
|
2008 |
76266,7 |
53155,9 |
6042,8 |
1 14587,7 |
2480,3 |
- |
|
|
2009 |
31849,3 |
10114,2 |
6470,5 |
1 13507,3 |
1757,3 |
- |
Источник: законы об исполнении федерального бюджета за 2000-2008 гг.; Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 января 2010 года, база данных ИЭПП, www.roskazna.ru; расчеты автора.
Таким образом, в целом тенденции консолидации государственных активов и национализации частных компаний существенно увеличивают масштабы государственного сектора, который при этом располагал и огромными финансовыми возможностями. Однако последнее никак не сказывается на состоянии бюджетных доходов органов власти всех уровней, что делает государство заинтересованным только в увеличении налогового «пресса» на хозяйствующих субъектов в рамках традиционной модели финансирования его функций. Но условия кризиса и падения экономической активности в России предопределяют необходимость повышение бюджетного эффекта от государственной собственности или активов под контролем государства.
В таблицах 5 и 6 представлены данные о доходах, содержащиеся (за небольшими исключениями) в законах об исполнении федерального бюджета за 2000-2009 гг., в части использования государственного имущества и его продажи только в виде материальных объектов.
Таблица 6 Доходы федерального бюджета от приватизации и продажи имущества (невозобновляемые источники) в 2000-2009 гг., млн. руб.
|
Год |
Всего |
Продажа акций, находящихся в федеральной собственности (2000-2009 гг.), и иных форм участия в капитале (2005-2009 гг.) |
Продажа земельных участков |
Продажа различного имущества |
|
|
2000 |
27167,8 |
26983,5 |
- |
184,3 |
|
|
2001 |
10307,9 |
9583,9 |
119,6 |
217,5+386,5+0,4 (НМА) |
|
|
2002 |
10448,9 |
8255,9 |
1967,0 |
226,0 |
|
|
2003 |
94077,6 |
89758,6 |
3992,3 |
316,2+10,5 |
|
|
2004 |
70548,1 |
65726,9 |
3259,3 |
197,3+1364,6+0,04 (НМА) |
|
|
2005 |
41254,2 |
34987,6 |
5285,7 |
980,9 |
|
|
2006 |
24726,4 |
17567,9 |
5874,2 |
1284,3 |
|
|
2007 |
25429,4 |
19274,3 |
959,6 |
5195,5 |
|
|
2008 |
12395,0 |
6665,2+29,6 |
1202,0 |
4498,0+0,025 (НМА) |
|
|
2009 |
4544,1 |
1952,9 |
1152,5 |
1438,7 |
Источник: законы об исполнении федерального бюджета за 2000-2008 гг.; Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 января 2010 года, база данных ИЭПП, www.roskazna.ru; расчеты автора.
Анализ доходов федерального бюджета от приватизации и продажи государственного имущества (табл. 6) позволяет отметить, что с 1999 г. поступления от реализации основной части таких активов (акций, а в 2003-2007 гг. - еще и земельных участков) стали относиться к источникам финансирования его дефицита.
Почти в 3,5 раза сократились поступления от продажи акций, более чем втрое - от продажи различного имущества. И если поступления из последнего источника по абсолютной величине (более 1,4 млрд. руб.) оказались вполне сопоставимы с показателями 2004 и 2006 гг., превосходя в полтора раза уровень 2005 г., то поступления от продажи акций (менее 2 млрд. руб.) достигли абсолютного минимума за все 2000-е гг. В отличие от 2008 г., когда поступления от продажи земельных участков выросли примерно на 1/4, в 2009 г. они сократились, хотя и незначительно (на 4%), составив 1,15 млрд. руб. Поступления от продажи земельных участков по-прежнему являлся наименее весомым (около 1/4 всех доходов из невозобновляемых источников, примерно на уровне 2006 г.) по сравнению с поступлениями от продажи акций (43%) и различного имущества (31,7%). Вместе с тем поступления от продажи акций впервые за 2000-е гг. составили менее половины всех доходов от государственной собственности, сократившись по сравнению с 2008 г. с удельным весом поступлений от продажи различного имущества. В целом в 2009 г. продолжилось начавшееся годом ранее резкое падение доходов федерального бюджета имущественного характера из невозобновляемых источников.
2009 г. ознаменовался более чем двукратным падением совокупного объема доходов федерального бюджета от приватизации (продажи) и использования государственного имущества (табл. 7).
Их абсолютная величина (36,4 млрд. руб.) по сравнению с 2008 г. сократилась более чем вдвое, оказавшись минимальной за все 2000-е гг.
Тем не менее, можно констатировать, что эта величина превысила ориентир, озвученный на рабочей встрече председателя правительства РФ с руководителем Росимущества в середине июля 2009 г., когда последний выразил уверенность в том, что Росимущество в 2009 г. перечислит в бюджет около 20 млрд. руб..
Таблица 7 Структура доходов Федерального бюджета РФ имущественного характера из различных источников в 2000-2009 гг.
|
Год |
Совокупные доходы от приватизации (продажи) и использования государственного имущества |
Доходы от приватизации (невозобновляемые источники) |
Доходы от использования государственного имущества (возобновляемые источники) |
||||
|
млн. руб. |
% к итогу |
млн. руб. |
% к итогу |
млн. руб. |
% к итогу |
||
|
2000 |
50412,3 |
100,0 |
27167,8 |
53,9 |
23244,5 |
46,1 |
|
|
2001 |
39549,8 |
100,0 |
10307,9 |
26,1 |
29241,9 |
73,9 |
|
|
2002 |
46811,3 |
100,0 |
10448,9 |
22,3 |
36362,4 |
77,7 |
|
|
2003 |
135338,7 |
100,0 |
94077,6 |
69,5 |
41261,1 |
30,5 |
|
|
2004 |
120798,0 |
100,0 |
70548,1 |
58,4 |
50249,9 |
41,6 |
|
|
2005 |
97357,4 |
100,0 |
41254,2 |
42,4 |
56103,2 |
57,6 |
|
|
2006 |
93899,8 |
100,0 |
24726,4 |
26,3 |
69173,4 |
73,7 |
|
|
2007 |
105761,25 |
100,0 |
25429,4 |
... |
Подобные документы
Понятие и состав государственной и муниципальной собственности. Трансформация отношений собственности при переходе от планово-централизованной к рыночной экономике. Разгосударствление в РФ, формы ее осуществления. Структура доходов и расходов организации.
курсовая работа [246,3 K], добавлен 29.10.2012Правовой режим государственной собственности в Российской Федерации. Анализ динамики удельного веса государственной и муниципальной собственности в региональном разрезе за исследуемый период. Пути и перспективы развития государственной собственности.
реферат [416,7 K], добавлен 15.06.2015Понятие, объект, субъект государственной собственности, методы и принципы управления ею. Общие принципы управления государственной собственностью в РФ. Анализ и рекомендации по повышению эффективности использования государственной собственности в РФ.
курсовая работа [356,4 K], добавлен 30.06.2010Экономическая роль и основные функции бюджета, анализ его налоговых доходов и направления их совершенствования. Характеристика основных налоговых поступлений в бюджет Российской Федерации. Анализ динамики бюджетных доходов государства за 2007-2009 гг.
курсовая работа [1,0 M], добавлен 03.06.2010Исследование функций и структуры современной финансовой системы в рыночной экономике. Анализ основных элементов финансового механизма. Изучение проблем стабилизации финансов в РФ и путей их решения. Методы государственного финансового регулирования.
курсовая работа [31,5 K], добавлен 17.03.2015Экономическая сущность и классификация неналоговых доходов. Анализ поступлений доходов от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. Оценка роли межбюджетных трансфертов в формировании доходов территориальных бюджетов.
дипломная работа [120,6 K], добавлен 28.12.2017Бюджетные инвестиции в объекты государственной и муниципальной собственности. Возможности и условия предоставления бюджетных инвестиций. Инвестиционный фонд Российской Федерации и осуществляемые им проекты (общегосударственные, региональные), их отбор.
курсовая работа [29,9 K], добавлен 23.11.2010Участники бюджетного процесса. Законодательные и исполнительные органы государственной власти. Центральный банк Российской Федерации. Органы государственного, муниципального финансового контроля. Главный распорядитель и получатель бюджетных средств.
контрольная работа [21,0 K], добавлен 07.11.2008Анализ динамики и структуры налоговых доходов государства. История возникновения налогов и их значение в доходах государства. Порядок формирования налоговых доходов государства. Совершенствование структуры налоговых доходов государства.
дипломная работа [198,8 K], добавлен 11.09.2006Сущность и функции формирования бюджетов разных уровней бюджетной системы. Местные бюджеты: состав и структура доходов. Структура и динамика налоговых поступлений в местный бюджет. Направления увеличения налоговых поступлений в доходную часть бюджета.
дипломная работа [251,7 K], добавлен 15.09.2010Сущность проблем, связанных с формированием доходной части бюджетов разных уровней за счет налоговых поступлений. Анализ налоговых поступлений в бюджеты разных уровней на примере Ярославской области за период 2006-2008 год. Налоги и бюджетный федерализм.
курсовая работа [54,5 K], добавлен 05.06.2010Раскрытие теоретико-методологических основ и тенденций развития финансов в Казахстане. Выделение приоритетных направлений финансовой политики развития как фактора стабилизации финансового рынка в условиях кризиса. Анализ стратегий развития страны.
диссертация [410,3 K], добавлен 07.07.2015Классификация, этапы и методы налогового планирования. Анализ налоговых доходов федерального бюджета за 2008–2010 г. от общего объема налоговых поступлений. Особенности налогового планирования в условиях кризиса, направления его совершенствования.
курсовая работа [46,8 K], добавлен 24.09.2012История и предпосылки возникновения финансов, происхождение термина и его значение. Главные расходы и доходы государства. Выделение государственной казны и ее полное отделение от собственности монарха. Понятия государственных финансов, бюджета и кредита.
презентация [1,7 M], добавлен 06.05.2012Ознакомление с теоретическими основами формирования доходов бюджетов различных уровней. Рассмотрение направлений совершенствования формирования налоговых доходов. Исследование и анализ перспектив повышения налоговых доходов в Российской Федерации.
дипломная работа [569,5 K], добавлен 31.03.2018Неплатежи как инструмент проведения государственной политики в области занятости. Основные факторы и причины их возникновения. Меры по их ликвидации в экономике России. Политика мягких бюджетных ограничений. Кругооборот денежных средств предприятия.
контрольная работа [1,5 M], добавлен 22.01.2015Значимость и роль налогов в формировании доходов государственного бюджета в целом и налоговых поступлений в частности. Оценка структуры и динамики налоговых доходов местного бюджета. Пути укрепления налогового потенциала муниципального образования.
реферат [23,6 K], добавлен 16.11.2019Особенности внутренней структуры и функционирования налоговой системы США, ее уровни, типы налогов: федеральные, местные и налоги штатов. Структура бюджетных поступлений. Налоговые вычеты и методика их начисления. Сравнение с российской системой.
презентация [370,7 K], добавлен 04.06.2014Характеристика состава доходов Федерального бюджета. Классификация российской налоговой системы. Состав неналоговых доходов. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. Управление неналоговыми доходами.
курсовая работа [56,0 K], добавлен 06.12.2010Понятие, функции и структура централизованных финансов - экономических отношений, связанных с формированием и использованием фондов денежных средств государства, аккумулируемых в государственной бюджетной системе и правительственных внебюджетных фондах.
курсовая работа [76,8 K], добавлен 06.10.2010
