Бюджетный эффект роста государственной собственности в российской экономике в условиях финансового кризиса

Рис. 2 Механизм эффекта вытеснения

Равновесное значение совокупного выпуска в модели IS--LM равно:

Его изменение вследствие изменения государственных закупок на величинуравно:

Следовательно, мультипликатор государственных закупок в модели IS--LM, учитывающий изменение ставки процента, будет равен:

Мультипликатор государственных закупок в кресте Кейнса:

Легко видеть,т. к.

Графически величину эффекта вытеснения, а, следовательно, и эффективность фискальной политики определяет, с одной стороны, наклон графика IS, а с другой стороны, наклон кривой LM. Если предположить, что график IS относительно крутой, а график LM, напротив, относительно пологий, то прирост равновесного доходанезначительно отличается от величины, на которую сместился график IS. В этом случае эффект вытеснения и потери выпуска также будут незначительными. Эффективность фискальной политики будет сравнительно высокой. Если же график IS относительно пологий, а график LM сравнительно крутой, то прирост выпуска окажется небольшим, а эффективность фискальной политики -- невысокой. В этом случае происходит значительное вытеснение инвестиций государственными расходами. Можно аналитически показать, что эффективность фискальной политики зависит не только от угла наклона кривой IS, но и от наклона кривой LM.

Таким образом, в условиях отсутствия корреляции между ростом масштабов государственной собственности и неналоговых доходов объективно возникает необходимость и возможность достижения прямой зависимости между доходами от государственной собственности и ростом бюджетных доходов в части неналоговых доходов. Замещение налоговых доходов неналоговыми приведет к мультипликации экономического эффекта от снижения налогового бремени производителей и роста их рентабельности. В этом случае речь идет о замещении модели финансирования деятельности государства за счет неэквивалентного перераспределения национального дохода в его пользу моделью производительного использования им государственной собственности на материальные и финансовые активы, что и позволит существенно повысить бюджетный эффект имущественной политики государства.

Итак, эффективно сочетая функции собственника и менеджера в такой на сегодня оптимальной форме организации хозяйственной деятельности, как АО, государство вынуждено реализовать предпринимательскую функцию. В результате окажется возможным пошаговое замещение налоговых доходов в бюджете неналоговыми, что позволит сократить налоговую нагрузку на бизнес и мультиплицирует положительный эффект бюджетно-налоговой политики в росте ВВП. В результате возникнет возможность финансировать производство общественных благ государством для общества, не прибегая к росту налоговых доходов. Так произойдет разрешение знаменитой дилеммы треугольника путем построения иерархии целей государства, в рамках которой приоритетной становится стратегия превращения государства в эффективного собственника (и роста доходов от собственности в реальном выражении), что позволит на втором уровне приоритетности заняться решением проблемы социальной справедливости в обществе, а решение двух предыдущих задач в рамках дилеммы треугольника - объективная основа формирования государством условий экономической стабильности экономической системы.

В третьей главе - «Основные направления повышения бюджетного эффекта имущественной политики государства в России в посткризисный период» - выделяется механизм повышения качества управления государственной собственностью в качестве основы роста неналоговых доходов бюджетной системы РФ, определяются основные направления совершенствования нормативно-правовой базы функционирования акционерных обществ с государственным участием и обосновываются принципы реструктуризации государственных и муниципальных унитарных предприятий.

2009 г. ознаменовался внесением целого ряда важных новаций в нормативно-правовую базу, касающуюся деятельности унитарных предприятий и хозяйственных обществ с участием государства. Несомненно, они способны оказать серьезное влияние на имущественную политику государства в ближайшие годы.

Прежде всего необходимо отметить Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. № 1188.

Документ предписывает федеральным органам исполнительной власти, за исключением Управления делами Президента РФ, в 3-месячный срок представить в установленном порядке проекты актов об уточнении перечней федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПов), находящихся в их ведении.

Росимуществу же поручено обеспечить до 1 июля 2010 г. в отношении ФГУПов, не включенных в эти перечни, проведение в установленном порядке мероприятий по реорганизации, ликвидации либо включению их в прогнозный план (программу) приватизации и осуществлять права собственника в их отношении до завершения соответствующих мероприятий.

Содержание принятых государством антикризисных мер при доминирующей ориентации на ограничение расширения прямого участия государства в капитале, в принципе, допускало тот или иной приватизационный сценарий.

Однако выработка будущей повестки приватизации и ее возможного формата столкнулась с известными трудностями.

Во-первых, основная масса оставшейся непосредственно у государства собственности представлена либо низколиквидными объектами (требующими осуществления крупных инвестиций или недостаточными для получения контроля, как в случае с миноритарными пакетами акций), либо, напротив, объектами очень привлекательными (речь может идти, например, о контрольных или блокирующих пакетах акций в монополиях общенационального значения), продажа которых если и возможна, то только по адекватной рыночной цене при наличии определенных предпосылок. Весьма вероятно, что в ходе кризиса перечень проблемных активов, принадлежащих государству, может расшириться.

Во-вторых, финансовый кризис, следствием которого стали обвал фондового рынка, обесценение активов и отсутствие на российском рынке многих потенциальных инвесторов, сталкивающихся с серьезными проблемами в своих странах, выступает естественным ограничителем приватизации.

В такой ситуации перспективы серьезного увеличения бюджетных доходов от приватизации весьма и весьма проблематичны, особенно без учета активов в топливно-энергетическом комплексе. Надеяться на получение солидных сумм можно будет, по-видимому, когда более явно обозначатся тенденции к выходу российской экономики из кризиса, а в развитых странах он будет близок к завершению, следствием чего станет приток капитала и инвестиций в страны с так называемым emerging markets, включая Россию.

Именно поэтому включение в приватизационную программу крупных активов - таких, как Сбербанк, ВТБ, РЖД, «Аэрофлот», аэропорт «Шереметьево» - в ближайшей перспективе не планируется. Так, применительно к ВТБ достаточно сказать, что в среднесрочной перспективе допускается возможность продажи лишь миноритарного пакета его акций, тогда как в настоящее время доля государства в его капитале составляет 85,5%.

В-третьих, ориентация на доходы бюджета как единственный критерий при проведении приватизационной политики, особенно в условиях кризиса, находится в определенном противоречии с задачами так называемой структурной приватизации, прежде всего с привлечением инвестиций в целях модернизации производства.

Минэкономразвития совместно с Росимуществом готовит поправки в закон о приватизации, предусматривающие проведение аукционов с инвестиционными условиями.

Причем в ряде случаев, например, если продаются госпакеты инфраструктурных предприятий, в условия аукциона может быть включено и требование по сохранению профиля деятельности.

В этой связи необходимо напомнить о весьма низкой эффективности инвестиционных конкурсов, продемонстрированной в 90-е гг. Объем инвестиций, поступивших от продаж на инвестиционном конкурсе (с учетом выполнения обязательств, взятых в предыдущие годы), составил в 1997 г. всего 1,3% всех инвестиций в основной капитал (в 1994-1996 гг. - менее 1%). Наряду с этим немалая часть инвесторов, даже принимавших участие в инвестиционных конкурсах, демонстрировала яркие образцы недобросовестного поведения, срывая выполнение принятых обязательств. Следствием этого стала отмена их согласно второму закону о приватизации 1997 г. с заменой на коммерческие конкурсы с инвестиционными и / или социальными условиями, когда права собственности переходят к победителю конкурса только после выполнения соответствующих обязательств. Действующий закон о приватизации 2001 г. допускает применение конкурса как самостоятельного способа приватизации, однако исчерпывающий перечень его возможных условий не содержит условия привлечения инвестиций для реструктуризации предприятия. Де-факто речь может идти только о конкурсе с социальными условиями. Условия конкурса могут предусматривать: (1) сохранение определенного числа рабочих мест; (2) переподготовку и (или) повышение квалификации работников; (3) ограничение изменения профиля деятельности унитарного предприятия или назначения отдельных объектов социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения либо прекращение их использования; (4) проведение реставрационных, ремонтных и иных работ в отношении объектов культурного наследия, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Говоря по существу о возможном возвращении к практике приватизации с инвестиционными обязательствами и ее перспективах, можно предположить, что этот аспект во многом сродни вопросу о целесообразности точной настройки действующей налоговой системы в сторону поощрения конкретных видов деятельности (например, инноваций), иначе говоря, о том, является ли государственное администрирование достаточно адекватным для контроля за использованием тех или иных правовых норм по декларируемому целевому назначению.

В-четвертых, кризисное положение, в котором оказались многие частные компании, поспешившие обратиться за поддержкой государства, высветило тот не вполне очевидный до последнего времени факт, что частный бизнес далеко не всегда является синонимом эффективного собственника и ответственного владельца активов. Сравнительная эффективность государственных и частных компаний в плане устойчивости к кризису и потребностей в поддержке государства требует дополнительного изучения с учетом современных реалий.

В-пятых, частичное смещение центра тяжести при принятии решений о возможной приватизации от государственных органов власти к различным интегрированным структурам с участием государства (один из примеров - «Роснефтегаз», обеспечивающий его косвенный контроль над «Роснефтью» и «Газпромнефтью»), ставшим по различным основаниям обладателями большого количества активов (получение от государства при создании, приобретение в ходе слияний и поглощений), делает очень весомой, если не ключевой, позицию менеджмента таких структур.

Если такие структуры инициируют продажу активов, то государство вправе рассчитывать на определенное возмещение, по крайней мере, за активы, ранее внесенные туда на безвозмездной основе. Представляется, что прежде всего это относится к созданным в 2007-2008 гг. госкорпорациям, оказавшимся вне правового поля подлинной корпоратизации, и к реципиентам программ государственной поддержки в период кризиса. В каких-то случаях государство может мириться с игнорированием бюджетных проблем в ходе проведения «большой приватизации» интегрированными структурами, но тогда обязательный набор поведенческих требований к таким хозяйствующим субъектам должен включать отсутствие всех видов просроченной задолженности, отказ от участия в слияниях и поглощениях на определенный период, активизацию инвестиционной активности с учетом приоритетов антикризисной программы правительства.

В противном случае весьма вероятно повторение характерной для ранних этапов российской приватизации ситуации бесконтрольного обогащения менеджмента, когда объектом корпоративного управления или приватизации становилась оболочка головной компании холдинга, лишившаяся своих наиболее ценных дочерних производственных или финансовых активов.

В-шестых, необходимо понимание того, что стимулирование приватизационного процесса само по себе не является достаточным условием для изменения ситуации на рынке корпоративного контроля. Очень многое зависит от регулирования участия компаний с долей государства в капитале в слияниях и поглощениях. Первостепенное внимание в этом отношении должно быть уделено ограничению приобретения непрофильных активов, более тщательной селекции решений, требующих согласия государства и как собственника, и как регулятора рынков.

Таким образом, на передний план выходят степень реальной подконтрольности государству менеджмента тех компаний, где оно участвует в капитале, его управляемости, лояльности, а также видение места и роли конкретных активов сквозь призму долгосрочного развития тех или иных интегрированных структур, включая государственные корпорации. Это актуализирует задачу улучшения корпоративного и стратегического управления в компаниях с участием государства.

В этой связи определенную роль могло бы сыграть распространение практики привлечения в органы управления таких компаний профессиональных директоров

Исходя из сложившейся традиции корпоративного управления акционерными обществами с государственным участием, членов советов директоров, избираемых голосами по акциям, принадлежащим государству как акционеру, можно разделить на несколько групп: (1) представители интересов государства, являющиеся государственными служащими, которые обязаны голосовать в соответствии с директивами собственника; (2) представители интересов государства, являющиеся иными лицами (профессиональные поверенные), которые обязаны голосовать в соответствии с директивами собственника по ограниченному кругу из 5 вопросов, а по остальным вопросам - по своему усмотрению (этот механизм обеспечения представления интересов государства появился еще в 1996 г., но большого распространения не получил); (3) независимые директора, голосующие на основе личного профессионального опыта и собственного суждения, отвечающие установленным критериям отбора. По оценке представителей Росимущества, лиц, относящихся ко второй и третьей группам, в целях обобщения можно называть профессиональными директорами.

Соответствующая работа была начала Росимуществом совместно с Минэкономразвития России во исполнение поручений президента РФ по итогам его встречи с представителями Российского союза промышленников и предпринимателей в апреле 2008 г. В том числе были определены:

- критерии профессиональности и независимости членов совета директоров, применяемые к лицам, предлагаемым государством, для их отбора с последующим включением в качестве независимых директоров в акционерные общества;

- перечень акционерных обществ, в советы директоров которых целесообразно привлечь профессиональных директоров;

- количество независимых директоров и профессиональных поверенных, определяемое в зависимости от размера пакета акций, принадлежащих Российской Федерации;

- порядок отбора профессиональных директоров, а также принцип составления перечня кандидатов для избрания в органы управления открытых акционерных обществ в качестве независимых директоров и профессиональных поверенных директоров;

- критерии отнесения члена совета директоров к независимым и формирования соответствующих требований к кандидатам.

Не касается АО, входящих в специальный перечень, в отношении которых позиция государства как акционера по ряду наиболее важных вопросов определяется решением самого правительства, его председателем или по его поручению заместителем председателя правительства. Изначально утвержден правительством РФ.

В этих целях разрабатывались общие положения и нормативные акты, регламентирующие как процесс привлечения для участия в советах директоров акционерных обществ с долей в уставном капитале, принадлежащей Российской Федерации, независимых управляющих, так и вопросы их непосредственной деятельности, были внесены соответствующие изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»)» в части, касающейся возможности избрания независимых директоров в органы управления акционерных обществ, акции которых принадлежат РФ. В самом начале 2009 г. приказом Росимущества образована Комиссия по отбору независимых директоров, представителей интересов Российской Федерации и ревизоров для избрания в органы управления и контроля акционерных обществ и утверждено соответствующее положение

Не касается АО, входящих в специальный перечень, в отношении которых позиция государства как акционера по ряду наиболее важных вопросов определяется решением самого правительства, его председателем или по его поручению заместителем председателя правительства. Изначально утвержден правительством РФ.

Со стороны государства велась работа по обеспечению заключения договоров с членами советов директоров, являющимися профессиональными директорами, осуществлялся мониторинг деятельности акционерных обществ с государственным участием, в составах советов директоров которых присутствуют профессиональные директора, для последующей оценки результатов эффективности внедрения данного института.

На первом этапе работ по указанному направлению профессиональные директора были отобраны в 9 акционерных обществах специального перечня, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. № 91-р, 100% акций которых принадлежат Российской Федерации (ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию, ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть», ОАО «Зарубежнефть», ОАО «Корпорация «Росхимзащита», ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СГ-Транс» и ОАО «Современный коммерческий флот»).

На втором этапе реализации задачи по расширению присутствия профессиональных директоров в советах директоров (наблюдательных советах), акционерных обществ, акции которых принадлежат Российской Федерации, были проведены внеочередные общие собрания акционеров и избраны новые составы органов управления с участием профессиональных директоров еще в 7 обществах: ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», ОАО «Российская топливная компания «Ростоппром», ОАО «ФСК «Единой энергетической системы», ОАО «Росагролизинг», ОАО «РусГИДРО», ОАО «Холдинг «МРСК» и ОАО «РАО «Энергетические системы Востока».

Всего же, по данным Росимущества, к осени 2009 г. в советах директоров (наблюдательных советах) 253 АО работало 563 профессиональных директора, тогда как на конец 2008 г. их насчитывалось около 502. Таким образом, можно констатировать, что этим институтом было охвачено 7,6% компаний с федеральными пакетами акций от их общего количества на начало 2009 г. Наибольшее распространение он получил в электроэнергетике и связи.

Кроме того, в Росимуществе внедрялась также практика привлечения управляющих компаний для выполнения функций единоличных исполнительных органов акционерных обществ, но она была распространена еще меньше, чем институт профессиональных директоров (на конец 2008 г. к участию в органах управления акционерными обществами с долей государства в уставном капитале было привлечено всего 6 управляющих компаний).

Важнейшим участком деятельности профессиональных директоров в целях повышения эффективности и результативности деятельности акционерных обществ с государственным участием должно стать участие в деятельности 3 специализированных комитетов при органах управления таких АО (комитета по стратегическому планированию, комитета по аудиту, комитета по кадрам и вознаграждениям), председателями которых предложено избирать членов совета директоров общества, не являющихся государственными служащими (независимых директоров или профессиональных поверенных).

На основе выполненного исследования были сделаны следующие выводы и предложения:

1. Системный подход к трактовке вертикальных и горизонтальных взаимосвязей между хозяйствующими субъектами и государством в национальной экономике позволил доказать, что наиболее перспективными в исследовании функций государства и обслуживающей их государственной собственности оказались институциональные концепции, которые в совокупности с теориями неоинституционализма, трансакционных издержек, государственных финансов, экономики общественного сектора и экономики права позволили выделить институциональные причины доминировавшей в докризисный период модели государственных финансов. В ее основе лежал механизм перераспределения валового внутреннего продукта, созданного в обществе, в пользу государства для обеспечения им производства и предложения общественных благ и услуг.

2. Исключение в докризисный период из теоретического анализа альтернативного способа обеспечения деятельности института государства в экономических системах, связанного с наделением его материальными и финансовыми активами для получения необходимых бюджетных доходов от собственности, основывалось на доказанной теоретически и на основе эмпирических данных неэффективности государства в качестве собственника и менеджера на микроуровне хозяйственной деятельности.

3. Логический вывод, которые был предопределен выделением сущности и форм проявления системной целостности института государства в экономике в целом и в сфере правоотношений собственности, в частности, состоит в том, что в его основе лежит противоречивое единство субъектной и объектной составляющих механизма его функционирования.

4. Выявлена устойчивая корреляционная взаимосвязь динамики доли государственных расходов и темпов роста ВВП стран мира. На ее основе сформулирован концептуальный подход к трактовке проблемы оптимизации принципов централизации и децентрализации в современных системах правомочий собственности на активы. В соответствии с выявленной корреляцией наиболее значимой оказалась зависимость между фискальными факторами и ростом ВВП на душу населения, что легло в основу разработанной регрессионной модели удельного веса государственных расходов в ВВП.

5. Проанализированы причины, формы, методы и последствия расширения масштабов государственной собственности в системе национальных финансов и макроэкономики в докризисный и посткризисный периоды, адаптированы для их объяснения существующие теоретические конструкции позитивного и нормативного характера на методологической основе неоинституционализма и экономики права.

6. Теоретически обоснована необходимость изменения традиционной модели централизованных финансов в обеспечении деятельности государства и разработана пошаговая методика ее трансформации путем переложения тяжести содержания государства на экономический эффект от разных форм государственной собственности, что позволит осуществить замещение налоговой составляющей в государственном бюджете на неналоговую (доходы от собственности) и увеличит эластичность макроэкономической активности по инструментам фискальной политики государства.

7. Доказана приоритетность институциональных факторов, обеспечивающих реализацию разработанных нормативных подходов государства к решению системных проблем национальной экономики, предложены методические подходы к формированию механизмов формализации неформальных институтов, что лежит в основе консолидации общества вокруг государства как крупного собственника и менеджера, способного эффективно реализовывать эти функции и демонстрировать свой потенциал в контексте достижения высоких макроэкономических показателей.

Публикации по теме диссертации

Опубликовано в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК:

1. Пысина Л.А. Рост государственной собственности в условиях кризиса: изменит ли это систему балансирования бюджетной системы РФ? // Экономические науки. 2009, № 12 - С. 16-20 (0,5 п.л.)

Публикации в других изданиях:

2. Пысина Л.А. Влияние финансового кризиса на изменение вклада различных форм государственной собственности в формирование бюджетных

доходов на федеральном уровне // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. - М.: МИЭМ, 2008. Вып. 2. - С. 68-75 (0,5 п.л.)

3. Пысина Л.А. Бюджетный эффект расходования средств Федерального бюджета РФ на финансирование оборонно-промышленного комплекса // Актуальные проблемы совершенствования финансово-кредитных отношений в регионах (вопросы теории и практики): коллективная монография. - Курган: КФАТиСО, 2009. - С. 60-67 (0,4 п.л.)

4. Пысина Л.А. Механизм повышения качества управления государственной собственностью - основа роста неналоговых доходов бюджетной системы РФ / Л.А. Пысина. Брошюра. - М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010, - 2,6 п.л.

Размещено на Allbest.ru