Критика концепции "государство - невольный кредитор несостоятельного налогоплательщика"

Отметим, что Германия за счет смелой идеи отмены любых преференций для налоговых требований стала в определенном смысле образцовой моделью построения законодательства о банкротстве, основанного на равенстве прав всех кредиторов ^[58]. Вслед за Германией (по ее образцу) изменено законодательство о банкротстве Эстонии ^[6]. Польша, Португалия, Испания и Аргентина ограничили возможных поступления по налоговым требованиям, с одной стороны, предполагая стимулировать бизнес, с другой - компенсировать потери за счет иных поступлений от несостоятельного должника.

Авторитетные международные экономические институты давно признали необходимость предоставления равных прав участникам дел о банкротстве независимо от правовой природы предъявляемых ими требований. Прямо не возражая против концепции «невольного кредитора», но формулируя тезисы в защиту равенства частных и публичных кредиторов несостоятельного должника Международный Валютный Фонд призывает все государства направить общие усилия на формирование единообразного подхода к учету налоговых требований в делах о банкротстве. Откладывая принятие унифицированных правил для всех, государство подрывает дисциплинирующий фактор эффективного законодательства о несостоятельности ^[33].

Представляется очевидной общемировая тенденция к сокращению налоговых приоритетов, как в развитых, так и стран с переходной экономикой.

Одиннадцать стран (Гонг Конг, Индия, Индонезия, Япония, Корея, Малайзия, Пакистан, Филиппины, Сингапур, Тайбэй и Таиланд) исследованных в Докладе по развитию технической помощи в банковской деятельности и реформировании законодательства о несостоятельности (1999) ^[5] сохраняли приоритеты по налоговым требованиям в той или иной форме по сравнению с требованиями необеспеченных кредиторов.

Страны с переходной экономикой, как правило, имеют больше общих налоговых приоритетов по сравнению с развитыми странами. Эффективные правила налогового администрирования и правоприменения важны для устранения эффекта «невольного кредитора» для государства. Таким образом, если налоговое законодательство не эффективно, то и устранение приоритета для налоговых требований является не лучшим способом поддержания бизнеса с сохранением баланса интересов.

В целях пресечения любых попыток ревизии состоявшихся в Российской Федерации реформ очередности удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве за счет использования концепции «государство - невольный кредитор несостоятельного должника» заключим, что согласно принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 124 ГК РФ, государство выступает и должно сохранить это положение в гражданских отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений -- гражданами и юридическими лицами.

Невольный статус государства объективно не обоснован, так как частные кредиторы в отличии от уполномоченных органов по факту в преддверии банкротства обладают меньшим доступом к информации о финансовом состоянии должника. Следовательно, частные кредиторы становятся заложниками неплатежеспособности контрагента и не имеют возможности предпринять заблаговременно меры к защите своих имущественных прав.

Кроме того, налоговое обязательство предполагает безусловную обязанность налогового должника оплачивать налоги не зависимо от тех или иных факторов, то есть налоговый должник является «должником по неволе».

Заслуживает уважения подход в отмене приоритета для публичных требований в целях общей выгоды участников гражданского оборота, которые полученные от должника денежные средства направляют на развитие собственного бизнеса. Своеобразное «инвестирование» принесет в последующем больший доход за счет уплачиваемых такими субъектами налогов. В этом же ключе следует признать положительный превентивный эффект от равного статуса публичного и частных кредиторов, ограничивающий дальнейшие банкротства предприятий-кредиторов. В противном случае реализация концепции «невольного кредитора» предопределяет предпосылки для усугубления экономического положения в стране, где одно банкротство может стать фактором последующих банкротств кредиторов - по принципу разрушения карточного домика.

Признавая недостаточную обеспеченность публичных прав требований в делах о банкротстве, законодателю следует обеспокоиться достижением однажды избранной цели - установления равенства прав публичного и частных кредиторов. Действующий Закон о банкротстве прямо не регулирует статус государства в случае обеспечения налоговых обязательств залогом имущества должника. В настоящий момент буквально толкуя положения законодательства «залоговым кредитором» может быть только частное лицо. По нашему мнению, внесение изменений в положения о залоговом статусе кредиторов с указанием на возможное обеспечение имуществом должника требований уполномоченного органа является последовательной и назревшей необходимостью. Залоговый статус уполномоченного органа прямо следует из ст. 73 НК РФ. Таким образом, миную концепцию «невольного кредитора» можно предусмотреть равенство конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в случаях залога имущества должника, что способно повысить поступления в бюджеты от несостоятельных налогоплательщиков, не прибегая к изменению очередности удовлетворения требований в делах о банкротстве.

В связи с рассмотренными позициями ученых и практикой реформирования иностранного законодательства смеем заключить, что реализация концепции «невольного кредитора» в российском законодательстве будет иметь губительные последствия для экономики и права, подрывая основы гражданских отношений.

Библиография

1.A Review Of Company Rescue And Business Reconstruction Mechanism § 1(b).

2.Agustin Berdeja-Prieto, Debt Collateralization and Business Insolvency: A Review of the Mexican Legal System, in Multinational Commercial Insolvency, at O-9 (1993).

3.Alain David, Preferences of the Tax Authorities and Bankruptcy Law in France, in Corporate Insolvency and Rescue: The International Dimension 221, 227 (Dennis Campbell and Anthony E. Collins eds., 1993).

4.American Law Institute, Transnational Insolvency Project, International Statement Of Mexican Bankruptcy Law 97 (Tentative Draft 1998).

5.Asian Development Bank, Report on the Results of The Technical Assistance (http://www.insolvencyasia.com). Asia-Pacific Restructuring and Insolvency Guide 2003/2004 (http://www.asianrestructuring.com).

6.Bankruptcy Act (January 22, 2003; effective January 1, 2004).

7.Bankruptcy Act and to amend the Income Tax Act, ch. 27, 1992 S.C. 559 (Can.). Income Tax Act, ch. 12, 1997 S.C. (Can.).

8.Barbara K. Day. National Conference of Bankruptcy Judges American Bankruptcy Law Journal, Fall, 2000. 74 Am. Bankr. L.J. 461. (https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/barbara%20day%20sovereign.pdf).

9.BH Swart, Die rol van.n concursus creditorum in die Suid-Afrikaanse insolvensiereg (1980) (doctoral thesis).

10.Carlos Sanchez-Mejorada, Remarks at The American Law Institute, Seventy-Seventh Annual Meeting, Washington, D.C., May 16, 2000.

11.Christoph G. Paulus, The New German Insolvency Code, 33 tex. int'l L.J. 141, 144 (1998).

12.Code General Des Impots, art. 1929 ter.

13.Codigo Fiscal de la Federaciуn, D.O., (December 31, 1981), art. 149.

14.

Companies Act, 1993 (N.Z.).

15.Corporations Law, 1993, pt. 5.4 (Austl.). Bankruptcy Act, №. 33 of 1966 (Austl.).

16.Customs and Excise Act, 1966, pt. IVA (N.Z.).

17.David Lacey. Preferential Claims of Government in English Insolvency Proceedings, In Corporate Insolvency And Rescue: The International Dimension (Dennis Campbell and Anthony E. Collins eds., 1993).

18.Douglas G. Baird, The Elements of Bankruptcy 86 (1992).

19.Fancy Chepkemoi Too. A Comparative Analysis Of Corporate Insolvency Laws: Which Is The Best Option For Kenya? A Thesis Submitted in Partial Fulfilment of the Requirements of Nottingham Trent University for the Degree of Doctor of Philosophy, 2015 (https://core.ac.uk/download/pdf/42393304.pdf)

20.First Australian Law Reform Commission, Report № 45, General Insolvency Inquiry 734, at 299 (1988) (Austl.)

21.Fisheries Act, 1983, § 107K(3) (N.Z.).

22.Goods and Services Tax Act, 1985, pt. III (N.Z.).

23.House Comm. On The Judiciary, to accompany H.R. 8200, H.R. rep. №. 95-595, at 190 (1977), reprinted in 1978 U.S.C.C.A.N. 5963, 615.

24.Ian f. Fletcher, The Law Of Insolvency 293 (2d ed. 1996).

25.Income Tax Act, 1994, pts. IX, IX, X, and XI (N.Z.).

26.Insolvency Act, 1967 (N.Z.).

27.Insolvency Act, 1986, c. 45 (Eng.)

28.Insolvenzordnung, v. 5.10.1994 (BGBl. I S.2866). (translated in Charles E Sewart, Isolvency Code, Act Introducing The Insolvency Code (1997)) (F.R.G.). Abgabenordnung (Federal Fiscal Code).

29.Jacob S. Ziegel, Canada's Phased-In Bankruptcy Law Reform, 70 AM. BANKR. L.J. 383, 409 (1996).

30.Klaus Kamlah, The New German Insolvency Act: Insolvenzordnung, 70 AM. BANKR. L.J. 417, 420 (1996), at 434

31.Law № 84-148 of March 1, 1984, effective March 1, 1985; and Law № 85-89, subject to Decree Nos. 85-1388 and 85-1389 of December 27, 1985. Amendments were enacted in 1994. Law № 94-475 of June 10, 1994.

32.Law № 84-148 of March 1, 1984. Law № 85-89, subject to Decree Nos. 85-1388 and 85-1389 of December 27, 1985. Law № 94-475 of June 10, 1994.

33.Legal Department, International Monetary Fund, Orderly & Effective Insolvency Procedures: Key Issues VII (1999). (http://www.imf.org/external/pubs/ft/orderly/index.htm).

34.Ley de Concursos Mercantiles, D.O. (May 12, 2000).

35.Ley de Quiebras y Suspension de Pagos, D.O. (April 20, 1943) (translated in 1 Mexican Law Library Commercial Codes, Business And Commercial (William D. Signet, ed. 1997)).

36.Livre Des Procedures Fiscales, art. L262, L263.

37.Lopez-Ibor, Rocio Albert & Artes-Caselles, Joaquin, Bankruptcy Proceedings and Government: Should Bankruptcy Law Grant Privileges to the Treasury, Volume 2003 German working Papers In Law And Economics, Paper 9 (http://www.bepress.com/gwp).

38.Magna Carta (Confirmed version), 9 Henr. III, 1225, C.18.

39.Malcolm Rowat & Jose Astigarraga, Latin American Insolvency Systems, A Comparative Assessment, World Bank Technical Paper №. 433, at 66 (1999).

40.Malcolm Rowat & Jose Astigarraga, указ. соч., at 65. Francisco Romero, The New Proposed Mexican Bankruptcy Law 26-27 (Paper delivered at the American Bankruptcy Institute 2000 Annual Spring Meeting) (April 29, 2000).

41.Manfred Balz, The European Convention on Insolvency Proceedings, 70 AM. BANKR. L.J. 485, 491 n.23 (1996).

42.Manuel E. Tron, The Mexican Tax System, in 2 Mexican Law Library Commercial Codes, Tax 747, 749 (William D. Signet, ed. 1997).

43.New Zealand Law Commission, Study Paper 2, Priority Debts In The Distribution Of Insolvent Estates. 98, at 30 (1999).

44.Patrick Serlooten, le Tresor Public, Creancier de l'Entreprise en Difficulte (The Public Treasury, Creditor of the Financially Troubled Company), in №. 1-2 La Semaine Juridique Entreprises Et Affaires 24, 26 (Jan. 6, 2000).

45.Philip R.Wood, Principles Of International Insolvency 4-7 (1995).

46.Radiocommunications Act, 1989, § 183(4) (N.Z.).

47.Receiverships Act, 1993 (N.Z.).

48.Report of the Advisory Committee on Bankruptcy and Insolvency 79 (1986) (Can.).

49.Report Of The Commission On The Bankruptcy Laws Of The United States, H.R. doc. №. 93-137, at 216 (1st sess. 1973), reprinted in B Collier on Bankruptcy, app. pt. 4(c), at 484 (15th ed. rev. 1999).

50.Report Of The Review Committee, Insolvency Law And Practice, 1982, Cmnd. 8558, 1409, at 320 (Eng.)

51.Report Of The Study Committee On Bankruptcy And Insolvency Legislation 3.2.075, at 123 (1970) (Can.).

52.Richard L. Koral & Marie-Christine Sordino, The New Bankruptcy Reorganization Law in France: Ten Years Later, 70 AM. BANKR. L.J. 437, 437 (1996).

53.Senate Comm. on the Judiciary, to Accompany S. 2266, S. REP. №. 95-989, at 14 (1978), reprinted in 1978 U.S.C.C.A.N. 5787, 5800.

54.South African Insolvency Act 24 of 1936, applicable to the Companies Act 61 of 1973.

55.South African Law Commission Working Paper 61, Review Of The Law Of Insolvency: Statutory Provisions That Benefit Creditors (1995).

56.South African Law Commission, Report on Amendments to South Africa.s Insolvency Laws (1984) [ISBN 0621 090840].

57.Thomas H. Jackson, The Logic and Limits of Bankruptcy Law (1986). at. 21.

58.Willi Leibfritz et al., The Tax System of Germany, 10 Tax Notes Int'l 465, 476 (1995) (discussing assignment of yield of certain taxes to local governments).

59.Беккер А. Государство встанет в общую очередь кредиторов // Ведомости. 29 января 2002 г.

60.Борисенкова Т.В. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц автореф. дисс. к.ю.н. 12.00.03. М., 2008. С. 26.

61.Борисенкова Т.В. Три Российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // СПС «Консультант Плюс».

62.Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия автореф. дисс. к.ю.н. 12.00.03. М., 2005. С. 25.

63.Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 3.

64.Гончаров М.В. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения: дисс. канд.юрид.наук. 12.00.08. Тамбов., 2010. 223 с.

65.Заключение Комитета по собственности от 14.02.2002 № 3.9-12.12 «На проект Федерального закона № 165603-3 «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант Плюс».

66.Заключение Правового управления Аппарата ГД ФС РФ от 18.02.2002 № 2.2-1/5059 «По проекту Федерального закона № 165603-3 «О несостоятельности (банкротстве)» и по проекту соответствующего постановления Государственной Думы» // СПС «Консультант Плюс».

67.Иголкина К.Н. Взыскание исполнительского сбора: дисс. канд.юрид.наук: 12.00.14. М., 2013. С. 167.

68.Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования Гонтмахер А.Е., Кузык М.Г., Межераупс И.В., Свейн Х., Симачев Ю.В., Шмелева Н.А., Энтов Р. Консорциум по вопр. приклад. экон. исслед. (CEPRA), Канад. агентство по междунар. развитию (и др.) под ред. Радыгина А. Д. М., 2005. 432 с.

69.Касницкая И.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения: дисс. канд.юрид.наук: 12.00.08. Тюмень, 2008. 233 с.

70.Ласкина С.О. Защита законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц: дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2010. 199 с.

71.О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 // Российская газета, № 279, 30.12.1992.

72.О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ // СЗ РФ, 12.01.1998, № 2, ст. 222.

73.О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ СЗ РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

74.Паспорт проекта Федерального закона № 165603-3 «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант Плюс».

75.Паспорт проекта Федерального закона № 727385-6 «О внесении изменений в статью 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ С.А. Гавриловым, А.В. Жарковым, членом Совета Федерации ФС РФ А.В. Беляковым (снят с рассмотрения).

76.Почему отклонен Закон о банкротстве // Российская газета. 7 августа 2002 г.

77.Собрание узаконений РСФСР 1927 г. № 123. С. 830.

78.Студенцова O.A. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ. дисс…. к.ю.н.: 12.00.03.-М. 2006. С. 95.

79.Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2005. С. 18.

80.Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 67.

Размещено на Allbest.ru