· использование подушки ликвидности, сформированной из высококачественных активов, использование которой изолировано от прочих обязательств;

· физическое разделения пула активов, поддерживающих инвестиций на различные цели в кастодиальном порядке;

· осуществление инвестирования фиксированной части структурированного продукта в инструмент требующий соблюдения определенных правил, например, паевый инвестиционный фонд;

· организация гарантийного обеспечения по определенному выпуску со стороны структур с высоким кредитным качеством. [10]

Следующими по влиянию структурный продукт после кредитного риска являются рыночный риск и риск ликвидности.

Рыночный риск возникает в связи с изменениям рыночной конъюнктуры, а именно базовых активов, на которые ориентирована инвестиционная (рисковая) часть продукта. Доходность по продукту будет определяться в момент погашения: в зависимости от стоимости базового актива она может оказаться либо положительной (в той или иной мере), либо нулевой или даже отрицательной (клиент получит только средства, инвестированные с защитой капитала). Здесь же можно упомянуть валютный риск - риск возникновения убытков из-за изменений валютных курсов при осуществлении операций конвертации в рамках стратегии СИПа.

Риск ликвидности. Данный вид риска наиболее актуален для российского рынка. Под ликвидностью понимается возможность инвестора в случае возникновения такой необходимости ликвидировать свою позицию в структурном продукте, продав его другому лицу. Как упоминалось выше, в России не существует института, который ведёт полноценный клиринг всех операций с СИПами, как нет, собственно, торговой площадки, биржи. Это означает, что каждый обладатель структурированного продукта должен в частном порядке найти потенциального покупателя. Это может занять продолжительное время, что критично в связи с тем, что в среднем в России срок жизни СИПа составляет 1 год. В то время, как на развитых рынках, например, в США, горизонт инвестирования, заложенный в эти продукты, составляет до 10 и даже 30 лет. Стоит подчеркнуть, что вторичный рынок был бы более привлекательным для инвесторов, так как уже известны все параметры сформированного продукта, приобретены конкретные активы, и можно более точно определить доходность и возможные риски. Вполне резонно предположить, что удлинение сроков инвестирования по структурным продуктам повысило бы их привлекательность.

Ценовой риск. Ценность СИПа плотно привязана к стоимости одного или нескольких базовых активов, при чём важны котировки базовых активов именно на дату погашения, когда будут производиться выплаты. Поэтому между датой приобретения и датой погашения продукта трудно быстро и эффективно произвести оценку продукта. Это накладывает трудности как на инвестиционную деятельность (сложно оценить перспективы), так и на бухгалтерский учёт данных позиций.

Риски производных финансовых инструментов. Все риски, связанные с покупкой или продажей ПФИ, автоматически ретранслируются в структурные продукты, где они применены.

Различные юридические формы оформления сделок по структурным продуктам несут в себе как некоторые преимущества, так и сложности с точки зрения налоговых рисков.

Отметим, что все вышеперечисленные риски актуальны как для стороны инвестора (покупателя), так и для эмитента (продавца) продукта.

3. 

3. Оценка влияния нового стандарт МСФО 9 на готовность банков к выпуску СИП

3.1. Содержание и возможное влияние МСФО 9 на ликвидность кредитных организаций

Банковский сектор независимо от страны давно готовился к внедрению нового стандарта МСФО 9 «Финансовые инструменты». Как было упомянуто в 1 главе к введению нового более строго стандарта по учёту финансовых инструментов привели кризисные явления 2007-2008 гг. Министерство финансов Российской Федерации позволило начать применять на практике данный стандарт еще с 27 июня 2016 г., однако обязательным к применению он стал лишь с 1 января 2018 г. Несмотря на это для кредитных организаций было сделано послабление и введение нового стандарта было отложено на 1 год. С 1 января 2019 г. все кредитные организации обязаны опираться на новый стандарт в процессе учёта сделок с финансовыми инструментами.

Внедрение нового стандарта бухгалтерского учета в соответствии с МСФО 9 является высшим приоритетом для банковской отрасли Этот стандарт становится основой для внедрения и создания инновационных финансовых инструментов. Большие усилия были предприняты для решения технических и методологических вопросов, в частности, вопросы включения перспективных предположений и макроэкономических сценариев в существующие модели и подходы.

Для более глубокого изучения проблемы рассмотрим понятие ликвидности.

Термин «ликвидность» в экономическом сообществе не имеет четкого определения и значения. Согласно определению одного из немецких исследователей: «Ликвидность - это способность своевременно выполнять все платежные обязательства по мере наступления срока их погашения. Поскольку это происходит за счет наличных средств, термин «ликвидность» относится только к денежном потокам. Невозможность выполнения обязательств приводит к неликвидности». [11]

Принимая во внимание определение ликвидности в более широком смысле, которое учитывает внутренние процессы, рост компании, ее способность финансировать новые бизнес-процессы, положения концепции МСФО 9, то ликвидность можно интерпретировать следующим образом. «Ликвидность можно рассматривать как необходимый ресурс, который позволяет компании: выполнять свои обязательства, выполнять свои договорные обязательства, увеличивать фонд по мере необходимости и в то же время минимизировать существующие риски».

Ни одна компания не застрахована от всевозможных рисков и кризисов. Компании подвержены множеству видов рисков:

* рыночный риск;

* кредитный риск;

* риск ликвидности.

Последнее, в частности, представляет собой риск убытков из-за отсутствия денежных средств и их эквивалентов. Риск ликвидности может возникнуть из-за невозможности получить деньги для выполнения ожидаемых и неожидаемых обязательств. На основании вышеизложенного теоретически можно предположить, что компания имеет активы и обязательства, которые были должным образом отобраны (с точки зрения их продолжительности и поступления и убытия денежных потоков) и могут удерживаться до погашения без риска ликвидности, который может поставить их под угрозу. В соответствии с вышеуказанными условиями срок погашения активов обеспечит средства, необходимые для урегулирования обязательств в течение установленного периода.

Внедренные стандарты МСФО 9 призваны облегчить использование финансовых инструментов для управления рисками ликвидности. С этой целью определение ликвидности было дано выше с учетом положений нового подхода МСФО: необходимо получить информацию, чтобы точно рассчитать сумму будущих притоков и оттоков денежных средств и определить временной интервал, в котором они происходят. Измерение риска ликвидности не является простым делом для банков. Поэтому мы продолжим уделять внимание измерению риска ликвидности [12, с. 250].

В соответствии с МСФО (IFRS) 9 оценка риска ликвидности требует анализа финансовых активов, их амортизированной стоимости и их справедливой стоимости. Фактически различие между активами, оцениваемыми по амортизированной стоимости и справедливой стоимости, должно основываться на таком понятии, как «частота продаж». Однако, когда банки предпочитают распоряжаться финансовыми активами для «перебалансировки портфеля», который служит для управления денежными потоками, а не просто в целях продажи для извлечения торговой прибыли, требования МСФО 9 «приведут к реальной стоимости через другую комплексную классификацию доходов по портфелям финансовых активов, которые поддерживают финансовые обязательства по амортизированной стоимости». [11]

Основные моменты нового стандарта - это классификация и оценка финансовых инструментов.

МСФО 9 содержит три основных категории оценки финансовых активов: по амортизированной стоимости, оценка через прочий совокупный доход (FVOCI) и оценка по справедливой стоимости через прибыль или убыток (FVTPL). В соответствии с МСФО 9 классификация финансовых активов в основном определяется на основе бизнес-модели, согласно которой функционирование финансового актива и характеристики актива связаны с потоками денежных средств, согласованными в договоре. В МСФО 9 отсутствуют категории, которые были в его предшественнике МСФО (IAS) 39: финансовые активы, удерживаемые до погашения, займы и дебиторская задолженность, а также финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи. Производные финансовые инструменты, встроенные в основной договор и являющиеся финансовым активом, по МСФО 9, не отделимы от основного договора. Вместо этого требования классификации относятся ко всему гибридному контракту. Долевые инструменты оцениваются по справедливой стоимости.

МСФО 9 по существу сохраняет требования для классификации финансовых обязательств в МСФО (IAS) 39. Однако изменения в справедливой стоимости финансового обязательства, обозначенного предприятием как оцениваемого по справедливой стоимости через прибыль или убыток, признавалось в составе прибыли или убытка, тогда как в соответствии с МСФО 9 эти изменения будут проведены в отчётности следующим образом: часть изменения справедливой стоимости, вызванная изменениями кредитного риска данного финансового обязательства, признается в составе прочего совокупного дохода, а оставшаяся часть изменения справедливой стоимости отражается в составе прибыли или убытка.

Что касается учёта опционных контрактов, то они всегда учитываются по справедливой стоимости.

МСФО 9 «Финансовые инструменты» - это революционно новый стандарт для финансовых учреждений. Основными изменениями в этой области являются: изменения в классификации финансовых активов, применение модели ожидаемых убытков при формировании резервов, изменения в учетной политике активов и учет хеджирования в соответствии с практикой управления рисками.

Основная идея модели ожидаемых убытков (или потерь) состоит в том, что пользователи финансовой отчетности должны оценивать обесценение финансовых активов не только на основе прошлых и текущих событий, но и на основе потенциальных будущих событий. Должен быть представлен прогноз на микро- и макроуровне.

Проблемы, с которыми сталкиваются компании в реализации МСФО за эти годы, были изучены зарубежными экономистами. В частности, рассматриваются проблемы международной стандартизации учета и отчетности в работах: М. Айерсдорф, С. Б. Тинкельман, Дж. Арнольд, А. Бриттон, Дж. Вейганд, Дж. Гернон, С. Грей, К. Робертс и др.

В России теоретический и практический интерес к вопросам составления финансовой отчётности по международным стандартам проявляли: Х.Б. Аверчев, О.А. Агеева, А.С. Бакаев, А.О. Бирин. М.А. Вахрушина, Л.В. Горбатова, Т.Ю. Дружиловская, И.А. Дымова, В.В. Качалин, Е.П. Константинова, О.Е. Николаева, Т.Н. Малкова, М.А. Мельникова, Е.А. Мизиковский, С.И. Пучкова, Т.В. Шишков.

Однако вопрос о плюсах и минусах перехода российских банков на МСФО требует более обширных исследований и изучения.

В этих обстоятельствах целесообразно проанализировать мнения экспертов по данному вопросу и дать рекомендации, основанные на международном опыте подготовки первой годовой финансовой отчетности в соответствии с МСФО.

Процедура, определенная в модели обесценения (или модель ожидаемых убытков) Совета по международным стандартам финансовой отчетности, направлена ??на преодоление несоответствия модели понесённых убытков по МСФО. 39 Целью модели ожидаемых потерь по кредитам является предоставление пользователям финансовой отчетности соответствующей информации о доступной сумме, сроках и неопределенности будущих потоков денежных средств.

По словам Николая Белова, руководителя практики финансовых услуг PwC в России, оценка будущих потерь должна быть «не только актуальной, но и макроэкономической». [13, с. 48]

Первый принцип модели ожидаемых потерь согласно МСФО 9 - равенство. Оно означает, что банки должны оценивать вероятность дефолта и количество возможных потерь, а также резервировать средства не только под проблемные активы, но и для добросовестных текущих заемщиков.

Вторым принципом модели ожидаемых убытков согласно МСФО 9 является влияние на капитал, которое включает формирование обратного соотношения между размером созданных резервов и достаточностью капитала, то есть увеличение резервов приводит к уменьшению собственных средств Банка.

На вопрос о том, как новый стандарт повлияет на капитал ответили три крупнейшие российские банки - Сбербанк, ВТБ и Альфа-Банк. Результаты оценок приведены в таблице 4. [13, с. 49]

Таблица 4

Согласно представленным данным, введение нового стандарта ведет к снижению собственного капитала, который, однако, может быть уменьшен абсолютно спокойно, учитывая очень высокий коэффициент достаточности собственного капитала у этих банков.

Для большинства частных банков снизить величину капитала, однако, может оказать существенное давление на их финансовую устойчивость. Возможно, что владельцы этих банков вынуждены прибегнуть к докапитализации банка, чтобы ввести в действие новый стандарт.

В этом контексте переход российских банков на МСФО 9 «Финансовые инструменты» в научных кругах привел не только к положительному, но и к отрицательному восприятию. Сторонники перехода на новый стандарт как источник укрепления современной банковской системы предложили следующие преимущества:

1) повышение конкурентоспособности кредитных организаций, в том числе на международном уровне;

2) повышение информативности и прозрачности для внешних и внутренних пользователей финансовой отчетности;

3) возможность видеть и анализировать состояние кредитной организации с учетом применения прогноза будущих денежных потоков;

4) Обеспечение оптимальной системы страхования рисков для кредитной организации.

В то же время противники МСФО 9 видят в этом фактор, провоцирующий начало нового кризиса. Они объясняют эту точку зрения следующими трудностями, с которыми сталкивается большинство кредитных организаций при внедрении стандарта:

1) трудности в получении прогнозной информации;

2) нехватка ресурсов;

3) отсутствие исторической информации;

4) отсутствие соответствующих навыков и знаний у сотрудников банка;

5) дефекты в компьютерных системах;

6) трудности взаимодействия между отделами кредитных организаций.

Деловой мир положительно реагирует на переход российских банков на МСФО 9. Мир, ориентированный на МСФО, ожидает очень позитивных результатов от нового стандарта и готов поддержать его успешную реализацию.

Однако не следует забывать, что введение МСФО 9 из-за определенных методологических недостатков обычно сопряжено с рисками, которым в большей степени сейчас подвержены средние и мелкие частные банки.

3.2. 

3.2. Влияние МСФО 9 на готовность банков выпускать структурированные продукты

В свете освещенных выше изменений в классификации и оценке финансовых инструментов в соответствии с новым обязательным стандартом МСФО 9 необходимо оценить возможный эффект на готовность банков к выпуску новых структурных продуктов. Как мы выяснили в предыдущем параграфе МСФО 9 не несёт в себе серьёзных препятствий в учёте финансовых обязательств, чего не скажешь про активы.

Рассмотрим для начала сценарий, когда банк является именно эмитентом СИПа. Так как банк получает средства от инвестора, которые он впоследствии обязан вернуть, то в общих чертах эта операция будет проведена следующим образом: Денежные средства и их эквиваленты (Дт) - Средства клиентов (Кт). В рассматриваемые нами СИПы с защитой капитала встроен опцион, по своей сути это проданный опцион, который создаёт для банка рисковую позицию (теоретически по проданным опционам убытки неограничены). Такая позиция должна быть захеджирована.

Для примера нами был выбран продукт, который реализуется ОА «Открытие Брокер» - «Золото рублях» Описание структурного продукта «Золото в рублях» на интернет-странице АО «Открытие Брокер»: https://open-broker.ru/investing/structural-products/, который призван обеспечит прирост капитала инвестора за счет роста ETF SPDR Gold Shares. По сути это - структурный продукт с защитой капитала. Спецификацию продукта см. в Приложении 1.

Продукт погашается 18.01.2021, на момент покупки клиентом данного продукта фиксируется стоимость базового актива (акции торгуемого биржевого фонда ETF SPDR Gold) в валюте биржи, на которой торгуется актив (доллары США), - она становится страйком. Положительное изменение стоимости акций приведет к дополнительному доходу на момент погашения. Отрицательное - будет возвращён только «защищённый» капитал.

Далее возникает необходимость произвести хеджирование по деривативной транзакции. Есть несколько глобальных подходов. Самый простой заключается в своевременном открытии или закрытии позиции по активу, который является базовым в искомом опционе. Так, на примере простой ноты с защитой капитала, как в выбранном примере от АО «Открытие Брокер», последовательность действий могла бы быть следующей. Если банк оставляет позицию по встроенному (проданному) опциону call непокрытой (или naked position). Таким образом, банк будет нести убытки в течение всего периода, когда стоимость базового актива будет превышать страйк опциона. Если же банк «покроет» свою позицию в данном опционе, купив эквивалентное количество базового актива, чтобы любой убыток по проданному опциону call из-за роста цены актива компенсировался стоимостным приростом этого же актива, имеющегося на балансе эмитента. Серьёзный недостаток этого метода - сложно эффективно предугадать тренды на финансовом рынке, особенно падения цены активов, которые, как известно, могут происходить гораздо более резко, нежели прирост стоимости. Если не успеть вовремя продать актив, можно потерпеть убытки, продав дешевле, чем при покупке.

Следующий по сложности подход называется стратегия ограничения убытков (или stop-loss strategy). Метод представляет собой, по сути, описанный выше подход. Банк открывает и закрывает позицию по активу, лежащему в основе опциона, многократно, руководствуясь простым алгоритмом: каждый раз при пробитии ценой актива уровня страйка опциона «снизу вверх» банк открывает длинную позицию по этому активу, если, наоборот, цена пробивает уровень страйка «сверзу вниз» банк закрывает позицию по активу - продаёт её. Такой несложный алгоритм обеспечит банку покрыть убытки, если проданный опцион в конце срока будет «в деньгах», то есть принесёт доход владельцу права на покупку и убыток продавцу базового актива. Если опцион оказывается «вне денег», то у банка уже не будет открытой позиции активу. Недостаток также заключается в том, что невозможно предсказать внезапные «развороты» рынка, поэтому в цену покупки необходимо закладывать некоторую погрешность е относительно заложенного в опцион страйка X, необходимо выждать некоторое время, если говорить простым языком. Так, при покупке цена будет равняться X+е, а при продаже X-е. Размер погрешности может весомым, что выльется в потери при частом пересечении цены актива уровня страйка вверх-вниз. Чтобы минимизировать погрешность е, сделать хедж более точным, надо совершать описанные транзакции с базовым активом как можно чаще. Но это в свою очередь приведёт к возрастанию комиссионных издержек от биржевых транзакций. Графически подход ограничения убытков изображён на рисунке 10.

Рисунок 10 - подход ограничения убытков

В большинстве случаев банк применяет ещё более сложный метод - динамическое дельта-хеджирование (хеджирование при помощи создания противоположной позиции по опциону синтетически, складывающейся из одного или нескольких активов), так как найти на рынке аналогичный опцион - большая редкость, тем более, если речь идет об экзотических опционах. Это особенно касается проданных опционов, но и по купленным также целесообразно занять противоположную позицию, чтобы компенсировать выплаченную премию (премия увеличивает доход держателя депозита). Как известно, у опционов есть ряд так называемых «греческих коэффициентов» (дельта, вега, гамма, тета и ро), которые выражают зависимость стоимости опциона от разных переменных. Подход дельта-хеджирования сосредотачивает внимание на коэффициенте дельта, выражающем зависимость изменения стоимости опциона от изменения стоимости базового актива. Суть заключается в открытии позиции по базовому активу соразмерно дельте опциона (это может быть портфель из нескольких активов). К примеру, если дельта опциона равна 0,53 (то есть на 1 руб. прироста цены базового актива опцион подорожает на 0,53 руб.). Соответственно, чтобы захеджировать проданный опцион call, банк должен приобрести 0,53 базового актива на открытом рынке. Коэффициент дельта будет меняться ежедневно и необходимо вносить это изменение в открытую по базовому активу позицию. Чем чаще это делается, тем точнее хеджирование. Недостаток комиссионных издержек при частых биржевых транзакция, тем не менее, остаётся.

В данной работе будет предпринята попытка найти подходящий опцион типа call на тот же базовый актив с подходящими параметрами.

На открытом рынке торгуется опцион call с датой экспирации 15.01.2021, что максимально близко к дате погашения нашего продукта, и со страйком 121 доллар США, что фактически является центральным страйком, то есть цена исполнения максимально близка к текущей рыночной цене актива (рисунок 11).

Рисунок 11 - Доска опционов на акции ETF SPDR Gold на US COmposite

Расчёты того как выглядело бы хеджирование представлены ниже в таблице 4 (входные данные для произведения расчётов на дату 24.05.2019) и таблице 5 (сумма, которая остается от суммы инвестиции после дисконтирования в, а также стоимость опциона call на акции ETF SPDR Gold, покупаемый для хеджирования).

Таблица 4

Таблица 5

Наилучшим способом хеджирования деривативов является хеджирование по справедливой стоимости. Во-первых, в соответствии с МСФО 9 опционы должны признаваться по справедливой стоимости (сначала на дату постановки на учёт, а потом на отчётную дату), во-вторых, это обеспечит полную синхронность в учёте как хеджируемой, так и хеджирующей позиции.

То, как примерно могло бы выглядеть хеджирование по такой позиции, представлено сценарно в таблице 6 (негативный сценарий: цена базового актива и курс рубля к доллару падают на 10% за год) и таблице 7 (позитивный сценарий: цена базового актива и курс рубля к доллару растут на 10% за год).

Таблица 6. Хеджирование по справедливой стоимости

Таблица 7. Позитивный сценарий: рост стоимости Базового актива и рост курса рубля к доллару

Как мы видим, хеджирование такой позиции не представляет каких-то особых сложностей для банка или брокера, особенно если речь идёт о достаточно ликвидном базовом активе, на который легко найти биржевой хеджирующий опцион.

Соответственно, внедрение нового стандарта МСФО 9 «Финансовые инструменты» не должно иметь негативного эффекта на готовность банков выпускать новые структурные продукты, по крайней прямого эффекта. Если рассуждать более глобально, то в условиях, когда наблюдается общий спад экономики как в России, так и в мире в целом, введение обязательного к исполнению и более строгого в отношении формирования резервов стандарта не добавляет оптимизма руководству банков. Они стараются максимально сосредоточиться на консервативных источниках доходов - кредитование и комиссии за банковские услуги.

Однако, если вспомнить, что из-за новой модели оценки возможных убытков, которая в основном применяется к выданным банками кредитам и требует создания резервов для кредита даже на ранних стадиях займа, а размер резерва напрямую зависит от качества заёмщиков, то легко прийти к выводу, что повсеместная выдача кредитов большому количеству заёмщиков даже с сомнительной деловой репутацией сократится. Банки будут аккуратнее изучать заёмщиков, чтобы не создавать лишних поводов для увеличения резервной базы и ухудшению показателей достаточности капитала. Это как раз-таки может подтолкнуть кредитные организации к усилению развития других «безопасных» источников заработка. Именно таким источником являются комиссии, встроенные в явном или неявном виде в любой структурный продукт эмитируемый банком или любой другой финансовой структурой.

В апреле 2019 года компания FRANK RG выпустила отчёт о проведённом масштабном исследовании рынка инвестиционных продуктов, среди которых НСЖ, ИСЖ, брокерское обслуживание, ДУ, структурные ноты. Аналитики отмечают, что данный сектор - один из немногих растущих секторов в российской экономике, имеющий хорошие перспективы роста даже в условиях стагнации. [14]

В качестве главного драйвера этого роста отмечается долгосрочный тренд к снижению процентных ставок. Рост интереса к данным услугам начался в 2015 года году на фоне падения ставок по депозитам, следующим за снижением ЦБ ключевой ставки. Весьма интересно, что ужесточение денежно-кредитной политики Банка России в 2018 году и небольшой рост ставок по депозитам в банках не привёл к развороту тренда. Это говорит в первую очередь о сформировавшемся стабильном спросе на подобного рода финансовые услуги.

Один из основных выводов исследования показывает, что «Объем рынка структурных нот достиг, по оценке Frank RG, 165 млрд рублей к середине 2018 года, увеличившись на 17% за полгода». [14]

Структурные продукты - являются одними из самых инновационных финансовых продуктов. Тем не менее наиболее простые структуры таких продуктов, которые широко представлены на российском рынке, не несут каких-то серьёзных выгод инвесторам, однако, они помогают населению активнее участвовать в торговле срочными контрактами, а банкам привлекать новых клиентов. Сами эмитенты несомненно продолжат развитие данного направления. Пускай даже оно зачастую принимает форму некоторого навязывания клиентам.

Заключение

Целью исследования ставилась оценка возможного негативного влияния введения нового стандарта МСФО 9 на готовность российских банков выпускать новые структурные продукты. Предполагалось, что новая классификация финансовых инструментов и повышенные требования к формированию резервов окажут сдерживающее воздействие на рост популярности СИПов у населения.

В ходе исследования были показаны основные преимущества структурных продуктов перед классическими финансовыми инструментами. Среди них можно выделить тот факт, что СИПы могут обеспечить доходность выше среднерыночной во времена общего спада экономики и снижения процентных ставок по депозитам. Благодаря этому при неблагоприятной экономической конъюнктуре инвесторы не уходят с финансового рынка, а просто перекладывают свои средства в структурные продукты, а банки получают таким образом дополнительный источник «дешёвых денег», то есть ликвидности. В качестве недостатков обращается внимание на тот факт, что при неблагоприятном стечении обстоятельств, когда не исполняется встроенный опцион, клиент может получить свои «защищённые» вложенные средства за вычетом комиссии, которую банк присваивает себе. Тем самым получается, что для инвестора было бы выгоднее просто положить деньги на депозит.

Были изучены принципы построения наиболее простых структурных продуктов и получены модели их ценообразования. Было установлено, что объём средств, направляемых на приобретение опционов, напрямую связан с безрисковой рыночной ставкой, а также с кредитным риском эмитента - ставка для дисконтирования клиентских средств вычисляется по формуле r = rf + CDS spread.

При анализе нововведённого стандарта МСФО 9 были выявлены основные моменты, способные существенным образом оказать влияние как на финансовую отчётность банка, так и на его бизнес-процессы. Изменилась классификация финансовых активов по сравнению с предыдущим стандартом МСФО 39. Но наиболее важным изменением является введение модели вероятных убытков вместо модели понесённых убытков. Теперь банки вынуждены превентивно формировать резервы не только под кредиты заёмщикам с сомнительной репутацией, но и под финансовые активы, риск по которым минимальный. В связи с этим банки вынуждены доначислять большие объёмы резервов, что отрицательно скажется на показателях достаточности капитала, что отмечается многими зарубежными и российскими специалистами.

Касательно финансовых обязательств не вводится каких-то строгих ограничений, потому что обязательства по своей природе не несут высокого риска. Структурные продукты - это обязательство перед инвестором: прежде всего необходимо вернуть защищённую часть капитала, а также поделиться дополнительным доходом, если встроенный опционный элемент срабатывает. Опционы же в свою очередь учитываются в активах по справедливой стоимости на дату переоценки. Соответственно, новые требования не способны оказать негативного влияния на показатели банка из-за наличия в балансе структурных продуктов.

Если верить последним исследованиям, то популярность структурных продуктов в России (в частности структурных нот) активным темпом растёт, как и другие альтернативные виды инвестирования (доверительное управление, инвестиции в ПИФы и др.). Основным драйвером роста их популярности являются стабильно снижающиеся ставки по депозитам в банках. На фоне ужесточающихся требований к классическим источникам дохода банков (кредиты) низкая корреляция спроса на СИПы с негативной рыночной конъюнктурой свидетельствует в пользу больших перспектив развития рынка структурных продуктов.

Безусловно развитие этого рынка сильно зависит от инициативы стороны, выпускающей СИПы. Банкам и другим эмитентам стоит сосредоточить большее внимание на повышении эффективности, доходности и диверсификации вариантов подобных структур. При этом не стоит забывать, что вопрос создания и использования структурных продуктов требует рассмотрения в разных плоскостях, это: маркетинг, ценообразование, хеджирование, управление ликвидностью (точнее роль в данном процессе) и учёт. Все вместе это и есть финансовый инжиниринг.

· Изучить основные преимущества и недостатки структурных продуктов перед другими видами инвестирования;

· Изучить принципы конструирования наиболее простых форм структурных продуктов, которые наиболее популярны у рядовых инвесторов;

· Рассмотреть модели оценок для всех возможных вариаций выбранного типа структурных продуктов, выделить основные риски как для инвестора, так и для эмитента;

· Проанализировать основные преимущества и недостатки стандарта МСФО 9 «Финансовые инструменты», оценить возможное влияние на банковский сектор;

· На реальном примере изучить возможное влияние нового стандарта на готовность российских банков к выпуску структурных продуктов.

Список литературы

1. Ильин И.В., Копосов В.И. Модель оптимизации портфеля активов в структурированных инвестиционных продуктах / Экономика и управление - № 7 (93) - 2013 - С. 49-54.

2. Акопян А.Г., Структурированные инвестиционные продукты в системе финансового инжиниринга: обзор евразийского рынка / Экономика и бизнес: теория и практика - № 5-1 - 2018 - С. 13-17.

3. Скороход А.Ю., Проблемы и риски инвестирования в структурированные продукты / Теория и практика общественного развития - № 3 - 2014 - С. 283-285.

4. Глухов, М.Ю. Структурированные финансовые продукты в системе финансового инжиниринга: дисс. На соискание ученой степени к.э.н. : 08.00.10 / Глухов Михаил Юрьевич. - М., 2007.

5. Янковский Д.И., Гинзбург М.Ю. Структурированные инвестиционные продукты как инструмент управления финансовыми активами частных лиц / Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2016. - № 24. - С. 51-64.

6. The ABC of Equity Derivatives and Structured Products - :Incisive Media Investments Limited, 2006.

7. Зернова В.А. Анализ российского рынка структурированных финансовых продуктов. Применимость опыта США в России. - 2014.

8. Шляпочник Я. Новая культура инвестирования или Структурированные продукты/ Я. Шляпочник, Г.Б. Сорокопуд.-- М.: Эксмо, 2010.

9. Игнатюк А.С., Риски инвестирования в структурированные инвестиционные продукты, критерии выбора СИП / Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). - 2013 - № 25 - С. 23.

10. Савчихин М.В., Юсупова О.А. Влияние МСФО (IFRS) 9 на ликвидность в банках: теоретические аспекты / Электронный научный журнал «Вектор экономики» - 2018 - № 12.

11. Медведев А.В., Слепкова Т.И. Эталонные проекты в организации строительного производства / Международный студенческий научный вестник. - 2016 - № 3-2 - С. 249-250.

12. Маргушева М.З., Маргушева Д.З. Влияние нового стандарта отчётности на достаточность капитала: возможности и угрозы / Экономика, управление и право: инновационное решение проблем. сборник статей XVI Международной научно-практической конференции, состоявшейся 20 марта 2019г. в г. Пенза - с. 47-50.

13. Juan Ramirez, Accounting for derivatives: Advanced hedging under IFRS 9. Wiley - Second edition - 2015 - P. 770.

Приложение

Размещено на Allbest.ru