Эффективность инструментов государственного участия в электросетевой отрасли: российский и международный опыт

При непрогнозируемом росте ИПЦПриложение 4. ИПЦ в 2014-2015 гг. вследствие макроэкономической нестабильности, инструмент инфраструктурных облигаций существенно повысил стоимость заёмного капитала. Ставка купона по инфраструктурным облигациям за этот период находилась в диапазоне 12,09%-17,9%Ставка купона на 2015 год по инфраструктурным облигациям, выпущенным в 2013 г. - 12,09%; в 2015 г. -17,9%, по ранее выпущенным облигациям на локальном рынке с фиксированной ставкой в диапазоне 7,5%-8,5%.

После 2013 года на локальном рынке было размещено 4 выпуска облигацийРегистрационный номер: 4В02-03-65018-D в 2016-2018 гг. со средневзвешенной ставкой 8,43%. За тот же период ставка купона по инфраструктурным облигациям находилась в диапазоне 3,5%-6,5%. Таким образом инфраструктурные облигации, составляющие, начиная с 2015 года, более 50% заёмных средств, существенно снизили стоимость заемного капитала после 2015 года.

Также стоит отметить наличие 2 выпусков облигацийРегистрационный номер: 4-11-65018-D, 4-09-65018-D на локальном рынке с купонной ставкой 0,1%. На 31.12.2019 в обращение по номинальной стоимости находится чуть более 1,2 млрд. руб. при общей номинальной стоимости 15 млрд. руб.

Таблица 3. Расчёт WACC для МРСК Центра

Стоит отметить, что указанная в финансовой отчетности по МСФО средневзвешенная стоимость капитала для компании «МРСК Центра» идентична средневзвешенной стоимости капитала «МРСК Центр и Приволжья» за все периоды наблюдения, что при наличие различной структуры капитала не представляется вероятным. По этой причине приведенные в отчетности параметры WACC не используются для расчёта экономической прибыли для обеих компаниях.

Существенную долю структуры капитала ПАО «МРСК Центра» составляет заёмный капитал. Структура долгового портфеля начиная с 2015 года состоит на 35-40% из облигационных займов и на 60-65% из открытых кредитных линий. В 2015-2016 гг. были выпущены биржевые облигации по средневзвешенной ставке 11,28%. До выпуска биржевых облигаций компания преимущественно использовала средства открытых кредитных линий. Кредитные линии открывались в российских банках с участием государственного капитала, банках без участия государственного капитала и банках с участием иностранного капитала.

Таблица 4. Расчёт WACC для МРСК Центр и Приволжья

Доля заемного капитала ПАО «МРСК Центр и Приволжья» ежегодно сокращается. Структура долгового портфеля сформирована исключительно из средств открытых кредитных линий.

Второй этап: расчёт и анализ величины инвестированного капитала (Capital employed):

Расчёт инвестированного капитал проводится по методике Bloomberg: Capital employed = [Property, plant and equipment] + [Current assets] - [Current liabilities]. Для расчёта используются данные финансовой отчётности по МСФО в миллионах российских рублей.



Таблица 5-7. Расчёт capital employed

В компании «ФСК ЕЭС» сумма инвестированного капитала резко сократилась в 2013 году в результате обесценения основных средств. В результате, величина основных средств и инвестированного капитала за период наблюдения не смогла достичь уровня 2012 года. Существенная доля основных средств - незавершенное строительство, что характерно для компаний с долгосрочными инвестиционными проектами.

В компании ПАО «МРСК Центра» крупное обесценение основных средств пришлось на 2014 год. За исследуемый период компания осуществила крупные приобретения основных средств в 2016 году и 2019 году. Отмечена тенденция устойчивого роста величины основных средств и роста суммы инвестированного капитала. Существенную долю инвестированного капитала составляют основные средства - здания - упитывающиеся регулятором по ставке доходности в диапазоне от 1-11% и приближенные к минимальному значению. Ряд объектов может не учитываться в регулируемой базе капитала. Рост краткосрочных обязательств в 2018-2019 гг. связан с переходом долгосрочных обязательств в краткосрочные.

В компании ПАО «МРСК Центр и Приволжья» отмечена тенденция устойчивого роста величины основных средств и инвестированного капитала. Доля основных средств в категории «Здания» существенно ниже, чем у компании ПАО «МРСК Центра». В 2018-2019 гг. существенно выросла величина основных средств, находящихся в стадии «Незавершенного строительства». Рост краткосрочных обязательств в 2018-2019 гг. связан с переходом долгосрочных обязательств в краткосрочные и ростом прочей кредиторской задолженности, сформированным в результате осуществления платежей посредством использования в расчетах с контрагентами агентского и аккредитивного договоров.

Третий этап: расчёт и анализ чистой операционной прибыли после уплаты налога (NOPAT) и экономической прибыли (EVA):

Для проведения дальнейшего исследования параметров, создающих положительную или отрицательную экономическую прибыль, выручка и операционные расходы раскрываются на данном этапе более детально с учётом индивидуальных особенностей каждой рассматриваемой компании.

1). Расчёт NOPAT и EVA для ПАО «ФСК ЕЭС».



Рис 15. Схема детального разбора выручки для компании ФСК ЕЭС

Сетевой тариф. Изменение тарифов на услуги по передаче электрической энергии происходят 1 июля каждого года, изначально уровень индексации устанавливается в начале срока RAB-регулирования на предстоящие 5 лет, но в связи с изменением величины переменных (операционные затраты, неподконтрольные затраты, ИПЦ), использующихся в расчёте необходимой валовой выручки, тариф может изменяться как в сторону снижения, так и в сторону повышения. Рассчитывается ежегодный тариф по формуле: 6*[тариф первой половины года] + 6*[тариф второй половины года]. Информация об оплаченной потребителями мощности и уровне тарифов содержится в годовых отчетах ФСК ЕЭС. Снижение с 2015 года оплачиваемых потребителями мощностей связано с переходом прямых потребителей на оплату услуг по передаче электроэнергии по фактической мощности Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2015 № 458 (до 01.07.2015 расчеты производились по заявленной мощности), что негативно отразилось на выручке компании в последующие годы. Индекс потребительских цен к 2019 году от базового периода (2012 год) составил 155,3; индекс прироста тарифа за тот же период 151,8.

Компенсация потерь при передаче. Информация об уровне выручки от компенсации потерь при передаче электроэнергии представлена на сайте ФСК ЕЭС в разделе: [Закупка электроэнергии для компенсации потерь]. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810 «Об изменениях в порядке оплаты потерь электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии» покупатели электрической энергии оплачивают полную стоимость услуг по передаче электроэнергии (в том числе полную стоимость фактических потерь при передаче), в то же время сетевые организации оплачивают полный объём фактических потерь электрической энергии. Вступившие в силу изменения привели к росту операционных расходов ФСК ЕЭС на покупку электроэнергии для компенсации потерь, но также обеспечили полное покрытие расходов поступающими доходами.

Таблица 8. Расчёт выручки от ПЭ на основе производственных показателей в компании ФСК ЕЭС

Таблица 9. Доходы и расходы от деятельности по компенсации потерь электроэнергии в электросетях в компании ФСК ЕЭС

Технологическое присоединение, как и передача электроэнергии -регулируемая отрасль. Технологическое присоединение может осуществляться к объектам генерации и потребителям. ФАС России определены два способа платы за технологическое присоединение к объектам ЕНЭС: утверждение индивидуальной платы для конкретного заявителя (в случае необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства) и утверждение платы в виде формулы с применением стандартизированной тарифной ставки. Стремление России улучшить позиции в рейтинге Doing Business по показателю «Подключение к системе электроснабжения», а также наличие механизмов льготного технологического присоединения существенно снизили стоимость услуг для потребителей. Для ФСК ЕЭС и исследуемых МРСК подключение потребителей составляет менее 2% валовой выручки.

Ориентируясь на данные ФСК ЕЭС за 2015 год, 98,89% выручки от технологического присоединения рассчитано по индивидуальному проекту, при том что это лишь 10,4% актов по договорам технологического присоединения. Индивидуальные проекты это, как правило, присоединение крупных объектов генерации. Многократный ежегодный рост выручки от технологического присоединения от уровня 2013 года связан с законодательными изменениями тарифного регулирования технологического присоединения. Начиная с 06.11.2013 в плату за технологическое присоединение к ЕНЭС объектов генерации, дополнительно к расходам на новое строительство электросетевых объектов «последней мили» включаются инвестиционные расходы на развитие существующей сетевой инфраструктуры для обеспечения выдачи генерирующей мощности вне зависимости от типа генерации. Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178. Представленное изменение тарифной политики оказало влияние на величину выручки от технологического присоединения. стоимость капитал инвестированный прибыль

Рост выручки также связан с реализацией крупных проектов технологического присоединения атомных электростанций и гидроэлектростанций, так, например, за период 2014 - 2017 году была установлена плата за по крупнейшим проектам: Приложение 5. Технологическое присоединение.



Таблица 10. Сопоставление выручки от ТП и строительных услуг с установленной платой за ТП в компании ФСК ЕЭС

Предполагается, что большая часть выручки от оказания строительных услуг связана с сопутствующими технологическому присоединению строительству объектов электросетевого хозяйства.

Разница между установленной платой и выручкой, объясняется тем, что генерирующие компании не могут единовременно заплатить за оказанные услуги и используют предоставляемую ФСК ЕЭС рассрочку платежа, образуя долгосрочную дебиторскую задолженность для компании ФСК ЕЭС. Долгосрочная дебиторская задолженность за технологическое присоединение составляет в общей сумме 56,5 млрд. рублей на 31 декабря 2017 года (на 31 декабря 2016 года: 42,1 млрд. рублей).

Таблица 11. Доходы и расходы от деятельности по ТП и строительным услугам в компании ФСК ЕЭС

Продажа электрической энергии и прочая выручка. Продажа электрической энергии является функцией сбытовой компании, но по ряду причин может осуществляться сетевыми организациями. Для ФСК ЕЭС продажу электроэнергии осуществляют дочерние общества.



Таблица 12. Выручка от продажи электроэнергии и прочей деятельности в компании ФСК ЕЭС

Далее детально рассмотрим операционные расходы:

Рис 16. Схема детального разбора операционных расходов для ФСК ЕЭС

Операционные затраты - покупка электроэнергии для производственных нужд, оплата труда, управленческие расходы и прочие производственные расходы. Показатель «операционные затраты» относится к подконтрольным операционным расходам и является ключевым для установления тарифа на передачу электроэнергии. Стратегической задачей ФСК ЕЭС является снижение в удельных ценах данного показателя по РСБУ от уровня 2012 года к 2017 году не менее чем на 30%. Согласно данным отчетности МСФО, операционные затраты при отсутствии их снижения в удельных ценах 2012 года составили бы 68,9 млрд. руб. к 2017 году. В действительности в 2017 году операционные затраты составили 52,5 млрд. руб., что равносильно снижению на 24% в удельных ценах.

Налог на имущество. Увеличение расходов по налогу на имущество обусловлено поэтапной отменой с 01.01.2013 налоговой льготы на имущество, относящееся к линиям электропередачи, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Убыток от обесценения основных средств в 2013 году превысил выручку почти в 2 раза и составил почти половину выручки в 2014 году. Обесценение основных средств вызвано избыточным уровнем инвестиций и операционных расходов в предыдущие годы, а также тем, что переоценка основных средств ранее долгие годы не осуществлялась. Обесценение основных средств является причиной снижения амортизационных платежей, тогда как реализация инвестиционной программы и ввод новых основных средств является причиной роста амортизационных платежей. Амортизационные платежи являются основным источником финансирования инвестиционной программы.

Таблица 13. Анализ динамики прироста ОС в компании ФСК ЕЭС

Операционные расходы подлежат корректировке на величину операционных доходов, упитывающихся при подсчёте NOPAT. Расчёты производятся в миллиардах рублей.

Экономическая прибыль на протяжении всего периода времени находится в отрицательном квантиле, не смотря на поддержку со стороны государства. При этом с 2013 года растет показатель ROCE, с 2015 года снижается показатель WACC, экономическая прибыль приближается к нулевому значению.

Таблица 13. Расчёт NOPAT и EVA компании ФСК ЕЭС

Поддержка со стороны государства для ФСК ЕЭС:

Приобретение государством инфраструктурных облигаций по ставке ниже рынка;

Порядок оплаты потерь электрической энергии;

Включение расходов на развитие существующей сетевой инфраструктуры в стоимость технологического присоединения к ЕНЭС объектов генерации;

Льгота по налогу на имущество сетевых компаний;

Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии по заявленной мощности.

Отсутствие представленных инструментов поддержки со стороны государства по результатам тестирования представленной детализированной модели расчёта экономической прибыли приводит к росту отрицательной экономической прибыли Приложение 6. Результаты тестирования. Пункт 1..

2). Расчёт NOPAT и EVA для ПАО «МРСК Центра».

Для рассматриваемых в рамках исследования компаний «МРСК Центра» и «МРСК Центр и Приволжья», схема детального разбора выручки строится несколько проще:

Рис 17. Схема детального разбора выручки для компаний МРСК

На выручку от передачи электроэнергии компании МРСК Центра существенно повлияло расторжения договоров «последней мили» с 01.07.2017. В компании оценили степень влияния предоставляемого объёма услуг по «последней мили» за 2015-2017 гг., который оплачивали крупные предприятия, но в действительности им не пользовались. Данные меры применялись для сдерживания роста тарифов для населения за счёт крупных предприятий. Таким образом, МРСК получала дополнительно около 20% выручки за 2015-2016 гг. и 10% выручки за 2017 год.



Рис 18. Сравнение объёмов услуг с/без «последней мили» для МРСК Центра

Таблица 14. Расчёт выручки от ПЭ на основе производственных показателей и их сопоставление с НВВ и выручкой (МСФО) в компании МРСК Центра

Результаты собственных расчётов приближены к показателю выручки по МСФО и котловой НВВ. Частичная разница обусловлена тем, что рассчитанная выручка не исключает выручки от продаж между сегментами, которая исключается при расчёте консолидированной выручки по МСФО. В представленной таблице отмечена тенденция роста тарифа после полноценной отмены «последней мили» в 2017-2018 годы для поддержания НВВ на уровне, позволяющем компании обеспечивать подконтрольные и неконтролируемые расходы, а также обеспечивать гарантированную норму доходности на инвестированный капитал.

В 2013 году в соответствии с Приказом Минэнерго России «О Передаче функций гарантирующего поставщика» МРСК Центра были переданы функции гарантирующего поставщика на территории 5 областей на срок не более 12 месяцев до проведения конкурса по выбору гарантирующего поставщика в связи с банкротством компании «Энергострим». Результатом стало появление нового вида деятельности для МРСК - передача электроэнергии. За 2013-2014 гг. выручка от новой деятельности, после корректировки части выручки относящейся к передаче электроэнергии, составила 24,3 млрд. руб., а операционные расходы 24,5 млрд. руб. Также, компания МРСК Центр в связи с выполнением функции гарантирующего поставщика сформировала резерв под обесценение дебиторской задолженности составляющий 8,6 млрд. руб. из которых 6,2 млрд. руб. относится к обесценению торговой дебиторской задолженности обанкротившихся региональных сбытовых предприятий. В 2014 году в связи с невозможностью возмещения, часть суммы дебиторской задолженности была списана путём непосредственного уменьшения стоимости соответствующего финансового актива на 9,1 млрд. руб. Оставшаяся сумма просроченной дебиторской задолженности, по которой оплата просрочена более, чем на 3 месяца, после передачи функции гарантирующего поставщика осталась у МРСК. Таким образом обязанности компании перед государством социально-экономического характера существенно ухудшили финансовое состояние компании и отразились в 2013-2014 гг. на величине чистой операционной прибыли (NOPAT).

Удельный показатель операционных затрат от уровня 2012 года снизился на 19% к 2019 году. Операционные расходы подлежат корректировке на величину операционных доходов, упитывающихся при подсчёте NOPAT. Расчёты производятся в миллиардах рублей.

Экономическая прибыль находится в положительном квантиле в первый год исследуемого периода до передачи компании функции гарантирующего поставщика и в последний год исследуемого периода. При этом, в первый год исследуемого периода при отсутствии налоговой льготы на имущество в 0,4% вместо 1,9% или отсутствии договора «последней мили» при действующих тарифах положительная экономическая прибыль была бы не возможна. К 2019 году представленные инструменты государственного участия отсутствовали. С 2014-2017 гг. растет показатель ROCE, с 2015 года снижается показатель WACC. Государство не влияет на средневзвешенную стоимость капитала компании. За исследуемый период тариф вырос на уровне роста ИПЦ за тот же период.

Таблица 15. Расчёт NOPAT и EVA компании МРСК Центра

При тестировании представленной детализированной модели были произведены корректировки для исключения относящихся к сбытовой деятельности функций, исключению налоговой льготы, а также отдельно исключен эффект «последней мили» на выручку от передачи электроэнергии на основании имеющихся данных. Тестирование показывает, что при отсутствие договоров «последней мили» NOPAT будет отрицательным до 2016 года при текущем значение роста тарифа. Отсутствие сбытовой функции положительно отражается на величине экономической прибыли.

3). Расчёт NOPAT и EVA для ПАО «МРСК Центр и Приволжья».

На выручку компании от передачи электроэнергии аналогично повлияло снижение объёма оказания услуг, в связи с ликвидацией перекрестного субсидирования и перехода с 01.07.2017 потребителей «последней мили» на прямые договорные отношения с ПАО «ФСК ЕЭС».

Таблица 16. Расчёт выручки от ПЭ на основе производственных показателей и их сопоставление с НВВ и выручкой (МСФО) в компании МРСК Центр и Приволжья

Компания также исполняла функцию гарантирующего поставщика в 2013-2014 гг. и 2017-2018 гг. За первый период компания осуществляла деятельность на территории двух областей, за второй - на одной. В отличие от МРСК Центр компании не пришлось существенно увеличивать резерв под обесценение дебиторской задолженности. За 2013-2014 гг. выручка от временной деятельности после корректировки части выручки относящейся к передаче электроэнергии составила 12,8 млрд. руб., а операционные расходы 12 млрд. руб. Ситуация аналогичная МРСК «Центр», кроме того факта, что доставшиеся на время сбытовые активы не были обременены существенной дебиторской задолженностью.

За период 2017-2018 гг. выручка от перепродажи электроэнергии составила 9,3 млрд. руб. и операционные расходы - 7 млрд. руб., что крайне положительно повлияло на операционную деятельность компании. Этот, противоположный прошлому периоду случай, характеризует, как государство способствовало созданию положительной экономической прибыли в отдельно взятый временной интервал.

Удельный показатель операционных затрат от уровня 2012 года снизился на 13% к 2019 году, без учёта увеличения резерва под судебные иски (4 млрд. руб.). Операционные расходы подлежат корректировке на величину операционных доходов, упитывающихся при подсчёте NOPAT. Расчёты производятся в миллиардах рублей.

Таблица 17. Расчёт NOPAT и EVA компании МРСК Центр и Приволжья

Экономическая прибыль перешла в положительный квантиль после 2016 года по двум основным причинам:

Тарифное регулирование (тариф вырос за исследуемый период на 13% выше ИПЦ);

Функция гарантирующего поставщика в 2017-2018 гг. оказала значительное положительное влияние на NOPAT.

При тестировании аналогично были произведены корректировки для исключения относящихся к сбытовой деятельности функций, исключению налоговой льготы, а также отдельно исключен эффект «последней мили». Приложение 6. Результаты тестирования. Пункт 3.

Если сравнить финансовые результаты компаний «МРСК Центра» и «МРСК Центр и Приволжья» по состоянию на 2019 год, то можно отметить, что не смотря на более успешную оптимизацию контролируемых операционных затрат и более низкую стоимость капитала, «МРСК Центра» уступает в создании положительной экономической прибыли относительно «МРСК Центр и Приволжья», которая благодаря высокому уровню тарифа создаёт больше выручки на меньший объём инвестированного капитала, и, соответственно, осуществляет меньшие амортизационные выплаты на основные средства, входящие в структуру инвестированного капитала.

Таблица 18. Сравнение финансовых результатов компаний «МРСК Центра» и «МРСК Центр и Приволжье» по состоянию на 2019 год

Показатель	МРСК Центра	МРСК Центр и Приволжье
WACC	7,87%	9,16%
Revenue (млрд. р.)	94,6	96,5
Capital employed (млрд. р.)	87,6	77,4
D&A (млрд. р.)	11	8
Cснижение удельных затрат (2012-2019)	18%	13%
Индекс прироста тарифа (2013-2019)	155,8	176
ИПЦ (2013-2019)	155,3	155,3

Используя данные денежных потоков компании «МРСК Центр и Приволжья», а также принципы формирования НВВ электросетевой компании можно прийти к выводу, что рост тарифа обоснован существенным увеличением капиталовложений начиная с 2016 года по 2019 год и гарантированной на них доходностью в 11%. Новые инвестиции поступают в базу регулируемого капитала и учитываются в структуре НВВ через «Возврат капитала» и «Гарантированную доходность». Примечание 9. RAB-регулирование Возврат капитала происходит в момент начала инвестирования, а не после ввода в эксплуатацию основных средств. В этом заключается ключевое различие возврата капитала от амортизации основных средств, не начисляющей амортизацию на незавершенное строительство. В 2018-2019 годы величина основных средств, находящихся в незавершенном строительстве была максимальна с 2013 года, что указано в предыдущем этапе при расчёте инвестированного капитала. По итогу, амортизационные отчисления были меньше величины возврата капитала, что стало причиной менее стремительного роста операционных расходов в сравнении с выручкой от передачи электроэнергии.

В дополнение, резкий прирост стоимости сетевого тарифа в компаниях МРСК связан с окончанием периода RAB-регулирования в филиалах компаний пришедшийся на 2016-2018 годы Примечание 10. Срок долгосрочного регулирования.

Четвёртый этап: обобщение результатов и проверка гипотез:

Среди исследуемых компаний, на ФСК ЕЭС государственная поддержка оказала наибольшее влияние, как по общему количеству законодательных и налоговых инструментов, так и по влиянию эффекта государственной поддержки на экономическую прибыль. При этом налоговые льготы перестали предоставляться с 2018 года, а законодательно установленный выгодный для компании порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии по заявленной мощности претерпел изменения в 2015 году. Также государство оказало существенное влияние на стоимость долга компании.

«Правительство РФ также оказывает непосредственное влияние на деятельность компании в связи с ее стратегическим значением посредством регулирования тарифов решениями ФАС, а ее инвестиционная программа подлежит утверждению ФАС и Министерством энергетики.» Финансовая отчетность ФСК ЕЭС (МСФО) - 2017 год. Тарифное регулирование ФСК ЕЭС в 2014-2019 гг. существенно сдерживает рост тарифов на передачу электроэнергии и направляет стратегию компании на оптимизацию инвестиционных и операционных расходов. В удельных ценах 2012 года к 2019 году инвестиционные расходы снизились на 63%, и операционные на 16,5%. Для сдерживания тарифов кроме оптимизации операционных и инвестиционных расходов, применялись государственные инструменты, повышающие стоимость услуг по технологическому присоединению и изменяющие порядок компенсации потерь, что стало для компании альтернативным источником получения выручки, а также источником «длинных денег» при использовании генерирующими компании рассрочки по оплате услуг технологического присоединения и сопутствующего строительства по ставке 6% годовых.

По результатам тестирования, при сохранение налоговых льгот и оплаты передачи электроэнергии по заявленной мощности, ФСК ЕЭС показала бы положительную экономическую прибыль в 2018 году. Приложение 6. Результаты тестирования. Пункт 4. Для стабильного создания экономической прибыли необходимо продолжить политику оптимизации расходов, провести снижение операционных расходов до 20% в удельных ценах, и обеспечить рост тарифов выше уровня ИПЦ. По результатам текущего исследования положительная экономическая прибыль у компании отсутствует.



Рис 19. Обобщение результатов ФСК ЕЭС

Для МРСК «Центра» сдерживание тарифов за исследуемый период осуществлялось на уровне ИПЦ, стратегия компании была направлена на консолидацию электросетевых активов, инвестиционные и операционные расходы были оптимизированы в удельных ценах 2012 года к 2019 году на 56% и 16,2% соответственно. Государство начиная с 2018 года не оказывает поддержки компании (отмена «последней мили» и налоговой льготы). Передача компании сбытовых функций в 2013 году серьёзно ухудшила финансовое положение компании. Положительная экономическая прибыль отмечена в 2019 году.

Рис 20. Обобщение результатов МРСК Центра

Для МРСК «Центр и Приволжья» тарифное регулирование за исследуемый период осуществлялось выше уровня ИПЦ, инвестиционные и операционные расходы были оптимизированы в удельных ценах 2012 года к 2019 году на 11% и 7% соответственно. Компания существенно сократила инвестиционные расходы в 2015-2016 годы, после приступила к их наращиванию. Благодаря действующим тарифам, компания за исследуемый период смогла увеличить денежный поток от операционной деятельности в 2 раза к 2019 году. К 2018 году денежный поток увеличился в 4 раза, чему способствовала передача сбытовых функций годом ранее. С 2019 года не оказывается государственная поддержка компании (отмена «последней мили», налоговой льготы, исключена сбытовая функция). Положительная экономическая прибыль отмечена в 2017-2019 годы, после существенного прироста тарифа и назначения за компанией сбытовых функций во Владимирской области.

Рис 21. Обобщение результатов МРСК Центр и Приволжья и сравнение метрик исследуемых компаний

Далее, по результатам анализа, подтверждается гипотеза о том, что фиксирование предела роста сетевого тарифа ниже уровня индекса потребительских цен в период регулирования не предоставляет компании возможности создавать положительную экономическую прибыль.

Для компании «ФСК ЕЭС» фиксирование сетевого тарифа на 2,3% ниже ИПЦ за период 2013-2019 год, не предоставляет возможности повысить ROCE выше 7,3% за исследуемый период времени (при сохранении тенденции снижения операционных и инвестиционных расходов), что ниже WACC компании при учёте использования инфраструктурных облигаций. Для компании «МРСК Центра» фиксирование сетевого тарифа на уровне ИПЦ за период 2013-2019 год, не предоставляет возможности повысить ROCE выше 8,37% за исследуемый период времени (при сохранении тенденции снижения операционных и инвестиционных расходов), что позволяет создавать экономическую прибыль при высокой доле заёмного капитала и отсутствии существенных макроэкономических рисков. Для компании «МРСК Центр и Приволжья» фиксирование сетевого тарифа на 13,3% выше уровня ИПЦ за период 2013-2019 год, не предоставляет возможности повысить ROCE выше 15,25% за исследуемый период времени (при сохранении тенденции снижения операционных и инвестиционных расходов), что позволяет компании создавать экономическую прибыль при существенных макроэкономических рисках (2014-2016 гг.). Полученные результаты подтверждают гипотезу под пунктом 1.2.

В рамках модели возможно провести анализ ограничения расходов без учёта отражения ограничений на уровне тарифов, согласно принципу стимулирующего регулирования, позволяющему компании снижать издержки для обеспечения дополнительной прибыли компании, поскольку регулятор не изымает достигнутую фирмой экономию (Laffont, Tirole, 1993; Armstrong, Sappington, 2005). В рассматриваемой модели дальнейшее ограничение инвестиционных и операционных расходов не изымается регулятором, а значит не приводит к снижению тарифа. Для тестирования гипотезы было предложено дополнительное снижение операционных и инвестиционных расходов на 1% ежегодно. Что привело к сокращению также величины инвестированного капитала. Результатом стал рост создаваемой экономической прибыли, как в периоде с первоначально отрицательной экономической прибылью, так и в периоде с положительной. Результаты подтверждают гипотезу под пунктом 1.1.

В рамках исследования было установлено использование государством инфраструктурных облигаций для компании «ФСК ЕЭС» с процентом ниже рынка. В то же время, государство не влияет на стоимость заёмных средств компаний «МРСК Центра» и «МРСК Центр и Приволжья». Результаты исследования подтверждают использование государством инструментов финансирования одной из трёх компаний. Для «ФСК ЕЭС» в 2016-2019 году стоимость инфраструктурных облигаций была существенно ниже выпущенных в тот же период облигаций. Результаты подтверждают гипотезу под пунктом 2.1.

По результатам тестирования Приложение 6. Результаты тестирования. Пункт 1-3. использование государством законодательных и налоговых инструментов способствуют созданию положительной экономической прибыли. Использование изученных в рамках исследования инструментов не привело в положительный квантиль экономическую прибыль электросетевых компаний, но снизило их отрицательную величину до момента их отмены. При этом отмечено, что создание положительной экономической прибыли «МРСК Центра» и «МРСК Центр и Приволжья» происходило после отмены закона «последней мили» и отмены льготы на налог на имущество. Данный факт означает, что основной инструмент создания положительной экономической прибыли -- это инструмент тарифного регулирования. Результаты подтверждают гипотезу под пунктом 2.2.

Полученные выводы отвечают целям исследования влияния установленного порядка тарифного регулирования и инструментов государственного участия на способность электросетевой компании создавать положительную экономическую прибыль.



Заключение

Использование индикатора экономической прибыли позволяет электросетевым компаниям оценивать применяемые к ним инструменты тарифного регулирования и государственного участия. Полученные результаты подтверждают значительное влияние применяемых инструментов на операционную деятельность компаний: оптимизацию операционных и инвестиционных расходов, увеличение выручки от основной деятельности, создание выручки от временной деятельности, льготы по налогу на имущество. Государственное участие заключалось не только в мерах поддержки, но и накладывало на компании обязанности экономически-социально значимого характера, которые сказывались негативно на операционной деятельности. При этом, применение в условиях макроэкономической нестабильности инструментов перекрестного субсидирования и оплаты по заявленной мощности выполняло функцию сдерживания сетевого тарифа от резкого роста.

По итогам проверки гипотез, применение инструмента RAB- регулирования для МРСК не способствует созданию экономической прибыли за весь срок регулирование, так как перераспределение НВВ в целях сглаживания тарифов переносит экономически обоснованное повышение тарифа на конец периода регулирования. Это означает, что создание экономической прибыли становиться возможным лишь в последние годы регулирования, а остальной период времени компания находится в отрицательной канве экономической прибыли. Для снижение отрицательного эффекта перераспределения целесообразно снижать сроки регулирования.

Причиной не достижения положительной экономической прибыли по окончанию сроков регулирования является используемая для формирования НВВ регулируемая база капитала, допускающая использование ставки доходности на первоначальный капитал ниже рыночной для категорий «Здания», относящихся к офисам и складам, или вовсе не включающая их в первоначальную базу капитала. Для компаний, где «Здания» составляют существенную долю основных средств, например, для «МРСК Центра», головной офис которой расположен в Москве, а также, обладающей 11 региональными филиалами, используемая для формирования тарифа первоначальная база капитала и ставка возврата на него не позволяет создавать положительную экономическую прибыль. В то же время, компания «МРСК Центр и Приволжья», обладающая сопоставимой величиной основных средств в категориях «ЛЭП» и «Трансформаторное оборудование», но в несколько раз ниже стоимостью основных средств в категории «Здания» при данном подходе формирования регулируемой базы капитала создаёт большую величину экономической прибыли.

Инструмент стимулирующего тарифного регулирования действительно привел к сокращению операционных и инвестиционных расходов, что позволило межрегиональным сетевым компаниям сохранить достаточную чистую операционную прибыль для создания положительной экономической прибыли в последние годы. Проведенный анализ МРСК позволил обосновать разницу в эффективности двух практически идентичных компаний. Изучение опыта компании «МРСК Центр и Приволжья», создающего равнозначную выручку компании «МРСК Центра» на меньшую величину инвестированного капитала, позволило прийти к выводу, что основной причиной данной ситуации стал избыточной рост тарифа «МРСК Центр и Приволжья» и недостаточный рост тарифа «МРСК Центра». Разница параметра роста тарифа связана с особенностями методики расчёта НВВ: «Возврата капитала» и «Доходности на первоначальный капитал».

Магистральная сетевая компания единственная из исследуемых компаний увеличила выручку в удельных ценах 2012 года при всестороннем (влияние на долг и на выручку) участие государства и добилась существенных результатов в оптимизации расходов, но несмотря на это, компания не смогла создать положительную прибыль ни за один из исследуемых периодов. Причина тому сдерживание тарифов ниже индекса потребительских цен и низкая эффективность отдачи от инвестированного капитала, обусловленная избыточными инвестициями до 2013 года.

По итогам исследовательской работы удалось найти решение поставленных исследовательских задач и достичь цели исследования. Благодаря методу кейсового анализа представленные гипотезы были проверены с вовлечением неколичественных, нефинансовых данных. Результаты были структурированы на основании общих процессов, этапов, инструментов, позволяющих определить причины возникновения аномальной отрицательной экономической прибыли и решение проблемы достижения положительной экономической прибыли в условиях стимулирующего тарифного регулирования.



Список использованных источников

1. Acharya V.V., Anginer D., Warburton A.J.; The end of market discipline? Investor expectations of implicit state guarantees // National Bureau of Economic Research 180 - 2016

2. Armstrong M., Sappington D.; Recent Developments in the Theory of Regulation // Handbook of Industrial Organization (V. III) - 2005

3. Baumol, W., Sidak, G.; Stranded costs. // Harv. J. Law Public Policy 18 (3) - 1995, pp. 835-849

4. Ben-Nasr H., Boubakri N., Cosset J.; The political determinants of the cost of equity: evidence from newly privatized firms // Journal of Accounting Research 50 - 2012, pp. 605-646

5. Borisova G., Fotak V., Holland K.; Government ownership and the cost of debt: Evidence from government investments in publicly traded firms // Journal of Financial Economics 118 (1) - 2015, pp. 158-191

6. Bortolotti B, Faccio M.; Government control of privatized firms // Review of Financial Studies, 22 - 2009, pp. 2907-2939

7. Bromwich M., Walker M.; Residual income past and future // Management Accounting Research 9 - 1998, pp. 391-419

8. Burkert M., Lueg R.; Differences in the sophistication of Value-based Management ?The role of top executives // Manage. Account. Res., 24 (1) - 2013, pp. 3-22

9. Chen S., Dodd J.L.; EVA: An empirical examination of a new corporate performance measure // Journal of Managerial Issues, 9 - 1997, pp. 318-333

10. Chiwamit P., Modell S.; Regulation and adaptation of management accounting innovations: The case of economic value added in Thai state-owned enterprises // Management Accounting Research 37 - 2017, pp. 30-48

11. Crawford G.; Written-Down Value? Assessing Proposals for Electricity Network Write-Downs // Energy Networks Association - 2014

12. Guthrie G.; Regulating Infrastructure: The Impact on Risk and Investment // Journal of Economic Literature 44 (4) - 2006, pp. 925-972

13. Jamasb T.; Between the State and Market: Electricity Sector Reform in Developing Countries // Utilities Policy 14 - 2006, pp. 14-30

14. Joskow P.L.; Incentive Regulation and Its Application to Electricity Networks // Review of Network Economics 7 (4) - 2008, pp. 547-560

15. Laffont J-J., Tirole J.; A Theory of Incentives in Regulation and Procurement // Cambridge, MA: MIT Press - 1993

16. Lovata M., Costigan L.; Empirical analysis of adopters of economic value added // Management Accounting Research 13 - 2002, pp. 215-228

17. Rappaport A.; Creating shareholders value: A guide for managers and investors. // Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall - 1998

18. Simshauser P; Monopoly regulation, discontinuity & stranded assets // Energy Economics 66 - 2017, pp. 384-398

19. Simshauser P., Akimov A.; Regulated electricity networks, investment mistakes in retrospect and stranded assets under uncertainty // Energy Economics 81 - 2019, pp. 117-133

20. Stern, J., Stewart, G. B., & Chew, D. H.; The EVA™ financial management system // Journal of Applied Corporate Finance, 8 (2), - 1995, pp. 32-46.

21. Summanen T., Arminen H.; Ownership unbundling in electricity distribution: The Russian experience // Energy Policy, 161 - 2018, pp. 1199-1210

22. Tian G, Li Q.; Loan financing and investment in princeling-backed firms // Pacific-Basin Finance Journal 56 - 2019, pp. 71-92

23. Vogelsang I.; Incentive regulation, investments and technological change // CESIFO Working - 2010, p. 2964

24. Авдашева С., Орлова Ю.; Effects of long-term tariff regulation on investments under low credibility of rules: Rate-of-return and price cap in Russian electricity grids // Energy Policy 138 - 2020

25. Гладышева А., Кишилова Ю.; Влияние политических связей и государственной собственности на деятельность фирм в России // Journal of Corporate Finance Research 15(1) - 2018

26. Ивашковская И., Янгель Д.; Жизненный цикл организации и агрегированный показатель роста // Journal of Corporate Finance Research 4 - 2007

27. Ивашковская И., Кукина Е.; Детерминанты экономической прибыли крупных российских компаний // Journal of Corporate Finance Research 12(4) - 2009

28. Орлова Ю., Кадрева О.; Влияние стимулирующего регулирования тарифов на инвестиции в электросетевом комплексе России // Вестник Московского университета 6(5) - 2016, стр. 69-91

29. Рыкова И., Табуров Д.; Совершенствование инструментария оценки финансового потенциала отрасли электроэнергетики // Journal of Corporate Finance Research 13(1) - 2019



Приложение

Обзор компании «ФСК ЕЭС»

Рис. Корпоративная структура

Рис. Структура (ТП) и (ПЭ)



Рис. Структура совета директоров и акционерного капитала

Рис. Оценка значимости рисков

Обзор компании «МРСК Центр»

Рис. Корпоративная структура и структура совета директоров



Рис. Котловая НВВ и средний котловой тариф

Рис. Оценка значимости рисков

Рис. Передача электроэнергии в 2015-2019 гг. В условиях состава электросетевых активов 2018-2019 г. (учтено расторжение договоров «последней мили» с 01.07.2017, а также интеграция сетей г. Нелидово с 01.04.2018)



Обзор компании МРСК Центр и Приволжье

Рис. Бизнес-среда общества

Рис. Структура акционерного капитала

Рис. Передача электроэнергии и изменение тарифа в 2012-2019 гг. учтено расторжение договоров «последней мили» с 01.07.2017



Рис. Оценка значимости рисков

ИПЦ

Таблица. Подключение к системе электроснабжения.



Таблица. Для ФСК ЕЭС

Таблица. Плата за технологическое присоединение

Налог на имущество сетевой компании

Показатели электроэнергетической отрасли России



Определение разницы величины сетевого тарифа

Общие показатели электроэнергетики (Минэнерго, Росстат)

RAB-регулирование

Рис. Схема долгосрочного регулирования



Срок долгосрочного регулирования

Рис. Срок долгосрочного регулирования «МРСК Центр и Приволжья». В 2016 году завершилось RAB-регулирование по двум филиалам.

Рис. Срок долгосрочного регулирования «МРСК Центр».

Размещено на Allbest.ru

...