Степные биоценозы Европейской части России

Зона миграции их выражена слабо, граница вскипания от НС1 очень резкая и практически не подвержена сезонным колебаниям. Видимые выделения карбонатов представлены преимущественно белоглазкой. В большинстве случаев в южных черноземах имеется солевой горизонт.

Отмеченной выше неоднородностью климатических условий степной зоны с запада на восток определяются преимущественно фациально-провинциальные различия почв.

Южно-Русская провинция занимает междуречья Северский Донец--Дон и Волга--Дон. Она включает частично Саратовскую, Волгоградскую, Воронежскую, Белгородскую и Ростовскую области России и восточную часть Украины.

Поверхность провинции представляет собой преимущественно повышенную равнину с абсолютными высотами 200--300 м, захватывающую ряд возвышенностей (Калачскую, Приволжскую, Донское Белогорье, Восточно-Донскую гряду). Территория местами сильно расчленена долинно-балочной сетью, по крутым и высоким склонам речных долин развиты овраги.

Почвообразующими породами являются лёссовидные тяжелые суглинки и элюво-делювии коренных пород.

Климат провинции среднеконтинентальный. От предыдущих Южно-Русская провинция отличается несколько меньшей обеспеченностью теплом и более низкими зимними температурами.

Тепловой режим почв менее благоприятный, чем в Предкавказье. Почвы ежегодно промерзают в среднем на 0,5 м, а часто и глубже.

Естественная степная растительность была представлена разнотравно-типчаково-ковыльными и типчаково-ковыльными степями. Незначительную площадь занимали дубовые водораздельные и байрачные леса. К настоящему времени сохранились отдельные острова водораздельных лесов, приуроченные к расчлененным возвышенностям или высоким берегам рек (Шипов лес, Закалачский лес, Теллермановская роща и др.) Добровольский Г. В., Урусевская И. С. География почв: Учебник. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Изд-во МГУ, Изд-во «КолосС», 2004. -- 460 с..

В почвенном покрове Южно-Русской провинции развиты две подзоны черноземов, соответствующие растительным подзонам: обыкновенные среднегумусные среднемощные в северной части и южные малогумусные средне- и маломощные в южной. Они относятся к теплым промерзающим черноземам восточноевропейской группы.

В почвенном покрове Южно-Русской провинции развиты две подзоны черноземов, соответствующие растительным подзонам: обыкновенные среднегумусные среднемощные в северной части и южные малогумусные средне- и маломощные в южной. Они относятся к теплым промерзающим черноземам восточноевропейской группы.

Обыкновенные черноземы Южно-Русской провинции по сравнению с украинскими характеризуются большей гумусностью в поверхностном слое F-- 9%), меньшей мощностью гумусового горизонта F0--80 см) и менее глубоким залеганием гипса и легкорастворимых солей D--5 м). Содержание гумуса в южных черноземах 5--6%. Среди южных черноземов преобладают среднемощные, а в юго-восточной части провинции -- маломощные. На ограниченных площадях встречаются солонцеватые черноземы и пятна солонцов. К выходам плотных пород приурочены малогумусные маломощные черноземы, часто щебнистые.

По террасам Дона, Северского Донца и других рек под сосновыми лесами встречаются своеобразные бескарбонатные почвы -- «серопески». В отличие от боровых песков они имеют гумусовый горизонт серого цвета, бесструктурный, постепенно светлеющий с глубиной и переходящий в песчаную почвообразующую породу. Содержание гумуса в горизонте А низкое: 2--4%, реакция нейтральная по всему профилю.

Земледельческая освоенность Южно-Русской провинции высокая. Пашня занимает 60--70%, сенокосы -- около 2, пастбища -- около 18%.

Сельское хозяйство специализируется на производстве зерновых озимая пшеница, кукуруза) и масличных культур (подсолнечник). Значительные площади отведены под бобовые, технические (сахарная свекла, табак и др.), овощные и бахчевые культуры. Развиты мясомолочное животноводство, свиноводство, тонкорунное овцеводство. Среди агротехнических и мелиоративных мероприятий первостепенное значение имеет накопление и задержание влаги (лесные полосы, зяблевая вспашка, снегозадержание). Важна борьба с водной эрозией, особенно на Приволжской и Калачской возвышенностях, ветровая эрозия менее развита Добровольский Г. В., Урусевская И. С. География почв: Учебник. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Изд-во МГУ, Изд-во «КолосС», 2004. -- 460 с..

Заволжская провинция занимает черноземно-степные районы Заволжья и южного Предуралья в пределах Самарской, Саратовской, Оренбургской областей России и северо-запада Казахстана.

По левобережью Волги тянется широкой полосой низкая слабоволнистая равнина древних волжских террас, сложенных древнеаллювиальными отложениями. Центральную часть провинции занимают плоскоувалистые «сыртовые» равнины Заволжья (возвышенности Общий Сырт и частично Бугульминско-Белебеевская). Восточнее лежит густорасчлененное Предуралье. На крайнем юго-востоке располагается участок Подуральского плато.

Почвообразующими породами являются сыртовые суглинки и глины, делювии и элюво-делювии коренных пород.

Климат провинции сред неконтинентальный. Она отличается от Южно-Русской провинции увеличением континентальности, меньшей обеспеченностью теплом, снижением зимних температур, менее благоприятными условиями увлажнения. Почвы ежегодно промерзают в среднем до 1 м.

Естественная растительность (разнотравно-типчаково-ковыльные и полынно-типчаково-ковыльные степи) не сохранилась. Леса расположены небольшими массивами по водоразделам и на пойменных террасах крупных рек.

В северной части провинции распространены преимущественно обыкновенные черноземы с массивами типичных у северной границы, в южной, большей по площади, -- южные черноземы на склонах сыртового рельефа с небольшими участками обыкновенных черноземов на ровных поверхностях сыртов и с темно-каштановыми почвами в долинах. В условиях равнинного или слабоволнистого рельефа обыкновенные черноземы Заволжской провинции в основном среднемощные (А+АВ = 40--60 см) и, согласно данным крупномасштабных съемок, содержат в пахотном горизонте 6,3--8,5% гумуса. Среди южных черноземов преобладают среднемощные (А+АВ = 40--50 см), тяготеющие к спокойным элементам рельефа (уплощенные плато, слабонаклонные равнины); маломощные занимают более волнистые территории с преобладанием покатых склонов. Содержание гумуса в южных черноземах глинистых и тяжелосуглинистых 4,2--6%, в средне- и легкосуглинистых 3--4%. Среди обыкновенных и особенно южных черноземов много в различной степени смытых Добровольский Г. В., Урусевская И. С. География почв: Учебник. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Изд-во МГУ, Изд-во «КолосС», 2004. -- 460 с..

В восточной возвышенной части провинции уменьшается мощность сыртовых суглинков и возрастает неоднородность почвенного покрова, связанная с пестротой и разнообразием коренных пород. На продуктах выветривания плотных карбонатных пород, обнажающихся по наиболее высоким участкам и придолинным склонам, формируются черноземы остаточно-карбонатные щебнистые. На легких породах встречаются черноземы глубоковскипающие. На выходах засоленных коренных глин распространены солонцеватые черноземы и степные солонцы. В Приуральской складчатой полосе, характеризующейся наличием сопочных массивов, много черноземов неполноразвитых щебнистых.

Почвы провинции относятся к фациальным подтипам теплых промерзающих.

Вследствие большой засушливости провинции (самая высокая повторяемость засушливых лет в зоне) и повсеместного распространения ветровой и водной эрозии первостепенное значение имеют мероприятия по накоплению и сбережению в почвах влаги и по защите почв от эрозии. Они образуют единый комплекс, включающий полезащитное лесоразведение, снегонакопление, влагозадерживающую и противоэрозионную обработку почв, использование чистых и занятых паров.

Глава 3. СОВРЕМЕННОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОСТОЯНИЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ

3.1 Экологическое состояние биомов

Степные ландшафты во всем мире испытывают сильнейшее хозяйственное воздействие. Их интенсивное сельскохозяйственное освоение приводит к разрушению природных ценозов. Крайне негативные последствия антропогенного вмешательства сказываются также и на самом сельском хозяйстве, на его экологической устойчивости. Вследствие этого изучение состояния современных природных и измененных человеком экосистем в пределах степной зоны имеет стратегическое значение.

В России уже на рубеже XIX и XX вв. бессистемная распашка степей наряду с уничтожением древесно-кустарниковой растительности привела к угрозе крупно-масштабного экологического кризиса. Первобытные степные ландшафты на равнинах были практически полностью распаханы; сохранились они только в виде небольших участков в заповедниках и на непригодных для земледелия землях. Кульминация столь агрессивного отношения к степным ценозам в СССР наблюдалась в 1954 - 1963 гг., когда были приостановлены все научные исследования в области экологической реставрации степной зоны и началась массовая распашка целины в азиатской части страны Рыбакова Н., Майснер Б., Лукьянов C.Б. , Ермаков О.А., Титов С.В. Современное состояние экосистем степного Заволжья// Поволжский экологический журнал. 2004. № 1. С. 79 - 86..

После распада Советского Союза, с 90-х гг. ХХ в. наметились тенденции некоторого улучшения экологической ситуации в степной зоне за счет стихийного сокращения посевных площадей в областях рискованного земледелия, уменьшения поголовья скота, снижения техногенных нагрузок на степные земли. Результатом такого «негативного» для экономики страны процесса, но положительного для экологии стало постепенное восстановление степных экосистем, что выразилось в наблюдающихся в настоящее время процессах массового залужения и постепенного закустаривания брошенных распаханных полей, в восстановлении дерновинно-злаковых ценозов Рыбакова Н., Майснер Б., Лукьянов C.Б. , Ермаков О.А., Титов С.В. Современное состояние экосистем степного Заволжья// Поволжский экологический журнал. 2004. № 1. С. 79 - 86..

Изучаемый район относится к региону, в котором еще в начале XIX в. наряду с травянистыми (ковыльными и типчаковыми) степями - исконными, первичными угодьями степной зоны - изобиловали также и заросли степных кустарников. Однако уже к 1990 г. практически все исконно-степные ландшафты на плакорах были распаханы. В настоящее время на фоне доминирующего агроландшафта природные экосистемы представлены как участками сохранившейся (и в различной степени измененной в процессе длительного выпаса) степной и лугово-степной растительности, так и островками древесно-кустарниковой растительности преимущественно вдоль овражно-балочной сети.

В результате дешифрирования аэрофотоснимков и анализа распространения малой пищухи мы разработали классификацию современных экосистем степей Европейской части России, выделив 4 основные группы экосистем (рис. 3.1):

I - природные практически неизмененные или восстановленные степные экосистемы;

II - экосистемы, измененные человеком, но имеющие потенциал к восстановлению;

III - сельскохозяйственные экосистемы;

IV - прочие, преимущественно интразональные, экосистемы.

К группе I относятся четыре типа экосистем:

- заросли степных кустарников на плоских поверхностях плакора (0.3% всей обследованной территории), представляющие собой остатки кустарниковых степей, некогда широко распространенных в степной зоне;

- заросли степных кустарников по ложбинам и балкам, охватывающие 1.2% всей обследованной территории;

- заросли полыни высокой (A. abrotanum), занимающие 1.5% от всей обследованной территории (при дешифрировании были объединены вместе с высокополынниками и высоким разнотравьем - шалфей и др.);

- разнотравные и злаковые в разных сочетаниях натуральные и восстановленные степи, охватывающие 4% обследованной территории.

Рис. 3.1 Экосистемы изучаемого района:

1 - заросли степных кустарников в ложбинах и балках; 2 - заросли степных кустарников на плоских поверхностях плакора; 3 - заросли разнотравья и высокополынников (в том числе Artemisia abrotanum) по неглубоким депрессиям и по ложбинам; 4 - разнотравные и злаковые в разных сочетаниях натуральные и восстановленные степи; 5 - степи, длительное время используемые под выпас; 6 - длительно заброшенные залежи (10 - 25лет); 7 - залежи возраста 5 - 10 лет; 8 - земли под паром(до 5 лет); 9 - распахиваемые поля, 10 - сильно деградированные экосистемы; 11 - прочие экосистемы; 12 -населенные пункты; 13 - водохранилища

Экосистемы, входящие в группу II (измененные человеком, но имеющие потенциал к восстановлению), занимают большую территорию, чем экосистемы, входящие в группу I (15.3% и 7% соответственно). По выражению А.А. Чибилёва (1998 б), в экологическом отношении угодья этой группы играют роль стабилизатора хозяйственно освоенных ландшафтов. По нашей классификации к ним относятся степи, длительное время используемые под выпас (9.3%), а также длительно (примерно от 10 до 25 лет) заброшенные залежи, где доминируют дерновинно-злаково-белополынные растительные группировки. В степях доминируют мелкие виды полыней и типчак. Именно здесь сохранились остатки сильно деградированных степных кустарников, свидетельствующих о некогда широком распространении кустарниковых степей. В настоящее время животноводство в степях Европейской части России сократилось в 1.5 раза по сравнению с 80-ми годами прошлого столетия. Можно предположить, что при менее интенсивной нагрузке на пастбища через определенный период эти степи могут вернуться к естественному состоянию. Полнейшее же исключение выпаса после многолетнего пастбищного использования, по мнению Л.Г. Динесмана и А.Б. Савинецкого (2000), приводит обычно к олуговению травостоя с господством рыхло-кустовых и корневищных злаков.

К группе III мы относим как сельскохозяйственные земли, так и сильно деградированные степные экосистемы. Эта группа охватывает наибольшую площадь в обследуемом районе (69.3%).

В подгруппу сельскохозяйственных земель мы включаем распахиваемые (на момент космической съемки) поля, которые доминируют над всеми экосистемами (55.1%), а также земли под паром. По доминированию растительных группировок последние подразделяются на поля, не обрабатываемые в течение 5 лет (корневищно-злаково-бурьянная растительность), и заброшенные в течение 10 лет залежи (разнотравно-высокополынные группировки).

Сильно деградированные экосистемы наблюдаются в местах чрезмерного выпаса скота (скотобои), а также нередко вокруг населенных пунктов. Здесь доминируют преимущественно однолетние сорные растения и мелкие полыни.

К прочим экосистемам (группа IV) мы относим как интразональные комплексы (лесопосадки, в том числе лесозащитные полосы, гидрофитная и древесно-кустарниковая растительность по поймам рек и пр.), так и байрачные леса - те стации, где пищуха жить заведомо не может. В совокупности они занимают 5.9% от всей обследованной территории.

К сельским селитебным ландшафтам относятся населенные пункты с производственными центрами хозяйств, приусадебными огородами и искусственными водоемами (2.5% от всей территории) Рыбакова Н., Майснер Б., Лукьянов C.Б. , Ермаков О.А., Титов С.В. Современное состояние экосистем степного Заволжья// Поволжский экологический журнал. 2004. № 1. С. 79 - 86..

В результате интенсивной хозяйственной деятельности к концу ХХ в. практически полностью было уничтожено разнообразие степного ландшафта, необходимое для поддержания экологического равновесия, для саморегулирования и самовосстановления экосистем. Тотальная распашка привела к деградации почвенного покрова, уничтожению естественной растительности, резкому сокращению численности типичных обитателей степи. В степях Европейской части России резко снизилась (в 2.5 - 3 раза) продуктивность пастбищ и сенокосов, уменьшилась (на 40 - 50%) водность малых степных рек и т.д..

Только 22.3% обследованной территории заняты сохранившимися (7%) и частично измененными (15.3%) степными растительными группировками. К последним относятся деградированные, длительное время используемые под выпас степи, а также длительно заброшенные залежи (10 - 25 лет), которые при условии прекращения их использования в дальнейшем могут перейти в разряд восстановленных степей.

В настоящее время в современной структуре земельных угодий в степях Европейской части России процент забрасываемых земель невелик и динамику хозяйственного использования степных территорий предсказать невозможно. В соответствии с этим сложно прогнозировать спонтанное увеличение природных степных территорий за счет потенциально восстанавливаемых степей - длительно заброшенных залежей и степей, на которых прекратился выпас.

3.2 Охраняемые территории, животные и растения, занесенные в Красную книгу

Необходимость охраны степных экосистем и свойственных им видов осознается многими в наших странах. Тем более, когда дело касается избежавших массового освоения целостных степных ландшафтов, которые можно, пожалуй, перечислить по пальцам. Но как их cохранить? Традиционный для российской практики путь - создание особо охраняемых природных территорий. Поскольку речь о территориях уникальных, имеющих безусловно общенациональное значение, из всего разнообразия форм ООПТ требуются те, что обладают наивысшим статусом. То есть, также традиционно для отечественной практики, - заповедники.

Но тут между желаемым и действительным возникает противоречие. Не возьмусь говорить за все "постсоветское пространство", но в России создание степных заповедников в последние 10 лет встречает почти непреодолимые препятствия. Те же, что удается создать, практически всегда состоят из нескольких небольших участков (Ростовский, Оренбургский, Хакасский, Убсу-Нур и т.д.), причем в большинстве случаев (во всех, кроме Оренбургского заповедника) собственно степные экосистемы занимают в них далеко не основное положение. Это и понятно. Во-первых, в степной зоне (включая лесостепь) плотность населения выше, чем в прочих природных зонах России. Поэтому, во-вторых, совсем неиспользуемых степных территорий у нас практически не бывает - везде пасут (другое дело, что встречаются участки, где выпаса не было уже 6 - 7 лет). В-третьих, в правовом отношении большинство степных территорий в России представляет собой земли сельскохозяйственного назначения, которые к тому же имеют каких-то собственников. Правда, собственники эти пока в основном виртуальные, поскольку земля поделена только "в общем", без выделения паев в натуре. Но и это оказалось мощным противодействующим фактором. Цивилизованная практика выкупа земель для ООПТ у нас не работает по причине бедности и жадности государства с одной стороны, и отсутствия земельного рынка (а значит и оправданных цен на землю) - с другой.

Но даже если степной заповедник в России все же создается, он сталкивается с рядом "типовых" серьезных проблем. Так, вскоре оказывается, что режим, требуемый для сохранения степных экосистем в оптимальном состоянии, не является строго говоря заповедным. Это давно известная проблема "резерватогеннной дигрессии". Дело в том, что исходно степные экосистемы включали как обязательный компонент большое количество (как по видовому богатству, так и по численности) травоядных - кочующих стадных копытных, роющих грызунов, саранчовых насекомых. Благодаря им лишь малая часть ежегодно нарастающей растительной биомассы переходила в подстилку, остальное же выедалось. Да и та подстилка, которая все же накапливалась, время от времени разрушалась - либо копытными, либо роющей деятельностью грызунов. Та же деятельность, видимо, сдерживала развитие так или иначе попадающих в степь семян деревьев и мезофитных кустарников. Однако диких степных копытных в России почти не осталось (сохраняющийся в Калмыкии сайгак вытеснен в полупустыню, а дзерен в даурских степях крайне малочислен), численность норных грызунов на больших территориях подорвана многолетними химобработками (да и роль их все же отличается от роли копытных), а вспышки численности саранчовых бывают редко и вызывают резкие меры пресечения. Поэтому единственной имитацией этой естественной функции степных экосистем остается пастбищный пресс домашнего скота. Устранение его в заповедниках приводит в лучшем случае к некоторой мезофитизации и увеличению однородности степи, что сопровождается значительным снижением разнообразия видов, а в худшем - к ее олуговению и закустариванию.

Другая проблема степных заповедников связана с малыми размерами участков, которые окружены хозяйственно используемыми землями. Влияние вмещающей территории на заповедный островок велико и многообразно. Например, многие более крупные животные проводят большую часть жизни за пределами тесного для них заповедного участка. И близость заповедника никак не снижает для них риск гибели от браконьерской (да и законной) охоты или под колесами сельскохозяйственной техники, или от отравления пестицидами. Граница заповедника часто оказывается проницаема и для степных пожаров, возникших от сжигаемой на соседних полях соломы или от пущенного на соседнее пастбище пала. Она не защищает ни от развития оврагов, возникших на пашне за пределами заповедника, ни от загрязненных стоков с полей. Нередко размеры заповедных участков таковы, что даже просто нахождение людей и техники вблизи границы является фактором беспокойства, например, для птиц в гнездовой период, на всей площади участка. При этом влиять на деятельность "сельских товаропроизводителей" администрация заповедника может только путем уговоров. Никаких реальных рычагов воздействия у нее, естественно, нет. Это же не ее территория. И выделение охранной зоны заповедника тут помогает мало.

Тесно связана с этой проблемой и другая. Ряд редких и нуждающихся в охране видов животных, прежде всего птиц, в определенные периоды жизни обязательно использует сельскохозяйственные угодья и объекты - поля, сбитые выгоны, скотомогильники и т.д. Это может быть сопряжено и с некоторым вредом для хозяйства, но при этом ценность и угрожаемость самих видов не подлежит сомнению. Например, дрофы европейских популяций гнездятся сейчас преимущественно на полях, а кречетки - на скотосбоях; журавли перед отлетом кормятся на посевах; орлы (могильник и степной) предпочитают охотиться вблизи летних лагерей скота и т.д. Конечно, некогда все эти виды обитали в полностью природной среде. Но они оказались вынуждены существовать в аграрных ландшафтах на протяжении многих поколений, что привело к закреплению в популяциях новых поведенческих стереотипов. Такие животные не просто "выходят" за пределы заповедника, они даже в принципе не могут быть сохранены без наличия хозяйственно используемых угодий. К сожалению, именно среди степных животных таких видов особенно много.

Разумеется, заповедники пытаются как-то решать эти проблемы. Например, вводя ограниченное хозяйственное использование части своей территории или работая с окрестными землепользователями. Но такая деятельность заповедников не поддерживается законодательством об ООПТ, а иногда ему даже противоречит. С другой стороны, и самим заповедникам она не очень с руки.

Итак, во многих случаях заповедник - не лучшая форма ООПТ для сохранения степных ландшафтов. Можно сформулировать некоторые минимальные требования к ООПТ, которым она должна отвечать, чтобы быть адекватной именно для степей. Необходимо, чтобы в пределах территории могли быть выделены участки с различным режимом (возможность зонирования территории). Желательна возможность гибкого определения режима для любого участка территории (динамичности степных экосистем плохо соответствует раз и навсегда определенный режим). Желательно включение в ООПТ не только (квази)природных экосистем, но и окружающих сельскохозяйственных земель, на которых хозяйственная деятельность не запрещается, а только ограничивается некоторыми требованиями (что облегчило бы и создание новых ООПТ, так как в этом случае в меньшей степени ущемляются права местных землепользователей). Администрация ООПТ должна иметь реальные возможности влиять на способы использования территории землепользователями в пределах границ резервата и/или в его окрестностях.

Пожалуй более всего отвечает этим требованиям биосферный резерват ЮНЕСКО. Он позволяет сочетать в пределах единой ООПТ строгую охрану одних участков с ограниченным и регулируемым использованием других на больших площадях. При этом экономические интересы местного населения учитываются, и само население активно участвует в деятельности резервата, но решающий голос остается за администрацией ООПТ.

Однако специфика российского законодательства такова, что данной категории ООПТ у нас нет. Что же касается российских биосферных заповедников, то они не являются биосферными резерватами в собственном смысле слова. В России есть еще одна форма ООПТ федерального значения, предполагающая и наличие администрации, и бюджетное финансирование. Это национальные парки. На данный момент именно они представляются может быть самой адекватной для степного ландшафта категорией российских ООПТ.

Строго говоря, по ряду параметров НП в понимании нашего законодательства ближе к биосферным резерватам ЮНЕСКО, чем российские биосферные заповедники. Так, территория НП может включать земли сторонних пользователей и владельцев, а значит, создание парка не требует обязательного изъятия земли у хозяйств. Не требуется и обязательного прекращения хозяйственной деятельности на этих землях, поскольку на территории НП обязательно выделяется несколько зон с различным режимом использования. Помимо заповедной, где действуют те же требования, что и в заповеднике, существует еще несколько с большими или меньшими ограничениями хозяйственной деятельности. При этом администрация парка имеет достаточно большие возможности (по крайней мере теоретически) для влияния на деятельность землепользователей в пределах своих границ.

Что все же отличает российский НП от биосферного резервата (и делает его собственно национальным парком), так это ориентация на развитие туризма. Хорошо это или плохо для степного ландшафта? Как всякая палка о двух концах, рекреационная деятельность способна нанести природе немалый вред. Но при разумной организации (в том числе территориальной) и достаточном контроле это все же очень мягкий способ использования территории. Не говоря уже о том, что развитие туризма в степных ландшафтах могло бы увеличить в обществе (хотя бы в пределах региона) сочувствие степям и понимание их проблем. Нелишне заметить, что степи как таковые обладают большим потенциалом для развития иностранного туризма. Это особенно относится к туризму из США и Канады, где очень многие активно интересуются прериями и всем, что с ними связано. Важно еще, что развитый рынок туристических услуг представляет для местного населения реальную альтернатив у экстенсивному развитию сельского хозяйства и в то же время увеличивает контроль администрации парка над ситуацией, поскольку в этой сфере у нее гораздо больше экономических рычагов, чем в сельскохозяйственной.

Важная особенность национального парка как формы ООПТ - уже упомянутое обязательное федеральное значение. НП, как и заповедники, являются объектами федеральной собственности и подчиняются непосредственно федеральному органу, минуя уровень субъекта федерации. Понятно, что это делает их менее зависимым от смены настроения местных властей. Также НП финансируются из федерального бюджета, хотя имеют право использовать и средства, заработанные самостоятельно, прежде всего в результате рекреационной деятельности Конюхова И.А., Даваева К.К. Формирование в России законодательства о степи - насущная необходимость в сложившихся экологических условиях // Экологическое право. 2006. № 1..

Несмотря на все перечисленное, полностью степных национальных парков в России до сих пор нет, а отдельные степные участки представлены всего в нескольких парках (в НП "Самарская Лука", "Прибайкальский", "Башкирия"). Причина сколь проста, столь и удивительна. До последнего времени все национальные парки находились в ведении Федеральной службы лесного хозяйства. Так уж сложилось исторически. Естественно, и создавались НП на базе лесхозов, и проектировались преимущественно институтам и системы Гипролесхоз (хотя проекты районной планировки всегда делались в системе Гражданпроекта). Новая ситуация сложилась после путинской перестройки природно-ресурсного блока. Отдел особо ценных лесов, которому подчинялись российские НП, оказался в составе того же Министерства природных ресурсов, что и Управление заповедного дела упраздненной Госкомэкологии. И в августе этого года система национальных парков наконец воссоединилась с остальной системой ООПТ России в лоне единого органа - Отдела ООПТ Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности МПР. Как бы ни было в целом вредно упразднение Рослесхоза и Госкомэкологии для сохранения природы России, данный его результат можно только приветствовать. Теперь открыта возможность создания национальных парков не только в лесном фонде. И можно надеяться, что степные парки, будучи созданы, не окажутся бедными родственниками в системе, ориентированной на лесохозяйственные традиции.

Таким образом в России, на наш взгляд, создание национальных парков должно стать приоритетным направлением в территориальной охране степных ландшафтов и отдельных видов.

3.3 Меры современной охраны биомов и биоты степей Европейской части России

Степь можно рассматривать как один из объектов конституционного права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в ст. 42 Конституции РФ. Вместе с тем можно характеризовать ее как незаменимый, исчерпаемый, частично возобновляемый природный ресурс.

Однако роль степи как среды обитания и природного ресурса не оценивается должным образом в Российской Федерации и в регионах страны. В частности, отметим отсутствие в России закона, регулирующего степепользование, как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ.

Формирование нормативно-правовой базы в сфере использования и защиты степи в настоящее время приобрело особую актуальность. Такая законодательная база обеспечила бы государственную политику неразрушительного степепользования, сохранение и восстановле ние степей, позволила бы более рационально использовать степь как среду обитания людей и животных.

Рассматривая вопросы законодательства, регулирующего отношения в сфере использования и охраны степей, мы имеем в виду систему нормативно -правовых актов различной юридической силы, так или иначе оказывающих воздействие на участников экологических отношений. Эта система должна состоять из Федерального закона «О степи» (Степной кодекс РФ), иных федеральных законов, законов субъектов РФ, дескриптивно описывающих степь, регулирующих отношения по использованию природных ресурсов степной зоны и их охране. Появление федерального законодательного акта о степи позволило бы эффективнее задействовать государственно-правовые механизмы для решения проблем сохранения степных экосистем России.

Федеральный закон «О степи» мог бы служить основой для разработки и принятия законодательных актов субъектов Федерации, детализирующих с учетом региональных особенностей регулирование отдельных отношений в сфере использования и охраны степи, ответственность за нарушение степного законодательства и другие вопросы Конюхова И.А. О целесообразности принятия Федерального закона «О степи» (Степного кодекса) / Научный отчет по итогам экспедиции «По следам Великого Шелкового пути» 2002 года. М., 2002..

Законодательство о степи основывается на Конституции РФ, конституциях, уставах субъектов РФ, международных договорах Российской Федерации. Оно является частью правовой системы Российской Федерации и должно применяться наряду с иным законодательством РФ, регулирующим природопользование и охрану окружающей среды.

Одной из ключевых задач предлагаемого Федерального закона о степи является введение в правовой оборот ряда новых понятий. В специальной статье главы 1 «Общие положения» следует дать понятие основных терминов, используемых в правовом регулировании использования и охраны степей. Центральными из них являются понятия «степь», «степепользование», «субъекты степепользования», «пользователи степи», «охрана степи» и некоторые другие.

Наиболее сложным является определение «степи». Дескриптивная характеристика «степи» подразумевает комплексное описание физико-географических, антропологических, биологических, экологических, экономических, социальных и правовых свойств данной экосистемы. Степепользование необходимо рассматривать сквозь призму таких понятий, как порядок, условия, формы и методы использования степных ресурсов. Важно разграничить понятия «субъекты степепользования» и «пользователи степи». Второе понятие значительно уже и подразумевает лишь круг лиц, владеющих и пользующихся участками степи на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Субъекты степепользования - это все участники отношений, складывающихся в сфере степепользования. К ним, в частности, относятся органы государственного управления и органы местного самоуправления, обладающие соответствующей компетенцией .

Помимо введения в правовой оборот указанных выше понятий, представляется целесообразным отразить в Федеральном законе о степи основные принципы в области использования и охраны степных экосистем. Также этот закон должен определить круг нормативных правовых актов, составляющих законодательство о степи, права и обязанности степепользователей, нормы о степных особо охраняемых природных территориях, систему управления в сфере степепользования и охраны степей и др.

Законодательное регулирование вопросов степепользования и охраны степей должно осуществляться с учетом сложившихся в современный период реалий как с точки зрения действующего государственно-правового механизма охраны природы в целом, так и относительно состояния степей и характера их использования, в частности.

В конце XX в. в России был создан ряд степных заповедников: в Оренбургской области - заповедник «Оренбургский» (на основании постановления Совета Министров РСФСР № 156 от 12 мая 1989 г.); на юге Читинской области - природный биосферный заповедник «Даурский» (согласно постановлению Совета Министров РСФСР № 514 от 25 декабря 1987 г.); в Ростовской области - заповедник «Ростовский» (на основании постановления Правительства РФ № 1292 от 27 декабря 1995 г.) и др. Одной из основных задач заповедников является охрана природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии природных комплексов и объектов. Но это сделать непросто из-за высокой плотности населения и распаханности земель на смежных территориях. В окрестных коллективных и фермерских хозяйствах ведется животноводство. Госинспекторский состав осуществляет контроль за режимом природопользования, проверку лиц, находящихся в пределах степных охранных зон, и координацию деятельности с охотопользователями по режиму охраны степной заповедной территории, конфискации в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования (например в охранной зоне заповедника «Ростовский»).

Можно констатировать, что на федеральном и региональном уровнях идет процесс формирования заповедного права и законодательства. Очевидно, этот процесс должен включать не только доработку имеющихся законов - в частности, Федерального закона от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г.) - но и разработку новых законодательных актов на основе иных концептуальных положений. В предлагаемом нами Федеральном законе «О степи» нормы о степных особо охраняемых природных территориях также должны получить адекватное закрепление. В главе закона «Особо охраняемые природные территории степи» следует определить правовой режим государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, расположенных на территории степи. Особо охраняемые природные территории степи могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Среди насущных проблем степной зоны особо выделяется опустынивание. Несмотря на то, что сегодня достаточно ясны те меры, которые могли бы защитить степь от этого экологического бедствия, в правовом отношении практически не ведется никакой работы по защите данного природного объекта. Исключением является только постановление Правительства РФ от 27 мая 2003 г. «О присоединении Российской Федерации к Конвенции ООН по борьбе с опустыниванием в тех странах, которые испытывают серьезную засуху и/или опустынивание, особенно в Африке» Конюхова И.А., Даваева К.К. Формирование в России законодательства о степи - насущная необходимость в сложившихся экологических условиях // Экологическое право. 2006. № 1..

В связи с этим способствовать защите биологического разнообразия, развитию знаний и традиций местных общин, затрагиваемых проблемой опустынивания, могли бы нормы Федерального закона о степи. Данные правовые положения могут затрагивать не только экологический аспект, но и территориально-административные, финансово -экономические, социальные и иные проблемы, которые возникают в процессе опустынивания.

Обозначенная проблема была одним из предметов обсуждения на заседании Президиума Госсовета РФ в июне 2003 г. Так, отмечалось, что «в Поволжье, Предкавказье, Дагестане, Воронежской, Оренбургской , Омской областях, Забайкалье и некоторых других регионах (всего в 35 субъектах Федерации) имеется около 100 млн га земель, где регистрируется или представляет серьезную угрозу процесс опустынивания. Особенно острая ситуация складывается на Черных Землях в Республике Калмыкия, где экосистемы приблизились к грани разрушения (прежде всего, вследствие перевыпаса скота) и активно развивается опустынивание».

Еще одной проблемой, актуальной для степи как природного объекта, являются пожары. Ежегодно их фиксируется в России значительное количество. Степной пожар носит мгновенный характер: сгорание проходит в очень короткое время и вследствие этого охватывает огромные территории. Причиной возгорания является, чаще всего, человеческий фактор. Горят пастбища, заброшенные поля, стерня. Например, по статистическим данным 2006 г. в Читинской области зарегистрировано 47 очагов пожаров с общей пройденной ими площадью 5063 га. Почти половина выгоревшей территории - это степь в Кыринском районе, недалеко от границы с Монголией. Несмотря на факты подобного характера, в законодательстве РФ все еще существуют пробелы относительно создания эффективного механизма пожарной безопасности. Так, Кодекс об административных правонарушениях РФ содержит норму, предусматривающую наложение административного штрафа за нарушение правил пожарной безопасности в лесах (ст. 8.32). О пожарной безопасности вне лесного фонда Кодекс умалчивает.

В России финансирование полномочий по тушению степных пожаров, в отличие от лесных, носит остаточный характер. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 2005 г. «О федеральном бюджете на 2006 год» установлены размеры субвенций, выделяемых из Федерального фонда компенсаций на 2006 г., в том числе и субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление полномочий по тушению лесных пожаров в лесном фонде на территориях субъектов РФ. Таким образом, в государственном бюджете Российской Федерации отдельной строкой определяются средства, предусмотренные на субвенции субъектам Федерации на тушение лесных пожаров, в то время как отсутствует положение о средствах на борьбу со степными пожарами.

Данные недочеты в российском законодательстве можно предотвратить нормами Федерального закона «О степи». Во-первых, речь идет о положениях, предусматривающих обязанность физических и юридических лиц соблюдать правила пожарной безопасности в степи, иметь первичные средства пожаротушения, своевременно предпринимать меры в случае угрозы пожаров и нести ответственность за нарушение законодательства об охране степных экосистем (главы «Охрана и защита степи», «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о степи»). Во-вторых, необходимы специальные нормы о финансировании расходов на ведение степного хозяйства, обеспечение использования, охраны и воспроизводства степей (глава «Финансирование расходов на государственное управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства степей»).

В заключение отметим, что нами рассмотрена лишь небольшая часть проблем правовой защиты степей России. Для их решения принятие специального федерального закона и законов субъектов РФ о степи видится наилучшим вариантом законодательного регулирования обозначенных проблем. Вместе с тем, с введением в силу Федерального закона о степи и аналогичных законов субъектов РФ, будут одновременно решаться и более общие задачи: защиты конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, других экологических прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации; гармонизации отношений между человеком, обществом и государством в сфере охраны окружающей среды.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Центральная лесостепная и степная область суббореального пояса расположена в центре Евразии. На севере она граничит с Европейско-Западно-Сибирской таежно-лесной областью бореального пояса. Южная граница области проходит на западе у подножия горных сооружений Крыма и Кавказа D5--43° с.ш.), достигнув 45° в.д., она круто поднимается к северу и далее к востоку следует примерно по 50--51° с. ш.

Область характеризуется умеренным континентальным климатом, степень засушливости которого нарастает с запада на восток и с севера на юг. В целом это область недостаточного увлажнения (в северной части коэффициент увлажнения 1--0,7, на юге -- 0,66--0,50). Растительность представлена Широколиственными лесами и степями, изменяющимися по мере увеличения засушливости климата от луговых красочных до сухих типчаково-полынных.

Для почв области характерен непромывной, а местами периодически промывной водный режим, обусловливающий господство почв с наличием иллювиально-карбонатных горизонтов и со значительным накоплением органических веществ, в составе которых преобладают гуминовые кислоты. В почвенном покрове основное место занимают серые лесные, черноземные и каштановые почвы, а также лугово-черноземные, лугово-каштановые, солонцы, солоди и в меньшей мере солончаки.

В пределах области интенсивно развито сельское хозяйство, особенно земледелие. Почвы области отличаются максимальной распаханностью.

В связи с нарастанием температур и повышением засушливости климата с севера на юг в пределах Центральной лесостепной и степной области отчетливо выделяются три природные зоны:

1) Зона серых лесных почв, оподзоленных, выщелоченных и типичных черноземов лесостепи;

2) Зона обыкновенных и южных черноземов степи;

3) Зона темно-каштановых и каштановых почв сухой степи.

Растительность представлена двумя подзонами: разнотравно-дерновинно- злаковой степи и дерновинно-злаковой степи.

Разнотравно-дерновинно-злаковые (настоящие) степи отличаются ксерофитностью. В них преобладают плотнодерновинные (ковыли) и мелкодерновинные (типчаки) злаки. Корневищных злаков, осок и разнотравья по сравнению с луговыми степями меньше. В напочвенном покрове много лишайников и сине-зеленых водорослей. Травостой менее высокий, характерен летний период полупокоя многих господствующих злаков.

Дерновинно-злаковые степи еще более ксерофитны. Заметную роль в них начинают играть полукустарнички, обильны эфемеры и эфемероиды. В почвенном покрове много лишайников и сине-зеленых водорослей. Травяной покров разреженный, отчетливо выражен летний период полупокоя для большинства доминирующих злаков.

Видовой состав степных сообществ отчетливо изменяется с запада на восток. В настоящее время около 80% площади, занятой в прошлом степями, распахано.

Биомасса степей колеблется в пределах 200--300 ц/га. В степи по сравнению с луговой степью количество надземной массы убывает, а биомассы, заключенной в корнях, возрастает. Ежегодный опад, в котором преобладают корни, составляет 45% всей биомассы. В общем балансе химических элементов доминирует кремнезем. Растительные остатки степных сообществ разлагаются быстрее, чем в луговой степи, вследствие чего степной войлок накапливается в степях в меньшем количестве.

Леса покрывают 8,6% площади степной зоны и приурочены к склонам долин и балок, а также к песчаным почвам.

Общие особенности почвообразования степной зоны следующие:

1) непромывной водный режим с умеренным и неглубоким промачиванием;

2) наличие солевых выделений в нижних частях почвенного профиля (за исключением муссонных районов);

3) менее интенсивное гумусонакопление, чем в лесостепи, с образованием гумусовых горизонтов средней мощности;

4) наложение процессов солонцеватости в автоморфных условиях при слабой засоленности пород.

В результате интенсивной хозяйственной деятельности к концу ХХ в. практически полностью было уничтожено разнообразие степного ландшафта, необходимое для поддержания экологического равновесия, для саморегулирования и самовосстановления экосистем. Тотальная распашка привела к деградации почвенного покрова, уничтожению естественной растительности, резкому сокращению численности типичных обитателей степи. В степях Европейской части России резко снизилась (в 2.5 - 3 раза) продуктивность пастбищ и сенокосов, уменьшилась (на 40 - 50%) водность малых степных рек и т.д..

Только 22.3% обследованной территории заняты сохранившимися (7%) и частично измененными (15.3%) степными растительными группировками. К последним относятся деградированные, длительное время используемые под выпас степи, а также длительно заброшенные залежи (10 - 25 лет), которые при условии прекращения их использования в дальнейшем могут перейти в разряд восстановленных степей.

В настоящее время в современной структуре земельных угодий в степях Европейской части России процент забрасываемых земель невелик и динамику хозяйственного использования степных территорий предсказать невозможно. В соответствии с этим сложно прогнозировать спонтанное увеличение природных степных территорий за счет потенциально восстанавливаемых степей - длительно заброшенных залежей и степей, на которых прекратился выпас.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Арнольди К.В. Лесостепь русской равнины и попытка ее зоогеографической и ценологической характеристики на основе изучения насекомых // Тр. Центрально-Черноземного заповедника. Воронеж, 1965. Т. 8. С. 138 - 166.

Арнольди К.В. О лесостепных источниках и характере проникновения в степь лесных насекомых при степном лесоразведении // Зоол. журн. 1953, Т. 32, вып. 2. С. 175 - 194.

Березина В.М. Изменения в составе и численности вредной почвенной фауны под влиянием преобразования природы Каменной степи // Энтом. обозр. 1952. Т. 32. С. 77 - 112.

Добровольский Г. В., Урусевская И. С. География почв: Учебник. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Изд-во МГУ, Изд-во «КолосС», 2004. -- 460 с.

Казадаев А.А. Фауна пахотных почв обыкновенного чернозема Нижнего Дона // Проблемы почвенной зоологии: Тез. докл. Х Всесоюз. совещ. Новосибирск, 1991. С. 58.

Конюхова И.А. О целесообразности принятия Федерального закона «О степи» (Степного кодекса) / Научный отчет по итогам экспедиции «По следам Великого Шелкового пути» 2002 года. М., 2002.

Конюхова И.А., Даваева К.К. Формирование в России законодательства о степи - насущная необходимость в сложившихся экологических условиях // Экологическое право. 2006. № 1.

Международный симпозиум «Степи Евразии: сохранение природного разнообразия и мониторинг состояния экосистем» // Степной бюл. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1998. № 1. С. 28 - 30.

Методология оценки состояния и картографирования экосистем в экстремальных условиях. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1993. 204 с.

Мильков Ф.Н. О естественных ландшафтах юга Русской равнины // Изв. РАН. Сер. географ. 2005. № 5. С. 5 - 18.

Миноранский В.А. Формирование «природного каркаса», как условие сохранения биоразнообразия и улучшения экологической ситуации в европейских степях // Проблемы почвенной зоологии: Материалы 1 Всерос. совещ. Ростов-н/Д, 1996. С. 97 - 99.

Миркин Б.М., Абрамова Л.М., Прокудина Е.И., Хазиахметов Р.М., Юнусбаев У.Б. Степи Башкирии: стратегия неразрушительного использования // Степной бюл. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1998. № 2. С. 24 - 29.

Неронов В.В. Динамика растительности и населения грызунов на юге Калмыкии в из-меняющихся условиях среды: Автореф. дис. … канд. биол. наук. М., 2002. 26 с.

Огнев С.И. Жизнь степей: Натуралист в русских степях. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1951. 132 с. (Среди природы / Моск. о-во испыт. природы; Вып. 28).

Павлинов И.Я., Крускоп С.В., Варшавский А.А., Борисенко А.В. Наземные звери России: Справочник-определитель. М.: Изд-во КМК, 2002. 298 с.

Петров К. М. Биогеография с основами охраны биосферы: Учебник. - Спб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2001, 460 с.

Растительность СССР. Карта м 1:4 000 000. М.: ГУГК, 1990. 1 л.

Российский Европейский трансект (экологические очерки) / Под ред. акад. В.Е. Соколова, проф. Б.Р. Стригановой. М., 1996. 66 с.

Рыбакова Н., Майснер Б., Лукьянов C.Б. , Ермаков О.А., Титов С.В. Современное состояние экосистем степного Заволжья// Поволжский экологический журнал. 2004. № 1. С. 79 - 86.

Седайкин В. М., Лотоцкий Г. И., Романов А. А. Современное экзогенное рельефообразование в различных ландшафтных зонах Нижнего Поволжья. //Плиоценовые и плейстоценовые отложения Поволжья и Южного Урала. Изд-во СГУ, 1982. С. 153 - 167

Соколов В.Е., Иваницкая Е.Ю., Груздев В.В., Гептнер В.Г. Млекопитающие России и сопредельных регионов: Зайцеобразные. М.: Наука, 1994. 272 с.

Стриганова Б.Р. Влияние эдафического фактора на формирование животного населения почв агроценозов // Зоол. журн. 2003. Т. 82, № 2. С. 178 - 187.

Стриганова Б.Р. Пространственные вариации функциональной структуры сообществ животного населения степных почв Европейской России// Поволжский экологический журнал. 2005. №3. С. 268 - 276.

Чибилёв А.А. Степи Северной Евразии / УрО РАН. Екатеринбург, 1998 б. 192 с.

Чибилёв А.А. Целина, разделенная океаном // Степной бюл. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1998 а. №1. С. 3 - 9.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Растительные зоны европейской части России

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Изменение видового богатства локальных флор Европейской части России: максимум - в лесостепи и степи

Размещено на Allbest.ru