География населения российско-украинского приграничья

Размещено на http://www.allbest.ru/

география населения российско-украинского приграничья

25.00.24. - экономическая, социальная и политическая география

А в т о р е ф е р а т диссертации на соискание ученой степени

доктора географических наук

ПОПКОВА Людмила Ивановна

Москва 2007

Работа выполнена в отделе экономической и социальной географии Института географии Российской Академии наук

Научный консультант - доктор географических наук, профессор Г.М. Лаппо

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор А.И. Алексеев.

доктор экономических наук, кандидат географических наук, Л.Б. Вардомский

доктор географических наук, профессор А.П. Катровский

Ведущая организация: Воронежский государственный университет

Защита состоится 2 ноября 2007г. в 14⁰⁰ часов на заседании диссертационного совета Д.002.046.01 по специальности 25.00.24 - «экономическая, социальная и политическая география» при Институте географии РАН по адресу: 119017, Москва, Старомонетный пер., 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИГ РАН.

Автореферат разослан « » ___________ 200_ г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат географических наук Т.Л. Бородина

Общая характеристика и структура работы

Актуальность исследования. В числе «новых» рубежей, возникших в начале 90-х годов ХХ века - российско-украинская граница, которая в диссертационном исследовании рассматривается как один из факторов происходящих в географии населения прилегающих территорий изменений.

Проблемы приграничности и использования потенциала приграничья для исследуемой территории - новые. Бывшая в течение столетий глубинной в составе одного государства, она «вдруг» стала приграничной. Это достаточно целостная территория, пронизанная связями, в т.ч. транзитными, «половинки» этого ареала должны, в силу географического положения, стать контактной зоной, активно способствовать территориально-хозяйственной и территориально-культурной интеграции России и Украины.

Тема «География населения российско-украинского приграничья», разумеется, не покрывает всех возникающих при этом задач. Но она, во-первых, нацелена на главное, - на человека. Во-вторых, направленность этой темы позволяет выйти на важнейшие вопросы устройства территории, его совершенствования и приведения в соответствие с новыми задачами.

Для нашей темы существенно рассмотреть новое приграничье на основе наиболее объективных показателей: геодемографических, миграционных, экистических. Целесообразно организовывать мониторинг изменения этих показателей, который необходимо вести систематически. Свою работу мы квалифицируем как начало такого мониторинга приграничного региона.

Российско-украинское приграничье отличается разнообразием состава населения, этнической чересполосицей, взаимопроникновением двух славянских православных народов. Все это усиливает внимание к населенческим аспектам географического исследования приграничья. Отношение населения к различным процессам и явлениям, его мнения, оценки обеспечивают важный оригинальный срез работы.

Особенности национального состава населения, длительный опыт совместного проживания на одной территории в близком соседстве, многообразные процессы «перемешивания» (межнациональные браки, работа в одних коллективах, заимствование традиций в быту, навыков в хозяйствовании и т.п.) определили желательность и целесообразность этнопсихологического подхода.

В качестве объекта исследования избрано приграничное пространство России и Украины, имеющее сложную многокомпонентную структуру. Оно является частью государств, играющей важную роль в функционировании системы внутренних и внешних взаимосвязей. Приграничное пространство рассматривается с точки зрения осуществления не только материальных, но и нематериальных взаимодействий.

Полоса российско-украинского приграничья образована двенадцатью приграничными административно-территориальными образованиями - по шесть с каждой стороны. Нами исследована сухопутная полоса, протянувшаяся от стыка границ Белоруссии, Украины и России до Азовского моря. В нее вошли десять областей - пять российских (Брянская, Курская, Белгородская, Воронежская, Ростовская) и пять украинских (Черниговская, Сумская, Харьковская, Луганская, Донецкая). Площадь этой территории составляет более 385 тыс. км², что сопоставимо с площадью таких стран, как Норвегия или Япония. Численность населения превышает 23 миллиона человек (2005 г.).

Вне нашего рассмотрения остались Краснодарский край РФ и Автономная Республика Крым Украины, поскольку они граничат не по суше, а по морю, разделены морскими пространствами. Для них характерны другой тип границы и определенные этим специфические проблемы приграничного взаимодействия и организации жизни приграничных территорий. И это, как представляется, нарушает концептуальный и организационный стиль работы, который нами принят для исследования.

Предметом исследования является география населения российско-украинского приграничья. Это предопределяет развертывание в работе спектра направлений - сюжетов, охватывающих практически все основные разделы географии населения. Такой подход, отказ от узкой направленности, создает немалые трудности, заставляя работать на нескольких исследовательских полях, но позволяет рассматривать предмет диссертационной работы широко, легче выявлять взаимосвязи, взаимодействие и взаимовлияние составных элементов. Разумеется, что при этом в рамках того или иного сюжета-направления (раздела географии населения) не было возможным рассматривать вопросы в их полном традиционном наборе.

Нами предпринята попытка решать задачу выборочно, отбирая часть вопросов и сюжетов, которые, по нашему мнению, имели особое значение для выявления важного и специфичного в регионе именно вследствие его приграничного положения.

Таким образом, наше исследование представляется одновременно и комплексным и выборочно акцентированным.

Цель исследования: выявление особенностей географии населения российско-украинского приграничья и происходящих в ней изменений в результате нового приграничного положения.

Для достижения поставленной цели решались следующие главные задачи:

1. Анализ демографических и миграционных процессов по обе стороны от государственной границы в их динамике и пространственной дифференциации.

2. Рассмотрение особенностей этногеографической ситуации в их внутренних различиях.

3. Исследование этнических стереотипов поведения населения российско-украинского приграничья.

4. Выявление территориального распределения населения, особенностей городского и сельского расселения.

5. Оценка опорного каркаса расселения приграничья и его интеграционного потенциала.

Методологической основой работы послужили положения, сформулированные в отечественной и зарубежной экономической, социальной и политической географии. Они изложены ведущими учеными в трудах, посвященных расселению населения, демогеографии, географии миграций, географическим границам, проблемам приграничных районов. Особо следует отметить фундаментальные труды А.И. Алексеева, Л.Б. Вардомского, С.А. Ковалева, В.А. Колосова, Г.М. Лаппо, Н.С. Мироненко, Т.Г. Нефедовой, В.В. Покшишевского, Ю.В. Поросенкова, А.И. Трейвиша и других ученых.

междисциплинарный характер исследования обеспечили результаты разработок отдельных вопросов по истории, демографии, этнографии, топонимике, лингвогеографии, диалектологии, этнопсихологии. Комплексный характер изыскания, основанный на таком сочетании научных дисциплин, придает определенное своеобразие предлагаемой работе.

Информационная база исследования определялась задачами диссертации. Проводился сбор литературных, статистических, картографических и иных источников, в том числе и во время экспедиций. Использовались также информационные ресурсы Internet, поскольку после 1991 года значительно сократился, а в ряде случаев прекратился обмен научной информацией между странами. Собраны и проанализированы статистические материалы за период с 1979 по 2000 годы по 60 основным характеристикам демографической ситуации и расселения.

С самого начала проведения исследования сознательно отводилась большая роль экспедиционным поездкам в пределах Брянской, Курской, Белгородской, Воронежской, Ростовской, Черниговской, Сумской, Харьковской, Луганской и Донецкой областей в 1999-2003 годах (рис. 1, табл. 1). приграничье демографический миграционный этногеографический

Длительные экспедиционные выезды дали возможность не только использовать общедоступные материалы, но и получить новую информацию путем непосредственных наблюдений, интервью, анкетирования, видеосъемки, фотографирования и др.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Таблица 1

Полевые исследования российско-украинского приграничья

Период	Территория	Продолжительность (дней)	Длина выполненного маршрута (км)
1999-2001 гг.	Приграничные районы Курской области	28	1350
2001-2003 гг.	Белгородская черта	15	1200
2002-2003 гг.	Областные центры и приграничные районы	43	2000
1999-2003 гг.	Весь маршрут	86	4550

Особое внимание уделялось непосредственной приграничной полосе В качестве непосредственного приграничья приняты примыкающие к границе полосы административных районов - российских и украинских. и самой границе, т.к. именно здесь под влиянием преимущественно барьерных функций границы произошли (иногда почти сразу) изменения в инфраструктуре, в расселении, в картине взаимодействия.

В работе отражены результаты интервьюирования населения, проживающего в приграничных районах России и Украины, относительно оценки изменений, произошедших за последнее десятилетие. Интервьюирование охватило более 520 человек. Проведено анкетирование населения приграничных районов для выявления степени сформированности этнических стереотипов, а также для оценки некоторых черт национального характера русских и украинцев. Анкетирование охватило около 2000 респондентов, проживающих в различных по типам (величине, функциям, местоположению) населенных пунктах приграничья.

Дополнительно, для выяснения особенностей миграционных предпочтений населения при переезде из одного населенного пункта в другой в последние полвека, было опрошено более 1000 человек.

Исследование проводилось на разных территориальных уровнях:

- областей - для характеристики приграничья в целом:

- административных районов - для выявления внутриобластных различий и анализа прилегающих к границе территорий;

- сельских советов и населенных пунктов в модельных Курской и Сумской областях.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Исследование проводилось по обе стороны от границы на весьма значительном протяжении (российско-украинская сухопутная граница полностью).

2. Создана достаточно полная картина современной географии населения российско-украинского приграничья и ее изменения в 1990-е годы по широкому кругу основных показателей рождаемости, смертности, возрастной структуры, миграций, национального состава, демографической нагрузки, городского и сельского расселения.

3. Российско-украинское приграничье охарактеризовано как этногеографическое пространство в его территориальных различиях и динамике; предпринята попытка применения этнопсихологического подхода, что обусловлено своеобразием этногеографической ситуации российско-украинского приграничья.

4. Исследование можно считать началом систематического мониторинга геодемографической и экистической ситуации российско-украинского приграничья.

5. Сделана попытка оценить условия территориально-хозяйственной и территориально-культурной интеграции России и Украины на этой территории, которые определены особенностями расселения и инфраструктурного оснащения территории.

Практическое значение исследования заключается в возможности использования его положений и выводов в управлении развитием приграничных районов. Диссертационным исследованием:

- охарактеризован интеграционный потенциал, заложенный в территориальной организации региона, реализация которого будет взаимополезна для обоих государств и благотворно скажется на условиях жизни населения;

- выявлены условия формирования контактных узлов, способных активизировать взаимодействие приграничных районов;

- наряду с общей характеристикой состояния и динамики изменений последнего времени в российско-украинском приграничье в целом, выделено непосредственное российско-украинское приграничье - активная контактная зона обоих государств.

Результаты исследования внесут определенный вклад в изучение региона для обоснования практических действий по развитию и трансформированию российско-украинского приграничья в соответствии с его новым и ответственным местом в территориальной структуре хозяйства обеих стран.

Автор участвовал в подготовке программы изучения географии Курской области (Курск, 1999), учебных пособий для школьников (Курск, 1994, 1996, 1999), атласа Курской области (М., 2000), материалов по экономической и социальной географии Курской области (Курск, 1999; М., 2000).

Результаты диссертационного исследования используются при чтении курсов лекций:

по географии населения, общей экономической и социальной географии на естественно-географическом факультете КГУ;

по демографии, территориальной организации населения на экономическом факультете КГУ;

по региональной экономике на факультетах менеджмента, государственного и муниципального управления, экономическом факультете Курского института менеджмента, экономики и бизнеса.

Результаты диссертационного исследования были использованы при разработке проектов трансграничного сотрудничества в рамках еврорегиона «Ярославна». Методологические положения и конструктивные предложения внедрены посредством выполнения исследовательских проектов, поддержанных российскими научными фондами.

Публикации и апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 105 работ, общим объемом свыше 82 п.л., в том числе две монографии и статьи в журналах «Известия РГО», «География и природные ресурсы», «Регионология».

Основные положения диссертации докладывались на 33 международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, в том числе: «Российско-украинское пограничье: история и современность» (г. Курск, 2003); «Гуманитарная наука в изменяющейся России: состояние и перспективы развития» (г. Курск, 2006); «Теория социально-экономической географии: синтез современных знаний» (г. Смоленск, 2006); «Геополитические и геоэкономические проблемы российско-украинских отношений (оценки, прогнозы, сценарии)» (г. Санкт-Петербург, 2001); «Проблемы приграничных регионов России» (г. Белгород, Харьков, 2004); «Регіон-2006: стратегія оптимального розвитку» (г. Харьков, 2006), а также на заседаниях отдела экономической и социальной географии ИГ РАН (1999, 2003, 2007), научном семинаре географического факультета МГУ «Культурный ландшафт» (1999), ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава КГУ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы. Работа изложена на 337 страницах, включает 19 таблиц и 90 рисунков.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ работы

1. Процессы, меняющие демографическое поведение населения, его миграционную подвижность, рисунок расселения, происходят постоянно, в любые исторические периоды и эпохи. Однако в последнее время на эволюционный ход демографических и экистических процессов наложились последствия событий, вызванных коренным изменением геополитической и социально-экономической ситуации, связанным с образованием на месте СССР новых государств. Их независимость и изменение общественного строя с начала 1990-х годов заметно сказались на динамике населения и его современном состоянии.

2. Исследование естественного воспроизводства населения российско-украинского приграничья позволило выделить три основных типа его изменения (рис. 2, табл. 2), связанные, скорее всего, с хозяйственной специализацией районов: на аграрном севере вследствие влияния возрастной структуры населения его воспроизводство хуже, чем на промышленном юге, индустриально-аграрные территории занимают промежуточное положение. Ситуация схожа по обе стороны границы, однако в целом она более благоприятна в российском приграничье, особенно на юго-востоке (Ростовская область).

Таблица 2

Изменение естественного прироста в российско-украинском приграничье (1989-2000 гг.)

Типы изменения естественного прироста	Доля сельского населения в приграничье (%):
	российском	украинском
Естественный прирост практически не изменился	14	20
Уменьшение естественного прироста преимущественно за счет снижения рождаемости	63	44
Естественный прирост снизился за счет повышения смертности	23	36

3. При сходной динамике естественного движения населения миграционный прирост в российском приграничье в 1990-х гг. был выше и более устойчив. По соотношению основных компонентов изменения численности населения российско-украинского приграничья выделены следующие типы динамики населения городов и сельских административных районов на примере Курской и Сумской областей:

1. Население растет за счет миграционного прироста, перекрывающего естественную убыль;

2. Население убывает, при этом:

а) естественная убыль, перекрывает естественный прирост;

Рис. 2 Типология административных районов российско-украинского приграничья по изменению естественного прироста населения за период с 1989 по 2000 гг.

б) естественная убыль больше миграционного оттока;

в) миграционный отток превышает естественную убыль.

Динамика показателей естественного движения населения обнаруживает большое сходство у населения обеих областей, как и в российском и украинском приграничье в целом (рис. 3). Основные различия в динамике численности населения в настоящее время определяет миграционное движение. В сельских районах снижение численности населения приобретает угрожающие сохранению популяции масштабы. В целом естественная убыль становится все больше, миграционный прирост с 1998 г. стал отрицательным.

4. Главные последствия изменения воспроизводственной ситуации проявились в трансформации возрастной структуры населения. В приграничье наиболее распространенным является снижение доли детей и подростков (характерно для 61 % населения российского и 66 % населения украинского приграничья). Это связано с низкой рождаемостью в обеих странах. Снижение доли детей и подростков произошло в тех районах, в которых закончился период демографического благоприятствования поколения 1980-х гг. В этих районах следует ожидать дальнейшее снижение доли детей в населении, запрограммированное падением рождаемости в 1990-х годах.

Повышение доли лиц трудоспособных возрастов характерно для 17 % населения российского и 20 % населения украинского приграничья. Такая ситуация может быть оценена как временная, обусловленная потенциалом предшествующего периода демографического благоприятствования.

Анализ эволюции возрастной структуры населения выявил, что в середине 90-х годов приграничье вступило в выгодный для него период роста численности и доли наиболее активных групп населения - лиц в рабочих возрастах. За этот период практически не изменилась доля населения в пенсионном, но выросла доля населения в трудоспособном возрастах.

повышение доли пожилых и стариков в 8 % населения как на российской, так и на украинской стороне границы произошло, главным образом из-за снижения рождаемости, а снижение доли пожилых и стариков, наблюдаемое в 8 % населения российского и 4 % населения украинского приграничья - из-за высокой смертности. В 6 % населения российского и 2 % населения украинского приграничья доля лиц трудоспособных возрастов снижается в результате падения рождаемости и повышения смертности, что свидетельствует об обострении демографической ситуации.

5. На территории, входящей в российско-украинское приграничье, система городов имела целостный характер, складываясь в разные исторические периоды (рис. 4). Прослеживается характерный тренд: от наиболее старых по возрасту городов на северо-западе к более молодым на юго-востоке.

До начала 90-х годов города современного российско-украинского приграничья являлись лишь частью более обширной городской системы. После распада СССР они развивались под раздельным влиянием социально-экономической ситуации в России и Украине.

Изменения административно-территориального деления трансформировали и состав, и сеть городов; особо важное значение имело изменение состава главных опорных центров-лидеров, наращивание главных узлов опорного каркаса.

В целом городской каркас укрепился, хотя одновременно часть существовавших к началу административной реформы городов утратила городской статус.

Менялась иерархия городов. Если в западной части приграничья происходила трансформация давно сложившейся сети городов, то в восточной части сеть городов, призванных выполнять обязанности территориальных административных центров, только конструировалась.

6. На формирование городского каркаса региона оказала влияние Белгородская черта. Она дала определенный импульс развития всем нынешним областным центрам Центрального Черноземья. Города-крепости Белгородской черты активно участвовали в создании и формировании населения новых городов, как на самой черте, так и за ее пределами (Полатов, Богучар, Ахтырка, Усерд, Бирюч, Землянск).

Под защитой Белгородской черты возникла развитая сеть крупных поселений - слобод, которые по экономическому значению и людности нередко превосходили официальные уездные города. Наделение их городским статусом началось уже в годы административной реформы 1775-1785 гг.

Создание городов, положившее начало формированию городского каркаса, одновременно сопровождалось развитием сети сельских поселений. Города-остроги сразу же обрастали слободами, создавая их как свое необходимое дополнение. В слободах селились служилые люди, составлявшие гарнизон крепости - стрельцы, пушкари, драгуны, казаки. До сих пор в окружении бывших острогов, даже когда они утрачивали городской статус или вообще прекращали существование, сохранились гнезда поселений - бывших слобод с примечательными названиями - Стрелецкое, Пушкарное, Драгунское, Казачье.

Благодаря тому, что создатели Белгородской черты стремились максимально использовать оборонительные свойства рек, цепочки городов-крепостей и их сельских спутников выстраивались по рекам. Тем самым Белгородская черта усилила свойственное Центральному Черноземью долинное расселение. Причем сельское расселение получило развитие и благодаря тому, что ряд располагавшихся на реках городов стали сельскими поселениями. Особенно сильно это проявилось на Ворскле, Тихой Сосне, Дону и Воронеже. В частности, под влиянием Белгородской, а затем и Изюмской черт сложился своеобразный этнокультурный и этноконтактный район Слободская Украина.

В слободской Украине расселение русских и украинцев приобрело взаимопроникающий характер. Многовековое проживание на одной территории, совместное использование водных, земельных, лесных ресурсов способствовали «перемешиванию» населения. В то же время это не мешало сохранению известной обособленности, которая не переходила в противостояние. До острых конфликтов дело не доходило, спорные вопросы решались мирно. Культурная идентичность сохраняется. В то же время, в результате постоянных долговременных контактов возникли языковые, бытовые, хозяйственные особенности. Сформировался своеобразный язык «суржик».

Регион, который был заселен, освоен и защищен совместными усилиями русского и украинского народов, в настоящее время составляет значительную часть российско-украинского приграничья. Это создает благоприятные условия для культурной и экономической интеграции, плодотворного взаимодействия и добрососедства между двумя государствами и народами в постсоветское время.

7. Изучение этнических стереотипов стало основным эмпирическим инструментом выявления черт национального характера. Результаты исследования выявили следующее.

- хранителями этничности являются сельские населенные пункты. Они наиболее консервативны и являются образцом проявления этнической идентичности;

- крупные города находится на другом полюсе. Они, так же, как и села, интернациональны. Природа и причины этого интернационализма разные, но в обоих случаях он позитивно окрашен;

- наиболее конфликтными с точки зрения этничности являются малые города и поселки городского типа. Внутри этой группы наблюдаются преимущественно негативное восприятие иной этнической культуры при позитивном восприятии собственной;

- ответы на открытые вопросы выявили территориальную закономерность: как на границе, так и на значительном удалении от нее проявляется «одинаковость» восприятия двух этносов. Наиболее высокая степень различий наблюдается в самом приграничье, наиболее сильно в поселках городского типа.

8. Урбанистическая и территориально-урбанистическая структура российско-украинского приграничья неодинакова. Крупные города северо-запада представлены только областными центрами, не сложилась система больших городов. Вторые по людности города значительно уступают по численности населения областным центрам (Нежин - Чернигову в 4 раза; Клинцы - Брянску в 6,5 раз; Железногорск - Курску в 4,5 раза; Конотоп - Сумам в 3 раза).

Области центрального приграничья представлены двумя вариантами урбанистической структуры. В Белгородской области имеется сопоставимый по численности населения с областным центром второй город Старый Оскол. Белгород по численности населения превышает его всего лишь в 1,6 раза. Это создает в области два полюса развития, вовлекает в оборот больше ресурсов, способствует лучшей организации территории.

Областные центры Воронежской и Харьковской областей характеризуются сверхконцентрацией населения. Кроме близкого по численности к городу-миллионеру Воронежа и города-миллионера Харькова, все остальные города этих двух областей средние и малые. Разрыв в численности между первым и вторым городом в Харьковской области - 20-кратный, в Воронежской - 15-кратный. Кроме областных столиц крупных и больших городов нет, что указывает на неразвитость урбанистической структуры.

По существу, и северо-западное, и центральное приграничье более аграрные, нежели урбанизированные территории. Основным поставщиком населения для таких городов являются полусельские небольшие города и села, что не может не отражаться на привычках новых горожан и облике городов.

По-другому складывается урбанизационный портрет юго-восточного приграничья. Здесь, наоборот, города буквально наползают друг на друга. При этом они имеют специфический облик, связанный с тем, что градообразующими предприятиями здесь чаще всего являются шахты, рудники, промышленные предприятия. Поэтому и города напоминают скорее пришахтные поселки.

Условно говоря, города этого края успели сделать только первые шаги, и чаще всего еще не стали истинными городами ни по своей экономической базе, ни по качеству городской среды, ни по образу жизни населения. Развал Союза, закрытие нерентабельных шахт и массовый отток населения в более благополучные города приостановили здесь процесс урбанизации, а в ряде случаев и повернули его вспять. Об этом свидетельствуют данные статистики, согласно которым численность городского населения Луганской области в 2002 г. по сравнению с 1989 г. сократилась на 11,4 %, Донецкой - на 9,4 %. Сокращение городского населения в них превысило сокращение сельского. В Ростовской области городское население уменьшилось на 3 %, а сельское - увеличилось на 15,4 %.

9. В российско-украинском приграничье преобладающими областными территориально-урбанизационными структурами являются моноцентрические (Чернигов, Сумы, Курск, Харьков, Воронеж, Брянск). Особый случай представляет собой Харьков с окружением (рис. 5). Это крупная развитая моноцентрическая агломерация. Ее центром является один из самых сильных городов Украины; в довоенное время - третий по народнохозяйственному значению город СССР.

Харьков - связующее звено между индустриальным Донбассом и аграрными районами Центра и Севера Украины. Важный железнодорожный узел, связывающий Центральную Россию с Донбассом и югом. Ядро крупной городской агломерации, притягивающей маятниковые миграции густонаселенной пригородной зоны. В СССР он, наряду с другими городами-лидерами, был мощным многофункциональным центром, фокусом дальних связей страны, в орбите влияния которого оказалось множество городов.

После обретения самостоятельности изменилось соотношение функций между близко расположенными городами - Белгородом и Харьковом. Ранее экономически более сильный Харьков являлся центром образования, науки, культуры не только для украинского окружения, но и для Белгородской области. После превращения административной границы в государственную наблюдается обратный процесс. Харьковчане все чаще переезжают в Белгород как более экономически стабильный и благополучный центр. Утечку мозгов из Харькова в определенном смысле можно назвать «Белгородским чудом».

моноцентрическая полицентрическая

Рис. 5 Наиболее крупные агломерации российско-украинского приграничья

В территориально-урбанизационной структуре российско-украинского приграничья представлены также полицентрические агломерации - Донецкая, луганская, Шахтинская, сформировавшиеся в добывающих районах Донбасса. В этой системе взаимодействуют различные функциональные типы городов: небольшие узкоспециализированные поселения - транспортные, угледобывающие, и крупные города с разнообразной структурой промышленности. В агломерациях Донбасса значительные площади заняты отвалами, складами, подъездными путями, целиками. Для них характерна неблагоприятная экологическая ситуация. Местные жители открывающийся с верхних этажей зданий пейзаж называют лунным.

Крупнейшая полицентрическая агломерация Донбасса - Донецкая (рис. 5). Для нее, как и для любой другой, характерны сближенность городов и поселков, высокая плотность их сети, что благоприятствует их интенсивному и эффективному взаимодействию. Агломерация предстает как ареал ближних связей, не требующих больших затрат времени и средств. Организационно-хозяйственным и культурным центром является Донецк, в котором, наряду с отраслями промышленного производства, развиваются наука (Донецкий научный центр АН Украины), конструкторско-проектное дело, сосредоточиваются предприятия стройиндустрии и транспортные организации. За счет городов Донбасса украинское приграничье в целом более крупногородское, чем российское.

Ядром Ростовской городской агломерации является Ростов-на-Дону - межрегиональный центр, с развитой производственной базой, высоким экономическим потенциалом, важный транспортный узел. Экономика Ростовской городской агломерации представлена отраслями общероссийской специализации. В ее пределах сосредоточено 50 % населения, три четверти экономики Ростовской области и более половины инновационных ресурсов региона (наука, научное обслуживание, высшая школа, производство новейших технологий и т.п.). Это один из «локомотивов» экономического роста России.

Промежуточное положение по характеру территориально-урбанистической структуры занимает Белгородская область вследствие отчетливо выраженного бицентризма (результат послевоенного развития пары городов Старый Оскол-Губкин).

В целом для российско-украинского приграничья характерна:

- редкая сеть малых городов, над которыми возвышаются крупные города - областные центры (моноцентризм) на северо-западе и развитые агломерационные формы городского расселения в Донбассе (более развитых в украинской части, менее - в российской);

- моноцентризм городского расселения на северо-западе (Брянская, Черниговская, Курская, Сумская области и примыкающая к ним Воронежская); на востоке и юго-востоке - полицентризм в сочетании с агломерационными формами (Донецкая, Луганская, Ростовская). В центре - Белгородская биполярная структура и очень мощная Харьковская моноцентрическая агломерация.

10. Российское и украинское приграничье похожи по преобладающим (доминантным) типам городов. Гораздо больше различий между востоком и западом приграничья в целом:

- на западе ориентация промышленности на местные трудовые ресурсы и местное же сельскохозяйственное сырье привела к развитию традиционных видов деятельности, на которых поднялись крупные сельские поселения, с течением времени развившиеся в города («вызревание в города»);

- на востоке разнообразные по специализации ведущих производств центры, при преобладании тяжелой промышленности, сформировавшиеся главным образом на использовании минеральных ресурсов (руды черных и цветных металлов, уголь энергетический и коксующийся, соль, химическое сырье) и с активным привлечением трудовых ресурсов из российского Центрального Черноземья и областей Центральной Украины. Это, в частности, привело к возрастанию доли русских в населении городов украинского Донбасса.

В целом в направлении с северо-запада на юго-восток характерно нарастающее значение промышленности.

11. Граница между будущими независимыми государствами - Российской Федерацией и Украиной довольно устойчива. Она в основном определилась в 1920-х годах, после образования СССР. Корректировка областных границ в РСФСР и УССР осуществлялась на основе специального рассмотрения, в том числе с учетом этногеографического фактора. Дальнейшие изменения границы касались только внутриреспубликанских проблем административно-территориального деления и на конфигурацию границы между Россией и Украиной не влияли (за исключением передачи по инициативе Н.С. Хрущева Крыма из состава России в состав Украины).

Административные границы в СССР, не только областные, но и республиканские, не привыкли быть границами в полном смысле слова. Они не несли ни барьерных, ни контактных функций. Они не были закреплены естественными рубежами и не фиксировались на местности (если не считать знаков у автомобильных магистралей в месте пересечения областной границы). Границы обозначались лишь на картах. Следы прежних границ в реальности не ощущались. Расселение формировалось, не считаясь с административными границами. Границы не влияли на рисунок расселения.

12. Украинские и российские области-соседи расположены в одних и тех же природных зонах. Главные реки пересекают границу, а не текут вдоль нее. Тем самым они соединяют «половинки» приграничья, а не разъединяют их. Соединительная их роль усиливается сформировавшимися вдоль рек полосами расселения, переходящими с российской стороны на украинскую.

Сельское расселение российско-украинского приграничья разнообразно по рисунку сети и типам поселений. Оно сложилось под сильным влиянием речной и овражно-балочной сети, образуя приречные полосы большой протяженности. Географический рисунок сельского расселения рассмотрен на примере Курской и Сумской областей (рис. 6).

Людность нанизанных на речные нити «бус» поселений зависит от «толщины нити» (реки), ее способности выдержать вес «бус» (численность населения). Курская «бижутерия» расселения четко выражена по рекам Сейм, Тускарь, Псел и их притокам. Населенные пункты, расположенные вдоль р. Тускарь, наиболее крупные, поскольку, кроме близости к центру области, расселение «привязано» к одной из первых в России железных дорог, построенной в 1864-1868 гг.

Помимо рек, важным фактором расселения стали большие города. Наибольший сгусток населенных пунктов сложился вокруг Курска. Выразительна полоса Курск-Курчатов. Здесь наблюдается сцепление городских и сельских поселений. Близость двух значительных городов привела к динамичности развития этой местности. Она характеризуется высокой степенью обновления застройки, большим числом добротных кирпичных домов. Интенсивны связи между этими городами. В советское время был разработан проект троллейбусного сообщения между Курском и Курчатовом (пока не реализован).

Меньшей, по сравнению с железными дорогами, «притягивающей» расселение силой обладают автодороги. Населенные пункты, сконцентрированные вдоль автомагистрали Москва-Симферополь, существенно уступают и по количеству, и по людности «приречным», «прижелезнодорожным» и «крупногородским».



Изменения в размещении населения за двадцатилетний период с новым приграничьем связаны мало. Они проявились в том, что города Курчатов, Железногорск, Щигры «вобрали» в себя население окружающих их районов. Цепочка ареалов высокой плотности к юго-востоку от Курска распалась. Самый крупный ареал вокруг Курска сохранился, несколько сократившись в размере.

Наиболее высокой привлекательностью выделяются сочетания факторов расселения (реки, железные дороги, плодородные черноземные почвы). Северо-западная часть области, для которой характерны преимущественно серые лесные и другие менее плодородные, чем черноземы, почвы, обладает гораздо более мелкими, но более многочисленными населенными пунктами. На плодородных почвах располагаются более крупные поселения.

В целом в рисунке расселения представлены несколько основных типов. Восточный (Тимско-Олымско-Оскольский), в котором расселение «сходится» к автодороге Курск-Воронеж, проложенной в восточной своей части по водоразделу между притоками рек Днепра и Дона, имеет 2 подтипа - Северо-восточный (Тимско-Олымский) и Юго-восточный (Оскольский). Они различаются величиной и числом населенных пунктов. Тимско-Олымский характеризуется преобладанием большого количества мелких населенных пунктов, Оскольский - меньшим количеством более крупных. Оба подтипа имеют более крупные селения в приграничной с Воронежской областью полосе.

Северо-западный (Свапский) тип расселения в основном мелкоселенный, кроме крайней северной части, тяготеющей к Орловской области. Наиболее крупные населенные пункты расположены в зоне влияния железной дороги Брянск-Льгов, а также в приграничных с Украиной районах.

Юго-западный (Сеймско-Псельско-Суджанский) тип расселения характеризуется наиболее крупными селами, образующими цепочки поселений, поднимающиеся по долинам рек к водоразделу между бассейнами рек Сейм и Псел.

В Сумской области долинное расселение не доминирует в рисунке. В целом по области сельское расселение имеет ярко выраженные направления, совпадающие с транспортными магистралями. Самая мощная полоса расселения направлена на север, к г. Глухову. Она постепенно сужается к месту ее пересечения с автомагистралью Москва-Киев. От этой полосы в районе Белополья-Ворожбы ответвляется линия расселения на Конотоп, а от Глухова - на Шостку.

Вторая полоса расселения ориентирована от областного центра на Ромны и следует вдоль транспортной магистрали на Киев. Третья полоса направлена к г. Ахтырка и соответствует Харьковскому направлению. От этой полосы ответвляется линия расселения на Лебедин.

В рисунке расселения отчетливо выделяется ареал поселений в междуречье Псла и Сулы, а также своеобразные руральные агломерации пригородного расселения вокруг городов областного подчинения.

Тем не менее, расселение, гармонируя с природной средой, как правило, изящно вписывается в ландшафт, формируемый речной и овражно-балочной сетью, а в условиях высокой плотности населения современное расселение выходит на водоразделы. Во второй половине ХХ в. заметно нарастало пригородное расселение, в постсоветское время активно дополняемое коттеджными поселками.

13. Среди населенных пунктов Курской области, сохранивших и увеличивших людность, в равной мере редки как села-«гиганты», так и села-«карлики». Анализ состава проживающего в них населения выявил чрезвычайное разнообразие вариантов. В целом эта группа поселений характеризуется повышенной долей мужского населения, более благоприятной, чем среднеобластная, возрастной и образовательной структурой населения.

На протяжении двух последних десятилетий они смогли остаться «ловушками» для населения из ближнего окружения, привлечь и закрепить мигрантов из бывших советских республик и других областей России. Как показали наблюдения, беседы с местными жителями во время экспедиционных выездов в приграничные районы Курской области, устойчивость большинства из них напрямую связана с личностью руководителя сельскохозяйственного предприятия, сумевшего в сложной экономической и финансовой обстановке найти пути решения насущных проблем селян. Это те села, в которых есть оплачиваемая работа.

...