Канско-Ангарский предгорно-подтаежный - (I₈II₂III₂) - умеренно прохладный (1500°) достаточно влажный (ГТК - 1,3) на густо расчлененном средне врезанном рельефе южной части низкогорий Енисейского кряжа. Суммарный показатель агроприродный потенциал низкий - 12 баллов снижается за счет более расчлененного менее пригодного для земледелия рельефа. Здесь располагаются основные части Казачинского и Тасеевского административных районов. Тепловые условия этого агроприродного района благоприятны для произрастания многих сельскохозяйственных культур, но значительное расчленение рельефа препятствует этому. Залесенность территории остается высокой (83-87%). Преобладающим типом природопользования здесь остается лесохозяйственный, но значительные площади заняты сенокосами и пастбищами (до 15-25%). Район обладает значительными площадями кормовых угодий в виде пойменных лугов и разреженных травяных лесов.

Чулымо-Кемчугский подтаежный - (I₉II₅III₄) - умеренно теплый (1700°) умеренно влажный (ГТК - 1,2 - 0,8) на возвышенном умеренно расчлененном средне врезанном рельефе Чулымо-Енисейской и Кемчугской возвышенных равнин. На этой территории располагаются Боготольский, Ачинский, Козульский и Емельяновский районы. Тепловые и гидротермические условия здесь высокие (суммарный агроприродный потенциал - 18 баллов). Однако с увеличением абсолютных высот к югу и юго-востоку до 400 - 500 м растет расчлененность рельефа, что осложняет сельскохозяйственное освоение территории. Площади лесов здесь сокращаются до 45%, а площади сельхозугодий увеличиваются до 45-50%. Из них площадь пашни составляет 40% в Козульском районе и 63% в в Боготольском. Возделываются яровая пшеница, озимая рожь, другие зерновые, урожайность которых достигает 20 и более ц/га.

Назаровско-Солгонский лесостепной - (I₉II₅III₅) - умеренно теплый (1750°) достаточно влажный (ГТК - 0,8-1,2) умеренно расчлененного мелко и средне врезанного рельефа Назаровской котловины и Салгонского кряжа. Сложность рельефа определяет здесь и сложность как ландшафтной структуры, так и структуры землепользования. На выравненных поверхностях Назаровской котловины преобладают луговые степи и остепненные луга на обыкновенных и выщелоченных плодородных черноземах (содержание гумуса до 9%) с участками березовых и березово-осиновых лесов на серых и темно-серых лесных почвах. Суммарный агроприродный потенциал - очень высокий (19 баллов). Это относится в основном к территории Назаровского и Балахтинского (в пределах Северо-Минусинской впадины) районам. От центра котловины к предгорьям Кузнецкого Алатау, хр. Арга и Солгонскому кряжу растет абсолютная высота, расчлененность рельефа, а с ними - усложняется ландшафтная структура территории. Всё большее значение приобретает экспозиция и крутизна склонов. На пологих остепненных склонах южных экспозиций формируются выщелоченные и обыкновенные черноземы разной мощности и плодородия. К югу и центру котловин снижается увлажнение в связи с ростом испаряемости (ГТК снижается до 0,8 и менее). Поэтому в пределах Шарыповского и Ужурского районов суммарный агроприродный потенциал снова снижается до 18 баллов. Доля сельхозугодий здесь увеличивается до 50-60% от площади районов. Из них около 70% распаханы, где могут возделываться кроме пшеницы и других зерновых просо, кукуруза, гречиха и даже бахчевые культуры. Урожайность зерновых при благоприятных условиях и правильной агротехнике может достигать 30 ц/га.

Канский лесостепной - (I₉II₅III₄) - умеренно теплый (1750°) недостаточно влажный (ГТК - 0,9) в условиях умеренно расчлененного средне врезанного рельефа Канской возвышенной котловины. Расположенный на одной широте с Чулымо-Кемчугским подтаежным агроприродным районом, но значительно восточнее, Канский АПР отличается большей континентальностью и засушливостью. Здесь сформировались сухие варианты лесостепных ландшафтов. В центре котловины расположен остепненный участок. Он более сухой и более теплый (1800-1900°), чем лесостепная часть территории. В растительности больше выражен ксерофитный состав. Природные условия благоприятны для возделывания зерновых, особенно озимой ржи, дающей здесь высокие и устойчивые урожаи, а также - пшеницы, овощей и табака. В сельском хозяйстве важны мероприятия по накоплению и экономному расходованию влаги.

Минусинский степной - (I₉II₅III₄) - теплый (1900°) недостаточно влажный (ГТК - 0,7) слабо расчлененного мелко и средне врезанного рельефа Южно-Минусинской впадины. Территория котловины окружена горами, поднимающимися над ее днищем на несколько сот метров, и характеризуется повышенной континентальностью. В Минусинской котловине отчетливо выражены два высотных пояса: степной и лесостепной. Степи расположены в центральной наиболее пониженной и засушливой части с высотами до 500 м и характеризуются суммами активных температур 1800-2000°. По мере удаления от центра котловины увлажнение возрастает, появляются умеренно влажные территории. А небольшая юго-восточная часть территории котловины, расположенная перед наветренными склонами Западного Саяна, значительно увлажнена. Здесь формируются предгорные лесостепи, которые окаймляют степь почти со всех сторон. Основными земледельческими территориями являются степи. Все земли, удобные для сельского хозяйства, освоены и увеличение посевных площадей возможно только за счет расширения орошаемых земель. В настоящее время под посевы используются и предгорные лесостепные участки. Здесь возделываются яровая пшеница, кукуруза и бахчевые культуры. Главным препятствием для земледелия является на равнинах недостаток влаги, а на склонах - эрозионные процессы.

Восточно-Саянский горно-лесной - (I₉II₃III₂) - климат от умеренно теплого (1600-1800°) до холодного (менее 1200°), достаточно влажный. Территория представляет собой часть горной системы, которая простирается от левобережья Енисея в юго-восточном направлении. В предгорьях безморозный период длится более трех месяцев, а в высокогорьях - два месяца и меньше. До высоты 700 м распространены светлохвойные леса из сосны, лиственницы и березы; выше они сменяются темнохвойными - ель, пихта, кедр. Гипсометрическое положение, густое и глубокое расчленение рельефа затрудняют и делают невозможным сельскохозяйственное использование земель Восточного Саяна. Поэтому территория его освоена слабо. Сельскохозяйственное производство расположенных здесь Курагинского, Саянского, Партизанского и др. административных районов находится в зависимости от рельефа. Посевы раннеспелых зерновых культур, льна, овощей, а также огородных и кормовых культур возможны по долинам рек и на пологих склонах. Нормальные условия для вызревания яровой пшеницы имеются в основном лишь на верхних частях водоразделов и на склонах южной экспозиции. Посевы озимой ржи могут размещаться на склонах северной экспозиции и по более низким плакорным участкам. Эта культура ценна еще тем, что выращивание ее по пару предотвращает смыв почвы. Большие перспективы имеются для развития животноводства. Важную отрасль сельского хозяйства могут составлять пчеловодство, звероводство, заготовка ягод, кедрового ореха и лекарственного сырья. В системе агротехнических мероприятий главное место занимают приемы борьбы с эрозионными процессами.

Западно-Саянский горно-лесной (I₈II₃III₂) - умеренно теплый и холодный достаточно влажный в условиях среднегорного густо расчлененного глубоко врезанного рельефа северо-западного склона Западного Саяна. Предгорные возвышенности с высотами до 500 м значительно теплее остальной территории (суммы активных температур 1600-1800°) и умеренно увлажнены. С ростом высоты снижаются температуры, увеличивается увлажнение. В административном отношении здесь располагаются части Ермаковского, Каратузского, Шушенского административных районов. Для ведения сельского хозяйства пригодны, также как и в предыдущем районе, долины рек, пологие нижние части склонов. Горные территории выше 800-1000 м сельскохозяйственного значения не имеют. Они пригодны лишь для рекреации и экологического туризма.

Таким образом, в пределах земледельчески освоенной части Красноярского края прослеживается определенная закономерность в показателях агроприродного потенциала: если теплообеспеченность с севера на юг возрастает (с 1200 до 2000°), то влагообеспеченность в этом же направлении и с запада на восток сокращается. К тому же, к югу возрастают абсолютные высоты, а с ними - расчлененность рельефа. Поэтому агроприродные районы, выделенные в пределах границ административных районов, редко характеризуются едиными показателями агроклиматического и агропочвенного потенциалов. Часто не только внутри одного агроприродного, но и одного административного района наблюдаются различия в строении рельефа, увлажнении или других показателей, которые отражаются на особенностях землепользования.

В связи с этим при размещении сельскохозяйственных угодий необходимо оценивать и учитывать агроприродный потенциал каждой конкретной территории. Кроме того, нельзя обойтись без учета неблагоприятных природных явлений, которые существенно осложняют не только возделывание сельскохозяйственных культур, но саму сельскохозяйственную деятельность. На них может указывать структура агроприродного потенциала каждого района. Так, низкие и очень низкие значения агроклиматического потенциала (I_5-7) свидетельствуют прежде всего о недостатке тепла, коротком вегетационном периоде, поздних весенних и ранних осенних заморозках, наличии многолетнемерзлых грунтов. Низкие и очень низкие значения в оценке рельефа (Ш_1-3) свидетельствуют о сложно расчлененном рельефе, неудобном для размещения сельхозугодий.

Агроприродный потенциал как фактор эффективного функционирования и развития региональных систем землепользования, оказывает значительное влияние на территориальную организацию сельского хозяйства. Так, группа агроприродных районов с близкими значениями агроклиматического потенциала образует природно-сельскохозяйственную зону, имеющую предпосылки для развития сельскохозяйственного производства определенного направления.

В природно-сельскохозяйственных зонах земледельческого направления был определен набор сельскохозяйственных культур в соответствии с их требованиями к агроклиматическим условиям. Главные среди них - требования к теплу и влаге. Сопоставляя показатели агроприродного потенциала с требованиями сельскохозяйственных культур и кормовым значением растительности для животноводства, определяем локацию и территориальную организацию природно-сельскохозяйственных зон Красноярского края.

1. Зона богарного земледелия с очень высоким агроприродным потенциалом (19-20 баллов) характеризуются территории Назаровской котловины (в левобережье Енисея) и Южно-Минусинской - в правобережье - в условиях равнинного слабо и умеренно расчлененного мелко врезанного рельефа с недостаточно теплым и теплым влажным климатом. Здесь более 70% земель распаханы, на которых возделываются зерновые культуры (пшеница, рожь, овес и др.). Их урожайность достигает 20 и более ц/га. Эту природно-хозяйственную зону образуют Назаровский равнинный и Ужурский возвышенный типично лесостепные агроприродные районы (№№6 и 8).

2. Зона орошаемого земледелия с высоким АПП (17-18 баллов) характерна для Сыдо-Ербинской и Южно-Минусинской котловин (в левобережье Енисея). Климат здесь теплый умеренно и недостаточно влажный. Рельеф более расчленен, что несколько снижает интегральную оценку АПП. Возможности земледелия без искусственного орошения ограничены. Однако достаточное количество тепла позволяет возделывать здесь кроме пшеницы просо, кукурузу и даже бахчевые культуры. В пределах земледельческой зоны Красноярского края это Минусинский равнинный степной агроприродный район (№9).

3. Зона мясо-молочного скотоводства и слабо развитого земледелия со средними значениями АПП (15-16 баллов) включает регионы с умеренно прохладным влажным климатом в условиях умеренно расчлененного мелко и средне врезанного рельефа Канско-Ачинской группы районов вдоль Транссибирской железнодорожной магистрали (№№4, 7, 10). Более устойчивый снежный покров, сохраняющий почвенную влагу, позволяет возделывать здесь озимую рожь, ранние яровые, картофель, овощи и многолетние травы.

4. Зона молочно-мясного скотоводства с очаговым земледелием, охотничьим и лесным промыслом с низкими значениями АПП (13-14 баллов) включает более северные агроприродные районы южной тайги с прохладным избыточно влажным климатом в условиях равнинного умеренно расчлененного мелко и средне врезанного рельефа юго-восточной части Западно-Сибирской низменности (в пределах Красноярского края), Енисейского кряжа и Заангарского плато. При избыточном увлажнении и недостатке тепла здесь формируются дерново-подзолистые малоплодородные почвы, что затрудняет и ограничивает возделывание зерновых культур. В правобережье Енисея природные условия усложняются более возвышенным и глубоко расчлененным рельефом. К этой природно-хозяйственной зоне относятся агроприродные районы №№1, 2, 3 и 5. Исторически это районы выращивания кормовых трав и льна-долгунца. Кроме того, местное население традиционно занимается заготовкой кедрового ореха, лесных ягод и охотой на пушного зверя.

5. Зона охотничье-промыслового и туристско-рекреационного природопользования (неземледельческие районы) с очень низкими баллами АПП (12 и менее) включает предгорные и горные территории Восточного и Западного Саян (агроприродные районы №№10 и 11). Расположенные на высоте 700-1200 м, они характеризуются густо расчлененным глубоко врезанным рельефом, где условия теплообеспеченности и увлажнения зависят от высоты и экспозиции склонов. В сельскохозяйственном отношении эти территории не имеют большого значения. Ограниченно распахиваются лишь открытые пространства пологих склонов на высоте до 500 м над ур. моря («елани») под посевы морозостойких скороспелых культур. В будущем их целесообразно использовать как промыслово-охотничьи угодья и рекреационно-туристские территории, чему способствует наличие горных рек, экзотических скал, карстовых пещер.

В шестой главе «Стратегия освоения и перспективы развития аграрного природопользования региона в новых условиях хозяйствования» дан анализ экономических факторов и предпосылок современного сельскохозяйственного освоения Приенисейской Сибири, определены основные направления оптимизации сельскохозяйственного производства в новых социально-экономических условиях.

Среди показателей, характеризующих уровень и динамику развития аграрного сектора - валовая продукция сельского хозяйства (в т.ч. отдельных отраслей и на душу населения), производительность труда, производство мяса на душу населения; урожайность зерновых культур; среднегодовой удой молока на одну корову (в т.ч. в расчете на чел.); поголовье крупного рогатого скота (в расчете на численность занятых в сельском хозяйстве; пашня в расчете на душу населения; доля продукции, производимой фермерскими хозяйствами; численность фермеров, нормированная по численности занятых в сельском хозяйстве региона и многие другие.

Особое внимание уделено анализу численности и плотности населения, кадрового потенциала, урожайности сельскохозяйственных культур, обеспеченности пашней, производительности сенокосов и т.д. Так, урожайность зерновых культур, к которым относятся: озимая рожь, пшеница, овес, ячмень, в Красноярском крае варьирует от 33 до 12 ц/га. Если показатели урожайности ранжировать с шагом 2 ц/га, то получаем следующую градацию и распределение по районам (рис. 3):

· 20 и более ц/га самая высокая: Емельяновский, Абанский, Назаровский, Шарыповский, Ужурский, Новоселовский;

· 18-19,9 ц/га - высокая: Боготольский, Ачинский, Канский, Партизанский, Ирбейский;

· 16-17,9 ц/га - средняя: Тюхтетский, Дзержинский, Иланский, Нижнеингашский, Балахтинский, Краснотуранский, Курагинский, Каратузский, Шушенский;

· 14-15,9 ц/га - низкая: Енисейский, Пировский, Тасеевский, Козульский, Идринский, Минусинский, Ермаковский;

· 13,9 ц/га и ниже - очень низкая: Мотыгинский, Богучанский, Бирилюсский, Большеулуйский, Казачинский, Саянский.

Сопоставляя приведенные данные с показателями агроприродного потенциала, обнаруживаем, что в общих чертах средняя урожайность зерновых совпадает с величинами АПП. Например, районы, расположенные в пределах очень высоких значений АПП - Назаровский, Шарыповский, Ужурский и Новоселовский, имеют и самую высокую урожайность (более 20 ц/га). В то же время, есть примеры, когда районы расположены в пределах очень высоких и высоких значений АПП, но урожайность зерновых в них средняя (Балахтинский - 17 ц/га) и даже низкая (Козульский - 14,8 ц/га, Минусинский - 14,7 ц/га). С другой стороны, районы со средними значениями АПП, имеют высокую урожайность (например, при - АПП - 16 баллов урожайность в Тюхтетском районе 18 ц/га, а в Большеулуйском - 13 ц/га).

Подтверждена точка зрения, в соответствии с которой значение имеет не только величина природного потенциала, но и дополнительные мероприятия по улучшению плодородия почв. В этом случае рассматривается так называемое экономическое плодородие почв - совокупность естественного плодородия и искусственного воздействия, которое количественно оценивается по результатам производства сельскохозяйственной продукции на единицу площади (в данном случае - урожайность). Это отчасти подтверждается примерами с Козульским и Емельяновским районами, которые расположены в одном агроприродном районе с высоким АПП (18 баллов). При этом в Козульском районе органических удобрений не вносилось, а минеральных - 0,1 тыс. т. В результате урожайность - 14,8 ц/га. В то время как в Емельяновском районе внесено около 5 тыс. т. минеральных удобрений и 100 тыс т органических. Поэтому и урожайность высокая - 23 ц/га.

Рис. 3. Урожайность зерновых культур (ц/га) муниципальных образований Красноярского края (Безруких. 2010)

Еще один рассмотренный показатель экономической оценки земель - обеспеченность населения пашней (га на душу населения). Ранжируя показатели с шагом 2 га/чел., получаем следующую градацию и распределение по административным районам (рис. 4):

· 8 га/чел. и более - очень высокое: Назаровский, Боготольский;

· 6-7,9 га/чел. - высокое: Большеулуйский, Дзержинский, Канский, Шарыповский, Ужурский, Новоселовский, Краснотуранский, Ирбейский;

· 4-5,9 га/чел. - среднее: Тюхтетский, Бирилюсский, Пировский, Казачинский, Тасеевский, Ачинский, Абанский, Идринский, Минусинский, Саянский, Каратузский;

· 2-3,9 га/чел. - низкое: Емельяновский, Уярский, Иланский, Нижнеингашский, Манский, Партизанский, Ермаковский;

· 1,9 га/чел. и менее - очень низкое: Енисейский, Северо-Енисейский, Мотыгинский, Богучанский, Кежемский, Козульский, Курагинский, Шушенский.

Конечно, данный показатель зависит как от величины пашни, так и от численности населения административного района. Если иметь в виду, что в России обеспеченность пашней из расчета на душу населения составляет 0,8 га/чел. (в США - 0,6; в Китае - 0,09), то показатели впечатляют. Зная валовый сбор зерна за последние годы, можно констатировать, что в крае преобладает экстенсивное ведение сельского хозяйства, что в новых условиях хозяйствования является абсолютно нетерпимым.

Рис. 4. Обеспеченность пашней (га/чел.) муниципальных образований Красноярского края (Безруких. 2010)

Относительная обеспеченность зерном административных районов обусловлена численностью населения каждого, которая различается в пределах от 51 до 8 тыс. человек. Ранжируя показатели с шагом 10 тыс. человек, получаем градацию и распределение по районам:

· 40 тыс. чел. и более - очень высокая: Богучанский, Емельяновский, Курагинский;

· 30-39,9 тыс. чел. - высокая: Нижнеингашский, Ужурский, Шушенский;

· 20-29,9 тыс. чел. - средняя: Енисейский, Кежемский, Абанский, Канский, Уярский, Иланский, Назаровский, Балахтинский, Минусинский, Ермаковский;

· 10-19,9 тыс. чел. - низкая: Северо-Енисейский, Мотыгинский, Бирилюсский, Казачинский, Тасеевский, Боготольский, Ачинский, Козульский, Дзержинский, Шарыповский, Новоселовский, Краснотуранский, Идринский, Манский, Партизанский, Саянский, Ирбейский, Каратузский;

· 9,9 тыс. чел. и менее - очень низкая: Тюхтетский, Пировский, Большеулуйский.

Таким образом, самыми населенными районами являются: Богучанский, Емельяновский и Курагинский. При этом только Емельяновский район характеризуется высоким агропотенциалом и очень высокой урожайностью зерновых. Зато здесь низкая обеспеченность пашней (2 га/чел.), что связано с отведением значительных площадей под несельскохозяйственные нужды (урбанизированные территории, транспортные магистрали и др.). Богучанский и Курагинский районы расположены в пределах территорий с низкими и очень низкими значениями агропотенциала, обеспеченности пашней и урожайности зерновых культур.

Сопоставление расчетной продуктивности агроприродного потенциала с фактической урожайностью зерновых культур показывает, что капиталовложения в освоение территорий могут быть более эффективными, чем в некоторых недостаточно увлажненных степных районах Сибири даже с суммой активных температур до 3000°. Значительная часть этой разницы может быть отнесена за счет недоиспользования тепловых ресурсов вегетационного периода. Согласно фактическим данным, вегетация районируемых сортов растений в южной тайге заканчивается задолго до перехода среднесуточных температур через 10°. То есть можно подобрать такие культуры и сорта, которые целиком бы использовали все активное тепло. В частности, агроклиматические условия южной тайги и подтайги способствуют возделыванию таких ранне- и среднеспелых сортов сельскохозяйственных культур как рожь озимая (1200-1300°С), овес (1300-1400°С), ячмень (1200-1500°С), а также овощные культуры: картофель, морковь, свекла, капуста, а на юге, кроме того, огурцы и томаты.

Практика показывает также, что тепло, накапливающееся за вегетационный период на хозяйственно освоенных участках, на 50-150°С больше, чем в окружающих лесных массивах. Подобные данные приводятся Сергеевым Г.М. (1994) для южной тайги Западно-Сибирской низменности. Например, современные границы обеспеченности теплом зерновых культур на неосвоенных площадях совпадают с 60° с.ш., тогда как на преобразованных участках их возделывание достигает 61-62 и даже 63° с.ш. Таким образом, нынешние ареалы распространения культурных растений оказались продвинутыми в северном направлении на 200-300 км по сравнению с ними в начальный период земледельческого освоения территории (начало ХХ в.).

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что количественная оценка АПП, учет экономических факторов аграрного природопользования и потребности каждого административного района требуют формирования и совершенствования внутрикраевого рынка сельскохозяйственной продукции. Тот же Богучанский район на 2007 г. имел всего 3,6 тыс. голов крупного рогатого скота, что (даже с учетом его невысокой породности) явно недостаточно. В то время как район имеет возможность расширения площади сенокосов и пастбищ за счет лесных полян и вырубок. Это позволит увеличить поголовье КРС, производство мясомолочной продукции, что приведет к росту рентабельности сельскохозяйственного производства и активизации рынка сельхозпродукции.

Выполненная оценка агроприродного потенциала и производительности земель может служить основой для определения путей оптимизации аграрного природопользования, активизации рынка сельскохозяйственной продукции и роста рентабельности сельского хозяйства Приенисейской Сибири.

Современный уровень развития науки и техники позволяет во многих случаях успешно преодолевать неблагоприятные природные явления и процессы и организовывать сельскохозяйственное производство (земледелие и животноводство) в районах, мало пригодных по природным условиям для этих видов деятельности. Конечно, при этом потребуются значительные капиталовложения. К тому же нередко возникают негативные последствия техногенных перестроек природных систем: активизация эрозионных процессов, вторичное засоление почв в районах орошаемого земледелия и т.п. При рациональной системе земледелия в конкретном ландшафте развивается такое направление землепользования, которое согласуется с его природной структурой. Тогда организация сельскохозяйственного производства сопровождается наименьшими затратами на его реализацию, а также - на ликвидацию негативных последствий, если они возникают в результате несовместимости природных особенностей региона и характера его использования.

Основные выводы

1. Необратимость вовлечения аграрной экономики в рыночные отношения требует максимального учета влияния многих факторов - в частности, объективных различий величины и структуры природно-ресурсного и, прежде всего, агроприродного потенциала территорий, а также географических особенностей маркетинговой деятельности предприятий, отражающих различные формы собственности. Выход отрасли на новый экономический и технологический уровень невозможен без учета макрорегиональной специфики, в данном случае - агроприродных особенностей Сибири, где сосредоточена огромная часть земельного и пашенного фонда России. Проведенное исследование доказывает, что сложность агроприродных условий юга Сибири не является непреодолимым препятствием для существенного повышения эффективности местного сельского хозяйства и получения конкурентноспособной продукции.

2. Многие проблемы сельскохозяйственного освоения и использования территории связаны с выработкой методов качественной и количественной оценки ее природной основы - агроприродного потенциала (АПП). Авторская методика оценки агроприродного потенциала, разработанная на основе опыта предыдущих исследователей, позволяет выявить несколько его типов с определенными предпосылками для развития земледелия и животноводства. Показателем продуктивности ландшафта является его суммарная, интегральная оценка, складывающаяся из оценок частных потенциалов. Она не только позволяет идентифицировать специфические агроприродные районы, но и помогает установить пределы продвижения возделывания зерновых культур на север (в область южной тайги и подтайги), туда, где по агроклиматическому потенциалу это возможно. Без научно обоснованной оценки АПП и производительности сельскохозяйственных земель нельзя надеяться на скорую оптимизацию аграрного природопользования, рост рентабельности сельскохозяйственного производства и активизацию рынка сельхозпродукции. Таким образом, оценка агроприродного потенциала территории становится стержнем территориальной организации землепользования в любом регионе и выступает как синтезирующий экономико-географический фактор.

3. В пределах обширного, но не густо заселенного региона Приенисейской Сибири, отличающегося отрицательным сальдо миграций и контрастностью величин АПП, неизбежна корректировка структуры земельного фонда на основе регионального агробиопотенциала и, соответственно, селективная концентрация агробизнеса. В условиях рынка фактором конкурентоспособности новых кластеров все чаще становится близость к рынкам сбыта. Нынешняя структура земельных угодий региона не вполне соответствует современным рыночно-экономическим требованиям и нуждается в существенной «геореконструкции» с учетом ландшафтных, экологических, социально-экономических и будущих производственных функций земельных ресурсов (речь идет, в частности, о водоохранных территориях; почвах легкого мехсостава, склонных к дефляции, выпаханных тяжелых карбонатных почвах; землях, слишком удаленных от населенных пунктов и т.д.). Роль географических методов исследования в этом отношении остается незаменимой.

4. Из числа различных агропроизводственных групп почв исследуемого региона - пахотных, кормовых, лесных, болотных - особое внимание уделено первой качественной категории. Согласно нашим расчетам, пахотные почвы подтаежной и южнотаежной подзон характеризуются наиболее высокими значениями агроприродного потенциала, что позволяет в перспективе значительно увеличить эффективность использования этих почв. С учетом того обстоятельства, что среди совокупности факторов, обусловливающих территориальную дифференциацию аграрного производства, особое место занимают социально-экономические, именно с пахотными землями ассоциируются главные процессы в регионе, характеризующие становление рыночной аграрной экономики. Весьма значима роль и других агропроизводственных групп почв. Так, до сих пор недооценены значительные возможности воспроизводства ресурсов лесного промысла, которые при их рациональном использовании (в сочетании с продукцией сельского хозяйства) позволят полнее обеспечить население продуктами питания, а промышленность - многообразным техническим, лекарственным и др. сырьем.

5. Возможность формирования в зоне рискованного земледелия Южной Сибири новых производственных форм (с господдержкой на первоначальном этапе для достижения конкурентоспособности) в виде крупных интегрированных сельскохозяйственных предприятий (в т.ч. агропромышленных кластеров) с замкнутым технологическим циклом производства, переработки, хранения, транспортировки, оптовой и розничной торговли продуктами питания подтверждается экономическими расчетами. Важным здесь является то обстоятельство, что с увеличением расстояния ценообразование формируется не столько под влиянием транспортных издержек, сколько - внутренних характеристик субъектов Федерации, и в частности, уровня покупательной способности населения. Высоко прибыльная деятельность расположенного на периферии исследуемого региона агропромышленного кластера СХОАО «Белореченское» (Усольский район, Иркутской области, в 105 км от областного центра) во многом объясняется удачной адаптацией к новым экономическим условиям, диверсифицированной структурой предприятия (сектора: №1 - яйца, яичный порошок пастеризованное яйцо, куриное мясо, фарш; №2 - племенная ферма, инкубатор, маточное стадо, птичники по выращиванию молодняка; №3 - переработка отходов с помощью калифорнийских червей и эффективного использования экологически чистого удобрения - биогумуса; №4 - выращивание зерна, производство и переработка молока; №5 - выращивание зерна, производство молока; №6 - выращивание зерна, откорм крупного рогатого скота; №7 - выращивание зерна, производство молока; №8 - выращивание зерна, выращивание и хранение овощей и картофеля, производство молока и т.д.).

6. Мелкотоварный, фермерский в обозримой перспективе, к сожалению, пока не сможет сыграть решающей роли в обеспечении продовольственной безопасности Южной Сибири и, в частности, Приенисейской. В этой связи крайне ответственной задачей федеральных и региональных властей является поддержание фермерской кооперации (распространение льгот, прямых целевых субсидий и кредитов, содействие в агрохимическом и зооветеринарном обслуживании и т.д.) с учетом отсутствия у каждого из фермеров необходимого стартового капитала. Различные модели фермерской кооперации адаптируются к агроприродным районам и хозяйственным особенностям территории. Что же касается индивидуальных хозяйств, получивших импульс для развития в 90-е гг. (в частности, в связи с либерализацией цен), то их натурально-потребительский характер с опорой на ручной труд служит реальным тормозом в развитии агробизнеса. Поэтому лишь «модификация» личных хозяйств в рыночно-ориентированные, с существенным повышением производительности труда, способна облегчить переход сельского хозяйства на рыночные рельсы.

7. Меры по улучшению экологического состояния сельскохозяйственных земель и оптимизации их использования носят селективный характер и зависят от специфики выделенных автором природно-сельскохозяйственных зон. Так, переход к почвозащитным системам земледелия на основе ландшафтно-адаптивных методов предполагает повсеместность, поскольку главная цель такого перехода - восстановление ресурса возобновляющей и средостабилизирующей функции агроэкосистем. По понятным причинам для региона не актуальны проблемы, связанные с химическим заражением почв (нитраты, гербициды, пестициды и т.д.), с необходимостью сужения концентрации посевных культур, имеющих низкую экологическую «валентность» (соя, сахарная свекла и др.) и т.д. Общими экологоориентированными направлениями интенсификации отрасли в соответствии с зональными системами земледелия являются: внедрение ресурсосберегающих технологий; освоение полевых и кормовых севооборотов на основе оценки АПП; усиление роли семеноводства, внедрение в производство новых, более урожайных культур и сортов интенсивного типа; соблюдение современной технологии возделывания кормовых культур, структура которых должна соответствовать условиям природных ландшафтов, уделять больше внимания мероприятиям по улучшению флористического состава и повышению урожайности луговых трав (мелиорация, посев злаково-бобовых видов); повышение сохранности заготавливаемых кормов на основе широкого использования современных хранилищ, консервантов, укрывных материалов и т.д.

Вместе с тем, в настоящее время большая часть ландшафтов староосвоенных районов Красноярского края не в состоянии полноценно выполнять средостабилизирующую функцию и остро нуждается в проведении средовосстановительных мероприятий. То есть, ряд мер должен носить ярко выраженный местный характер. Там, где лимитирующими являются условия влагообеспеченности, в структуре севооборота необходимо расширять площадь чистого пара. Низкопродуктивная пашня нуждается в фитомелиорации путем ее оставления под естественное восстановление, традиционного залужения многолетними травами и травосмесями. В пределах сравнительно густо заселенных земель на слишком низкопродуктивных угодьях следует внедрять адаптивно-пастбищное животноводства и экосистемные типы природопользования и т.д.

8. Проведенное в рамках диссертации комплексное исследование агроприродного потенциала и территориальной организации аграрного производства обширного региона Приенисейской Сибири позволило выявить специфические особенности формирования местных агропромышленных систем с включением в сельскохозяйственную деятельность других отраслей и сфер экономики, включая банковский капитал (с «выходом» на агрохолдинги, корпорации и т.д.). Определены наиболее острые проблемы современного землепользования исследуемого региона; обосновано развитие аграрной экономики (повышение общей продуктивности в сельском хозяйстве, увеличение доходов крестьян и т.д.) в качестве приоритета социально-экономической политики властей федерального и регионального уровней.

Список основных публикаций по теме диссертации

1. Безруких В.А. Оценка агроприродного потенциала территории изучения курсов географии (на примере Красноярского края) // География в школе. 2009. №10. С. 57-60.

2. Безруких В.А., Елин О.Ю. Историко-географические аспекты развития аграрного сектора Приенисейской Сибири // Известия РГО. СПб, 2009. Т.141, вып. 4 С. 52-57.

3. Безруких В.А., Дудник Н.И. Аграрное природопользование и его влияние на экономический рост в условиях устойчивого развития региона // Вестник Тамбовского ун-та. Т.14. 2009. Вып.2 С. 403-407.

4. Безруких В.А., Дудник Н.И., Елин О.Ю. Природные предпосылки экономического развития сельскохозяйственных территорий Приенисейской Сибири // Вестник Тамбовского ун-та. Т.14. 2009. Вып. 2 С. 407-412.

5. Безруких В.А. Агроприродный потенциал земледельческой зоны Приенисейской Сибири: опыт балльной оценки // Вестник Тамбовского ун-та. Т.14. 2009. Вып. 2. С. 412-418.

6. Безруких В.А., Дудник Н.И. Геоэкологические особенности лесостепных агроландшафтов Приенисейской Сибири // Вестник Тамбовского ун-та. Т.14. 2009. Вып. 2. С. 597-600.

7. Безруких В.А., Алькова Е.И. Агроприродный потенциал и формирование региональных систем землепользования Приенисейской Сибири // Известия РГО. Т.142. 2010. Вып.1. С. 63-69.

8. Безруких В.А. Количественная оценка хозяйственного использования агроприродного потенциала Красноярского края // Вестник Тамбовского ун-та. Т.15. 2010. Вып. 1. С. 1586-1592.

9. Безруких В.А., Елин О.Ю. Агроклиматические ресурсы как фактор сельскохозяйственного освоения Приенисейской Сибири // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2010 (3) / Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева. Красноярск, 2010. С. 281-288.

10. Безруких В.А. Агроприродные факторы и условия, влияющие на развитие Красноярского края // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал №3 (27), СПб. 2008. С. 470-472.

11. Безруких В.А., Елин О.Ю. Аграрное природопользование, как одно из стратегических направлений развития Центральной Сибири // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал №4 (28), СПб. 2008. С. 458-460.

12. Безруких В.А., Елин О.Ю. Аграрное природопользование в региональной системе (Красноярский край) // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал №1 (29), СПб. 2009 С. 360-364.

13. Безруких В.А. Продуктивность почвенного покрова ландшафтов староосвоенных районов Красноярского края, как экономическая предпосылка // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал №1 (29), СПб. 2009 С. 419-424.

14. Безруких В.А. Геолого-геоморфологические и почвенные условия окрестностей г. Красноярска: монография. Краснояр. гос. пед. ун-т. Красноярск, 1996. 120 с.

15. Безруких В.А. Территориальная организация аграрного природопользования в условиях Приенисейской Сибири: монография; Краснояр.гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева. Красноярск, 2008. 204 с.

16. Безруких В.А. Агропрродный потенциал Приенисейской Сибири: оценка и использование: монография; Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева. Красноярск, 2010. 160 с.

17. Безруких В.А., Кириллов М.В. Физическая география Красноярского края и республики Хакасии: учебное пособие. Красноярск: Книжное изд-во. 1993. 192 с.

18. Безруких В.А., Кириллов М.В. Физическая география Красноярского края и республики Хакассии: Хрестоматия Красноярск: Книжное изд-во. 1995. 288 с.

19. Безруких В.А., Елин О.Ю. Физическая география Красноярского края: учебное пособие. Красноярск: РИО КГПУ им. В.П. Астафьева, 2003. 201 с.

20. Безруких В.А., Чеха В.П. Физическая география России: учебное пособие. Красноярск: РИО КГПУ им. В.П. Астафьева. 2003. 140 с. Рекомендовано СибРУМЦ.

21. Красноярье: пять веков истории: учебное пособие по краеведению. / В.А. Безруких, Н.И. Дроздов, Е.В. Артемьев, Г.Ф. Быконя, В.И. Федорова. Часть I. Красноярск: группа компаний «Платина». 2005. С. 3-20.

22. Безруких В.А., Елин О.Ю. Практикум по физической географии Красноярского края. Красноярск: РИО КГПУ им. В.П. Астафьева. 2005. 200 с.

23. Безруких В.А., Елин О.Ю. Физическая география Красноярского края: рабочая тетрадь. Красноярск: КГПУ им. В.П. Астафьева, 2009. 80 с.

24. Безруких В.А. Природа и природные ресурсы Красноярского Приангарья // Природа и хозяйство Красноярского края (к 50-летию образования края). Материалы III науч.-прак. конф., Красноярск. 1995. С. 27-29.

25. Безруких В.А. Агроклиматическое районирование Канской лесостепи // Производительные силы Красноярского края в современных социально-экономических условия. Материалы VI регион. науч.-прак. и метод. конф. Красноярск. 1999. С. 31-32.

26. Безруких В.А., Елин О.Ю. Рельеф, геологическое строение Средней Сибири и их хозяйственная оценка // География Азиатской России на рубеже веков (материалы XI науч. совещания географов Сибири и Дальнего Востока). Изд-во ин-та географии СОРАН. Иркутск. 2001. С. 37-38.

27. Безруких В.А., Елин О.Ю. Агроклиматическая характеристика Северо-Минусинской котловины // География Азиатской России на рубеже веков (материалы XI научного совещания географов Сибири и Дальнего Востока). Изд-во ин-та географии СОРАН. Иркутск. 2001. С. 51-52.

28. Безруких В.А., Любимова Ж.А. Почвенно-растительный покров Канской лесостепи // География на службе науки, практики и образования (материалы VII науч.-прак. и метод. конф., посвященной 100-летию Красноярского отдела РГО). Красноярск. 2001. С. 113-114.

29. Безруких В.А., Елин О.Ю. Рельеф и процессы почвообразования Северо-Минусинской впадины // География на службе науки, практики и образования (материалы VII науч.-прак. и метод. конф., посвященной 100-летию Красноярского отдела РГО). Красноярск. 2001. С. 162-164.

30. Безруких В.А., Демиденко Г.А. Почвы и почвенные ресурсы Красноярского края и Республики Хакасии // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. Красноярский научно-исследовательский ин-т геологии и минерального сырья КНИИГиМС. Красноярск. 2001. Вып.3. С. 116-122.

31. Безруких В.А. Антропогенное изменение почв Назаровской котловины в связи с формирование КАТЭКа // Природные и культурные ландшафты: проблемы экологии и устойчивого развития. Материалы общественно-научной конференции с международным участием. Часть II. Псков. 2002. С. 100-103.

32. Безруких В.А., Елин О.Ю. Воздействие КАТЭКа на земельные ресурсы Причулымья (Северо-Минусинской впадины) // Природные и культурные ландшафты: проблемы экологии и устойчивого развития. Материалы общественно-научной конференции с международным участием. Часть II. Псков. 2002. С. 103-105.

33. Безруких В.А. Заселение Средней Сибири от палеолита до эпохи Великих географических открытий // Историческая география, экология и природопользование: новые направления и методы исследования. Материалы II международной научной конференции. СПб. 2002. С. 139-141.

34. Безруких В.А., Чеха В.П. Рельеф и почвообразующие породы Красноярского Причулымья // Сб. Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. СПб. КНИИГиМС. Красноярск. 2003. Вып.4. С. 312-316.

35. Безруких В.А. Земельные ресурсы земледельческой зоны Красноярского Причулымья // Сб. Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. КНИИГиМС. Красноярск. 2003. Вып.4. С. 317-323.

36. Безруких В.А. Агроклиматические ресурсы Канской лесостепи // Сб. Палеогеография Средней Сибири. КГУ. 2003. Вып.3. С. 73-84.

37. Безруких В.А. Почвы земледельческой зоны Причулымья // Сб. Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. КГПУ КНИИГиМС. Красноярск. 2004. Вып.6. С. 89-94.

38. Безруких В.А. Агроклиматические ресурсы сельскохозяйственного производства Причулымья // Сб. Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. КНИИГиМС. Красноярск. 2004. Вып.6. С. 174-179.

39. Безруких В.А. Черноземы Красноярского края // Научный ежегодник. КГПУ им. В.П. Астафьева. Т.II. Красноярск. 2004. Вып.4. С. 100-106.

40. Безруких В.А., Елин О.Ю. Антропогенная трансформация земельных ресурсов КАТЭКа // Сб. VIII научного совещания по прикладной географии. Иркутск: Изд-во ин-та географии, СОРАН. 2005. С. 9-11.

41. Безруких В.А., Елин О.Ю. Антропогенное воздействие на почвы как часть ландшафта Причулымья // Сб. VIII научного совещания по прикладной географии. Иркутск: Изд-во ин-та географии, СОРАН. 2005. С. 90-91.

42. Безруких В.А., Елин О.Ю. Особенности формирования ландшафтов островных лесостепей и подтайги Приенисейской Сибири в связи с рельефом и геологическим строением // Сб. Рельеф и природопользование предгорных и низкогорных территорий. Барнаул: Изд-во БГУ. 2005. С. 50-54.

43. Безруких В.А. Красноярское Причулымье: основы агроэкологического районирования // Сб. Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. КНИИГиМС. Красноярск. 2005. Вып.7. С. 115-121.

44. Безруких В.А. Климат Причулымья и отдельных его ландшафтных районов // Сб. Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. КНИИГиМС. Красноярск. 2005. Вып.7. С. 121-128.

45. Безруких В.А. Агроклиматическое районирование Причулымья // Сб. Объединение субъектов РФ и проблемы природопользования в Приенисейской Сибири. Межрегиональная науч.-прак. конф. Красноярск. 2005. С. 104-106.

46. Безруких В.А. Растительность подтайги и лесостепей юго-востока Западно-Сибирской равнины и Северо-Минусинских впадин // Сб. Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. КНИИГиМС. Красноярск. 2006. Вып.8. С. 79-84.

47. Безруких В.А. Природные условия юго-восточной части Западно-Сибирской равнины и Северо-Минусинской впадины // Сб. Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. КНИИГиМС. Красноярск. 2006. Вып.8. С. 133-143.

48. Безруких В.А., Елин О.Ю. Природные условия и реакционные ресурсы Минусинской впадины // География и геоэкология Сибири: материалы региональной научной конференции, посвященной «Дню Земли». Красноярск: РИО КГПУ им. В.П. Астафьева. 2007. Вып.2. С. 8-16.

49. Безруких В.А. Водные ресурсы юго-восточной части Западно-Сибирской равнины и Северо-Минусинских впадин и их оценка // Сб. Проблемы использования и охраны природных ресурсов Красноярского края. Государственное предприятие Красноярского края. КНИИГиМС. Красноярск. 2007. Вып.9. С. 101-107.

50. Безруких В.А., Елин О.Ю. Природные условия и рекреационные ресурсы Минусинских впадин // География и геоэкология Сибири: материалы региональной научной конференции, посвященной «Дню Земли». Красноярск: РИО КГПУ им. В.П. Астафьева. 2007. Вып.3. С. 11-18.

51. Безруких В.А. Агроприродные факторы и условия, влияющие на развитие Красноярского края // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал? 3 (27), СПб. 2008 С. 470-472.

52. Безруких В.А., Елин О.Ю. Аграрное природопользование, как одно из стратегических направлений развития Центральной Сибири // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал? 4 (28), СПб. 2008 С. 458-460.

53. Безруких В.А. Природопользование и концепция устойчивого развития: традиционные и новые подходы // Научное обозрение. Научно-образовательный журнал. М. 2008. Вып.5. С. 6-14.

54. Безруких В.А. Региональное природопользование: географические факторы формирования и функционирования // Научное обозрение. Научно-образовательный журнал. М. 2008. Вып.5. С. 14-18.

55. Безруких В.А., Елин О.Ю. Природно-ресурсный потенциал Красноярского края: состояние, хозяйственная оценка и эффективность использования // География и геоэкология Сибири (материалы всероссийской научной конференции, посвященной «Дню Земли» и 100-летию Тунгусского феномена. КГПУ им. В.П. Астафьева. Красноярск. Вып.3/ред. кол.: отв. ред. В.П. Чеха. 2008. С. 34-42.

56. Безруких В.А., Елин О.Ю. Почвы и почвенные ресурсы земледельческой зоны Красноярского края и их экологическая оценка // Научное обозрение. Научно-образовательный журнал. М. 2008. Вып.4. С. 20-27.

57. Безруких В.А., Елин О.Ю. К истории сельскохозяйственного освоения Центральной Сибири // Научное обозрение. Научно-образовательный журнал. М. 2008. Вып.4. С. 60-68.

58. Безруких В.А., Елин О.Ю. Эколого-экономическая оценка агроприродного потенциала Центральной Сибири // Современные проблемы регионального развития: материалы II международной научной конференции. Биробиджан. 06-09 октября 2008/под. ред. Е.Я. Фрисмана. Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН. 2008. С. 13-14.

59. Безруких В.А., Черницкий И.В. Зона активного аграрного природопользования Приенисейской Сибири // Агропромышленный комплекс: состояние, проблемы, перспективы. Сб.статей V международной научно-практической конференции. МНИИЦ ПГСХА. Пенза: РИО ПГСХА. 2009. С. 7-9.

60. Безруких В.А. Территориальная организация аграрного природопользования в условиях Сибири // География: проблемы науки и образования. LXII Герценовские чтения: материалы ежегодной Всероссийской научно-методической конференции (9-10 апреля 2009 г., СПб)/СПб: Астерион. 2009. Т.1. С318-328.

61. Безруких В.А. Аграрный сектор Красноярского края: состояние, оценка, использование // Теоритеческие и прикладные вопросы современной географии. Материалы Всероссийской научной конференции 20-22 апреля 2009 г./под ред. кол. Н.С. Евсеева (отв. ред.), И.В. Колова, В.С. Хромых). Томск: ТГУ. 2009. С. 198-200.

62. Безруких В.А., Елин О.Ю. Эколого-географическая обстановка Красноярского края // Краеведческие аспекты географических исследований и образования: сб. статей V международной научно-практической конференции. Пенза. Приволжский Дом знаний. 2009. С. 11-14.

63. Безруких В.А., Елин О.Ю. Современные особенности агроприродного потенциала и стратегии развития сельского хозяйства в Красноярском крае // Красноярский край: прошлое, настоящее, будущее: материалы международной конференции, посвященной 75-летию Красноярского края. Красноярск, 19-21 ноября 2009. В 2т. Т.2/КГПУ им. В.П. Астафьева. 2009. С. 21-25.

64. Безруких В.А., Елин О.Ю. Экологический императив как приоритетное направление развития Красноярского края в современных условия // География, история и геоэкология Сибири: материалы всероссийской научно-практической конференции, посвященной 75 образования Красноярского края. Вып.4: в 2 т. Т.1./ред. кол.: отв. ред. В.П. Чеха. КГПУ им. В.П. Астафьева. Красноярск 2009. С. 51-57.