В осадочном чехле Провинции центрально-арктических поднятий выделяется высокоамплитудное угловое несогласие, прослеживаемое как в пределах каждой из батиметрических террас котловины Макарова (рис. 2), так и на окружающих поднятиях (хребте Ломоносова, системе поднятий Альфа-Менделеева, склоне шельфа Восточно-Сибирского моря) (рис. 2, 3). На ряде сечений Провинции данное несогласие прослеживается от поднятий в котловину непрерывно (рис. 3). Учитывая широкую распространенность, его можно трактовать в качестве регионального и считать главным (первым) сейсмическим маркером в осадочном чехле Провинции центрально-арктических поднятий.

Ключевой вопрос - возраст регионального несогласия и его вероятная связь с определенным региональным или эвстатическим тектоническим событием. Вопрос о возрасте регионального несогласия можно сформулировать и несколько иначе, а именно - с каким тектоническим событием может быть связан региональный перерыв в осадках Провинции центрально-арктических поднятий?

Ряд геологов и геофизиков придерживается точки зрения о связи регионального перерыва в седиментации Амеразийского суббассейна с начальной стадией раскрытия Евразийского.

Против вышеупомянутой точки зрения однозначно свидетельствуют сейсмические данные, представленные на рис. 4. Хорошо видно, что: (1) яркое несогласие в котловине Амундсена по всем сейсмостратиграфическим признакам идентично региональному несогласию, установленному как в котловине Макарова, так и в пределах погруженных блоков хребта Ломоносова; (2) региональное несогласие подстилается в котловине Амундсена достаточно мощным садочным комплексом. Следовательно, региональный перерыв в осадконакоплении произошел намного позднее раскрытия Евразийского суббассейна, которое, если придерживаться плейт-тектонической модели эволюции, было последним в череде раскрытий котловин Арктического океана.

Широко известен и легко проверяется c помощью географической карты следующий факт - чтобы реконструктивно закрыть Евразийский суббассейн, необходимо предварительно сместить Гренландию на юг приблизительно на 200 км от ее современного положения. Американский геофизик Дж. Брозина, проанализировав в этом контексте новые данные аэрогеофизической съёмки США в западной части Евразийского суббассейна, пришел к выводу о связи начальной стадии раскрытия суббассейна со спредингом в Лабрадорском море. По его представлениям, ось раскрытия Евразийского суббассейна скачкообразно переориентировалась с Лабрадорского моря на Норвежско-Гренландский бассейн только в ходе последующего океанообразования. По модели Дж. Брозина, после завершения рифтинга в Лабрадорском море Гренландия начала перемещаться относительно Северо-Американского континента на север, чтобы в итоге столкнуться со Свальбардом и островом Элсмир, а также внедриться в новорожденный Евразийский суббассейн, открыв его для проникновения рифтовой системы Норвежско-Гренландского бассейна. Время данной коллизии Дж. Брозина привязал к 13-ой ЛМА (33 млн. лет назад), проинтерпретировав изменения в ориентации этой наиболее интенсивной и надежно идентифицируемой линейной магнитной аномалии.

Итак, региональный перерыв в осадконакоплении не был связан с началом спрединга в Евразийском суббассейне (57 млн. лет назад по одним оценкам, 54-53 млн. лет назад по другим). Какое же тектоническое событие, произошедшее в Арктическом океане существенно позднее палеоцена, могло его инициировать?

В подтверждение модели Дж. Брозина, современные расчеты полюсов вращения Евразийской и Северо-Американской плит по ЛМА 13, 6, 5 и 2а (33-3.5 млн. лет) и по 20-ой ЛМА (~44-43 млн. лет) показывают, что последний несколько смещен на запад относительно группы более молодых полюсов. Таким образом подтверждается олигоценовая переориентация оси раскрытия Евразийского суббассейна: полюс вращения в рифтовой системе «Евразийский суббассейн - Лабрадорское море» очевидно должен располагаться несколько западнее полюса рифтовой системы «Евразийский суббассейн - Северная Атлантика».

Итак, в соответствии с моделью Дж. Брозина, в середине олигоцена произошел целый ряд важнейших для Арктики синхронных событий, а именно: завершилось движение Гренландии на север; Гренландия причленилась к Северо-Американской литосферной плите (закрылось Лабрадорское море); поднятие Моррис Джесуп откололось от плато Ермак; Гренландия внедрилась в новорожденный Евразийский суббассейн, открыв его для проникновения рифтовой системы Норвежско-Гренландского бассейна. С учетом вышесказанного логично предположить, что региональный перерыв в осадочном чехле Провинции центрально-арктических поднятий связан именно с названным рядом синхронных тектонических событий.

Для проверки этой гипотезы на сейсмические разрезы в котловине Амундсена было вынесено положение 13-ой ЛМА. После этого стало очевидно, что прослеживание там регионального несогласия прерывается над океаническим фундаментом, новообразовавшимся после 13-ой ЛМА. Таким образом, связь регионального перерыва в осадконакоплении с проникновением рифтовой системы Норвежско-Гренландского бассейна в молодой Евразийский суббассейн убедительно подтверждается сопоставлением структуры осадочного чехла суббассейна с конфигурацией аномального магнитного поля.

Следует отметить, что 13-ая ЛМА является знаковой не только для океанообразования в Евразийском суббассейне. Э.В. Шипилов отмечает, что в олигоцене произошла кардинальная реорганизация в кинематике плит и геометрии раскрытия самого северного бассейна Атлантики - Норвежско-Гренландского: начиная с палеоцена, ось спрединга протягивалась из Северной Атлантики к Исландии в виде хребта Рейкьянес; затем, по системе трансформных разломов Фареро-Исландского порога произошел перескок спрединговой оси на восток, где начала раскрываться Норвежская впадина; ее спрединговый центр «работал» с 24-го по 13-ый хрон, т.е. с палеоцена до середины олигоцена. После этого генерирование океанической коры в Норвежской впадине прекратилось и возобновилось в позднем олигоцене уже в другом районе - в северной оконечности Атлантики, где в геометрии раскрытия произошли резко-контрастные изменения: спрединговая ось хребта Книповича развернулась на 90 и проследовала вдоль Западно-Баренцевской окраины на север, внедрившись через трансформы в новообразовавшийся узкий коридор между Гренландией и Баренцевской окраиной (будущий пролив Фрама) для воссоединения с хребтом Гаккеля.

Таким образом, 13-ая ЛМА контролирует кардинальную реорганизацию океанообразования не только в Евразийском суббассейне, но и в северной оконечности Атлантики. Следовательно, можно констатировать, что региональный перерыв в осадконакоплении Провинции центрально-арктических поднятий с большой степенью вероятности был связан с олигоценовой реорганизацией океанообразования в рифтовой системе Северная Атлантика - Евразийский суббассейн и проникновением океанического рифта Норвежско-Гренландского бассейна в Арктический океан.

Итак: (1) региональный перерыв в осадконакоплении случился в олигоцене; (2) он разделяет осадки на два этажа, отложившихся, судя по изменению характеристик волнового поля, при кардинально различной обстановке седиментации (рис. 2); (3) он является главным сейсмическим маркером в осадочном чехле Провинции центрально-арктических поднятий. Как эти факты увязываются с данными глубоководного бурения?

В программе IODP, предварявшей международный проект глубоководного бурения ACEX, прогнозировалось, что в процессе бурения на хребте Ломоносова будет пройдено главное несогласие в осадочном чехле - верхнепалеоценовое, приуроченное к началу спрединга в Евразийском суббассейне. В ходе реализации проекта (2004 г.) в приполюсной части хребта Ломоносова было пробурено 4 скважины, одна из которых достигла глубины 428 м, вскрыв через отложения кампанского возраста акустический фундамент.

Вопреки ожиданиям, анализ образцов керна показал, что главным «событием» в пробуренном разрезе хребта Ломоносова является вовсе не верхнепалеоценовый (рифтинговый) перерыв в осадконакоплении, а гораздо более значительный перерыв между средним эоценом и ранним миоценом. Руководитель проекта ACEX-2004 Я. Бэкман описывает разрез скважины следующим образом:

В пробуренном разрезе выделяются четыре литостратиграфических комплекса (1-4), причем верхний комплекс (1) разделяется на шесть литологических горизонтов (1/1-1/6) (рис. 5, 6). Доминантным литогенным материалом для всего пробуренного разреза являются мелкозернистые кремнисто-обломочные отложения (от глин до алевритистых илов в возрастном диапазоне от голоцена до позднего мела), что характеризует преобладающую обстановку осадконакопления как низкоэнергетическую. Исключением является зебра-полосатый интервал пород в основании литологического горизонта 1/5 (рис. 6); образцы керна в его пределах дают доказательства быстрых изменений в обстановке осадконакопления, а биостратиграфические данные позволяют оценить изменения в возрасте от 45 до 27 млн. лет (в интервале ~212-195 м). Данный факт свидетельствует о том, что значительная часть разреза в этом интервале была удалена эрозией, причем главный эрозионный перерыв привязывается к границе литологических горизонтов 1/5 и 1/6.

Далее Я. Бэкман сообщает, что возрастная оценка литологического горизонта 1/5 является проблематичной; определенно можно утверждать только то, что: (1) возраст литологического горизонта 1/5 не может быть старше, чем олигоцен и намного моложе, чем ранний миоцен; (2) олигоценовые осадки когда-то присутствовали в разрезе хребта Ломоносова. Кроме того, Я. Бэкман отмечает, что главные изменения свойств на кривых измерений керна также происходят в нижней части литологического горизонта 1/5, соответствующей зебра-полосатому интервалу пород (рис. 5, 6).

Таким образом, результаты бурения ACEX-2004 свидетельствуют о том, что главным событием в пробуренном разрезе хребта Ломоносова является длительный эрозионный перерыв между литологическими горизонтами 1/5 и 1/6 на рубеже позднего палеогена и раннего неогена, после которого произошли скачкообразные (качественные) изменения разнообразных свойств осадочных пород и обстановки седиментации.

Точки бурения ACEX-2004 были выбраны на профиле многоканального сейсмопрофилирования 91090, отработанного AWI в 1991 г. Полученная там же скоростная информация по нескольким зондированиям дает возможность осуществить прямую сейсмостратиграфическую интерпретацию временного разреза, достаточно точно привязав основные сейсмические рефлекторы к литологическим горизонтам разреза скважин (рис. 6). Кроме того, уже в ходе проекта ACEX-2004, непосредственно через устья пробуренных скважин был отработан профиль одноканального сейсмопрофилирования (профиль 48250420), на разрезе которого между поверхностью акустического фундамента и дном выделяется только один рефлектор (рис. 6). Данные одноканального профилирования, в отличие от многоканальных (разрез 91090), не позволяют проводить статистическое накопление отраженных сигналов. Поэтому на одноканальном разрезе, который представляет собой практически исходное волновое поле, слегка модифицированное широкополосной частотной фильтрацией, могли проявиться только самые сильные рефлекторы, сопоставимые по интенсивности с отражениями от дна или поверхности акустического фундамента. Таковым является рефлектор, трассирующийся на уровне 1.9 с и совпадающий с региональным несогласием на разрезе 91090.

После глубинного преобразования региональное несогласие довольно точно привязывается к границе между литологическими горизонтами 1/5 и 1/6 на глубине ~200 м от поверхности океанического дна (рис. 6), т.е. к главному эрозионному событию в разрезе скважины на рубеже позднего палеогена и раннего неогена, после которого происходят скачкообразные изменения разнообразных свойств осадочных пород и обстановки седиментации.

Положение 2. К концу палеогена на большей части Провинции центрально-арктических поднятий (включая котловину Макарова) доминировала мелководная обстановка осадконакопления при высокой продуктивности и низкой солености поверхностных вод.

В котловине Макарова и в пределах погруженных блоков окружающих поднятий (т.е. в пределах как отрицательных, так и положительных морфоструктур Провинции) сейсмические фации под региональным несогласием отображаются на сейсмических записях одинаково - в виде набора непрерывных высокоамплитудных рефлекторов (второй региональный сейсмический маркер) (рис. 3, врезка).

Ключевой вопрос - в чем причина идентичности сейсмических фаций под региональным несогласием в пределах как отрицательных, так и положительных морфоструктур Провинции центрально-арктических поднятий?

Анализируя данные сейсмофации, можно констатировать, что по своим характеристикам (рис. 3) они близки к фациям морских мелководных обломочных осадков, описанным в классификации сейсмофациальных единиц как сформированные прибойными явлениями.

Для проверки этой сейсмофациальной реконструкции вновь обратимся к данным бурения ACEX-2004, учитывая, что региональное несогласие привязывается к главной эрозионной границе между литологическими горизонтами 1/5 и 1/6 пробуренного разреза (рис. 6).

По результатам анализа отобранного в скважине керна Я. Бэкман реконструирует обстановку осадконакопления на хребте Ломоносова следующим образом (рис. 5):

Плейстоцен-миоценовый интервал разреза (горизонты 1/1-1/4) характеризуется низким содержанием полного органического углерода (TOC). По мнению Я. Бэкмана, низкая продуктивность поверхностных вод в этом интервале могла быть вызвана ледовым покрытием океана. Монотипность водорослевых ансамблей в горизонте 1/5 (олигоцен - ранний миоцен) в комплексе с явными континентально-пресноводными и/или солоновато-водными компонентами водорослей уверенно свидетельствует об ограниченно морских, эстуариевых условиях осадконакопления в этом интервале.

Биокремнистые осадки интервала разреза скважины, состоящего из горизонта 1/6 и комплекса 2, указывают на продуктивные водные условия (с высоким содержанием TOC) на протяжении раннего-среднего эоцена. Для большей части этого интервала установлено значительное количество сохраненных морских и/или пресноводных водорослей, причем, если для комплекса 2, в котором доминируют диатомеи, характерны высокопродуктивные поверхностные воды и неритовые условия осадконакопления, то в горизонте 1/6 доминируют эбриидеи, явно указывающие на прибрежные условия осадконакопления с умеренной продуктивностью поверхностных вод (рис. 5).

В нижней части комплекса 2 (49 млн. лет назад по возрастной модели скважин, рис. 5) обнаружена экстремально высокая концентрация остатков пресноводного папоротника Azolla - беспрецедентная для других эоценовых разрезов. Более или менее обоснованное объяснение этому событию Я. Бэкман не дает. Примечательно, что, судя по кривой эвстатических колебаний по модели Вейла, в это время (49 млн. лет назад) произошло резкое понижение относительного уровня моря. Совпадение эвстатического минимума с событием Azolla позволяет автору диссертации трактовать последнее как кратковременный эпизод континентальных (озерных?) условий осадконакопления на хребте Ломоносова в начале среднего эоцена.

Доминирование гетеротрофных динофлагеллат в комплексе 3, некоторые из которых были приспособлены к пресноводным условиям, и сопутствующее изобилие диатомей и силикофлагеллат свидетельствуют об эвтрофных (богатых питательными веществами) условиях в среднем эоцене, а низкое разнообразие водорослевых ансамблей может означать сокращение солености поверхностных вод в этом интервале. Совершенно отличный ансамбль агглютинированных фораминифер был обнаружен в комплексе 4 (~420-428 м, кампан); господство одной формы агглютинированных фораминифер при недостатке других разновидностей позволяет интерпретировать здесь условия осадконакопления как прибрежные.

Из вышеприведенной реконструкции обстановки осадконакопления принципиально важным является следующее: условия осадконакопления на хребте Ломоносова изменялись от продельтовых и прибрежных в позднем мелу к неритовым в палеоцене-эоцене (с кратковременным эпизодом континентальной обстановки в начале среднего эоцена), а затем опять к прибрежным (по эбриидеям) в горизонте 1/6 (рис. 5). Таким образом, исходя из установленной привязки сейсмических фаций под региональным несогласием к литологическому горизонту 1/6, можно констатировать, что данные бурения на хребте Ломоносова подтверждают вывод сейсмофациального анализа о мелководной природе этих сейсмофаций и их формировании прибойными явлениями.

Следует отметить, что тезис о мелководной природе сейсмических фаций под региональным несогласием был высказан автором диссертации задолго до публикации результатов ACEX-2004 - высказан только на основании сейсмостратиграфического и сейсмофациального анализа временных разрезов.

Но, как уже отмечалось выше, сейсмические фации под региональным несогласием на хребте Ломоносова идентичны таковым в котловине Макарова и на поднятиях Альфа-Менделеева, т.е. они идентичны в пределах как отрицательных, так и положительных морфоструктур Провинции центрально-арктических поднятий.

Следует ли из этого, что мелководные условия осадконакопления доминировали в конце палеогена на большей части Провинции?

Считая верным принцип сейсмической стратиграфии, устанавливающий прямую зависимость типа песчано-глинистых сейсмических фаций от глубины моря (мелководье, шельф, склон, глубоководье) на момент их накопления, это действительно так - сейсмические фации под региональным несогласием формировались в одинаковых условиях мелкого моря как в котловине Макарова, так и в пределах погруженных блоков окружающих поднятий, чем и вызвана их идентичность. сейсмический арктический акватория землетрясение

Итак, мелководные условия осадконакопления доминировали в конце палеогена на большей части Провинции центрально-арктических поднятий. Следовательно, на континентальном окружении Провинции - на большей части шельфов, обстановка седиментации в этот период должна была приблизиться к континентальной (озерной, лагунной), а поднятия (острова) должны были подвергаться субаэральной эрозии. Имеются ли какие-либо свидетельства последнего?

По данным Б.И. Кима, стратиграфический интервал между поздним олигоценом и ранним миоценом на континентальном и островном обрамлении Амеразийского суббассейна характеризуется региональным формированием кор химического выветривания. Коры выветривания в этом стратиграфическом интервале зафиксированы в Лаптевоморском бассейне с мощностью до 8м (в частности, на острове Большевик, на мысе Святой Нос); в Восточно-Сибирском бассейне, где кора выветривания с мощностью до 20 м развита на денудационной поверхности выравнивания (например, на острове Врангеля); в Чукотском бассейне, где позднеолигоценовая-раннемиоценовая кора выветривания зафиксирована с мощностью до 40 м (например, на мысе Шмидта). На обобщенной стратиграфической колонке бассейна Бофорт-Маккензи выделен сейсмический маркер позднеолигоценового возраста, который также контролируется корой выветривания с мощностью до 40 м. На Канадских Арктических островах (например, на острове Банкс) устанавливается четкий размыв между олигоценовой и миоценовой частями осадочного разреза.

Итак, стратиграфический интервал между поздним олигоценом и ранним миоценом контролируется мощной корой химического выветривания (до 40м), которая повсеместно фиксируется на континентальном и островном обрамлении Амеразийского суббассейна. В этот же период произошло величайшее глобальное понижение уровня моря в истории Земли, и именно в этот период, учитывая установленную датировку регионального перерыва, формировались подстилающие региональное несогласие сейсмические фации.

Таким образом, геологические данные на континентальном окружении Амеразийского суббассейна подтверждают факт доминирования в конце палеогена мелководной обстановки осадконакопления на большей части Провинции центрально-арктических поднятий.

Еще одним веским подтверждением справедливости сделанного вывода является характер сейсмической записи МОВ вдоль дрейфа ледовой станции «Север-90» в абиссальной части котловины Макарова (рис. 7). Как хорошо видно на разрезе, региональное несогласие, обладая чертами пенеплена, эрозионно срезает слои нижнего этажа осадков. В условиях глубоководной равнины процессы эрозии поверхности осадконакопления происходить не могут в принципе. Они возможны только в условиях мелкого моря в периоды тектоно-эвстатических минимумов. Разрез (рис. 7) также иллюстрирует изменение обстановки седиментации после формирования регионального несогласия. В то время как нижний этаж осадков выглядит, как дислоцированный троговый комплекс, выравнивающий рельеф акустического фундамента, для верхнего этажа характерно спокойное горизонтальное залегание относительно высокочастотных рефлекторов.

Положение 3. По комплексу геолого-геофизических признаков погружение блоков Провинции центрально-арктических поднятий (включая котловину Макарова) до океанических глубин началось в конце раннего миоцена на фоне снижения продуктивности и похолодания поверхностных вод.

Поскольку в конце палеогена на большей части Провинции центрально-арктических поднятий доминировала мелководная обстановка осадконакопления, то процессы погружения до океанических глубин блоков Провинции, в том числе и котловины Макарова, начались после формирования регионального несогласия или после олигоценового перерыва в седиментации, т.е. в неогене. Как известно, продолжительность неогенового периода составляет более 20млн. лет. Попытаемся более точно оценить время старта процессов погружения блоков Провинции.

Как видно на рис. 2, в котловине Макарова выделяются многочисленные вулканические постройки, достигающие донной поверхности или даже прорывающие ее, что может указывать на синфазность проявлений вулканизма с процессом неогенового погружения котловины по системе уступов, соответствующих глубинным разломам земной коры. Поэтому можно предположить, что неогеновое погружение котловины Макарова происходило на фоне эпизода региональной активизации вулканизма. Соответственно, на время старта процесса погружения котловины Макарова (как и других блоков Провинции) могут косвенно указывать данные по мел-кайнозойскому магматизму на периферии Арктического океана. Такие данные приведены в работе В.В. Вербы. И хотя в качестве региональных в работе выделены проявления магматизма в раннемеловое время (с апогеем в апте-альбе), все же этап активизации эффузивного магматизма отмечается и в кайнозое - с началом 22 млн. лет назад.

Что могло инициировать погружение блоков Провинции центрально-арктических поднятий? Причина неизвестна, но несомненно одно - погружение стало следствием какого-то достаточно глобального геодинамического процесса, который мог проявиться и в ряде других, предшествовавших или синхронных погружению событиях в пределах геодинамической системы Арктики.

Выполненный В.Ю. Глебовским детальный анализ уточненного аномального магнитного поля в Евразийском суббассейне позволил реконструировать этапность его раскрытия - приблизительно 33 млн. лет назад (13-ая ЛМА) ось раскрытия Евразийского суббассейна переориентировалась с Лабрадорского моря на Норвежско-Гренландский бассейн, после чего скорость спрединга в Евразийском суббассейне уменьшилась почти в три раза, оставаясь минимальной до 6-ой ЛМА (20 млн. лет назад), а затем вновь возросла приблизительно в 1.5 раза.

Существуют ли какие-либо дополнительные признаки, которые бы могли подтвердить реальность выделенных В.Ю. Глебовским этапов океанообразования Евразийского суббассейна? Установленная по карте эпицентров сильных землетрясений Арктико-Азиатского сейсмического пояса (рис. 8) единая межплитная граница между Евразийской и Северо-Американской плитами, протягивающаяся от пролива Фрама до Охотского моря, и положение полюса относительного вращения плит в бассейне реки Яны, дают возможность для нижеследующих логических построений:

Если верен постулат жесткости литосферных плит, то наиболее существенные изменения в дивергентном режиме Евразийского суббассейна должны были как-то повлиять на процессы конвергентного взаимодействия Евразийской и Северо-Американской плит южнее полюса относительного вращения, т.е. в горной системе Черского (рис. 8).

К сожалению, автору не удалось найти в геологической литературе четких указаний на этапность кайнозойской тектонической активизации горной системы Черского. Имеющиеся скудные сведения, которые можно было бы хоть как-то связать с такой этапностью, сводятся к следующим: (1) по данным В.С. Имаева в кайнозойских предгорных и межгорных впадинах зоны Черского установлены складчатые дислокации и разрывные нарушения типа надвигов и взбросов, время формирования которых оценивается начиная от верхнего эоцена; (2) ряд исследователей новейшей тектоники Восточной Якутии (например, З.Ф. Бороденкова) указывают на сохранность в современном рельефе системы Черского реликтов регионально развитой палеогеновой поверхности выравнивания и трактуют историю развития рельефа зоны Черского, как результат неотектонических вертикальных перемещений по разломам, раздробившим палеогеновый пенеплен.

Таким образом, если рассматривать Арктику и Северо-Восток Евразии в рамках единой геодинамической системы, то следы эоценовых складчатых деформаций во впадинах горной системы Черского можно предположительно связать с первым этапом раскрытия Евразийского суббассейна (57/53-33 млн. лет назад), реликты палеогенового пенеплена в пределах зоны Черского - со вторым этапом - этапом затухания спрединга в интервале 33-20 млн. лет назад, а неотектоническую активизацию горообразования Черского - с третьим этапом - этапом роста скорости спрединга, начавшимся в Евразийском суббассейне 20 млн. лет назад. Другими словами, неотектонические вертикальные движения в пределах горной системы Черского, раздробившие региональный палеогеновый пенеплен, можно предположительно связать с активизацией спрединга в Евразийском суббассейне после периода его «застоя».

Следовательно, можно допустить некоторую синхронность событий в рамках единой геодинамической системы Арктики и северо-восточной Евразии - так как региональный перерыв в осадконакоплении Провинции начался одновременно с первым кардинальным изменением режима новообразования коры в Евразийском суббассейне (затуханием спрединга) и региональной пенепленизацией горной системы Черского, то погружение блоков Провинции могло начаться синхронно с неотектонической активизацией горообразования в зоне Черского и со вторым изменением режима спрединга - увеличением скорости разрастания океанического дна в Евразийском суббассейне 20 млн. лет назад.

Итак, по косвенным признакам мы имеем две вероятные датировки старта процессов погружения блоков Провинции центрально-арктических поднятий: 22 млн. лет назад - по проявлениям эффузивного магматизма на континентальном обрамлении Арктического океана и 20 млн. лет назад - по 6-ой ЛМА, контролирующей активизацию спрединга в Евразийском суббассейне после периода его «застоя».

Существует также третья, возможно приоритетная датировка - по данным бурения на хребте Ломоносова. Главным событием на возрастной модели скважин ACEX-2004 является длительный эрозионный перерыв, после которого произошли скачкообразные изменения различных свойств осадочных пород и кардинальные изменения условий осадконакопления. В соответствии с этой моделью, седиментация на хребте Ломоносова возобновилось (после перерыва) 18 млн. лет назад (рис. 5) на фоне снижения продуктивности и похолодания поверхностных вод. Время возобновления осадконакопления контролируется четкой границей изменения цвета пород на образце керна. Очевидно, что по времени прекращения эрозии приподнятых блоков хребта Ломоносова (18млн. лет назад) можно датировать начало процессов его погружения.

Итак, мы имеем уже три вероятные датировки старта процессов погружения блоков Провинции центрально-арктических поднятий - 22, 20 и 18 млн. лет назад. Полученные по различным косвенным признакам, они, тем не менее, сходятся на одной более общей датировке - конец раннего миоцена.

Положение 4. Анализ сейсмических данных позволяет установить наиболее вероятную причину асимметрии Евразийского суббассейна - в то время как котловина Нансена развивалась в соответствии с классической моделью спрединга на периферии Евразийской плиты, на океанообразование и осадочное заполнение котловины Амундсена наложились тектонические процессы и события, происходившие на протяжении кайнозоя в прилегающей Провинции центрально-арктических поднятий (в том числе неогеновое погружение одноименного мегаблока Северо-Американской плиты).

В настоящее время спрединговая природа Евразийского суббассейна у большинства исследователей не вызывает сомнений. Как известно, океанические спрединговые бассейны характеризуются билатеральной симметрией относительно оси спрединга, выраженной в структуре аномального магнитного поля. Однако, при анализе структуры осадочного чехла Евразийского суббассейна обращает на себя внимание полное отсутствие какой-либо симметрии; скорее суббассейну свойственна асимметричность сейсмической конфигурации отложений (в равнинной части котловины Нансена наблюдается слабое восстание рефлекторов в сторону хребта Гаккеля; структура отложений котловины Амундсена характеризуется падением рефлекторов к хребту Гаккеля; рис. 9), которая дополняется батиметрической асимметрией (котловина Амундсена в среднем на 350 м глубже котловины Нансена). Общую асимметричность картины подчеркивает еще одна важная деталь. Со стороны Баренцево-Карского шельфа отчетливо выделяются структуры сноса в котловину Нансена, что соответствует классической картине транзитных зон «континент - спрединговый океан». В то же время, в котловине Амундсена структуры сноса со стороны хребта Ломоносова не обнаруживаются.