Главные тектонические события истории Арктического океана по сейсмическим данным

В чем причина такой противоречивости в строении Евразийского суббассейна (симметричной конфигурации ЛМА относительно оси спрединга противоречит асимметрия всего перечисленного выше)? Классическая теория океанообразования на это ответа не дает.

Причина асимметрии структуры чехла.

В недавно опубликованной работе В. Йоката предпринята попытка объяснить асимметрию Евразийского суббассейна в рамках теории глобальной тектоники плит на основе анализа данных экспедиции ARK-2001 (рис. 9).

По мнению В. Йоката, в то время как основным источником сноса для котловины Нансена был гигантский Баренцево-Карский шельф с доминировавшим направлением транспортировки осадков ортогонально континентальному склону, в случае котловины Амундсена поставщиком осадков, транспортировавшихся также ортогонально простиранию котловины, мог быть только хребет Ломоносова, субаэральная эрозия которого (по модели В. Йоката) прекратилась 50 млн. лет назад. Следуя этой модели, хребет Ломоносова не мог обеспечить достаточного количества терригенного материала для погружения океанической коры котловины Амундсена до современного уровня. Поэтому, по логике В. Йоката, доминирующими источниками терригенного материала для заполнения котловины Амундсена мог быть только шельф моря Лаптевых. Соответственно, заметное падение ряда осадочных слоев в котловине Амундсена в сторону хребта Гаккеля, не наблюдаемое в котловине Нансена, объясняется преобладающим направлением транспортировки терригенного материала вдоль простирания котловины (в противоположность ортогональной простиранию транспортировке в котловине Нансена).

В качестве критики вышеприведенного объяснения структурной асимметрии чехла в котловинах Евразийского суббассейна можно отметить следующее: (1) как показывает карта мощности осадков Евразийского суббассейна, мощность отложений в котловине Амундсена практически не сокращается от прилаптевоморской к приполюсной части котловины, что было бы неизбежным в случае доминирующего сноса осадков с шельфа моря Лаптевых; (2) как было установлено бурением ACEX-2004 на хребте Ломоносова, эрозия хребта отнюдь не закончилась 50 млн. лет назад, а продолжалась до миоцена; (3) поставщиком терригенного материала в котловину Амундсена мог быть не только и не столько хребет Ломоносова, сколько вся Провинция центрально-арктических поднятий, которая сопоставима по размерам с Баренцево-Карским шельфом.

Исходя из вышесказанного, наклон большинства осадочных слоев котловины Амундсена от хребта Ломоносова к хребту Гаккеля свидетельствует, по мнению автора диссертации, именно о доминирующей роли Провинции центрально-арктических поднятий в качестве поставщика осадков и, соответственно, о преобладающем направлении транспортировки терригенного материала ортогонально простиранию котловины.

Почему в таком случае не наблюдаются структуры сноса осадков со стороны хребта Ломоносова в котловину Амундсена?

С точки зрения автора диссертации, здесь прежде всего следует обратить внимание на то, что специфика структуры осадочного чехла котловины Амундсена, контрастирующая ее с котловиной Нансена, отнюдь не ограничивается только наклонами осадочных слоев. Как видно на рис. 9, эта специфика в первую очередь подчеркивается отчетливой структурированностью отложений котловины на три комплекса; причем совпадение областей выклинивания комплексов: нижнего - с 13-ой ЛМА и среднего - с 6-ой ЛМА, свидетельствует о том, что эта структурированность привязана к главным тектоническим событиям в Провинции центрально-арктических поднятий - региональному перерыву в осадконакоплении и неогеновому погружению блоков Провинции. На рис. 9 также можно видеть, что осадочный комплекс, отложившийся в котловине Амундсена в промежутке между двумя этими событиями (помечен двусторонней стрелкой), ярко выделяется на разрезе по своим сейсмофациальным характеристикам - он характеризуется сейсмической прозрачностью, что косвенно указывает на изменение обстановки осадконакопления с низкоэнергетической на высокоэнергетическую на нижней границе комплекса (региональное несогласие) и с высокоэнергетической на низкоэнергетическую на верхней (несогласие погружения). В Провинции центрально-арктических поднятий в этот период происходила мелководная эрозия положительных форм рельефа регионального несогласия и осадочное заполнение отрицательных, а в Евразийском суббассейне - затухание спрединга.

В котловине Нансена также можно выделить границы, привязанные к 13-ой и 6-ой ЛМА (рис. 9). Но залегающий между ними осадочный комплекс полностью лишен как отличительных структурных признаков, так и сейсмофациальных особенностей, выделяющих комплекс из общего фона разреза. То же самое можно сказать и о других осадочных комплексах котловины Нансена. Следовательно, главные тектонические события в Провинции центрально-арктических поднятий, не оказав заметного влияния на развитие котловины Нансена, определяющим образом повлияли на режим терригенного заполнения котловины Амундсена.

Причина батиметрической асимметрии.

Батиметрическая асимметрия Евразийского суббассейна традиционно объясняется существенно меньшим объемом осадочного материала, накопленным в котловине Амундсена. При этом отмечается еще один не вписывающийся в классические представления факт - по теории океанообразования, более высокий вес осадочного слоя в котловине Нансена (за счет почти вдвое большей мощности по сравнению с котловиной Амундсена) должен был бы погрузить океаническую кору котловины Нансена на более глубокий уровень относительно котловины Амундсена. Однако данные экспедиции ARK-2001 показывают, что в обеих котловинах поверхность фундамента находится приблизительно на одном уровне 5-7 км (рис. 9). Исследуя это противоречие, В. Йокат сопоставил топографию поверхности фундамента обеих котловин с известной теоретической зависимостью глубины погружения океанического фундамента от его возраста (кривая Б. Парсонса). В результате им было установлено, что тренд топографии поверхности фундамента в котловине Нансена хорошо согласуется с теоретической кривой погружения, а в котловине Амундсена - имеет существенные отклонения. В. Йокат полагает, что причиной этого может быть более медленная скорость спрединга в котловине Амундсена.

Автором диссертации предложено альтернативное объяснение одинаковых уровней океанического фундамента в котловинах Евразийского суббассейна, заключающееся в том, что процесс неогенового погружения блоков Провинции центрально-арктических поднятий затронул зону перехода континент-океан в котловине Амундсена и способствовал дополнительному погружению ее коры (дополнительно к воздействию веса осадков).

Вопрос о ширине транзитной зоны континент-океан в котловине Амундсена на данный момент остается открытым. Многие геологи полагают, что эта зона соответствует отрицательной гравитационной аномалии, трассируемой субпараллельно склону хребта Ломоносова. Если это так, то транзитная зона континент-океан занимает от трети до местами половины равнинной части котловины Амундсена. Следовательно, процесс неогенового погружения блоков Провинции центрально-арктических поднятий, повлияв на зону перехода от континента (хребта Ломоносова) к океанической части котловины Амундсена, мог затронуть весьма значительную часть котловины.

Итак, анализ сейсмических данных дает основание автору диссертации предложить следующее объяснение асимметрии Евразийского суббассейна:

Развитие котловины Нансена вписывается в рамки классической модели океанообразования, на что указывают как минимум два факта: (1) топография поверхности океанического фундамента котловины Нансена соответствует теоретической кривой погружения новообразованной коры по мере накопления осадков; (2) осадочное заполнение котловины Нансена шло по пути формирования проградационных призм в результате доминирующего сноса осадков с классической пассивной окраины - Баренцево-Карского шельфа - континентальной окраины Евразийской литосферной плиты.

В противоположность котловине Нансена, эволюция котловины Амундсена не совсем вписывается в теоретическую модель глобальной тектоники плит вследствие того, что на ее развитие и осадочное заполнение наложились (через транзитную зону континент-океан) тектонические процессы и события, происходившие на протяжении кайнозоя в прилегающей Провинции центрально-арктических поднятий, и прежде всего - неогеновое погружение Провинции. Кроме того, доминирующим поставщиком осадков для котловины Амундсена была не классическая пассивная окраина, а погрузившаяся в неогене Провинция центрально-арктических поднятий - периферийный мегаблок Северо-Американской литосферной плиты. Последний тезис может объяснить как отсутствие структур сноса осадков со стороны хребта Ломоносова в котловину Амундсена, так и меньшую (по сравнению с Нансена) мощность осадочного чехла в котловине.

Положение 5. Наступивший приблизительно через 20-25 млн. лет после раскола арктической Лавразии региональный перерыв в седиментации Амеразийского палеобассейна завершился в конце позднего миоцена; его завершение было инициировано проседанием Амеразийского палеобассейна вследствие накопления деформаций растяжения в одноименном литосферном мегаблоке Северо-Американской плиты; вероятными геодинамическими синхронами регионального перерыва являются затухание спрединга в Евразийском суббассейне и пенепленизация горной системы Черского.

В конце мезозоя режим конвергенции Лавразии сменился режимом дивергенции, а в начале кайнозоя произошел раскол арктической Лавразии. Раскол прошел по оси хребта Гаккеля с полюсом относительного вращения плит, расположенным южнее побережья моря Лаптевых. Ось раскола стала осью палеосимметрии (по уровню поверхности литосферы) между двумя крупнейшими арктическими мегаблоками - Баренцево-Карским палеобассейном (арктической периферией Евразийской плиты) и Амеразийским палеобассейном (арктической периферией Северо-Американской плиты). Другими словами, после раскола арктической Лавразии плечи арктического океанического рифта находились приблизительно на одном гипсометрическом уровне.

Переходя к изложению последующего этапа истории Арктического океана, вспомним основные выводы диссертационной работы:

1. Карта эпицентров сильных землетрясений Арктико-Азиатского сейсмического пояса дает основание рассматривать Амеразийский суббассейн в качестве цельного (на протяжении кайнозоя) литосферного мегаблока Северо-Американской плиты, в пределах которого на протяжении кайнозоя преобладал режим внутриплитной тектоники (рис. 8).

2. Региональный перерыв в осадконакоплении в пределах Провинции центрально-арктических поднятий связан с олигоценовой реорганизацией океанообразования в рифтовой системе Северная Атлантика - Евразийский суббассейн и проникновением в Арктический океан океанического рифта Норвежско-Гренландского бассейна.

3. Региональный перерыв идентифицируется с главным эрозионным событием (на границе позднего палеогена - раннего неогена) в разрезе глубоководного бурения и является репером кардинального изменения обстановки седиментации, а также свойств осадочных пород.

4. К концу палеогена на большей части Провинции центрально-арктических поднятий (включая котловину Макарова) доминировала мелководная обстановка осадконакопления.

5. Погружение блоков Провинции центрально-арктических поднятий (включая котловину Макарова) до океанических глубин началось в конце раннего миоцена.

6. В рамках единой геодинамической системы Арктики и Северо-Востока Евразии можно допустить синхронность между главными тектоническими событиями в Провинции центрально-арктических поднятий, сменой режимов раскрытия Евразийского суббассейна и этапов кайнозойского тектогенеза в зоне Черского (рис. 8).

7. Сейсмические данные в глубоководной Канадской котловине, не стыкуясь с ротационной моделью ее раскрытия, в то же время не противоречат модели неогенового погружения котловины.

8. В то время как котловина Нансена развивалась в соответствии с классической моделью спрединга на периферии Евразийской плиты, на океанообразование и осадочное заполнение котловины Амундсена наложились тектонические процессы и события, происходившие на протяжении кайнозоя в прилегающей Провинции центрально-арктических поднятий (в том числе неогеновое погружение одноименного литосферного мегаблока Северо-Американской плиты).

Таким образом, основные выводы диссертационной работы позволяют реконструировать некий тектонический процесс, который через 35 млн. лет после раскола арктической Лавразии стал изменять морфологический облик Арктического океана, дав толчок к разбалансировке плеч арктического океанического рифта относительно дивергентной оси - к погружению северо-американского плеча (Амеразийского палеобассейна) относительно евразийского плеча (Баренцево-Карского палеобассейна). При этом неогеновое погружение блоков Амеразийского палеобассейна в какой-то степени затронуло и прилегающую к нему океаническую котловину Амундсена.

В качестве основных элементов предлагаемой тектонической модели, можно выделить следующий ряд главных тектонических событий истории Арктического океана, а также соответствующие им геодинамические синхроны (в рамках единой геодинамической системы):

1. 57-53 млн. лет назад - раскол арктической Лавразии на Евразийскую и Северо-Американскую плиты и начало спрединга в рифтовой системе Евразийский суббассейн - Лабрадорское море; плечи арктического океанического рифта - крупнейшие арктические мегаблоки расколовшейся Лавразии - Баренцево-Карский палеобассейн (арктическая периферия Евразийской плиты) и Амеразийский палеобассейн (арктическая периферия Северо-Американской плиты) - характеризуются близким гипсометрическим уровнем поверхности литосферы (рис. 10а).

2. 33 млн. лет назад - реорганизация океанообразования в рифтовой системе Северная Атлантика - Евразийский суббассейн и проникновение рифта Норвежско-Гренландского бассейна в Арктический океан; причленение Гренландии к Северо-Американской плите; затухание спрединга в Евразийском суббассейне до сверхмедленного; начало регионального перерыва в осадконакоплении Амеразийского палеобассейна с эрозией его приподнятых блоков при доминировании мелководной обстановки; пенепленизация в горной системе Черского (рис. 10б).

3. 20 млн. лет назад - активизация спрединга в Евразийском суббассейне (в пределах морфологической зоны хребта Гаккеля) после периода его «застоя»; прекращение эрозии приподнятых блоков Амеразийского палеобассейна и начало процессов погружения палеобассейна до современных глубин (рис. 10в); кардинальное изменение обстановки осадконакопления; старт процессов разрушения первоначальной симметрии плеч арктического океанического рифта по уровню поверхности литосферы относительно оси раскола, приведших в итоге к кардинальному изменению морфологического облика Арктического океана; активизация горообразования, раздробившая региональный палеогеновый пенеплен в пределах горной системы Черского (рис. 10г).

Что могло инициировать неогеновое погружение блоков Амеразийского палеобассейна? Причина неизвестна, но несомненно одно - погружение стало следствием какого-то достаточно глобального геодинамического процесса, затронувшего весь Арктический океан и его континентальное обрамление.

В качестве рабочей гипотезы можно рассмотреть следующий механизм неогенового погружения Амеразийского палеобассейна, отталкиваясь от следующего тезиса, - в пределах амеразийского литосферного мегаблока Северо-Американской плиты на протяжении кайнозоя преобладал режим внутриплитной тектоники.

К концу палеогена, после закрытия Лабрадорского моря, Гренландия стала частью Северо-Американской плиты. После этого, как видно на рис. 10б,в, арктические выступы раздвигающихся Евразийской (Западный Шпицберген плато Ермак) и Северо-Американской (северная часть Гренландии) плит оставались в сближенном положении, практически примыкая друг к другу на протяжении олигоцена - раннего миоцена, т.е. от 13-ой до 6-ой ЛМА. Причем вектор смещения одного выступа относительно другого был направлен вдоль линии их соприкосновения и совпадал с линеаментом Гренландской - Арктическо-Канадской пограничной сейсмичности (зоны ГАКПС) (рис. 8, рис. 10б,в), а само смещение, судя по «застою» спрединга в Евразийском суббассейне с 13-ой по 6-ую ЛМА, было очень медленным. В пользу транспрессионного контакта между выступами Евразийской и Северо-Американской плит в этот период свидетельствуют и данные геологических исследований на острове Западный Шпицберген.

Можно допустить, что вследствие транспрессионного взаимодействия между выступами плит в процессе их сверхмедленного относительного скольжения и возникающего из-за этого торможения части Северо-Американской плиты к югу от зоны ГАКПС (состоящей из Гренландии, Северо-Американского континента и Канадских арктических островов), в Амеразийском палеобассейне (в литосферном мегаблоке Северо-Американской плиты севернее зоны ГАКПС) могла накапливаться (на протяжении олигоцена - раннего миоцена) энергия деформаций растяжения (рис. 10б,в), что в условиях левостороннего вращения Северо-Американской плиты представляется весьма вероятным. В частности, по данным Г.П. Аветисова, главной особенностью практически всех решений фокальных механизмов землетрясений вдоль северного обрамления Канадских Арктических островов (рис. 8) является преобладающая роль сдвиговых движений при выдержанности азимута растяжения ортогонально континентальному склону.

Итак, в конце раннего миоцена (20 млн. лет назад) накопившаяся энергия деформаций растяжения могла, достигнув критического уровня, начать реализовываться посредством тектонических сбросов, т.е. путем поблочного проседания частей Амеразийского палеобассейна (рис. 10в). На возможность именно такого механизма указывает ступенчатое погружение батиметрических террас котловины Макарова по мере удаления от склона восточно-сибирского шельфа (рис. 2).

На вероятность преобладания динамики растяжения в Амеразийском палеобассейне указывают и результаты обработки данных ГСЗ по профилю «Трансарктика 1989-91» - субмеридиональному сечению Провинции центрально-арктических поднятий, проходящему от массива Де-Лонга через котловину Макарова к подножию хребта Ломоносова в районе полюса. Соответствующая скоростная модель коры представлена на рис. 11а. На основе этой модели был рассчитан тренд, описывающий региональные закономерности в распределении скоростей - рост скорости с глубиной от осадочного чехла до мантии и сокращение мощности коры от массива Де-Лонга к котловине Макарова. Модель локальных скоростных аномалий (рис. 11б) была получена после вычета регионального тренда из скоростной модели коры.

Особенностью поля локальных аномалий скоростного разреза Провинции центрально-арктических поднятий является его отчетливая сегментация на континентальные блоки (зоны положительных скоростных аномалий), ограниченные в мористых частях наклонными зонами понижения скоростей, быстро выполаживающимися с глубиной и достигающими субгоризонтальной зоны локального понижения скоростей в верхней мантии (рис. 11б). Выявленная гетерогенная структура Провинции центрально-арктических поднятий полностью соответствует геодинамической модели зон регионального растяжения Ю.М. Пущаровского - в коре под воздействием растяжения образуются глубинные сбросы, быстро выполаживающиеся с глубиной и достигающие мантийного волновода.

В заключение следует добавить, что растяжение Амеразийского мегаблока могло быть спровоцировано и более глобальным (чем предложенный) процессом, например - наступлением цикла глобального расширения Земли.

Заключение

Многолетние исследования автора в области сейсмической стратиграфии глубоководных осадочных бассейнов Арктики позволили реконструировать главные тектонические события в истории Арктического океана по региональным сейсмическим маркерам осадочного чехла, установить и аргументировать причинно-следственные связи между ними, чтобы в итоге предложить тектоническую модель, в какой-то степени разрешающую проблему асимметрии Арктического океана относительно его дивергентной оси - проблему вертикальной разбалансировки континентальных плеч арктического океанического рифта. Предложенная тектоническая модель Арктического бассейна является непротиворечивой к существующим сейсмическим, геофизическим и геологическим данным, полученным непосредственно в его глубоководной части. Она согласуется с сейсмической конфигурацией осадочного чехла Арктического океана, с картой сейсмичности Арктико-Азиатского сейсмического пояса, с результатами новейших исследований аномального магнитного поля в Евразийском суббассейне, с материалами глубоководного бурения на хребте Ломоносова, а также с геологическими данными на континентальном окружении.

Список основных публикаций по теме диссертации

Монографии:

1. Российская Арктика: геологическая история, минерагения, геоэкология/ Гл. ред. Д.А.Додин и В.С.Сурков /С-Пб, изд. ВНИИОкеангеология, 2002, 960с. Раздел: Структура и границы континентальной и океанической литосферы Арктического бассейна, с. 121-133 (соавторы: В.А.Поселов, И.С.Грамберг, Р.Р.Мурзин, В.Д.Каминский, М.Ю.Сорокин, Ю.Е.Погребицкий).

2. Исследования литосферы в работах Петербургских геофизиков (Развитие идей академика Г.А.Гамбурцева), СПб, изд. ВИРГ-Рудгеофизика, 2003, 224с. Раздел: О геологической природе геоструктур Центрально-арктического региона, с. 161-169 (соавтор В.А.Поселов).

3. Строение литосферы российской части Баренц-региона. Петрозаводск, Карельский научный центр РАН, 2005, 318 с. Раздел: Литосфера глубоководной части центральной Арктики, с. 217-254 (соавторы: А.Д.Павленкин, В.А.Поселов, Ю.В.Межевов, А.В.Булаткин, В.Д.Каминский). Журнальные статьи, материалы конференций и совещаний:

4. Особенности структуры юго-восточного Усть-Ленского рифтогенного прогиба в море Лаптевых // Геолого-геофизические исследования в Мировом Океане, Ленинград, 1987, с. 65-71 (соавторы: В.А.Виноградов, Г.П.Аветисов, Ю.Б.Гусева).

5. Глубинное строение зоны сочленения Балтийского щита и Баренцевской плиты // Геофизика, №2, 1995, с. 55-61 (соавторы: В.А.Поселов, А.Д.Павленкин, Л.А.Дараган-Сущова).

6. Технология комбинирования наземной и морской сейсморазведки // Геофизика, №4, 1995, с. 46-49 (соавтор В.А.Поселов)

7. Структура литосферы по геотраверсам ГСЗ в Арктике // Геолого-геофизические характеристики литосферы Арктического региона, вып.1, часть 1, С-Пб, изд. ВНИИОкеангеология, 1996, с. 145-155 (соавторы: А.Д.Павленкин, В.А.Поселов)

8. Структура литосферы пассивных окраин в переходных зонах «континент-шельф-океан» в Арктике по данным глубинной сейсмометрии // Геолого-геофизические характеристики литосферы Арктического региона, вып. 1, часть 2, С-Пб, изд. ВНИИОкеангеология, 1996, с. 156-171 (соавторы: В.А.Поселов, А.Д.Павленкин).

9. Источники терригенного материала Баренцево-Карского осадочного бассейна // Отечественная геология, №10, 1997, с. 44-46 (соавторы: А.Д.Павленкин, Л.А.Дараган-Сущова, Ю.И.Дараган-Сущов).

10. Астеносфера, изостазия и конвекция по данным глубинных сейсмических исследований // Бюл. моск. о-ва испытателей природы. Отд. геол., вып. 6, т. 72, 1997, с. 47-51 (соавтор А.Д.Павленкин).

11. Альтернатива спрединговой природе Евразийского бассейна по сейсмическим данным (на примере геотрансекта хребет Гаккеля - хребет Ломоносова // Геолого-геофизические характеристики литосферы Арктического региона, вып. 2, С-Пб, изд. ВНИИОкеангеология, 1998, с.177-183 (соавторы: В.А.Поселов, А.Д.Павленкин).

12. Seismic profile between the Gakkel and Lomonosov ridges and its bearing on the nature of the Eurasia Basin // III-d International Conference on Arctic Margins (ICAMIII), Celle (Germany), 1998, p. 149 (joint authors: V.A.Poselov, G.Grikurov, A.D.Pavlenkin).

13. Structure of the Arctic lithosphere from deep seismic sounding data // III-d International Conference on Arctic Margins (ICAMIII), Celle (Germany), 1998, p. 146 (joint authors: А.Pavlenkin, Yu.Pogrebitsky, V.Poselov).

14. Переходные зоны континент-океан пассивных окраин // Геолого-геофизические характеристики литосферы Арктического региона, вып. 2, С-Пб, ВНИИОкеангеология, 1998, с. 79-88 (соавторы: А.Д.Павленкин, В.А.Поселов).

15. ARCTIC'98: The Expedition ARK-XIV/1a of RV “Polarstern” in 1998 / Edited by W.Jokat / Reports on Polar Research, №308, AWI, Germany, 1999, p. 4-18.

16. Глобальная модель тектоносферы и геодинамика // Докл. РАН, т. 364, №3, 1999, с. 360-362 (соавторы: А.Д.Павленкин, В.А.Поселов).

17. Структура и эволюция Арктической литосферы //Геологическое строение и геоморфология Северного Ледовитого океана в связи с проблемой внешней границы континентального шельфа Российской Федерации в Арктическом бассейне, С-Пб, изд. ВНИИОкеангеология, 2000, с. 94-108 (соавторы: В.А.Поселов, А.Д.Павленкин, Ю.Е.Погребицкий, М.Ю.Сорокин).

18. Сейсмостратиграфический анализ осадочного чехла Амеразийского бассейна // Тез. межд. конф. «300 лет горно-геологической службе России», С-Пб, ВИРГ-Рудгеофизика, 2000, с.324-325 (соавторы: В.А.Поселов, А.Д.Павленкин, Л.Г.Поселова).

19. Scientific drilling in the Arctic Ocean and the site survey challenge: Tectonic, paleoceanographic and climatic evolution of the Polar Basin / Y. Kristoffersen, N. Mikkelsen eds. / JEODI Workshop, Copenhagen, Denmark, 2003, 83 p.

20. Геофизическая изученность основных геоструктур СЛО и обоснованность существующих геологических гипотез // Тез. межд. конф. «Морфология и геологическая природа глубоководных акваторий и подводных понятий Арктического бассейна», С-Пб, Изд. ВНИИОкеангеология, 2003, с. 3-4 (соавторы: В.Д.Каминский, В.А.Поселов, В.Ю.Глебовский, А.Д.Павленкин).

21. Методические особенности организации и проведения геолого-геофизических исследований с дрейфующего льда высокоширотной Арктики // Исследования литосферы в работах Петербургских геофизиков, С-Пб, ВИРГ-Рудгеофизика - ВНИИОкеангеология, 2003, с. 57-67 (соавторы: М.Ю.Сорокин, Ю.Я.Заманский, Н.Н.Иванова, А.Е.Лангинен)

22. Региональные особенности осадочного чехла Амеразийского бассейна и возможности их палеотектонического истолкования // Тез. межд. конф. «Морфология и геологическая природа глубоководных акваторий и подводных понятий Арктического бассейна: спорные научные проблемы в контексте Статьи 76 Конвенции ООН по морскому праву», С-Пб, изд. ВНИИОкеангеология, 2003, с. 27 (соавтор В.А.Поселов).

23. Региональные особенности сейсмической конфигурации осадочного чехла глубоководного Арктического бассейна и возможности их палеотектонической интерпретации // Геолого-геофизические характеристики литосферы Арктического региона, вып. 5, С-Пб, изд. ВНИИОкеангеология, 2004, с.141-159 (соавтор В.А.Поселов).

24. Строение литосферы и модель эволюции Арктического бассейна в свете проблемы внешней границы континентального шельфа России в СЛО. М.: Недра, Разведка и охрана недр, №6, 2005, с. 14-23 (соавторы: В.А.Поселов, В.Д.Каминский, А.В.Липилин).

25. Geophysical and Geological Study of the Transition Zone Between the Mendeleev Rise and the Adjacent Siberian Shelf: Preliminary Results // AGU, 86(52), Abs. #T12C-06, 2005, San Francisco (joint authors: V.D.Kaminsky , V.A.Poselov , V.Y.Glebovsky, A.V.Zayonchek).

26. Preliminary Results of Geophysical and Geological Investigations in the Transition Zone between the Mendeleev Rise and adjacent Siberian Shelf // AGU 2006, Abs. #PP14A-04, 2006, San Deigo (joint authors: V.A.Poselov, V.Y.Glebovsky).

27. Regional paleotectonic interpretation of seismic data from the deep-water central Arctic // Proceedings of the Fourth International conference on Arctic margins (ICAMIV) / R.A. Scott and D.K. Thurston eds. / OCS study MMS 2006-003, U.S. Department of the Interior, 2006, p. 125-131 (co-author V.A.Poselov).

28. Геолого-геофизические исследования на поднятии Менделеева // Известия Челябинского научного центра Уро РАН, №3(33), 2006, с. 52-57 (соавтор В.А.Поселов).

29. Сейсмостратиграфическая датировка главных тектонических событий в Арктическом океане // Геофизический вестник, №11, 2006, с. 8-16.

30. Глубинное строение континентальной окраины района поднятия Менделеева по результатам геолого-геофизических исследований на опорном профиле «Арктика-2005» // Модели земной коры и верхней мантии, С-Пб, изд. ВСЕГЕИ, 2007, с. 163-167 (соавторы: В.А.Поселов, В.Д.Каминский, Г.П.Аветисов, И.А.Андреева, А.Д.Павленкин).

Размещено на Allbest.ru