Внешняя политика Николая I

Союзники сосредоточили свои усилия на подготовке к захвату Крыма. Здесь, казалось, легче было закрепиться, отсюда недалеко до Проливов. Основной удар решено было нанести по Севастополю - главной крепости Крыма. Сюда были стянуты английские, французские, турецкие и сардинские войска. Их общая численность превышала 170 тыс. Несмотря на огромное превосходство сил противника, осада и оборона Севастополя продолжалась 11 месяцев, с октября 1854 г. по сентябрь 1855 г., что вызвало беспокойство прежде всего английского правительства за состояние армии в Крыму.

Падение города предопределило итог войны. Однако союзники, оставив под стенами Севастополя более 100 тыс. чел., не решились продолжать сражение с перешедшей на северную сторону крепости российской армией. Большие потери, понесенные в Крыму, осложнили отношения в союзном лагере. Лондон предлагал продолжать войну на Кавказском направлении; об этом просили и турки. Париж не хотел жертвовать своими солдатами ради интересов английской короны. Во Франции полагали, что главная задача союзников по ослаблению позиций России в Черноморье и укреплению влияния западноевропейских государств решена их победой в Крыму. Взятие русскими войсками Карса доказало боеспособность России. Париж настаивал на созыве конгресса.

Николай I только в ходе войны осознал ошибки своего стратегического плана, ориентированного прежде всего на войну с Турцией или, в крайнем случае, с Францией. При таком соотношении сил император был уверен в победе России. Начиная войну, он рассчитывал если не на поддержку, то на нейтралитет Англии, памятуя о русско-английских устных договоренностях 1844 г. Ведущая роль Англии в антирусском блоке была для царя большой неожиданностью.

Столкновение России с европейскими странами наглядно показало ее экономическую слабость, техническую отсталость, приверженность части командования старым методам ведения войны.

М.Н. Погодин, приветствовавший начало Крымской войны, к ее концу начал критиковать политику правительства и его отсталость от достижений Европы: "Теперь надо вдруг приниматься за все: за дороги - железные и каменные, за оружейные, пушечные и пороховые заводы, за медицинские факультеты, за кадетские корпуса... Все внутренние дела давно пришли в страшный упадок... правда вышла из употребления как ненужная ассигнация" [100].

Поражение в войне было тяжелым ударом для императора, армии, общества. "В публике, - замечала Тютчева, - один общий крик негодования против правительства" [101]. Те же мысли высказывал историк С.М. Соловьев: "Приходилось расплачиваться за тридцатилетнюю ложь, тридцатилетнее давление всего живого, духовного, подавление народных сил, превращение русских людей в полки" [102].

Николай I внимательно следил за получаемыми тревожными сообщениями из Крыма, был небрежен к своему здоровью, ходил в легком пальто, хотя в Петербурге было холодно и распространилась эпидемия гриппа. Он заболел; простуда перешла в воспаление легких; состояние ухудшалось; 18 февраля 1855 г. император умер. Его последние слова были обращены к наследнику, будущему императору Александру II: "Служи России!" [103]. Он просил сына выразить благодарность за верную службу гвардии, армии, флоту и особенно защитникам Севастополя.

Душевное состояние москвичей в связи со смертью Николая I правдиво передала в дневниковой записи славянофильски настроенная B.C. Аксакова: "Все говорят о государе Николае Павловиче не только без раздражения, но даже с участием, желая извинить его во многом - но между тем все невольно чувствуют, что какой-то камень, какой-то пресс снят с каждого, как-то легче стало дышать, вдруг возродились небывалые надежды... Его жалеют как человека... но несмотря на все сожаление, никто, если спросить себя откровенно, не пожелал бы, чтобы он воскрес" [104].

Таков печальный итог деятельности императора Николая I, стремившегося "все делать самому", любой ценой сохранять "стабильность и порядок" внутри страны и за ее пределами, прибегая, если это необходимо, к военной силе. Он был убежден, "что все идет от государя, все зависит от него". Эта уверенность определяла и его исключительную ответственность за судьбу России, и его боязнь крупных перемен в стране, которые, на его взгляд, могли привести к потрясениям.

Однако личность и политика Николая I не укладываются в привычное понятие "самодовольная посредственность с кругозором ротного командира". Император был достаточно образован, неплохо знал русскую и западную живопись, но был, по словам искусствоведа Н.Н. Врангеля, категоричен, как и во всем, в оценках школ и художников [105].

При решительности и жесткости суждений Николай I, особенно в первые годы своего правления, шел на компромиссы, чувствовал время. Реформа государственных крестьян, явившаяся в известной степени прообразом отмены крепостного права, небезуспешные усилия по развитию отечественной промышленности и техническому образованию, попытки экономического освобождения от иностранной зависимости страны, размышления по управлению ее азиатскими окраинами подтверждают эту мысль. Революция, воспринимавшаяся Николаем I как свидетельство неблагополучия государства, вызывала у него открытое неприятие. В ней он видел силу, разрушавшую порядок в обществе, к которому он стремился. Вместе с тем Николай I был доверчив. Слово, данное правителем, считалось им равным делу. Так, отвергая конституционный строй, отозвав в ходе греческой революции 1843 г. российского посланника из Афин, Николай I был убежден, что греческий король не может нарушить данное своим "неверным подданным" слово о введении конституции. Развивая свою мысль, царь заметил: "Королевское обещание никогда не может быть дано зря, неважно, какими средствами оно получено" [106]. Эта верность слову как черта характера императора при уверенности в правоте своих действий наряду с другими факторами многое объясняет в отношении Николая I к Англии. Последняя в глазах царя олицетворяла стабильность и могущество - качества, которые особенно ценил император. Крымская война не внесла больших перемен в жизнь победителей. Они не были удовлетворены результатами войны. Английские ученые и политические деятели оценивали войну как самую ненужную войну середины XIX в. [107] Иное дело Россия. Назначение Крымской войны в плане европейской политики для России, по словам М.Н. Погодина, состояло в отказе от союза с Австрией и Пруссией, внутри страны - во введении свобод, в совершенствовании человека [108].

Для России Крымская война явилась мощным стимулом для глубоких преобразований в государстве. Начиналась эпоха великих реформ.

Литература

николай император революция конвенция

1. Федоров В.А. Александр I. - Вопросы истории, 1990, № 1: Капустина Т.А. Николай I. - Вопросы истории, 1993, № 11-12; Российские самодержцы. 1801-1917. М., 1993; Сахаров А.Н. Александр I. М., 1998.

2. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. М., 1990, с. 34-35.

3. Шильдер Н.К. Император Николай Первый. Его жизнь и начало царствования, т. I. СПб., 1903, с. 16.

4. Корф М.А. Материалы и черты к биографии императора Николая I и к истории его царствования. Сборник Русского Императорского Исторического общества (далее - РИО), т, 98. СПб., 1896, с. 51.

5. Надлер В.К. Император Александр I и идея Священного Союза, т. I. Рига, 1886, с. 8-16.

6. Полиевктов М. Николай I. Биография и обзор царствования. М., 1918, с. 21.

7. Завещание Николая I сыну. - Красный архив, 1923. № 3, с. 292.

8. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Составитель Ф.Ф. Мартенс, т. II. СПб., 1895, с. 334.

9. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887, с. 137-138.

10. Собрание трактатов....с. 341-343.

11. Metternich К. Memoires. documents et ecrits divers, t. 4. Paris, 1881. p. 604,

12. Подробнее см.: Prokesch- Osten A. Geschichle des Abfalles der Griechen vom Turkischen Reiche in Jahre 1821 iind der Grundung des hellenischen Konigreiches, Bd. 3. Wieii, 1867; Шпиро О.Б. Освобождение Греции и Россия. М., 1965: Достян И.С. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-балканских политических связей в первой трети XIX в. М.. 1972.

13. Prokesch- Osten A. Ор. cit., Bd. 5. Wien, 1867, s. 124-125: Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX века. М., 1963, с. 128; Шеремет В.И. Турция и Адрианопольский мир 1829. М., 1975, с. 20.

14. Архив внешней политики Российской империи (далее - АВ ПРИ), ф. Отчеты МИД, 1828 г., л. 32.

15. Акты, собранные Кавказской археографической комиссией, т. 6, ч. 2. Тифлис, 1876, с. 362.

16. Шеремет В.И. Указ. соч., с. 26.

17. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. М., 1978, с. 94.

18. Letters et papiers du Chancelier comte de Nesselrode, t. VII. Paris, 1907, p. 42.

19. Собрание трактатов..., т. 4, ч. I. СПб., 1878, с. 339-340.

20. Шеремет В.И. Указ. соч., с. 117. Подробнее о политике России на Балканах см.: Международные отношения на Балканах 1830-1856. М.,1990. гл. 1.

21. См. в частности: Шильдер Н.К. Адрианопольский мир 1829 г. Из переписки графа Дибича. СПб., 1879 (в книге излагается ход переговоров, проходивших на грани срыва); Фадеев Л.Н. Россия и посточный кризис 20-х годов XIX в. М.. 1958, с. 337-339: Киняпина Н.С. Указ. соч., с. 148-150; Шеремет В.И. Указ. соч.. с. I 18-129; Восточный вопрос во внешней политике России..., с. 90-95; История внешней политики России. Первая половина XIX в. М., 1995, с. 236-238.

22. Цит. по: Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. с. 71-84.

23. Anderson М. Russia and the Eastern Question. Europe's Balance of Power 1815-1848. London, 1979, p. 86; Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях в 30 []60-х гг. XIX в. Владикавказ, 1992, с. 8.

24. АВПРИ. ф. Канцелярия, 1829 г.. оп. 470, д. 7008. л. 191.

25. РИО.т. 1:32. СПб., 1911, с. 36.

26. Там же.

27. Metternich К. Ор. cit.. t. 5. Paris, 1882, p. 23.

28. Шебунин А.Н. Европейская контрреволюция в первой половине XIX в. Л., 1925, с. 194.

29. АВПРИ, ф. Канцелярия, 1830 г., оп. 470, д. 39, л. 103.

30. РИO, т. 132, с. 156.

31. Metternich К. Ор. cit, t. 5. р. 77.

32. АВПРИ, ф. Отчеты МИД, 1830 г., л. 162.

33. Аспидов Ф. "За вашу и нашу свободу". - Родина, 1994, № 12, с. 76.

34. АВПРИ, ф. Канцелярия, 1831 г., он. 470, д. 277, л. 241.

35. Подробнее см.: Тодорова М.Н. Англия, Россия и Танзимат. М.. 1983; Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа: вторая треть XIX в. М., 1986.

36. АВПРИ, ф. Канцелярия, 1832 г., оп. 470, д. 49, л. 630.

37. Муравьев Н.Н. Русские на Босфоре в 1833 г. М.. 1869, с. 12.

38. АВПРИ, ф. Канцелярия, 1833 г., on. 470, д. 45. л. 286.

39. Bailey F. British Policy and the Turkish Reform Movement. Cambridge, 1942, p. 35.

40. Testa S. Recuiel des traites de la Porte Ottomane avec les puissances etrangeres, t. II, Paris. 1874, p. 268.

41. АВПРИ, ф. Отчеты МИД, 1833 г., л. 27.

42. Муравьев Н.Н. Указ. соч., с. 274-275; АВПРИ, ф. Канцелярия. 1833 i-., он. 470. д. 51, л. 174.

43. Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность, т. 5. Приложение. СПб., 1896, с. 164-165.

44. Ancel V. Manuel historique de la question d'Orient. Paris, 1926. p. I 12; Leslie R. The Age ofTransformalion. London, 1961. p. 203.

45. Киняпина Н.С. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г. - Научные доклады высшей школы. Исторические науки, 1958. № 2; АВПРИ, ф. Канцелярия. 1833 г.. оп. 470. д. 196. л. 468.

46. АВПРИ, ф. Канцелярия, 1833г..оп.470, д.51, л. 190.

47. Юзефович Т. Указ. соч., с. 89-93.

48. Подробнее см. Киняпина Н.С. Внешняя политика России..., с. 193-195.

49. Покровский Н.М. Дипломатия и войны царской России в XIX в. М., 1923.

50. АВПРИ.ф. Канцелярия, 1833 г., оп. 470, д. 48, л. 414,

51. Подробнее об этом см.: Дегоев В.В. Указ. соч., раздел 1; Бушуев С.К. Англо-русский инцидент со шхуной "Виксен". - Красный архив. 1940, № 5.

52. Киняпина Н.С. Мюнхенгрецкие и Берлинские конвенции 1833 г. - Научные доклады высшей школы. Исторические науки, 1960, № I. с. 76.

53. Соглашение о праве интервенции, выработанное в Шведте, было положено в основу Берлинской конвенции, подписанной представителями трех держав в октябре 1833 г.

54. АВПРИ.ф. Канцелярия. 1833 г., on. 470, д. 24. л. 227-230.

55. Собрание трактатов..., т. 4, ч. I, с. 446-448.

56. В литературе существуют и иные оценки русско-австрийских соглашений, подписанных в Мюнхен греце: как отказ России от русско-турецкого договора в Ункяр-Искелеси. См.: Тодорова М.Н. Указ. соч. с. 102-103.

57. Собрание трактатов..., т. 4. ч. I, с. 454-457.

58. АВПРИ, ф. Канцелярия. 1833 г., оп. 470, д. 30, л. 295-296.

59. Там же, л. 70.

60. Schiemann Т. Geschichte Russlands unter Kaiser Nikolaus I, Bd. III. Berlin, 1913. S. 256.

61. Завещание Николая I сыну, с. 292-293.

62. О планах по разделу польских земель см.: Шильдер Н.K. Указ. соч.. т. 2. СПб., 1903, с. 582-5S4: История внешней политики России. Первая половина XIX в., с. 297.

63. Шеремет В.И. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. М., 1975, с. 217, таблица.

64. Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30 - начале 40-х годов XIX в. М., 1975, с. 90-94.

65. Архив внешней политики Российской империи (далее - АВПРИ), ф. Канцелярия, 1840 г., оп. 470, д. 102, л. 217.

66. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Составитель Ф.Ф. Мартенc, т. 12. СПб., 1898, с. 130-144.

67. Георгиев В.А. Указ. соч., с. 159-161.

68. Собрание трактатов..., т. 12, с. 155-159.

69. В литературе есть и иные оценки лондонских конвенций. Так английский историк М. Андерсон полагает, что соглашение 1841 г. дало России более надежную гарантию от нападения на ее южные границы, чем какое-либо другое двустороннее соглашение. - Anderson М. Russia and the Eastern Question. Europe's Balance of Power 1815-1848. London, 1979, p. 96-97. Фактически взгляд М. Андерсона на лондонские конвенции 1840-1841 гг. разделяют и авторы коллективной монографии "История внешней политики России. Первая половина XIX в." (М., 1995, с. 333-334).

70. Татищев С.С. Визит Николая I в Лондон в 1844 г. - Исторический вестник, 1885, т. 23, с. 320-321.

71. The Letters of Queen Victoria, v. 2. London, 1947, p. 14.

72. АВПРИ, ф. Отчеты МИД, 1844 г., л. 10.

73. Temperley Н. England and the Near East. The Crimea. London-New York, 1936. p. 226; Тарле E.B. Крымская война, т. 1. М.-Л., 1950, с. 102-105; Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX века. М., 1963, с. 226.

74. Тарле E.B. Указ. соч., т. I, с. 104.

75. Цит. по: Зайончконский А.М. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой, т. 1. СПб., 1908. Приложения, док. № 18, с. 132.

76. Там же, с. 133.

77. Там же, с. 134.

78. Там же.

79. Красный архив, 1938, №4-5, с. 161. Публикация и вступительная статья Р. Авербух.

80. Там же, с. 169-170.

81. Русская старина, 1904, апрель, с. 50-51.

82. Собрание трактатов..., т. 12, с. 245-246.

83. Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. Т. 6. 1848-1849. СПб., 1899, с. 213.

84. Там же, т. 6, с. 284.

85. Записки русского научного института в Белграде, вып. I 1. Белград, 1934, с. 52.

86. Документальная история образования многонационального государства российского. Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX веках. М., 1998, с. 481. См. также: Берже В.П. Император Николай на Кавказе в 1837 г. - Русская старина, 1884, т. XIII, кн. 8; Дегоев В.В. Кавказ в системе международных отношений 30-60-х гг. XIX в. Владикавказ, 1992.

87. См.: Православный палестинский сборник. СПб., 1881, с. 40-42.

88. Щербатов А.П. Указ. соч., т. 7. СПб., 1904,.с. 40-41.

89. Temperley Н. Ор. cit.. р. 275; Дебидур А. Дипломатическая история Европы, т. 2. М., 1940, с. 93-94; Тарле Е.В. Указ. соч., т. I. с. 144-146; Киняпина Н.С. Указ. соч., с. 241-242.

90. Зайончковский А.М. Указ. соч., т. 1. приложения, док. 99, с. 359-362.

91. Щербатов А.П. Указ. соч., т. 7, с. 43.

92. Там же, т. 7, с. 40.

93. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории, т. 5. М., 1937, с. 94; Osterreichische Akten zur Geschichte des Krimkriegs, Bd. 3. Munchen - Wien, 1979, S. 7-8; Дегоев B.B. Указ. соч., с. 80.

94. Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и начало царствования, т. 2. СПб., 1903, с. 642-644.

95. Там же, с. 643-644.

96. Известно, что канцлер был сторонником мирного разрешения конфликта о "святых местах", о чем свидетельствует его "Записка", переданная Меншикову, см.: Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа: вторая треть XIX в. М., 1986, с. 161-162.

97. Шильдер Н.К. Указ. соч., т. 2, с. 644.

98. Там же, с. 645.

99. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. М., 1990, с. 78.

100. Погодин М.Н. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. М., 1874, с. 356, 314.

101. Тютчева А.Ф. Указ. соч., с. 72.

102. Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983, с. 333.

103. Жизнь императоров и их фаворитов. М., 1992, с. 583.

104. Аксакова B.C. Дневник. СПб., 1913, с. 66.

105. Врангель Н.Н. Николай I и искусство. - Старые годы, 1913, июль-сентябрь.

106. Международные отношения на Балканах 1830-1856 гг. М., 1990, с. 110.

107. Виноградов В.Н. Головокружение без успеха. - Родина, 1995, № 3-4, с. 12.

108. Погодин М.Н. Указ.соч., с. 337.

Размещено на Allbest.ru