Формирование в России либерализма и консерватизма в XIX в.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Период подготовки крестьянской реформы в России

1.1 Этапы обсуждения крестьянского вопроса

1.2 Этапы подготовки крестьянской реформы

Глава 2. Консерватизм и либерализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 года

2.1 Позиция консерваторов в отношении реформы

2.2 Позиция либералов в отношении реформы

2.3 Итоги обсуждений крестьянской реформы. Компромисс либералов и консерваторов

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Актуальность выбранной темы. В связи с реформаторским процессом в постсоветской России проблема научного осмысления сущности, формирования, истории и перспектив либеральной идеологии в нашей стране и в мире в целом приобрела особую актуальность для всего общества. Проблема зарождения либерализма в России остается дискуссионной в исторической науке: нет единства мнений ни о времени его появления, ни об определении состава его представителей. Можно утверждать, что процесс зарождения и становления либерализма как идеологии общественной группы происходил с 1856 по 1860 гг. Специфика изучаемого периода обусловила характер складывания либеральной идеологии: она формировалась в процессе журнальной дискуссии по наиболее важному на тот момент крестьянскому вопросу.

Формирование в России либерализма как направления общественно-научной мысли и антикрепостнического движения, выражавших потребности перехода страны на буржуазный путь развития, происходило в конце XVIII - первой половине XIX в. В 40-50-х годах сложились, хотя еще четко и не размежевались, основные направления общественно-политической мысли: охранительно-крепостническое (консервативное), революционно-демократическое (радикальное) и либерально-буржуазное (прагматически-умеренное).

В России конца XVIII - первой половины XIX в. они были направлены на поиск путей и методов, с одной стороны, сохранения и укрепления крепостнически-самодержавного строя, а с другой -- на его ликвидацию. Поэтому исходным рубежом размежевания направлений общественной мысли и освободительного движения было отношение к крепостничеству. В этом плане отчетливо выделяются два лагеря идейных и общественных направлений - консервативный и либерально-радикальный. Разумеется, в каждом из них были свои существенно отличные внутренние течения. Различия между этими течениями были связаны с решением вопроса о том, как сохранить старое или как перейти от старой системы социально-экономических отношений к новой системе, т.е. каковы должны быть содержание преобразований и методы их проведения.

Историография темы. Изучение крестьянской реформы 1861 г. является традиционным сюжетом в отечественной историографии. Однако не все ее аспекты получили должное научное осмысление. Начало систематическому изучению реформы 1861 г. было положено дореволюционными историками. В историографии того периода выделялось три направления: либеральное, консервативно-монархическое и марксистское. В целом для либерального направления характерно изучение предпосылок и причин отмены крепостного права, подробное исследование вопросов, касавшихся подготовки реформы, акцентирование внимания на этико-правовой стороне крестьянского вопроса.

Для консервативного направления дореволюционной историографии истории отмены крепостного права в целом свойственна политизация вопроса: обвинение либеральной бюрократии во всех неудачах реформаторского процесса, возвеличивание и всяческое преувеличение роли императора в проведении реформы, отсутствие глубокого научного исследования проблемы, подмена его дилетантскими очерками преимущественно публицистического характера. В данной работе рассматривается точка зрения таких видных деятелей консервативного лагеря как Погодин М.П., радикалов Герцена, Чичерина Б.Н. и Каверина К.

Оценивая вклад историков дореволюционного периода в разработку эколого-демографических аспектов крестьянской реформы 1861 г., необходимо отметить, что в поле зрения исследователей преимущественно находились юридические стороны реформы, в меньшей степени изучались проблемы хозяйственного обеспечения крестьян природными угодьями, демографические явления с учетом подготовки и реализации реформы.

Обзор литературы. Историю отмены крепостного права вслед за историками дореволюционной поры продолжили изучать историки советского, а потом и российского времени. В этот период были написаны работы, освещавшие ход реформы в целом по стране, создано немало работ, посвященных локальному изучению осуществления реформы. В научный оборот был введен огромный массив источников по теме, была создана методика анализа уставных грамот.

В данной работе были использованы труды Зайончковского П.А., Захаровой Л.Г., Данилова В.П., Репинецкого С.А. и других российских ученых-историков и историографов.

Объектом исследования является подготовка реформы, отмена крепостного права в России.

Предметом исследования являются проекты либералов и консерваторов по отмене крепостного права, их взгляды на эту проблему.

Цель работы - исследовать течение общественной мысли и общественного движения двух направлений: либерализма и консерватизма и проводимых на их основе преобразований по проведению крестьянской реформы.

Задачи:

1) проанализировать этапы подготовки крестьянской реформы;

2) исследовать позицию консерваторов;

3) исследовать позицию либералов;

4) дать оценку итогам обсуждения и подготовки крестьянской реформы.

реформа россия либерализм консерватизм

Глава 1. Период подготовки крестьянской реформы в России

1.1 Этапы обсуждения крестьянского вопроса

К середине XIX в. кризис феодально-крепостнической системы в России достиг своей кульминационной стадии. Суть этого кризиса состояла в том, что возможности социально-экономического прогресса на базе крепостнических отношений были исчерпаны. Конкретно это проявлялось в застое и даже снижении уровня сельскохозяйственного производства, ухудшении состояния крестьянского и помещичьего хозяйства и положения крестьян. С другой стороны, ограничивалось и сковывалось прогрессирующее развитие народного хозяйства на основе товарного производства и буржуазных отношений. Таким образом, отчетливо проявлялась объективная социально-экономическая потребность ликвидации крепостнических отношений.

Исторической особенностью России было не только то, что в ней господствовали самые суровые формы феодальных отношений и их ликвидация задержалась сравнительно с другими странами Европы. Само по себе это стимулировало отмену крепостного права. Сложность этого процесса усугублялась наличием в аграрном строе страны ряда других специфических черт.

Важнейшее значение имело то обстоятельство, что из двух форм организации сельскохозяйственного производства в феодальную эпоху, а именно мелкого крестьянского и крупного помещичьего хозяйства, ведущая роль принадлежала хозяйству крестьянскому. В 50-х годах XIX в. на долю крестьян приходилось около четырех пятых (78,1%) всех посевов Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856--1861. М, 2004, С. 57. В товарном производстве зерна роль помещиков и крестьян была примерно равной (помещики давали чуть больше). Лишь в западных районах страны (Прибалтика, Литва, Западная Белоруссия и Правобережная Украина) ведущую роль играло помещичье хозяйство. Основной причиной указанного положения было широкое распространение в России системы государственного феодализма. Накануне отмены крепостного права государственные крестьяне составляли половину крестьянского населения. Северные и восточные окраины Европейской России и Сибирь фактически не имели крепостного помещичьего хозяйства. В итоге в России объективно экономически мелкое крестьянское хозяйство представляло значительно более широкую основу для перехода от крепостнических к товарно-буржуазным отношениям, чем крупное помещичье хозяйство. Разумеется, это не могло остаться не замеченным для наиболее проницательных современников.

Другой существенной отличительной чертой был общинный строй деревни.

Уравнительно-передельная община с круговой порукой была распространена во всех районах, кроме указанных западных. Длительность существования и важная роль общины в деревне были обусловлены, как убедительно показано в новейших работах Л.В. Милова, прежде всего неблагоприятными природно-климатическими условиями на большей части территории страны Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 2005 . № 4-5..

Говоря о крестьянской общине, следует иметь в виду, что ее роль не сводилась к уравнительным земельным переделам (на основе учета трудовых ресурсов семьи и качества земельных угодий), круговой поруке и общей ответственности за деяния крестьянского мира, хотя все это имело важнейшее значение. Община - это жизненный уклад деревни, это - система, проявление и влияние которой выходило далеко за пределы собственно деревни. С общинным строем было тесно связано и помещичье хозяйство, и интересы помещика, и политика государства. К сожалению, в советской историографии длительное время не уделялось должного внимания всестороннему изучению крестьянской общины, хотя досоветская историография оставила по этому сюжету большое научное наследие.

Лишь в последнее время интерес к истории крестьянской общины в России значительно возрос.

Отметим в данном случае лишь один аспект, связанный с воздействием общинного строя на аграрное развитие страны, ибо он играл важную роль в процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Речь идет о том, что уравнительное общинное землепользование, хотя никоим образом не создавало и не могло создать в деревне никакого социального равенства и справедливости, тем ни менее тормозило процесс расслоения крестьян вообще и особенно выделения слоя разорившихся, т.е. не имеющих собственного хозяйства крестьян. Поскольку все крестьяне имели право получить земельный надел и получали его, постольку, во-первых, существовала основополагающая возможность для ведения хозяйства.

И, во-вторых, в условиях круговой поруки община была заинтересована в том, чтобы все входившие в ее состав хозяйства были способны выполнять возлагаемые на нее повинности. Основным же условием этого было наличие хозяйства. В этом были заинтересованы и помещики, и государство, получавшее ренту и другие повинности с подведомственных ему крестьян. Отсюда система разнообразных мер по предотвращению разорения обедневших крестьян. Сюда входили разного рода ссуды, отсрочки и снижение повинностей, слияние маломощных дворов, подселение обедневших крестьян в более состоятельные дворы, установление надзора и опеки и т.д. Дело доходило до обработки наделов беднейших крестьян барщиной.

Результатом всего этого было то, что слой не ведущих своего хозяйства крестьян в районах общинного землепользования был значительно меньше, чем в районах с подворным распоряжением землей. Это, в свою очередь, приводило к тому, что помещики, эксплуатировавшие крестьян на барщине, вели свое хозяйство, используя не только труд, но и инвентарь, и рабочий скот крестьян. Тем самым у помещика не было нужды создавать собственную производственно-техническую базу и не накапливался опыт ведения хозяйства путем эксплуатации на барщине крепостных крестьян, лишенных средств производства, что имело место в западных районах страны.

Короче говоря, общинная система была «повинна» в том, что большинство помещиков пришли к крестьянской реформе, не будучи в целом готовыми к ведению самостоятельного, отделенного от крестьянского хозяйства. Очевидно, что это, как и вообще проблема общины, не могло не оказывать воздействия на позицию и помещиков, и выражавших их интересы идеологов, общественных деятелей и политиков.

Таковы наиболее существенные моменты исторической ситуации, которые несомненно должны были сказаться в воззрениях и деятельности консерваторов, радикалов и либералов в период отмены крепостного права. Посмотрим теперь, как обстояло дело в действительности.

В эволюции либеральной общественности и её идеологии первых пяти лет царствования Александра II можно выделить три основных этапа. Как известно, сразу после смерти Николая I в либеральном дискуссе (выраженном в тот период частной перепиской и литературой, распространяемой в рукописях и публикуемой заграницей) проявилось ощущение смены эпохи и новых ожиданий. Можно выделить две характерные черты первого этапа, захватывающего 1856 - 1857 гг.

Во-первых, новое время противопоставлялось закончившемуся безвременью, потерянному времени, тридцати годам, потраченным впустую.

К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин назвали прежнее состояние общества «мёртвым оцепенением» Каверин К.Д., Чичерин Б.Н. Письмо к издателю//Голоса из России. Том 1, С. 9. Ю.Ф. Самарин в 1858 г. писал Милютину об острой борьбе вокруг предстоящей реформы, противопоставляя е. николаевскому царствованию: «Тяжело и в тоже время лучше в тысячу раз лучше прежней спячки, тишины и неподвижности» Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. III. М, 1885, С. 29. На гласности, пробуждении общества и борьбе с коррупцией сделали акцент «Отечественные записки».

Во-вторых, примечательно, что общественность воспринимала наступавшую эпоху (то есть, увязывала с ней соответствующие ожидания), главным образом, как время пробуждения и освобождения общества и общественного мнения. Именно в этом и виделся её смысл: дать простор для деятельности обществу, которое совершит или, по крайней мере, инициирует широкие реформы. На первый план выдвигалось требование немедленного введения свободы слова; разрабатывались проекты и других реформ, в том числе известны многочисленные «записки» об отмене крепостного права, но преобразования предлагались очень умеренные и достаточно медленные.

В 1856-1857 гг. открытое обсуждение крестьянского вопроса в печати ещё не дозволялось и сторонники освобождения крестьян маскировали свои проекты под работы по истории схожих реформ в других странах или отвлеченные теоретические эссе. Доказательством этому служит и то, что частота обращения к конкретным сторонам этой проблемы - общинному устройству и развитию сельского хозяйства (частота употребления соответствующих понятий) - значительно ниже частоты упоминания о крестьянах. О крестьянах писали, не вдаваясь в подробности их мирского быта и не употребляя сельскохозяйственной терминологии: обсуждение шло в отвлеченно теоретической плоскости.

О «свободе» в основном тоже говорилось отвлеченно. Под дискурсом свободы здесь нельзя подразумевать рассуждения об отмене крепостного права. Для этого в тот период использовались различные понятия: «эмансипация», «увольнение», «освобождение». Репинецкий С.А. Формирование идеологии российского либерализма в ходе обсуждения крестьянского вопроса публицистикой 1856-1860 годов. - Москва-Самара: Издательство СамНЦ РАН, 2010, С. 100 О свободе в большей степени писали отвлеченно (например, о преимуществах свободного труда - такие рассуждения тоже служили маскировкой антикрепостнических сочинений) или в широком научно-историческом смысле (применительно к сословиям, нациям, цивилизациям, правам, привилегиям и пр.).

Проблемы экономики обсуждались очень живо в связи с её очевидной несостоятельностью перед лицом военных потрясений и кризисными явлениями (например, распространенными темами были «всеобщая дороговизна» и «понижение курса»). Однако уже в 1857 г. внимание к экономике сокращается, что, на наш взгляд, обусловлено началом издания И.В. Вернадским в Санкт-Петербурге специализированного журнала «Экономический указатель» Репинецкий С.А. Формирование идеологии российского либерализма в ходе обсуждения крестьянского вопроса публицистикой 1856-1860 годов. - Москва-Самара: Издательство СамНЦ РАН, 2010, С. 101. Начавшаяся общественная дискуссия об отмене крепостного права была воспринята правительством с недоверием и временно свёрнута, поэтому в 1857 г. наблюдается спад частоты обращения ко всем понятиям и проблемам в этой области: меньше пишется о крестьянстве и общине и реже употребляется аграрная терминология.

1857 год в целом стал годом снижения активности обсуждения актуальных проблем в журналах: упала и частота упоминаний о свободе, и средняя частота обращения к терминологии четырёх основных сфер жизни общества. На это время приходится последняя попытка сдержать вопрос о назревших реформах в формате кулуарного обсуждения. Она не увенчалась успехом и этот круг проблем прочно вошел в обиход журналистов.

В 1858 г., когда дискуссия по крестьянскому вопросу шла в обществе и печати наиболее активно, внимание к этой проблематике в изучаемых журналах достигло апогея: превосходило аналогичные показатели в другие периоды и частоту обращения к другим темам в 1858 г. Таким образом, политическая обстановка обусловила взлёт интереса к проблеме эмансипации. С другой стороны, упавший в 1857 г. интерес журналов к экономике, который не был обусловлен политической конъюнктурой, а лишь углублением специализации среди изданий, сохранился и в следующий год на том же низком уровне.

Эффект обманутых ожиданий вызвал в 1859-1860 гг. серию сочинений, направленных против правительственного проекта крестьянской реформы, тогда как раньше авторы (зачастую те же самые люди!) лишь спорили друг с другом. Статьи нового типа вновь выпускались нелегально: рукописно или заграницей; отечественная периодика размещает лишь проправительственные публикации, общее число корреспонденции по крестьянскому вопросу сокращается и в журналах наблюдается некоторая апатия.

Сократилась частота обращений практически ко всем аспектам аграрного вопроса; проекты реформы продолжали появляться, но уже значительно реже. Интенсивность обсуждения других социально-экономических и политических проблем осталась на том же довольно низком уровне. Только место, отводимое разговорам о «свободе» в либеральных журналах, продолжало расширяться. По всей видимости, это была та константа (краеугольный камень) либерализма, которая оказалась наименее подвержена влиянию политической конъюнктуры.

На основании самоопределения либеральной общественности в отношении времени можно выделить следующие этапы е. эволюции в период подготовки отмены крепостного права:

1) 1855-1857 гг. - «Время пробуждения» и стремления общественности выйти из эпохи безвременья на поле активной преобразовательной деятельности и инициативы, в первую очередь, социально-политической.

2) 1858 год - «Время участия» общества в подготовке крестьянской реформы по призыву правительства и в соответствии с его планами и интересами, попытки ряда общественных деятелей предложить и реализовать собственные альтернативы; время внутренней борьбы в обществе.

3) 1859-1860 гг. - «Время опасений» активных общественных деятелей подготовки освобождения крестьян, отстранённых властью от участия в решающем этапе разработки реформы, потеря общественностью какой-либо инициативы, переход значительной её части от содействия правительству к оппозиции

1.2 Этапы подготовки крестьянской реформы

Прежде чем переходить к рассмотрению позиций консерваторов, радикалов и либералов в период подготовки крестьянской реформы, напомним основные этапы этой подготовки. Это позволит яснее представить расстановку и роль в этом процессе, как общественных сил, так и политики государственных верхов.

Непосредственным фактором, вынудившим императора и правящую бюрократию приступить к подготовке реформы, было, как известно, поражение России в Крымской войне.

3 января 1857 г. был создан по аналогии с неоднократно учреждавшимися при Николае I Секретный комитет «для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян» Воропаев Н.Г. Отмена крепостного права в России. М., 2006, С. 108 во главе с императором. В его состав вошли крупные сановники, в большинстве своем противники отмены крепостного права. Деятельность Комитета, в сущности, была направлена на то, чтобы похоронить вопрос о крепостном праве в бесплодных обсуждениях, как это делалось прежде.

Фактически в обход Комитета Александр II договорился с виленским генерал-губернатором Назимовым о том, чтобы дворянство подчиненных ему губерний (Виленская, Ковенская, Гродненская) выступило «с просьбой» (под угрозой введения стеснительных для помещиков инвентарных правил) о разрешении приступить к подготовке отмены крепостного права. 20 ноября 1857 г. императором был издан рескрипт Назимову, позволяющий учредить в каждой из губерний комитет для составления проектов «об устройстве и улучшении быта помещичьих крестьян». Это был шаг вперед, ибо ставилась задача подготовки проектов, направленных на улучшение положения крестьян, а не просто обсуждение мер по устройству быта крестьян, как в Секретном комитете.

В рескрипте излагалась программа реформы. Она сводилась к следующему.

Крестьяне получали личную свободу. Помещикам сохранялось право собственности на землю имений. Крестьянам оставлялись одни усадьбы, которые они могли выкупить в собственность. Кроме того, помещики предоставляли в пользование крестьянам часть своих земель за выплату оброка или отбывание барщины. Помещики сохраняли всю полноту власти над крестьянами. Таким образом, программа была ориентирована не на устранение системы феодально-крепостнических отношений, а лишь на их смягчение. При этом предусматривалось, что и этот переход на более легкие формы феодальных отношений должен происходить постепенно. Намечался переходный период сроком до 12 лет.

Копию рескрипта Назимову разослали всем губернаторам. Тем самым правительство подталкивало дворянство к открытию комитетов в других губерниях. Соответствующие просьбы поступили из всех губерний и в 1858 г. началась их деятельность. 8 января 1858 г. Секретный комитет по выработке проектов крестьянской реформы был преобразован в Главный комитет по крестьянскому делу.

В декабре 1858 г. правительство, опасаясь возросшего недовольства крестьян и под воздействием общественного мнения, выдвинуло новую программу крестьянской реформы. По ней крестьяне получали не только личную свободу и усадьбу, но и земельный надел, который они могли выкупить в собственность при содействии правительства. В административном отношении крестьяне образуют сельские общества с выборным мирским управлением, с которым должен иметь дело помещик. Предусматривалась также регламентация срочно-обязанных отношений (т.е. переходного периода).

Итак, от программы смягчения феодально-крепостнических отношений самодержавие взяло курс на их подрыв. Главное здесь состояло в том, что личное освобождение крестьян с землей с правом выкупа ее в собственность открывало путь к утверждению крестьянского хозяйства как самостоятельной, т.е. отделенной от феодального поместья, формы общественного производства. Напомним в этой связи, что после крестьянской реформы 1861 года право выкупа в собственность своих земельных наделов получили и государственные крестьяне (а также удельные и горнозаводские).

Для рассмотрения проектов, поступивших из губерний, и составления общего проекта крестьянской реформы были образованы Редакционные комиссии. Именно Редакционная комиссия разрабатывала проект на вновь выдвинутых основаниях. После его обсуждения представителями губернских комитетов, приезжавшими в Петербург, и внесения изменений окончательный проект в октябре 1860 г. был передан в Главный комитет, где обсуждался до середины января 1861 г. Затем проходило его обсуждение в Государственном совете (высший совещательный орган при императоре) и 19 февраля 1861 г. Положение и Манифест об отмене крепостного права в России были подписаны Александром II.

Такова внешняя канва подготовки реформы. Теперь о непосредственной роли в освободительном процессе идеологов, общественных деятелей и политиков.

Глава 2. Консерватизм и либерализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 года

2.1 Позиция консерваторов в отношении реформы

Представители консервативного лагеря не только в лице основной массы дворянства, что вполне понятно, но и большинства идеологов и чиновников, стояли на позициях сохранения всего в неизменном виде. Так, например, выражая указанную позицию, тамбовский помещик Бланк утверждал на страницах органа Вольного экономического общества, «что патриархальный семейный союз (помещиков и крестьян) бессмысленно осуждаем только эгоистами, желающими избавиться от священных обязательств, которые они имеют относительно рабочего класса (т.е. крепостных крестьян) или людьми, не имеющими поземельной собственности, или пренебрегающими ею». А член Секретного комитета М.Н. Муравьев говорил предводителям дворянства, что вопрос об освобождении крестьян «выдумали люди, не имеющие недвижимой собственности: ученые, теоретики, поповичи» Репинецкий С.А. Формирование идеологии российского либерализма в ходе обсуждения крестьянского вопроса публицистикой 1856-1860 годов. - Москва-Самара: Издательство СамНЦ РАН, 2010, С. 105. Подобную позицию нельзя, как это обычно делается исследователями, представлять только как узкосословный эгоизм крепостников. Здесь отражается сформулированное столетиями искреннее убеждение, составляющее важнейшую черту менталитета помещиков, в том, что именно дворянство как основа государственного строя обеспечивает нормальное функционирование и жизни деревни, и жизни всего общественного организма. Так это было на самом деле в феодальную эпоху.

Понятно, что господство указанных представителей обусловило отрицательное отношение крепостников даже к программе крестьянской реформы, предложенной рескриптами. Так, из помещиков 13 центральных губерний менее одной трети (12 590 человек из 45 811) подписали согласие на улучшение быта своих крестьян по программе рескриптов. Еще большее неудовлетворение вызвала программа Редакционных комиссий. В центр и на имя Александра II хлынула волна протестов, в которых, говоря словами камергера М. Безобразова, выдвигались требования «обуздать Министерство внутренних дел (которое руководило подготовкой реформы) и Редакционную комиссию в их самовольных действиях» Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856--1861. М, 2004, С. 48.

В целом указанную позицию можно оценить как консервативно-реакционный утопизм, ибо ход исторического развития обусловливал неизбежность упразднения крепостничества.

Было в консервативном лагере и другое течение, представители которого вынуждены были признать неизбежность реформ. Наиболее яркой фигурой среди них был М.П. Погодин. Сын бывшего крепостного крестьянина, выкупившегося на волю, он в 30-40-х годах возглавлял кафедру русской истории в Московском университете. Это был один из наиболее ревностных защитников и проповедников теории официальной народности, провозглашавшей незыблемость феодально-крепостнического строя, основы которого усматривались в православии, самодержавии и народности. Неудачный ход Крымской войны подтолкнул Погодина к критическому взгляду на этот строй. В серии историко-политических писем, широко распространявшихся в рукописях, Погодин отмечал бедственное положение народа и подверг острой критике господствовавшую в России неурядицу в хозяйственной жизни, в управлении страной, в состоянии образования и культуры и т.д. Отвергая возможность в России революции, он опасался взрыва народного недовольства. В одном из писем он заявлял: «Мирабо для нас не страшен, но для нас страшен Емелька Пугачев, Ледрю Роллен со всеми коммунистами не найдут у нас себе приверженцев, а перед Никитой Пустосвятом разинет рот любая деревня. На сторону Мадзини не переметнется никто, а Стенька Разин лишь кликни клич! Вот где кроется наша революция, вот откуда грозят нам опасности, вот с какой стороны стена наша представляет проломы» Погодин М. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны 1853-1856 гг., С. 174. Погодин призывал нового императора Александра II взять на себя освободительную миссию.

Резкой критике существовавшую систему государственного управления подверг в записке «Дума русского» (1855 г.) П.А. Валуев, крупный сановник, представитель старинного дворянского рода. Его итоговая оценка, получившая широкую известность, в том числе и в придворных кругах, была выражена словами: «Сверху блеск, внизу гниль». Литературное наследство. Т. 61. 2003, С. 354 Все надежды на преобразования Валуев связывал с Богом и новым императором.

Ни Погодин, ни Валуев не предлагали конкретной программы по крестьянскому вопросу. Такую программу выдвинул полтавский помещик М.П. Позен, написавший несколько записок (1855-1856 гг.) Александру IIЗахарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856--1861. М, 2004, С. 30 . Подчеркивая недовольство крестьян крепостным правом, Позен предлагал предоставлять им личную свободу за выкуп при согласии на это помещиков. Что же касается земли, то крестьяне могли купить ее при согласии помещика в соответствии с ранее изданными указами о вольных хлебопашцах и обязанных крестьянах. Правительство могло содействовать этому путем выдачи крестьянам кредита. Следовательно, все сводилось лишь к частичным изменениям при согласии на то помещиков.

Итак, даже наиболее трезвомыслящие представители консервативного лагеря, понимавшие необходимость перемен, не шли дальше призывов к ним и допускали, прежде всего, под страхом взрыва массового неповиновения крестьян, лишь частичные изменения в системе крепостнических отношений.

Основное значение подобных выступлений состояло в том, что они подталкивали правящую верхушку и прежде всего императора к каким-то практическим действиям. А такое подталкивание, и именно из консервативного лагеря, было необходимо, ибо придворные круги и Александр II в начале своего царствования не имели определенной позиции в крестьянском вопросе. Это признал в своем выступлении 30 марта 1856 г. перед московским дворянством Александр II. Он сказал: «Слухи носятся, что я хочу дать свободу крестьянам; это несправедливо, - и вы можете это сказать всем направо и налево; но чувство враждебное между крестьянами и помещиками, к несчастью, существует, и от этого было уже несколько случаев неповиновения к помещикам. Я убежден, что рано или поздно мы должны к этому прийти. Я думаю, что вы одного мнения со мной, следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу» Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М„ 2004., С. 79.

В сущности, эта позиция и была выражена в программе, выдвинутой в рескриптах. Поскольку ждать больше нельзя, постольку крестьянам предоставляется личная свобода и усадьба за выкуп. Но поскольку помещики стеной стоят за сохранение старой системы хозяйствования, постольку крестьянин, как и прежде, может пользоваться землей лишь за барщину или оброк при полном сохранении власти помещика над ним.

2.2 Позиция либералов в отношении реформы

Но существовал и набирал все большую силу и расширял свое воздействие на правящую верхушку и императора и их политику лагерь сторонников упразднения не только крепостного права, но и самой системы феодально-крепостнических отношений. Ведущую роль здесь играло либеральное направление общественной мысли и общественного движения. Его представители выразили свою позицию во множестве записок и проектов, появившихся после Крымской войны и распространявшихся в обществе и правящих кругах. Отметим наиболее видные из них.

В конце 1855 года стала распространяться «Записка об освобождении крестьян в России» либерала-западника профессора К.Д. Кавелина, специально изучавшего крестьянский вопрос. В 1857 г. она была опубликована в издававшемся А.И. Герценом за рубежом сборнике «Голоса из Росси», а в 1858 г. - в «Современнике». Кавелин выступает как решительный противник крепостнических отношений. Они - «гордиев узел, к которому сводятся все наши общественные язвы» Кавелин К.Д. Сочинения. Т. II, С. 34. При этом на первый план выдвигается тормозящая роль крепостнических отношений в народном хозяйстве страны, прежде всего в сельскохозяйственном производстве.

Кавелин утверждал, что «частная поземельная собственность и существование рядом с малыми и больших хозяйств суть совершенно необходимые условия процветания сельской промышленности».

Кавелин отвергал доводы противников отмены крепостного права, считавших, что именно помещичье хозяйство обеспечивает страну хлебом. Он писал, что «и теперь крестьяне крепостные и не крепостные поставляют на рынки огромные массы хлеба и их хлеб нередко бывает даже лучшего качества, чем помещичий» Там же, С. 28-29. Он указывал, что после отмены крепостного права интересы помещиков будут обеспечены тем, что «владение значительной поземельной собственностью выступит еще более на первый план и станет главным характеристическим отличием дворянства» Там же, С. 126.

Эти принципиальные положения свидетельствуют о глубоком знании исторической реальности и понимании того, что не только крупное помещичье, но и мелкое крестьянское хозяйство, свободное от крепостнических пут, может быть эффективной формой экономического прогресса, а сам этот прогресс будет наиболее успешным при сочетании различных форм производства.

Много внимания уделял Кавелин и раскрытию социальной опасности сохранения крепостничества. Если крепостное право, указывал он, «останется в теперешнем своем виде, то несколько десятков лет позднее оно взорвет на воздух все государство» Кавелин К.Д. Сочинения. Т. II, С. 54 .

Указанная оценка исторической ситуации определяла и программу отмены крепостного права. Крестьяне должны получить свободу со всем принадлежащим им имуществом и с землей, которой они пользовались. Помещик получает вознаграждение за землю и личность крестьянина, ибо крепостные - такая же их собственность, как и земля.

Крепостные отношения должны быть отменены путем постепенных реформ сверху, ибо «мирные... успехи везде вернее и прочнее развития сомнительным и тяжким путем переворотов и смертельных опытов» Там же..

Кавелин выступал, прежде всего, как теоретик. Но аналогичные позиции занимали и известные либералы, которые были и крупными помещиками. Так, славянофил А.И. Кошелев, еще в 40-х годах доказывавший необходимость отмены крепостного права, в середине 50-х годах составил записку «О необходимости уничтожения крепостного состояния в России». Эта необходимость усматривалась, прежде всего, в том, что крепостной труд является препятствием к усовершенствованию сельского хозяйства и развитию промышленности. Далее, подчеркивая растущее недовольство крестьян, Кошелев писал: «Боже сохрани, если явится какой-нибудь Пугачев: кровь польется рекою; не только люди более образованные, но и само правительство не будет в состоянии себя защитить ни войсками, ни крепостями» Воропаев Н.Г. Отмена крепостного права в России. М., 2006, С 132.

Кошелев выступал за немедленное и повсеместное освобождение крестьян с принадлежащими им наделами, «ибо лишение крестьян постоянной оседлости породило бы у нас такой пролетариат, какого не представляет даже Европа». Кроме того, крестьяне не примут освобождение без земли. Помещики получают выкуп или за землю, или за повинности. Освобождение крестьян происходит путем добровольных соглашений помещиков и крестьян, но «при побуждении со стороны правительства, под его надзором и под угрозою провести освобождение правительственным порядком» Воропаев Н.Г. Отмена крепостного права в России. М., 2006, С. 134. Здесь следует отметить призыв к правительству проявить твердость.

Другой славянофил, Ю.Ф. Самарин, выражая интересы помещиков степной полосы, где господствовала барщина, в славянофильском журнале «Сельское благоустройство», издававшемся А.И. Кошелевым, не выступая прямо против рескриптов, доказывал необходимость предоставления крестьянам всей земли, которой они пользовались. Однако он решительно выступал против немедленного и полного освобождения крестьян и отстаивал установление переходного периода, в течение которого крестьяне будут отбывать барщину. Это определялось, по его мнению, невозможностью при отсутствии значительного рынка наемной рабочей силы быстрой перестройки помещичьих хозяйств на буржуазный лад. Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. III, С. 19

Предводитель дворянства Тверской губернии А.М. Унковский в декабре 1857 г. в записке на имя Александра II отразил интересы помещиков нечерноземных, промышленных губерний. Он критиковал программу рескриптов за ее умеренность и постепенность освобождения крестьян с длительным переходным периодом. Это, по его мнению, затормозит переход помещичьих хозяйств к новой системе производства. Унковский предлагал единовременное освобождение крестьян с землей за выкуп земли и личности. Размер надела определяется добровольными соглашениями, но правительство должно установить величину наименьшего надела и наибольшего размера выкупа за нее. Выкуп же личности крестьянина должен быть возложен на все сословия.

Таким образом, либералы вместо программы постепенного личного освобождения крестьян и сохранения их земельной зависимости от помещиков и феодальных повинностей за нее предлагали ликвидацию крепостнической системы. Главным здесь было отделение крестьянского хозяйства от помещичьего и превращение крестьян в свободных и самостоятельных мелких производителей. Помещики же, оставаясь крупными земельными собственниками, должны были вести свое хозяйство на основе наемного труда. Это был реалистический подход, учитывавший сущность фактической исторической ситуации и возможности последующего развития.

В сфере политической либералы, как и консерваторы, оставались верными сторонниками самодержавного строя. Так, видный либерал Б.Н. Чичерин, характеризуя программу либералов, писал: «Под словом преобразования мы отнюдь не разумеем ограничения верховной власти: безумно прибавлять к существующей неурядице безурядицу представительную, не конституционные сделки нам нужны, а самодержавные реформы». Каверин К.Д., Чичерин Б.Н. Письмо к издателю. //Голоса из России. Том 1, С. 146-147

Верхом радикализма либералов здесь были требования, изложенные в адресе Александру II, пяти делегатов, приезжавших в Петербург для обсуждения проекта реформы, составленного Редакционными комиссиями. Они предлагали: образовать путем выборов хозяйственно-распорядительное управление, общее для всех сословий; учредить независимую судебную власть, т.е. суд присяжных, с подчинением местных должностных лиц непосредственной ответственности перед судом; дозволить обществу путем печати доводить до сведения верховной власти недостатки и злоупотребления местного управления.

Эти положения в основном были реализованы в земской, судебной и других реформах, проведенных после отмены в 1861 году крепостного права.

Таковы были пожелания либеральных кругов, представленных почти исключительно дворянами, выражавшими интересы помещиков, заинтересованных в буржуазной перестройке своих хозяйств. Роль формирующегося класса торгово-промышленной буржуазии в решении вопроса о крепостном праве была незначительной в силу его немногочисленности и идейно-общественной неорганизованности. В этом была одна из особенностей России сравнительно с Западной Европой.

Теперь кратко о том, как разворачивалось движение за «внедрение» либеральной программы отмены крепостного права в политику правительства, ибо, в конечном счете, как известно, крестьянская реформа 1861 г. была проведена в основе своей по этой программе.

Основная борьба за воздействие на правительство и прежде всего на Александра II, охватившая период с конца 1857 г. и до осени 1858 г., велась между либералами и консерваторами, хотя в ней, как увидим далее, принимали участие и радикалы. Деятельность либералов концентрировалась, с одной стороны, в губернский комитетах, занимавшихся подготовкой проектов реформы, а с другой - в Министерстве внутренних дел.

В губернских комитетах большинство членов составляли консерваторы. Лишь в Тверской губернии либералы имели большинство. Но в итоге бурных обсуждений, порой принимавших характер острых конфликтов, в разрешение которых вынуждено было вмешиваться правительство, в десяти комитетах было составлено по два проекта реформы - консерваторами и либералами.

Таким образом, либеральное движение приобрело определенный практический размах. Это создавало опору для либерально настроенных деятелей в среде правительственных чиновников. Усилия последних сосредоточивались в Министерстве внутренних дел, куда за поддержкой обращались и либералы с мест.

На либеральных позициях в целом стоял сам министр - С.С. Ланской. Он привлек для работы в министерстве либерально настроенных крупных чиновников - Н.А. Милютина, Я.А. Соловьева, А.Г. Тройницкого. П.И. Мельникова (Печерского) и др. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 2004, С. 98. Наиболее активным из них был Милютин. Однако положение министра было сложным, ибо в течение первой половины 1858 г. в центре верх брали консерваторы. Был даже момент, когда Ланской, высказавшийся против предложения о повсеместном учреждении генерал-губернаторств и получивший замечание от царя, собирался уйти в отставку.

Однако к осени 1858 года события развернулись таким образом, что позиция Александра II и правительства в вопросе крестьянской реформы радикально изменилась.

Как уже указывалось, главным в условиях отмены крепостного права был вопрос о земле, а именно - остается ли вся земля в собственности помещиков и крестьяне получают ее в пользование за повинности или крестьяне освобождаются с землей с правом выкупа ее в собственность. От первого подхода, провозглашенного в программе рескриптов и отстаиваемого консерваторами и подавляющим большинством помещиков, произошел переход ко второму - освобождению крестьян с землей с правом выкупа ее в собственность.

Было несколько причин такого поворота. Главное состояло в том, что приближалось к переделу социальное и общественно-политическое напряжение, царившее в стране в обстановке начавшейся подготовки крестьянской реформы. Все яснее обнаруживалось, что и «низы не хотят» жить по-старому, и «верхи не могут управлять» по-старому. Прежде всего, росло напряжение в деревне. Это подчеркивал в конце 1858 года шеф жандармов. Здесь особенно сильные впечатления произвели волнения крестьян в Эстляндии (апрель-июнь 1858 г.) в ответ на введение в 1856 г. положения о крестьянах Там же, С. 102. Расследовавший причины волнений генерал-майор из свиты Александра II Н.В. Исаков в записке на его имя подчеркивал, что они коренятся в нерешенности земельного вопроса. Личное освобождение крестьян без земли «не умеряет зла, но, напротив, усиливает его», а положение 1856 г. «не вразумит крестьян, потому что не затрагивает по существу главного вопроса - земельного» Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856--1861. М, 2004, С. 120. Жизнь развеяла иллюзию о достаточности лишь личного освобождения крестьян. Это укрепляло позиции либералов и умеряло неуступчивость консерваторов и подталкивало правительство и Александра II к более решительным действиям.

Сыграла определенную роль в плане ознакомления с положением дел и поездка Александра II по стране с 10 августа по 20 сентября 1858 года, во время которой он посетил 10 центральных и западных губерний.

Усиливалось воздействие на императора либеральных кругов, выходивших на него с записками и предложениями, и прежде всего близких к нему людей из царской семьи и личного окружения. Из числа последних особое влияние на Александра II оказывали брат, великий князь Константин Николаевич, поддержавший либералов, и ближайший личный друг - генерал-адъютант Я.И. Ростовцев.

Не прошли бесследно и призывы ко всеобъемлющему решению крестьянского вопроса, исходившие из среды радикально настроенных представителей общественной мысли и освободительного движения.

Лидерами революционно-демократического направления в период подготовки и отмены крепостного права были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Об их взглядах и общественной деятельности, как, впрочем, и других революционных демократов, написано множество исследований. Поэтому коснемся лишь наиболее принципиальных вопросов, связанных с оценкой их позиции в проблеме ликвидации крепостного права. Здесь доминируют два подхода. Первый выражается в стремлении принизить их радикализм, демократизм и революционность, ввести их в русло либерализма. Этот подход характерен для русской досоветской и западной историографии. Второй состоит во всемерном подчеркивании и даже абсолютизации их демократизма и революционности. Он был присущ советской историографии.

Всякие отступления от радикализма трактовались, вслед за В.И. Лениным, лишь как либеральные колебания, которые не определяли общей позиции и изживались. При этом упускалось из виду, что Ленин оценивал Герцена и Чернышевского, прежде всего, как политик, а не как ученый, что, естественно, сужало подход в этой оценке.

В целом оба указанных подхода являются одномерными и потому ограниченными.

Необходимо конкретное выявление в воззрениях и деятельности и Герцена, и Чернышевского, и всех других демократов и революционеров соотношения утопизма, реализма и экстремизма. Тогда не будет нужды в абсолютизации их позиций.

Хорошо известно, что русские революционеры-демократы 40--60-х годов (как, впрочем, и позднее) были социалистами-утопистами. Герцен был основоположником особой модели социализма для России, «русского крестьянского социализма». Ошибочно полагая, что революция на Западе будет революцией социалистической, Герцен из поражения революции 1848 г. сделал вывод об отсутствии на Западе сил, способных совершить социалистический переворот, потерял веру в революционные возможности европейского пролетариата. Сравнивая Россию с Западом, он пришел к выводу о том, что Россия может прийти к социализму, минуя путь Запада, т.е. путь капитализма. Залог этого он видел в праве каждого на землю, в общинном владении ею и в мирском самоуправлении. «На этих началах, - писал он, -- и только на них может развиться будущая Русь» Герцен А.И. Поли. собр. соч. и писем. Т. IX. С.120. Как отмечал Ленин, в этом учении не было ни грамма социализма. Это была чистейшая утопия. Она была присуща и Чернышевскому, и другим радикалам.

Утопичной была и вера в возможность крестьянской революции. И не только социалистической, но и буржуазной. Крестьянство, как хорошо известно, само по себе было способно лишь на стихийные, политически бессознательные бунты, а социального слоя (класса), способного возглавить борьбу крестьянства и придать ей политический характер, в России XIX в. не было. Это понимали и сами радикалы.

Что же им оставалось делать в условиях начавшейся подготовки отмены крепостного права? Выхода было два: либо подталкивать крестьян к разрушительному бунту, т.е. занять экстремистские позиции, либо добиваться наиболее благоприятных для крестьян условий ликвидации крепостничества, призывая к этому либералов, правящие верхи и императора, т.е. стать на путь исторического реализма.

И Герцен, и Чернышевский, и другие радикалы были достаточно глубокими мыслителями, трезвыми и ответственными деятелями, чтобы стать на этот путь. Поэтому Герцен, отвечая на письмо в «Колокол», автор которого призывал звать Русь к топору, писал, что «к топору, к этому ultimo ratio притесненных, мы звать не будем - до тех пор, пока останется хоть одна разумная надежда на развязку без топора» Герцен А.И. Поли. собр. соч. и писем. Т. IX. С.128. Признавал допустимость реформ и более радикально настроенный Чернышевский. При этом он справедливо подчеркивал, что «значительные реформы могут быть проводимы только настоятельным требованием публики, только серьезный гнев ее может побеждать сопротивление враждебных общественному благу интересов» Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. VIII, С. 72 .

На преодоление сопротивления противников ликвидации крепостничества и были направлены основные усилия Герцена, Чернышевского и других радикалов в период подготовки крестьянской реформы. Как социалисты они были сторонниками общественной формы собственности. В работе «О поземельной собственности» (1857 г.) Чернышевскийписал: «Та форма поземельной собственности есть лучшая для успехов сельского хозяйства, которая соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице. Государственная собственность с общинным владением из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу». Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. IV, С. 434

Но это был идеал. Практически же радикалы добивались освобождения крестьянства с землей. В «Современнике» в начале 1858 г. Чернышевский писал, что «основным принципом своих желаний по делу освобождения крепостных крестьян мы должны принять то, чтобы они не остались без земли». Герцен полагал, что «мужик хочет себе лишь мирскую землю, лишь ту, которую он оросил потом лица своего, которую приобрел святым правом работы, больше он не требует» Герцен А.И. Поли. собр. соч. и писем. Т. IX. С. 150.

Указанные требования совпадали с позициями либералов. Но представляется неправомерным трактовать это совпадение как колебания Герцена, Чернышевского и др. в сторону либерализма и усматривать в этом заблуждение или непоследовательность их позиций в крестьянском вопросе. Это был трезвый реализм, основанный на адекватном учете конкретной исторической ситуации.

Неправомерно и их отождествление с либералами. Для последних освобождение крестьян с землей было максимумом их устремлений, а для первых - минимумом конструктивного решения вопроса о крепостничестве. Не следует забывать и того, что сами либералы эпохи падения крепостничества были далеки от причисления радикалов к своему направлению. В 1856 г. Кавелин и Чичерин, обращаясь к Герцену, писали: «Вы удивляетесь, отчего Вам не шлют статей из России, но как же Вы не понимаете, что нам чуждо водруженное вами знамя». В 1858 г. Чичерин писал: «Вы открываете страницы своего журнала безумным воззваниям к дикой силе; вы сами, стоя на том берегу, с спокойной и презрительной иронией указываете нам на палку и на топор, как на поэтические капризы, которым даже мешать неучтиво». Там же, С. 411

Либералы и радикалы были едины в главном: в необходимости ликвидации крепостнических отношений, в освобождении крестьян с землей, в превращении их в свободных, самостоятельных мелких хозяйств. В этом плане они представляли один антикрепостнический лагерь. И здесь борьба радикалов против крепостников и их воздействие на правительственные круги, безусловно, имели немаловажное значение. Особенно велика была в этом роль «Колокола» как бесцензурного органа. За его публикациями внимательно следили высшие чиновники и сам император.