Формирование в России либерализма и консерватизма в XIX в.

Но либералы и радикалы были существенно отличными направлениями в антикрепостническом лагере. Они выражали различные социально-классовые интересы и преследовали различные конечные цели. Первые отстаивали интересы стремящихся к перестройке своих хозяйств помещиков и торгово-промышленной буржуазии, а вторые - крестьянства. Идеалом первых были проводимые самодержавием постепенные реформы, а вторых - народная революция, упраздняющая и крепостничество, и самодержавие.

Эти принципиальные расхождения особенно отчетливо проявлялись в реакции на конечные условия отмены крепостного права. Либералы торжествовали и восхваляли реформу, а демократы осуждали ее грабительские по отношению к крестьянам условия и сохранение власти помещиков над деревней. Это и было причиной того экстремизма, который проявлялся в это время у радикалов. Так, Герцен и Огарев развивали идею военно-крестьянского восстания, где решающая роль отводилась войскам, которым должен был содействовать народ. Чернышевский в романе «Пролог», характеризуя реформу, говорил устами главного героя:

«Вопрос поставлен так, что я не нахожу причин горячиться даже из-за того, будут или не будут освобождены крестьяне; тем меньше из-за того, кто станет освобождать их, либералы или помещики. По-моему, все равно. Или помещики даже лучше» Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. VIII, С. 188. Лучше потому, что крестьяне скорее поймут учиненный над ними грабеж и поднимутся на организованную борьбу. И то, и другое было утопией, но утопией экстремистской, в отличие от утопии идейной, которой являлась наивная вера в возможность перехода к социализму.

2.3 Итоги обсуждений крестьянской реформы. Компромисс либералов и консерваторов

Так воздействие целой совокупности факторов привело к выработке и принятию новой программы крестьянской реформы. Ее суть была раскрыта в принятом 4 декабря 1858 г. Высочайшем повелении. Главное сводилось к тому, чтобы, освободив крестьян с землей с правом выкупа ее в собственность, содействовать «всеми возможными мерами к ограждению большого сельского хозяйства, но без стеснения личной свободы крестьян и без нарушения тех прав, кои будут им дарованы, оказывая всемерно покровительство устройству и мелких хозяйств, дабы сохранить нашу земледельческую промышленность и устранить всякие опасения в доставке хлеба, нужного для продовольствия войска и городов и поддержать нашу хлебную торговлю с иностранными государствами» Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу. Т. 1. СПб., 1915., С. 298-299. Идеи наиболее последовательных сторонников устранения крепостничества из среды либералов стали основами политики самодержавия в аграрном вопросе. Однако предстояла еще большая работа по подготовке положений о конкретных условиях и механизме проведения реформы и новом устройстве деревни. На местах этим занимались губернские комитеты. В социальном циркуляре им предписывалось объяснить, «в чем именно будет состоять предложенное ими улучшение настоящего состояния помещичьих крестьян в отношении как личных прав, так и хозяйственного их быта» Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу. Т. 1. СПб., 1915, С. 301. В целом дело необходимо вести так, чтобы крестьянин ощутил немедленно улучшение своего положения, помещик немедленно успокоился, а сильная власть на местах не колебалась.

В центре выработки общего проекта реформы учреждался, как указывалось, особый орган - Редакционные комиссии. Это был, как единодушно признавали современники и историки, нетрадиционный орган. Он был подотчетен только императору. Возглавлял Комиссии по указанию Александра II Ростовцев, ставший осенью 1858 г. на последовательные позиции освобождения крестьян с землей.

Редакционные комиссии состояли из представителей правительственных учреждений и независимых экспертов (помещиков, ученых, общественных деятелей).

Большинство из них были убежденными сторонниками освобождения крестьян с землей. Ведущая роль в Комиссиях принадлежала либеральным чиновникам во главе с Н.А. Милютиным. Важную роль играл знаменитый впоследствии ученый П.П. Семенов (Тян-Шанский). Из экспертов наиболее активны были Ю.Ф. Самарин и В.А. Черкасский. Отличительной чертой работы Комиссий было стремление и умение ее либеральных членов достичь договоренности по спорным вопросам. Этому содействовало единство в принципиальных подходах и атмосфера ответственности, деловитости и доверия. Это был сплоченный круг единомышленников и профессионалов высокого ранга. Поэтому неудивительно, что когда на прощальный обед, устроенный либералами в связи с закрытием Комиссий, не смог явиться один из либеральных членов, то он прислал письмо, которое начиналось словами: «Друзья и товарищи».

Еще одной чертой в работе Комиссий отличавшей их от других бюрократических органов самодержавия, была широкая для того времени гласность. Труды Комиссий в количестве 3 тыс. экземпляров распространялись среди чиновников в центре и рассылались в губернии.

В данном случае нет необходимости рассматривать содержание подготовленных Комиссиями конкретных положений об отмене крепостного права и механизма их реализации. Заметим лишь, что в главном вопросе - о размерах выделяемых крестьянам наделов - Комиссии ориентировались на размеры, близкие к существовавшим. Они более чем вдвое превышали то, что предлагали губернские комитеты.

В важном вопросе об общине, несмотря на то, что либеральные члены Комиссий, за исключением Самарина, были сторонниками личной, а не общинной земельной собственности, за основу был принят «существующий факт» и исключалась предписанная сверху ломка общины. При этом преследовались не просто прагматические, прежде всего фискальные, цели. В общине усматривался, как указывает П.П. Семенов, «самый твердый оплот против последних усилий помещиков сохранить за собой прежнюю власть над крепкими земле крестьянами» Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856--1861. М, 2004, С. 158. Община, таким образом, представлялась как форма социальной самозащиты крестьян. Предполагалось, что со временем община изживет себя.

Социалисты-утописты, как известно, отстаивали общину и как основу для организации в будущем коллективного производства. Но против этого выступали либералы.

За общину стояли консерваторы и правительство, но именно как орган, через который на основе круговой поруки можно обеспечить выполнение повинностей и управление деревней.

Детально разработанные Редакционными комиссиями положения крестьянской реформы поступили для обсуждения сначала в Главный комитет по крестьянскому делу, а затем в Государственный совет. Здесь господствовали консерваторы, заботившиеся, прежде всего о помещиках. Поэтому в проект Комиссий были внесены поправки в пользу помещиков (прежде всего сокращены наделы и увеличены повинности). Но главное, чего добивались как максимума либералы и как минимума радикалы и на что пошло правительство и Александр II, сохранилось. Крестьяне получили личную свободу с землей с правом ее выкупа в собственность при финансовой поддержке правительства.

В целом реформа была компромиссом, исходившим из исторической реальности.

В этом проявилась мудрость реформаторов. Они сумели понять, что в России невозможно безземельное освобождение крестьян и тем самым отказ от превращения их в свободных и самостоятельных мелких производителей. И причиной этого было понимание не только того, что крестьяне не примут безземельное освобождение, но и того, что нельзя успешно развивать народное хозяйство страны, лишая ведущую форму сельскохозяйственного производства - мелкое крестьянское хозяйство - основ самостоятельного, независимого от помещиков социально-экономического прогресса.

Но идя на уступки объективной необходимости и учитывая практически-историческую целесообразность, самодержавие стремилось всемерно соблюсти и интересы помещиков. Александр II, открывая заседание Государственного совета и характеризуя проект реформы, имел все основания сказать: «... Вы убедитесь, что все, что можно было сделать для выгод помещиков, сделано...» Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу. Т. 1. СПб., 1915, С 144.

Открыв путь для последующего, буржуазного по своей сути, прогресса, крестьянская реформа вместе с тем не обеспечивала не только равных возможностей, но даже и прав для развития помещичьего и крестьянского хозяйств. Прогресс последнего, несмотря на то, что именно оно являлось основной формой сельскохозяйственного производства, ограничивался и неблагоприятными условиями отмены крепостного права, и сохранением сословного и гражданского неравенства.

Но в истории ничто не остается бесследным. В начале XX в., когда были исчерпаны возможности профессирующего афарного развития, созданные крестьянской и другими реформами, в стране разразился острейший социально-экономический и общественно-политический кризис, приведший к трем революциям.

Заключение

Нельзя стирать или вовсе игнорировать различия, например, между теми консерваторами, которые стояли за сохранение крепостничества в неизменном виде, и теми, ктo допускал возможность при сохранении сути этих отношений перехода к их более мягким формам. Точно так же имели место хорошо известные и раскрытые в обширной литературе принципиальные различия между буржуазным либерализмом и революционным демократизмом. Но их единство в указанной первооснове Приводило к совпадению позиций по ряду вопросов, что делало границы между либерализмом и радикализмом по ряду аспектов размытыми. Были свои различия и среди либералов, и среди революционных демократов.

Указанные нерасчлененность и неоднозначность явлений исторической реальности должны учитываться исследователями при их анализе и оценке. Последние не должны быть одномерными и прямолинейными. Это относится не только к событиям идейной жизни и общественного движения и не только к эпохе падения крепостничества. Например, представляются преувеличенными или просто неубедительными не только упреки в адрес Герцена за либеральные колебания, но и умеренных представителей декабризма за неприятие или отход от радикальных позиций, славянофилов за сходство ряда их идей с охранительной идеологией и т.д.

С позиций ретроспективного подхода (а постановка вопроса о путях буржуазной аграрной эволюции относится к началу XX в.) выделение двух указанных лагерей общественно-политических сил является правомерным. Здесь учитывается исторический результат, т.е. объективные итоги борьбы за те или иные условия и методы ликвидации крепостничества. Но ведь сами участники этой борьбы могли и не знать того, к каким историческим результатам приведет их деятельность.

Ведь одним из проявлений объективного хода исторического развития является то, что результат той или иной деятельности может не совпадать с теми целями, которых стремились достигнуть ее участники. Более того, этот результат может быть таким, которого никто не ожидал и к которому никто не стремился.

В России с ее самодержавным строем определяющее значение имела позиция императора. В этих условиях возможности практической реализации программ преобразований, выдвигаемых теми или иными течениями общественной мысли и общественного движения, во многом зависели от того, насколько их лидерам удавалось выйти в высшие правящие сферы и на самого императора и убедить их в необходимости предлагаемых преобразований.

Итак, с уверенностью можно сказать, что крестьянская реформа по отмене крепостного права в России реформа явилась компромиссом двух общественно-политических течений второй половины ХIХ века: либералов и консерваторов, и исходила из исторической реальности.

Безусловно, что люди сами делают свою историю. Но они не могут делать ее, как им вздумается, ибо они действуют при обстоятельствах, созданных не ими, а данных им и перешедших из прошлого. Любое историческое поколение может радикально изменить ход общественно-исторического развития. Но действовать оно может лишь на основе полученного исторического наследия. И деятельность эта будет тем эффективнее, чем адекватнее будет воспринята историческая реальность и чем в большей мере будет использовано это наследие как материальное, так и духовное. И стремление сохранить из существующего отжившее или малоэффективное, пусть даже путем того или иного его подновления, и отказ от всего и вся из прошлого, и попытки создать все заново - в конечном счете в той или иной мере отрицательно сказываются на общественном прогрессе и в плане задержки его темпов, и в аспекте социального размаха приносимых им благ. Высшей целью прогресса, говоря словами известного русского народника Петра Лаврова, является безостановочное совершенствование личности (а потому и общества) в физическом, умственном и нравственном отношении.

Прогресс - это многообразие, это органическое сочетание всего рационального из старого и реально достижимого из нового. Все отмеченное необходимо учитывать при изучении и оценке и идей, и общественных движений, и политики.

Список используемой литературы

1. Воропаев Н.Г. Отмена крепостного права в России. М., 2006

2. Герцен А.И. Поли. собр. соч. и писем. Т. IX.

3. Данилов В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России. М., 2009

4. Декабристы: биографический справочник. М., 2008.

5. Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни России. М., 2005.

6. Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу. Т. 1. СПб., 1915.

7. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М„ 2004.

8. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М, 2004.

9. История России. С начала XVIII до конца XIX века. Под ред. А.Н. Сахарова. М., 2007.

10. Кавелин К.Д. Сочинения. Т. II.

11. Каверин К.Д., Чичерин Б.Н. Письмо к издателю. //Голоса из России. Том 1.

12. Кирюшин В.И. Узловые вопросы аграрной реформы. М., 2004

13. Кошелев В.А. Общественно-литературная борьба в России 40-х гг. XIX в. Вологда, 2004.

14. Краснопевцев Л.В. Основные моменты развития русского революционного движения в 1861-1905 годах. М., 2003

15. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 2004.

16. Литературное наследство. Т. 61. 2003.

17. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 2005. № 4-5.

18. Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны 1853-1856 гг.

19. Репинецкий С.А. Формирование идеологии российского либерализма в ходе обсуждения крестьянского вопроса публицистикой 1856-1860 годов. - Москва-Самара: Издательство СамНЦ РАН, 2010, 351 с.

20. Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. III. М, 1885.

21. Цимбаев Н.И. Славянофильство. //Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 2006.

22. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. IV, VIII, XIII.

23. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия. М., 2003.

Размещено на Allbest.ru