Слов’янофільська ідея історичного розвитку Росії

У підрозділі 3.2. “І.В. Кіреєвський” звертається увага на те, що в 1840-і рр. І.В. Кіреєвський йде досить непростим самостійним шляхом: великий вплив на нього мала і смерть новоспасського старця Філарета (1842 р.), і журналістська активність 1845 р., і наступні втрати рідних і близьких, і більш тісне зближення з Оптиною Пустинню.

І.В. Кіреєвський переконаний, що початки духовного, розумового, суспільного, морального життя, які створили колишню Росію, складають і тепер єдину сферу її народного побуту. Відсутність язичницької освіченості є перевага давньоруської освіти. Житія святих, повчання святих отців, богослужбові книги складали головні підстави всієї сукупності переконань народу. З прийняттям західноєвропейської освіти монастирі перестали бути цетром російського життя. Звідси, по І.В. Кіреєвському, виникає головне завдання: знещкодити західний вплив корінною російською освіченістю.

І.В. Кіреєвський підкреслював свою особливу думку про різні проблеми життя Росії. І в цьому відношенні досить показовим є його лист “До московських друзів” (1847 р.), де розібрані найбільш слабкі (у його розумінні) місця суспільно-політичному напрямку, до якого “за напрямом думок” він себе зараховував.

У підрозділі 3.3. “П.В. Кіреєвський” підкреслюється, що в 1840-і роки П.В. Кіреєвський продовжував займатися основною справою свого життя - збиранням і обробкою російських народних пісень. І ніяк не можна стверджувати, що ідеологія слов'янофільства, яке ще тільки складається, вела в цій області П.В. Кіреєвського хибним шляхом. Багаторічне вивчення історичних джерел дозволило йому виступити зі статтею “Про давню російську історію” у “Москвитянине” (1845 р.). Це був перший суто історичний твір, який вийшов із гуртка, що вже називався слов'янофільським, присвячений першим двом століттям російської історії.

П.В. Кіреєвський зробив огляд історії всіх слов'янських народів і виділив деякі риси російської історії. Він визнавав незаперечним корінне розходження між історією Західної (латино-романської) Європи і російської. Варязькі князі не були засновниками держави в східних слов'ян, тому що їхнє закликання не мало “ні найменшого впливу” на вже існуючий уклад життя. Що стосується зв'язків північного і південного союзу племен, то, на думку автора, єдність мови, віри і звичаїв існувала до XV ст., хоч і часто порушувалася.

П.В. Кіреєвський був переконаним супротивником абсолютизму. Національне життя, як і все живе, вважав П.В. Кіреєвський, не зводиться ні до яких формул. Повнота його може бути тільки там, де “уважено предание” і даний йому простір. У цьому випадку простір даний і життю, оскільки живе те, що самобутнє. Наслідування ж зміцнює безжиттєвість. “Китайство” - це наслідування не тільки чужому, але і своєму, якщо воно “зупинене”. Російська ж повнота національного життя, на його думку, паралізована пристрастю до іноземного. Нами виявлено важливе джерело (промова духівника П.В. Кіреєвського), що свідчить про висоту внутрішнього життя чудового збирача фольклору, його “освіченої діяльності на користь російської справи, російського слова і російського побуту”, без “самовихваляння або осуду і звеличування” ІР НБУВ. - Ф.XIII. - Од. зб. 3344-а. - Арк. 1. .

В другій половині 1840-х років серед слов'янофілів йшли жваві розмови про “необхідність припинення кріпосного стану в Росії”. П.В. Кіреєвський вбачав у російській історії крім кріпосного права й іншу руйнівну силу (чиновництво), що передувала кріпацтву і могло існувати незалежно від кріпосного права. Отже, він дивився на кріпацтво як на зло, що не могло бути виправлене окремо “від усіх інших зловживань, поліцейських, суспільних”. П.В. Кіреєвський найважливішу роль відводив “миру”, общині. Він виступав за корінні перетворення зверху з одночасною ліквідацією зловживань, лише при цьому можливий успіх приватних дій, який бачився при повному розділі (земля порівну) поміщика із селянами.

У підрозділі 3.4. “Д.О. Валуєв” відзначається, що, незважаючи на ранню смерть, Д.О. Валуєв (1820-1845 рр.) залишив помітний слід у слов'янофільському напрямку. Нами конкретизується висновок О.М. Цамуталі про те, що саме Д.О. Валуєв першим виклав слов'янофільську концепцію російської історії і виявив себе як історик “у набагато більшій мірі”, ніж К.С. Аксаков і Ю.Ф. Самарін Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. - Л., 1977. - С. 40..

Д.О. Валуєв не тільки вирішував конкретні історичні проблеми, ретельно досліджував джерела, але мав і досить серйозні теоретичні праці. Він виходив з розуміння (загального не тільки для слов'янофільського гуртка) про завоювання як одного з важливих факторів європейської історії і відсутності його в Росії. Ним відзначена відсутність у Росії й іншого фактору - спадщини римського світу. Але чіткого і переконливого розходження в третьому факторі - у духовних основах Православ'я і західних сповідань (як це зробили згодом О.С. Хом'яков, І.В. Кіреєвський) - Д.О. Валуєв усе-таки ще не зробив. Зазначене ним, але залишене без розвитку, положення про общину, до того ж вона називалася “родовою”, а полеміка з С.М. Соловйовим і іншими захисниками родового побуту стала незабаром одним із істотних факторів у розвитку слов'янофільської ідеї.

Оцінка Д.О. Валуєвим “справи Петра” виглядає більш позитивною не тільки в порівнянні зі словами О.С. Хом`якова пізнього часу, але і з поетичними вправами К.С. Аксакова середини 1840-х років. На думку О.М. Цамуталі, передмова Д.О. Валуєва до “Збірника історичних і статистичних зведень про Росію і народів їй єдиновірних і однодумних” (1845 р.) була однією “з найбільш ранніх спроб обґрунтувати слов'янофільський підхід до історії взагалі і до історії російської і західноєвропейської зокрема” Цамуталі О.М. Вказ. пр. - С. 35.. З деякими застереженнями ці слова можна віднести майже до всієї творчості Д.О. Валуєва.

У підрозділі 3.5. “К.С. Аксаков” зазначено, що бачити у К.С. Аксакові початку - середини 1840-х років теоретика саме слов'янофільства, який чітко виклав не тільки свої погляди, але і загальні погляди гуртка, немає достатніх підстав.

Концепція історичного розвитку Росії К.С. Аксаковим уперше була викладена в магістерській дисертації “Ломоносов в історії російської літератури” (1846 р.). Вона не відбивала загальних поглядів гуртка, та й погляди самого автора зазнавали серйозних змін. За вірним твердженням Ю.Ф. Самаріна, це була перша “спроба створити історію народу, а не держави”. Саме тут К.С. Аксаков уперше виділив “державний” і “земський” елементи. Хоча ще і залишилася данина гегельянству (виділення періодів “виняткової національності” і “нової однобічності” в історії російського народу).

У “критичних статтях” (1847 р.) К.С. Аксакова головна тема - народ і збережена ним таємниця, необхідність повернення верхнього стану до рідних коренів. Питання, які піднімалися К.С. Аксаковим, вперше привселюдно ставилися в різкому тоні, як і короткі судження “про великий переворот” Петра I. Це швидше продовження поетичної творчості, ніж дисертаційних міркувань.

Наприкінці 1840-х років з'ясування і конкретних, і загальних питань К.С. Аксаковим йшло паралельно, але акцент був зроблений на обґрунтуванні головних особливостей російської історії. Раніше всіх теоретичних побудов К.С. Аксаков ставить проблему “морального подвигу життя”, який необхідний не тільки кожній людині, але і народу Аксаков К.С. Полн. собр. соч. - Т. 1. - М., 1861. - С. 1.. Від того, як вирішується це питання, залежить, у кінцевому підсумку, шлях історії. К.С. Аксаков запропонував дивитися на історію російського народу саме з боку християнської смиренності.

За простий російський народ, що зберігав “святу свою основу”, за К.С. Аксаковим, у середині XIX ст. боролися два напрямки: зрадники “усього російського”, наслідувачі Заходу і ті, хто щиро прагнув до “відновлення російських святих початків віри, російського основного способу життя, усього російського духу, російського розуму і християнських чеснот” Там само. - С. 24.. Звідси “головний” і “єдиний подвиг сучасних росіян”: “Зрозуміти російське життя”. Конкретні питання вітчизняної історії К.С. Аксаков також не вирішував без теоретичних передумов і обґрунтувань. Для нього “ніяка історія не починається так”. В основі знаходяться “дві сили”, “два двигуни і дві умови”: “Земля і Держава” Там само. -  С. 3, 4. .

В той самий час, для К.С. Аксакова перебільшення значимості деяких філософських постулатів, головним чином гегелівських, для пізнання історії характерно лише для першій половині 1840-х років. Друга половина і, особливо, їхній кінець, не залишають ніяких сумнівів у тому, що основні методологічні поняття К.С. Аксакова і думки, що випливали з них, про історичний розвиток Росії можна включити в ту сукупність поглядів, яку стали згодом визначати як “щире” слов'янофільство. За К.С. Аксаковим, Петро I не відірвав Росію від минулого, а тільки розірвав її надвоє. Російська історія не починається з Петра. Вивчення сучасного простого народу пояснює і давню Русь. Необхідне повернення не до форм, які змінюються, а до духу життя. З цього цілком очевидна духовна основа поглядів К.С. Аксакова і його зв'язок із Троїце-Сергієвою Лаврою. Тому не випадково І.С. Аксаков сказав про свого старшого брата: “Християнсько-православний світогляд став для нього дороговказним маяком у його дослідженнях і, може бути навіть до пристрасті, ототожнювалося в нього з поглядом народним” Русский Архив. - 1873. - №12. - С. 2523..

У підрозділі 3.6. “Ю.Ф. Самарін” констатується, що суперечки і зближення з О.С. Хом`яковим узимку 1843/44 р. мали вирішальне значення для Ю.Ф. Самаріна. Магістерська дисертація (“Стефан Яворський і Феофан Прокопович”) виявила еволюцію його поглядів. І хоча він ще не звільнився цілком від впливу К.С. Аксакова, що відбилося на висновках дисертації (про період “виняткової національності”, подолання його (петровські перетворення) і про завдання “зведення національних елементів до ступеня загальнолюдських” Самарин Ю.Ф.Сочинения. В 11-ти т. - М., 1877-1911. - Т. 5. - С. 392.), проте трирічна безперервна робота з джерелами дозволила Ю.Ф. Самаріну створити оригінальний об'єктивний твір.

Це був, по суті справи, перший великий виклад загальних думок, що обговорювалися в салонних засіданнях початку 1840-х років. Ю.Ф. Самарін, не будучи ні головним ідеологом напрямку, який тільки-но формувався, самостійно приходить до ряду висновків, які згодом уточнюються ним у ході тривалих бесід з О.С. Хом`яковим.

Через сорок років О.М. Іванцов-Платонов підсумував, що “навряд чи де-небудь можна знайти ... такий розумний погляд” на відносини між церквою і державою, як у Ю.Ф. Самаріна” Самарин Ю.Ф.Сочинения. В 11-ти т. - М., 1877-1911. - Т. 5. - С. XIV.. Автор докладно досліджував як боротьба католицизму, а потім і протестантизму відгукнулася в Церкві, як це історичне явище поступово вплинуло на російську історію. “Петрові Великому”, писав Ю.Ф. Самарін, російська православна старовина уявилася в перекрученому виді. “Рефлекс від католицизму” упав на патріаршество, а тому і знищення останнього в Росії стало необхідним. Петро шукав порятунку у протестантизмі, Церкви він просто “не бачив”, не міг зрозуміти і чернецтво. Але, зустрівши протидію православного народу, Петро змушений був багато в чому скоритися необхідності.

Згодом Ю.Ф. Самарін підкреслював, що до середини XIX ст. значення Київської Русі ще не було зрозуміле, але ж вона “залишається якимось блискучим прологом нашої історії” Там само. - Т. 1. - С. 54.. Тоді всі стани зростали “на одному корені”. Але згодом вищий стан поступово віддалився від народу, знесилився і виродився, втративши живий зміст старих переказів і зберіг тільки їхні форми. Реформа на простий народ “не мала прямої дії”, відсторонивши його від вищих верств. Але “думка Петра”, за Ю.Ф. Самаріним, “все перевернула”, “все було перестворено” Там само. - С. 5.. Як на один з найважливіших наслідків реформи Ю.Ф. Самарін указував на “розрив життя зі свідомістю”.

Протоієрей О. Ключарєв відзначав, що у свідомості Ю.Ф. Самаріна ясно уявлявся “світлий ідеал Росії, який гідно представляє собою живу велику частину православної вселенської церкви, яка самостійно з'єднала волю, щирість і цілісність віри з глибокою і всебічною освітою, від нижніх до верхніх шарів народу, як було в старовину, перейнятої одними початками і переконаннями, з ясною свідомістю свого історичного покликання” Православное Обозрение. - 1876. - №4. - С. 690. .

Усе вищесказане про Ю.Ф. Самаріна без винятку відноситься до життя і діяльності інших слов'янофілів. І в цьому сенсі вони так само, як і Ю.Ф. Самарін, писав О. Ключарєв, були людьми не “школи, системи або певної партії”, а “дійсними синами своєї церкви і свого народу”.

У підрозділі 3.7. “І.С. Аксаков” відзначено, що до кінця 1840-х рр. І.С. Аксаков, по суті, не мав чіткого внутрішнього переконання з жодного ключового питання, яке зачіпало його і близьких йому людей. Розвиток його поглядів проходив на тлі зростаючої потреби “говорити словом правди” при несприйнятті “неправди офіційності” і умовностей вищого суспільства.

Але ні за внутрішнім станом, ні за метою і завданнями свого життєвого шляху І.С. Аксаков ніяк не може бути беззастережно зарахований у 1840-і роках до кола осіб, які зайнялися свідомою розробкою слов'янофільської ідеї історичного розвитку Росії. Швидше за все, це один зі співрозмовників, родичів, який прагнув до найвищих ідеалів і життя, органічному такому розумінню ідеалів.

У підрозділі 3.8. “Росія і революція: осмислення проблеми слов'янофілами і Ф.І. Тютчевим” вказується на те, що західноєвропейські події кінця 1840-х років відіграли важливу роль у поглибленні розуміння слов'янофілами історичного шляху Росії. На порядок денний вийшов новий аспект проблеми “Росія - Захід”, а саме: Росія і революція. І в осмисленні останньої з усих світських мислителів того часу найбільше до слов'янофільського розуміння наблизився блискучий дипломат і мислитель Ф.І. Тютчев. Він (як і слов'янофіли) досліджував “найхитромудріший і грізний”, “злий початок” - революцію. Вона смертельний ворог Росії. Це “світ зла, що стоїть напоготові і у всеозброєнні, з його церквою безвір'я” Тютчев Ф.И. Сочинения. Изд. 2-е. - СПб., 1900. - С. 517. .

У літературі неодноразово відзначалася особливість духовної природи Ф.І. Тютчева. Будучи людиною “цілком європейською”, він жив поза церковною побутовою російської стихії, у ворожому йому європейському середовищі, і виступив перед всією Європою з тими думками, з якими виступили в Росії перед “російськими іноземцями” О.С. Хом'яков і його соратники. І погляди Ф.І. Тютчева на джерело смертельної небезпеки для людства (матеріалізм) також цілком збіглися з поглядами слов'янофілів.

У підрозділі 3.9. “Слов'янофіли про свій напрямок” відзначається, що в 1840-их роках кожен з тих, кого прийнято відносити до дійсних слов'янофілів, йшов своїм шляхом. Не втрачаючи індивідуальних особливостей, вони бачили, що їх об'єднало релігійне осмислення долі свого народу в контексті європейського і світового розвитку. Але різниця у віці, вихованні, освіті, духовній зрілості неминуче породжували і розбіжності, котрі кожен із членів гуртка намагався усвідомити і запропонувати шлях до вироблення загальних позицій. При цьому, головна увага зверталася насамперед на підставу і причини розбіжностей. З цього погляду особливо варто виділити лист І.В. Кіреєвського “московським друзям” (березень-квітень 1847 р.), статтю К.С. Аксакова “Про сучасну літературну суперечку” (1847 р.), а також численні висловлення Ю.Ф. Самаріна. Богословські суперечки згодом приймали менш гострі форми, не згадуючи вже про філософські.

Слов'янофіли до кінця 1840-х років мали загальні погляди на багато явищ власне російської історії: відсутність завоювання, общинний побут (хоча П.В. Кіреєвський і Д.О. Валуєв говорять про “родовий склад племен”, “родовий устрій”, що при відсутності конкретизації з їхнього боку утруднює з'ясування, що саме вони під цим розуміли) і т.ін. Але не тільки це було характерною ознакою слов'янофільства. Зустрічається твердження, що багато творів П.Я. Чаадаєва містили в собі “декабристські” ідеї - антикріпосництво, антиабсолютизм, демократичні симпатії, протест проти наслідувальності і вимога вироблення національної культури і т.ін. Вопросы философии. - 1992. - №12. - С. 137.

Практично всі названі ідеї висловлювали і слов'янофіли. І, тим не менш, історична традиція обґрунтовано відрізняє їх і від П.Я. Чаадаєва, і від декабристів саме з причини їхніх релігійних поглядів. Причому у декабристів скоріше можна побачити не “протест проти наслідувальності”, а примітивне слідування деяким запозиченим системам. Не можна відокремити слов'янофілів у 1840-і роки формально і за ознакою “самобутності”. Тому що, за зауваженням В.В. Кожинова, “ідею глибокої самобутності Росії відстоювали дуже різні і навіть протилежні ідеологи”.

Значення сформованого слов'янофільства - саме в релігійному виправданні самобутності православної Росії як живого організму. І важливості саме такої Росії для європейського і світового розвитку. І тільки в даному контексті вірними є слова В.Є. Ветловської про те, що в 40-і роки ХIХ ст. проблема народу повстала з усією гостротою у полеміці західників і слов'янофілів про шляхи розвитку західноєвропейських країн і Росії, і починаючи з цього часу, питання про народ уже не сходило з порядку денного. 1840-і роки в історії слов'янофільства можуть бути визначені як становлення, обґрунтування слов'янофільської ідеї історичного розвитку Росії, ядром якої можна назвати афористичний вислів Ю.Ф. Самаріна: “Народ, як народ, може бути виправданий тільки з погляду релігійного”. Тепер уже не було необхідності ні в суперечках, ні в гуртках. Духовне життя кожного з “так званих слов'янофілів” уже не потребувало й з'ясування відносин з духовними опонентами.

Розділ 4 “Слов'янофіли і їхні погляди на історію Росії в контексті громадського життя 1850-х рр.” присвячений кульмінаційному періодові в житті і поглядах слов'янофілів.

У підрозділі 4.1. “Розвиток слов'янофільських поглядів у 1850 - 1855 рр.” підкреслюється, що західноєвропейські події кінця 1840-х рр. нe залишили байдужими і слов'янофілів. Однак немає підстав вважати, що політичні інтереси вийшли в їхньому житті на перший план. Як і раніше, “питання про християнство” передувало у них “питанню про Росію”.

У першій половині 1850-х рр. слов'янофіли активізували листування про Церкву, продовжували розвивати свої погляди про безумовний пріоритет духовної основи й у житті окремої людини, і в житті російського народу. Правда, І.В. Кіреєвський більше, ніж його соратники, за словами отця Макарія (Іванова), “схвалив нашу Русь”, що і викликало критику з боку деяких членів слов'янофільського гуртка. За І.В. Кіреєвським, російське суспільство являє собою не площину, а сходи, які складалися “у величезну згоду всієї російської землі”, де “особистість є перша підстава”. “Останнім” же виразом давньоруської освіченості стали “цілісність і розумність”, а перевага поваги до форми над духом стала видимою у XVI ст.

Загальна установка І.В. Кіреєвського в 1850-х рр. зводилася до мінімуму змін через те, що вони будуть робитися в західному дусі і “зіпсують справу самородного розвитку”. Відсутність в уряді правильної самосвідомості приводить до потрясіння всього державного устрою. Для І.В. Кіреєвського “душою держави є пануюча віра народу” Киреевский И.В. Полн. собр. соч. - М., 1911.- Т. 2. - С. 277-278.. Тому все, що вороже православ'ю, вважав він, буде ворожим і Росії.

Діяльність І.В. Кіреєвського О.С. Хом'яков називав “подвигом” не випадково. Усім слов'янофілам довелося вести “негативну” роботу - критичне осмислення західної і російської освіти, але вже сама ця критика приносила позитивні результати - звертала погляди на власне російської самосвідомість і її духовну цінность.

Тема смиренності, покаяння, братерської любові знаходила нові прояви і у поетичній творчості О.С. Хом`якова, невід`ємній від його богослов'я. Суспільство, відірване від своїх історичних коренів, розпалося на особистості. “Ціла безодня”, за його словами, розділяла таке суспільство від “духовного життя “Святої Русі”. Спасенне тільки покаяння з любов'ю в душі до Божої справи. Такому підходові не могло не протистояти так зване “суспільство”, де, як відзначав Ю.Ф. Самарін, пануючим був “грубий і свідомий матеріалізм”. “Корінь зла” він бачив саме в його пануванні. А тому своїм завданням вважав постійне нагадування про духовний початок, тому що “корабель, на якому ми всі стоїмо, тоне...”.

К.С. Аксаков був переконаний, що для російської землі Православна Віра є і “мета”, і “прапор”. Він вважав, що російська земля є найбільш сімейна й общинна. І якщо народ перейметься державним духом, він утратить внутрішній початок волі і загине.

Внутрішньо дещо окремо від слов'янофілів стояв у цей час І.С. Аксаков, який ще багато в чому не визначився. Він прагнув прикласти свої сили до пізнання сучасної Росії й осмислення її буття. Але плоди виявилися і малопомітними, і малозадовільними.

У підрозділі 4.2. “Слов'янофіли на початку царювання імператора Олександра II” підкреслюється, що маніфест нового імператора породив надії на зміну політики. Написав адрес (який не був відправлений, але розійшовся по столиці) і О.С. Хом`яков з висловленням підтримки співчуття. У середовищі слов'янофілів виникла довіра до “доброго государя”. Отже, за влучним словом Ф.І. Тютчева, наступила “відлига”.

У перші ж дні нового царювання К.С. Аксаков пише записку “Про внутрішній стан Росії”, яка дійшла до Олександра II. Неможливо погодитися з розповсюдженою в літературі точкою зору, що “Записка” К.С. Аксакова є виразом тільки його політичних поглядів. Автор не ставив собі завдання як політичному діячеві. Природно, і “Записка” його була присвячена “основам внутрішнього стану”, де він вважав своїм обов'язком сказати “всю істину про Росію”.

К.С. Аксаков визначав російський народ як “народ не державний”, що шукає волю духу. Отже, Росії треба йти не за вказівками далеких теорій, а за поняттями народного духу. При таких засадах влада повинна бути монархічною. Після реформ Петра з боку уряду був залишений російський шлях, утворилося ярмо держави над землею, уряду над народом. Це може привести до революцій і загибелі Росії. Отже, необхідно “зрозуміти Росію”, повернутися до російських основ, узгоджених з її духом: відновити давні відносини держави і землі. Земський Собор, як вираження суспільної думки, у тих умовах К.С. Аксаков вважав передчасним.

І.В. Кіреєвського й у 1850-і рр. не залишала думка домогтися плідної “нової самосвідомості розуму”, зв'язати “істини в одну живу думку”. За І.В. Кіреєвським, у Росії ще є підстави відродитися в “колишню православну цілісність”, тому що залишилися “сліди” колишньої внутрішньої цілісності. Для цього необхідна була спільна діяльність однодумців.

З літа 1855 р. слов'янофілам стало все очевиднішим, що нове царювання не виправдало їхні надії, а сам імператор, за словами К.С. Аксакова, став жертвою виховання згубної системи, на яку звалилося “усе зло” попереднього царювання.

У підрозділі 4.3. “Слов'янофіли і їхні видання в передреформний період (1856 - 1860 рр.)” відзначено, що з великими зусиллями лише в 1856 р. слов'янофілам вдалося домогтися дозволу видавати свій журнал “Русская беседа”. Передмова до нього була написана О.С. Хом`яковим. Видавців він називав “домашнім гуртком”, зв'язаним єдністю “характеру і напрямку”, а також “корінних, незмінних переконань”. Думка “про плоди милості Божої”, “яка осіяла” російський дух “повним світлом Православ'я”, О.С. Хом`яков виділяв особливо Хомяков А.С. О старом и новом. - М., 1988. - С. 249. .

Виходячи з такого розуміння російської історії, видавці “Русской беседы” іншім, ніж багато їхніх сучасників, бачили одне з головних завдань суспільства: “Піддати всю хибну споруду нашої освіти безсторонній критиці наших власних духовних начал і тим самим дати йому незламну міцність” Там само. - С. 250.. У той же самий час на росіянах “лежить обов'язок розумно засвоювати собі всякий новий плід” західної думки. Але О.С. Хом`яков знову нагадував, що “саме розумове життя одержує все своє достоїнство від життя морального”, а європейська освіта страждає “пустодушністю”. Отже, слов'янофілами піднімався “прапор народної самосвідомості у всіх областях життя і духу” Русская Беседа. - 1859. - №6. - С. 1.. Заявлені в передмові положення були розвинуті Ю.Ф. Самаріним і К.С. Аксаковим.

Усі статті, “слова” і зауваження Ю.Ф. Самаріна в дискусії 1856 - 1857 рр. про народність не мали на меті позитивне висвітлення російської історії. Проте ми знаходимо чимало думок, що вибудовуються в послідовний ланцюг подій і їхніх оцінок. Ю.Ф. Самарін не викреслював з історії півтори сотні останніх років, він тільки вважав за необхідне звернути на них “тверезу і зірку критику”, частіше озиратися назад, на “кинуте” “святе місце” і на “народ, який залишився в стороні” Самарин Ю.Ф. Соч. - Т. 1. - С. 171, 234..

Будучи рішучим супротивником кріпосного права, Ю.Ф. Самарін величезну увагу в другій половині - кінці 1850-х рр. приділяв селянському питанню, яке він розглядав з моральної, політичної, господарської точок зору. Незважаючи на деякі розбіжності щодо практичної реалізації скасування кріпосного стану в Росії, О.С. Хом`яков і Ю.Ф. Самарін були одностайні в головному. Вони прагнули до найбільш безболісних для всіх сторін форм ліквідації кріпосних відносин. А такі форми були єдино можливі при врахуванні самобутнього шляху, його особливостей і досвіду.

Для К.С. Аксакова друга половина - кінець 1850-х рр. - це час розквіту як самостійного мислителя. Про висоту християнського життя свідчить і кончина К.С. Аксакова, відгуки про його сповіді, дозвіл митрополита Філарета (Дроздова) на повторне відспівування - “річ нечувану!”. Усі його висновки будувалися на переконанні в необхідності повернення на “шлях давньої Русі”, але це шлях не назад, а, навпаки, “вперед до істини”.

У “Заключному слові” “Русской беседы” відзначалося, що вона “представила немаловажні зразки самостійної, незалежної, своєрідної російської думки”. Серед конкретних заслуг указувалося на обґрунтування народності в науці, з'ясування питання про общинний устрій, заснований на общинному землеволодінні, про звільнення селян із землею... Русская Беседа, 1859. - №6. - С. II-VIII..

У полеміці про народність цілком конкретно слов'янофіли відповіли на те, що вони розуміють під “народністю”, “народним” і “російським духом”. Вони мали на увазі перш за все втілення духу істинно християнської віри в російське народне життя і значимість цього духу для всього людства. Але й О.С. Хом`яков, і К.С. Аксаков не вважали, що допетровське життя вмерло. Саме в тому, що воно ще було живим, і полягали їхні сподівання на відродження російського шляху. Так що заслуга деяких слов'янофілів не в першості носіння російського одягу. Хоча без таких “дріб'язків звичаю” немає і “єдності щирої”, писав Д.Ф. Самарін.

Обґрунтування слов'янофілами “народності”, “російського погляду”, найголовніших сторін небесного і земного життя російської православної людини знайшли підтримку певної частини тодішньої освіченої верстви суспільства. І зовсім не випадково в серед авторів “Русской беседы” ми зустрічаємо С.Т. Аксакова, І.Д. Бєляєва, П.О. В'яземського, О.Ф. Гільфердинга, В.І. Даля, В.А. Жуковського, Н.С. Кохановську, П.О. Куліша, В.І. Ламанського, М.О. Максимовича, М.П. Погодіна, Т.Г. Шевченка і багатьох інших.

У наукових дослідженнях І.Д. Бєляєва (у першому томі оповідань з російської історії (1861 р.)), В.І. Лешкова (про російську общину) стали з успіхом використовуватися слов'янофільські положення (про побутову сторону життя російського народу, з'ясування його “внутрішньої правди” тощо).

Шлях І.С. Аксакова в 1856-1860 рр., на відміну від старших товаришів і брата, залишався повним сумнівів і пошуків. І.С. Аксаков шукав і не знаходив “таїнство російського життя”. Звідси його невдоволення програмою “Русской беседы”, “російським напрямком”. Але І.С. Аксаков дуже любив Україну і залишив у своєму щоденнику і численних листах безліч цікавих спостережень і суджень. Підсумком невтомних праць 1854 р. стало капітальне “Дослідження про торгівлю на українських ярмарках” (СПб., 1858).

Завершення земного життя чотирьох слов'янофілів припало на переддень нових часів. З кончиною в 1856 р. братів І.В. і П.В. Кіреєвських представники слов'янофільства не тільки не загубилися в суспільній думці того часу, але, одержали більшу, ніж колись, можливість публічного викладу своїх поглядів, що знайшло концентроване вираження в “Посланні з Москви” “До сербів” (1860 р.). По суті, тут підводився підсумок петровському переворотові. На порозі нового витка ліберальних реформ це була одна з найбільш тверезих оцінок російської історії.

Автори попереджали не тільки сербів, але і своїх співвітчизників про можливу духовну смерть, головною причиною чому може стати гордість, тому що розвиток Росії став “богопротивним” і “божевільним”. Внутрішнє роз'єднання принесло згубні наслідки. І лише “у єдності віри, у законі і почутті братерської рівності, у цілісності життя і простоті вдач” полягають найголовніші скарби, які неможливо “купити” ні знаннями, ні приватними або державними зусиллями.

У формулі “Православ'я, Самодержавство і Народність” для слов'янофілів головною ланкою було “Православ'я”, але не з догматичної сторони, а з точки зору його прояву в побутовій і культурній областях (Д.О. Хом'яков). Для урядів же Миколи I і Олександра II головною частиною було “Самодержавство”, яке вони ототожнювали з “абсолютизмом”. Суть реформи Петра, на думку слов'янофілів, саме і зводилася до заміни самодержавства духовно далеким абсолютизмом, який став вище “народності” і “віри”. Створений “нескінченно складний державний механізм” під гаслом самодержавства, розростаючись, відокремлював народ від царя. Звідси випливала “втрата народного розуміння” до початку ХІХ ст. і природна реакція на це слов'янофілів Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. - Монреаль, 1983. - С. 16, 17..

У висновках дисертаційної роботи підведені підсумки та узагальнені результати дослідження. Підкреслено, що слов'янофіли - це насамперед православні мислителі, що пройшли дуже складний шлях духовних пошуків. Тому дане дослідження розглядає слов'янофільство як явище російської світської релігійної думки середини ХІХ ст. Вказано, що слов'янофільство як напрямок у російській суспільній думці з'являється не наприкінці 1830-х рр. і не із суперечок про самобутність Росії, а з початку-середини 1840-х рр. з богословських суперечок про Церкву, релігію, віру, і тільки в цьому контексті - про покликання Росії.

Загальноприйнята теза про те, що в 30-40-і роки XIX ст. російська освічена громадськість розділилася на “західників” і “слов'янофілів”, не витримує аргументованої критики через те, що спирається на аналіз тільки світської (переважно секуляризованої) частини освічених верств суспільства.

У дисертації обгрунтовується “слов'янофільська ідея історичного розвитку Росії” як один із варіантів російської ідеї, що найбільш адекватно виражала сутність слов'янофільських поглядів. Слов'янофілів і їхню ідею історичного розвитку Росії необхідно розглядати саме в контексті всього простору російської самосвідомості: і церковного, і світського. До середини XIX ст. не російська думка розпалася на “західників” і “слов'янофілів”, а з по-“західницькому” вихованої частини російського освіченого шару виділилося коло світських людей, які православно-церковно жили і прагнули православно мислити, які намагалися повернутися до соборної російської свідомості і виразити її основні положення.

Невелику групу однодумців О.С. Хом`якова супротивники стали називати “слов'янофілами” (використовуючи термін, який вже мав негативний відтінок), що ніяк не відповідало суті їхніх поглядів ні початку 1840-х рр., ні в наступні роки. Аж ніяк не виходить, що в Росії, крім них, ніхто про це не думав, не писав, не говорив. Такі мислителі були (наприклад, В.І. Аскоченський, М.В. Гоголь, Ф.І. Тютчев та ін.). Це означає лише те, що у світській частині російської самосвідомості XIX ст. такого рівня спроб соборного релігійного осмислення історії Росії ми вже не зустрінемо. Головна думка слов'янофілів (саме як гуртка однодумців) у заклику до світського суспільства повернутися на рятівний шлях давньої Русі.

Нами встановлено, що тлумачення і розуміння слов'янофільства в громадській думці протягом більш ніж півтора сторіч має досить непросту історію. І обумовлено це не стільки інтелектуальним рівнем авторів, їхньою компетентністю, скільки світоглядною позицією, методологічною основою їхніх поглядів.

Ю.Ф. Самарін підкреслював, що “родовід” його поглядів на “російському ґрунті, виходить із 988 року…” Самарин Ю.Ф. Соч. - Т. 6. - С. 444.. Тут зазначений “ґрунт” і слов'янофільської ідеї - “Свято-Володимирський шлях” (архієп. Аверкій (Таушев)). З тих же, хто підняв “прапор народної самосвідомості у всіх областях життя і духу”, найчастіше називали три імені: О.С. Хом`якова, К.С. Аксакова і Ю.Ф. Самаріна. Існуюче до них (“політичне національне почуття”, патріотизм, протести проти спадкоємності і т.д.) було “безсиле і безплідне, тому що свідомість торкнулася тільки зовнішніх форм життя, а не проникала всередину початків, що складають духовну сутність російської народності. Саме ці початки і дочекалися свого виправдання в особі ... слов'янофілів”; “...основним началом російської народності визнане було православ'я...”, тому що “православ'я мислиме і поза Росією; Росія ж немислима поза православ'ям” Русский Архив. - 1873. - №12. - С. 2521.. За І.С. Аксаковим, “тільки прийнявши у свою душу православ'я”, І.В. Кіреєвський “відчув” “себе природно ближче до російського народу, став заглиблюватися в народну сутність…і тільки відтоді став “слов'янофілом” Там само. - С. 2522. .

Ці зауваження мають величезне значення. За життя головних слов'янофілів І.С. Аксаков, з зазначених у тексті причин, не зміг внести помітний вклад у слов'янофільську ідею історичного розвитку Росії. Але в проясненні сутності цієї ідеї в наступні роки, особливо після смерті Ю.Ф. Самаріна, він був одним з найбільш ревносних діячів, узявшись “підтримати принаймні моральну чистоту прапора” слов'янофільства.

Можна погодитися з І.С. Аксаковим, що слов'янофільство було не тільки “емансипацією народного духу від іноземного ярма…, але і подвиг народної самосвідомості, що роз'яснив і визначив ті духовні і соціальні начала російської народності, які покликані бути могутніми факторами всесвітньо-людського розвитку й освіти. В них, у Хом`якову, Костянтині Аксакову і Самаріну російська народність, можна сказати, одержала своє перше, вище виправдання як у самостійних мислителях і діячах, в них віддзеркалилося примирення цивілізації західної зі сходом <...> характерною, суттєвою особливістю слов'янофільства був його моральний зміст, його логічно-нерозривний зв'язок з християнською вірою і навчанням” Православное Обозрение. - 1876. - №1. - С. 713-714. .

І.С. Аксаков називає слов'янофільство “духовною і моральною школою”, і це зовсім не випадково. Тільки така школа могла підготувати людину, здатну “на подвиг народної самосвідомості”. Серед похвальних слів про слов'янофільство зустрічаються думки, що саме І.В. Кіреєвському належить честь вважатися фундаторомом самобутньої російської філософії. Насправді така компліментарність зробила погану послугу визначенню дійсного внеску слов'янофільської ідеї. Головне для І.В. Кіреєвського - не літературна критика, художня творчість, публіцистика або навіть філософські вправи, а власне саме життя: повернення в Церкву і видання святоотцівської спадщини. Ґрунтуючись саме на такому баченні, не можна не вважати, що видання “Европейца” або навіть “Москвитянина” - лише епізоди, хоча якоюсь мірою й етапні.

Не можна не пам'ятати і про те, що не І.В. Кіреєвському належить сама ідея і вирішальна роль у виданні творів святих отців. Духовне керівництво, особиста участь святителя Філарета (Дроздова), оптинських старців - ось головний двигун загальної справи, в якій, поряд з подружжям І.В. і Н.П. Кіреєвських, трудилися й інші світські діячі: С.П. Шевирьов, А.М. Муравйов, В.І. Аскоченський, Т.І. Філіппов.

І у випадку з І.В. Кіреєвським, і у випадку з О.С. Хом`яковим (відгук святителя Філарета (Дроздова) на трактат “Церква одна”), як і у випадку з М.В. Гоголем (відгук на “Обрані місця з листування з друзями” святителя Ігнатія (Брянчанінова), отця Матфея Константиновського й ін.), кожен раз підкреслювався саме духовний напрямок, вектор шляху. Хоча про результати застереження були і аж ніяк не завжди безумовно схвальні. Тобто не святителі Філарет, Ігнатій, отець Макарій або отець Матфій несли свої “слова”, проповіді або “аскетичні досвіди” на відзив мирянам (нехай навіть і таким видатним, як О.С. Хом'яков і І.В. Кіреєвський), а останні критерієм плідності своєї діяльності вважали щиро-православну церковну думку. Таким чином, при всіх настроях XVIII-XIX ст. саме церковно-богословська думка, не ухиляючись від святоотцівського шляху, з'явилася тим мірилом істинності, з яким стали звіряти свої позиції слов'янофіли.

Ведучи мову про значення слов'янофільської ідеї історичного розвитку Росії, не можна не погодитися з тим, що жоден напрямок у світській російській суспільній думці не зробив так багато, як слов'янофіли. Саме вони (О.С. Хом'яков, Ю.Ф. Самарін) стали найбільш світськими богословами, а тому і не випадково О.С. Хом`якова ставили поруч зі святителем Філаретом (Дроздовим). Ю.Ф. Самарін серйозно розмірковував про те, щоб “переїхати в Троїцьку Лавру і поступити в тамтешню духовну академію” Богословский Вестник. - 1915. - № 10-12.- С. 623.. І хоч намір не здійснився, але в 1871 р. Ю.Ф. Самарін був обраний почесним членом цієї Академії.

Саме вони (І.В. Кіреєвський, О.С. Хом'яков) стали засновниками світської російської релігійної філософії, створили “таємничу і містичну теорію пізнання” (єп. Варнава (Бєляєв)). Слов'янофіли (К.С. Аксаков, О.С. Хом'яков) дали зразки критики джерел, зробили величезний вклад в галузі філології, історії. Саме вони (П.В. Кіреєвський) були збирачами унікальної колекції російського фольклору. Слов'янофіли зробили вагомий внесок у практичне вирішення селянського питання і дали зразки політичної публіцистики (Ю.Ф. Самарін). Ми не будемо перелічувати все зроблене ними, тому що цей список буде досить великий (тут і теорії в області філософії історії, і конкретне дослідження окремих історичних періодів, проблем і т.д.).

Але значення слов'янофільської ідеї історичного розвитку Росії в першу чергу все-таки не в цьому. Слов'янофіли вказували на, з їхньої точки зору, згубність петровського шляху, необхідність подолання розірваності російської самосвідомості (на світську і церковну, освічену і простонародну). Всі інші їхні дійсні заслуги були плодом цього висновку. І весь подальший розвиток російської самосвідомості так чи інакше співвідносив себе з цією соборною слов'янофільською ідеєю, навіть якщо і йшов самостійним шляхом.

Слов'янофіли чітко визначили стан Росії на переломному етапі її історії. У 1860-і рр. життя Росії стало різко змінюватися аж ніяк не в тім дусі, як уявлялося слов'янофілам. Вони намагалися достукатися до сердець і розуму освічених співвітчизників, яким усім разом необхідно було зробити ні багато ні мало - подвиг. Правлячі російські класи у цілому до цього виявилися нездатними, що і визначило в кінцевому рахунку загибель самодержавної Росії.

Основні положення дисертації викладені автором в таких публікаціях

Из истории русской религиозной мысли ХIХ в. Славянофильская идея исторического развития России. - Харьков: Изд. группа "РА - Каравелла", 2000. - 308 с. - Рец.: Терлецкий Александр. Когда прогресс становится регрессом: наследие славянофилов и современность // Таврический университет.- 2001.- №1.- С. 6.; Воропаев Владимир. Новая книга о славянофилах // Москва.- 2002.- № 7.- С. 203-205.

И.В. Киреевский о путях исторического развития России // Вісник Харк. держ. ун-ту. -№396.- Історія. - Вип. 29. - 1997. - С. 62-71.

Д.А. Валуев об историческом развитии России и славянофильская идея // Вісник Харк. держ. ун-ту. - №413. - Історія. - Вип. 30. - 1998. - С. 95-103.

Исторические воззрения П.В. Киреевского // Вісник Харк. держ. ун-ту. - №441. - Історія. - Вип. 31. - 1999. - С. 259-269.

К.Н. Леонтьев и ранние славянофилы // Вісник Харк. нац. ун-ту. - №485.- Історія. - Вип. 32.- 2000. - С. 202-211.

“Слов`янофіл на свій салтик” (К.М.Леонтьєв у сучасній історіографіі) // Збірник наукових праць. Серія “Історія та географія” / Харк. держ. пед. ун-т ім. Г.С. Сковороди. - Вип. 6. - Харків, 2000. - С. 184-188.

Н.Я. Данилевский и славянофилы: общее и особенное в контексте развития “русской идеи” // Вісник Харк. нац. ун-ту.- №526. - Історія. - Вип. 33. - 2001. - С. 192-200.

Изучение отечественной общественной мысли ХIХ в.: проблемы методологии и терминологии // Архівознавство. Археографія. Джерелознавство: Міжвідомчий наук. зб. - Вип. 5: Архіви - складова інформаційних ресурсів суспільства. - К., 2002. - С. 156-161.

Славянофильская идея исторического развития России как предмет исторического исследования // Вісник Харк. нац. ун-ту.- № 566 .- Історія.- Вип.34 .- 2002. - С.197- 205.

К.С. Аксаков у першій половині-середині 1840-х рр. і його “слов`янофільські” погляди на історію Росії // Південний архів. Зб. наук. праць.- Історичні науки.- Вип. 8.- Херсон, 2002.- С. 42-47.

Слов`янофіли та їхні погляди в зарубіжній історіографії // Наукові праці: Наук.-метод. журн.- Вип. 4.- Історичні науки. - Миколаїв, 2002.- С. 53-56.

Росія і революція: релігійні та історіософські аспекти проблеми в осмисленні Ф.І. Тютчева і слов`янофілів // Південний архів. Зб. наук. праць.- Історичні науки.- Вип. 9.- Херсон, 2002.- С. 5-7.

Сутність і наслідки перетворень Петра I в оцінці слов`янофілів // Збірник наукових праць. Серія “Історія та географія” / Харк. держ. пед. ун-т ім. Г.С. Сковороди. - Вип. 11.- Харків, 2002. - С. 129-134.

Проблемы периодизации русской общественной мысли ХIX- начала ХХ вв. // Харківський історіографічний збірник.- Вип. 5. Проблеми періодизаціі історіі та історіографічного процесу. - Харків, 2002.- С. 32-37.

Вивчення слов'янофільства в російській післяреволюційній еміграції // Збірник наукових праць. Серія “Історія та географія” / Харк. держ. пед. ун-т ім. Г.С. Сковороди. - Вип. 12.- Харків, 2002. - С. 108-112.

Проблеми соціально-економічного і політичного життя Київської Русі в спадщині слов`янофілів // Південний архів. Зб. наук. праць.- Історичні науки.- Вип. 10.- Херсон, 2003.- С. 36-39.

Отношения церковной и светской религиозной мысли XIX в. как предмет исторического исследования (на материалах жизни, наследия славянофилов и архиепископов Иннокентия (Борисова), Димитрия (Муретова), Никанора (Бровковича)) // Південний архів. Зб. наук. праць.- Історичні науки.- Вип. 12.- Херсон, 2003.- С. 43-47.

Формування “слов`янофільских” поглядів І.С. Аксакова в 1840-1850-х рр. і його уявлення щодо історичної ролі Росії // Наукові праці: Наук.-метод. журн.- Вип. 14.- Історичні науки. - Миколаїв, 2003.- С. 25-31.

Слов'янофіли і їхні погляди в довоєнній радянській історіографії // Історичні і політологічні дослідження: Наук. журн.- Донецьк, 2003.- №5/6 (17/18).- С. 215-221.

Славянофилы и их воззрения в русской дореволюционной церковной историографии // Вісник Харк. нац. ун-ту.- № 566 .- Історія.- Вип. 35 .- 2003. - С. 197- 205.

Сутність і види російської монархії в осмисленні слов'янофілів // Збірник наукових праць. Серія “Історія та географія” / Харк. держ. пед. ун-т ім. Г.С. Сковороди.- Вип. 13.- Харків, 2003. - С. 44-48.

Славянофилы и их воззрения в современной общественной мысли (конец 80-х гг. ХХ в. - начало XXI в.) // Вісник Харк. нац. ун-ту.- №633 .- Історія.- Вип. 36 .- 2004. - С. 280- 289.

Славянофилы об особенностях просвещения России и о значении университетов для русской истории // Харківський історіографічний збірник.- Вип. 7.- Харків, 2004.- С. 95-102.

Размещено на Allbest.ru