Социальная политика Александра III

Однако проведение реформ и особенно введение новых налогов шло непросто, а сопровождалось борьбой, в результате которой Александр III был вынужден отстранить Н.Х. Бунге с поста министра финансов. НО император подчеркнул своё отношение к бывшему министру, назначив его председателем Комитета министров.

Новый министр, Иван Алексеевич Вышнеградский, бывший директор Петербургского Технологического института, с 1884 года был назначен членом Совета министра народного просвещения для участия в разработке нового университетского устава, в конце 1886 года был назначен членом Государственного Совета, а с января 1887 года - управляющим министерствоим финансов и вскоре министром, каковым был до выхода по болезни в отставку в августе 1892 года. Главной заботой И.А. Вышнеградского было общее увеличение государственных доходов. Для этого были незначительно повышены прежние налоги, «введены сравнительно мелкие акцизы на нефтяные осветительные материалы и спички, казённые бандероли на чай, повышена стоимость пересылки периодических изданий; стала практиковаться усиленная бережливость, и таким путём увеличены запасы Государственного Казначейства и капиталы Государственного Банка» .

И.А. Вышнеградскому удалось ликвидировать дефицит государственного бюджета. Он, так же как и его предшественник Н.Х. Бунге, не ограничивался в своей деятельности чисто финансовыми проблемами. При нём крупные положительные результаты были достигнуты в деле развития железнодорожного хозяйства страны, был начат выкуп в казну частных железных дорог и положено начало регулированию железнодорожных тарифов; в составе министерства финансов был даже учреждён новый департамент железных дорог, который возглавил С.Ю. Витте, сменивший впоследствии И.А. Вынеградского на посту министра финансов.

Сергей Юльевич Витте обязан своей карьерой именно Александру III, который сумел разглядеть в скромном чиновнике управления Юго-Западной железной дороги талант государственного масштаба. Продолжая на посту министра финансов дело, начатое его предшественниками, он блестяще развил его, полностью ликвидировав дефициты бюджета в росписях государственных доходов и расходов, и изменив медную единицу на золотую. Развитие получили и другие начинания Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградского. Уральский исторический вестник отмечает: «Одним из важнейших факторов экономического прогресса мыслилось крупномасштабное железнодорожное строительство, которое, во-первых, формировало широкий спрос на продукцию тяжёлой индустрии и, во-вторых, ввиду ярко выраженной континетальности России, имело особо важное значение для экономического развития страны. Железные дороги не только соединяли между собой разделённые огромными расстояниями внутренние области России, способствуя ускорению торгового оборота, но и питали новыми экономическими возможностями приморскую торговлю, получавшую надёжную почву для своего развития в будущем».

Это направление, развиваемое Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградским и особенно С.Ю. Витте, опиралось на интуитивное понимание Александром III места России в геополитике будущего. Кроме того, Александр III хорошо осознавал, что логика исторического развития требовала создания экономических предпосылок для последующих социальных и политических изменений. Чтобы достичь успехов в проводимых им преобразованиях, нужна твёрдая власть, ориентирующаяся на достижение поставленных целей. Всё это требовало жёстких мер императора.

По мнению историков, «реакционный курс во внутренней политике окончательно восторжествовал лишь в мае 1882 года, когда вместо Н.П. Игнатьева министром внутренних дел был назначен Д.А. Толстой, а министром народного просвещения стал И.Д. Делянов, рабски покорный Д.А. Толстому и К.П. Победоносцеву» . Начался последовательный ряд контрреформ, ограничивающих либеральные уступки, предусмотренные предыдущими событиями. Внутренний курс правительства окончательно свёлся к попыткам сохранить существующий режим без изменений.

Как уже отмечалось, что в своей политике царь Александр III во многом считался с интересами набиравшей силу промышленной буржуазии, но государственное управление было «запретной зоной» для нового класса. Даже в органах земского самоуправления торгово-промышленная буржуазия занимала второстепенное место, не соответствующее её удельному весу в экономической жизни страны. Это достигалось вследствие неравномерности земского представительства.

В своей политике Александр III продолжал ориентироваться на феодально-крепостническую знать, которую представляло дворянское сословие. Царь по-прежнему сохранял диктатуру дворян-помещиков и охранял в первую очередь их классовые интересы и сословные привилегии.

Глава 2. Политика правительства Александра III в сословном вопросе

2.1 Укрепление дворянского сословия

Во второй половине 19 века в стране сохранялось сословное деление - дворяне, духовенство, городские обыватели, сельские обыватели. Но в результате промышленного развития формировались классы и слои буржуазного общества: предприниматели, рабочие, интеллигенция.

Дворянство как привилегированное сословие расслаивается под влиянием внутренних и внешних факторов: отмирание старых и рождение новых форм существования, количественный и качественный рост организаций, общественная деятельность и др. Русское общество, зародившись как дворянское, поначалу не только не было оппозиционным власти, но и самой властью создавалось. Это общество рассматривалось просвещёнными царями как опора власти в деле реализации идей общественного долга, всеобщего блага. Но уже в конце 18 века дворянское общество начинает расслаиваться, в его недрах появляются консервативные элементы, либеральные и даже радикальные течения. Усиление этого процесса во второй половине 19 века под влиянием либерально-буржуазных реформ привело к изменению социального состава общества, ставшего в своём большинстве (при Александре III) из дворянского буржуазным, оппозиционным к власти и требующим своего активного участия в социально-политической жизни, в решении судеб страны. Так, например, В.Я. Гросул в своей работе показывает процесс «постоянного усиления либеральной составляющей дворянского общества, связанный с развитием капитализма в России».

Необходимо отметить, что в стране самодержавного режима изменялось общественное мнение на власть в среде дворян. Необходимо подчеркнуть, что мнение не было однородным, так как внутри дворянского общества происходила постоянная борьба различных идейно-политических группировок, которые по-разному оценивали те или иные события, происходящие в стране. Всё это свидетельствует о том, что «дворяне представляли в структуре общества живой, действующий, многоплановый организм, остро реагирующий на сложные социально-экономические ситуации 80-90-х годов 19 века» .

К концу ХIХ века внутри дворянского общества можно выделить два основных слоя: помещики и дворяне - государственные служащие (те, дворяне, у которых основным источником дохода была государственная служба). Помещики составляли примерно треть всего дворянства, они в свою очередь подразделялись на три основные страты: мелко-, средне-, крупно поместные дворяне. Негативные для дворянства процессы в важнейших сферах его жизнедеятельности «заставляли экономически и политически разобщённые поместное дворянство искать пути для сохранения и укрепления своих позиций» .

К концу ХIХ века основная масса мелкопоместных дворян (62%) сосредоточивалась в девяти западных и трёх левобережных украинских губерниях. Из великорусских губерний сравнительно высоким процентом «мелких владельцев выделялись Новгородская и Смоленская - на северо-западе, Костромская и Ярославская - на востоке, Курская, Рязанская и Тульская - на юге. Такая география в основном совпадает с размещением особых, исторически сложившихся групп в составе высшего сословия» . Значительная часть мелкопоместных дворян была потомками польской шляхты, украинской казачьей старшины, дворян бывших сторожевых линий. Эти районы и дали главный прирост численности мелкопоместного дворянства. Этому способствовал ряд причин:

- включение в состав сословия потомков польской щляхты, продолжавших отстаивать права на дворянское достоинство;

- дробление передававшихся по наследству имений;

- появление новых владельцев из числа выслужившихся чиновников.

Несмотря на то, что общая численность мелкопоместных дворян после 1895 года заметно сократилась, «удельный вес их в общей массе постоянно увеличивался: 50,2% в 1877 году; 57,8% в 1895 году; 58,9% в 1905 году. Доля принадлежавших им земель также несколько возросла - с 2,8% до 3,4%, но по-прежнему продолжала оставаться мизерной» .

Рассматривая вопрос о положении поместного дворянства во второй половине ХIХ века, Особое совещание по делам дворянского сословия отмечало, что наряду с западными губерниями, где среди помещиков преобладали владельцы мелких и мельчайших хозяйств, есть и великорусские губернии, например, Тульская, и Рязанская, в которых «проживают сотни семей безграмотных, превратившихся в простых хлебопашцев, дворян» .

Очень мало известно о положении среднепоместного дворянства. Размещалось оно более равномерно, но все таки половина его была сосредоточена в центральных районах и девяти западных губерниях. В целом численность этой группы сократилась незначительно. Средний размер имений почти не изменился.

Подавляющая часть земель сосредоточивалась в руках крупных землевладельцев. Главными районами их размещения были Приуралье, прибалтийские, девять западных и южные степные губернии. Численность этой группы помещиков меньше всего соответствует числу имений, так как именно среди них было наибольшее число многопоместных дворян.

В сложной обстановке контрреформ часть дворянства, несмотря на то, что его часто обвиняют в бездействии, принимает участие в борьбе за совершенствование жизни, объединяясь в корпоративные организации дворянства, работая в органах земского самоуправления, развивая свои идеи в центральных и высших органах власти, в том числе и через общероссийские дворянские организации. Большое внимание лучшие представители дворянства уделяют экономической программе поместного дворянства, которая формировалась на Дворянских собраниях, а также в ходе участия представителей дворянства в работе земств.

Ратуя за повышение благосостояния дворянства как привилегированного сословия, царь подписал «Высочайший рескрипт» благородному российскому дворянству (21 апреля, 1885 года), который гласил: «Во внимание к нуждам поместного дворянского землевладения, во многих местах расстроенного оскудением хозяйственных средств и затруднением кредита, мы повелели министру финансов приступить на указанных нами началах к учреждению особого дворянского земельного банка, дабы дворяне тем более привлекались к постоянному пребыванию в своих поместьях, где предстоит им преимущественно приложить свои силы к деятельности, требуемой от них долгом их звания» .

В конце ХIХ века, в период правления Александра III, дворяне переживали сложную ситуацию: неуверенность в завтрашнем дне, осознание бессилия, невозможность повлиять на ход событий, растерянность, с одной стороны, и желание быть активными членами общества, помочь в преобразованиях, консолидировавшись в корпоративные организации дворянства, разрабатывая экономические программы, чтобы укрепить сословие дворян, усилить его власть и вернуть прежний авторитет.

Дворяне исторически представляли собой сильнейшую и богатейшую группу населения России, лучше других защищённую законами, «равно как и наиболее образованную и политически сознательную» . Основой экономического и политического господства дворян была феодальная собственность на землю. «Ненормальное социальное положение дворянства оказало дурное влияние и на дворянское землевладение, - отмечает в своей статье бывший уездный предводитель дворянства, затем управляющий министерства внутренних дел А.Д. Пазухин. - Лишившись прав служебных, дворянство перестаёт дорожить и правом землевладения. Земля, утратившая все преимущества перед другими видами собственности, потеряла значительную долю своей притягательной силы в глазах сословия, привыкшего соединять с владением землёй понятие о высшем общественном положении…»

Во второй половине 19 века в высших государственных сферах господствовало мнение, что только дворяне могут заниматься общественно-политической деятельностью, так как являются образованным сословием и способным осознать свои права. В это время «в России среди титулованных дворянских фамилий было 288 князей, 213 графов, 251 барон, 2 маркиза, 2 герцога» . Российские дворяне во все времена были носителями нравственных и культурных традиций, так как семьи пристальное внимание уделяли воспитанию своих детей. Дворянская честь считалась одной из главных добродетелей. Дочерей дворяне определяли в частные пансионы и институты благородных девиц, для сыновей считалась предпочтительной военная карьера.

Дворянские дети посещали гимназии, где помимо основных предметов, преподавались танцы, музыка, рисование, философия, логика, законоведение. Нередко в гимназиях преподавали приват-доценты, профессора университетов, кандидаты богословия и др.

Александр III в своё правление шёл по пути укрепления дворянско-помещичьего хозяйства, способствовал усилению власти поместного дворянства над крестьянами и поддерживал патриархальный строй в деревне. Царь опирался на поддержку министра внутренних дел Д.А. Толстого.

1883 году Александр III заявил волостным старшинам, собранным на его коронацию: «Следуйте советам и руководству ваших предводителей дворянства и не верьте вздорным и нелепым слухам и толкам о даровых прирезках и тому подобному» .

В 1885 году в России был создан Дворянский банк. Правительство опасалось, что в условиях падения цен на зерно многие помещики разорятся, и самодержавие потеряет свою опору. В Дворянском банке помещики получали самый льготный кредит под залог имений. Правительство фактически субсидировало дворян. Помещики-дворяне постоянно жаловались на то, что мужики «разбаловались», а мировые судьи недостаточно строги. В связи с этим в 1889 году правительство ввело «Положение о земских участковых начальниках». Мировой суд в деревне был упразднён. Каждый уезд делился на участки, в которые назначались участковые земские начальники из местных потомственных дворян, имевшие в данном уезде земельные владения и высшее или среднее образование. «По мере распространения судебных уставов на отдельные губернии в России закрывались те департаменты, которые являлись высшей апелляционной инстанцией для местных судов этих губерний» , - отмечает в своей работе Н.П. Ерошкин. Земские начальники сосредоточили в своих руках жёсткий контроль над крестьянскими общинами, административную и судебную власть. На эти должности назначались дворяне из числа местных помещиков. Общее руководство земскими начальниками в уезде осуществлял предводитель дворянства. Это была попытка возродить сословные органы власти потомственного дворянства.

Земский начальник стал полновластным распорядителем на своём участке. В полной зависимости от него оказались сельские и волостные сходы. Он мог отменить любой приговор, арестовать сельского старосту, волостного старшину, оштрафовать всех участников схода. При министре внутренних дел Д.А. Толстом, вновь начались притеснения земств. В 1890 уже на излёте своего короткого царствования, Александр III провёл земскую контрреформу. По новому закону был усилен правительственный контроль над земством. На выборах в уездные земские собрания система курий сохранилась, но по первой курии теперь избирали не все землевладельцы, а только дворяне, то есть был применён сословный принцип. Для дворян-землевладельцев был понижен имущественный ценз, для горожан - повышен. Крестьянские гласные стали назначаться губернатором из числа кандидатов, заявленных на волостных сходах. Однако контрреформа почти не коснулась дворян, ставших к тому времени основным двигателем земской работы. Земское дело продолжало развиваться, несмотря на все трудности. И всё таки несмотря на принимаемые меры дворяне продавали свои имения в деревне и уезжали в город, потому что «доход с капитала, вырученного от продажи, даёт возможность променять тяжёлую обстановку деревенской жизни на более покойную и удобную жизнь в городах» .

По закону 1892 года был изменён порядок выборов в городские думы. К выборам допускались лишь владельцы недвижимой собственности в столицах стоимостью не ниже 3 тысяч рублей, в губернских городах - 1,5 тысячи рублей, в других городах - 1 тыс. рублей. В выборах теперь участвовали лишь дворяне, крупные буржуа и некоторая часть средней буржуазии. Число избирателей резко сократилось. Так, если в Москве было 20 тысяч избирателей, то после 1892 года их осталось лишь 7 тысяч. Усилилось вмешательство губернаторов в городские дела. Несмотря на устранение буржуазии от участия в государственной власти, она не вступала в открытую оппозицию с дворянством. От этого буржуазию удерживало переплетение её экономических интересов с интересами помещиков-дворян. Но это вовсе не означало, что наступило полное слияние или гармония их интересов. Говоря об установлении нормальных отношений между сословиями, А.Д. Пазухин утверждал, что они образуются только тогда, «когда дворянство станет снова служилым и вместе высшим земским сословием… Только возвратив дворянству его права, а с тем вместе и обязанности по государственной и земской службам, можно скрепить связи между правительством и дворянством, и между дворянством и землёй. Возвратив себе преимущественные служебные права, дворянство снова станет опорой престола, снова приобретёт почётное положение…» .

Невольно возникает вопрос: почему оплотом либеральной оппозиции в России явилось дворянское земство, а не городская буржуазия, как это было на Западе?

Среди дворянства преобладали крепостники, которые без труда могли захватить руководящую роль в земстве. Однако дворян земская деятельность: школьное дело, медицина, агрономия, дорожное строительство - не привлекала, и они попросту не являлись на выборы.

В результате земство стало цитаделью капиталистического помещика, который был непосредственно заинтересован деятельностью в деревне, а это было невозможно без реформы государственного строя. Земская «окраска» русского либерализма обусловлена была и тем, что капиталистические помещики благодаря активному участию в земстве значительно раньше, чем городская буржуазия начали сплачиваться в политическую силу. К тому же расширение культурных функций земских учреждений вместе с постепенным обеднением поместного дворянства увеличивало значение в земстве, так называемого «третьего элемента», то есть наёмных служащих: статистиков, врачей, учителей, агрономов и т.д., которые нередко пополнялись лицами, репрессированными царским правительством. Широкое участие интеллигенции в земской жизни повышало оппозиционность земства и усиливало его роль как центра общебуржуазной фронды.

Буржуазия опасалась, что своими оппозиционными выступлениями может поколебать авторитет государственной власти и невольно помочь рабочим силам революции. Поэтому она мирилась с деспотизмом царского правительства, рассчитывая на его естественную эволюцию. Ограничить русскую монархию могло лишь землевладельческое сословие - дворяне, которые владели большим производительным богатством страны и без которых самодержавие не могло ни управлять, ни защищать себя. Несмотря на всю потенциальную силу дворянства, его реальные социальные привилегии производили весьма жалкое впечатление. Редкие акты неповиновения со стороны дворянства отличались либо нерешительностью, либо недостаточной организованностью, либо тем и другим.

Учёный прошлого века Н. Хлебников одним из первых задумался над причинами политического бессилия дворянства, он отмечал, что дворяне в России не имели такой «административной или экономической власти, чтобы можно было тягаться с самодержавием» . Действительно, дворянство имело при Александре III поддержку со стороны правительства как представители надёжной и крепкой феодальной власти, но при этом не имели экономической основы. Их экономическое положение оставляло желать лучшего, так как имущественное положение дворянства начало ухудшаться ещё в середине 19 века.

За двадцать лет, прошедших после отмены крепостного права, вплоть до правления Александра III, дворянство в значительной степени утратило свои экономические позиции, хотя продолжало оставаться господствующим классом. Его сословные привилегии искусственно поддерживались как самим Александром III, так и его правительством, буржуазия стремилась породниться с помещиками или получить дворянский титул «за заслуги перед отечеством» . Пришедшие им на смену буржуа были более жизнеспособны, энергичны, хозяйственны, целеустремлённы, обладали крепкой хваткой, преумножали свои капиталы. Однако в погоне за прибылью, они не задумывались о духовных ценностях, морали, красоте, культурных традициях, созданных в предшествующую эпоху.

В свою очередь дворяне, обеспеченные историческими привилегиями, не обладают такими чертами, как практичность, выгода, умение найти выход из кризисной ситуации. Они более беспечны, эгоистичны, рассеянны, легкомысленны, непрактичны. Они не находят ниши в стремительно развивающейся экономике, её промышленности, в монополистических объединениях и концентрации производства. Важным фактором, препятствующим переходу дворянства в корпоративную общность, являлась также легковесность дворянских титулов.

Итак, социально-экономическое положение дворянства в эпоху Александра III нельзя оценивать однозначно, ибо обременённое множеством комплексов, оно оказалось неспособным адаптироваться к изменившемуся социальному пространству в связи с развитием капиталистических отношений в стране. Вместе с тем необходимо констатировать и консерватизм основной массы поместного дворянства.

Дворянство, провозглашённое законодательством высшим сословием империи, самим законом не признавалось чем-то однородным. Ряд юридических различий и положений его отдельных групп в ходе пореформенной эволюции постепенно утрачивал свою значимость. К концу ХIХ века деление дворян на разряды утратило своё практическое значение, а другие различия, наоборот, усилились. В связи с этим в монографии А.П. Корелина отмечается: «В частности, личные дворяне по-прежнему располагали значительно меньшими правами, объём которых в какой-то степени даже уменьшился, а связь с потомственным дворянством становилась всё более искусственной. Сохранились особенности и в положении отдельных национальных групп дворянства - в отношении личных и особенно корпоративных прав, что обусловливалось спецификой национальных особенностей отдельных районов Российской империи, условиями их присоединения и политикой правительства. Сохранились … и особенности в положении отдельных слоёв потомственного дворянства великорусских губерний, обусловленные уже социально-экономическими факторами» .

В целом численность высшего сословия в пореформенную эпоху значительно возросла. Помимо естественного прироста, основными источниками его пополнения оставались лица, выслужившие дворянское достоинство. Большую часть сословия в губерниях Европейской России составляли так называемые новые дворяне, своим сословным положением обязанные власти. Дворянство поэтому ещё больше стало «государственно регулируемым сословием».

Политика Александра III в этом вопросе была довольно противоречива. С одной стороны, он опасался чрезмерного наплыва в дворянство выходцев из других сословий. С другой стороны, расширение государственного аппарата требовало новых кадров служащих, определённая часть которых по своему положению сливалась с дворянством, и это требовало во избежание целого ряда конфликтов и соответствующего юридического оформления. В ходе противоборства этих двух тенденций вторая брала верх. Борясь против демократизации государственного аппарата и сословия путём дарения дворянских титулов служащим или разночинцам, правительство Александра III не могло полностью встать на путь прекращения пополнения дворянства извне.

В результате предпринятых Александром Александровичем мер экономического и социального порядка дворянство если не смогло полностью восстановить отчасти утраченные позиции, то всё же формально и фактически сохранило статус « первенствующего сословия», базируясь на неизжитых остатках старой системы и используя для укрепления своего положения возможности капитализма. Материальная база сословия упрочилась и расширилась как за счёт повышения ценности (земель, лесов, недр и т.п.), так и в результате участия дворян в капиталистическом предпринимательстве.

С другой стороны, ряд обстоятельств, вызванных развитием капиталистических отношений, наложил свой отпечаток на характер сословия. Объективные закономерности капиталистического развития подчиняли себе все стороны общественной жизни. Дворянский земельный фонд начал быстро сокращаться и, несмотря на все усилия правительства, уменьшился к 1905 году более, чем на 40%. К началу ХХ века землёй, являвшейся ранее основой экономического и социального могущества дворянства, было обеспечено 30%-40% всего сословия. Правда, удельный вес земледельцев только среди потомственных дворян был несколько выше - около 55%. Тем не менее, источником доходов большей части сословия становятся государственная служба, различные сферы предпринимательства.

Всё это усилило неоднородность высшего сословия. Сохранение особого статуса высшего сословия задерживало слияние его с классами и слоями буржуазного общества, формально предполагающего полное юридическое равенство граждан.

2.2 Крестьянство в политике Александра III

Наиболее сложный характер имела крестьянская политика Александра III, так как основой экономики России по-прежнему оставалось сельское хозяйство. В сельском хозяйстве отчётливо проявлялись отголоски крепостного права. Несмотря на то, что после реформы крестьянам было разрешено покупать землю, это положение распространялось в основном на «крестьян-дворохозяев». Они получали личную свободу без земли, которую должны были арендовать у своих помещиков. Крестьяне, став, официально свободными попали в экономическую зависимость от помещиков и должны были превратиться в арендаторов помещичьей земли, или в батраков в помещичьих хозяйствах.

Реформа 1861 года за 20 лет исчерпала свой положительный заряд. Ни помещики, лишившиеся дешёвого крестьянского труда, ни крестьяне, оставшиеся без привычной господской опеки, не могли быстро адаптироваться к новым условиям. «Правительству приходилось указывать обеим сторонам пути и давать средства к выходу из возникших затруднений», - отмечает в своём труде В.О. Ключевский. Требовались новые меры, которые сделали бы крестьян полноправными членами общества и помогли бы ему приспособиться к рыночным отношениям. Александр III пытался по-своему изменить положение крестьян в России. Так, например, по закону 26 декабря 1881 года во всех внутренних губерниях был произведён обязательный выкуп, а в 1882 году начал действовать Крестьянский земельный банк, который выдавал доступный долгосрочный кредит крестьянам на покупку земли, в которой нуждались крестьяне с недостаточными наделами. За двадцать с лишним лет своей деятельности Банк помог крестьянам купить более 7 млн. десятин сверх надельной земли…. Принимались и другие меры для устранения или ослабления условий, разрушающих крестьянское хозяйство: изданы правила для упорядочения крестьянских семейных разделов (закон 18 мая 1886 года) и семейных переделов (наименьший срок для передела 12 лет по закону 8 июня 1893 года), о найме на сельские работы, крестьянских переселениях . В 1883 году все крестьяне, ещё не заключившие с помещиками выкупных сделок, были переведены на обязательный выкуп. Сумма выкупных платежей была снижена на один рубль с каждого дешёвого надела. В связи с этим В.О. Ключевский в своей работе отмечает: «Наделение крестьян землёю, как и следующие за это повинности в пользу помещика, определяются преимущественно по добровольному между помещиками и крестьянами соглашению или по закону, на основании местных положений, когда такое соглашение не состоится; условия соглашения или обязательного разверстания отношений между сторонами излагаются по каждому сельскому обществу или мнению в особом акте - так называемой уставной грамоте. Крестьянам предоставлено право выкупать их усадебную оседлость; для приобретения в собственность полевого надела необходимо согласие помещика. При приобретении крестьянами в собственность вместе с усадебную оседлостью и полевого надела оказывается содействие от правительства посредством выкупной операции (выкупа)».

Таким образом, с приобретением в собственность наделов без содействия или с содействием правительства крестьяне образовали социальную общность, именуемую «крестьяне-собственники». К началу царствования Александра III в руках крестьян числилось свыше 130 млн. десятин земли, не считая земель, приобретённых крестьянами сверх наделов (не менее 5 млн. десятин)».

Кризис надельной системы становился всё очевиднее. Он свидетельствовал о массовом крушении патриархального крестьянского хозяйства. Экономическое значение надельной земли в конечном итоге определялось многими и часто противоположно направленными факторами: размером надела, качеством почвы, соотношением платежей и цен на аренду и покупку земли, соотношением дохода от надела с уровнем заработной платы в промыслах разного рода и т.д. Соответственно этому историки отмечают противоречивые указания на то, какую роль в деревенском хозяйстве играл надел и как крестьяне его ценили.

Естественно, что сильнее крестьяне были привязаны к своим наделам в Средне земледельческой полосе, где меньше других заработков, на которые они могли твёрдо рассчитывать и чтобы заработки эти были достаточными, где земля дорожала, и вообще все социально-экономические процессы развивались медленнее. О том, что в Земледельческой полосе крестьяне «держались надела, от которого получали до 80% средств существования, потому что арендовать землю можно было по цене, значительно превышающей платежи за надел, и в связи с тем, что доход от надела там оставлял всё таки некоторый прибыток крестьянину после его расчётов со сборщиком податей», писал П.Г. Рындзюнский.

Но и в средне земледельческих губерниях надельное землепользование тяготило крестьян. Временно обязанные крестьяне «в разных местах Саратовской губернии совсем отказывались от предоставляемой им земли, так что она «лежала впусте», либо помещики уже от себя сдавали её в аренду посторонним лицам. В Царицынском уезде таким образом «бунтовала» половина всех временно обязанных крестьян». П.Г. Рындзюнский приводит сведения об отказе от наделов, о желании многих крестьян освободиться от насильственного общинного наделения землёй, опираясь на статистические сведения из нечернозёмных промышленных районов.

Все предпринятые меры не устранили условий, приведших крестьян к обезземеливанию, они лишь искусственно удерживали землю в руках крестьянина, отнюдь не улучшая его положения. Часть помещиков обращалась к интенсивным методам хозяйствования, заводила рациональные хозяйства, покупала технику, но вольные работники не владели новыми агротехническими приёмами, не хотели и не могли пользоваться машинами. Несмотря на кредитную поддержку государства, помещики разорялись: «долг помещиков государству равнялся нескольким годовым бюджетам России. Александр III был не в силах позитивно изменить положение крестьян и чем-то помочь этому беднейшему сословию в России» .

Но затем Александр III решил пойти в противоположном направлении, он предпринял попытки укрепить помещичьи хозяйства, чтобы укрепить власть поместного дворянства над крестьянами. Он решил придерживаться патриархального строя в деревне.

В эти же годы был принят ряд законов (Правила для упорядочения крестьянских семейных разделов (закон 18 мая 1886 года) ; Правила семейных переделов (закон 8 июня 1893 года) , которые затруднили семейные разделы, выход из общины отдельных крестьян и земельные переделы. Эти законы имели целью загнать крестьян в большую патриархальную семью и в общину, усилить начальственный надзор над ними. В такой обстановке крестьянину трудно было проявить хозяйственную инициативу, чтобы выбраться из растущей нищеты. К середине ХIХ века сельская община достигла своего наивысшего развития, чему способствовали не только сами крестьяне, но и удельная администрация и помещики. Крестьянская община удовлетворяла интересы всех заинтересованных сторон: крестьян, государства и помещиков. Например, полицейская функция - самая официальная из всех функций общины - была равно необходима крестьянам, государству и помещикам, поскольку все три стороны одинаково нуждались в поддержании общественного порядка на территории общины. «Оборотной стороной процесса легализации сельской общины, - отмечается в работе Б.Н. Миронова, - было усиление полицейской функции, что превратило общину в один из субъектов крепостного права и создало ещё один вид крепостнических отношений, который можно назвать корпоративным крепостным правом. Отдельный крестьянин попадал под столь сильную власть и опеку общины, что не мог предпринять какое-либо важное действие без её санкции» . Дальнейшее развитие корпоративного крепостничества привело к постепенной гуманизации социального контроля. Раскрывая вопрос об основных функциях общины, Б.Н. Миронов выделяет и характеризует каждую из них (управленческая, производственная, финансово-податная, правотворческая и судебная, полицейская, представительская, социальная защита, культурно-воспитательная и религиозная) .

Существование общинного самоуправления служило серьёзным препятствием на пути помещичьего произвола, поэтому крестьяне твёрдо защищали общину от покушения на неё помещиков. Государство рассматривало общину в качестве фактора, стабилизирующего общественный порядок в деревне, поэтому вплоть до начала ХХ века оно поддерживало общинный строй в деревне.

Общинный строй у белорусского и украинского крестьянства имел некоторые особенности. У них была общинная собственность на землю, но не было переделов. Пахотная земля распределялась общиной в наследственное пользование, но чересполосно, а пастбища находились в общем владении. Существование подворно-общинного землевладения объяснялось тем, что эти территории перешли к России от Польши, где понятие частной собственности имело глубокие корни и традицию. Чересполосица вынуждала крестьян иметь единый севооборот, а общину - координировать время основных сельскохозяйственных работ. Круговая ответственность связывала крестьян и в финансовом отношении.

Когда министром внутренних дел стал Д.А. Толстой, вновь начались притеснения земств. В 1890 году Александр III провёл земскую контрреформу. По новому закону был усилен правительственный контроль над земством. Крестьянские гласные стали назначаться губернатором из числа кандидатов, заявленных на волостных сходах. Деревня в большей степени проявляла приверженность традициям, но новые веяния проникали и в неё. Корреспонденты Географического общества сообщали из разных мест страны, что «сколько-нибудь зажиточные крестьяне стараются подражать горожанам» .

Положение крестьян в России в связи с изменениями, внесёнными Александром III в крестьянскую политику, не стало лучше, напротив, непоследовательная деятельность Александра III в этом вопросе усугубила их существование. Законы, принятые в годы правления Александра III, «загоняли» крестьян в общину и усиливали надзор над ними, ужесточали условия их жизни, всё больше способствовали расслоению крестьянства. Как ни расходились классовые прослойки сельского населения между собой, всё же в той или иной степени они сохраняли в себе черты мелких собственников средств производства. Мелкобуржуазность - это был тот общий признак, который связывал пореформенное крестьянство в единое целое, несмотря на классовую противоположность входящих в него групп.

Глава 3. Городские слои общества в 1880 - середины 90-х годов

3.1 Рабочий вопрос

Городские обыватели как сословие во второй половине ХIХ века состояли их почётных горожан, купцов, мещан, ремесленников. Быстрее других слоёв населения город пополняли рабочие, имевшие внесословный статус. Их численность увеличилась втрое, и к 1900 году составила около трёх миллионов человек. Основным источником пополнения рабочих по-прежнему оставались крестьяне. Отрыв их от земли происходил медленно, так как земельный надел был единственно надёжным источником жизни.

Горнозаводские рабочие составляли примерно 2/3 горнозаводского населения и были связаны с ним общностью правового, материального, бытового положения. Как и многие заводчане, они вели полусельский образ жизни. Характерными для Урала особенностями были следующие: высокий удельный вес потомственных рабочих (более 80%), устойчивый кадровый состав предприятий, незначительная текучесть, относительно однородный национальный состав (русские составляли около 90%), более высокий удельный вес семейных работников (вне семьи проживала лишь ? часть рабочих), распространение ранних браков, преобладание «малой рабочей семьи» с повышенной рождаемостью (почти половина рабочих семей состояла их 5 человек и более), устойчивость патриархальных отношений в старожильческих и старообрядческих семьях, меньшее использование труда женщин и детей (семья в основном существовала на заработки мужчин), семейное наследование квалификации.

Заработная плата уральских рабочих была гораздо ниже, чем в других регионах страны (в 2-3 раза меньше, чем на юге России), поэтому получили широкое распространение сельскохозяйственные работы и кустарные промыслы в потребительских целях. Лишь около половины рабочих жили только за счёт заработной платы.

Горнозаводские рабочие на Урале в правление Александра III по своему облику и образу жизни представляли переходный тип от традиционного к индустриальному населению. С увеличением доли фабрично-заводского пролетариата, появлением новых отрядов рабочих (железнодорожников, машиностроителей, полиграфистов), индустриальными сдвигами в горнозаводской промышленности они начинали преодолевать свой специфический облик, приближаясь к общероссийскому типу.

Городские слои населения во второй половине ХIХ состояли из рабочих, студенческой молодёжи, предпринимателей, содержателей крупных заводов и купцов. Самым многочисленным населением города были рабочие слои. В течение последней трети ХIХ века численность рабочих в России увеличилась в трое, и к 1900 году составила около 3 млн человек. Основным источником пополнения кадров рабочих по-прежнему оставались крестьяне. Отрыв их от земли происходил медленно, так как земельный надел был единственно надёжным источником жизни. Положение рабочих слоёв населения в России было настолько же тяжёлым, насколько положение крестьян.

На фабриках, работавших в одну смену, рабочий день продолжался 14-15 часов, на предприятиях с двухсменным режимом он составлял 12 часов. Широко использовался труд женщин и подростков. Заработная плата рабочих в России была в два раза ниже, чем в Англии, в 4 раза ниже, чем в США. Администрация штрафовала рабочих за малейшие провинности. На большинстве фабрик заработная плата выдавалась нерегулярно или с большими интервалами - на Рождество, Пасху, Покров. До очередной получки рабочий вынужден был брать продовольствие в кредит в фабричной лавке, обычно плохого качества и по высоким ценам.

Бытовые условия работы были на самом низком уровне: рабочие жили в казармах при заводах и фабриках. Часть казарм отводилась под общие спальни, часть разгораживалась на каморки. На нарах в общих спальнях располагались на ночлег взрослые и дети, мужчины и женщины. Каморки отводились для семейных рабочих, но для каждой семьи отдельной комнаты не хватало, чаще жили две семьи в одной комната. Лишь высококвалифицированные рабочие, постоянно жившие в городе, имели возможность снять квартиру или купить собственный домик.

Промышленный кризис начала 80-х годов с особой силой ударил по текстильной промышленности. Хозяева стали сокращать производство, увольнять рабочих. Снижалась заработная плата, увеличивались штрафы. Но вскоре обнаружилось, что рабочие вовсе не обладали тем бесконечным терпением, каким отличались крестьяне. Те же самые люди на фабрике вели себя иначе, чем в деревне, где их сковывали отцовская власть и патриархальные традиции. Крестьяне приносили с собой на завод или на фабрику накопившееся в деревне недовольство, здесь оно возрастало и превращалось в протест.

Первые забастовки, очень похожие на бунты, начались ещё в 70-е годы. В 1880 году произошла стачка на Ярцевской мануфактуре купцов Хлудовых в Смоленской губернии. Бросив работу, ткачи разбили стёкла на фабрике. В Ярцево были введены войска. В последующие годы волнения произошли в Московской губернии, в Ярославле и Петербурге. 1885 год начался знаменитой Морозовской стачкой.

Никольская мануфактура Тимофея Морозова (близ Орехова-Зуева) была самой крупной хлопчатобумажной фабрикой в России. На ней трудилось около 8 тысяч рабочих. С наступлением кризиса на мануфактуре пять раз снижалась заработная плата. Резко возросли штрафы, доходившие до 24 копеек с заработанного рубля. Руководителями стачки стали Пётр Моисеенко и Василий Волков. Моисеенко был родом из этих мест, работал в Петербурге, участвовал в нескольких стачках. После одной из них его сослали в Сибирь. Затем он работал на Никольской мануфактуре. Молодой ткач Волков выдвинулся как рабочий лидер в ходе выступлений.

Стачка началась утром 7 января, руководителям не удалось удержать от самоуправства забастовавших ткачей. Толпа начала громить квартиры директора и некоторых мастеров, а также продовольственную лавку. К ночи того же дня в Орехово-Зуево вошли войска.

На фабрику приехал губернатор. Из толпы, окружившей главную контору, вышел Волков и предоставил заранее выработанные требования. Речь шла о повышении заработной платы и упорядочении штрафов. Рабочие требовали также, чтобы администрация предупреждала об увольнении за 15 дней. Во время переговоров В. Волков был арестован. Негодующая толпа бросилась его освобождать. Произошла схватка с воинским караулом. Полиция произвела новые аресты, так был арестован и П. Моисеенко. Многих рабочих выслали в свои деревни. Под воздействием репрессий стачка пошла на убыль. 18 января 1885 года стачка была завершена.

Состоявшийся в 1886 году суд над стачечниками привлёк внимание всей страны. Прокурор выдвинул против рабочих обвинение по 101 пункту. Присяжные заседатели, убедившись, сколь безобразны были порядки на фабрике Морозова, признали подсудимых невиновными по всем пунктам. Газета «Московские ведомости» назвала этот вердикт салютационным выстрелом «в честь показавшегося на Руси рабочего вопроса». П. Моисеенко был сослан в Архангельскую губернию в административном порядке.

После знаменитой Морозовской стачки Александр III вынужден был утвердить 3 июня новые «Правила о найме рабочих на фабрики, заводы и мануфактуры» и «Особенные правила о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих», ограничивающие произвол капиталистов при найме и увольнении рабочих.

Правила регламентировали размеры штрафов и штрафную систему на предприятиях, допуская различные размеры штрафов, которые, однако, не должны были превышать трети заработной платы. Из штрафных денег образовывался особый фонд, используемый с разрешения фабричной инспекции на нужды рабочих. Запрещались натуральные формы оплаты, а также вычеты из заработной платы за медицинскую помощь, освещение мастерских и пр. Благодаря принятому закону упорядочивались взаимоотношения фабричных рабочих и предпринимателей, для чего вводилась «обязательная выдача расчетной книжки с записью условий найма». Были расширены права фабричной инспекции и «созданы коллегиальные губернские присутствия по фабричным делам» , которые осуществляли общий надзор за фабрично-заводской жизнью. Эти Правила распространялись лишь на некоторые губернии. Им не подчинялись казённые заводы и железные дороги. Одновременно «Особенные правила о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих» усиливали карательные меры: «подстрекательство к стачкам» каралось «тюремным заключением до 8 месяцев, а участие в них - до 4 месяцев» . За насилие и угрозы в адрес фабричной администрации срок наказания увеличивался вдвое. Самовольный отказ от работы до истечения срока найма угрожал рабочим арестом до 1 месяца. Умышленное повреждение орудий труда каралось арестом от 3 месяцев до 1 года. Фабрикантам вменялось в обязанность отбирать у рабочих паспорта и виды на жительство. Эта мера преследовала откровенно полицейские цели и была призвана обеспечить «покорность рабочих и спокойствие на предприятиях» .

В 1886 году были изданы «Правила о надзоре за заведениями фабрично-заводской промышленности» , возлагающие на местные по фабричным делам присутствия обязанность выработки проектов обязательных постановлений о мерах по охране жизни и здоровья рабочих на предприятиях. Однако в большинстве случаев проекты общих правил о безопасности работ в промышленных заведениях так и не были проведены в жизнь. Так, фабричный инспектор Петербургской губернии В.П. Литвинов-Фалинский отмечал: «К сожалению, наше законодательство уделяет этому вопросу слишком малое внимание и для охраны жизни и здоровья рабочих у нас почти ничего не сделано» .

Первые фабричные законы оказали слабое влияние на ограничение произвола фабрикантов. Последние требовали беспрекословного повиновения, самовольно понижали заработную плату и расценки, практиковали систему произвольных вычетов и штрафов. Фабричная инспекция не вела и не могла вести действенной борьбы против систематических нарушений законов: как правило «капиталисты по закону наказывались незначительным штрафом, рабочие расплачивались арестом, тюрьмой и ссылкой».

Таким образом, положение рабочего сословия в России при Александре III было таким же тяжёлым и неординарным, как и положение крестьян. Именно этот период характеризуется подъёмом рабочего движения.

3.2 Условия развития предпринимательства

В 80-90-е годы ХIХ века правительство пересмотрело ряд законов, закладывавших основу предпринимательства. В 1887 году был принят Новый Торговый устав, в котором в значительной степени преодолевались недостатки устава 1857 года. Однако и в 1887 году законодатель не смог окончательно отрешиться от полицейских намерений. А вот что касается фискальных черт, то от них удалось избавиться. Так, статья 589 декларировала, что «торговыми установлениями являются все учреждения и меры, кои определены законом как способы к лучшему и успешному движению торговых дел, как вне, так внутри Империи». Немногим ранее был принят, 12 июня 1885 года, Общий устав российских железных дорог, регулирующий правила перевозки грузов и пассажиров, спорные вопросы и тяжебные дела, а также правила соблюдения общественного порядка на дорогах. Существенно преобразилось и фабрично-заводское законодательство с принятием в 1892 году нового Устава о промышленности. Однако он сохранил некоторые устаревшие статьи, которые подробно трактовали о цеховом устройстве и правлении, к тому времени уже потерявшие практическое применение. В значительно меньшей степени по сравнению с Торговым уставом Устав о промышленности утратил полицейский и административный характер законоположений, в особенности тех, которые регламентировали взаимоотношения хозяев и рабочих и устанавливали надзор фабричной инспекции.

Одновременно обновился и Устав горный, который был утверждён 2 февраля 1893 года. В качестве составных частей общего закона в него вошли уставы о частной золотопромышленности и о соли, принятые в 1886 и 1887 годах, а также Правила о нефтяном промысле, вступившие в силу 3 июня 1892 года.

Законотворческая деятельность правительства нашла своё проявление и при обновлении других законов, имеющих непосредственное отношение к регулированию предпринимательской деятельности. Всё это приводит к выводу о том, что в нашей стране не сложилось особой системы торгово-промышленного права, а имелись лишь отдельные законы, разбросанные во всех частях общего свода.

Для выяснения правовых условий предпринимательской деятельности первостепенное значение имеют действующие нормы на владение недвижимым имуществом. Согласно закону, к ним принадлежала земля, угодья, дома, заводы, фабрики, лавки и всякие строения, а также железные дороги. При этом существовали определённые ограничения при продаже или наследовании некоторых видов недвижимости. Так, по статье 394 Законов гражданских к нераздельным имуществам, которые не подлежали дроблению, относились:

1) фабрики, заводы, лавки;

2) земельные участки размером не более 8 десятин, полученные в собственность бывшими государственными крестьянами;

3) арендные земли;

4) золотые прииски;

5) майоратные имения в Западных губерниях .

Модернизация в сфере производственных и социальных отношений характеризовалась повышенной мобильностью, урбанизацией населения, социальным разделением на собственников средств производства, капитала и наёмных рабочих, углублением профессиональной дифференциации, расширением масштабов предпринимательства.

Необходимо отметить, что во второй половине ХIХ века в России категория промышленников и торговцев не совпадала с купеческим сословием. Конечно, сословное устройство знало в России знало «купеческое сословие», членами которого состояли купцы, записанные в гильдии, но эти купцы, с профессиональной точки зрения, не всегда являлись торговцами или промышленниками - сточки зрения их занятий. Купцы - это люди, уплачивающие гильдейские сборы и повинности, принятые в состав купеческих обществ и пользовавшиеся теми преимуществами, которые, по прежним законам, были предоставлены людям купеческого звания. Торговцами же являлись лица, выбиравшие так называемые промысловые свидетельства, то есть уплачивающие основной промысловый налог, и на основании этих свидетельств либо производившие торговлю, либо занимавшиеся промышленной деятельностью. Если собственником предприятия было акционерное общество либо паевое товарищество, то в силу признания их юридическими лицами промысловые свидетельства выдавались на их имя, а руководители таковых, члены правлений и даже директора-распорядители, значились не торгующими, а часто и вовсе не были записаны в гильдии. Городовым положением 1892 года, а в особенности Положением о государственном промысловом налоге 1898 года купеческое сословие было обречено на несомненное умирание. И действительно, его существование почти сводилось на нет. В купцы записывались на основании соображений, совершенно посторонних торговой деятельности. Например, евреи записывались в купцы первой гильдии, потому что таким путём они получали право повсеместного жительства, в независимости от так называемой черты оседлости. В столицах записывались для участия в управлении и руководстве крупными благотворительными и просветительными учреждениями, созданными купеческими обществами за счёт тех огромных капиталов, которые поступали зачастую этим обществам по завещаниям их бывших сочленов. Деятельность купеческих обществ постепенно утрачивала свой профессионально-представительный характер, за счёт биржевых комитетов, которые и сами в старой России выполняли функции торговых палат.