Проблема определения статуса Иерусалима

Важен и еще один пункт этого документа: "Арабские государства пресекают государственное и частное финансирование и другие формы помощи группировкам, поддерживающим насилие и террор и причастным к ним". Это важнейшее для Израиля требование, поскольку палестинская инфраструктура террора не могла бы существовать без финансирования и прямых поставок боеприпасов со стороны арабских стран. Исходя из этого тезиса, часть израильского истеблишмента, в частности представители партии "Ликуд" поддерживают стремление Запада устранить от власти сирийского президента Б. Ассада, который является союзником движения Хамас.

"Дорожная карта" могла бы быть претворена в жизнь, т.к. многие ее положения способствует существенному сдвигу в палестино-израильском диалоге, однако они не были выполнены сторонами, террор не прекратился, а поселенческая деятельность была прекращена лишь частично.

Другие планы палестино-израильского урегулирования, заметно отличаются и от "Дорожной карты" и друг от друга, поскольку исходят из разных предпосылок.

План Ури Саги, бывшего начальника военной разведки Израиля, и Гилада Шера, возглавлявшего израильскую делегацию на переговорах с палестинцами в администрации Эхуда Барака. Когда в 2001 г. Э. Барак проиграл А. Шарону на всеобщих выборах, официальная позиция Израиля состояла в том, что все предложения, которые обсуждались в Кэмп-Дэвиде и Табе, аннулированы, поскольку палестинцы их отклонили. У. Саги и Г. Шер решили исходить из другой предпосылки, а именно: наработанный опыт следует сохранить.

Данный план строится на следующем тезисе: переговоры в Кэмп-Дэвиде и Табе показали, что на палестинской стороне у Израиля сегодня нет серьезного партнера, искренне стремящегося к урегулированию. Никто из обладающих реальной властью палестинских руководителей не готов идти на какую бы то ни было форму мирного сосуществования с Израилем.

С другой стороны, на палестинских территориях едва ли не самая высокая в мире рождаемость. Сегодня, если взять всю территорию Палестины, то соотношение евреев и арабов практически один к одному, и в дальнейшем доля арабского населения будет расти.

Таким образом, Ури Саги и Гилад Шер пытаются найти ответ на две угрожающие Израилю проблемы: демографическую и антидемократическую. С их точки зрения, для сохранения своего еврейского национального характера, с одной стороны, и, с другой, чтобы не превратиться в государство апартеида, Израилю нужно как можно быстрее отделиться от максимально большего числа палестинских арабов. В этой ситуации Израиль должен действовать по модели одностороннего размежевания, что является ключевым принципом их плана.

В общих чертах этот план предусматривает, что те поселения, которые находятся в трех анклавах в районе так называемого "большого Иерусалима", в районе Гуш-Эциона и в районе Ариэля, должны быть присоединены к Израилю. Остальные 68 поселений должны быть ликвидированы в одностороннем порядке, вне рамок какого-либо договора с палестинцами. При этом поселенцам предлагается переезд либо в поселенческие блоки (три названных района), либо вглубь Израиля с выплатой компенсаций за потерю имущества. Неотъемлемым элементом этого плана является последующее строительство разделительного забора, который призван защитить Израиль от террористов, подобно заборам, существующим на границе с Ливаном на севере и вокруг сектора Газа на юго-западе страны. Т.е. план Г.Шера и У.Саги исходит из тезиса, что израильтянам и палестинцам вместе не ужиться.

Некоторые наиболее тяжелые для Израиля вопросы предлагается решить в ходе будущих переговоров. Речь идет о ряде территорий, которые Израиль, согласно плану Г. Шера и У. Саги, не аннексирует, но и не передает палестинцам. Во-первых, это Иорданская долина, важная зона с точки зрения безопасности, где палестинцам пока не передано никаких территорий, кроме анклава Иерихона, во-вторых, это шоссе № 443, так называемая "вторая дорога" из Иерусалима в Тель-Авив. Под контролем Израиля на нынешнем этапе (но без обязательств по отношению к поселенцам на длительный срок) остаются поселения Бейт-Эль и Офра, а также город Кирьят-Арба и еврейский район Хеврона, как места, обладающие особым историческим значением для еврейского народа.

Об окончательном урегулировании сказано следующее: район Иерусалима в будущем станет двумя столицами - Иерусалим и Аль-Кудс, причем между ними будет проведена четкая государственная граница. В рамках промежуточного урегулирования никаких изменений в Иерусалиме не предусматривается.

По целому ряду позиций план Г. Шера и У. Саги принципиально отличается от "Женевской инициативы" Йоси Бейлина и Ясера Абед-Рабо и плана Ами Аялона и Сари Нуссейбы. Этот документ предусматривают модель двустороннего урегулирования, исходя из предпосылки: "У нас должен быть партнер, и мы его найдем". Однако оба эти плана подготовлены людьми, не занимающими никаких официальных постов ни с израильской, ни с палестинской стороны. Поэтому серьезные сомнения возникают уже по поводу того, насколько эти соглашения будут приняты правительствами, как израильским, так и палестинским.

"Женевская инициатива" Йосси Бейлин - Ясир Абед Раббо. Разработка документа велась около двух лет, и 12 октября 2003 года в Иордании состоялась церемония, ознаменовавшая завершение подготовки окончательного варианта.

Идея о необходимости создания новой мирной инициативы зародилась у Йосси Бейлина еще в то время, когда он занимал пост министра юстиции в правительстве Эхуда Барака. После очередного тура безрезультатных переговоров в Табе в январе 2001 года и серии контактов с одним из высокопоставленных представителей палестинской делегации Ясиром Абед Раббо, он пришел к выводу, что, несмотря на очередной провал переговорного процесса, все еще есть шанс политического урегулирования палестино-израильского конфликта. Й. Бейлин и Я. Абед Раббо сошлись во мнении, что подобная историческая возможность была упущена в 2001 году из-за давления временных рамок и недостаточной подготовленности переговоров, а не из-за объективной неспособности сторон прийти к договоренности.

Этот документ содержит ряд принципиальных уступок с израильской стороны, значительно более серьезных, чем те, на которые правительство Э.Барака пошло в Кэмп-Дэвиде и Табе.

Основные пункты "Женевской инициативы":

· Иерусалим будет разделен на две части, в соответствии с приложенной к договору картой; западная часть города будет столицей Израиля, восточная - столицей Палестинского государства;

· все еврейские кварталы Восточного Иерусалима останутся под израильским суверенитетом и будут "территориально непрерывно соединены с западной частью города"; взамен Палестинское государство получит территориальную компенсацию в пропорции 1:1;

· к Израилю будут присоединены поселения, находящиеся в предместьях Иерусалима: Маале-Адумим, Гиват-Зеэв, Гуш-Эцион и Гивон;

· в старом городе под израильским суверенитетом останутся Западная стена и еврейский квартал;

· остальная часть старого города отойдет к Палестинскому государству, при этом палестинцы гарантируют свободу передвижения по данной территории;

· пограничный режим будет выстроен таким образом, чтобы исключить несанкционированный проход вглубь израильской или палестинской территории через старый город;

· под израильским контролем (но не суверенитетом) останутся кладбище на Масличной горе, туннель Западной стены, Башня Давида;

· Храмовая гора перейдет сначала под контроль, а затем под суверенитет Палестинского государства; любые раскопки на Храмовой горе будут возможны только при согласии обеих сторон;

· для инспекции, удостоверения и помощи в выполнении соглашений по Храмовой горе будет создана специальная Международная группа. Международная группа создаст "Орган многонационального присутствия", который станет специальным подразделением, ответственным за безопасность и сохранение объектов на участке Храмовой горы;

· два муниципалитета Иерусалима сформируют Комитет по координации и развитию Иерусалима, при этом и сам Комитет и его подкомиссии будут основаны на равном представительстве сторон;

· палестинцы, жители Иерусалима, имеющие статус постоянных жителей Израиля, потеряют этот статус с того момента, как район их проживания перейдет под палестинский суверенитет;

· для поддержания порядка, предусмотренного "Женевским соглашением", будет создан ряд органов, в том числе палестино-израильская Комиссия по управлению на уровне министров, Группа по контролю над исполнением Соглашения, в которую войдут США, Россия, Евросоюз, ООН и "другие стороны, региональные и международные, с согласия сторон"; в Иерусалиме будет создан специальный межконфессиональный орган с участием евреев, мусульман и христиан, который будет осуществлять консультативные функции.

Необходимо отметить, что ряд важнейших вопросов в "Женевском соглашении" был сформулирован нечетко или вообще проигнорирован. Много противоречий вызывает статус Храмовой горы. В брошюре с текстом документа и пояснениями к нему, утверждалось, что "палестинцы признают историческую связь и исключительное значение Храмовой горы для еврейского народа", и "будет гарантирован свободный доступ израильтян на территорию Храмовой горы". Однако в самом документе, в Статье 6 ("Иерусалим"), в пункте 5 "Участок Храмовой горы", прямо не сказано о праве евреев свободного доступа к Храмовой горе. Сказано лишь, что "доступ посетителей будет разрешаться с учетом соображений безопасности, необходимости не нарушать отправления религиозной службы и соблюдения норм скромности, без дискриминации и, как правило, в соответствии с принятой ранее практикой". Понятно, что этот текст допускает самые разные интерпретации. Не ясно также, что подразумевается под "Органом многонационального присутствия", т.е. будет ли он аналогом миротворческих сил ООН, состоящих из контингентов армий других государств, или же имеется в виду нечто иное.

Израильские официальные лица заявили о полной несостоятельности нового плана мирного урегулирования. Премьер-министр А. Шарон резко осудил инициативу Й. Бейлина - Я. Раббо, заявив, что Израиль на официальном уровне поддержал "Дорожную карту".

Социологический опрос, проведенный Палестинским центром по изучению общественного мнения в октябре 2003г., показал, что 51% палестинцев Западного берега и сектора Газа выступают против "Женевских соглашений", и лишь 32% поддерживают их.

Последние годы интерес к этому документу изрядно ослаб, и, по всей видимости, в условиях взаимного недоверия, данный план едва ли может быть реализован.

Инициатива С. Нусейбы - А. Аялона. В июле 2002 г. была опубликована гражданская инициатива организации "Национальный призыв", во главе которой стояли, с израильской стороны, бывший командующий военно-морским флотом и бывший руководитель службы безопасности А. Аялон, и с палестинской стороны доктор С. Нусейба, президент университета Аль-Кудс, занимавший в прошлом ряд важных постов в Палестинской администрации.

Строго говоря, С. Нусейба и А. Аялон предложили не план, а лишь декларацию принципов мирного урегулирования. В отношении Иерусалима в декларации говорилось следующее: "Иерусалим станет открытым городом, столицей обоих государств. Свобода вероисповедания и отправления культа и доступ к святым местам будут гарантированы всем. Арабские кварталы Иерусалима будут находиться под суверенитетом Палестинского государства, еврейские кварталы - под суверенитетом Израиля. Ни одной из сторон не будет предоставлен суверенитет над святыми местами. Палестинское государство будет признано "хранителем" святых мест ислама - в интересах мусульман. Государство Израиль будет "хранителем" стены плача - в интересах еврейского народа. По отношению к святым местам христианства сохранится "статус-кво". При этом приветствуется максимально широкое вовлечение в управление городом и международных дипломатических структур. Археологические раскопки на территории святых мест будут производиться лишь при взаимном согласии сторон".

Слабые стороны данного предложения очевидны. Непонятно, под чьим суверенитетом будет находиться та часть Старого Города, которая не является святыней, либо авторы рассматривают весь Старый Город как святое место. В последнем случае не ясно, будет ли он находиться под суверенитетом какой-либо третьей стороны, и кто будет обеспечивать порядок на его территории. Непонятно и что конкретно означает термин "открытый город", и какой режим границ будет предусмотрен для Иерусалима. Вместе с тем, если Израиль и Палестинская Администрация возобновят переговоры по Иерусалиму, то на первом этапе план С. Нусейбы - А. Аялона может быть востребован как один из вариантов, определяющий общие контуры. У этого плана может быть будущее лишь в условиях жизнеспособного Палестинского государства, что на сегодняшний день представляется маловероятным. Однако этот план показал израильской стороне, что существуют точки соприкосновения в этом вопросе.

План создания "арабских кантонов" А. Либермана был обнародован в январе 2003 г. В программе утверждалось, что дальнейшие переговоры с палестинцами бессмысленны. Для арабов-жителей контролируемых территорий предлагалась, во-первых, программа экономически стимулируемой эмиграции в соседние арабские страны и, во-вторых, создание пяти самоуправляемых кантонов, фактически представляющих собой автономные образования. Относительно Иерусалима в программе говорилось следующее:

· Иерусалим является единой и неделимой столицей Израиля;

· все населенные евреями районы города должны быть слиты в единое целое, дабы обеспечить его монолитность;

· всем должен быть обеспечен свободный доступ к святым местам, в особенности, разрешение евреям молиться на Храмовой горе;

· должно быть прекращено незаконное (т.е. несанкционированное израильскими властями) арабское строительство в Восточном Иерусалиме и его предместьях;

· Израиль должен потребовать от зарубежных стран перевода их представительств в Иерусалим.

Эта программа отражает настроения значительной части израильского общества, но он не предусматривает какого-либо переговорного процесса, и носит односторонний характер, что делает ее малоэффективной.

В начале XXI века предлагались различные подходы к разрешению статуса Иерусалима, включая планы, представленные нами выше. Все они могут быть приняты в расчет при условии нормализации палестино-израильских отношений, и такие отношения должны быть стабильными.

На сегодняшний день проблема статуса Иерусалима остается неразрешенной и открытой. Плюсом нынешнего статус-кво в иерусалимском вопросе является тот факт, что верующие и паломники, ежегодно посещающие город не испытывают трудностей в доступе к святым местам. И есть надежда на то, что новое молодое поколение палестинских лидеров, которое в будущем сменит нынешнее руководство, окажется более гибким и конструктивным, и сделает выбор в пользу безопасности и мира. Но для этого потребуется немало времени. Такой поворот в мышлении и в действиях должен исходить как со стороны палестинского народа, так и со стороны арабских стран. Если третьи государства не будут вмешиваться и подогревать конфликт, то такие надежды действительно могут сбыться.

Надо признать и тот факт, что в нынешнем столетии, мир в Израиле стал гораздо прочнее, чем мы могли наблюдать в прошлом веке, когда мысль о возможности двух народов сосуществовать на одной земле у большинства жителей как в Израиле, так и в Палестине не укладывалась в голову. Сегодня сделан шаг вперед в переговорном процессе, хотя противоречий осталось много и еще не решена проблема палестинских беженцев, не урегулированы территориальные вопросы, и вопросы безопасности. И вопрос безопасности, конечно, центральный. Ведь пока не будут пресечены финансирование и поддержка Хезболлы и Хамас третьими странами, и не будет нормализована обстановка внутри Палестинской Администрации, израильское руководство не пойдет на существенные уступки и переговоры рискуют вновь зайти в тупик.

3. Роль международных организаций в решении проблемы статуса Иерусалима

3.1 Роль ООН в решении проблемы статуса Иерусалима

ООН заняла особую место в разрешении арабо-израильского конфликта уже в 1947 году, когда она стала правопреемницей Лиги Наций. Соответственно, ООН взяла на себя ответственность и в разрешении будущей судьбы Палестины и Иерусалима. В основу резолюции Генеральной Ассамблеи № 181 был положен принцип демилитаризованного Иерусалима как отдельного образования под эгидой Совета по опеке ООН, который должен был разработать статус города и назначить губернатора. Выборы законодательного органа должны были быть проведены на основе всеобщего голосования всего взрослого населения города. Этот статус предполагалось сохранить на протяжении десяти лет, вслед зачем, на основе референдума пересмотреть его. Однако разразившаяся арабо-израильская война 1948-1949 гг. помешала осуществлению задуманного. Де - факто город был разделен и резолюция ООН осталась лишь на бумаге. Организация не предприняла серьезных действий для изменения ситуации.

Если формально следовать букве резолюций № 181 и № 303 ГА ООН, то Иерусалим является территорией, которая должна находиться под управлением институтов ООН. Следовательно, Иерусалим является территорией, отчужденной Израилем у ООН (Западный Иерусалим - сразу в ходе первой арабо-израильской войны, а Восточный - после 20-летнего периода, когда он был отчужден у ООН Иорданией). Это обстоятельство возлагает на организацию особую ответственность и говорит о важности роли ООН в данном конфликте.

За период с 1947 г. по настоящее время ООН приняла множество документов, которые создают вокруг Иерусалима сложное и противоречивое правовое поле, усложняющие разработку мирных инициатив.

Принятая в 1947 году резолюция ГА ООН № 181, рекомендовала выделить Иерусалим и его окрестности в особую единицу - corpus separatum, находящуюся под управлением институтов ООН. Татьяна Носенко склонна видеть здесь политический компромисс: "Иерусалим был вынесен за рамки арабо-еврейского конфликта, что снимало с повестки дня вопрос о его принадлежности к одному из будущих государств - арабскому или еврейскому". Израильский исследователь Авива Халамиш делает акцент на религиозной составляющей: "Решение об интернационализации Иерусалима было следствием того, что ООН предпочла принцип святости города для представителей трех монотеистических религий принципу самоопределения его жителей".

В любом случае время показало, что идея "corpus separatum" для Иерусалима, выраженная в резолюции № 181 и подтвержденной в 1949 г. резолюцией № 303, основывалась, прежде всего, не на мировом общественном мнении и чувствах верующих, а на сложной политической игре великих держав и их временном совпадении интересов. Другой вывод состоит в том, что поддержка плана интернационализации Иерусалима наиболее влиятельными силами послевоенного мира оказалась недолговечной.

Страны-члены ООН, принявшие принцип территориальной интернационализации (corpus separatum), практически не пытались осуществить ее. 16 февраля 1948 г. комиссия ООН по Палестине сообщила Совету Безопасности, что не сможет выполнить свои обязанности после окончания британского мандата без помощи военной силы. Если следовать букве резолюции № 181, то необходимо признать, что ООН несла всю полноту ответственности за предотвращение военных действий в Иерусалиме, коль скоро она провозгласила над ним свою опеку. Однако ни до, ни после упомянутого заявления ООН не приняла сколько-нибудь серьезных мер по защите города.

В апреле 1948 г. Генеральная Ассамблея собралась на специальную сессию, где одним из главных вопросов были меры по защите Иерусалима. Специальная сессия приняла решение переадресовать проблему Совету по опеке. В рамках работы этого органа США, Франция, Австралия выдвигали крайне робкие и трудновыполнимые предложения. Например, Франция предложила немедленно направить в Иерусалим специального представителя ООН, наделив его правом сформировать международную полицию численностью в одну тысячу человек. Но эти инициативы блокировались арабской стороной. Наконец, по предложению Совета по опеке, Генеральная Ассамблея рекомендовала, чтобы Великобритания назначила в Иерусалим муниципального комиссара, приемлемого как для евреев, так и для арабов. Кроме арабских стран, против данного решения выступал советский блок: СССР полагал, что подобный режим превратит Иерусалим в англо-американскую колонию.

С юридической точки зрения, в первые пять месяцев после окончания войны еще не существовало международно-правовых актов, обязывающих Израиль уйти с оккупированных территорий. Кроме того, было неясно, кому конкретно Израиль должен вернуть Восточный Иерусалим. Прежний владелец - Иордания - являлся таковым незаконно, если считать, что резолюции о "corpus separatum" не утратили силу. Палестинские арабы не были представлены какой-либо официальной организацией, которая могла бы претендовать, в частности, на Восточный Иерусалим. Сама ООН - формальный "опекун" города - не была готова взять Восточный Иерусалим под свое управление.

С точки зрения практической политики (и этот аспект летом-осенью 1967 года имел гораздо большее значение, чем юридические коллизии), ведущие мировые державы находились только в начале поиска компромиссной оценки итогов войны и видения перспектив в регионе. Такой компромисс оформился в виде резолюции Совета Безопасности № 242 потребовавшая от Израиля вывода всех своих войск с оккупированных им территорий.

Резолюция Совета Безопасности № 237 от 14 июня 1967 г. - требовала от Израиля защищать права мирного населения, беженцев и военнопленных в соответствии с 4-й Женевской конвенцией. Поскольку в Конвенции содержится запрет на аннексию оккупированной территории и на перемещение населения (в данном случае израильского населения) на эту территорию, то позднее резолюция 237 стала интерпретироваться как запрет на строительство новых районов в Восточном Иерусалиме, изменение демографической структуры и ландшафта города.

В кулуарах ООН обсуждалось несколько проектов, в том числе советский, но осенью стало ясно, что только проект Великобритании, в разработке которого участвовал также американский представитель в ООН, имеет шансы получить необходимое большинство голосов. В английском проекте содержалось требование к Израилю вывести войск с "оккупированных территорий". Советский Союз и арабские страны пытались усилить данное требование, чтобы оно звучало "со всех оккупированных территорий". В конечном счете, арабские страны и СССР были вынуждены согласиться с английским вариантом. Решающую роль здесь сыграли два соображения. Во-первых, арабы опасались, что если их поправка будет отклонена на голосовании, это подорвет их позиции и усилит позиции Израиля. Во-вторых, СССР опасался (и убеждал в этом арабов), что отклонение английского проекта приведет к тому, что вообще не будет принято никакой резолюции.

Таким образом, даже если участники переговоров не были абсолютно уверены, что отсутствие слова "всех" в английском проекте резолюции было связано с вопросом Иерусалима, то они, во всяком случае, осознавали высокую вероятность именно такой трактовки.

В 1980 г. и Генеральная Ассамблея, и Совет Безопасности принимают резолюции, где после многолетнего перерыва упоминается "особый статус" Иерусалима и делается ссылка на резолюцию №181 от 1947 г. По всей видимости, столь неожиданный поворот об особом статусе была связана с принятием в Израиле Основного закона об Иерусалиме, который был осужден ООН и провозглашен недействительным. При этом Совет Безопасности в резолюции № 476 от 30 июня 1980 г. характеризует Иерусалим как арабскую территорию, оккупированную в 1967 г., а Генеральная Ассамблея в 1980 г. вводит новую формулировку: "палестинские и другие арабские территории, оккупированные с 1967 г., включая Иерусалим".

Эти нюансы, возможно, не имели практического значения до тех пор, пока Израиль категорически не отказывался обсуждать вопрос об Иерусалиме. Но после того как в соответствии с соглашениями в Осло Израиль и ООП договорились включить эту тему в повестку дня будущих переговоров, созданная ООН правовая неразбериха превратилась в серьезный фактор, мешавший налаживанию диалога. Единственное, что можно было в этот период записать в "актив" ООН, - это то, что она, по крайней мере, не мешала тем усилиям, которые привели к дипломатическому прорыву в начале 90-х годов. Впрочем, в условиях ослабления СССР и усиления роли Соединенных Штатов ООН и не могла сопротивляться американской дипломатической гегемонии в регионе.

Как бы то ни было, следует признать, что "процесс Осло" начался не благодаря, а вопреки той атмосфере, которую создавали документы ООН

70-80-х годов.

В соглашениях в Осло Израиль и ООП впервые договорились включить проблему Иерусалима в повестку дня переговоров, правда, лишь на заключительных этапах. Так, обе стороны сбросили со счетов резолюцию

Эта мина замедленного действия взорвалась 1 марта 1999 г., когда в ответ на призыв израильских властей к европейским дипломатам воздержаться от посещения палестинского политического брифинга в "Ориент-Хаус" в Восточном Иерусалиме посол Германии заявил: "ЕС подтверждает свою позицию, касающуюся особого статуса Иерусалима как corpus separatum". Поскольку Германия в тот период являлась страной-председателем ЕС, данное заявление было воспринято как позиция всего Европейского Союза. Никаких попыток отмежеваться от этой позиции со стороны какой-либо страны, входящей в ЕС, не последовало.

На саммите в Кэмп-Дэвиде в 2000 г. Б. Клинтон выдвинул план раздела Иерусалима на основе существовавших демографических реалий. Районы, населенные арабами, предлагалось передать под палестинское управление, а еврейские районы, в том числе в Восточном Иерусалиме, включить в состав Израиля. Израильская делегация во главе с премьером Эхудом Бараком сделала беспрецедентную уступку, согласившись на эти предложения. А палестинская делегация их отвергла. Это предопределило провал саммита и, как стало ясно спустя несколько месяцев, всего "процесса Осло".

Мнения о том, почему администрация Я. Арафата не воспользовалась в Кэмп-Дэвиде таким шансом, разделились. Палестинские участники кэмп-дэвидских переговоров Хусейн Ага и Роберт Мали считают, что предложения Б. Клинтона поставили палестинцев перед сложной дилеммой. Согласиться - означало отойти от буквы резолюций ООН, а палестинцы считают эти резолюции своим важнейшим политическим капиталом. Отказаться значило бы фактически сорвать переговоры. Другая точка зрения состоит в том, что палестинцы изначально были неискренни в своих заявлениях о стремлении к миру. Однако в реальности администрация Я. Арафата надеялась получить весь Иерусалим, а террористическая сущность ООП не изменилась, а ее участие в "процессе Осло" было широкомасштабным обходным маневром.

Таким образом, как первая, так вторая точки зрения на причины провала кэмп-дэвидских переговоров заставляет сделать вывод, что ООН несет значительную долю вины за этот крах.

После прекращения "процесса Осло" положение в Иерусалиме резко обострилось, усилился террор против израильского гражданского населения со стороны палестинских экстремистов, в "интифаде" впервые приняли участие арабы, живущие в Восточном Иерусалиме.

В этой ситуации ООН вернулась к той линии, которую она проводила до 90-х годов. Резолюция Совета Безопасности № 1322 от 7 октября 2000 года осуждала Израиль и призывала следить за сохранностью святых мест. В тексте резолюции говорилось об убитых палестинцах и "других жертвах", о "чрезмерном использовании силы против палестинцев", но не было сказано о терроре против израильтян. Резолюция Генеральной Ассамблеи № 56/36 от 3 декабря была несколько менее резкой, но также обходила стороной тему палестинского терроризма.

Начался период, когда ООН выступает в принципиально новой для себя роли - одного из спонсоров ближневосточного урегулирования наряду с двумя государствами (США и Россией) и одним межгосударственным образованием (Европейским Союзом).

До сих пор "квартет" принял лишь один документ, затрагивающий проблему Иерусалима - план "Дорожная карта". В тексте поясняется, что на третьем этапе, ("Достижение соглашения об окончательном урегулировании и завершение палестино-израильского конфликта"), будет созвана Вторая международная конференция. Ее цели - утверждение договоренности о создании палестинского государства во временных границах и официальное начало процесса при поддержке "квартета", что приведет к достижению в 2005 году соглашения об окончательном урегулировании, включая вопросы о границах, Иерусалиме.

ООН не сумела сыграть той роли, которая принадлежит ей в мировом сообществе относительно возможного разрешения статуса Иерусалима. Резолюция № 181 не была притворена в жизнь, а последовавшая за ее принятием война усложнила условия жизни в регионе. Ближний Восток в рамках "холодной войны" оказался одним из важнейших регионов противостояния двух блоков. Резолюции, принятые Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей, осуждали действия Израиля и призывали стороны вернуться к диалогу, и к резолюции 181 в качестве отправной точки, однако не предложили альтернативного решения.

3.2 Роль Лиги арабских государств в решении проблемы статуса Иерусалима

Если несколько десятилетий назад Египет и Саудовская Аравия стремились использовать палестинскую проблему, включая проблему Иерусалима, для давления на Израиль, то сегодня наличие этой проблемы воспринимается ими скорее как помеха на пути к урегулированию, в то время как само урегулирование постепенно становится приоритетной целью.

Сегодня Лига арабских государств уже не является тем монолитным образованием каким она была в прошлом веке. Такие лидера организации как Саудовская Аравия и Катар демонстрируют все больше прозападную ориентацию, что в определенной степени хорошо сказывается на отношении этих стран к ближневосточной проблеме.

Однако по мнению некоторых российских экспертов, ситуация в Саудовской Аравии не так стабильна как это может показаться. Так, президент Института Ближнего Востока Е. Сатановский в своей работе "Россия и Ближний Восток. Котел с неприятностями" утверждает, что, несмотря на некоторую стабильность в стране, оно может в скором времени распасться под внешним ударом. Волнения в Йемене, Бахрейне и в Восточной провинции Саудовской Аравии могут стать детонатором этого процесса и поставить на грань выживания все монархии Залива.

Монархия чрезвычайно остро воспринимает усиление Ирана в регионе, поэтому во второй ливанской войне она осудила не Израиль, а действия Хезболлы. Такому осуждению со стороны Эр-Рияда Хезболла подвергается и сегодня, в частности за участие боевиков организации на стороне правительственных войск в гражданской войне в Сирии.

Однако сегодня, возобновление переговоров между Израилем и Палестинской Администрацией, в том числе и в иерусалимском вопросе, скорее всего будет использовано умеренными режимами, особенно Саудовской Аравией и Египтом, как повод для выдвижения новых инициатив, способствующих повышению международного статуса этих стран в глазах США. Пример тому, их инициативы по урегулированию конфликта во время "интифады Аль-Акса". Хотя выдвигаемые ими способы урегулирования пока не принимаются большинством израильского общества и его правительством.

Первая точка роста состоит в том, что протест продиктован национально-символическими и религиозно-символическими соображениями, а не практическими. 72 % опрошенных признались, что никогда не посещали арабские деревни, включенные в границы Иерусалима; 9 % - были там только один раз. Вторая точка роста: сохранение еврейского характера города. На вопрос, поддерживаете ли вы пересмотр границ Иерусалима, при котором арабские поселения окажутся вне города, ради обеспечения еврейского большинства Иерусалима, положительно ответили 60% опрошенных.

Третья точка роста связана с позицией поселенческого движения. Рассматриваемый здесь план обмена территориями ведет к вхождению в состав Израиля ряда еврейских поселений на Западном берегу и признанию этого решения мировым сообществом. На практике аннексия Израилем таких поселений как Маале-Адумим и Гиват-Зеэв может идти параллельно с ликвидацией некоторых других поселений, в частности в Самарии.

С одной стороны, это вызовет раскол в израильском обществе. С другой стороны, определенные компенсации, которые предусмотрены планом двустороннего размежевания и точки роста политического сознания, могут изменить общественное мнение в пользу данного компромисса.

Среди палестинцев был проведен опрос: "Насколько серьезно вы воспринимаете предложение, чтобы Западный Иерусалим и еврейские районы Восточного Иерусалима были под суверенитетом Израиля, остальная часть Восточного Иерусалима под палестинским суверенитетом, а вопрос о Старом Городе решался отдельно?". 28 % опрошенных (и точно такой же процент жителей Иерусалима) заявили, что готовы воспринять эту идею "серьезно" или "очень серьезно", 57 % отвергли данное предложение, 15 % заняли среднюю позицию ("готовы воспринять эту идею с некоторой степенью серьезности").

Король Абдалла II, в отличие от своего отца, никогда не управлял Восточным Иерусалимом. Становление Палестинской Администрации привело к вытеснению Иордании из тех сфер жизни Восточного Иерусалима, в которых до 90-х гг. сохранялось иорданское влияние и к острому соперничеству с Палестинской автономией. В качестве примера можно назвать назначение королем Иордании и Палестинской администрацией двух соперничающих муфтиев Иерусалима. При таких спорах арабы Восточного Иерусалима, ориентирующиеся в большинстве своем на Палестинскую Администрацию, все чаще отдают предпочтение ей, а не Амману.

Главный, но не единственный интересующий Иорданию вопрос в Восточном Иерусалиме - максимальное признание ее роли в настоящей и будущей судьбе мусульманских святынь.

Если ради "увеличения вознаграждения" для палестинцев Израиль пойдет на уступки, связанные с символикой в святых местах, это сразу приведет к повышению активности Иордании и попыткам с ее стороны вмешаться в переговорный процесс. Поскольку палестино-израильские переговоры могут привести к решениям, дающим палестинцам преимущество в их споре с Иорданией о мусульманских святынях. Таким образом, Иордания может рассматриваться, скорее, как союзник Израиля, чем палестинцев. Безусловно, важной будет ее роль в создании и работе международной комиссии по вопросу иерусалимских святынь. Желательно только, чтобы статус Иордании в этой комиссии был подчеркнуто высоким.

Палестинцы больше прислушиваются к Хамас, чем к Фатху и М. Аббасу, а с израильской стороны только 40 % дают положительный ответ на обмен арабских районов Восточного Иерусалима на еврейские районы Западного берега реки Иордан. С юридической точки зрения, статус Иерусалима как единой и неделимой столицы Израиля базируется на Основном законе, принятом в 1980 году, и двух поправках 2000 года. В соответствии с ними, передача (постоянная или временная) любых властных полномочий (применительно к Иерусалиму в границах 1967 года) требует согласия большинства членов Кнессета (т.е. 61-го депутата). Можно предположить, что в настоящее время, в связи с волной террора, количество сторонников такого рода компромисса только уменьшится.

Сегодня в мусульманских странах все чаще стали говорить о другом факторе в вопросе об Иерусалиме, а именно все возрастающей иудаизации Иерусалима, на которую израильские власти тратят не малые средства государственного бюджета. Иордания и Палестинская администрация решили объединить усилия и подписали Соглашение о совместной защите Иерусалима и нашли немалую поддержку среди мусульманских стран. Этот шаг был сделан почти сразу после визита президента США Б. Обамы в Израиль, как своего рода реакция на действия Тель-Авива. Лига арабских государств подтвердила свое участие, пообещав выделить один миллиард долларов. Амман выбран не случайно, ведь за королем Абдаллой II закреплен статус "хранителя мусульманских и христианских святынь". В частности, палестинские арабы жалуются на осквернения мечетей в Восточном Иерусалиме, к примеру от стены мечети Дауда была отколота мазаика XVII века. Неподалеку от Аль-Аксы израильские археологи ведут раскопки, что также не нравится палестинцам. Тем не менее, этот шаг М. Аббаса скорее можно расценить как политический, позволяющий поставить вопрос о статусе Иерусалима.

Это идея возникла на саммите ЛАГ в Дохе и автором ее является традиционный союзник и спонсор Палестинской администрации Катар, предложивший участникам саммита создать фонд помощи мусульманскому населению Иерусалима размером около миллиарда долларов, четверть которого готов обеспечить лично эмир Хамад бен Халифа аль-Тани.

Таким образом, страны-члены ЛАГ не существенно влияли на изменения хода переговоров по статусу Иерусалима. Объединяясь против израильской оккупации, каждая из них, тем не менее, преследует свои интересы и не всегда готова сдать их ради общей идеи. Однако в последнее время наблюдается сдвиг в позиции лидера Лиги Саудовской Аравии, которая отказалась от жесткой линии с Тель-Авивом в пользу пресечения попыток Ирана стать региональным лидером. Негативные высказывания Эр-Рияда в адрес лидеров Хезболлы тому доказательство.

Иордания как "хранительница мусульманских святынь" продолжает играть важную роль в проблеме определения статуса Иерусалима и из всех стран-членов Лиги, ее голос в этом вопросе - решающий. Мирный договор между Иорданией и Израилем не был нарушен ни одной из сторон. Однако тот факт, что Иордания приняла предложение М. Аббаса защищать Иерусалим от иудаизации говорит о стремлении Аммана остаться в числе лидеров региона, при этом не нарушая своих договоренностей с Израилем.

История Иерусалима начинается в глубокой древности, когда город был вначале захвачен, а позже иудаизирован еврейским царем Давидом и превращен в столицу Иудейского Царства. Страна в разное время подвергалась иноземному завоеванию, однако в 70 году евреи были изгнаны со своих земель, и до начала XX века территория Палестины оказывалась под суверенитетом разных государств. Некоторые из них, вслед за евреями придали Иерусалиму священное значение, и этот факт определил судьбу города на многие века вперед. В результате, Иерусалим превратился в священное место христианства и ислама, и это существенным образом усложнило попытки разрешить вопрос о его статусе. Самым долгим, но одновременно и самым спокойным в истории города был 400-летний период правления Османской Империи. Иерусалим практически не претерпел изменений, а распад империи в начале XX века дал толчок великим державам поделить между собой ее части, в результате чего мандат на Палестину получила Великобритания и евреи во всего мира иммигрировали туда в надежде возродить потерянное государство. Вернувшись в Палестину, евреи стремились вернуть и некогда потерянную столицу, но наткнулись на сопротивление со стороны жителей города, одна часть которого к этому времени была поделена на кварталы различных христианских ветвей, а в другой проживала арабская часть населения, исповедующая как ислам, так и христианство.

После окончания Второй мировой войны, Великобритания передала управление Палестиной ООН. Город, как и всю Палестину, предполагалось поделить между двумя народами - еврейским и палестинским. Однако разразившаяся арабо-израильская война 1948-1949 гг. не позволила осуществить задуманное. В 1967 году Израиль в ходе Шестидневной войны оккупировал весь город, с чем не согласились ни ООН, и арабские страны. Так, вопрос о статусе Иерусалима встал как никогда остро. С одной стороны, он разрешился в результате военных действий, и позже это решение было закреплено в Законе об Иерусалиме 1980 г., который провозглашал Иерусалим "единой и неделимой столицей Израиля". Но с другой стороны международное сообщество не приняло этого факта, и осудило действия израильских властей в виде многочисленных резолюций ООН и антиизраильских акциях в арабских странах.

Израиль сохранил статус-кво в Иерусалиме и в настоящее время. В конце XX века предпринимались попытки разрешить вопрос мирно в виде переговоров палестино-израильского диалога при посредничестве третьих стран, но они, как правило, оканчивались безрезультатно. Ни евреи, ни арабы не шли на компромиссы в отношении Иерусалима, и лишь в начале XXI века появились различные по своему содержанию планы по нормализации ситуации вокруг Иерусалима, но и они не сумели разрешить вопрос о статусе города окончательно, а лишь наметили точки соприкосновения. Переговоры в Кэмп-Дэвиде и Табе провалились, а новые инициативы были холодно встречены палестинской стороной, вылившись в волну террора. Пять планов мирного урегулирования так же могли оказаться эффективными лишь в случае отказа от террора со стороны палестинцев. Однако администрация Я. Арафата оказалась несговорчивой и продолжила агрессивную линию в отношении Израиля.

ООН, на которую была возложена ответственность за будущее Иерусалима, не сумела выработать нужные механизмы для претворения в жизнь принципа интернационализированного города "corpus separatum", международный институт, который должен был взять под свое управление административные функции в городе не был создан, а референдум о будущем Иерусалима среди населения города не был проведен. Резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи формально осуждали израильскую оккупацию города, но ни как не влияли на ситуацию. После "процесса Осло" положение в Иерусалиме резко обострилось, начался террор израильского гражданского населения, а в двух "интифадах" приняли участие в том числе и арабы Восточного Иерусалима. С 2001 года ООН выступила в новом для себя качестве в виде одного из спонсоров мирного урегулирования, результатом чего стала "Дорожная карта" - западный план по демократизации властных структур Палестинской Администрации, но он не нашел отклика среди палестинских лидеров и был отложен вместе с другими проектами мирного урегулирования. Таким образом, принцип "corpus separatum" оказался нежизнеспособным в рамках палестино-израильского противостояния. Таким образом, статус Иерусалима был определен посредством военных действий, а впоследствии, Израиль легитимировал его, приняв Закон об Иерусалиме 1980 года, что, однако не было признано ни одним государством мира.

Лига арабских государств сегодня как мы видим, выступает с новых позиций, стремясь балансировать между арабским миром и Западом. С одной стороны, Лига продолжает играть важную роль в разрешении статуса Иерусалима, будучи наиболее авторитетной региональной организацией и выступая от лица арабского мира в целом. Но с другой стороны, она, и ее лидеры - Саудовская Аравия и Катар - желают иметь прочные отношения с Западом в лице США и Израиля. Именно, этот факт, подталкивают Эр-Рияд и Доху отказаться от традиционной антиизраильской внешнеполитической линии в пользу повышения статуса этих стран, и всей организации в глазах международного сообщества. Тем не менее, Лига продолжает принимать участие в палестино-иорданских инициативах, демонстрируя свою верность арабскому миру. Лига арабских государств влияет на попытки разрешить проблемы статуса Иерусалима косвенно, через Палестинскую администрацию.

Иордания, пожалуй, имеет наиболее авторитетную позицию в отношении Иерусалима. Сегодня молодому королю Абдалле II важно доказать, что позиции Аммана в Восточном Иерусалиме так же непоколебимы как и в прошлом, что порождает определенное соперничество за статус "хранителя мусульманских святынь" между Амманом и Рамаллой. Мирный договор между Израилеми и Иорданией так же может в будущем способствовать мирному разрешению проблемы статуса города.

Религиозно-этнический фактор делает, на наш взгляд, проблему статуса Иерусалима практически неразрешимой в рамках существующей ситуации. Евреи отказываются признавать Израиль без Иерусалима, но и для палестинских арабов он является сутью национальной самоидентификации. Неразрешенность статуса Иерусалима болезненна и для христианского населения Старого Города. Фактор "сверхценности", который несет в себе проблема определения статуса Иерусалима должен быть снижен всеми сторонами, в частности как еврейской, так и арабской, так как он по сути является наиболее конфликтогенным и в будущем может породить новые вооруженные столкновения среди различных групп населения города, а возможно и привести к новой войне в регионе.

Источники на русск. яз.:

1.Библия. Синодальный перевод. М., 1991.

2.Декларация Бальфура. URL: http://jhistory.nfurman.com/teacher/06_143.htm (Дата обращения: 26.04.13)