Значение программы реформирования органов государственного управления Столыпина П.А.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1.Состояние Российское государство на рубеже XIX-XX веков

1.1 Экономика России в конце XIX - начале XX вв.

1.2 Политическое положение России в концеXIX начале - XX вв.

1.3 Необходимость реформ

Глава 2. Реформа органов государственного управления Столыпина П.А.

2.1 Политическая карьера Столыпина П.А.

2.2 Столыпин и Дума

2.3 Реформирование органов государственного управления

2.4 Результаты реформ

Заключение

Список литературы

Введение

Развитие российской государственности на протяжении длительного времени сопровождалось кризисами различной природы и глубины. Они вытекали из самой сущности самодержавия, которое не успевало адаптироваться к вызовам времени. Авторитарный режим всякий раз оказывался неспособным к полномасштабной трансформации, а в силу этого все попытки самодержавной власти выйти из кризисов носили паллиативный и незавершенный характер.

В период трансформаций с логической неизбежностью возникает потребность в осуществлении реформ в области управления. В этом плане определенный интерес для современных политических элит представляет реформа местного управления, предложенная выдающимся государственным деятелем России П.А. Столыпиным. Учитывая различия и стадиальное несходство между Россией начала XX века и Россией начала XXI века, обратим внимание на идеи и принципы столыпинской реформы, которые, разумеется, с определенной коррекцией, могли быть учтены при разработке и реализации административной реформы в настоящее время.

Актуальность. Столыпинскому периоду (1906-1911) российской истории посвящена огромная историография, созданная несколькими поколениями отечественных и зарубежных исследователей, принадлежащих к различным идеологическим направлениям и научным школам (П.А. Столыпин. Библиографический указатель. - М., 2002; Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин. Жизнь за Отечество. Жизнеописание (1862-1911). - М., 2002; Кара-Мурза С. Столыпин - отец русской революции. - М., 2002; Федоров Б.Г. Петр Аркадьевич Столыпин. - М., 2002; Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX - начале XX вв. /По материалам транспортной статистики и статистики землеустройства/ - М., 2003; Россия сельская XIX - начало XX века. - М., 2004). За почти вековой период обществоведами разных специальностей (историки, экономисты, юристы) накоплен значительный фактографический материал. Однако в основном исследователи уделяли внимание аграрной реформе и ее значению, значительно меньше работ посвящено реформам органов государственного управления. В связи с этим данная курсовая работа посвящена изучению программе реформирования органов государственного управления Столыпина П.А.

Объектом исследования является программа реформирования органов государственного управления Столыпина П.А.

Предмет исследования: изучение предложенных Столыпиным П.А. проектов реформы органов государственного управления

Цель: определить значение программы реформирования органов государственного управления Столыпина П.А.

Задачи:

- изучить труды и статьи ученных, посвященных исследованию реформ П.А. Столыпина.

-дать характеристику экономическому и политическому положению России в конце XIX - начале XX вв.

- описать политическую карьеру П.А. Столыпина.

- охарактеризовать взаимодействие П.А. Столыпина с Государственной Думой.

- изучить основные законопроекты П.А. Столыпина в сфере государственного управления и определить, насколько результативным стало проведение их в жизнь;

- определить факторы, повлиявшие на результативность проведения отдельных реформ и мероприятий.

Методы: наблюдение, анализ, описание, теоретическое изучение научной литературы.

Теоретической основой послужили труды Малышевой О.Г., Шелохаева В.В., Любичанковского С.В., Пожигайло П.А. и др.

Глава 1.Состояние Российское государство на рубеже XIX-XX веков

1.1 Экономика России в конце XIX - начале XX вв.

Последнее десятилетие существования Российской империи было богато яркими событиями, совокупность которых являла собой клубок острых внутренних противоречий: социальных, политических, экономических, национальных, конфессиональных. В этих условиях царское правительство проводило активную работу по преодолению системного кризиса, пытаясь выправить ситуацию. Оно должно было создать условия для дальнейшей модернизации страны.

Конец XIX - начало XX в. - время ощутимых количественных и качественных перемен в российской экономике. Высокими темпами росла отечественная промышленность. В результате экономического развития в пореформенный период (особенно промышленного подъема 90-х годов XIX в.) окончательно сложилась система российского капитализма. Это выражалось в росте предпринимательства и капиталов, совершенствовании производства, его технологическом перевооружении, увеличении количества наемной рабочей силы во всех сферах народного хозяйства. Одновременно с другими капиталистическими странами в России происходила вторая техническая революция (ускорение производства средств производства, широкое использование электричества и других достижений современной науки), совпавшая с индустриализацией. Из отсталой аграрной страны Россия к началу XX в. стала аграрно-индустриальной державой. По объему промышленной продукции она вошла в пятерку крупнейших государств (Англия, Франция, США и Германия) и все глубже втягивалась в мировую систему хозяйства.

Развитие промышленности в 90-е годы характеризовалось очень высокой степенью концентрации производства и рабочей силы. Так, на рубеже XIX и ХХ вв. 5 доменных заводов давали более 25% обще российской выплавки чугуна; 5 крупнейших нефтяных фирм - 44,1% всей добычи нефти; 17 крупных донецких шахт - свыше ²/₃ всей угледобыче в стране; 8 крупнейших сахарозаводчиков сосредотачивали в своих руках 54 сахарных завода - 30,3% всех заводов и 38% всего производства сахара в стране.

После промышленного подъема 90-х годов в 1900-1903гг. в России разразился новый экономический кризис. Его первым симптомом был денежный кризис, который начался еще летом 1899г. Резко обесценились акции промышленных предприятий, обанкротился ряд банков, значительно сократился кредит.

Вслед за денежным кризисом наступил промышленный. Началось падение цен, товары наводнили рынок. Экономический кризис 1900 - 1903 гг. имел для хозяйства России очень тяжелые последствия. Особенно губительно он сказался на тех отраслях промышленности, которые в период подъема 90-х годов развивались наиболее высокими темпами (черная металлургия, топливная промышленность ). В целом за три кризисных года закрылось до 3 тыс. предприятий. В 1904 г. промышленность России начала выходить из экономического кризиса.

Война 1904 - 1905 гг. вскрыла экономическую отсталость России, оказала пагубное влияние на хозяйство страны. Только непосредственно военные расходы составили 2617 млн. руб. Стабильность денежной системы России оказалась подорванной.

Революция 1905 -1907 гг. оказала значительное влияние на народное хозяйство России. Накануне революции промышленность страны находилась в состоянии депрессии. Стачечное движение рабочих и локауты со стороны предпринимателей обусловили новое падение производства в 1905 г. Финансовая система России пришла в расстройство.

Франция предоставили царскому правительству на кабальных условиях новый громадный заем в 2,25 млрд. франков это спасло Россию от неминуемого банкротства.

В 1906-1907гг. в промышленности России наступило кратковременное оживление, обусловленное в известной степени расширением внутреннего рынка в связи с некоторым повышением социальной подвижности крестьянства и быстрым обогащением кулачества. Однако уже в 1908 г. появились симптомы нового кризиса.

С конца 1909 г. в промышленности России началось оживление, а затем наступил новый подъем, продолжавшийся до 1913 - 1914 гг. Промышленный подъем был значительным. По темпам роста промышленности Россия шла на уровне США, обгоняя другие капиталистические страны. общий прирост промышленной продукции за 1908 -1913 гг. составил 50,8%.

Процесс монополизации российской экономики получил новый импульс. Кризис начал века, разорив массу слабых предприятий, ускорил процесс концентрации промышленного производства. Толчком который ускорил образование монополий и переход к империализму в России, стал мировой экономический кризис 1900-1903.Этот кризис в России усиливало то обстоятельство, что предшествовавший ему подъем 90-х годов был в определенной степени искусственным. Особенно интенсивно процесс монополизации проходил в нефтяной промышленности. Здесь преобладали монополии трестового типа, в которых руководящую роль играл иностранный капитал.

Менее интенсивно проходила монополизация легкой промышленности. В 1910 г. возник синдикат суконных фабрикантов, 1912 г. - синдикат льнопромышленников. В 1912 - 1913 гг. были образованы табачный и спичечный синдикаты. В пищевой промышленности важнейшее место занимал синдикат сахарозаводчиков. Монополизируется транспорт, главным образом водный. В речном и морском транспорте преобладали не синдикаты, как в промышленности, а тресты.

Одновременно с образованием промышленных монополий в России происходил процесс концентрации банков и формирования финансовых групп. Образуя гигантские банковские монополии, отдельные мелкие банки превращаются в местные филиалы крупнейших банков. Если число коммерческих банков увеличилось незначительно - с 43 в конце XIX в. До 50 перед войной, то неизмеримо больше выросли средства, которыми они располагали, - только с 1910 по 1914 г. в четыре раза. В 1914 г. свыше 80% всех банковских средств приходилось на долю 12 банков, в том числе на долю пяти банков - около половины средств.

Таким образом, продолжалось слияние банковского капитала с промышленным, образование финансового капитала и финансовой олигархии, которая перед первой мировой войной установила полное господство в русской экономике.

Развитие капитализма способствовало подъему производительных сил в сельском хозяйстве, однако в силу крепостнических пережитков этот процесс происходил еще медленно. Сельское хозяйство России в целом оставалось экстенсивным, валовые сборы хлебов увеличились главным образом вследствие роста посевных площадей.

По уровню развития сельскохозяйственного производства Россия значительно отставала от передовых капиталистических стран, а по затратам капитала на единицу посева занимала одно из последних мест среди капиталистических государств. Это объяснялось в первую очередь общей технико-экономической отсталостью страны. Несмотря на то, что количество сельскохозяйственных машин в России в начале ХХ в. Значительно возросло - с 27,9 млн. руб. в 1900 г. до 109,2 млн. руб. в 1913 г., - они применялись исключительно в помещичьих и кулацких хозяйствах, а в хозяйствах крестьян господствовал ручной труд.

В ряде монографий ученых-историков, рассматривающих отдельные аспекты экономической политики царизма в начале XX века, большое внимание уделяется финансовой политике правительства и, прежде всего, вопросам международных займов. В этой политике выделялось два периода: до и после третьеиюньского переворота. При этом указывалось на различие целей правительства в данные периоды. Если на первом этапе В.Н. Коковцов, министр финансов, стремился сохранить финансовую устойчивость страны, то на втором - "старался "сберечь" и "охранить» основы экономической политики, проводившейся на рубеже веков. В исследованиях подчеркивается, что именно международный капитал спас самодержавие от банкротства, поставив его в финансовую зависимость от стран - заемщиков. Но правительство не сумело должным образом распорядиться займовыми средствами, так как они шли, в основном, в непроизводственную сферу, а это создавало огромные трудности во внутренней политике.

1.2 Политическое положение России в конце XIX - начале XX вв.

Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны в ХХ веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, вследствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.

Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, стало главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.

Крестьянство, составлявшее 3/4 населения страны, было также затронуто социальным расслоением общества (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бедняки). Между полярными его слоями возникали противоречия.

В начале ХХ века класс наемных рабочих насчитывал 16,8 млн. человек. Он был неоднороден, большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, но еще не потерявших связь с землей. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, который насчитывал более 3 млн. человек.

Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70-ых годах XIX века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: "Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный.

К середине ХIХ века явственно проявилось отставание России от передовых капиталистических государств в экономической и социально-политической сферах. Международные события середины века показали ее значительное ослабление России на международной арене. Поэтому главной целью внутренней политики правительства во второй половине 19 века было приведение экономической и социально-политической системы России в соответствие с потребностями времени. Одновременно внутренняя политика была направлена на сохранение самодержавия и господствующего положения дворян.

На внутреннюю политику оказывали влияние многие факторы: изменение в социальной структуре (расслоение крестьян, появление сельской буржуазии и т.д.) и мощный подъем общественного движения.

Окончание Крымской войны привело к коренному изменению ситуации в Европе. Сложившийся против России англо-французский блок, который был нацелен на сохранение ее политической изоляции и военно-стратегической слабости. Россия не утратила своего положения великой державы, но потеряла право решающего голоса при решении международных проблем, лишилась возможности укрепиться на Балканах.

На западном направлении Россия стремилась ликвидировать свою внешнеполитическую изоляцию. Отношения с центрально-европейскими государствами определялись традиционными отношениями между династиями и их политическим и идеологическими устоями.

После революции 1905г. в России возникла новая система политической организации государства, получившая название "третьеиюньская монархия". Внутреннюю политику правительства в этот период обусловливали объективные послереволюционные условия. С одной стороны, она была нацелена на подавление антиправительственного движения. С другой стороны, нельзя было не считаться с уроками революции, которые свидетельствовали о необходимости проведения реформ дня расширения социальной опоры верховной власти. В связи с этим во внутренней политике правительства прослеживалось две линии: наступление реакции во всех областях общественной жизни и лавирование между разными социальными силами. Первая линия реализовывалась административными и идеологическими мероприятиями. Полицейско-чиновничьему аппарату помогали печать и церковь. Вторая линия осуществлялась путем принятия и реализации новых законов. Проведение контрреволюционной линии опиралось на "Положение об усиленной и чрезвычайной охране". Местные власти получили право обыскивать помещения любых учреждений и организаций, арестовывать их членов. Церковь призывала к христианскому смирению и сотрудничеству с правительством. Представители черносотенных организаций шли еще дальше, требуя смерти для всех революционеров, прекращения деятельности Думы. Ш Государственная дума. Возможность лавирования и заигрывания правительства с разными политическими силами обеспечивал избирательный закон 3 июня 1907 г. Он изменил порядок думских выборов. Рабочие потеряли половину выборщиков, а крестьяне больше половины. Правительство убедилось в том, что нельзя рассчитывать на монархическую привязанность крестьянства, которую перевешивает ненависть к помещикам. Избирательного права были лишены 8 млн. жителей Урала, Сибири и Средней Азии. Число депутатов от национальных районов (Кавказ, Польша) сократилось втрое. Выборы в III Думу были не всеобщими, сословными и неравными, многоступенчатыми и не прямыми. Они проходили в обстановке террора, полицейских преследований. С 1910 г. в России наметилось нарастание нового социально-политического кризиса. "Правые" в Думе и черносотенцы были недовольны "излишним рефор-маторством" правительства. Помещики, не умевшие вести рентабельное хозяйство, требовали от правительства новых льгот и ссуд. Буржуазия настаивала на пересмотре налоговой системы, так как видела в казенных заводах, не плативших налогов, своих конкурентов. Интеллигенция была шокирована "разгромом" Московского университета, когда из него вынуждены были уйти лучшие профессора. Крестьяне требовали передела земли, ликвидации помещичьего землевладения. Рабочие, воспользовавшись новым промышленным подъемом, вновь усилили стачечную борьбу (Ленские события 1912 г.). Росло национально-освободительное движение на окраинах. Все это свидетельствовало о постепенном разложении третьеиюньской системы.

Вступление России в первую мировую войну в 1914 г. вызвало большой патриотический подъем. На некоторое время утихли оппозиционные выступления, почти все партии (кроме большевиков) поддержали правительство. Однако поражения на фронте, ухудшение материального положения трудящихся, стачки рабочих, неспособность правительства стабилизировать обстановку в стране -- все это вызвало новое оживление оппозиционного движения. В 1915 г. часть депутатов Государственной Думы и Государственного совета образовали Прогрессивный блок. В него вошли октябристы, прогрессисты, кадеты, представители националистических партий. Они потребовали создать правительство, обладающее доверием общества и ответственного перед Думой. Ситуация усугублялась тем, что постепенно падал авторитет верховной власти из-за безраздельного влияния на царя и его жену Г.Е. Распутина. Известный как "сибирский пророк" и "святой старец", он проник в дома высшей петербургской аристократии, прославился финансовыми махинациями, связями с подозрительными личностями, распутством и пьянством. Г.Е. Распутин вмешивался в государственные дела, смещал и назначал министров. "Распутинщина" была следствием и проявлением слабости, неспособности царя найти правильный курс во внутренней и внешней политике. Монархисты сокрушались, считая, что этот авантюрист компрометирует дом Романовых. Думские деятели из либеральных фракций страшились его угроз распустить Думу. Демократическая общественность смеялась над нелепым союзом царя и полуграмотного мужика. Стремление смыть позор с династии и предотвратить очередной разгон Думы обусловило объединение монархистов и либералов. Однако убийство Г.Е. Распутина (в декабре 1916 г.) заговорщиками из высшей знати не спасло положения. Царь все больше терял доверие народа. В высших эшелонах власти и среди думских депутатов стала созревать идея дворцового переворота с заменой царя и создания правительства, ответственного перед Думой. Начались совещания представителей разных политических партий, но они оказались бесплодными. Революция перечеркнула их планы, и ничто уже не могло спасти монархию.

1.3 Необходимость реформ

К концу XIX века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консерваторов после трагической гибели Александра II в 1881 г. Возникла необходимость создания и внедрения новых реформ.

После экономического подъема 90-х годов, Россия пережила тяжелый экономический кризис 1900-1903 годов, затем период длительной депрессии 1904-1908 годов. В начале ХX века Россия являлась среднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Слишком медленное политическое развитие России определялось, в основном, ее аграрным устройством. Солженицын объясняет: "российская государственная власть срослась с имущим напуганным дворянством, весь правящий слой дрожал и корыстно держался за свои земли - дворянские, великокняжеские, удельные. Только начнись где-нибудь какое-нибудь движение земельной собственности - ах, как бы не дошло и до нашей". Держась за власть и за землю, самодержавие, помещики, военная и гражданская бюрократия надеялись: "будет вот так само-само-само плыть еще триста лет". . Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России - М.,1991. - С.36.

Война четко показала неподготовленность русской армии, а также неподготовленность экономики к войне. С.Ю. Витте писал: "Вместо того, чтоб устранить угрозу внутренних потрясений, несчастная война приблизила нас на десятки лет к революции. " Военные расходы, которые понесла Россия в этой войне, превышали 3 млрд. рублей. С поражением в войне начала нарастать революционная ситуация в стране (1905-1907).

В 20-е столетие Россия вступила с формой правления, присущей феодальным государствам. «Власть монарха оставалась абсолютной: институтов, хоть как-то ограничивающих ее, не существовало. Противоречие между формой правления и реальной расстановкой политических сил, на которую значительное влияние оказало набиравшее силу либеральное движение, стремительно развивавшаяся торгово-промышленная буржуазия, делало неизбежной постановку вопроса о реформировании политической системы, неотъемлемой составной частью которой должно было стать участие выборных представителей в государственной жизни. Создание всероссийского представительного органа, чего все более настойчиво требовало общество, стало делом времени».. Государственная Дума в системе власти Российской империи. / Малышева О. Г.. - Б.м.. - С.284.

Из всего этого можно сделать вывод, что России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику России. Проводниками этих реформ конца XIX - начала XX явились такие разные политические деятели как С.Ю. Витте и П.А. Столыпин. Оба они не были революционерами и стремились сохранить существующий в России строй и уберечь ее от революционных потрясений "снизу".

Вывод по 1 главе.

К концу XIX в. Программа великих реформ исчерпала свои потенциальные возможности, а процесс модернизации встретил сопротивление как в политической сфере, так и в аграрном секторе экономики. Поэтому власть не могла в условиях кризиса преодолеть такие характерные для российского правительства того времени черты, как анемия, бессилие, нерешительность, некомпетентность, растерянность. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М., 1992. - с.280.. Само российское общество находилось в неравном состоянии. Оно было расколото, между обществом и властью возникла огромная пропасть. Особое внимание здесь обращаем на характер развития неустойчивых ситуаций в историческом процессе, влияние субъективных факторов на развитие социальной системы. Встал вопрос о выборе пути общественного развития России, смене типа модернизации экономической и социально-политической системы. Революционный хаос способствовал нарастанию анархии в стране. В этих условиях власть и общество должны были найти новую систему отношений с тем, чтобы начать искать рациональный выход из системного кризиса.

Итак, «неудачная русско-японская война, первая русская революция, позиция либерально настроенной части общества, в том числе и некоторых представителей правящей элиты, все более настойчиво говоривших о необходимости во имя спасения монархии введения в той или иной форме народного представительства, а также об укреплении международного авторитета России, вынудило самодержавие начать реформирование российской системы государственного управления». Государственная Дума в системе власти Российской империи. / Малышева Ольга Геральдовна. - Б.м.. - С. 285.

Решение этих задач взял на себя последний реформатор Российской империи Петр Аркадьевич Столыпин.

Глава 2. Реформа органов государственного управления Столыпина П.А.

2.1 Политическая карьера Столыпина П.А.

П.А. Столыпин (1862-1911 гг.) - выходец из старого дворянского рода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихся политических и литературных деятелей. Бабушка М.Ю. Лермонтова - урожденная Столыпина. Прадед - сенатор А.А. Столыпин - друг М.М. Сперанского, крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец - Аркадий Дмитриевич - участник Крымской войны, друг Л.Н. Толстого, навещавший его в Ясной Поляне. Мать П.А. Столыпина - Анна Михайловна - урожденная Горчакова - племянница канцлера России А.М. Горчакова, одноклассника А.С. Пушкина по лицею. Жена Петра Аркадьевича - правнучка А.В. Суворова. Таким образом, семья Столыпиных в XIX - XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшими людьми России. Семья П.А. Столыпина владела поместьями в Нижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.

Петр Аркадьевич Столыпин не пошел по традиционной для его фамилии службе, он не стал ни дипломатом, ни военным, окончив Виленскую гимназию, неожиданно для всех родственников и друзей, он поступает на физико-математический факультет Петербургского университета. После окончания университета он служит в министерстве государственного имущества, но через год переводится в Министерство внутренних дел и попадает, предводителем дворян, в Ковенскую губернию, где на собственном опыте познает заботы и тяготы аграрной России.

В 1902 году Столыпин участвовал в особом совещании, на котором говорилось о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Там он решительно высказался за уничтожение общинной чересполосицы и расселение по хуторам. Это заявление явилось неким начальным положением его в будущем обширной "аграрной реформы". Надо отдать должное смелости Столыпина: когда разгорелась полемика о путях аграрной реформы между Витте и Плеве, он не поддержал позиции своего начальника, хотя в 1902 году убеждения Столыпина были еще весьма далеки от четкой программы Витте, которая была отклонена накануне революции 1905-1907 года.

В марте 1903 года Столыпина назначают губернатором в более крупную и важную саратовскую губернию. Здесь и застала его первая революция, в которой проявились две его характерные черты: во-первых, он не смущался карать не только левых, но и правых, если их деятельность переходила за рамки дозволенного. Во-вторых, в отличие от большинства высокопоставленных деятелей Столыпин был лично храбр и не боялся оставаться лицом к лицу с разгневанной толпой. Он не просто заявил революционерам с трибуны Государственной Думы: "Не запугаете! ", но и на самом деле вел себя бесстрашно.

В апреле 1906 года Столыпин назначен министром внутренних дел, и вся борьба с революцией ложится на его плечи. Вскоре он сменяет Горемыкина на посту председателя Совета министров. Ему было доверено проложить политический курс в новых исторических условиях - обеспечить сожительство дотоле ничем не стесненного самодержавия с "народным представительством". Подключившись к работе, он начал политику успокоения народа.

Столыпин был убежденным противником революционных крутых мер, которые, по его мнению, не будут способствовать развитию экономики и повышения качества жизни народа. В намерения Столыпина не входило ни восстановление абсолютизма, ни уничтожение народного представительства - он стремился лишь к установлению в России консервативной, но строго конституционной монархии. Его мечтой была могучая, централизованная империя, экономически здоровая и культурно развитая. "Противникам государственности, - сказал он, выступая в Думе, - хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия! " Судьба монархии зависела от воли и способностей верховной власти осуществить комплекс реформ, которые объективно стояли перед страной. Решить эту задачу призвана была программа, которую П.А. Столыпин изложил 24 августа 1906 года. Она состояла из двух частей "успокоения и реформ". Новый премьер министр полагал, что 20 лет внутреннего и внешнего спокойствия России радикально преобразят ее.

Петр Аркадьевич Столыпин резко выделялся среди столичной бюрократии. Блестяще образованный, убеждённый в своей правоте, он мог с достоинством выйти на думскую трибуну и внятно объяснить, чего хочет власть. Как человека и политика его отличали три самых главных качества: вера в Бога, преданность императору, любовь к России, во имя которых он положил свою деятельность и жизнь. Как министр внутренних дел Столыпин повёл самую решительную борьбу с революционным движением. Революционеры ненавидели его особо. Революционная интеллигенция ввела в массовое сознание общества такие выражения, как "столыпинский галстук" (петля), "столыпин" (арестантский вагон) и т.д. В результате террористических актов в 1906 - 1907 гг. революционерами было убито 4125 и ранено 4552 должностных лица, не считая ни в чём не повинных людей, оказавшихся на месте покушения. Сам Столыпин пережил около 10 покушений. Последнее, совершенное террористом Богровым в Киевском оперном театре 1 сентября 1911 г., явилось роковым. Смерть Столыпина, последовавшая 5 сентября, прервала начавшийся мирный эволюционный процесс реформирования страны, что имело трагические последствия для ее дальнейшей истории.

2.2 Столыпин и Дума

Манифест 17 октября 1905 г. и Основные законы 23 апреля 1906 г. стали базовыми правовыми документами, определившими содержание, характер и направление эволюции политической системы России вплоть до Февральской революции 1917 г. Этот контекст и стал, образно говоря, "гранитной" правовой основой" для П.А.Столыпина, назначенного 26 апреля 1906г. на пост министра внутренних дел, а 8 июня 1906 г. - и на пост премьер-министра.

«Разделяя исходные положения Манифеста и Основных законов, Столыпин считал, что они реально заложили правовые принципы функционирования "обновленной" политической системы, сохранив при этом в неизменности ее глубинные национальные традиции. В представлениях Столыпина ведущая тенденция эволюции политической системы состояла в сохранении "национального ствола" - принципа монархизма, который стал конструирующей составляющей "обновленного" государственного строя и после 17 октября 1905 г. Подчеркивая историческую самоценность и ведущую историческую роль монархии в генезисе и последующем формировании сильной российской государственности, Столыпин был убежден, что и в новых исторических условиях начала XX века монархия продолжает сохранять дееспособность, выступает в качестве главной политической силы в определении вектора эволюции страны, инициатором масштабных созидательных преобразований. Именно в этом он видел национальную особенность того типа политической системы, которая стала оформляться после издания Манифеста. В этом контексте становятся понятными яркие образные оценки и характеристики Столыпиным постоктябрьского политического режима как "обновленного" и "правового" строя. Речь идет о национально особенном типе правового государства. Теоретическая и особенно практическая сложность "выстраивания" политической системы нового типа состояла в том, как и каким образом "соединить" и в какой пропорции "сочетать" с "национальным стволом" - монархией - представительную власть, введение которой санкционировалось Манифестом 17 октября. Руководствуясь положениями Манифеста, Столыпин, считавший неприемлемым принцип парламентаризма как не соответствующий национальной традиции, предпочитал характеризовать постоктябрьскую систему как лишь обновленный строй, в котором принцип монархизма, а не парламентаризма выступает в качестве основного конструкта, формируя сильную властную исполнительную вертикаль. В свою очередь функции представительной власти были ограничены исключительно сферой законодательства». Шелохаев В.В. Столыпин и Государственная Дума.

Доктор исторических наук Шелохаев В.В. считает, что «…заняв высокие государственные посты в переходный период, Столыпин вынужден был (методом проб и ошибок) вести трудный поиск оптимальной модели такой политической системы, в которой могли, более или менее бескофликтно, взаимодействовать законодательная и исполнительная ветви власти. Если же учесть тип власти, закрепленной в Основных законах, то в глаза бросалось наличие существенных диспропорций различных конструктов в общей политической системе. Основные законы, закрепляя приоритетную роль монархического принципа, оставляя за его носителем - царем - весьма и весьма существенные прерогативы как в законодательной, так и в исполнительной сферах власти, объективно создавали основу для перманентных конфликтов между правительством и Думой. По сути, такие конфликты начались с первого дня работы I Думы». Шелохаев В.В Там же.

Обреченные действовать в правовом поле, очерченном Манифестом и Основными законами, Столыпину оставался единственный путь - формирование такого типа представительной власти, которая бы могла сотрудничать с правительством, и в этом направлении у него был лишь один вариант - модернизировать избирательную систему.

Малышева О.Г. в своей работе пишет: «П.А. Столыпину, возглавившему кабинет после разгона первой Думы, удалось разработать программу реформ, принятие которых он связывал с народными избранниками. Неслучайно в своем первом выступлении в качестве главы правительства он заявил депутатам, что «преобразованное по воле монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое» и обратился к парламентариям с призывом объединить усилия в деле государственного строительства. Сам П.А. Столыпин, оставаясь последовательным сторонником монархии, сделал много для выработки и налаживания механизма взаимодействия исполнительной и законодательной властей». Государственная Дума в системе власти Российской империи. / Малышева О.Г.. - Б.м.. - С. 290. Дважды убедившись на практике в том, что изданный в разгар вооруженного восстания в Москве избирательный закон 11 декабря 1905 г. фактически обеспечивал избрание таких Государственных дум, с которыми правительство не просто не нашло "общего языка", но и которые стали дополнительным фактором обострения политического кризиса в стране. Думские лидеры, претендовавшие на "долю" исполнительной власти - создание ответственного министерства, делали в то же время акцент на законодательный приоритет Думы. В результате все более и более обострявшегося конфликта правительство 3 июня 1907 г. пошло на роспуск Думы и одновременно издание нового избирательного закона.

«По замыслу Столыпина, изменение избирательной системы должно было обеспечить решение двух задач: во-первых, избрать т. н. работоспособную" Думу, и, во-вторых, сформировать в ней думское большинство, провести при его поддержке программу правительственных реформ. Для осуществления поставленных задач Столыпиным были разработаны следующие меры. Во-первых, Столыпин прекрасно понимал необходимость эффективного идеологического и информационного обеспечения правительственной избирательной кампании, в которой, в отличие от выборных кампаний в первую и даже вторую Думы, более активно и целенаправленно им задействовались административные и финансовые ресурсы, а в качестве агитаторов и пропагандистов использовались представители консервативных общественных кругов и местное духовенство. Во-вторых, конструируя модель нового избирательного закона, Столыпин закладывал в нее идею создания в третьей Думе проправительственного большинства. Эти две столыпинские стратегические задачи были решены успешно. Третья Дума по своему социальному и партийно-фракционному составу в общем и целом "вписывалась" в контекст "обновленной" постоктябрьской политической системы. В связи с этим можно обоснованно утверждать, что именно Столыпин стал тем реальным политиком, который завершил процесс формирования национального типа политической системы, которая в тех конкретных исторических условиях оказалась способной стабилизировать политическую ситуацию в стране, преодолеть, наконец, многолетний революционный кризис, а с другой - закладывала основу для последующей эволюции данной системы в сторону реального правового государства». Шелохаев В.В. Столыпин и Государственная Дума. С точки зрения доктора исторических наук Малышевой О.Г «..нельзя недооценивать и те крупицы позитивного опыта взаимодействия исполнительной и законодательной властей, которые были накоплены в тот период. Именно тогда был апробирован и запущен механизм их взаимодействия на законодательном поприще. С началом деятельности III Государственной Думы (1907-1912гг.), она, наконец, заработала как законодательный институт.

Особо интересен и, возможно, поучителен, на наш взгляд, опыт взаимодействия правительства и Думы в бюджетной сфере, при обсуждении проекта распределения доходов и расходов империи. Несомненный интерес представляют формы сотрудничества, которые установились в тот период. П.А. Столыпин, занимавший пост премьера-министра, немало сделал на этом поприще для налаживания взаимодействия с Думой. Так, по его инициативе в целях выработки механизма рассмотрения бюджета в конце 1907г. было созвано специальное совещание представителей думских фракций во главе с председателем Государственной Думы при участи председателя Государственного Совета, министра финансов, Главного контролера и Государственного секретаря. На совещании шел конструктивный поиск вариантов ускорения процедуры рассмотрения бюджета, в том числе совершенствования механизма взаимодействия обоих палат парламента». Государственная Дума в системе власти Российской империи. / Малышева О.Г.. - Б.м.. - С. 287 - 288.

В рамках третьиюньской политической системы Столыпин приступил к решению трех взаимосвязанных задач. Он впервые предложил в третьей Думе пакет системных реформ и в результате обеспечил реальный законотворческий процесс. Умело используя как официальные, так и личные контакты с председателями Государственной думы и Государственного совета, лидерами ведущих думских фракций (не только умеренной, но и либеральной ориентации), Столыпин впервые в истории российского парламентаризма на практике апробировал различные формы взаимодействия между исполнительной и законодательной властью. Принципиально новым представляется также и те разнообразные технологии. которые были предложены и апробированы на практике Столыпиным для разрешения конфликтных ситуаций между исполнительной и законодательной властью. Суть этих технологий сводилась, с одной стороны, к "отладке" всей "цепочки" выработки и принятия законопроектов, причем в этом процессе, наряду с думскими депутатами, активно сотрудничали и профессионалы-чиновники и "сведующие лица" из общественных кругов. С другой стороны, для выхода из кризисных ситуаций он активно использовал переговорный процесс с думскими лидерами. Столыпин лично неоднократно участвовал в наиболее важных заседаниях Государственной думы и Государственного совета, с трибуны которых выступал с тщательно подготовленными, блистательными как по форме, так и по содержанию докладами концептуального характера. поднимающими авторитет исполнительной власти, а его крылатые выражения сыграли важную роль в формировании общественного сознания. Подчеркнем, что Столыпин был осведомлен о малейших нюансах взаимоотношений исполнительной и законодательной власти. Все те, кто был последовательным сторонником идеи Великой России, кто отстаивал общенациональные интересы страны, неизменно находил в его лице взаимопонимание и реальную поддержку. Не случайно вплоть до убийства премьер-министра совместная законодательная работа правительства и Государственной думы была наиболее плодотворной, эффективной.

Конечно, на протяжении пяти лет работы третьей Думы взаимоотношения между исполнительной и законодательной властью не были ровными и безоблачными. Как отмечалось выше, правительству не удалось "сработаться" ни с первой, ни со второй Думой. Столыпин дважды принимал участия в роспуске, сначала первой Думы (в качестве министра внутренних дел), а затем и второй Думы (уже в качестве премьер-министра). Но в том и в другом случае он, прежде чем перейти к "радикальным" мерам, проводил интенсивные консультации с лидерами думских фракций (в частности с кадетами), пытаясь убедить их в необходимости сотрудничества с правительством. В целях оперативного прекращения революционных выступлений в стране, грозящих анархией и хаосом, он не боялся брать на себя ответственность за применение жестких, а нередко и жестоких административных мер. При этом он был убежден в том, что исполнительная власть не имеет никакого права проявлять слабость и колебания. В противном случае, по его мнению, неминуемо произойдет распад государственности и наступит гибель России. Однако т. н. репрессивная политика, на которой постоянно акцентировала внимание советская историография, никогда не была самоцелью столыпинского курса.

Столыпину неоднократно приходилось прибегать и к применению 87 ст. Основных законов, согласно которой в периоды роспуска палат законодательство осуществлялось указным порядком. Отметим, что в экстремальной политической ситуации такая мера была в принципе оправданной. Резонно поставить вопрос: как должна была поступать исполнительная власть в условиях фактического блокирования оппозицией законотворческого процесса и в первой, и во второй Думе? Стремясь как можно быстрее выйти из системного революционного кризиса и стабилизировать политическую ситуацию в стране, Столыпин вполне сознательно шел на применение 87 ст. Основных законов. Напомним, что большинство подобного рода указов в последующем были внесены в законодательные палаты и прошли весь необходимый цикл их обсуждения и принятия. Характерно, что в период работы третьей Думы правительство сравнительно редко прибегало к применению 87 статьи.

Итак, в конкретной российской перманентной кризисной ситуации Столыпину удалось найти оптимальный вариант национальной модели представительной власти. Получив реальную опору и поддержку думского умеренно-либерального большинства в лице партии октябристов, премьер-министру удалось провести через представительные учреждения ряд судьбоносных для России законов. Его непосредственная заслуга состоит также и в том, что ему, по сути, одному из первых в рядах господствующей политической элиты удалось понять актуальность разработки идеологии реформ и информационного обеспечения реализации правительственного курса. Исследователи и политики не раз будут обращаться именно к изучению столыпинской технологии разрешения конфликтных ситуаций как между исполнительной и законодательной властью в целом, так и на личном уровне (например, с Николаем II, с министрами, с думскими депутатами). С коррекцией на современную ситуацию выше обозначенные инновационные наработки и подходы Столыпина вполне могут быть востребованы в процессе поиска оптимизации отношений между исполнительной и законодательной властью.

2.3 Реформирование органов государственного управления

Столыпин прекрасно осознавал масштабность переживаемой Россией в начале XX в. трансформации и давал ей адекватные определения: "эпоха перемен", "великий перелом", "перестройка и брожение", "период перестройки", "великий исторический перелом", "время переустройства всех государственных законодательных устоев" и т. д. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911.- М., 1991.- С. 50- 51

« Понимая всю сложность ситуации, сложившейся в условиях системного кризиса в стране, Столыпин предлагал решить в рамках переходного периода две взаимосвязанные проблемы. Первая (так называемая отрицательная задача) состояла в оперативном прекращении революции. Вторая (так называемая положительная задача) сводилась к проведению системных реформ, позволявших, в конечном счете, создать динамично развивающуюся Россию. Как известно, с отрицательной задачей Столыпин справился и фактически обеспечил России 12-летнюю паузу между революцией 1905 г. и революциями 1917 г.» Пожигайло П.А., Могилевский К.И. Базовые компоненты столыпинской программы модернизации России.

Решая положительную задачу, Столыпин считал важнейшим фактором российский исторический опыт формирования и функционирования государственности, социо-культурные традиции русского народа. Делая акцент на правовом характере реформированного политического строя в России после 17 октября 1905 г., Столыпин специально остановился на понимании им природы и ролевых функций собственно русского национального государства. Обратив внимание на основные этапы эволюции государства в России в своей программной речи 16 ноября 1907 г. в III Думе, Столыпин заявил: "Ведь русское государство росло, развивалось из своих собственных русских корней, и вместе с ним, конечно, видоизменялась и развивалась и Верховная царская власть". Он акцентировал внимание именно на органическом росте русской государственности. Столыпин считал принципиально неприемлемыми к ней какие-либо иностранные "прививки" типа парламентаризма. "Нельзя к нашим русским корням, - заявил он, - к нашему русскому стволу, прикреплять какой-то чужой, чужестранный цветок. Пусть расцветет наш родной русский цвет, пусть он расцветет и развернется под влиянием взаимодействия Верховной власти и дарованного ею нового представительного строя". Столыпин П.А.: Программа реформ. Документы и материалы. Т. 1 -. М., 2003.- С. 107 Руководящая идея Столыпина состояла в том, что реформы в своей совокупности должны непременно способствовать укреплению государственного единства и целостности России. При этом такое укрепление должно было осуществляться на основе "исторического ядра" государственности - русского народа и православия. Столыпин подчеркивал, что выделение им этого "ядра" ни в коей мере не означает ущемление и, тем более, автоматическое поглощение других многочисленных этносов и конфессий. В понимании Столыпина речь шла о сохранении и упрочении "русского ствола", выполнявшего "цементирующую роль" в многовековой истории России. Ведущим "маховиком" трансформации Столыпин считал исполнительную ветвь власти в лице сильного правительства, назначаемого монархом и действующего под его личным контролем. Правительству следовало взять на себя всю тяжесть ответственности за судьбы страны и создать стройный и эффективный центральный и региональный аппарат управления.

В условиях переходного периода огромное значение приобрела проблема сотрудничества между исполнительной и представительной ветвями власти. Столыпин неоднократно подчеркивал, что Дума является важнейшим фактором "воссоздания государственных устоев порядка",( что обеим ветвям власти важно найти "тот язык, который был бы одинаково нам понятен". (Таким "языком", по его мнению, должно было стать сходное понимание правительством и "молодым народным представительством" общенациональных и общегосударственных задач. "Правительство, - подчеркивал Столыпин, - готово в этом направлении приложить величайшие усилия: его труд, добрая воля, накопленный опыт предоставляется в распоряжение Государственной думы".

Прекрасно осознавая, что декларирование прав и свобод личности само по себе важно, но явно недостаточно, Столыпин считал необходимым реализовать всеобъемлющую судебную реформу. Огромное значение имела реформа местного суда, поскольку ее целью было обеспечить действительное равенство всех перед законом, независимо от сословной принадлежности. Этот аспект, а также принцип независимости суда от администрации и единые правила устройства судебной части создавали необходимые предпосылки для перехода к правовым основаниям функционирования государства.

На фоне пересмотра в общественном сознании значимости и самоценности проблемы гражданских прав и свобод Столыпин большое внимание уделил реформированию охранительного судопроизводства - системы судебной защиты гражданских прав личности. Столыпин П.А.: Программа реформ. Документы и материалы. Т. 1. М., 2003.- С. 28.

В логической связи с данным проектом находился проект "Об учреждении опек над сельскими обывателями вследствие расточительности", который, по замыслу Столыпина, преследовал цель ограждения прав семьи в условиях разрушения патриархального общинного строя.

На демократизацию и гуманизацию судебной системы, на укрепление в сознании населения мысли о "святости и нерушимости закона" была направлена целая серия столыпинских проектов, в частности "О введении состязательного начала в обряд предания суду", "О введении защиты на предварительном следствии", "Об условном досрочном освобождении" и об условном осуждении. Одновременно с гуманизацией судопроизводства в отношении рядовых подданных правительство Столыпина разработало ряд проектов, совершенствовавших систему гражданской и уголовной ответственности должностных лиц.

Реагируя на "преступную деятельность революционных организаций", направленную на "ниспровержение существующего государственного строя и основ общественности", П.А. Столыпин предложил ввести систему исключительно упрощенного судопроизводства. Законопроект "Об учреждении военно-полевых судов", принятый по 87 ст. Основных законов, намертво прикрепил к Столыпину ярлык "обер-вешателя". Решение не было простым, однако "во время народных волнений и бедствий, когда враги общественности и государства посягают на самые основы общежития и когда преступная деятельность злоумышленников приобрела угрожающие размеры", Столыпин не видел иного выхода. Наряду с законопроектом о военно-полевых судах был предложен принципиально важный "Проект исключительного положения", призванный, в известной мере, ограничить возможности государственного произвола.