Иван Грозный и его реформы

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

Введение

Глава 1. Социально-экономическая и политическая ситуация в России в середине XVI в.

Глава 2. Реформы Избранной рады

2.1 Образование Избранной рады

2.2 Реформы в период 1549 - 1553 гг.

2.3 Реформы в период 1553 - 1560 гг.

Глава 3. Падение Избранной рады

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Споры о деятельности Ивана IV ведутся уже четыре столетия, но мы до сих пор не можем выразить однозначную оценку его деятельности. Со временем мнение об эпохе Ивана Грозного не раз менялось. Не редко это было вызвано высказанными гипотезами авторитетных деятелей истории и политики. К примеру, Н.М. Карамзин (1766-1826гг.) в своих книгах говорил о «двух Иванах», первый из которых - «добрый и нарочитый», от Бога «препрос-лавленный», а второй - тиран-деспот. В XIX-XX вв. либеральные историки и прогрессивные литераторы активно развивали точку зрения князя А. Курбско-го, обвиняя Ивана Грозного во многих бедах и несчастиях России. Видный историк начала XX века, С.Ф. Платонов уверяет, что реформы были необходимы для борьбы против боярства как главного тормоза на пути централизации. Если русская историография и “школа Покровского” не сумели научно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, то западноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны; в лучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или Платонова.

Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки Ивана Грозного в нашей литературе был поднят Р. Ю. Виппером в книге вышедшей в 1922 г. взявшим на себя задачу исторической реабилитации Ивана IV. Р. Ю. Виппер показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий. Как известно, русские историки по своему отношению к Ивану IV делились примерно на две группы. Одни Н. М. Карамзин, С. Б. Веселовский ненавидели, презирали, осуждали, отрицали; хорошо зная ряд положительных дел, совершенных во время этого царствования, они отказывались прибегать к сомнительному сложению -- «с одной стороны, море крови, сотни разоренных сел, утопленная в Волхове большая часть Новгорода, замена одних подлецов другими, с другой -- присоединение Казани, Астрахани, Сибири; Судебник, собор Василия Блаженного и т. п.»… Другая группа историков все же разделяла и сопоставляла положительную и отрицательную деятельность Ивана IV. Сталин являлся, основателем третьей, уникальной точки зрения; Грозный критикуется за умеренность, недостаточное число казней [26, c.6].

Факты не всегда нам известны точно: не всегда ясна в них личная роль и личное значение самого Грозного. Мы не можем определить ни черт его харак-тера, ни его правительственных способностей с той ясностью и положительностью, какой требует научное знание. Историки были в полной зависимости от разноречивых источников. Позже было выяснено пристрастие отзывов о Грозном, как шедших с его стороны, от официальной московской письменности, так и враждебных ему, своих и иноземных [22, c.211]. Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь русской средневековой истории, связано с крайней скудостью источников. Чтобы решить эту задачу, историки принуждены выстраивать целые ряды гипотез, но, ни одна гипотеза не может заменить научно доказанного факта. Существует много расхождений, мнений по событиям, относящимся к периоду царствования Ивана Грозного, и историки не могут прийти к единому мнению о причинах, сущностях, последствиях и оценках реформ, о политической деятельности царя.

Сохранилось много памятников времени Ивана Грозного: грамоты, синодики, послания, переписи.

Богатейшим источником по истории России в XVI веке являются московские летописи, в составлении которых участвовали А. Адашев и царь Иван IV. Эти летописи являются основой многих исторических трудов, раскрывающих вопросы этого времени.

«Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-первой половины XVII века» является сборником актов права Российского государства в XVI веке, а так как эти документы являются порождением государства, то они выражают официальную точку зрения на вопросы, которые они раскрывают, или несут в себе нейтральную информацию. Этот источник дал мне информацию о земельном законодательстве в XVI веке, так как этот вопрос подробно отражен в этом сборнике.

«Акты археографической экспедиции» представляет собой сборник исторических документов об истории России. Этот источник дает как официальную оценку, так и оппозиционную на события, отраженные в нем, так как включает исторические документы обоих сторон.

«Псковская летопись» является документом, написанным без участия официальных лиц, и поэтому ее мнение нельзя считать официальной точкой зрения на события, которые она раскрывает. Она дает оценку историческим событиям, происходящим в этот момент в России. Этот источник дал мне информацию о создании Василием III совета бояр при малолетнем Иване Грозном.

Существует много расхождений, мнений по событиям, относящимся к периоду царствования Ивана Грозного, и историки не могут прийти к единому мнению о причинах, сущностях, последствиях и оценках реформ, о политической деятельности царя.

Все эти публикации позволили заново осветить темные вопросы, связанные с реформами Ивана IV. Но тем, ни менее, не смотря на казалось бы, обширный список источников, неоднозначность взглядов на эпоху и деятельность Ивана Грозного связанна даже не с различиями в мировоззрении историков, а с фрагментарностью и даже отсутствием достоверных архивов. Большая часть документальных материалов, даже тех, о которых мы знаем по описям государственных архивов XVI - начала XVII в., не сохранились. Мы рассуждаем об эпохе Ивана IV, опираясь в основном на летописи и хроники. Но летописи - это сборники и их первоначальные источники не дошли до нас. В действительности это оказывается очень острой проблемой, которая противостоит объективному анализу исторических событий. Нынешний человек может более критично воспринимать события прошлых столетий, ссылаясь на свои современные права, в то время как современники Ивана Грозного могли воспринимать все его реформы как должное. Поэтому весомое значение приобретают традиции, самосознание людей, живших в эпоху Ивана IV.

В своей работе я использовала много различной литературы и трудов многих известных историков. Каждый из них имеет свои взгляды на описываемые события.

Среди всех трудов можно выделить труды дореволюционных историков (Костомаров Н. И., Карамзин Н. М., Ключевский В. О.) и труды совре-менных историков (Д. Н. Альшиц, Р. Г. Скрынников, С. О. Шмидт), которые по-новому осмыслили историю. Выдающийся историк В. О. Ключевский (см. «Краткое пособие по русской истории») создал знаменитый психологический портрет Ивана Грозного, благодаря которому объясняются многие поступки царя. Н. И. Костомаров (см. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей») по времени Ивана Грозного разбирает всю эпоху целиком, но особое внимание уделяет внешней политике.

Многие историки опирались на дошедшие до наших дней летописи и документы, и не исключено, что возможны некоторые исторические ошибки или неточности по тому или иному вопросу. Ведь летописи могли быть заказаны, писались в угоду царю, либо изобличали в нем деспота и тирана.

Если сравнивать авторов более раннего и более позднего периодов, то у последних мы находим больше необходимой, подробной информации. К трудам Карамзина, Зимина, Костомарова, Ключевского, Платонова, Альшица и других, которых я использовала для подготовки своей работы, я отношусь доверительно.

Эти историки в своих исследованиях использовали множество летописей, документов. Но все же полностью доверять источникам и используемой литературе невозможно, так как никто с полной определенностью сказать не может, что именно так все и было.

Поэтому существует много разногласий по различным вопросам, а, следовательно, существует ряд нерешенных вопросов, таких как сущности некоторых реформ, их причин, и многих действий Ивана Грозного.

«История государства российского» Н. М. Карамзина представляет собой общий труд, в котором дается интересное описание развития государства Российского. Для этого ученого характерна личностная оценка событий, иногда в ущерб фактам. По Ивану Грозному дается всестороннее описание царствования, довольно подробно разбираются реформы всего его правления, интересная их оценка. Так как этот историк является дореволюционным, то его труд соответствует режиму, при котором он писался.

Из книги Альшица Д.Н. «Начало самодержавия в России» я много узнала об Избранной Раде, на что историк имеет своеобразную точку зрения, и вообще, его точка зрения редко совпадает с точками зрения других исследователей.

В книге С. Ф. Платонова «Полный курс лекций по русской истории» на вопросах реформ Ивана Грозного внимание обращено лишь обзорно. Преобразования подробно не рассматриваются, но дана их фактическая оценка. Сами труды относятся к дореволюционным работам и в них интересно описываются события русской истории.

Таким образом, эпоха Ивана Грозного хранит в себе массу тайн, добраться до истины которых мечтает уже не одно поколение учёных. Вопросы о значении его реформ и их влиянии на политическое развитие России далеко от своего завершения.

В современной литературе о них можно встретить буквально полярные взаимно исключающие суждения по одному и тому же вопросу. Поэтому тема Ивана Грозного в истории России остаётся актуальной. Безусловно, анализируя эпоху и деятельность Ивана Грозного, мы обязаны брать во внимание и два очень важных фактора. Первый - это черты характера царя Ивана Васильевича. Второй - состояние страны, доставшейся ему в наследство от его отца Василия III.

Цель данной курсовой работы - анализ реформ Избранной рады.

Задачи:

· анализ социально-экономической и политической ситуации в России в середине XVI века;

· рассмотрение реформ Избранной рады;

· определение исторического значения реформ Избранной рады.

Глава 1. Социально-экономическая и политическая ситуация в России в середине XVI в.

рада грозный россия реформа

к середине XVI в. Россия была единым государством, раскинувшимся по бескрайним просторам Восточноевропейской равнины. Её рубежами были Белое и Баренцево моря на севере, Чернигов, Путивль и рязанские земли на юге. Она простиралась от берегов Финского залива и Смоленска на западе до Северного Урала на востоке. Размеры территории Русского государства возросли до 2800 тыс.кв.км к 30-м годам XVI века.

Основная масса населения жила в сёлах и деревнях. Но города быстро росли, прирост населения в них превысил 60%. Население страны к этому времени возросло с 5 - 6 млн. человек в начале века до 9 миллионов. Перемещение населения на окраины способствовало освоению новых земель, развитию сельского хозяйства и промыслов, и развитию феодального способа производства.

Собственниками земли были преимущественно светские и церковные феодалы[18, c.142]. Образование единого Русского государства создавало благоприятные условия для социально-экономического развития страны. Во второй половине XVI в. наблюдается серьезный миграционный процесс. Происходило, с одной стороны, перемещение значительной части населения в центральные районы, с другой -- запустение северо-западных районов страны. Объяснялось это прежде всего ухудшением положения народных масс, набегами крымских татар, усилением крепостничества [22, c.104]. Освоение юго-востока сыграло существенную роль в подготовке присоединения Казани к Русому государству.

В XVI в. в структуре феодальной собственности на землю произошли важные изменения -- заметно возросла доля поместного землевладения. Своеобразной чертой экономического развития средневековой России стало возникшее территориальное разделение двух форм феодального землевладения, а именно: устойчивое поместно-вотчинное землевладение светских и церковных феодалов в центральных, давно обжитых районах и общинное крестьянское землевладение на малонаселенных окраинах.

Общей же тенденцией социально-экономического развития страны в XVI в. было укрепление феодально-крепостнических порядков. Экономической основой крепостничества была феодальная собственность на землю в трех ее видах: поместная, вотчинная и государственная. Крестьяне нищали, теряли свои земли, становились бобылями, поступали в кабальные холопы. Земельные наделы у частновладельческих крестьян уменьшились в два раза по сравнению с началом века и не превышали 3 - 4 лишь в отдельных случаях 6 десятин. Усиление крепостнического гнёта явилось важнейшей причиной обострения классовой борьбы [22, c.211]. Свободная крестьянская община почти полностью была поглощена феодальным государством. Основной формой крупного феодального землевладения на Руси в XIV в. была вотчина -- княжеская, боярская, церковная.

Обострение одной из форм классовой борьбы в деревне, выражающуюся в покушении крестьян на феодальную собственность - самовольную запашку ими земель и порубку лесов феодалов отражает грамота Ивана IV [18, c.146].

Источники сообщают об учащении в середине XVI в. случаев нападения «разбойников» на поместья и вотчины феодалов, сопровождавшихся поджогом строений, убийством феодалов, изъятием документов, удостоверявших их владельческие «права» на землю и крестьян [3, c.46]. Быстрое расширение монастырских вотчин представляло угрозу для крестьян окрестных волостей, отношения обострились до такой степени, что 5 марта 1550 г. крестьяне Белосельской и других волостей напали на монастырь, разгромили его и убили его основателя. Монастырское имущество было захвачено и поделено между восставшими. Дело расследовалось в Разбойном приказе, после чего началась расправа с крестьянами.

Укрепление международного авторитета России также содействовало развитию её внешнеполитических связей с Западом и Востоком. Ведущее место в товарообороте принадлежало Турции. Торговле с Ираком, Средней Азией и Кавказом, осуществлявшейся в основном по Волжскому пути, препятствовало Казанское ханство. Необходимость укрепления экономических связей с народами Кавказа и Средней Азии, была одной из причин, вынуждавших русское правительство поставить вопрос о ликвидации Казанского ханства. Торговля с западными странами шла через Крым и Литву. Торговле с украинскими и белорусскими землями мешали правители Великого княжества Литовского, однако ликвидировать её не могли. В середине века Россия завязала регулярные торговые отношения с Англией [18, c.146].

Развитие товарного производства вело к возникновению и росту ремесленно-торговых поселений-рядков, посадов и городов. Русское правительство на рубежах страны строило крепости, которые постепенно обрастали посадами и превращались в города. Основную массу населения городов составляли ремесленники и торговые люди. С конца XV в. складываются династии русского купечества (Таракановы, Хозниковы и др.), которые вели большие торговые операции внутри страны и за её пределами. В России первой половины XVI в. шел интенсивный процесс первоначального накопления капитала.

Характерной чертой товарного производства этого времени было всё увеличивающееся применение наемного труда в промышленности. Преимущество наёмного труда начинало всё более и более осознаваться энергичными предпринимателями.

Основными задачами внешней политики России в XVI в. являлись: на западе - борьба за выход к Балтийскому морю, на юго-востоке и востоке - борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири, на юге - защита страны от набегов крымского хана.

В ходе объединения русских земель власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала неограниченной. Монарх делил власть с аристократией. «Царь указал, а бояре приговорили» -- по этой формуле принимались законы, решались вопросы войны и мира. Через Боярскую думу знать распоряжалась делами в центре. Она контролировала также и все местное управление. Бояре получали в «кормление» крупнейшие города и уезды страны. Система кормлений была одним из самых архаических институтов XVI века.

В 1533 г. умер Василий III, оставив наследником трехлетнего Ивана IV, вошедшего в историю под именем Ивана Грозного. Фактически же правительницей государства стала вдова умершего царя Елена Глинская. Через 5 лет она скончалась, и вокруг восьмилетнего государя началась острая борьба за власть.

Сторонники враждующих группировок были, по сути, бесконтрольны и их злоупотребления и взяточничество в эти годы достигли огромных размеров. В конце 1546 и начале 1547г. этот юноша выступает перед нами с чертами некоторой начитанности и политической сознательности.

В 1545-1547 годах было осуществлено несколько мероприятий, призванных подчеркнуть переход всей полноты власти к юному государю: Иван Васильевич начал ходить в военные походы, женился на Анастасии Романовне Захарьиной, принял титул «царя» [18, c.158]. Всем этим мероприятиям предшествовал длительный период боярского правления.

С 1538 г. началась острая борьба за власть боярских группировок. Политическая нестабильность, беспринципность и корыстолюбие новоявленных правителей, усиление местнических споров и бесконтрольная раздача земель привели к ослаблению центральной власти, падению её престижа, произволу наместников и «оскудению дворянства».

В итоге это вело к росту противоречий как между боярством и служилым сословием, так и между простым людом и всей правящей элитой. Со всеми этими противоречиями и встретился молодой правитель к моменту венчания на царство. Грозный принимает венец (1547), является носителем того идеала, которым, как мы видели, определяла свою миссию его народность; он ищет царства, а не только великого княжения, и официально достигает его в утвердительной грамоте цареградского патриарха (1561) [22, c.200]. После коронации Грозного и основания православного царства Макарий провел церковную реформу. Собранный им духовный собор канонизировал несколько десятков местных угодников, объявленных «новыми чудотворцами». Русская церковь обрела больше святых, чем имела за все пять веков своего существования.

В выработке мировоззрения Ивана, как полагают, большую роль сыграл митрополит Макарий, «по чину» занявший место наставника царя. С Макарием в Москву перешли его сотрудники по литературному делу и в их числе знаменитый священник Сильвестр. Сам Макарий пользовался неизменным почитанием Грозного и имел на него хорошее влияние; а Сильвестр стал временщиком при Грозном.

Воздействие этих лиц обратило Грозного от забав к чтению, к вопросам богословского знания и политических теорий [22, c.200]. Глава воинствующей церкви внес большой вклад в разработку идеологии самодержавия, которая была прежде уделом книжников, а затем получила практическое применение в деяниях Грозного.

Летом 1547 г. в Москве вспыхнуло антифеодальное восстание. Поводом к выступлению послужил страшный пожар 21 июня, уничтоживший практически всю деревянную Москву. Прекратился подвоз продовольствия. Вину за случившееся народ возложил на Глинских. Боярской думе с большим трудом удалось успокоить посадских и служилых людей, принявших участие в выступлении. Московское восстание 1547 года создало благоприятные возможности для выхода дворянства на политическую арену.

В Летописце Никольского след за описанием событий в Москве говорится также и о волнениях посадских людей в г. Опочке, куда были посланы правительственные вооруженные отряды из Новгорода, чтобы подавить движение [9, c.56].

Именно после восстания впервые прозвучал голос дворянских публицистов, и представителям дворянства был открыт доступ на сословные совещания, или соборы, получившие позже наименование Земских соборов, Дворянские публицисты выдвинули проекты всестороннего преобразования государственного строя России [18, c.160].

Поток преобразовательных идей, в конце концов, увлек молодого царя.

Глава 2. Реформы Избранной рады

2.1 Образование Избранной рады

С первых шагов самостоятельного правления Иван близко сошелся с узким кругом высшей приказной бюрократии, приводившей в движение механизм государственного управления. Приказные люди принадлежали к самой образованной части тогдашнего общества [18, c.160].

Одновременно в Думе выделился небольшой круг лиц, который князь Курбский позднее по польскому образцу назвал "Избрaнной рaдой"[5, c.132]. Выходцем из низов был знаменитый дьяк Иван Висковатый, который благодаря своим редким дарованиям поднялся с низших на самые высокие ступеньки социальной лестницы. Висковатый оказывал большое влияние на Ивана, но главным любимцем царя стал все, же не он, а Алексей Адашев. Главным лицом в правительстве Избранной рады с 1549 г. был Алексей Федорович Адашев. Неродовитый дворянин, Адашев обладал широким политическим кругозором.

В течение десятилетия, будучи у кормила власти, он сумел наметить важнейшие направления внутренних преобразований, часть которых удалось провести в жизнь [17, c.11]. К нaчaлу 1549 г. влияние Алексея Адaшевa и Сильвестр значительно усилилось. Они представляли интересы не только боярства, но и широкого круга феодалов. Состав Боярской думы был расширен почти в три раза, что должно было свести на нет влияние нескольких аристократических фамилий, монопольно распоряжавшихся ею в годы малолетства Ивана IV.

Однако это было половинчатой мерой - в Думу попадали представители знатнейших боярских и княжеских фамилий - Нагих, Захарьиных-Юрьевых, а в 1549 г. ее пополнили И. В. Шереметев, Д. И. Курлятев, М. Я. Морозов и др. В конце 40-х годов молодой царь ещё не принимал деятельного участия в проведении реформ. Практически все дела вершила Избранная рада.

У историков расходятся точки зрения и по поводу того, почему именно эти люди оказались в составе Избранной Рады. Ключевский утверждает, что Иван IV «не имея 20 лет ... с необычной для его возраста энергией принялся за дела правления», в чём ему необходима была помощь, которую он получил от митрополита Макания и священника Сильвестра.

С этим соглашается С. М. Соловьёв, по его мнению, Иван решает окончательно порвать «с князьями и боярами, искать опоры в лицах другого происхождения и в лицах высокой нравственности». Н.И. Костомаров Избранную раду называет «кружком любимцев» царя, которым «государство стало управляться». Этот «кружок», по мнению русско-украинского историка, состоял из людей, «более других отличившихся широким взглядом и любовью к общему делу» [21, c.113].

Мнения многих учёных сводятся к тому, что именно восстание 1547 г. послужило результатом изменения политического курса и начала политики реформ, проводимой новыми советниками царя. Ими оказались люди, не связанные с ранее правившими боярскими группировками.

Платонов утверждает, что это была компания бояр, объединившихся с целью овладеть московской политикой и править ей по-своему, то есть «Избранная Рада» выражала интересы входивших в нее людей. « ...Частный кружок, созданный временщиками для их целей, и поставленный ими около царя не в виде учреждения, а как собрание «доброхотающих» друзей»[22, c.104]. Р.Ю. Виппер приход к власти главных деятелей Избранной рады, Сильвестра и Адашева, объясняет инициативой «церковников» во главе с митрополитом Макарием. М.Н. Покровский полагает, что члены Избранной рады были выдвинуты не царем, а полным составом Боярской думы.

Другая группа ученых, в частности Зимин и Смирнов, считает, что данная группа бояр выражала интересы дворянства и дальновидных кругов боярства. «Избранная pада ...явилась проводником дворянских интересов» [17, c.14]. Также важно отметить, что А.А. Зимин отождествляет Избранную раду с Ближней думой - официальным органом власти при царе, в состав которого входили наиболее преданные престолу «представители феодальной знати». С этим положение не согласен другой учёный - В.Б. Кобрин, так как Ближняя дума, по его утверждениям появилась только в XVII в. историк предполагает, что «правительственный кружок» был неофициальным и не имел общепринятого названия.

Но, к примеру, В.Б. Кобрин предполагает, что у Избранной рады не было тщательно разработанной программы действий. Хотя большинство реформ было задумано деятелями Избранной рады, Иван IV в 1550-х гг. лично участвовал в правительственной деятельности [20, c.43]. .

«Пискарский летописец» говорит об Алексее Адашеве как о всесильном временщике, правившем совместно с Сильвестром Руссой землей[6, c.136]. Деятельность правительства Адашева в 1549 г. ясно показывает быстрые успехи централизации управления страною, финансов, борьбы с непокорным крестьянством. Однако этим одним не исчерпывались задачи преобразования государства.

Программу церковных реформ, намеченную Избранной радой, в наиболее существенных пунктах Стоглавый собор отклонил, гнев Ивана IV после собора обрушился на наиболее видных представителей иосифлянства, 11 мая 1551 г., т. е. через несколько дней после завершения работы собора, была зaпрещенa покупка монастырями вотчинных земель "без доклaдa" цaрю. У монaстырей отбирaлись все земли бояр, передaнные ими тудa в мaлолетство Ивaнa. Нa цaря отписывaлись поместные и черные земли, зaхвaченные "нaсильством" у детей боярских и крестьян зa долги. Суздaльским, ярослaвским и стaродубским княжaтaм зaпрещaлось делaть вклaды в монaстыри. Прaвдa, одновременно монaстырям удaлось добиться отмены прaв выкупa родовых вотчин во всех случaях, зa исключением, когдa это было оговорено в дaнной грaмоте или зaвещaнии [16, c.256].

2.2 Реформы в период 1549 - 1552 гг.

С февраля 1549 года в стране стали проводиться многочисленные реформы, изменившие и традиционный облик государственных институтов, и характер отношений этих институтов с формирующимися сословиями [23, c.15].

Решение Собора 1549г. показало, что правительство собиралось в дальнейшем использовать поддержку как боярства, так и дворян. Оно было явно не в пользу феодальной аристократии, так как она должна была поступиться рядом своих привилегий в пользу основной массы служивого люда. Отмена подсудности дворян (в дальнейшем Судебник 1550г.) означала постепенное оформление сословных привилегий дворянства.

Деятельность правительства Адашева в 1549 г. ясно показывает быстрые успехи централизации управления страною, финансов, борьбы с непокорным крестьянством. Однако этим одним не исчерпывались задачи преобразования государства [17, c.14]

После неудачного похода на Казань в ноябре 1549г. встал вопрос об

осуществлении военной реформы. Единоначалие укреплялось путем установления старшинства первого (большого) воеводы большого полка по отношению к воеводам всех других полков. Укреплению дисциплины в дворянской армии содействовало запрещение местничества на “службе” с воеводами. Это также повышало роль воевод во время военных действий. В целом июльский приговор 1550г., ограничивший местнические счеты на основе сложившейся практики взаимоотношений воевод в полках, имел большое значение для боеспособности дворянской армии. Наряду с попытками укрепления дисциплины дворянской конницы в середине XVI века закладывается основа формирующегося постоянного (стрелецкого) войска. Между сентябрем 1549 г. и августом 1550 Иван Грозный учредил “выборных” стрельцов. По его приказу 3000 человек должны были жить в Воробьёве, под предводительством боярских детей, речь шла о реорганизации старых отрядов пищальников. Отныне войско пищальников стало называться стрелецким. Для обеспечения стрелецкого войска вводился новый подворный налог - “пищальные деньги”, который до этого собирался не повсеместно. Стрельцы сделались ядром постоянного войска. Они имели значительные преимущества над дворянской конницей, постепенно уступающей ему место [18, c.162].

Бесспорно, самым крупным начинанием правительства Ивана Грозного было

составленное в июне 1550 г. нового законодательного кодекса, который заменил устаревший судебник 1497. Из 99 статей нового судебника 37 были совершенно новыми, а в остальных текст предшествующего кодекса подвергался координатной переработке [11, c.89]. Социальное законодательство, вошедшее в судебник 1550 г., касается двух важнейших вопросов - землевладения и зависимого населения (крестьян и холопов). Закон, относящийся, к проблеме землевладения провозглашал, ликвидацию тарханов. Статья наносила удар по основным группам привилегированных землевладельцев и была направлена против податных привилегий духовных феодалов.

Вторую группу статей Судебника составляют законы о крестьянах и охолопах. В обстановке роста классовой борьбы правительство Адашева нерискнуло пойти на дальнейшее закрепощение крестьян, хотя к этому сводились требования дворян. Ужесточилось отношение к холопам [18, c.162].

В Судебнике ощутительны два источника судопроизводства: государственный и земский. Государственное правосудие и управление сосредотачивается в столице, где существуют чети или приказы, к которым приписаны русские земли. В них судят бояре или окольничьи; дьяки ведут дела, а под ведомством дьяков состоят подьячие. В областях - судебное и административное деление на города и волости. Рядом с этим государевым судебным механизмом существовал другой, выборный, народный [21, c.130]. Статьёй 98-й Судебника установилось, что законы должны утверждаться «с государева доклада и с приговора всех бояр», т.е. они сначала докладывались царю, после чего при участии Боярской думы принималось окончательное решение. Судебник этой статьёй отражает компромисс между растущим дворянством, сторонником решительного укрепления царского самодержавия, и феодальной знатью, цеплявшейся за права и прерогативы Боярской думы.

Правительство проводит линию на государственную регистрацию документов, удовлетворяющих владельческие права на холопов. Зарегистрировать отпускную холоповладелец мог теперь лишь в одном из трёх городов - Москве, Новгороде и Пскове [18, c.163].

Неудача попыток удовлетворить земельный голод дворянства путем пересмотра в Судебнике правового статуса вотчинного землевладения заставила правительство искать новых средств, для обеспечения землей числено возросшего поместного войска. Было еще два источника, к которым можно было обратиться: казенные земли и владения духовных феодалов. Стремясь укрепить материальную базу дворян-военачальников, которые смогли сменить представителей боярской аристократии, правительство заинтересовалось находившимися в центральных районах страны оброчными деревнями, которые были переданы дворянам. В октябре 1550г. был составлен проект испомещения под Москвой так называемой «избранной тысячи».

Свыше 1000 служивых людей, не имевших земельных владений вблизи столицы, должны были получить там поместья из оброчных и дворцовых земель в дополнение к основным своим владениям [11, c.104]. Смысл этого проекта сводился к укреплению положения верхов дворянства, с тем, чтобы использовать их для выполнения важнейших поручений. Впоследствии дворяне, записанные в Тысячную книгу, занимали важные должности в армии и государственном аппарате. Но расположить всех приближенных возле Москвы не удалось, т.к. у правительства не было необходимого фонда земель. Однако одна из сторон реформы вскоре осуществилась. 1551-52гг. была составлена Дворцовая тетрадь, куда попали все служилые люди государева двора, из которого черпались основные кадры для формирования командного состава армии, для замещения высших правительственных должностей и т.д.

Дворцовая тетрадь была действующим документом, к которому приписывались на протяжении 50-60 годов XVI в. все новые данные о составе государева двора вплоть до начала 1562г. Составление Дворцовой тетради оформляло выделение привилегированных части, служащих по дворовому списку. Дворовые дети (боярские) составляли основной контингент представителей господствующего класса, который назначался на высшие военные и административные должности. Поэтому составление Дворцовой тетради отвечало интересам верхов русского дворянства и являлось попыткой осуществить в иных формах проект 1550г. о выделении из числа дворян “тысячников”, без применения для этой цели каких-либо массовых земельных пожалований.

Но в 50-х годах XVI в. осуществить эту крупную реформу, по-видимому, не удалось из-за сопротивления боярской аристократии и нехватки свободных земель. Тем не менее, сама идея реформы, её подготовка были использованы позднее, при введении опричины [18, c.164].

Согласно “приговору” 15 сентября 1550г. духовным феодалам запрещалось основывать новые слободы, хотя старые за ними сохранялись. В целом “приговор” компромиссный характер, т.к. сохранял за духовными феодалами слободы и предоставлял им даже некоторые возможности пополнения их населения со стороны. Но такое положение не устраивало руководство русской церкви, поскольку подобные действия подрывали авторитет церкви в глазах у миллионов верующих. Встал вопрос о созыве нового церковного собора.

Был отредактирован сборник соборных решений - Стоглав. «Стоглав»- сборник, в котором записаны решения церковного собора 1551г., составившие сто глав[12, c.119]. Стоглав, написан в виде ответов на вопросы о церковном «строении».

Эти вопросы, написанные от имени Ивана Грозного, содержали своеобразную программу реформ и представленную правительством на рассмотрение церковного собора. Однако они были лишь составлены по распоряжению царя, а не им самим. Есть все основания считать автором царских вопросов Сильвестра [12, c.118].

Стоглавый собор узаконил выкуп русских людей, попадавшихся в плен татарам. Прежде таких пленников выкупали греки, армяне, а иногда и турки, и приводили в Московское государство, предлагая выкупить, но если не находилось охотников, то уводили их назад. Теперь же постановлено было выкупать их из казны, и издержки на выкуп разложить по сохам на весь народ. Никто не должен увольняться от такой повинности, потому что это общая христианская милостыня.

Также правительство принимало меры к подготовке передачи церковно-монастырской земли в частную собственность дворян. 15 сентября 1550г. правительство обсуждало с Митрополитом Макарием вопрос о церковно-монастырских слободах. В публикуемом обращении к собору 1551г. Иван VI просит церковников одобрить проведённые им реформы, выразившиеся в составлении Судебника 1550г. Царские вопросы о монастырской жизни (вопрос 16), о церковном суде и т.п. составлены в нестяжательском духе, в чём сказалось, очевидно, влияние Сильвестра [18, c.165].

В самом главном правительство потерпело неудачу. В Стоглаве была ещё раз подтверждена незыблемость церковно-монастырского землевладения.

Ему не удалось осуществить секуляцию церковных земель, это вызвало открытое недовольство Ивана Грозного, который принял новые меры по ограничению монастырского землевладения. Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными землевладельцами вотчинных земель без «доклада» Ивану VI запрещалось под угрозой конфискации объекта продажи. В это же время в соответствии со статьёй 48-й Судебника осуществило пересмотр жалованных грамот. Сущность сводилась к уничтожению основных податных привилегий духовных феодалов.

В осуществленной реформе отчётливо проявился компромисс между правительственной программой нестяжательского толка и осифлянским большинством собора [18, c.166].

Итак, в результате мероприятий, проведенных в 1550 - 51 гг., наиболее значительный удар был нанесен церковно-монастырскому землевладению и по привилегиям монастырей-вотчинников. Но этот успех правительства “избранной рады” был достигнут ценой дальнейшего нажима на крестьян. Принужденные отдавать часть своих доходов в царскую казну, монастырские власти старались компенсировать потери ценой увеличения поборов с населения своих вотчин.

После Стоглава была поставлена задача о разрешении земельного вопроса и введении новых прямых налогов. Все это нельзя было сделать, не проведя поземельной переписи. В ходе переписи земель в основных районах Русского государства вводилась единая окладная поземельная единица - большая соха. Социальная степень землевладельца определяла степень тяжести обложения.

Классовый смысл реформ виден уже в том, что “в наиболее тяжелом положении оказывались черносошные крестьяне, т.к. при одинаковом количестве земель у разных землевладельцев им приходилось платить больше всего налогов”. Реформа была наиболее благоприятной для светских феодалов и несколько ущемляла духовных землевладельцев, что соответствовало общей линии реформ 50-х гг. XVI века. Поземельная перепись сопровождалась многочисленными раздачами земель в поместья и отпиской у отдельных монастырей. Сокращение земельных и торговых привилегий монастырей-вотчинников происходило в обстановке таможенной политики. Постепенно таможенное ведомство высвобождается из-под контроля наместников, все чаще сбор косвенных налогов передается на откуп отдельными должностными лицами из центрального аппарата. Постепенное внедрение откупной системы сбора косвенных налогов содействовали развитию товарно-денежных отношений в стране, ликвидируя мелочную опеку наместнической администрации.

В середине XVI в. наряду с ростом старых податей и повинностей повсеместно были введены новые: «пищальные деньги» (на содержание стрелецкого войска), «полоняничные» (на выкуп пленных) и др. Реформы финансовой системы приводили к резкому усилению податного бремени [18, c.166].

Последняя из реформ, к которой приступили в начале 50-х годов и которой суждено, было приобрести особенно важное значение, - введение земских учреждений и переход к отмене кормлений. “Земскую реформу можно считать четвертым ударом по кормленой системе, нанесенным в ходе реформ”.

Она должна была привести к окончательной ликвидации власти наместников путем замены ее местными органами управления, выбранными из зажиточных черносошного крестьянства и посадских люде. В осуществлении земской реформы были заинтересованы зажиточные круги посадского населения и волостного крестьянства. Усиление классовой борьбы, в форме разбоев, и неспособность наместнического аппарата успешно осуществить подавление народных масс - вот те основные причины, которые делали проведение реформы местного управления неотложной.

Губная и земская реформы по мере их осуществления приводили к созданию сословно-представительных учреждений на местах отвечавших интересам дворянства, верхов посада и зажиточного крестьянства. Феодальная аристократия поступалась некоторыми своими привилегиями, но смысл реформы был направлен по преимуществу против трудящихся масс в деревне и городе.

Неспокойная обстановка в правительстве и в стране в целом в период 1553-1554 гг. не смогла надолго задержать проведение намеченных реформ.

Обострение классовых противоречий в середине века нашло отражение в подъёме реформаторского движения. Официальная церковь клеймила русских вольнодумцев как «еретиков». «Ересь» захватила низы городского населения, белое духовенство и даже отдельных представителей дворянства. Наиболее радикальные взгляды высказывал идеолог плебейского крыла Феодосий Косой.

Более умеренными были идеи, развивавшиеся в кружке сына боярского Матвея Башкина. Он выступал против закабаления и похолопления свободных людей, отрицал троичность бога, подвергал рационалистической критике сочинения «отцов церкви». Челобитная попа Симеона является одним из основных документов, характеризующая «ересь» Матвея Башкина [13, c.59]. Близок к нему был игумен Троицкого монастыря Артемий. Он резко осуждал монастырское землевладение и призывал к рационалистическому пересмотру литературы. Церковникам удалось разгромить реформационное движение в России. Русский город не сделался его основной социальной базой.

2.3 Реформы в период 1556 - 1560 гг.

Исходя из реформ центрального аппарата, власти стали ясно вырисовываться очертания приказного управления. В документах “изба” становиться уже нарицательным названием центрального правительственного учреждения. С течением времени ведомства центрального управления стали именоваться “приказами”. Термин “приказ” постепенно вытеснил название “изба” из обихода. К числу важнейших учреждений относились приказы, ведавшие вооруженными силами и их обеспечением:

Разрядный приказ - центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ, ведавший вопросами земельного обеспечения дворянства, Стрелецкий приказ, Посольский и другие. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим Адашевым, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал деятельность центральных ведомств. По мере присоединения к Русскому государству отдельных земель возникали областные приказы (Казанский, Сибирский), которые сохраняли черты старого (дворцового) принципа управления. Разветвлённая приказанная система с её бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного государства и ликвидации пережитков удельной раздробленности [18, c.178].

18 января 1555 г. издается серия законов о губной реформе. В результате суд по важнейшим уголовным делам на местах был изъят из рук наместников и волостей и передан губным старостам, которые выбирались из провинциальных детей боярских. В губных наказах, посылавшихся на местах, особое внимание уделялось процедуре расследования (сыска) по делам о «лихих людях». Губные старосты подчинялись Разбойному приказу [18, c.180].

В те же 1555-56 гг. наряду с губной происходило осуществление и земской реформы, приведшие к ликвидации системы кормлений. Запись, сохранившаяся в продолжение Летописца с начала царства, представляет собой изложение мероприятий правительства Ивана 4 по отмене кормлений и упорядочению службы помещиков и вотчинников [4, c.121]. Отмена кормлений в ней мотивируются острыми столкновениями, происходившими между кормленщиками и населением. Мероприятия по отмене кормлений излагаются в самых общих чертах, зато им предшествует пространное рассуждение церковно-нравоучительного характера о царской власти, призванной осуществлять в стране суд и «правду».

В результате ликвидации системы кормлений и создания на местах сословно-представительских учреждений русское правительство смогло добиться решения важнейших задач в деле укрепления централизованного аппарата власти. В результате реформы основная масса дворян была освобождена от “кормленых” функций, что повысило боеспособность и увеличило личный состав русской армии; дворянство укрепило свои позиции - за исправное несение военной службы оно получали регулярное вознаграждение.

Военные реформы 50-х годов XVI в. были только первым приступом к преобразованиям в армии. Когда в составе правительства Адашева усилилась дворянская группировка, оказалось возможным углубить и расширить, уже намеченные раньше военные реформы. Эта реформа находилась в тесной связи отменой кормлений. В 1556 г. принято «Уложение о службе», устанавливавшее единый порядок организации военных сил. Согласно Уложению, каждый служивый человек, кроме своего участия в военной службе, обязан был выставлять с имеющихся в его расположении вотчинной или поместной земли вооружённых воинов из числа его «людей» (холопов) по норме: со 100 четвертей «доброй» земли в одном поле - один конный воин в полном вооружении.

Уложение должно было содействовать росту поместного войска и усилению дворянства. Военная реформа уравняла «в службе» боярскую вотчину и поместье, увеличила численность вооружённых сил, повысила их боеспособность. Кроме того, она несколько упорядочила отношения между служилыми людьми, которые теперь делились на две основные группы: служилые «по отечеству» (т.е. по наследству - бояре и дворяне) и «по прибору» (т.е. по набору - стрельцы, пушкари, городовые казаки, набиравшиеся на денежное жалованье). Теперь военно-служилый человек получал компенсацию не кормлением, т.е. не выполнением дополнительных судебных или административно-финансовых поручений, а жалованием из казны за военную службу [4, c.123]. Однако реформа не была доведена до своего логического конца, т.к. имела одним из следствий увеличение роли отрядов феодальной аристократии в составе дворянской конницы. Но все, же реформы русской армии привели к усилению ее боеспособности и численному росту. Русская армия стала насчитывать 15 000 человек. Реформа потребовала создания специального штата правительственных чиновников, которые могли бы обеспечить руководство военно-служилыми делами.

Поскольку местничество приговором 1550 г. не отменялось, правительство решило провести еще ряд мероприятий по ограничению боярского своеволия в армии. Для этой цели в 1555 г. был составлен Государев родословец, куда должны были быть включены все родословные росписи важнейших княжеско-дворянских фамилий. В составлении родословца принимал участие Алексей Адашев, что подчеркивает значение проводившегося мероприятия. Если Государев родословец был справочником по вопросам “родовитости феодальной знати”, то роль справочника по вопросам службы играли разрядные книги, обобщающая редакция которых - Государев разряд, составленный одновременно с родословцем. Он должен был, регулировал местнические отношения феодальной знати. Помогая навести порядок в местнических счетах знати, он фактически легализовал местничество и отразил тем самым противоречивый, компромиссный характер деятельности “Избранной рады”.

Уставная книга Разбойного приказа 1555-1556 гг. является одной из древнейших уставных книг. Она содержит ряд постановлений, направленных на борьбу с «лихими людьми», под которыми подразумевались не только преступники, но и крестьяне, и холопы, выступившие с оружием в руках против эксплуататоров.

Приговор в основном посвящен определению прав и обязанностей губных старост, а также установлению порядка расследования, суда и наказаний по разбойным делам [7, c. 124]. В нем отразилось усиление классовой борьбы в середине века. Об этом свидетельствуют, в частности, статья, предусматривающая возможность нападения на тюрьмы с целью освобождения заключённых, а также статья, говорящая о присылках из Москвы от царя на места для производства следствия особых «посланников», призванных подавлять антифеодальные выступления.

Расширялся круг выборных лиц земской администрации. Наряду с земским старостой и дьяком предписывалось избирать целовальников. Стремясь добиться заинтересованности в исправном отправлении судебных обязанностей и сбора оброка правительство освободить пашню земских старост от податей и повинностей. С другой стороны злоупотребления старост карались смертной казнью. Земская реформа, задуманная как общегосударственная, была в полной мере осуществлена только на черносошных территориях русского Севера, на основных территориях Русского государства земская реформа оставалась неосуществленной.

Если подвести итог второму периоду реформ Избранной рады, то придётся отметить, что в 1550-60 гг. правительство в большей мере проводит линию по осуществлению требований широких кругов феодалов, чем в предыдущий период. Неудача попыток решить земельный вопрос за счет ликвидации монастырского землевладения поставила на очередь вопрос о наступлении на земельные богатства феодальной аристократии. Были созданы дворянские и посадско-черносошные органы местного управления. Старый территориально-дворцовый центральный аппарат власти с Боярской думой во главе вынужден был уступить свои позиции дъяческой приказной администрации. Уложением о службе и другим военным реформам строго регламентировались служилые обязанности всего без исключения служилого класса. Родовитая знать оказалась в опасном положении, окруженная дворянством.

В целом реформы середины века, осуществлённые правительством Адашева, привели к укреплению Русского централизованного государства и упрочнению политического положения дворянства [18, c.181].

Глава 3. Падение Избранной рады

В результате проведения реформ произошла относительная консолидация служилого сословия, улучшилось внутреннее положение в стране, окрепли государственный аппарат управления и армия, что позволило решить ряд насущных внешнеполитических задач. Всё это было достигнуто за счёт народных масс: резко увеличилось налогообложение населения, вводились различного рода новые повинности, что могло стать причинной обострения социальной обстановки.

К концу 50-х гг. Иван IV, окрепнув как личность и политик, жаждал немедленной самодержавной власти, его не устраивали ни темпы преобразований, ни их результаты, которые, по его мнению, не устраняли прав Боярской думы и других препятствий к подлинному его самовластию. Р.Г. Скрынников отмечает, что Иван Грозный считал хорошими только те реформы, которые укрепляли самодержавную власть. Конечные же результаты политики Избранной рады не соответствовали этим критериям. Скрынников констатирует полное расхождение Ивана IV с его «советниками» в оценке целей и направлений реформ.

Разрыв царя с Избранной радой стал неизбежен, когда к внутриполитическим расхождениям добавились расхождения в «сфере внешних дел» -- в вопросе о Ливонской войне (Адашев выступил против продолжения Ливонской войны)[18, c.184]. В.Б. Кобрин падение Избранной рады связывает с разногласиями между членами этого совета и Иваном IV относительно методов проведения реформ: в то время как царское окружение стремилось создавать государственный аппарат, Иван IV желал прибегнуть к самому простому способу -- казнить.

С.Ф. Платонов также утверждает, что Иван IV постепенно выходит от влияния Избранной рады, которая - вольно или невольно - превратила царя из «неопытного и распущенного юноши» в искушённого политика.

А.А. Зимин падение Избранной рады объясняет тем, что «правительство компромисса» (по мнению Зимина Избранная рада проводила политику компромисса между дворянством и «дальновидной частью боярства», отсюда и название) в обстановке «народных движений» стремилось консолидировать силы феодалов и поэтому не могло пойти на «решительную борьбу с удельной децентрализацией».

Таким образом, в итоге царь наложил «опалы» на своих старых советников. Иван Грозный обвинил Адашева и Сильвестра в том, что они фактически руководили страной, а его «водили, как юнака, под руки». Так Сильвестр был пострижен в монахи и сослан в Соловецкий монастырь, Адашев умер в Юрьеве, незадолго до готовившейся над ним расправы. Царь постарался искоренить саму память о них - например, аскетизм и постничество, процветавшие при Сильвестре, подверглись осмеянию, а им на смену пришли роскошные пиры и скоморошьи потехи.

Составитель «Пискаревского летописца» характеризует правление Адашева как время, когда Русская земля была «в великой тишине и в благоденствие и управе», противопоставляя его последующим бурным событиям опричнины, крестьянской войне и иностранной интервенции [6, c.136]. Всего десятилетие суждено было существовать «Избранной раде». Но за этот краткий период государственное и социальное устройство России потерпело столь сильные изменения, каких не происходило за целые века спокойного развития.