Троцкий и троцкизм в воспоминаниях современников

Что можно сказать в заключении о мнении Сталина о Троцком? Наверное, то, что оценка Иосифа Виссарионовича не вполне справедлива и объективна и обусловлена, скорее всего, либо внутрипартийной борьбой за власть, либо взаимным непониманием и неспособностью принять идеи противника.

Хорошо по данному поводу высказался Б. Бажанов: "Если попытаться восстановить, какова была основная политическая мысль Троцкого, то не так легко разобраться в горе ложных обвинений, которую беспрерывно громоздили против него. Во всяком случае, уже в то время, когда эта борьба происходила внутри партии, и я был ее свидетелем, для меня, как и для всех большевистских верхов, была ясна лживость и надуманность большинства разногласий. Нужно было повергнуть соперника и завладеть властью. Но нельзя было иметь такой вид, что это безыдейная борьба пауков в банке. Надо было делать вид, что борьба высокоидейная и разногласия необычайно важны: от того или другого их решения зависит будто бы чуть ли не все будущее революции" Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. Книгоиздательство "Всемирное слово", Санкт-Петербург, 1992 - и это все объясняет.

5. Мнение Уинстона Черчилля

Пожалуй, его оценка Троцкого самая негативная. И никакой другой причины, кроме как в ненависти ко всей революционной России я здесь не вижу.

Черчилль называет Троцкого "говоруном у салонного камина", "узурпатором и тираном опустившемся до литературной полемики" Здесь и далее в этой главе - из книги Уинстон Черчилль, "Мои великие современники", Троцкий, www.novayagazeta.ru, с огромным презрением и присущей ему высокомерностью упрекая его в том, что тот "изливает душу капиталистической прессе", будто считает за человека, предавшего или продавшего свои идеи, которые недавно так пламенно защищал. Поводом для таких мыслей послужило то, что Троцкий, "выброшенный" из России, направлял петиции Англию, Германию, Францию, по словам Черчилля, "в ту самую цивилизацию, разрушение которой было и остается главной целью его жизни". Это расценивалось британским политиком, как двуличность и измена своим политическим принципам.

Обращает Черчилль внимание и на жестокость Троцкого, выражающуюся в беспощадном эксперименте со страной, ломанием старого строя, путем пролития крови своих же сторонников, достижении эгоистических целей ценой бесчисленных человеческих жизней. Британский премьер даже называет Троцкого "негодяем", к несчастной участи которого он проявляет нескрытую иронию, считая, что тот получил по заслугам. "Его неустанную высокую способность к действию - пишет Черчилль - не ослабляли ни малейшее сострадание, ни человеческие чувства родства или духовного единства". троцкий революция политический

Далее, премьер утверждает, что Троцкий не понимал Маркса, а лишь был "несравненным знатоком его наставлений", чего сказать, конечно же, нельзя, тут Черчилль написал явную неправду.

Однако политик далеко не во всех пунктах неправ. Многие современники Троцкого отмечали его излишнюю амбициозность, эгоизм. Однако, Черчилль сильно преувеличил и то, и другое, видя за этими качествами разрушительную силу, способную привести Россию к гибели только ради того, чтобы встать у власти.

Далее, Черчилль так оценивает усовершенствование Троцким Красной армии: считает, что все его старания были направлены только на то, чтобы склонить на свою сторону вооруженные силы и использовать их, опять же, для захвата власти. Призвание же в новые войска бывших царских офицеров он объясняет не катастрофической нехваткой подготовленных кадров, расценивает не как крайнюю меру в условиях политической нестабильности, а как очередную трусость и предательство.

И, в общем, за всеми стараниями Троцкого привести Россию не к хаосу, а к процветанию, британский политик видел лишь одно желание, одну цель: заполучить власть с целью своего единоличного правления и установления диктатуры (хотя логичней и объективней было бы упрекнуть в этом Сталина).

Уинстон Черчилль описывает Троцкого как человека, не способного удовлетворить свои бесчисленные амбиции, именно этой "ненасытностью" и неудовлетворимостью объясняет премьер такую частую смену правительства. "Ему было трудно угодить - писал Черчилль - Ему не нравился царь, и поэтому он убил его и его семью. Ему не нравилось правительство Российской империи, и поэтому он взорвал его. Ему не нравился либерализм Гучкова и Милюкова, и поэтому он сверг их. Он не мог выносить социально-революционную умеренность Керенского и Савинкова, и поэтому он сел на их место. А когда коммунистический режим, за победу которого он боролся изо всех сил, наконец победил по всей России, когда он приплыл на свою Утопию, он все еще не чувствовал удовлетворения. Он все еще ярился, рычал, ворчал, кусался и плел интриги". Хотя не совсем ясно, какое влияние оказывал Троцкий на все эти события, и почему именно на него одного была взвалена ответственность за происходящее, про влияние на данные события других большевиков ничего не было сказано. Неужели именно в Троцком Черчилль видел причину "гибели России"? Да и действительно ли гибели? Да, страна находилась в разрухе, но не в большей, чем в последние годы правления Николая второго. В истощенной неумелой политикой и первой мировой войной России жизненно были необходимы решительные перемены. Даже если они не казались Черчиллю удачными и погрузили Россию в еще больший хаос и многолетний террор, это еще не повод обвинять во всем Троцкого. Хоть в какой-то мере он нес ответственность за судьбу своей страны, не он один был причиной революции и не он лично "свергал" Романовых, Гучкова, Керенского.

Словом, оценка британского премьер-министра не совсем объективна. Явно преувеличены недостатки Троцкого и почти ничего не сказано о его достоинствах (разве что упоминается об интеллекте, наличие которого никто отрицать не мог), которых, кстати, было немало. Такое отношение обусловлено, скорее всего, явной личной неприязнью.

Хотя Черчилль высказывает такое же мнение и обо всех русских большевиках: "…скучные и убогие фигуры русских большевиков не вызывают интереса даже размерами своих преступлений. Все неординарное, контрастное затоплено широким азиатским наводнением. Даже смерть миллионов и страдания десятков миллионов не вызовут у будущих поколений интереса к их грубым лицам и диковинным именам". Словом, тут роль сыграло предубеждение Запада: если западные революционеры - то освободители и борцы за справедливость, если русские большевики - то все варвары и кровожадные тираны.

6. Воспоминания бывшего секретаря Сталина

"Когда Троцкий писал обо мне, он был почти всегда несправедлив: я - антикоммунист значит, враг, "реакционер", и по большевистскому кодексу можно со мной не церемониться. Я не хочу отплатить ему той же монетой и постараюсь быть объективным в его описании" Здесь и далее в этой главе - из книги Бажанова Б. "Воспоминания бывшего секретаря Сталина". Книгоиздательство "Всемирное слово", Санкт-Петербург, 1992 г. - так начинает свою характеристику Б. Бажанов. И его оценка - действительно, одна из наиболее объективных.

Троцкий, по мнению Бажанова, обладал не просто ораторскими способностями, но и ораторским даром, а также незаурядными публицистическим и литераторским талантами: "Он был превосходным оратором… Он умел найти и бросить нужный лозунг, говорил с большим жаром и пафосом и зажигал аудиторию. Но он умел вполне владеть своим словом…У Троцкого было очень острое перо, он был способный, живой и темпераментный публицист".

Тут же Бажанов отмечает, что Троцкий отличался еще и таким качеством, как умение идти до конца, не останавливаясь ни перед чем, страшно рискуя, не скрываясь и не боясь последствий. Его преданность революционной идее и готовность понести за свою деятельность наказание - сесть в тюрьму или отправиться в ссылку, внушают уважение. Именно его мужественность, темперамент, способность без страха взять на себя ответственность и определили его роль в Революции: " именно поэтому он сыграл такую роль во время Октябрьской революции, когда он был незаменимым выполнителем ленинского плана захвата власти; Сталины куда-то попрятались, Каменевы и Зиновьевы перед риском отступили и выступили против, а Троцкий шел до конца и смело возглавил акцию".

Однако Бажанов не мог не указать на сопутствующий недостаток Троцкого: "он был слишком человеком позы. Убежденный, что он вошел в Историю, он все время для этой Истории позировал. Это было не всегда удачно". Кстати, многие, и Бажанов, в том числе, отмечали такое качество в Троцком, как честолюбие, что, несомненно, способствовало возникновению конфликтов между ним и его окружением.

Хоть стратегией гражданской войны руководил большей частью Ленин, в организации Красной армии ведущая роль принадлежала именно Троцкому. Разваленная солдатскими комитетами армия нуждалась в жесткой дисциплине. Нельзя было основывать армию и на пустом месте, нужны были элементарные военные знания, и они были у царских офицеров, которых решили оставить, подчинив жесткому контролю комиссаров. С этой задачей Троцкий блестяще справился, но подобное удавалось ему не всегда. Стоит только вспомнить его неудачу на посту Наркома Путей сообщения. Наравне с ораторскими, развивались его организаторские способности.

Но "когда пришлось организовать борьбу за власть, ничего дельного здесь Троцким создано не было, и в смысле организации посредственные Молотовы били его по всей линии" - пишет Бажанов, но с оговоркой: главным Троцкий считал не фактическую победу, а победу в борьбе идей, в чем следовал за Лениным. Однако, по мнению Бажанова, здесь Троцкий проявил еще одну свою слабость - как теоретика и мыслителя. Бывший секретарь Сталина относит Троцкого к типу "революционных фанатиков": "Троцкий уверовал в марксизм; уверовав затем в его ленинскую интерпретацию. Никаких сомнений в догме и колебаний у него никогда не было видно…он никогда не отказывался от своих идей и до конца в них твердо верил; верил с фанатизмом… такие фанатики оказывают гораздо большее влияние на судьбу человечества, чем столпы разума и мудрости".

Не мог секретарь не уделить внимания и воспринятой в штыки теории "перманентной" революции, заключавшейся, по его мнению, не в том, что революция в России не имеет смысла, а в том, что Россия должна стать очагом мировой революции и что одна изолированная русская революция долго не продержится и будет задушена капиталистическими странами. Еще один интересный вывод: "совершенно ясно видно, что хотя Троцкий и изгнан, убит, осужден и предан анафеме, эта общая идея перманентной мировой революции всегда продолжала русским коммунизмом проводиться, продолжает проводиться и будет всегда основной стратегической линией коммунизма"

Бажанов утверждал также, что Троцкий не выносил ни нравов, ни морали членов ленинской большевистской организации - называл их публикой, погрязшей в интригах, грызне, клевете. И даже жил не за счет партийной кассы и буржуазных благодетелей, как Ленин, а зарабатывал на жизнь трудом журналиста, "Хотя и фанатик, и человек нетерпимый в своей вере, он был отнюдь не лишен человеческих чувств - верности в дружбе, правдивости, элементарной честности". Характеризует Бажанов Троцкого и как человека очень порядочного, даже в большей степени, чем Владимир Ильич.

Поразила Бажанова и удивительная наивность Троцкого, черта, вроде неприемлемая и губительная для политика, но, все же, в нем присутствовавшая. Он, как пишет секретарь, совершенно не понимал людей. Цитирую: "Можно подумать, что он всю жизнь прошел, видя только абстракции и не видя живых людей, как они есть. В частности, он ничего не понял в Сталине, о котором написал толстую книгу". Возможно, именно в этом была главная причина гибели Троцкого: он не разглядел опасности в Сталине и до самого конца не верил, что тот станет его убийцей.

Бажанов описал Троцкого, как человека одаренного, со своими принципами, идеями, которым он был верен до конца и в которые до конца слепо верен, и потому так слепо обманулся. Он писал: "Из большевистских вождей Троцкий производил на меня впечатление более крупного и одаренного. Но справедливость требует тут же сказать, что он был одарен отнюдь не всесторонне и наряду с выдающимися качествами обладал немалыми недостатками". В этой фразе можно обобщить все вышеописанное.

7. Дмитрий Волкогонов. Политический портрет Троцкого

Хотя Дмитрий Антонович Волкогонов и не являлся современником Троцкого, я считаю нужным отразить в моей работе и его точку зрения.

Он посвятил Льву Троцкому книгу, в которой описывается его политический портрет. По всей книге прослеживается идея, что Троцкий являлся пленником революционной идеи, которой оставался верен до самой смерти.

Троцкий обладал, как пишет Волкогонов, незаурядными ораторскими способностями, он умел говорить так, как не говорил никто, он умел "зажечь" почти любую публику своей эмоциональной, чуть пафосной, умело произносимой речью, темпераментом, неугасающей искрой революционности. "Троцкий верил тому, что говорил" и заставлял других верить ему Волкогонов В. А, Троцкий, политический портрет, т. 2, изд. "Новости", 1992, с. 367-368.

Троцкий обладал богатейшими интеллектуальными качествами, он был хорошо образован, но "мощный интеллект Троцкого опирался не только на энциклопедические знания, но и на огромную веру" Волкогонов В. А, Троцкий, политический портрет, т. 1, изд. "Новости", 1992, с. 32. Эта самая вера в революцию и отличала Троцкого более всего, до самой смерти он сохранил всю пламенность своего характера, силу духа, не давшую ему отказаться от своих идеалов, а позволившую еще более уверовать в них.

Его политическая мысль была достаточно сильна, "Троцкий всю свою жизнь мыслил категориями эпох, континентов и революций. В своих речах революционер не лукавил, его вера в сказанное была неподдельной" Волкогонов В. А, Троцкий, политический портрет, т. 2, изд. "Новости", 1992, с. 367.

Однако личность Троцкого не была определена однозначно: "Троцкий смог совместить в себе непоколебимую веру в коммунистические идеалы и беспощадность пролетарской диктатуры" Волкогонов В. А, Троцкий, политический портрет, т. 1, изд. "Новости", 1992, с. 13. Он был убежден, что в исторической перспективе все жертвы будут оправданы приходом "царства свободы".

Не мог историк и не уделить внимания роли Троцкого в дальнейшей судьбе России: "это был второй после Ленина человек в русской революции, ее оракул и пророк. Но вместе с тем Троцкий - один из основных архитекторов большевистской системы, которая привела нас к исторической неудаче" Волкогонов В. А, Троцкий, политический портрет, т. 1, изд. "Новости", 1992, из предисловия. Взгляд историка из нашего времени позволяет точнее определить последствия, т. к. в его поле зрения находится больший период времени. Дмитрий Волкогонов считает, что Троцкий во многом определил развитие России по большевистской модели.

Историк выдвигает довольно интересные предположения о том, как бы стала развиваться Россия, приди к власти не Сталин, а Троцкий, и приходит к выводу, что их системы во многом совпадали бы, однако Троцкий не смог бы пойти "на чудовищные репрессии против всех своих соотечественников в мирное время. Он был намного умнее Сталина и был способен предвидеть дальние последствия" Волкогонов В. А, Троцкий, политический портрет, т. 2, изд. "Новости", 1992, с. 373.

"Окажись Троцкий у руля власти, он, видимо, стал бы энергично выполнять свою программу" Волкогонов В. А, Троцкий, политический портрет, т. 2, изд. "Новости", 1992, с. 374 - говорил Волкогонов, и не могу с ним не согласиться: энергии Тоцкому было не занимать, за все свои дела он принимался с усердием, завидным рвением и своим неизменным воодушевлением.

Однако, несмотря на превосходство в уме, на весомое изначально преимущество и авторитет, Троцкому не удалось удержаться у власти: Троцкого любили как вождя революции, "Сталину хватило пять лет, чтобы сделать одного из героев революции ее полным изгоем, впрочем, своей политикой Троцкий невольно помогал генсеку" Волкогонов В. А, Троцкий, политический портрет, т. 1, изд. "Новости", 1992, с. 376. Троцкий верил только в Революцию и признавал только Революцию, и не признавал реформизм.

Одной из главных заслуг Троцкого Волкогонов считал то, что Троцкий смог одним из первых разглядеть сталинизм и Сталина изнутри и боролся с ними до самого конца: "Троцкий был в плену утопической идеи, но он сражался…он после своего триумфа вступил на путь оппозиции к Сталинскому режиму, самоотверженно боролся против цезаризма системы, ее обюрокрачивания, отступничества Сталина" Волкогонов В. А, Троцкий, политический портрет, т. 2, изд. "Новости", 1992, с. 373. Однако он не хотел понять, что сталинизм родился из ленинизма.

Несомненно, Троцкий был одной из самых ярких личностей XX столетия, "он сочетал в себе мятежность духа русских революционеров, их радикализм с крайним якобинством и готовностью фанатично служить Идее" Волкогонов В. А, Троцкий, политический портрет, т. 1, изд. "Новости", 1992, с. 135. В конце концов, именно благодаря этому фанатизму и своей неистощимой энергии, Троцкий смог стать тем, кем стал - вдохновителем страшной, во многом предрешившей ход российской истории, но все-таки необходимой в то время Великой Октябрьской Революции.

Заключение

Хотя мое мнение никого не интересует, все-таки его выскажу. По мере работы реферата я сталкивалась с сильно различными описаниями Троцкого. Воспоминания его современников (от Ленина до Черчилля) нельзя назвать вполне объективными, так как в той или иной ситуации либо возникали конфликты, либо недовольства, либо предубеждения, что, разумеется, влияло на оценку. Моя же оценка, собственно, является выводом ко всему вышесказанному.

По моему мнению, Троцкий - одна из решающих фигур в истории русской революции, но его роль заключалась не столько в создании теории перманентной революции, сколько в его агитаторской и пропагандистской деятельности, в его активном участии в ходе подготовки к перевороту 1917г.

Троцкий оставил после себя колоссальное количество книг, статей, выступлений, его талант как публициста был выдающимся. Он проявил себя как блестящий оратор, умевший завладеть публикой, заставить себя слушать. Его речи, эмоциональные, горячие, наполненные революционным фанатизмом имели большой успех и могли поднять людей на баррикады.

Но главным достоинством Троцкого, как считаю я, является его верность идее, незыблемость принципов, честность и бесконечная вера в светлое будущее. Однако это же его и погубило. Именно из-за своей принципиальности, из-за нежелания предать свои идеалы, Троцкий не смог вовремя ухватить власть, как сделал это Сталин, который еще долгие годы продержит в железной хватке теперь уже Страну Советов.

Наряду с положительными качествами современники замечали в нем некоторые негативные черты, такие, как тщеславие, брезгливость, эгоистичность, излишняя амбициозность. Эти качества далеко не располагали к нему людей, он брал талантом, энергией, убеждениями.

Троцкий обладал незаурядным политическим умом, однако, несмотря на это он допустил ряд грубых ошибок, которые и были причиной его гибели. Именно силой своего интеллекта Троцкий смог "сделать революцию", но, сторонник честной политической борьбы, он был не готов к политике интриг, клеветы и лжи, к которой был готов Сталин. Собственно, веривший в великую силу Революции, Троцкий не поверил тому, что она не очистит Россию от грязи и жестокости, и, сломав казавшийся причиной всех бедствий строй, не сломает нравов, и что в результате все равно восторжествует несправедливость.

И революционер погиб, гонимый и оклеветанный, вдалеке от Родины, отвернувшейся от него, но, удивительно, до конца своих дней веривший своей Идее, которая, казалось бы, потерпела крах. Так как не преклониться перед такой верностью себе и своим убеждениям, перед таким неистощимым желанием бороться до конца? Как не назвать Троцкого самой сильной личностью XX столетия?

Список использованной литературы

1. ru.wikipedia.org, "Теория перманентной революции"

2. Загладин Н.В., Козленко С.И., Минаков С.Т., История России XX-начало XXI века, Москва, "Русское слово", 2010, с. 93

3. ru.wikipedia.org, Л.Д. Троцкий

4. Невский В.И., Южнорусский рабочий союз в г. Николаеве в 1897 г. (с прил. письма Л, Д.Троцкого), М. 1922; Сибирские огни, 1923. №№ 1-2. с. 113-126

5. Сверчков Д., На заре революции, 3-е изд. Л. 1925

6. Бухарин Н.И., Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок. К вопросу об экономическом обосновании троцкизма, М.Л. 1925

7. Полонский В.П., Литературные взгляды Л.Д. Троцкого. Гл. V; Очерки литературного движения революционной эпохи (1917-1927), М. Л., 1929. с. 113-124

8. Алаторцева А.И., Советская историческая периодика 1917 - середины - 1930-х гг., М., 1989. с. 118

9. Покровский М.Н., "Правда ли, что в России абсолютизм существовал наперекор общественному развитию", Красная Новь, 1922 г., кн. 3. с. 144-146

10. Покровский М.Н., К вопросу об особенностях исторического развития России, Под знаменем марксизма, 1925 г. кн. 4. с. 123-142

11. Покровский М.Н., Историческая наука и борьба классов М.Л. 1933. С. 165, 239.

12. Об основных ошибках теории "перманентной революции", Большевик, 1924 г. № 3-4, с. 84-85

13. Вардин Ил., Рецензия на книгу Л.Д. Троцкого "О Ленине", Большевик, 1924, № 10, с. 80-85; О путях к Октябрю, Там же., № 14, с. 3-9

14. Сокольников Г., Рецензия на книгу Л.Д. Троцкого "Уроки Октября", с. 105-113

15. Гусев С., Наши разногласия в военном деле, Там же, № 15-16, С. 34-49; Троцкизм и диктатура пролетариата, Там же, № 15-16, с. 3-8

16. Астров В., Существует ли троцкизм в организационных вопросах, Там же, с. 50-58

17. Ярославский Е., Рецензия на сборник статей "За ленинизм", Большевик, 1925, № 3-4, с. 106-114

18. Через десять лет, Большевик, 1927, № 21, с. 3-10

19. Троцкизм и диктатура пролетариата, Большевик, 1924, № 15-16, с. 8

20. Сокольников Г., Рецензия на книгу Л.Д. Троцкого "Уроки Октября", Большевик, 1924, № 14, с. 113

21. КПСС в революциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, М., 1984 г., Т. II. с. 323

22. Майорский Н., Эльвов Н., К вопросу о характере и движущих силах Октябрьской революции, Пролетарская революция, 1927 г. № 11, с. 68

23. Алаторцева А.И., Указ. соч., с. 185

24. Горин П., К вопросу о троцкистской оценке движущих сил Февральской революции, Пролетарская революция, 1928 г., № 3, с. 45-47, 54,46-48

25. Селезнев К., Троцкизм в вопросах истории русского государства, М. Л., 1931 г., с. 27-33,117

26. Иванов В.М., Шмелев А.Н., Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма, Л., 1970

27. Басманов М.И., В обозе реакции: троцкизм 30-70-х гг., М., 1979

28. Макаров Б.И., Критика экономической платформы троцкизма (1921-1927), М., 1966

29. Алексеева Г.Д., Октябрьская революция и историческая наука 1917-1923 гг., М., 1968, с. 243

30. Соколов В.Ю., Проблема предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции в дискуссиях советских историков 1920 - начала 1930-х гг., Дисс. канд. ист. наук, Томск, 1984, с. 47

31. Семененко В.И., В трудных поисках истины: по страницам советской и зарубежной литературы о Л.Д. Троцком и троцкизме, Харьков, 1991

32. Кораблев Ю., Почему Троцкий?, Политическое образование, 1989, № 2, с, 57-62

33. Панцов А.В., Л.Д. Троцкий, Вопросы истории, 1990, № 5, с. 65-88

34. Гульбинский Н., Большевизм Троцкого против троцкизма большевиков, Перспективы, 1991, №3, с. 58-70

35. Лельчук В.С., Новейшая советская литература о Троцком, Историческая правда о Советском Союзе 20-30 гг., Материалы межд. Симпозиума, Лондон, 23-27 апр. 1990 г, М., Алма-Ата, 1991, с. 113

36. Звездов Н С., Критика Лениным теории перманентной революции, Л, 1989

37. Васецкий Н. А, О Троцком и троцкизме, М., 1989, Ликвидация: Сталин, Троцкий, Зиновьев. Фрагменты политических судеб, М., 1989

38. Никулин Н.М., Троцкий Л.Д. Отступление в историю, М., 1993

39. Волкогонов Д.А., Демон революции, Правда, 1988, 9 сентября

40. Волкогонов Д.А., Троцкий, Политический портрет, В 2-х кн., М., 1994

41. Старцев В.И., В.И. Ленин и Л.Д. Троцкий в трех российских революциях, Россия в XX веке: Историки мира спорят, М, 1994, с. 189

42. Чиковани А.Ю., 1905 и перспективы развития первой русской революции. Сравнительный анализ взглядов Ленина и Троцкого, Россия в XX веке: Историки мира спорят, М., 1994, с. 103 - 107

43. Тютюкин С.В., Шелохаев В.В., Марксисты и русская революция, М., 1996

44. Волобуев О.В., Начало формирования марксистских политико-социологических моделей первой русской революции, кн.: Исторический опыт взаимодействия российской и германской социал-демократии, М, 1998, с. 72 - 79

45. Логунов А.П., Революция 1905 - 1907 гг. и российская социал-демократия, Дисс. докт. ист. наук, М., 1992 с. 292-294

46. Шойфот И.А., Эволюция политических взглядов и практической деятельности Л.Д. Троцкого (1896-1923), Дн. кан. ист. наук, М., 1996

47. Ленин В.И., Полн. собр. соч., т. 10, с. 16-19, М.: Издательство политической литературы, 1967 - 1981 гг.

48. Ленин В.И., Полн. собр. соч., т. 15, с. 325-326

49. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т 19, с. 375

50. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 49, с. 117-118

51. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 188, 209

52. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 313

53. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 222

54. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 245

55. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 136-138

56. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т 30, с. 168

57. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 324

58. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 3

59. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 189

60. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 37

61. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 34, Тезисы для доклада на конференции, с. 345

62. ru.wikipedia.org, Троцкий и Ленин

63. А. Луначарский. "Лев Давыдович Троцкий", ru.wikipedia.org

64. ru.wikipedia.org

65. "Правда" (№ 241) за ноябрь 1918 г., из статьи И. Сталина "Роль наиболее выдающихся деятелей партии" (Сталин И.В., Полн. собр. соч., т. 3, стр. 154, 1958 г.)

66. Письмо Троцкого Чхеидзе, 1913 г., Л. Троцкий, "Моя жизнь", Москва, 1991, изд. "Панорама", стр. 489-90

67. Сталин В.И. Троцкизм или ленинизм?, "Правда" № 269, 26 ноября 1924 г. (Сталин И.В., Полн. собр. соч., т. 7, стр. 67, 1958 г.)

68. Уинстон Черчилль, "Мои великие современники", Троцкий www.novayagazeta.ru

69. Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. Книгоиздательство "Всемирное слово", Санкт-Петербург, 1992. (с) "Третья Волна", Париж, 1980.

70. Волкогонов В. А, Троцкий, политический портрет, т. 1, изд. "Новости", 1992, с.13, 32, 135

71. Волкогонов В. А, Троцкий, политический портрет, т.2, изд. "Новости", 1992, с.346, 367, 373-377

Размещено на Allbest.ru