Деятельность Хрущева

13 октября Н.С.Хрущев вместе с А.И.Микояном прилетели в Москву и прямо из аэропорта отправились в Кремль. В Президиуме ЦК Хрущев, как всегда, занял председательское место. На заседании выступили все присутствующие члены и кандидаты в члены Президиума ЦК, секретари ЦК КПСС. Действия, стиль и методы политического лидерства Хрущева подверглись острой и серьезной критике. Речь шла о ставших правилом нарушениях коллективности руководства, игнорировании мнения других руководителей партии и правительства, произволе в кадровых вопросах, личной несдержанности и грубости, парадности и саморекламе. Сначала Хрущев попытался оправдать свои действия, не признавал ошибок. Но скоро понял, что ему не устоять перед столь массированной и единодушной критикой, перед достаточно вескими аргументами. Самозащита его была весьма пассивной. Чувство обреченности, отчужденности, которое закрадывалось уже давно, парализовало самоуверенность и волю.

Последнее выступление Никиты Сергеевича не раз прерывалось его несдерживаемыми слезами, и здесь он был человечен и искренен. Н.С.Хрущев подал заявление с просьбой освободить его от занимаемых постов в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья. От выступления на Пленуме он отказался.

Президиум ЦК осудил стиль и методы руководства Н.С.Хрущева, дал им политическую оценку и признал невозможным сохранить за ним занимаемые посты.

14 октября 1964 года состоялся внеочередной Пленум ЦК КПСС. На обсуждение был вынесен вопрос о ненормальном положении, сложившемся в Президиуме ЦК в связи с неправильными действиями Н.С.Хрущева. На Пленуме были отмечены заслуги Хрущева перед партией и страной и критиковались субъективизм и волюнтаризм, которые все больше давали себя знать в его деятельности, попытки осуществить экономические меры, для которых не было необходимых объективных условий, необоснованные хозяйственные и организационные перестройки. Особенно резкие были обвинения Хрущева в стремлении принизить руководящую роль партии, в гонении на партийные кадры. За неправильные действия и допущенные ошибки Пленум освободил Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и члена Президиума ЦК, а также Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР. На пост Первого секретаря ЦК Пленум единодушно избрал Л.И. Брежнева, который фактически был "вторым" в Секретариате ЦК.

После пленума Никита Сергеевич попрощался с каждым из своих бывших сподвижников и покинул Кремль уже как персональный пенсионер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Время не рассеяло бесчисленные мифы вокруг имени Хрущева у нас и за рубежом. Разделив судьбу других реформаторов, Хрущев не снискал объективного признания в массовом сознании. Народ, который когда-то возвышал Ивана Грозного и осуждал Бориса Годунова, не мог принять после Сталина общественного деятеля, лишенного мистической магии, земного и грешного, подверженного ошибкам и заблуждениям. Шолохову еще в период "оттепели" приписывали фразу о Сталине:

"Конечно, был культ, но была и личность." Это был скрытый упрек Хрущеву, как куда менее значительной фигуре. [6]

А между тем в странах Запада Никиту Сергеевича ставили на одну ступеньку с Джоном Кеннеди и папой Иоанном ХХIII и видели истоки ухудшения международного климата в конце 60-х годов в том, что эти лидеры по разным причинам сошли с политической арены.

Имя Никиты Сергеевича Хрущева навсегда связано с историческим подвигом разоблачения культа личности Сталина, с началом ликвидации последствий его репрессивного режима, с освобождением из тюрем и лагерей сотен тысяч безвинных людей и восстановлении их гражданских прав и доброго имени. Мощный, хотя и не во всех отношениях эффективный и умелый, удар был нанесен по сверх централизму, бюрократизму и чиновному чванству.

Но "оттепель" середины 50-х годов не стала обновляющей весной, не способен и не готов был Хрущев - при всех его благих помыслах - к такому решительному шагу. Он сам в этом признавался: "Шли на оттепель в руководстве, и в том числе и я в этом коллективе, и шли сознательно, и сознательно побаивались этой оттепели, потому что как бы из этой оттепели не наступило половодье, которое, бы захлестнуло и с которой бы было трудно справиться. А это возможно во всяком политическом деле. Поэтому мы как бы сдерживали эту оттепель, с тем чтобы эта оттепель не вызвала бы половодье и не захлестнула."

Отвечая на вопрос, почему в 60-х годах реформы потерпели поражение, можно было бы сказать и так: консервативные силы смогли взять верх над реформаторами потому, что аппарат управления да и все общество были еще не готовы к радикальным переменам. В чем же состояли основные ошибки?

Первая ошибка состояла в том, что поиск концепции реформ и путей их осуществления был основан на традиционных административных и даже бюрократических методах. Хрущев обычно давал поручения о "проработке" тех или иных проблем - экономических, культурных, политических - министерствам, ведомствам, то есть тому самому аппарату управления, который должен был сам ограничить свою власть.

Аппарат же всегда находил способ прямыми, косвенными, двусмысленными решениями уберечь себя от контроля.

Второе - "народ безмолвствовал". Теперь, опираясь на опыт гласности, мы особенно ясно видим, как мало было сделано, чтобы проинформировать людей о прошлом, о реальных проблемах, о намечаемых решениях, не говоря уж о том, чтобы включить самые широкие общественные слои в борьбу за реформы. Неоднократно можно было слышать в ту пору: "А чем Хрущев лучше Сталина? При Сталине хоть порядок был, бюрократов сажали и цены снижались." Не случайно в момент октябрьского Пленума ЦК КПСС в 1964 году едва ли не большинство во всем обществе вздохнуло с облегчением, и с надеждой ожидало благоприятных перемен. Но "Кабинет" Л.И.Брежнева не только не реализовал возможности хозяйственных реформ 1965 года, не только не повел страну по пути демократического обновления, но, напротив, вверг ее в болото застоя, поставил на грань кризисной ситуации.

Хозяйственные перестройки, инициатором которых был Хрущев, так или иначе сводились не к развитию непосредственно производства через совершенствование экономических условий и отношений, а лишь к реорганизации руководства производством, управленческого аппарата, то есть не выходили за рамки административно-командной системы с ее бюрократическим централизмом. [7]

И последний урок. Он касается самого Хрущева. Этот человек острого природного политического ума, смелый и деятельный, не устоял перед соблазном воспеванием собственной личности. "Наш Никита Сергеевич!" Не с этого ли началось грехопадение признанного борца с культом? Прилипалы топили его в море лести и восхвалений, получая за это высокие посты, высшие награды, премии, звания. И не случайно, чем хуже шли дела, тем громче и восторженнее звучал хор прилипал и льстецов об успехах "великого десятилетия".

Древние говорили: "Судьба человека - это нрав его". Никита Сергеевич Хрущев стал жертвой собственного нрава, а не только жертвой среды. Торопливость, скоропалительность, эмоциональность были непреодолимыми его чертами.

Интересно сравнить реформы, проведенные Н.С.Хрущевым в 50-е - 60-е годы и реформы, начатые М.С.Горбачевым в 1985 году. О реформах М.С.Горбачева, начатой им "перестройке" существует много различных мнений, подчас совершенно противоположных. Однако имеются некоторые общие моменты в оценке реформ, начатых в 1985г., по которым можно провести сравнение их с "оттепелью" Н.С.Хрущева.

Подробное же освещение результатов "перестройки" Горбачева не входит в рамки настоящего реферата.

Сначала рассмотрим сходство этих реформ. Во-первых, общее для них и те и другие реформы по сути дела не дали желаемого результата, не принесли благоденствия народу страны и закончились всеобщим разочарованием. Временный экономический подъем в конце 50-х годов, полученный в результате начатых Хрущевым реформ, довольно быстро закончился и к концу правления Хрущева ухудшилось положение как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. В общем виде можно сказать, что реформы потерпели поражение, так как консервативные силы смогли взять верх над реформаторскими потому, что аппарат управления, да и все общество еще не готовы к радикальным переменам.

Начатые Горбачевым реформы также не привели к положительным результатам и в стране в период 1985-1991 годы наблюдалось ухудшение по всем направлениям - в промышленности, в сельском хозяйстве, в благосостоянии народа, в культуре, в образовании, в армии. В стране усилилась криминогенная обстановка. Причем это ухудшение с годами усугублялось.

Во-вторых, общим для "оттепели" Хрущева и "перестройки" Горбачева является эклектичность начатых преобразований, отсутствие четкого плана действий и в том и в другом случае. В конце правления Хрущева в стране сказывалась усталость от непредсказуемых новых перемен.

Начатые Горбачевым преобразования в экономике также не имели четкого плана и многочисленные вводимые непроверенные системы хозрасчета из года в год ухудшали состояние промышленности. Можно сказать, что реформы Горбачева были реформами для правящей "номенклатуры" и не затрагивали интересы основной массы народа.

В третьих, общим для обоих деятелей, начавших реформы, является отстранение их от власти, причем без проведения репрессий. Хотя в отличие от Хрущева, который закончил свою жизнь в полной политической изоляции, Горбачев не потерял политической активности и в настоящее время зарегистрировался как кандидат в президенты России.

Гораздо больше можно найти различий в реформах, проведенных Н.С.Хрущевым и М.С.Горбачевым. [8]

Во-первых, имеется различие в демократичности проведения реформ. В своей реформаторской деятельности Хрущев был единоличным хозяином, "народ безмолвствовал". Хрущевым было очень мало сделано, чтобы проинформировать людей о реальных проблемах и намечаемых решениях, не говоря уже о том, чтобы включить самые широкие общественные слои в борьбу за реформы. Реформы же Горбачева широко освещались в средствах массовой информации и к обсуждению реформ были привлечены многие люди. Безусловно, реформы Горбачева были более демократичными, чем реформы Хрущева, и все основные события в стране широко обсуждались, причем оценки выражались самые различные, а иногда и диаметрально противоположные.

Во-вторых, отличие состоит в контролируемости проводимых реформ. Хрущев до самого отстранения от власти контролировал проведение реформ. У Горбачева же начатые реформы и широко начатая демократизация общества вышли из-под его контроля и привели в конце его политической деятельности к развалу страны, чего он явно не хотел.

В-третьих, отношение обоих реформаторов к изменению общественного строя и экономической основы страны. Реформы Хрущева не сути существующего строя, он не посягал на изменение роли партии в жизни страны, а основой для экономической жизни страны по-прежнему оставался государственный план.

Начатая же Горбачевым компания как совершенствование социалистической системы в дальнейшем трансформировалась в дискредитацию политических и моральных ценностей "реального социализма".

Общим для всех слоев народа и для самой правящей "номенклатуры" стало падение морали, разочарование в достигнутых результатах и неготовность нести жертвы ради коммунизма и мировой революции. Моральный спад общества и экономическое ухудшение благосостояния народа привело к подъему национализма на "окраинах" страны и региональному сепаратизму, на фоне которого последним толчком к политическому распаду государства стал раскол внутри его главной опорной структуры КПСС. В области экономики реформирование вначале предполагалось как улучшение социалистической системы хозяйствования, имеющей в основе плановое ведение хозяйства, однако затем реформы переориентировались на планово-рыночную экономику. Неудача этого, казалось бы, вполне разумного плана объясняется недооценкой нескольких обстоятельств - диспропорцией внутри государственной экономики, ограниченности ресурсов поддержания экономики и социальной стабильности в период реформ, рассчитанных на длительное время.

И все же сегодня мы знаем, что хрущевское десятилетие было своеобразным прологом нашей перестройки: восстановление правды и исторической справедливости; серьезные изменения в экономической сфере; многообещающие, важнейшие мероприятия во внешнеполитической деятельности нашего государства, демократические преобразования,( все это сейчас закончено) -связывается с именем Н.С.Хрущева. Как бы то ни было, период хрущевской оттепели сегодня интересует нас не только как неординарный отрезок отечественной истории: то, что не удалось сделать тогда, предстоит совершить нашему поколению.

Пожалуй, ближе других к оценке Хрущева подошел Эрнст Неизвестный, с которым Хрущев вел свою кавалерийскую полемику в Манеже. Созданный скульптором памятник на могиле Хрущева - бронзовая голова на фоне белого и черного мрамора - удачно символизировал противоречивость "оттепели" и ее главного героя.

Список литературы

1) Деревянко, А. П. История России : учеб. пособие / А. П. Деревянко, Н. А. Шабельникова. - М. : Проспект, 2009. - 576 с.

2) История России : учеб. пособие / А.С.Орлов, В.А. Гиоргиев, Н.Г . Гиоргиева, Т.А.Сивохина., 3-е изд. Перераб. И доп.-2008г.

3) Костырченко Г.В. Тайная политика Хрущёва: власть, интеллигенция, еврейский вопрос - М.: Междунар. отношения, 2012. 528 с. 33 п.л. 1500 экз.

4) С. Хрущев. Никита Хрущев. Реформатор. Трилогия об отце. М.: Время. 2010 г.;

5) Хрущев Никита Сергеевич; Воспоминания. Избранные фрагменты. М.: Вагрус. 2007 г.;

6) Есешкин М.М. - Введение к диссертации на тему: «эпоха Н.С. Хрущева». Москва, 2007.

7)У. Таубман. Жизнь замечательных людей. Хрущев. М.: Молодая гвардия. 2008 г.

8) Ю.В. Аксютин. Хрущёвская "оттепель" и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М. : РОССПЭН, 2008 г.;

Размещено на Allbest.ur