Опричнина в России

Послание идейно подготовило почву для опричнины и ее террора. Обличения Грозного точно указывали на круг «вельможных» семей, на который должен был пасть удар. Вся аргументация, в конечном итоге, сводилась к тезису о «великой измене» в боярской думе. Боярскому своеволию царь, в лице Грозного, может противопоставить лишь тезис о неограниченном своеволии монарха в роли восточного деспота. Власть монарха утверждена Богом и не может быть ограничена в пользу бояр или кого бы то ни было другого.

Но помимо обличителя-беглеца, царь, очевидно, столкнулся накануне опричнины и с более близким к трону сопротивлением его произволу. Остались свидетельства, что очередное беззаконное убийство князя Федора Овчины - Телепнева вызвало протест даже лояльно настроенных к царю лиц. По словам осведомленного современника (переводчика царского лейб-медика Альберта Шлихтинга) митрополит и бояре отправились к царю и просили его прекратить кровопролитие. Убийство Овчины стало поводом для выступления влиятельных сил, добивавшихся прекращения террора. Требовали они так же отставки царского фаворита А. Басманова.

Ряд последующих казней еще больше углубил разрыв царя с Думой. А. Басманов настойчиво советовал государю разрешить конфликт с помощью насилия. Однако в действительности Иван IV и его новое окружение не обладали достаточной властью и влиянием, чтобы ввести в стране чрезвычайное положение вопреки воле Боярской думы, даже наполовину разгромленной и церковного руководства. Предыдущие репрессии значительно сузили традиционную социальную базу, на которую мог бы опереться монарх. Между тем дума и митрополит осуждали любые попытки возобновления террора. Царь не мог бы рассчитывать на успех своих замыслов через обычную для того времени процедуру утверждения своего указа в Боярской думе. Ситуацию усугубляла внешнеполитическая ситуация, когда неудачи на фронтах (война шла уже 15-й год) и дипломатические поражения внушали царю мысли о все новых изменах. В это обстановке Иван IV избрал совершенно необычный способ действия, объявив о своем отречении от престола.

Предшествующие введению опричнины события были обставлены с необычайным драматизмом. В воскресенье, третьего декабря 1564 года, Грозный присутствовал на богослужении в кремлевском Успенском соборе. После окончания службы он трогательно простился с митрополитом, членами Боярской думы, дьяками, дворянами, и столичными гостями. На площади перед Кремлем уже стояли сотни нагруженных повозок под охраной нескольких сотен вооруженных дворян. Царь с царицей Марией Темрюковной, детьми, огромной свитой из ближних людей со своими семьями и охраной покинули столицу, увозя с собой всю государеву кану и всю московскую «святость» - самые почитаемые иконы, кресты и прочее. Церковные сокровища и казна стали своего рода залогом в руках Грозного.

Конечно, такое мероприятие требовало большой подготовки: в начале декабря царь посетил столичные церкви и монастыри, усердно молился в них, а так же велел забрать и свезти в Кремль практически все церковные ценности. Кроме того, очевидно, что хотя оставшиеся в Москве бояре и духовенство не имели представления ни о причинах, ни о конечном пункте «путного его шествия не ведамо куды бяша ...», необходимо было подготовить место будущего пребывания царского «поезда» в несколько сотен людей и неисчислимых богатств, вывезенных из Москвы. Таким местом стала Александрова слобода, хорошо укрепленная и на достаточном расстоянии от Москвы. Именно туда прибыл Иван через месяц. Оттуда в начале января царь известил митрополита и думу, «в недоумении и во унынии бяша», о том, что «от великия жалости сердца» он оставил престол и решил поселиться там, где «его, государя, бог наставит». Оттуда же были направлены в Москву гонцы с грамотами к митрополиту с думой и к горожанам. В первой царь писал о своем «гневе» на бояр и «государевых богомольцев» и прочих за их «неправды» и «измены». В другом он заверял посадских людей, что «гнева» и «опалы» на них нет, открыто писал о притеснении и обидах причиненных народу изменниками - боярами.

Без сомнения, всеми этими мероприятиями руководил тонкий политический расчет. Хотя среди бояр могло быть достаточно противников Ивана IV, воспользоваться ситуацией они не имели возможности - назревал бунт посадских людей, требующих вернуть царя и угрожающих «потребить» всех изменников. Делегация от митрополита и Боярской думы прибыла в Александрову слободу, где просили Ивана сложить с них гнев и править государством, как ему «годно». Иван Грозный «уступает» «слезным молениям», но ставит свои условия. И хотя, очевидно, что члены Боярской думы должны были понимать угрозу, в них таившуюся, они были вынуждены покорно принять эти условия. Священный собор также утвердил текст «приговора». Таким образом, в 1565 году была установлена опричнина.

Термин «опричнина» (опричь - кроме) применялся на Руси и ранее для обозначения передаваемой боярской или великокняжеской вдове части вотчинных земель после смерти кормильца. Теперь царь объявил, что он учиняет «опричнину» со своим двором, армией, территорией. Возможно, в том, что Иван IV выбрал для своей «особой» территории название «вдовьего» удела, проявилось его своеобразное чувство юмора. Во всяком случае, противники точки зрения о централизаторских целях опричнины видят в этом разделении страны на две части «по меньшей мере странные» для централизации «средства... заимствованные из времен эпохи раздробленности» В свое особое владение, опричный удел, он забирает ряд земель и городов на богатом севере страны (Вязьма, Козельск, Каргополь и др.), в центре и на юге, часть Москвы. Учиняется «особый двор» со своей Боярской думой, опричным войском (сначала тысяча, потом шесть тысяч человек) из верных людей. На остальной территории государства сохраняются старые порядки с прежней Боярской думой, приказами - это земщина во главе с боярами. Кроме того, и это, видимо, главная цель опричнины, царь выговаривает право истреблять крамолу в Русской земле, право без совета с думой «опаляться» на непослушных бояр, казнить «изменников» по своему личному усмотрению, а так же отбирать в казну «животы» и «статки» опальных.

2.2 Содержание и сущность опричного порядка

Начался «перебор людишек» - с опричной территории прежние землевладельцы, и крупные и мелкие, со своими «дворами», крестьянами и холопами выводятся в «иные города» и получают земли на земских территориях. По утверждению Ключевского, до 12 тысяч этих выселенцев, зимой, с семействами, шли пешком из отнятых у них усадеб на отдаленные пустые поместья, им отведенные.

Р. Г. Скрынников, исследуя земельную политику опричнины, уточняет ее политические цели. На основе налоговых описей Казанского края, датированных 1565 - 1566 г.г. (7073 г. по старому летоисчислению), он делает выводы о преимущественной направленности опричной политики Ивана Грозного против боярской аристократии, но не как противников централизации и хранителей удельных порядков, а как препятствия на пути самовластья и произвола монарха. Грозный с упорством преследовал верхи титулованной знати - князей Суздальских, Ростовских, Стародубских, Ярославских Оболенских, - и в первую очередь тех из них, кто проходил службу по княжеским спискам, т.е. сохранял наследственные родовые вотчины. Эти людям принадлежало право на первоочередное получение думских титулов, на замещение высших воеводских и административных постов, в глазах же «великого государя» они являлись «молотчими» детьми боярскими, возвысившимися в результате происков Избранной рады. Опричные репрессии обезглавили не только Боярскую думу, но и другой важнейший инструмент в системе русской монархии - Государев двор. После поворота к репрессиям 1564 - 1565 г.г. княжеские списки, символизирующие привилегии, прежде всего суздальской (наиболее близкой к трону) знати, превратились в своего рода проскрипционные списки, служившие руководством для опричных судей. Князья, не числившиеся в этих списках, а так же нетитулованная старомосковская знать почти не пострадали от опричных репрессий. Царь чувствовал себя пленником аристократии, плотным кольцом окруживших трон.

Могущество аристократии опиралось на ее земельные богатства. Казанская ссылка, по мнению Скрынникова, стала крупнейшей вехой в истории русской аристократии, ускорив процесс отчуждения родовых богатств суздальской знати. В принципе Царь Иван мог бы расправиться с несколькими неугодными ему лицами, не прибегая к такой экстраординарной мере, как опричный курс. Однако конфискация родовых вотчин была абсолютно незаконна с точки зрения права, так как сохранялась московская традиция, в силу которой казна могла отобрать вотчину у боярина только с согласия Боярской думы. В опричнине царь избавился от опеки думы, имея к тому же возможность вооруженной рукой подавить сопротивление недовольных, что позволило ему провести массовую конфискацию княжеских вотчин. В случае успеха опричнины, в стране должен был утвердиться новый порядок, при котором монарх получал право отчуждать в казну вотчины по собственному произволу. Следствием такого порядка было бы новое грандиозное расширение фонда государственных земель за счет частной собственности. Упразднение частной собственности поставило бы аристократию окончательно в полную зависимость от самодержца, чью власть бы уже ни что и ни кто не ограничивал.

Однако царский указ одинаково сгонял с земли и удельного князя, владельца огромной наследственной территории, и мелкого служилого человека.

Веселовский полагал, что опричные выселения разорили несколько десятков тысяч мелких и средних землевладельцев. По мнению других исследователей, эта цифра завышена, но выселению подверглись, во всяком случае, не менее полутора тысяч семей. В нарушение закона и традиции царь отбирал поместья у дворян, верно служивших трону (поместья передавались по наследству в семьях, справно несущих службу). В уравнении «в правах», а точнее, в бесправии родовитого вельможи и безродного служилого человека, так же как и в «возвышении» безродного мелкого служаки в качестве жертвы террора до уровня вельмож, ярко проявила себя политическая сущность опричнины. Конфискация земель у каждого, кто не «близок», кто не доказал абсолютной преданности, готовности безоговорочно служить царской воле, выбивала почву из под ног всякой возможной оппозиции. Земельный террор бесконечно расширял рамки террора в его обычном смысле. Царский произвол приобретал характер абсолюта и обрушивался сразу на массу представителей служилого сословия. Достаточно было объявить данную территорию опричной, чтобы согнать с нее неугодных. Так как никто из служилого сословия по всей стране не мог знать, на какую территорию падет очередной выбор, надо было быть «угодным» на всякий случай заранее, вернее всегда.

«Перебор людишек» сопровождался насилиями, грабежами и убийствами со стороны опричников. Получив «законное» основание для террора (право самому казнить изменников) Иван Грозный не замедлил избавиться от реальных и потенциальных противников усиления царской власти. Маховик репрессий и террора постепенно раскручивается все сильнее. Его орудием становится опричнина и опричники («кромешники» - по меткому выражению Курбского), которые несут смерть и ужас по всей стране, вызывая страх даже своим видом (подобие монашеского одеяния, метла, притороченная к седлу, как символ «выметания» крамолы, а в особых случаях и голова собаки, как символ верности).

Возмущение сословия землевладельцев было столь велико, что уже год спустя, Грозный был вынужден признать поражение земельной политики опричнины. Весной 1566 г. царь, по сути, отказался от прежнего курса земельной политики опричнины, объявив о «прощении» большей части опальных дворян и княжат, возвратившимся из ссылки предоставляли земли взамен отобранных и даже вернули некоторые родовые вотчины, заметно опустевшие после изгнания их хозяев. Объясняется это тем, что самодержавие не обладало достаточными силами - ни регулярной армией, ни карательными органами, отделенными от феодального землевладельческого сословия. Поэтому монарх не мог проводить длительное время политику, грубо попиравшую интересы господствующего сословия. Царь был вынужден еще и под давлением внешних обстоятельств искать компромисс с земщиной, который, однако, не удался, и вновь возобновились репрессии.

Репрессиям, как уже отмечалось, подвергались представители самых разных сословий, от «верхних» бояр до мелкого служилого, городского и торгового люда. Так, если к началу опричнины Боярская дума насчитывала 34 боярина и 9 окольничьих, то уже к 1572 году 15 бояр и 4 окольничьих были казнены, 3 боярина были пострижены в монахи. Истребление членов Думы продолжилось и после 1572 г. На Земском соборе 1576 года часть депутатов - дворян просили отменить опричнину. В ответ были казнены около 200 челобитчиков. Расправы коснулись и деятелей церкви. Митрополит Филипп, из рода Колычевых, выступивший с осуждением опричнины, был лишен сана и убит в тверском Отрочь - монастыре. Расправе подверглись и новгородские архиепископы Пимен и Леонид. Уничтожен был и давний соперник царя Владимир Старицкий и его родичи .

Пик террора пришелся на зиму 1569 - 1670 годов. Массовым казням и насилиям против мирного населения были подвергнуты жители Новгорода, во время похода туда опричного войска во главе с самим Иваном IV, по дороге опричники устроили побоища в Твери, Торжке, а также в Пскове и в новгородских деревнях. Поводом, вызвавшим опричный поход на Новгород, стали якобы полученные царем сведения о «новгородской измене», о намерении новгородцев и псковичей «поклонится королю литовскому». Однако истинная причина расправы с Новгородом и Псковом, а затем и так называемого «московского дела» была, видимо, в другом. Грозный ополчился на верхи посада этих, да и других городов как еще на одну силу, противостоящую неограниченной власти самодержца. Трудно представить себе что-либо политически более чуждое самодержавию, чем вечевой порядок правления в Новгороде, опирающийся на экономическую самостоятельность купеческих и промысловых верхов, враждебным было отношение к московской великокняжеской, а затем и царской власти и «меньших» людей - основной массы посадского населения Новгорода. Она, замечает Р. Г. Скрынников, была носительницей «демократических традиций новгородской старины». Возможно, влияние оказали и известия о событиях, произошедших в Стокгольме накануне новгородского похода: стокгольмский посад оказал поддержку мятежным силам королевича Иоанна, осадившим город и отворил им ворота. В результате измены «стокгольмских посадцких людей» союзник Грозного Эрик XIV был свергнут с престола.

Царь в конечном итоге ликвидировал как политическую, так и экономическую независимость русских «торговых людей». Новгородскую торговую сторону он взял в опричнину силой. Вслед за новгородцами царь подавил «самовольство» в Пскове, расправился с непокорными из московских купцов. В опричнине оказались купцы и промышленники северных районов страны.

И поход на Новгород, и массовые казни в Москве в 1570 году были, по всей видимости, не столько борьбой с пережитками удельщины, сколько попыткой установления кровавой авторитарной системы.

Общие оценки погибших в годы опричного террора существенно разняться. По-видимому, количество жертв измерялось десятками тысяч, поскольку только в синодиках - поминальных списках царя было сделано 4 тыс. записей, простых же людей никто не считал. Численность населения России тогда не превышала 6 - 8 млн. человек, горожан - 200 - 300 тысяч.

То, что опричнина подорвала некоторые пережитки удельной системы, можно считать если не случайным, то побочным эффектом. Однако опричнина закрепила абсолютное преобладание государственной формы собственности в системе дворянского землевладения. Эволюция землевладения оказала прямое воздействие на политический строй русского государства, ускорив становление самодержавных порядков. Главным же, безусловно, было то, что кровавыми оргиями опричнины, перемежавшимися с религиозным фанатизмом, Иван IV достиг укрепления режима личной, неограниченной власти. Она стала своего рода восточной тиранией, деспотией.

3. Отмена опричнины и ее итоги

Летом 1571 года опричные войска доказали свою недееспособность, не выступив, вопреки приказу царя, на защиту столицы от набега крымского хана Девлет - Гирея. По другой версии опричное войско все же выступило против крымцев, но потерпело позорное поражение, а сам Иван Грозный в критической ситуации покинул армию и бежал в Ростов. В результате татарам удалось сжечь Москву и разорить значительную часть русских земель. На следующий год блестящую победу над крымцами одержали объединенные земско-опричные войска, под командованием воеводы князя М.И. Воротынского. В этот же год Иван IV отменил опричнину.

Однако по поводу отмены опричнины у историков так же нет единодушия: по одной версии, царь попытался восстановить опричные порядки три года спустя (в 1575), сделав Великим князем всея Руси касимского хана Симеона Бекбулатовича и превратившись в «князя Ивана Московского»; по другой он и не думал ее отменять и опричнина существовала вплоть до его кончины под именем «двора».

Опричнина дорого обошлась стране. Народ заплатил за нее страшную цену - разорение, обезлюденье страны. В России в 70 - 80 годы разразился настоящий хозяйственный кризис - запустение сел, деревень, городов, гибель огромной массы людей, бегство многих на окраины. По данным, которые приводит Платонов, ко времени смерти Грозного в 13 станах московского уезда писцовые книги показывают до 50.000 десятин пахотной земли. Из
них пустует до 16.000 десятин в поместьях и вотчинах, и, сверх того, до 4.000 десятин за отсутствием владельца сдано из оброка, т. е. до 40% пахотной земли вышло из нормального хозяйственного оборота. Писцовые книги того времени отмечают очень много «пустошей, что были деревни», пустых и поросших лесом вотчин, брошенных населением сел, с церквями «без пенья», оставленных «за пустом» пашен. Новгородские писцовые книги статистически точно рисуют страну, оставленную Грозным в наследство своему сыну. Так, например, население Северо-Западной России сократилось в 8 раз, по сравнению с началом века. В то же время несущие тягло, т.е. функционирующие, хозяйства занимали всего 5, 8% некогда освоенных территорий. Из 1761 двора пригородов Пскова (на 1557 год) к 1585 осталось всего 75. В то же время происходит непомерный рост налоговых тягот - в период с 1561-1562 по 1571-1572 г.г. государственные налоги, например, по своей номинальной стоимости возросли на 40 %, а в следующем десятилетии - еще на 80 %. По приблизительным подсчетам Платонова, только в самые последние годы XVI века «на поле», т. е. в основном в восточные мало освоенные земли, вышло не менее 20.000 человек, которые присоединились к массе более старых переселенцев. Конечно, значительную роль в разорении и опустошении Центра и Северо-запада страны сыграла и многолетняя Ливанская война. К этим бедствиям добавились еще и страшный голод и моровые поветрия, косившие население страны.

Разруха и обезличивание земель ускорили процесс закрепощения крестьян. Причем опричнина способствовала утверждению наиболее жестких форм крепостничества. Историки спорят, когда впервые были введены «заповедные лета» - во время или после царствования Ивана IV . Очевидно, первые указы запрещающие крестьянам пока в частном порядке, в отдельных землях, уходить от своего помещика даже в Юрьев день относятся к 1581 -1582 г.г. Скоро эта мера начинает применяться повсеместно. При этом надо учитывать, что запрет переходов «без государеву указу» и все предусмотренные в случае нарушения наказания в полной мере относились и к торгово-ремесленному люду, т.е. к городскому населению. По-видимому, «заповедными» были и последующие годы, а в 90-е г.г. XVI века появится указ о бессрочном запрете крестьянского выхода.

Становление в результате опричного террора деспотического режима отразилось и на положении дворянства. Если в первой половине XVI века менталитет холопства среди феодального класса только еще формируется, то при Иване Грозном «завершилось превращение русских дворян в холопов самодержавия».

Н.М. Карамзин писал, подводя итоги царствования Ивана Грозного: «Между иными тяжкими опытами судьбы, сверх бедствий удельной системы, сверх ига монголов, Россия должна была испытать и грозу самодержца-мучителя.» И хотя певец самодержавия Карамзин пишет о смирении, с которым Русь принимала своего «самодержца-мучителя», на деле население отвечало не только массовыми бегствами, но и народными волнениями. По замечанию англичанина Дж. Флетчера, бывшего в Москве вскоре после смерти Ивана IV, которое приводит Платонов, «низкая политика и варварские поступки Грозного так потрясли все государство и до того возбудили всеобщий ропот и непримиримую ненависть, что, по-видимому, это должно было кончиться не иначе, как всеобщим восстанием.» Это замечание вполне будет оправдано последующими событиями - Смутным временем.

Заключение

Итак, по-видимому, опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, и потому вылившуюся в массовый террор. В целом это не была антибоярская политика, а скорее конфликт внутри господствующего сословия, спровоцированный Иваном IV в целях укрепления своей власти.

Переходу от реформ Избранной рады к опричной политике способствовал целый ряд факторов (усталость общества от непрерывных войн, военные поражения, объективная потребность в дальнейшей централизации, психические изменения в личности царя после смерти Анастасии и т.д.), однако главным было все же стремление Ивана IV к еще большей личной власти, основанное во многом на характерной для российского общества склонности к самодержавству во власти и ее идеологизацией. Стремление к достижению неограниченной власти было многократно усилено маниакальной подозрительностью и жестокостью Грозного, а так же его скорее всего сознательной попыткой создать новый тип политического режима, близкой к восточной деспотии. Эта попытка дорого обошлась стране.

Таким образом, опричнина, мало что реально сделавшая для усиления централизации страны, установила в ней режим всеобщего страха и насилия. Историческое значение опричнины определялось тем, что она ускорила становление самодержавных порядков в России. Существенным следствием опричной политики было расширение фонда государственной земельной собственности в стране, с чем неразрывно было связано нарастание самодержавных тенденций в XVI веке. Однако становление самодержавия в России, хотя и имело давние традиции, но находилось еще в начальной стадии. Прежде всего, опричнина укрепила личную неограниченную власть Ивана Грозного, но, как показали события Смутного времени, позиции трона, государственные порядки ей укрепить не удалось.

Главными причинами Смутного времени будут: династический кризис, разруха, приведшая к запустению центра страны и голоду, неурегулированность отношений между центром страны и населением ее окраин.

Как писал В.О. Ключевский, «вражде и произволу царь жертвовал и собой, своей династией, и государственным благом... чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше которого эти враги сидели».

Список источников и литературы

1. Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. - Л.: Наука; 1988 .

2. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины.- М: Наука; 1963.

3. История Россия с древнейших времен до конца ХХ века. - М.: Дрофа; 2000.

4. История России с древнейших времен до конца XVII века /отв. ред. Сахаров А. Н. , Новосельцев А. П. - М.: АСТ; 1999.

5. Карамзин Н. М. Об истории государства Российского. /сост. А. И. Уткин; отв. ред. Шмидт С. О. - М.: Просвещение; 1990.

6. Кобрин В. Б. , Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы). //История СССР, 1991, № 4, с. 54 - 65.

7. Ключевский В. О. О русской истории: (Сборник) /под ред. Буганова В. И. - М.: Правда; 1993.

8. Лурье Я. С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси. /в кн. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - М.: Наука, 1993; С. 221.

9. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. //сост. Я. С. Лурье, Ю. Д. Рыбаков. - М: Наука, 1993.

10. Платонов С. Ф. Иван Грозный. - М.: НПО «Всесоюзная книжная палата»; 1991.

11. Россия и мир. В 2-х частях. Ч. I / под ред. Данилова А. А. - М.:ВЛАДОС; 1994.

12. Свак Д. Русский Самсон? (К вопросу об оценке исторической роли Ивана IV) // Отечественная история , 1999 , № 5 , с.174 - 181.

13. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. - М.: Наука; 1975.

14. Скрынников Р. Г. История Российская . IX - XVII в.в. - М.: «Весь мир»; 1997.

15. Скрынников Р. Г. Святители и власти. - Л.: Наука; 1990 .

16. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. - М.: Просвещение; 1990.

17. Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Работы разных лет. - М.; Голос, Клокол-Пресс, 1999, Кн. 18.

18. Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский //Вопросы истории , 1999, №1, с. 85 - 92.

19. Флоря Б. Н. Об установлении «заповедных лет» В России. //Отечественная история, 1999, № 5, с.121 - 124.

20. Черкасов Н. К. Записки советского актера. - М.: Молодая гвардия; 1953.

21. Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Спорные и невыясненные вопросы русской истории. - СПб: Наука; 1999.

Размещено на Allbest.ru