Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Российская академия правосудия»

Контрольная работа

по дисциплине: «История суда России»

тема: «Судебная практика Российской империи: ее роль в формировании судебной системы государства»

Москва 2014

Введение правовой судебный россия

«Стабильность и правовая определенность судебной практики есть залог устойчивой правовой системы России и ее основных элементов, влияющих на формирование и развитие правовой государственности» Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ: Автореф. дис… доктора. юрид. наук. Москва, 2012. С. 3..

Приступая к рассмотрению судебной практики в Российской империи, хочется отметить, что предметом изучения данной темы может быть судебная практика как показатель эффективности судебной системы того времени, т.е. исходя из статистики судебных дел и решений можно судить о судебной системе в целом. Попова А.Д. отмечает, что «анализ судебной, периодической печати и делопроизводственных материалов выявил, что суд присяжных положительно воздействует на правоохранительную систему, повышая качество предварительного следствия, и на общественное сознание, содействуя росту авторитета суда и государства в целом в обществе. Однако в то же время выявлено, что в ходе реформы рубежа XX-XXI вв. суд присяжных был введен для гораздо меньшего круга уголовных дел, чем это было в XIX в., что снизило значение данного мероприятия» Попова А. Д. Судебные реформы как механизм формирования гражданского общества в России (на материалах судебных реформ второй половины XIX века и рубежа XX-XXI веков: Дис… докт. историч. наук. Москва, 2012. С. 52.. При данном подходе можно пытаться отвечать на следующие вопросы: на каком этапе исторического развития суд стал достаточно самостоятельным органом власти; о системе судов и их иерархии; какие трудности испытывал суд при разбирательстве дел и при вынесении решении и др. К последнему можно отнести трудности, связанные с коллизиями в законодательстве и/или недостаточностью правовых норм, регулирующих предметную область судебного разбирательства. В данном контексте судебную практику можно рассматривать как нормотворческую деятельность судов. Оба подхода интересны для изучения не только в рамках предмета История суда, но и в целом теории права для более глубокого осмысления судебных процессов и политики Российской империи в целом через призму судебной системы. При этом изучение судебной практики как источника права представляется более интересным, так как этот вопрос ставится и сегодня, когда происходит реформирование суда в России в XXI веке. «Сегодняшняя реальность позволяет по новому взглянуть на роль суда в правовой системе России, поскольку своеобразный элемент «прецедентного права» послужит фактором непрерывного совершенствования суда» Путин В.В. Демократия и качество государства / В.В. Путин // Коммерсантъ. - 2012. - № 20. - 6 февр..

Историко-правовой анализ судебной практики

Общеизвестно, что нормативно-правовой акт еще недостаточно своевременно и эффективно регулирует динамично развивающиеся общественные отношения. В основном это связано с пробелами нормативно-правового регулирования общественных отношений, коллизиями между нормативными актами, юридическими ошибками и просчетами, допускаемыми в правовом регулировании, отсутствием единообразного толкования нормативного акта, отсутствием новой нормы права после признания прежней не соответствующей нормативному акту с большей юридической силой. Если законодатель в таких случаях молчит, важные дополнительные регулирующие функции ложатся на судебное нормотворчество Гук П.А. Там же. С. 3..

Проблема применения действующего законодательства и связанная с этим нормотворческая деятельность высших судебных органов приобретают в современных условиях первостепенное значение. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти осуществляет в настоящее время не только функцию правосудия, по и функцию своеобразного судебного нормотворчества в форме судебного прецедента и судебной практики Лазарев В. В. Прецедент: реалии и перспективы в российском праве / В. В. Лазарев // Российское правосудие. - 2012. - № 4. - С. 6-15..

Судебная практика как наиболее существенный инструмент и способ, обеспечивающие на основе закона оптимальное в данном обществе правовое регулирование, представляет собой живой опыт правосудия, выраженный в решениях по конкретным юридическим делам, реальной живой материи права. Поэтому в российской правовой системе использование нормативных решений высших судебных учреждений является неизбежно оправданным Алексеев С. С. Восхождение к праву / С. С. Алексеев. - М, 2001. -С. 314-315..

Рассматривая историю развития судебного прецедента и судебной практики как источников российского права, необходимо отметить, что до определенного периода невозможно отделить их от других источников права. Судебные решения становятся самостоятельным источником права только тогда, когда появляется формально независимая от администрации судебная система.

По мере того как Россия становилась империей, приближалась к абсолютной монархии, законодательная регламентация всех сторон общественной жизни усиливалась. Государство в период абсолютной монархии стремилось как можно подробнее регламентировать жизнь своих подданных, что детально прописывалось в многочисленных источниках права. Число этих источников стремительно увеличивалось, что сокращало возможности для судебного правотворчества.

В период судебной реформы Петра Великого были, фактически, предприняты первые шаги в сторону отделения суда от администрации. Сконструированная им судебная система отличалась сложностью и громоздкостью.

Во главе судебной системы по-прежнему стоял царь. Но если раньше он решал наиболее важные дела вместе с Боярской Думой, то теперь все сложные дела поступали из Сената на его личное утверждение. Высшей судебной инстанцией после царя являлся Сенат, с 1718 г. ставший и высшей апелляционной инстанцией. Сенат рассматривал дела о политических преступлениях высших должностных лиц, жалобы на решения Юстиц-коллегии, других судебных органов. Решения Сената могли быть отменены только царем. Важным судебным органом средней инстанции стали коллегии. Юстиц-коллегия осуществляла управление губернскими и надворными судами и была для них апелляционной инстанцией по уголовным и гражданским делам. В ее компетенцию входили все дела, связанные с иноземцами, и дела по доношен и ям фискалов.

В 1722 г. при Сенате учреждена прокуратура для гласного надзора за деятельностью всех центральных и местных органов государства. Ее возглавлял генерал-прокурор, прокуроры состояли при коллегиях и надворных судах.

На местах были созданы надворные суды в качестве судов первой инстанции для города или уезда. Они разбирали все уголовные и гражданские дела, там, где их не было, эту функцию выполняли губернаторы. Низшей инстанцией являлись провинциальные суды.

Кроме системы общих судов, Петр создал систему особенных судов. Функции городских судов выполняли магистраты и бургомистры. Военные Суды состояли из двух инстанций - генеральный кригсрехт и полковой кригсрехт. Церковный Суд состоял из трех инстанций: Синод как высшая инстанция, Суд епископа и Суд духовного правления. Крестьяне оставались подсудны вотчинному суду.

В такой забюрократизированной и запутанной судебной системе и речи не могло быть о применении судебных прецедентов. Суд мог решать дела, только опираясь на букву закона. К тому же, как было сказано выше, законодательство периода абсолютной монархии было чрезвычайно подробным, законодатель старался детально регламентировать общественные отношения, не оставляя места для судебного усмотрения. В результате те слабые зачатки судебного прецедента, о которых с определенной натяжкой можно говорить применительно к Древней Руси, в процессе становления Российской империи оказались фактически похороненными в недрах бюрократической машины абсолютизма.

Вместе с тем монарх, обладая при абсолютизме всей полнотой власти, являлся и высшей судебной инстанцией. Вынося в этом качестве приговор, он не был связан нормами законодательства и мог решать дело по своему усмотрению. В качестве примера приведем судебный процесс над декабристами. Как известно, суд первоначально приговорил пятерых из них к четвертованию, что соответствовало законодательству. Но, повинуясь указанию императора не проливать крови, суд заменил четвертование на повешение, что не было предусмотрено нормами права. Налицо факт судебного правотворчества по прямому указанию императора. Гражданские дела не отличались такой яркостью и таким общественным резонансом, как упомянутое выше дело декабристов, но можно не сомневаться, что император как высшая судебная инстанция мог в условиях абсолютной монархии решать по своему усмотрению и такие дела.

В целом, можно согласиться с Р. Уортманом, который отмечал, что в дореформенный период «законодательство не допускало правотолкования в системе юстиции. Судья должен был держаться законоположений и в случае сомнения обращаться за вразумлением к вышестоящим государственным органам. Российское процессуальное право вплоть до 1864 г. исключало правотолкование или ссылку на прецедент как основание для судебных постановлений» Уортман Р. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004. С.57..

Еще одним фактором, который влиял на роль судебной власти и формы ее работы, стала коррупционность судебной системы. В. Г. Ярославцев пишет, что «о лихоимстве приказных, а также частных ходатаев по делам, так называемых ябедников, народ складывал легенды, а цари - указы о борьбе со взятками, которые никто не исполнял. Иными словами, юридическая профессия в глазах россиян ассоциировалась с пороками и бесчестностью...» Ярославцев В.Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество. М, 2007. С. 197..

«Тип безграмотного коррумпированного судьи формировался всей системой правосудия... Несостоятельность судебной системы приводила к необычайно низкому престижу юстиции» Ярославцев В.Г. Там же. С. 206.. Министр юстиции И.Г.Щегловитов отмечал в 1904г.: «Положение нашего уголовного правосудия до издания судебных уставов императора Александра II было поистине вопиющее. Судебная власть была судебною только по названию; суды, организованные по сословному началу, были не более, как придатком администрации... Письменность процесса, его негласность, господство в нем теории формальных доказательств, отсутствие защиты - все эти резкие недостатки так называемого инквизиционного процесса делали уголовное правосудие того времени совершенно непригодным для ограждения не только прав личности, но и интересов государства... Сам министр юстиции граф Панин при совершении рядной записи в пользу своей дочери для ускорения дела дал надлежащим судебным чинам взятку в сто рублей» Щегловитов И.Г. К сорокалетию судебных уставов 20 ноября 1864г. // Вестник права. -1904, №9. -С.2-3..

Анализируя проблемы судебного толкования гражданских законов в дореформенный период, И.А. Покровский писал: «Статья 65 Основных законов гласила: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения Все без изъятия места, не исключая и высших правительств, во всяком случае, должны утверждать определения свои на точных словах закона, не переменяя в них без доклада Императорскому Величеству ни единой буквы и не допуская обманчивого непостоянства самопроизвольных толкований». Статья 52: «В случае неясности или недостатка существующего закона каждое место или правительство имеет право и обязанность представлять о том по порядку своему начальству. Если встреченное сомнение не разрешается прямым смыслом закона, тогда начальство обязано представить Правительствующему Сенату или Министру по принадлежности» Покровский И.Л. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917г.). М.: Статут, 2005.. По мнению Покровского, такая ситуация была характерна в тот период для всех государств континентальной Европы и объяснялась реакцией на произвольное толкование судами принципа справедливости под воздействием естественно-правовой теории.

Ситуация могла измениться в девятнадцатом столетии, начало которого в России связано с реформами Александра I, а середина -- с еще более масштабными реформами Александра II. Именно в этот период возрастает роль судов, появляется их определенная независимость, усложняется судебный процесс. Все это позволяет говорить о наличии предпосылок для формирования единообразной судебной практики и повышения ее значения в системе источников права.

Судебная реформа 1864г. была самой радикальной и последовательной среди всех реформ середины девятнадцатого столетия.

Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864г. ПСЗ. - Собр.2. - Т.39, отд.2. - №41475., разработанное передовыми отечественными юристами, вводило в России новый суд - бессословный, гласный, с состязательным процессом, с независимыми судьями, адвокатурой и с присяжными заседателями. Устанавливалась следующая судебная система: мировые судьи, съезды мировых судей, окружные суды, судебные палаты, Сенат в качестве верховного кассационного органа. Мировые судьи избирались на уездных земских собраниях или городскими думами на три года из числа жителей данной местности с учетом возрастного, образовательного, имущественного и служебного ценза. Судьи окружных судов назначались императором по представлению министра юстиции. Они должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее трех лет.

Города и уезды были разделены на участки мировых судей. Территория окружных судов охватывала несколько уездов, округа судебных палат состояли из нескольких губерний. Такое деление способствовало большей независимости судей от мнения администрации. Важное значение для независимости судов имел принцип несменяемости судей. Судьи окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены на другую должность без их согласия иначе как по приговору суда.

Рис. 1. Схема судов Российской империи (после реформы 1864 г.)

Правительствующий сенат являлся высшей судебной инстанцией. В его составе было два кассационных департамента - по гражданским и уголовным делам. Они выполняли следующие функции:

1) рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции с участием или без участия сословных представителей;

2) проверку в апелляционном порядке обоснованности и законности приговоров, вынесенных без участия сословных представителей судебными палатами или судьями самого Сената (сенаторами);

3) проверку в кассационном порядке законности решений и приговоров всех указанных выше судебных инстанций, в том числе приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей или сословных представителей (в таком порядке не могли проверяться лишь приговоры сенаторов, постановленные без участия сословных представителей). Данная функция считалась основной.

Характеризуя роль опубликованных решений Сената в российской правовой системе, Г.Ф. Шершеневич указывал: «опубликование решения сената имеет важное значение в том смысле, что силою своего нравственного авторитета они могут склонять все суды Империи к однообразному пониманию и применению законов и тем устранить разногласие, столь вредное для твердости бытовых отношений. С этой точки зрения, кассационные решения могут иметь такое же значение источника права, как и наука, т.е. они убеждают в правильности своего толкования, но юридическая сила им чужда. Однако сенат идет дальше и придает своим решениям не только нравственное, но и юридическое значение, предполагая их обязательность для судов на будущее время, т.е. придает им силу закона» Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907г) М., 1995. С.52..

По мнению В.Г. Ярославцева, новому суду «приходилось не только решать формальные вопросы права, но и заниматься правотворческой деятельностью». В качестве доказательства он приводит слова А.Ф. Кони: «В первые годы судебной реформы Сенату приходилось участвовать не только в толковании закона, но и в творческой правовой деятельности в полном смысле слова... предстояло на собственных решениях показать пример широкого и вдумчивого толкования закона, далекого от автоматического приложения...» Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. С. 175..

Большое значение имели создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокаты делились на две категории: присяжные поверенные, объединявшиеся в корпорации по округам судебных палат, и частные поверенные, состоявшие при судах и занимавшиеся менее значительными делами. Прокуратура была лишена функции общего надзора, ее деятельность ограничилась судебной сферой, в основном надзором за ходом следствия и поддержанием обвинения в суде. Подчинялась прокуратура министру юстиции.

Значение судебной реформы выходит далеко за рамки сферы судопроизводства. Эта реформа фактически стала первым шагом на пути формирования в России системы разделения властей, отделив власть судебную от административной, о чем непосредственно говорилось в Учреждении судебных установлений.

Впервые в истории России судебная реформа ввела в практику судопроизводства такие принципы, как презумпция невиновности, гласность и состязательность процесса, право обвиняемого на защиту, участие в процессе представителей народа.

Судебные уставы содержали нормы, ограждавшие как судей от давления со стороны администрации (пожизненное назначение, увольнению подлежали лишь судьи, совершившие уголовные преступления или признанные по суду несостоятельными должниками), так и общество от судей, не обладавших необходимым профессиональным уровнем или моральными качествами (дисциплинарная ответственность чинов судебного ведомства за упущения по службе, проступки вне службы, вопросы которых решала вышестоящая судебная инстанция).

Судебная реформа создала новое понимание законности и правосудия Трощин К. История Судебных учреждений России. М., 2004. С Л 67.. Недаром писал в начале XX века Н. Полянский: «судебные уставы - наша первая конституционная хартия. В них впервые устанавливались правовые гарантии против произвола и усмотрения правительственной власти» Полянский Н. Мировой суд // Суд и права личности: Сборник статей. М., 2005. С.235..

Принятие отдельно уставов гражданского и уголовного судопроизводства привело к окончательному разделению процесса на гражданский и уголовный. Результатом стало формирование разной судебной практики по гражданским и уголовным делам, что могло бы послужить основой для развития прецедентного правосудия.

Несмотря на явно прогрессивный характер реформы, ей не удалось в полной мере искоренить многочисленные недостатки дореформенного суда. Например, американский исследователь Р. Фриерсон, изучая историю пореформенных волостных судов в России, писал, что в них сохранялся подкуп судей алкогольными напитками, продуктами питания, деньгами. В некоторых губерниях по традиции стороны до и после процесса поили судей алкоголем Frierson P. «I must always answer to the law...» Rules and responses in the reformed volost' court // Slavonic a. East Europ. Rev. L., 1997. Vol.75, №2. P.323-324..

Таким образом, можно говорить о том, что судебная реформа 1864г. создала необходимые предпосылки для превращения судебной практики в полноценный источник гражданского права.

Модернизация судебной системы проводилась на основе принципов, заимствованных с Запада. Однако влияние английской прецедентной системы было минимальным. По словам немецкого исследователя Ф. Кайзера, наибольшим влиянием в России пользовалось французское право, немногим уступало ему англо-американское Трощин К. История судебных учреждений России. М., 2004. С.207.. Однако, общепринятым является мнение, что в период империи правовая система России входила в состав романо-германской правовой семьи. В пользу этой точки зрения говорит совпадение таких значимых признаков, как деление права на частное и публичное, разграничение материального и процессуального права, закон как основной источник права, широкое распространение кодификации и т.д Комаров И,И., Пашенцев Д.А., Пашенцева СВ. Очерки истории права Российской империи (вторая половина XIX - начало XX века). М.: Статут, 2006. С.5.. Для романо-германской правовой семьи характерно «неопределенное, довольно противоречивое положение», которое занимает прецедент в системе источников права Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2005 С.504..

Проводя историко-теоретический анализ судебного прецедента в англосаксонской правовой семье XVII-XIX веков, Т.А. Васильева пишет, что «несмотря на достаточно стабильное функционирование статутного права и повышенную значимость закона в вопросах правоприменительной практики, судебный прецедент традиционно является твердо устоявшимся источником права в англосаксонской правовой семье. Именно эта правовая семья окончательно сформировала то классическое определение судебного прецедента» Васильева Т.А. Судебный прецедент как источник права в европейской юриспруденции XVII-XIX веков: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 2012. С. 13..

От других источников права судебный прецедент отличают следующие характерные признаки: создание судебного прецедента только судебными органами государственной власти; существование принципа обязательности применения судебного прецедента; наличие определенных юридических правил создания судебного прецедента, обусловленных правовой доктриной.

Автор приходит к выводу, что судебным прецедентом является источник права, представляющий собой судебное решение по конкретному делу, содержащее правоположение, которое имеет статус правовой нормы и является обязательным для применения правилом в судах той же или низшей инстанции.

Судебный прецедент изначально строится на анализе как существенных, так и несущественных обстоятельств судебного дела, на изучении событий и фактов. В результате правовой аргументации последних судья при отсутствии норм права формулирует правоположение. Такой правовой вывод имеет предельно обобщенный характер и может быть применен в аналогичных случаях. Четкость формулировок, убедительность доводов и логичность изложения материала характерны для судебного прецедента.

Если судебный прецедент как источник права нашел полную поддержку и признание в англосаксонской правовой семье, то его роль и место в романо-германской семье характеризуется определенной двойственностью. С одной стороны, существование обширной и единообразной практики применения законодательных норм судами, теоретическое и практическое изучение закона обусловливают возможность существования судебного прецедента в качестве источника права. С другой стороны, значимость и приоритет закона как основного источника права в континентальной семье исключает такие выводы. Выход из создавшегося положения видится в том, чтобы рассматривать судебный прецедент как источник права не в формальном, а в практическом плане, отдавая предпочтение решению не теоретических вопросов, а проблем, возникающих в практике применения правовой нормы. В романо-германской правовой семье юридическая сила прецедента определяется не формально-юридическими критериями, а фактическими жизненными обстоятельствами. Решающим фактором для определения его юридической силы будет не нормативно-правовой акт, а реальные жизненные обстоятельства, а также практическая необходимость и потребность в судебном прецеденте как источнике права.

Применение судебных прецедентов как источников права свойственно семье общего права, вынесение решения на основе законодательной нормы характерно для романо-германской правовой семьи. Это предопределило и противоречивость позиции передовых русских юристов по вопросу судебного прецедента.

Выдающийся русский дореволюционный правовед Н.М. Коркунов признавал судебную практику самостоятельным источником права. В своих «Лекциях по общей теории права» он писал: «источники русского права те же самые, что и всякого положительного права: закон, обычай, судебная практика... В настоящее время судам предписывается всякое дело решать на основании существующих законов, не останавливая решения под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов, а выполнить такое требование можно только при свободном толковании законодательных постановлений... И в действительности наша судебная практика, особенно кассационная, вследствие неполноты и казуистического характера нашего законодательства, по необходимости зауряд имеет творческий характер» Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права (по изд. 1914г.). 2-е изд. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 370 - 372.. В то же время он отмечал: «признавая судебную практику самостоятельным источником права, мы должны оговориться, что это не следует понимать так, чтобы раз принятое судом решение какого-нибудь спорного вопроса безусловно связывало суд на будущее время» Коркунов Н.М. Там же. С.361.. При такой постановке вопроса судебная практика не выступает в качестве прецедента.

Е.В. Васьковский в учебнике по гражданскому процессу, который вышел уже в 1917г., отмечал, что к числу «вспомогательных источников процессуального права принадлежит у нас также судебная практика вследствие того, что Сенат признает за своими разъяснениями, даваемыми при разрешении дел в кассационном порядке, обязательное значение для всех подведомственных ему судебных учреждении» Васьковский Е.Н. Учебник гражданского процесса (по изданию 1917г.). М., 2003. С. 15. .

Е.Н. Трубецкой утверждал, что в России судебная практика имеет значение самостоятельного источника права. Но это значение было официально признано за ней только со времени издания Судебных уставов 1864г., так как «в них впервые предписывалось суду не останавливать решения под предлогом неясности, неполноты или противоречия существующих законов, а разрешать непредвиденные законом случаи на основании общего разума всего законодательства» Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 132..

Действительно, в соответствии со ст. 10 Устава гражданского судопроизводства, «суд обязан решить дело по разуму существующих законов, не останавливая решения под предлогом неполноты, неясности или противоречия в оных». Здесь усматриваются уже элементы правотворчества в деятельности судов.

В то же время, как отмечал К.П. Победоносцев, «суд, в коем производится дело, требующее решения, вполне свободен и не зависит от воззрений и мнений высшей инстанции во всем, что относится обсуждения спорного предмета по существу оного...» Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. С. 102.. Данное положение фактически отрицает значение прецедента для гражданского судопроизводства. Судебное решение выносится на основе закона, а не на основе ранее принятых вышестоящими судами решений.

Не признавал за судебной практикой значения источника права и Л.И. Петражицкий. Он писал, что «судебная практика, конечно, не есть особый, самостоятельный вид права или вид обычного права; вообще она не право, а явление совсем иного порядка - ряд человеческих действии, поступков» Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1 СПб., 1907. С.567..

По мнению Г.Ф. Шершеневича, «под именем источников права следует понимать формы выражения положительного права, которые имеют значение обязательных средств ознакомления с действующим правом. Такими источниками признаются обычное право и закон. Некоторые присоединяют к ним судебную практику и науку права, но та и другая, игравшие некогда роль источников права, а первая и до сих пор в Англии, в настоящее время у нас не могут считаться таковыми, потому что ознакомление с правом через них не соответствует признаку обязательности» Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005.

Как справедливо отмечает современный исследователь М.Н. Марченко, судебная реформа 1864г., по крайней мере, дала толчок развитию исследования судебного прецедента и судебной практики как источников права, заставила обратить на них более пристальное внимание: «после проведения судебной реформы в России и принятия новых, пореформенных, законов многие отечественные авторы - юристы обратили внимание на судебную практику (в основном - в форме прецедента) как на несомненно «древнейший» и к тому же самостоятельный источник права, выступающий в системе источников позитивного права не только в Англии или других зарубежных странах, но и фактически в самой России» Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М, 2005. С. 363..

В Российской империи существовало не только гражданское, но и торговое судопроизводство. В Уставе торгового судопроизводства (ст. 148, 327) предусматривалось, что «коммерческим судам дозволялось, за недостаточностью законов, обосновывать свои решения на «примерах» решений, в том же суде состоявшихся» Васьковский Е.В. Судейское усмотрение при толковании законов // Право. 1901. №50. С. 222.. В этом случае мы имеем дело непосредственно с судебными прецедентами, которые были призваны восполнять пробелы в торговом законодательстве.

Говоря о торговом судопроизводстве необходимо отметить, что судебная практика отдельных судов способствовала созданию коммерческих судов в России. Приступив к разрешению вопросов, связанных вексельными спорами и делами о признании должника банкротом, законодатель пришел к мысли о том, что нужен специализированный судебный орган, тем более, что положительный опыт уже был РГИА, ф. 1261, оп. 1, 1827 г, д. 39, л. 67.. К примеру, коммерческие суды уже были созданы в Одессе, Таганроге, Феодосии, Архангельске и Измаиле.

Общее Учреждение коммерческих судов было разработано только на последнем этапе работы «вексельного комитета» с 1827 по 1832 год, после разработки проектов Устава о векселях и Устава о торговой несостоятельности.

Идея создания особых коммерческих судов все больше завоевывала популярность, в том числе и в правительственных кругах. Несмотря на это, разработчики В работе «вексельного комитета» главенствующее положение занимал известный государственный и общественный деятель М.М. Сперанский. Учреждения коммерческих судов и устава их судопроизводства вынуждены были в значительной степени обосновывать необходимость существования единой системы коммерческих судов и единого торгового законодательства. Не забывая о том, что высшие государственные должностные лица, во главе с императором, не приветствовали идею создания российского законодательства на основе иностранного законодательного опыта.

Однако в силу сложившейся ситуации было невозможно полностью отказаться от влияния торгового законодательства Франции и Германии на Россию. Например, коммерческий суд города Одессы действовал фактически по французскому образцу, и было затруднительно менять Устав Одесского коммерческого суда, так как уже проводилась работа в других российских городах по приведению в соответствие торгового законодательства одесскому, кроме того, все признавали положительную судебную практику одесского коммерческого суда Михин А.В. Возникновение и развитие коммерческих судов в Российской империи: Дис… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 49..

Тем не менее, Устав о векселях и Устав о торговой несостоятельности был представлен императору в 1828 г. Позже, в ходе реформирования торгового судопроизводства, неожиданно возник вопрос о необходимости коммерческих судов вообще. Практически все должностные лица, в той или иной мере имевшие отношение к коммерческим судам, высказались за их сохранение. Таким образом, в 1867 году императору был поднесен проект, который 27 апреля того же года направил ее на рецензию во Второе отделение.

Суть этих положений состояла в следующем: согласно правилам общей торговой подсудности иск должен был предъявляться по месту нахождения спорного имущества или по месту временного нахождения ответчика, причем запрещалась передача дела в общий суд. Вызов ответчика должен осуществляться в кратчайшие сроки, сторонам запрещалась направлять отзывы на заочные решения коммерческого суда. Коммерческим судам, в случае необходимости, разрешалось рассматривать дела в праздничные дни. В основу процесса был положен принцип устности и сокращенный порядок рассмотрения дел по Уставу гражданского судопроизводства, исключалась возможность прокурорского надзора за делами. В качестве источников были выделены торговый обычай и преюдициальность решения. В качестве мер по обеспечению иска закреплялось право коммерческого суда наложения ареста на имущество ответчика, а по заявлению истца ответчик мог быть обременен залогом или поручительством. Суд играл главенствующую роль при определении размера требований подлежащих удовлетворению. Хочется отметить общую направленность данных проектов, идея которых сводилась к максимальному ускорению коммерческого процесса.

Исследовании судебной практики Российской империи было бы не достаточно полным, если не взять во внимание состояние дел в военных судах.

Особое место среди источников военно-уголовного права занимали решения Главного военного суда, который в военно-судебной организации являлся высшей кассационной инстанцией. Не решая дел по существу, он наблюдал за сохранением законности и за единообразным исполнением закона военными судами Свод Военных Постановлений 1869 г. Изд. четвёртое. СПб., 1913. Кн. XXIV. -Устав военно-судебный. Ст. 4.. Кроме того, ст. 1044 Устава военно-судебного определяла, что «суд, в который обращено дело для нового решения, обязан, в изъяснении точного разума закона, подчиниться суждениям Главного военного суда...», а на основании ст. 1048, «решения Главного военного суда публикуются во всеобщее сведение для руководства к единообразному исполнению и применению законов всеми военно-судебными местами» Там же. Ст.ст. 1044, 1048.. Главный военный суд «в случае неподчинения толкованиям, данным в опубликованных решениях, или в случае игнорирования решений, обыкновенно ставил это судам на вид или делал замечания и выговоры» Кузьмин-Караваев В.Д. Военно-уголовное право. Часть I. - СПб., 1895. - С. 148..

В этом отношении позиция Главного военного суда повторяла позицию общей судебной практики, поскольку кассационный департамент Сената неоднократно разъяснял, что даваемое им толкование закона обязательно для всех судов империи и «за неподчинение таковым толкованиям нередко делает замечания всему составу судебного присутствия» Таганцев Н. Лекции. Вып. I. № 310. - С. 370.. Однако Н.А. Неклюдов считал, что «на основании примечания к ст. 69 Законов Основных и ст. 993 Устава уголовного судопроизводства, решения кассационного суда, хотя и печатаются во всеобщее сведение, но лишь как руководство (сборник мнений экспертов); сделанное же им изъяснение точного разума закона обязательно лишь в отношении того дела, по которому оно последовало (ст. 930 Устава уголовного судопроизводства)» Кузьмин-Караваев В.Д. Там же. С. 148..

Другого мнения придерживался В.Д. Кузьмин-Караваев: «можно осуждать существующее в общей судебной практике распространительное понимание ст. 933 Устава уголовного судопроизводства («публикуются во всеобщее сведение для руководства к единообразному истолкованию и применению»), смешивающее судебное толкование с законодательным, - как это и делалось единодушно в литературе общего уголовного права, - но с точки зрения права военно-уголовного следует признать, что военно-судебная практика иного взгляда держаться не может».

Так Ю.М. Дубровский пишет, что «основное возражение против общей обязательности кассационных разъяснений, заключалось в противоречивости толкования Главным военным судом одних и тех же вопросов» Дубровский Ю.М. Законодательство Российской империи об уголовной ответственности военнослужащих в пореформенный период (конец XIX - начало XX вв.): историко-правовой аспект: Дис… канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2011. С. 73. и указывает на решения № 122 (1872 г.) и № 2 (1883 г.) Главного военного суда.

Разъясняя точный смысл ст. 110 Воинского Устава о наказаниях, Главный военный суд, в решении 1873г. № 122, определил: «для признания явного восстания достаточно открытого заявления 8 или более человек с намерением воспротивиться начальнику или нарушить долг службы», то есть, что и неповиновение, при условии учинения его 8 или более лицами, даёт состав явного восстания. В решении же 1883 г. № 2, значилось: «хотя ст. 110 и не даёт точного определения этому преступлению, но самая строгость определённого за оное наказания свидетельствует о том, что действия подсудимых должны представляться более преступными по своей форме и более опасными по своим последствиям, чем при неповиновении; с другой стороны слово «восстание» указывает на такую активную деятельность злоумышленников, которая выражает не простое неисполнение приказания начальства, а намерение исторгнуть силою какое-либо распоряжение, согласное с желанием восставших, или заставить начальство, силою-же или угрозами, отказаться от сделанного уже распоряжения» Систематический сборник разъяснений, извлеченных из решений ГВС (с 1867 г. по 1 января 1891 г.) / Сост. полковник Щербаков. - СПб., 1892. - С. 68..

В этой связи необходимо отметить, что в Российской империи решениям Главного военного суда не придавалась сила судебного прецедента, следовательно, они не имели обязательной силы закона. Вследствие этого, решения Главного военного суда только отчасти можно признать источником военно-уголовного права, хотя эти решения и должны были приниматься нижестоящими судами к руководству, - основной их задачей являлось толкование в судебном порядке норм действующего закона Дубровский Ю.М. Законодательство Российской империи об уголовной ответственности военнослужащих в пореформенный период (конец XIX - начало XX вв.): историко-правовой аспект: Дис… канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2011. С. 73..

Состояние правоприменительной практики подтверждало необходимость принятия единого Военно-уголовного кодекса. Вместе с тем, Кодекс не был принят потому, что в начале XX в. продолжало совершенствоваться общее уголовное законодательство, а принятие военно-уголовного кодекса могло произойти только со вступлением в силу в полном объёме Уголовного Уложения 1903 г. и признания Уложения о наказаниях 1845 г. утратившим силу. С началом Первой мировой войны деятельность законодательных органов была направлена в первую очередь на совершенствование законодательства, связанного с ведением боевых действий и поддержанием порядка в стране, поэтому к данному вопросу ни один из субъектов законодательной ветви власти не возвращался.

Задача №1

Условие: Офицер Колесов, находясь на учениях в поле, не заметил женщину, собиравшую рядом с целью хворост, и застрелил ее. Переживая, отправился домой. Не успел дойти до дома, как на него в тёмном переулке набросились четверо пьяных с ножами, с целью ограбления. Колесов, пытаясь освободиться, ударил одного по голове, что тот умер.

Вопрос: Будет ли наказан Колесов за эти смерти?

Решение: В соответствии со статьей 159 Артикула Воинского 1715г. неумышленное убийство на учениях не наказывается: «Но весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находитца, оное без наказания отпустится. Толкование. На пример: егда в поле ученье стрелянию в цель отправится, и случитца, что кто нибудь за цель пойдет, а его не усмотрят, или побежит чрез место между стреляющим и целью, и тем выстрелом умерщвлен будет, в таком случае учинитель того конечно свободен есть.»

Также в ст. 156 Артикула Воинского 1715г. говорится, что убийство при самообороне ненаказуемо: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякаго наказания свободен.»

Ответ: Офицер Колесов не будет наказан за эти смерти в соответствии со статьями 156 и 159 Артикула Воинского 1715 года.

Задача №2

Условие: Дворянин Нахимов дал указание своим слугам срубить несколько старинных дубов, росших на его земле, для хозяйственных нужд. Соседи, узнав об этом, поспешили сообщить властям, что Нахимов рубит деревья ценных пород.

Вопрос: Понесет ли Нахимов наказание?

Решение: Статья 34 Грамоты на права, вольности и преимущества благородного Российского дворянства 1785 г. подтверждает право собственности (полного распоряжения, пользования и владения) дворян на леса, растущие на их земле: «Подтверждается благородным право собственности в лесах, растущих в их дачах, и свободнаго их употребления в полной силе и разуме, как в милостивом указе 22 сентября 1782 года изображено.»

Ответ: Соответственно, Нахимов не может быть наказан.

Задача №3

Условие: Помещик Щепов, имевший двух сыновей от разных жен, свое недвижимое имущество (2 деревни с 450-ми крестьянских душ) завещал старшему сыну-Ивану, а младшему-Фоме- выделил 3 тысячи рублей и драгоценности его матери. После смерти отца, Фома подал в суд иск, оспаривающий завещание, в котором он указал, что одна деревня и 170 душ крестьян является приданым его матери.

Вопрос: Какое решение должен вынести суд?

Решение: На основании статьи 8 Указа о порядке наследования движимых и недвижимых имуществ от 23 марта 1714 г. приданое матери, в том числе и недвижимое, принадлежит сыну: «А у кого будут дети от разных жен, а за матерми их были приданые поместья и вотчины, а отец их учинит наследником одного, и та воля отеческая на его токмо отеческие недвижимыя имения, а в матерних быть наследником детям их. Тем же образом чинить и женскому полу, которая будет иметь детей от разных мужей. И тако сей указ (пункт) должен в действителной быть силе до тех мест, донеле же оные дети, которые родились до сего указа, в недвижимых приданых матерей своих наследниками будут, ибо впредь с недвижимым приданым уже никого не будет.»

Ответ: В соответствии со ст. 8 Указа о порядке наследования движимых и недвижимых имуществ от 23 марта 1714года, удовлетворить исковые требования Фомы Щепова и признать его наследником недвижимого имущества- 1 деревни и 170 душ крестьян.

Задача №4

Условие: Рабочий Хворостов при разгоне воинской командой несанкционированной демонстрации 1 мая, бросив камень в сторону солдата, попал в висок ротмистру Валяеву, от чего последний скончался на месте.

Вопрос: Как могут быть квалифицированы действия Хворостова по Уголовному уложению 1903 года?

Решение: Согласно статье 1 Уголовного уложения 1903 года «Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения под страхом наказания». Так же в главе XXII ст.458 предусматривалась ответственность за убийство, "задуманное и выполненное" под влиянием "сильного душевного волнения", которое карается каторгой до 8 лет: «Виновный въ убийстве, задуманномъ и выполненомъ подъ влияниемъ сильнаго душевнаго воления, наказывается: каторгою на срокъ не свыше восьми летъ. Если такое душевное состояние вызвано противозаконнымъ насилиемъ надъ личностью или тяжким оскорблениемъ со стороны потерпевшего, то виновный наказывается: заключениемъ въ исправительный домъ или заключениемъ въ крепости…»

Кроме того, Уложением 1903 года предусматривалась строгая уголовная ответственность за «политические» преступления: арестом или тюрьмой каралось участие в скопищах (политических демонстрациях), (статья 120), в случае если участники не разошлись по требованию властей: «Виновный въ томь, что не оставиль публичнаго скопища, отъ косго заведомо потребовано было полицейскою властью, чтобы оно разошлось, наказывается: арестомь на срокъ не свыше трехъ месяцевъ. Если для разсеяня такого скопища, въ виду упорнаго его участниковь непослушания находившейся на месте скопища полицейской власти, оказалось необходимымь призвать на помощь иную полицейскую власть, то не оставившей скопища, после вновь предьявлсннаго заведомо требованя разойтись, наказывается: арестомъ. Если для разсяния такого скопища была призвана вооруженная сила, то не оставивший онаго, после предъявленаго, въ присутотвии вооруженной силы, требования разойтись, наказывается: заключениемъ въ тюрьмъ…»

Ответ: Следовательно, действия Хворостова по Уголовному Уложению 1903 года могут быть квалифицированы по статье 458 («убийство, выполненое подъ влияниемъ сильнаго душевнаго воления») и по статье 120 (участие в скопищах, в случае если участники не разошлись по требованию властей).

Задача №5

Условие: В три часа ночи квартальный надзиратель привёл к дому частного пристава Николаевского пойманного беглого крестьянина для проведения расследования. Николаевский велел заключить крестьянина под стражу для дальнейшего рассмотрения дела.

Вопрос: Правомерны ли были действия частного пристава в соответствии с уставом благочиния. Какие дознавательные действия и в каком порядке должен был осуществить Лавров с учётом норм Устава благочиния 1872 года?

Решение: Частный пристав - это полицейский чин, начальник части. Должность введена Уставом благочиния 1782. Ч. п. подчинялся полицмейстеру соответствующего полицейского отделения и обер-полицмейстеру; под его началом были квартальные надзиратели. Ч. п. следили за «охранением тишины и спокойствия», присутствовали на всех публичных собраниях, вели регистрацию строений и жителей, давали разрешение на проживание в Петербурге и выезд из него, надзирали за гостиницами, трактирами, ресторанами, исполняли судебные решения, в случае происшествия проводили предварительный розыск, составляли протокол, брали под стражу. В 1866 должность Ч. п. упразднена; полицейские функции переданы в участки, которые возглавлялись участковыми приставами.

Согласно ст. 37 Устава Управа благочиния, как только полиции станет известно о факте совершения преступления, последняя немедленно обязывалась произвести дознавательные действия и направить материалы дела по назначению: «как скоро ей предложено о поступке или преступлении, узаконению противном или обществу вред наносящем, буде не ея решению принадлежит, то, изследовав, отошлет, куда надлежит».

При этом полиция не всегда качественно готовила материалы («безобразный и неполный вид»), поскольку должна была заниматься множеством других дел.

Полиции предписывалось: «в взыскании доказательств преступления надлежит иметь протворство и способность; чтоб вывесть из сих изысканий окончательное положение, надобно иметь точность и ясность мыслей; но чтобы судить по окончательному сему положению, не требуется больше ничего, как простое здравое рассуждение, которое вернейшим будет предводителем, нежели всезнание судьи, приобвыкшаго находить везде виноватых». При этом, согласно ст. 127 Устава благочиния законодатель еще раз повторяет, что основанием для возбуждения следствия становилось «всякое преступление, или всякий поступок, узаконению противный и обществу вред приносящий».

Поводами для возбуждения уголовного дела (по терминологии того времени - для «возбуждения следствия») были жалобы, прошения, уведомления (извещения) и донесения. Такое решение, согласно ст. 99 Устава благочиния принимал частный пристав, имевший двух градских сержантов и контролировавший порученную ему часть города. Следует заметить, что на первоначальной стадии уголовного судопроизводства частный пристав играл решающую роль, поскольку именно он первым из должностных лиц принимал процессуальное решение. Соответственно законодатель предусматривал повышенные требования к этому должностному лицу. В частности, предписывалось, что «частного пристава дом не запирается ни днем, ни ночью, подобно пристанищу в опасности находящимся или нужды имеющим во всякой час, да примет и выслушивает терпеливо жалобы, прошении, уведомлении, извещении или донесении о содеянном в его части» (ст. 98 Устава благочиния).

Далее указывается, что «частный пристав по выслушивании жалобы, прошения, уведомления, извещения или донесения о непорядке, неустройстве и законопротивности в его части, не мешкая ни мало, словесно изследует, стараясь прилежно о узнании истинны с познанием доказательства гласным или безгласным свидетельством, что же найдет, то записать в протокол»(ст. 99).

Законодатель достаточно подробно, и, как представляется, четко предписывает последовательность отправления первоначальных действий при обнаружении признаков совершения преступления. В частности, «буде кто днем или ночью кого найдет в уголовном преступлении, да даст о том, ни мало не мешкав знать частному приставу той части, где найдено [буде то чинить можно], да отведут к нему и преступника» (ст. 101).

Приведенного «частный пристав тотчас допрашивает, равномерно и свидетелей выслушивает и чинит прочия производства, в коих надобность окажется, для утверждения доказательства»(ст. 102). Согласно ст. 103 Устава благочиния «частный пристав словесно изследует учиненныя проступки, злоупотреблении и преступлении, что словесно изследует, то записать; то же и о чем наведываться придет ради объяснения либо ради связи дела, дабы истина содеяннаго обнаружилась». Иными словами говоря, здесь речь идет о первоначальном допросе. Важной представляется норма, заложенная в ст. 104, где указывается, что «частный пристав уголовнаго преступника берет под стражу», т.е. говорится об задержании подозреваемого, что является следующим розыскным действием.

Ответ: Таким образом, согласно Уставу благочиния 1782 года частный пристав Николаевский сначала должен был устроить первоначальный допрос, а затем заключить беглого крестьянина под стражу. В данном случае заключение под стражу являлось правомерным.

Вопросы

1. Расскажите про судебную практику до и после реформы 1864 года в гражданском и уголовном судопроизводстве в Российской империи.

2. Расскажите про судебную практику в коммерческом судопроизводстве.

3. Расскажите про судебную практику в военно-уголовном судопроизводстве.

4. Расскажите про англо-саксонскую и романо-германскую правовые семьи. Отношение к судебному прецеденту. К какой семье относилась Российская империя?

5. Какая образовалась система судов и как изменился институт адвокатуры?

Тестовые вопросы

1. Кто в 1718 г. был высшей апелляционной инстанцией?

1. Царь

2. Император

3. Сенат

4. Генерал-прокурор

5. Юстиц-коллегия

2. Кто в 1718 мог отменять решение Сената?

1. Никто

2. Император

3. Царь

4. Юстиц-коллегия

5. Коллегия присяжных

3. Правительствующий Сенат между февралем и октябрем 1917 г. относился к ветви власти:

1. Судебной

2. Законодательный

3. Исполнительной

4. Нет правильного ответа