Союз 17 октября в 1905-1907 гг.

В печати и устных выступлениях октябристы пытались внедрить в сознание масс мысль о том, что предлагаемые ими пути и методы решения политических и социально-экономических вопросов являются единственно правильными. Будучи сами до конца убежденными монархистами, октябристы сеяли и в народе монархические иллюзии. Красной нитью через их печатную пропаганду и агитацию проходит идея о том, что 17 октября 1905 г. царь добровольно отказался от неограниченного самодержавия и, заботясь о «благе народном», обещал создать Думу и провести ряд реформ.

Постоянно подчеркивая «внеклассовый» и «надпартийный» характер монархии, октябристы пытались убедить массы в том, что только царь и Дума «могут дать крестьянам то, что крестьянам нужно, и то, что можно дать крестьянам по справедливости». До тех пор, пока царь и Дума не решат земельный вопрос, «крестьяне должны продолжать жить, как жили до сих пор».

На выборах в I Думу октябристы блокировались с более правыми политическими группировками крупной буржуазии (торгово-промышленной, прогрессивно-экономической, правого порядка). 25 февраля 1906 г. в Петербурге был создан соединительный избирательный комитет, в который вошли «Союз 17 октября», торгово-промышленная, прогрессивно-экономическая и правого порядка партии. С этими партиями октябристы вступили в блок и в других городах. Более того, ряд местных отделов пошли еще дальше, заключив блок с черносотенцами.

На выборах в I Думу значительную помощь местным отделам «Союза 17 октября» оказала царская администрация, уездные и губернские предводители дворянства, губернские и уездные земские управы, а также духовенство.

Однако, несмотря на все это, октябристы потерпели на выборах сокрушительный провал. В Петербурге и Москве им даже не удалось провести ни одного своего кандидата в выборщики. В Петербурге блок крупно-буржуазных партий собрал 17 тыс. голосов, а в Москве - 12,5 тыс. Показательно, что сам лидер октябристов А. И. Гучков получил всего лишь 903 голоса. В городах с отдельным представительством в Думу октябристам удалось одержать победу только в Екатеринославе. В других городах Европейской России из 1346 выборщиков, избранных городскими съездами, октябристам удалось провести лишь 66 своих кандидатов.

Еще меньших успехов октябристы добились в крестьянской курии (18 кандидатов), однако в землевладельческой курии (136 кандидатов).

В конечном итоге в I Думу ко времени ее роспуска избрали 499 членов, при этом избрание 11 депутатов было аннулировано, один ушел в отставку, один умер, а шесть не успели приехать в Петербург до роспуска. Члены Государственной Думы первого созыва в начале ее работы по партийной принадлежности распределялись следующим образом: кадеты - 182, члены национальных партий - 60, левые - 47, прогрессисты - 36, октябристы - 26, правые - 8, демократические реформаторы - 4, члены торгово-промышленной партии - 2, беспартийные - 83. Весьма показателен социальный состав октябристских депутатов, среди которых было десять крупных и средних землевладельцев (из них пять предводителей дворянства и один председатель губернской земской управы), а также управляющий пароходством, директор промышленного предприятия, купец, чиновник, станичный атаман и сельский хозяин.

Определяющая причина поражения «Союза 17 октября» была его откровенно контрреволюционная природа, отсутствие хотя бы видимости демократизма, тесная связь с царским правлением. Это не могло не отталкивать от них демократически настроенных избирателей города и деревни. При этом следует учитывать, что в условиях революции неизмеримо возрос уровень политической активности и сознательности народных масс, которые на собственном опыте убеждались, что из себя представляет партия октябристов.

Перед октябристским руководством во весь рост встал вопрос о необходимости коренной перестройки как организационной структуры Союза 17 октября, так и всей ее организационно-пропагандистской деятельности. Можно отметить, что некоторые провинциальные отделы высказывались за создание новой партии с более определенным названием: «прогрессивно-либеральной», «народного равноправия», «народной правды» и т. п.

25-29 апреля 1906 г. состоялось совместное заседание петербургского и московского отделов ЦК с представителями местных организаций. На нем было указано на необходимость более детальной разработки партийной программы, в которой следовало бы на первый план выдвинуть ее «демократический» и особенно «национальный» характер. Было подчеркнуто, что в состав «Союза 17 октября» могут быть приняты лишь те организации, которые целиком принимают его программу. Совещание признало желательным ликвидировать «двоецентрие» и избрать единый центральный комитет.

Так как черносотенцам не удалось провести ни одного своего депутата, то группа октябристов во главе с П. А. Гейденом и М. А. Стаховичем оказалось самой правой думской фракцией. Будучи малочисленной и не имеющей влияния группой, октябристы не могли активно влиять на выработку и принятие Думой каких-либо решений. Поэтому они, с одной стороны, предпочитали выступать в качестве оппонентов кадетов, а с другой - вели рука об руку с последними борьбу против социал-демократов и трудовиков.

Уже во время обсуждения в Думе вопроса об амнистии и особенно кадетского ответного адреса октябристы показали себя противниками каких-либо радикальных преобразований. Следуя своим программным установкам, октябристы выступали против кадетского требования ответственного министерства. Октябристы выступали против социал-демократов и трудовиков, предлагавших уточнить пункт кадетского адреса о всеобщем избирательном праве.

Резкие нападки со стороны октябристов вызвал пункт думского адреса о принудительном отчуждении помещичьих земель. Не отрицая категорически необходимости принудительного отчуждения помещичьей собственности, левые октябристы подчеркивали, что эта мера может быть применена только в случае крайней необходимости.

Октябристы поддержали кадетский проект о свободе собраний, в котором содержались существенные ограничения, направленные против трудящихся масс. Так же совместно с кадетами выступали против социал-демократов и трудовиков во время обсуждения вопроса об организации продовольственной помощи населению, пострадавшему от неурожаев.

Острая политическая борьба разгорелась в I Думе по аграрному вопросу. На обсуждение Думы было внесено два основных аграрных проекта: кадетский - «42-х» и трудовический - «104-х». Октябристы своего проекта не внесли. Отдав на откуп кадетам критику проекта «104-х», октябристы основное внимание сосредоточили на выяснение недостатков проекта «42-х». Главной мишенью нападок в этом проекте было требование принудительного отчуждения помещичьих земель. Октябристы считали, что кадетский принцип принудительного отчуждения является «насилием над собственностью». По их мнению, принудительное отчуждение возможно только «в самых крайних случаях, где оно вызывается особыми исключительными обстоятельствами». Критикуя пункты кадетского проекта о создании государственного земельного фонда и передаче крестьянам земли в пользование, октябристы особо подчеркнули, что крестьяне должны получить землю в личную землю.

Одновременно в правительственных кругах созрела идея о создании коалиционного кабинета во главе с Д. Н. Шиповым, который должен был осуществить роспуск «крамольной» Думы. Эта идея разделялась и поддерживалась министром внутренних дел П. А. Столыпиным, по инициативе которого 28 июня 1906 г. состоялся прием Николаем II Д. Н. Шипова. Во время аудиенции Шипов подробно проинформировал царя о настроениях в либеральных кругах, советовал ему создать кабинет из представителей думского большинства.

20 июня 1906 г. правительство И. Л. Горемыкина опубликовало специальное сообщение по аграрному вопросу, в котором категорически отвергло требование принудительного отчуждения помещичьих земель. Такое сообщение было открытым вызовом Думе. 21 июня аграрная думская комиссия приняла решение о необходимости обсуждения правительственного сообщения на открытом заседании Думы. 26 июня был внесен за подписью 116 депутатов запрос председателю Совета министров. После его обсуждения Дума поручила аграрной комиссии подготовить проект контрсообщения с изложением истинного положения дела по подготовке земельного закона. При обсуждении этого вопроса как в аграрной комиссии, так и на заседании Думы октябристы высказались против обращения к народу с разъяснением позиции Думы по земельному вопросу.

Несмотря на то что Думе не удалось осуществить обращение к народу, тем не менее реакция настояла на ее роспуске. 8 июля 1906 г. I Дума была распущена.

Лояльное отношение октябристов к роспуску Думы побудило Столыпина вновь вернуться к идее создания коалиционного кабинета с участием общественных деятелей. Он вступил в переговоры с П. А. Гейденом, Н. Н. Львовым и А. И. Гучковым, которых просил убедить Шипова принять участие в новом кабинете. Но все оказалось безрезультатным, обе стороны не могли найти общих решений.

§3.2 Союз 17 октября в 1906-1907 гг.

Роспуск I Думы привел к усилению разногласий среди октябристского руководства. Еще в мае 1906 г. лидеры думской октябристской фракции П. А. Гейден, М. А. Стахович и Н. С. Волконский предприняли попытку создать новую партию, получившую название мирнообновленцев.

27 июля 1906 г. совместное заседание петербургского и московского отделов ЦК партии октябристов приняло решение о рассылке воззвания в местные отделы, которые должны были высказывать свое мнение по вопросу о присоединении к партии мирнообновленцев и о прекращении самостоятельного существования «Союза 17 октября». Но и эти планы не осуществились.

Укрепив свое положение, царское правительство перестало нуждаться в непосредственных услугах либералов, переговоры с которыми были прерваны. 24 августа 1906 г. Столыпин опубликовал специальное правительственное обращение, в котором, с одной стороны, говорилось о введении военно-полевых судов, а с другой - намечалась целая серия социально-политических реформ, которые царизм намеревался провести через Думу. Опубликование правительственного сообщения явилось новой вехой на пути политической эволюции либеральной буржуазии, в том числе и ее правого крыла - партии октябристов.

27 августа в «Новом времени» было опубликовано интервью А. И. Гучкова, в котором он одобрил как предлагаемые Столыпиным реформы, так и введение военно-полевых судов.

Выступление Гучкова в печати с откровенным восхвалением столыпинского курса вызвало замешательство в рядах «Союза 17 октября». Из состава ЦК и партии вышел один из основателей Союза Д. Н. Шипов. В открытом письме, направленном в ЦК, Шипов выразил свое несогласие с оценкой Гучковым правительственного курса. Он считал, что министерство Столыпина есть «министерство роспуска Думы» и его политика может быть «только реакционной». Шипов выступил против военно-полевых судов, которые, по его мнению, будут содействовать лишь еще большему развитию процесса демократизации и одичания в обществе. Однако подавляющее большинство центрального руководства «Союза 17 октября» и его местные отделы всецело поддержали позицию А. И. Гучкова.

Царящая междоусобица в «верхних этажах» «Союза 17 октября» усилила дезорганизацию местных октябристских отделов. По сведениям, собранным кадетским публицистом А. Смирновым, «Союз 17 октября» как самостоятельная партия «постепенно начал исчезать. На бумаге существует целый ряд отделений, но их нет». По подсчетам Шелохаева, после роспуска I Думы распались 63 провинциальных отдела партии октябристов.

Изменился и сам политический облик «Союза 17 октября». Все это привело к тому, что во вторую избирательную кампанию партия октябристов вступила еще более ослабленной и дезорганизованной.

Подготовка к выборам во II Думу проходила в условиях спада революции и усиления кровавых репрессий. В «делании» выборов правительство Столыпина не останавливалось перед нарушением избирательного закона 11 декабря 1905 г. Путем разного рода сенатских «разъяснений», бесцеремонного вмешательства в ход выборов центральной и особенно местной администрации были исключены из избирательных списков целые разряды избирателей, преследовались кандидаты в выборщики от левых партий, запрещалась агитация революционных организаций, широко и весьма произвольно применялись кассации и т. д. Свободно на выборах могли выступать только легализованные правительственные партии - черносотенцы, октябристы и мирнообновленцы. При этом особым покровительством П. А. Столыпина пользовались октябристы, с рядом лидеров которых он поддерживал тесные личные контакты.

Позиция «Союза 17 октября» на выборах во II Думу была намечена на общем собрании членов ЦК, состоявшемся в Петербурге 5 ноября 1906 г. На этом собрании с программной речью выступил А. И. Гучков, в котором он оправдал роспуск правительством I Думы, подверг резкой критике программу и тактику кадетской партии.

На выборах во II Думу сложилась иная ситуация, когда наряду с октябристами активной «охранительной силой» выступили правые монархические партии, с которыми, по мнению Гучкова, следует вступить в блок, чтобы не дать возможность революционным партиям, в том числе и кадетам, провести в Думу своих кандидатов.

В качестве одного из главных аргументов в пользу такого блока Гучков выдвинул идею национализма, которая более всего сближает октябристов с правыми монархическими партиями.

На предвыборных собраниях октябристы стремились всячески дискредитировать деятельность I Думы в глазах избирателей. Так, например, В. Н. Львов на одном из собраний в Самаре заявил, что «если большинство лиц в Думе будет такое же, как и в первой Думе, то горе России, несчастье целой стране: волнения и мятежи, утихшие было, снова вспыхнут страшным пожаром, грозя всем и каждому».

Откровенно контрреволюционная предвыборная агитация октябристов, их союз с царским правительством и черносотенцами могли импонировать широкой массе рядовых избирателей.

Важно подчеркнуть, что на выборах во II Думу октябристы вступили в блок не только с крупно-буржуазными партиями, но и с черносотенцами. Причем в отличие от выборов в I Думу, когда блоки октябристов с черносотенцами были сравнительно редким исключением, на выборах во II Думу они, по существу, стали правилом. Сведения о заключении таких блоков поступали из Витебска и Воронежа, Казани и Киева, Екатеринослава и Могилева, Гомеля и Ельца, Тулы и Симферополя, Рязани и Ярославля, а также из многих других городов.

В городах с отдельным представительством октябристы собрали 34,5 тыс. голосов, оказавшись на третьем месте после кадетов (74 тыс.) и левого блока (41 тыс.). При этом в Петербурге и Москве они потерпели гораздо большее поражение, чем даже на выборах в I Думу. Если в 1906 г. в Петербурге им удалось собрать 17 тыс. голосов, то в 1907 г. только 15,5 тыс. Если в 1906 г. в Москве они получили 12 490 голосов, то в 1907 г. за них проголосовало всего лишь 9 791 избиратель. Но по сравнению с первыми выборами, когда им удалось провести своего кандидата только от Екатеринослава, на выборах во II Думу они получили четыре мандата в городах с отдельным представительством (Казань, Тула, Самара и Вильно). В других же городах Европейской России число октябристских выборщиков даже уменьшилось с 66 до 55 человек.

Однако им удалось увеличить число своих выборщиков от крестьянской курии (с 18 до 23 человек) и особенно по землевладельческой курии (с 136 до 314 человек). Депутаты от «Союза 17 октября» были избраны во II Думу от 10 губерний Европейской России (Минской, Херсонской, Калужской, Смоленской, Новгородской, Орловской, Тамбовский, Могилевской, Виленской и Воронежской). Всего же октябристы провели во II Думу 43 своих депутатов.

19 февраля 1907 г. состоялось первое заседание депутатов-октябристов, на котором была создана самостоятельная парламентская фракция и избрано ее бюро в составе 6 человек. На заседании были намечены кандидаты в президиум Думы: председателем Думы - Н. А. Хомяков, товарищем председателя - М. А. Стахович, а в случае его отказа М. Я. Капустин, секретарем - С. Т. Варун-Секрет. Бюро уполномочивалось войти в переговоры с правыми монархистами по вопросу о соглашении относительно кандидатур в думский президиум.

На совместных совещаниях октябристов и правых, продолжавшихся до середины марта 1907 г., были найдены «точки соприкосновения» по ряду программных и тактических вопросов, по которым те и другие могли выступить единым фронтом против левых фракций и кадетов. Общей почвой для установления тесных контактов между октябристами и правыми была и контрреволюционность, резко отрицательное отношение к революции. рассматривая черносотенцев как своих союзников в борьбе с революцией, октябристы вместе с тем рассчитывали, что им удастся «удержать последних в рамках строгой парламентской деятельности и отклонить их от резких шагов.

Но уже в ходе обсуждения в Думе столыпинской декларации между октябристами и черносотенцами обнаружились существенные разногласия по вопросу о характере и структуре государственной власти. Октябристов, догматически трактующих манифест 17 октября как акт, устанавливающий в стране конституционный режим, не устраивали откровенно реставрационные поползновения черносотенцев, ратовавших за восстановление неограниченного самодержавия. В результате они все же были вынуждены отказаться от совместных совещаний с черносотенцами, которые не могли не вызывать сомнений и в их собственном конституционализме.

6 марта 1907 г. в Думе начались дебаты по поводу правительственной декларации, с которой выступил П. А. Столыпин. В ней была намечена довольно обширная программа предстоящих социально-политических реформ (аграрная, рабочая, земского управления, правовая, введение обязательного начального обучения и т. д.). В печати и с думской трибуны октябристы на все лады расхваливали реализм правительственной декларации, подчеркивали, что она «идет навстречу назревшим потребностям страны». Октябристы указывали, что Столыпин предоставил думским фракциям редкую возможность «показать на деле свое понимание нужд и потребностей переживаемого исторического момента и свои творческие, законодательные таланты».

Вместе с тем октябристы выступили с резкими нападками против социал-демократической фракции.

Октябристы выступили против предложения социал-демократов создать комиссию для оказания помощи рабочим, пострадавшим от безработицы. Эта комиссия должна была также производить расследование действий царской администрации на местах. Фракция октябристов поддержала предложение кадетов о том, что материальную помощь государство должно оказывать только тем безработным, которые пострадали непосредственно от промышленного кризиса. По существу, это кадетское предложение сводилось к тому, чтобы лишить всякой помощи тех рабочих, которые были уволены за участие в стачках и политических демонстрациях. Следует также подчеркнуть, что некоторые члены октябристской фракции вообще предлагали оказывать помощь безработным, пострадавшим от промышленного кризиса, не за счет государства, а в порядке частной благотворительности.

Антирабочая политика правых, октябристов и кадетов встретила сокрушительный отпор со стороны социал-демократов и трудовиков, которым удалось добиться исключения из кадетской формулы перехода к очередным делам слов «пострадавших от промышленного кризиса». За поправку социал-демократов проголосовали 228 депутатов, против - 202, в том числе правые, октябристы и кадеты.

Контрреволюционная природа октябристов, их ненависть к народной революции особенно ярко проявились при обсуждении вопросов о политической амнистии и отмене военно-полевых судов, введенных Столыпиным по 87 ст. Основных законов. По первому вопросу октябристы выступили против обсуждения кадетского законопроекта об амнистии на открытом заседании Думы. Более того, они считали, что этот законопроект не следует передавать и в думскую комиссию, т. к. вопрос об амнистии, по их мнению, не входит в компетенцию Думы, а является исключительно «прерогативой монарха». Что же касается вопроса об отмене военно-полевых судов, то октябристы в своих выступлениях с думской трибуны пытались всячески оправдать их введение Столыпиным. Присоединившись в конечном итоге к кадетскому предложению об отмене военно-полевых судов, срок действия которых истекал в апреле 1907 г., октябристы тем не менее настаивали на том, чтобы Дума одновременно вынесла решение об обсуждении «революционного террора», понимая под ним, как уже отмечалось выше, революционное движение широких народных масс.

Вопрос об обсуждении революционных выступлений неоднократно ставился и обсуждался на заседаниях октябристской фракции. Так, на заседании 25 марта 1907 г. было принято решение о необходимости «принять мотивирочный переход к очередным вопросам, выражающий категорическое порицание террористическим актам». 8 апреля на заседании фракции рассматривалось предложение правых об «осуждении политических убийств и насилий». В отличие от правых, питавших зоологическую ненависть к любым формам революционный борьбы и настаивавшим на обсуждении политических убийств и насилий, исходящих слева», октябристы решили внести от имени своей фракции формулу перехода к очередным делам, в которой выражалось «решительное осуждение и порицание всяческим политическим убийствам и насилиям, откуда они бы ни исходили». Этой формулой октябристская фракция хотела подчеркнуть, что ее не устраивают как революционные действия народных масс, так и «белый террор», которым широко и фактически бесконтрольно пользовалась царская администрация.

Характерно, что эта позиция думской фракции не получила одобрения со стороны II съезда «Союза 17 октября», состоявшегося в Москве в мае 1907 г. Нельзя не отметить, что на съезде раздавались отдельные голоса о необходимости роспуска II Думы.

Предельно острая борьба разгорелась в Думе по аграрному вопросу. Как и в I Думе, октябристы не внесли своего аграрного законопроекта, вновь ограничились ролью критиков проектов левых фракций и кадетов.

Выступая при обсуждении аграрного вопроса в Думе в унисон с правыми, октябристы пытались доказать, что наиболее «разумный путь» решения аграрного вопроса намечен в царских указах, изданных в порядке 87 статьи в октябре - ноябре 1906 г. На разные лады расхваливая и поддерживая эти указы октябристы выступили категорически против принудительного отчуждения помещичьих земель в пользу крестьян. По мнению Святополк-Мирского и других октябристов, основной путь решения аграрного вопроса лежит не в увеличении крестьянского землевладения за счет принудительного отчуждения помещичьих земель, на котором настаивают левые фракции и кадеты, а прежде всего в ликвидации архаичной системы общинных порядков в деревне, в уничтожении чересполосицы, в переселении крестьян на свободные казенные, кабинетские и удельные земли, в поднятии земледельческой культуры и т. п.

Характерно, что во время избрания думской комиссии октябристы настаивали на том, чтобы в нее вошли «только землевладельцы и земледельцы», рассчитывая тем самым не допустить вхождения в ее состав представителей революционных партий и крупных кадетских теоретиков по аграрному вопросу.

Фракция октябристов выступила против принятия Думой формулы перехода к очередным делам по аграрному вопросу, в которой левые фракции предлагали высказать свое отношение к принудительному отчуждению помещичьих земель. При этом октябристы получили полную поддержку как со стороны правых, так и со стороны кадетов.

После обсуждения в Думе аграрного вопроса П. А. Столыпин взял курс на ее роспуск. В качестве предлога для роспуска Думы правительство использовало сфабрикованную охранкой фальшивку о так называемом «военном заговоре» социал-демократической фракции против государственного строя. 1 июня П. А. Столыпин в ультимативной форме потребовал отстранить от участия в заседаниях Думы 55 социал-демократических депутатов и немедленного лишения 16 из них депутатской неприкосновенности. Правые и октябристы безоговорочно поддержали это требование П. А. Столыпина.

3 июня II Дума была распущена. В тот же день в клубе общественных деятелей состоялось соединенное заседание ЦК в парламентской фракции «Союза 17 октября», на котором было выработано воззвание, в котором роспуск Думы был назван «прискорбной необходимостью».

Лидеры октябризма в принципе одобрили и новый третьиюньский избирательный закон. Исходя из своей общетеоретической модели государственного устройства, они пытались представить дело таким образом, что и после издания манифеста 17 октября 1905 г. монарх сохранил бы за собой «исключительные прерогативы» и право единолично (без санкции Думы) изменять избирательный закон. Более того, считая акт 3 июня 1907 г. вынужденной мерой, октябристы безапелляционно заявили, что якобы главным виновником «потрясения вашего молодого правового строя» является не царское правительство, а массовое революционно-демократическое движение. Оценивая позицию октябристов по отношению к третьеиюньскому государственному перевороту, следует также иметь в виду, что они строили свои расчеты на том, что новый избирательный закон даст им реальную возможность в союзе с правительством Столыпина осуществить тот минимум социально-политических преобразований, за которые они ратовали в своей программе.

Таким образом, понимание в октябристской среде нашли и разгон II Думы, названный ими «прискорбной необходимостью», и новый избирательный закон, который задал им определенные надежды на победу в следующей избирательной кампании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История создания и деятельности буржуазных партий в России показывает, что в начале XX века в недрах буржуазно-монархического лагеря наряду с собственно либеральным направлением (кадеты) сформировалось либерально-консервативное политическое направление (октябристы).

Особенностью октябристов представляла собой прямую классовую организацию помещиков и крупных капиталистов. Эта особенность нашла свое отражение и в их программе. Октябристы были убеждены в том, что оба господствующих класса (крупные помещики и крупная буржуазия) в равной степени заинтересованы в модернизации всей системы, по их мнению, должна была протекать медленными темпами, не затрагивая основ экономического господства тех слоев крупных помещиков и крупной торгово-промышленной буржуазии, интересы которых они представляли на политической арене.

Октябристы неизменно выступали за насильственное подавление революционного движения традиционными военно-полицейскими методами. В годы первой российской революции на деле раскрылась сущность и идеи октябристов. С момента создания Союза они начали вести борьбу с революцией, вести переговоры с царским правительством. Так, в декабре 1905 г. октябристы оказали непосредственную помощь в подавлении вооруженного восстания. В августе 1906 г. они всячески оправдывали введение военно-полевых судов.

В I и II Думах октябристы вели борьбу против социал-демократов, ткрудовиков, а также кадетов. Третьеиюньский государственный переворот заставил октябристское руководство скорректировать свою тактику. При оценке акта 3 июня 1907 г. октябристы представляли ситуацию таким образом, что главным виновником потрясения “молодого правового строя” становилось не правительство Столыпина, а революционеры, продолжавшие и после 17 октября 1905 г. вести “бессмысленную братоубийственную войну”. Исходя из своей модели государственного устройства России, они считали, что монарх, сохранивший и после 17 октября “свободную волю” и “исключительные прерогативы”, был вправе “в интересах государства и нации” пойти на изменение избирательного закона.

По мере обострения кризиса третьиюньской политической системы и все более обнаруживавшегося провала столыпинской политики, на которую октябристы в свое время сделали ставку, начался обратный процесс их «левения» и потсепенного перехода в лагерь оппозиции. Вместе с тем этот процесс был далеко не прямолинейным и сопровождался довольно острой борьбой как внутри октябристского ЦК, так и особенно внутри думской фракции. После ноябрьской партийной конференции 1913 г. произошел раскол сначала фракции, а затем и самого Союза 17 октября, что, естественно, повлекло ослаблении партии в целом. Логика политической борьбы привела к дальнейшему сближению «центра», и особенно левого крыла октябристов, с прогрессистами и кадетами. К 1915 г. партия октябристов вне Думы перестала существовать.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. Опубликованные источники

1. Александр Иванович Гучков рассказывает. Воспоминания Председателя Государственной Думы и военного министров Временного правительства. - М., 1993.

2. Документы и материалы Второго Всероссийского Съезда «Союза 17 октября» и примыкающих к нему партий / Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов и заседаний ЦК. 1905-1907 гг. Т. 1. - М., 1996.

3. Журнал соединенного совещания С.-Петербургского и Московского отделений ЦК «Союза 17 октября», происходившего в Москве 8 и 9 янв. 1906 г. / Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов и заседаний ЦК. 1905-1907 гг. Т. 1. - М., 1996.

4. Москва. ЦК. З мая 07 / Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов и заседаний ЦК. 1905-1907 гг. Т. 1. - М., 1996.

5. Программные документы политических партий России дооктябрьского периода. М., 1991.

6. «Союз 17 октября», его задачи и цели, его положение среди других политических партий. Речь В. Петрово-Соловово, произнесенная 30 дек. 1905 г. на общем собрании Тамбовского отделения «Союза» / Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996.

II. Специальная литература

1. Дан, Ф., Череванин, Н. Союз 17 октября // Общественные движения в России в начале XX в. Т. 3. - СПб., 1914.

2. Демин, В. А. Государственная Дума в России: механизм функционирования / В. А. Демин. - М., 1996.

3. История политических партий России / под ред. А. И. Зевелева. - М., 1994.

4. Козбаненко, В. А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России (1906-1907 гг.) / В. А. Козбаненко. - М., 1997.

5. Леонтович, В. В. История либерализма в России. 1762-1914 / В. В. Леонтович. - М., 1995.

6. Орлова, Н. В. Политические партии России. Страницы истории / Н. В. Орлова. - М., 1994.

7. Политическая история России в партиях и лицах. - М., 1993.

8. Политические партии России в российских революциях в начале XX в. / под ред. Г. Н. Севостьянова. - М., 2005.

9. Политические партии России в контексте ее истории. - Ростов н/Д., 1998.

10. Политические партии России: история и современность. - М., 2001.

11. Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX в. - М., 1996.

12. Российские либералы: Сб. статей / под ред. Б. С. Итенберга и В. В. Шелохаева. - М., 2001.

13. Россия на рубеже веков: Исторические портреты. - М., 1991.

14. Секиринский, С. С. Либерализм в России / С. С. Секиринский, В. В. Шелохаев. - М., 1995.

15. Черменский, Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции / Е. Д. Черменский. - М., 1970.

16. Шелохаев, В. В. Партия октябристов в период первой российской революции / В. В. Шелохаев. - М., 1987.

Размещено на Allbest.ru