Когда летом 1795 года Конвент занимался обсуждением проекта новой Конституции, вопрос о структуре будущей исполнительной власти вызывал едва ли не наибольшее количество разногласий, как в стенах Ассамблеи, так и в обществе в целом.

В этом нет ничего удивительного, если вспомнить, что на протяжении почти трех последних лет Конвент фактически сосредотачивал в своих руках и исполнительную, и законодательную власть. Хотя, как известно, по проекту, представленному Национальному собранию «Комиссией одиннадцати», исполнительная власть вручалась Директории из пяти человек: избираемой Советом Старейшин из списка, составленного Советом пятисот, фактически, дебаты о способах ее организации начались задолго до официального обсуждения проекта в Конвенте.

Анализ этих проблем кажется немаловажным сразу в нескольких аспектах. С одной стороны, он позволяет проследить, в какой мере термидорианцы опирались на наследие Просветителей, каким образом их идеи (в частности, по поводу необходимости разделения властей) трансформировались по прошествии шести лет революции. С другой стороны, небезынтересна и иная проблема: синтез идеологических представлений и реального опыта, совмещение теории и практики. Неминуемо встает и третий вопрос насколько верно представление о том, что будущие конфликты между исполнительной и законодательной властью, сотрясавшие режим Директории на протяжении всех четырёх лет её правления, были, в известной степени, изначально «заложены» в текст Конституции III года республики.

Прежде всего, обратимся к переписке Комиссии одиннадцати, в которую со всей страны стекались предложения по конституционным вопросам. Анализ документов показывает, что до 5 мессидора III года республики (23 июня 1795 года), когда Буасси д'Англа предал гласности проект Комиссии, полученные ею проекты во многом основывались на уже существующем тексте Конституции 1793 года. Напомним, что в ней предусматривалось создание Исполнительного совета из 24 человек, избираемого Законодательным корпусом на полгода из списка, составляемого собраниями выборщиков в департаментах.

Однако уже в то время многие корреспонденты Комиссии предлагали меньшее число членов исполнительной власти - в диапазоне от одного до восемнадцати. Помимо этого, им нередко казалось разумным продлить срок полномочий Совета - иногда вплоть до пожизненного назначения его членов.

После 5 мессидора, когда стало ясно, что проект Комиссии представляет собой не «органические законы» к Конституции 1793 года, как это первоначально планировалось, а совершенно самостоятельный текст, заочная дискуссия в приходящих в Конвент письмах разгорелась с новой силой. Матьез А. Французская революция. Ростов-на-Дону, 1995.

Остановимся на нескольких ключевых вопросах, больше всего волновавших авторов проектов.

Первая проблема, которая вставала перед ними, - как именно следует избирать Директорию. Уже до 5 мессидора идея избрания исполнительной власти Законодательным корпусом практически не вызывала возражений, хотя некоторые предлагали, чтобы ее избирали выборщики или даже первичные собрания. После этой даты обсуждение данного вопроса окончательно утихает. По большому счету, основа у всех приходящих в Комиссию проектов, которые касались этой проблемы, становится одна и та же: Директорию избирает Законодательный корпус. Все остальные предложения (например, отдающие приоритет первичным собраниям или рассматривающие обе власти как единое целое) можно считать маргинальными.

Вторая характерная черта ряда проектов - взгляд на исполнительную власть как на часть законодательной (здесь могли сказаться как воспоминания о монархии, так и влияние Конвента и его комитетов). При этом авторы, стремящиеся предоставить ей возможность влиять на принятие законов, прежде всего, вспоминали о праве вето, хотя, по большей части, это вето мыслилось как временное и ни в коем случае не окончательное.

Целая серия предложений касалась учреждения поста единого главы государства. С одной стороны, в нём видели залог сильной исполнительной власти, поскольку существование пяти (и, тем более, двадцати четырех) её равноправных руководителей неизбежно должно было привести к разногласиям или соперничеству.

С другой стороны, многие опасались, что от подобного шага не так уж и далеко до реставрации монархии. О том, что президент легко может получить пожизненные полномочия, а затем и превратиться в короля, писалось в то время даже в газетах.

Стоит отметить также, что количество членов Директории во многих проектах было тесно связано с предполагаемыми направлениями работы. Так, например, в одном из них предлагалось назначить двух консулов, один из которых занимался бы внутренними делами, а другой, - внешними. Любопытно при этом, что ряд авторов вольно или невольно проецировал в будущее уже существовавшую по Конституции 1791 года систему власти: король и его министры. В этом случае исполнительная власть имела единого главу, а конкретные направления работы распределялись между его подчиненными.

Поскольку проект Конституции III года республики предполагал возвращение к цензовой системе выборов, этот круг вопросов не мог не возникнуть и в связи с исполнительной властью. По отношению к членам Директории цензов предлагалось сразу три: имущественный, оседлости и возрастной (колеблющийся в пределах от 30 до 50 лет).

Был и еще один момент, о котором упоминал Лувэ: члены Комиссии опасались, что если доверить избрание исполнительной власти народу, то тот может вообще избрать Бурбонов. Трудно сказать, насколько такая опасность была реальна. Для нас важно иное - упоминание о том, что законодатели заранее пытались ограничить выбор народа-суверена.

Первый вопрос, который там возник во время дискуссии в Конвенте, был тот же, что и у авторов проектов: как следует избирать Директорию?

Разнообразие мнений, прозвучавших с трибуны Конвента, было даже большим, чем в переписке Комиссии.

Как известно, ввести институт президентской власти Конвент не рискнул, посчитав это слишком опасным и решив, что пусть лучше Директория будет коллегиальным органом. Показательно в этом плане адресованное Сийесу письмо Бодена, где тот приглашался на заседание Комиссии 3 термидора III года (21 июля 1795 года). В письме говорится: «Единственная цель сегодняшнего совещания - пересмотреть проект организации исполнительной власти, не отступая от однозначно принятого принципа не доверять ее одному лицу под каким бы то ни было названием». Документы истории Великой французской революции: Учеб. пособие для студентов вузов / Отв.ред. Адо А.В. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990-1992.

В то же время некоторые депутаты были искренне убеждены, что во Франции между президентом и королем можно поставить знак равенства.

Справедливости ради следует отметить, что поставить одного человека во главе правительства очень часто требовали за пределами Конвента конституционные монархисты. Ж.-Г. Пельтье, роялист, издававший в Лондоне журнал «Париж в 1795 году», вообще считает, что дискуссия по вопросу об организации исполнительной власти длилась так долго «из-за беспокойства, что назовут пять новых королей Франции».

Роялисты, которым не удалось добиться своего, сохраняли оптимизм, поскольку «предвидели, что пять человек, составляющих исполнительную власть, уступят вскоре высшую власть одному». Или же, как Ламот-Лангон, принимая желаемое за действительное, считали, что «именно король скрывался под именем пяти Директоров», что это был «несовершенный образ конституционной монархии, но все же лучше анархии 1794 года».

Безусловно, следует отметить тот страх, который испытывали многие депутаты перед излишне сильной Директорией. Создается впечатление, что составлялся не проект организации исполнительной власти в стране, а планы, как обуздать джина, которого сами же авторы проекта собирались выпустить из бутылки.

Вновь и вновь сказывались слишком свежие воспоминания о «Великих комитетах», а, возможно, и о монархии, вступившей в сговор с интервентами. Так, например, депутаты полагали, что предоставлять Директории право вести переговоры и подписывать договоры с другими державами опасно, да и вообще опасно предоставлять Директории какие-либо права: а вдруг ее привлекут на свою сторону зарубежные державы, чтобы вторгнуться в пределы Франции - что делать тогда?

Споры возникли даже по вопросу о том, имеет ли Директория право сначала объявить войну, а потом поставить об этом в известность Законодательный корпус. И если бы не вмешательство Тибодо, напомнившего, что контроль над армией и налогами все равно остается в руках законодателей, в конституции могло бы быть записано, что война объявляется только после дискуссии в Советах.

Естественно, что в такой атмосфере вопрос Лаканаля, соответствует ли столь немощная исполнительная власть нации в 26 миллионов человек, равно как и ремарка Сен-Мартена о том, что она оказывается полностью подчинена законодательной, остались без ответа.

Еще одна проблема, которая неоднократно обсуждалась депутатами в ходе дискуссии о новой Конституции, была связана с возрастным цензом. Не затрагивая здесь вопросов возрастных ограничений для депутатов палат, отметим, что основными возражениями против необходимости подобных нововведений были два следующих тезиса.

Во-первых, некоторым представлялся достаточно зыбким и необоснованным возрастной рубеж, переступив который человек в течение всего лишь одного дня начинал удовлетворять условиям, которые еще накануне не допускали его до выборной должности.

Во-вторых, депутаты боялись, что люди в возрасте могут оказаться мало привязаны к революции, а молодежь, напротив, слишком амбициозна, чтобы обеспечить стабильность.

Разумеется, играли роль и честолюбивые стремления самих членов Конвента, хотя сразу следует оговориться, что средний возраст депутатов, участвовавших в дискуссии по Конституции (42 года) был вполне достаточным для занятия любой должности.

В итоге всё же было решено установить возрастной ценз для членов Директории - 40 лет, а также специально отметить, что они могут избираться только из бывших депутатов Законодательного корпуса или из министров (с отсрочкой до IX года республики), однако не ранее чем через год после окончания легислатуры (с отсрочкой до V года республики).

Вообще, нетрудно заметить, что если современными историками споры об организации будущей государственной власти рассматриваются в известной степени абстрактно, то для современников за ними во многом стояли конкретные лица.

В этом плане небезынтересно посмотреть, кто, с их точки зрения, имел наибольшие шансы быть избранным в Директорию. Уже упоминавшийся Ж.-Г.Пелтье называл «Буасси д'Англа, Камбасереса, Дульсе де Понтекулана, Лувэ и Ланжюине». Приведем и еще несколько слухов о том, кто станет директорами - на этот раз из французских газет: Камбасерес, Буасси, Лувэ, Дульсе и Ланжюине; Сийес, Камбасерес, Монтескью, Редерер, Буасси, Лесаж (из Эр-и-Луары), Рошамбо, Семонвиль и Бартелеми; Сийес, Лувэ, Крезе-Латуш, Камбасерес, Трейард, Мерлен (из Дуэ), Ларевельер-Лепо и Баррас.

В этих списках интересными кажутся две вещи. С одной стороны, из многих названных политиков «не угадали» никого, кроме Барраса и Ларевельера-Лепо, с другой - очень часто называются имена членов Комиссии одиннадцати.

Помимо цензовых проблем, активно дебатировался вопрос о том, где именно необходимо размещать будущие органы государственной власти; стоит ли совмещать в одной коммуне и Законодательный корпус, и Директорию.

С определенной осторожностью можно заметить, что для авторов многих писем Париж - нечто загадочное, непредсказуемое, и потому опасное. Большое количество населения порождает анархию, что, в свою очередь, может привести к новым революциям. Это город «развращающий и развращенный, где многочисленные негодяи бодрствуют без устали, а честные граждане слишком часто спят».

Соответственно, те, кто выступал за территориальное разделение Директории и Законодательного корпуса, нередко полагали, что, в крайнем случае, Директорию можно и оставить в Париже, но вот депутатов стоило бы из столицы куда-нибудь переместить. Хотя идеально было бы, чтобы ни одна из властей не оставалась в столице. Однако Конвент не принял во внимание эти соображения: в Конституции было специально сказано, что Советы должны всегда заседать в одной коммуне, не уточняя, в какой именно (ст. 58 Конституции III года), а ст.171 требовала, чтобы в той же коммуне размещалась и Директория.

Предосторожностей обсуждалось немало. Ну а о том, что получилось в итоге, написал Э.Кинэ: «Тщетна всякая человеческая предусмотрительность подобного рода, если обычаи не утверждают ее. Никто не предчувствовал тогда, что единственно, чего добьются от этих двух собраний, это - что одно из них продаст другое, и что из пяти директоров трое продадут Директорию. И та предосторожность, которую предпринимали для спасения себя, должна была служить им гибелью». Батыр К.И. История государства и права Франции периода буржуазной революции: 1789-1791 гг. М., 1984.

Хотя, в принципе, о том, сильна или слаба была Директория, мнения в историографии отнюдь не едины. Среди современников нередко бытовало мнение о том, что Директория не была обделена полномочиями.

В то же время необходимо подчеркнуть, что преобладающим мнением, как среди очевидцев событий, так и в позднейшей историографии, было совсем иное: у Директории слишком мало власти. Как писал М.Лайонс, «исполнительная власть была фатально и умышленно ослаблена».

Но еще большее число современников мыслили в другой плоскости. Не «много - мало», а «хорошо - плохо». И они считали, что правительство республики по этой Конституции было организовано плохо. Кто ругает дополнительное разделение власти между Директорией и министрами и уверен, что нельзя, чтобы Законодательный корпус обвинял Директоров, кто просто считает план организации исполнительной власти «неправильным и противоречащим мудрым взглядам, продиктовавшим остальную часть проекта», кто подчеркивает, что право надзора за чиновниками, по сути дела, принадлежит Совету Старейшин. Недочеты видятся едва ли не в каждой статье Конституции.

Однако понимание и анализ реализации в Конституции III года определенной схемы организации исполнительной власти невозможны без рассмотрения еще одной темы: как понимали современники принцип разделения властей.

Сразу отметим, что по поводу самой необходимости разделения властей разногласий практически не было, хотя многие термидорианцы исходили при этом из разных изначальных посылок. Вот, например, какие доводы приводил один из памфлетистов, Ронзье:

1. Главное - это справедливость: закон един для всех. Следовательно, надо, чтобы те, кто его принимает, были абстрагированы от исполнения, не пытались придумывать выгодные себе же законы.

2. «Исполнение несовместимо с обсуждением». Пока закон будет обсуждаться, уже станет поздно его применять.

3. «Одна из необходимых гарантий прав человека». Как говорил Тибодо, «свободу составляет лишь разделение властей, их независимость».

Поскольку теория разделения властей обычно ассоциируется для нас с трудами Монтескье, который не раз упоминался во время дискуссии в Конвенте, отметим, он предлагал вручить законодательную власть «и собранию знатных, и собранию представителей народа», от чего было вынуждено отказаться уже Учредительное собрание. К тому же философ не видел ничего страшного в том, чтобы доверить исполнительную власть монарху, что на шестом году революции для многих членов Конвента было неприемлемо. Не предоставили исполнительной власти и права вето, которое Монтескье считал необходимым для того, чтобы она реально могла противостоять законодательной.

Таким образом, как писал Б.Манен, революция расходится с Монтескье в том, каким образом должно быть произведено разделение властей, однако положение о том, что исполнительную власть ни в коем случае нельзя вручать кому-либо из членов законодательного собрания, все же было проведено в жизнь (не считая небольшой отсрочки до выборов V года). Вводилось и предусматриваемое философом деление на две палаты.

Однако при всем при этом можно сказать, что большинство современников было уверено, что принцип разделения властей в Конституции реализован. Как правило, историки (в том числе и историки права) также не отказывают ей в этом; более того, многие из них считают, что он был доведен до своего логического завершения, если не до абсурда.

И в самом деле, Законодательный корпус вроде бы не мог напрямую вмешиваться в работу Директории, требуя от нее лишь ежегодный финансовый отчет, а Директория, в свою очередь, практически не имела возможности вмешаться в составление законов. Все было сделано, чтобы разграничить обязанности двух ветвей власти; помимо этого, они могли сноситься друг с другом только посредством специальных государственных посланников. Отметим, что подобные оценки берут свое начало уже в XVIII веке.

В то же время существует и иная точка зрения, блестяще представленная профессором права Мишелем Тропером. Он отмечает, что в конституционной традиции, известной XVIII веку, существовало два способа взаимодействия властей между собой. Один, - «равновесие властей» - не предусматривал жесткую специализацию, предоставляя исполнительной власти её главное оружие: право вето. Таким образом, исполнительная власть в некотором роде становилась частью законодательной, поскольку приобретала право влиять на составление законов.

Второй способ, - «абсолютное разделение властей» - исходил из того, что их функции необходимо резко разграничить, установив при этом иерархию, подчинение исполнительной власти законодательной. С того момента, как исполнительная власть оказывалась полностью отстраненной от составления и принятия законов (и, как следствие, лишена права вето), она становилась лишь простым орудием законодательной. За это выступал Руссо, эти идеи восприняли конституции Пенсильвании и Франции в 1793 году. Батыр К.И. История государства и права Франции периода буржуазной революции: 1789-1791 гг. М., 1984.

Директория не просто избирается Советами, она к тому же полностью зависит от них, поскольку ее члены в любой момент могут быть обвинены с достаточно расплывчатой формулировкой: за действия, направленные на свержение конституции. Это подразумевало, что Директория становится простым исполнителем не только принятых законов, но и политической воли законодателей. Вместе с тем, она оказывается лишенной права вето, законодательной инициативы, права ратификации мирных договоров, не может выносить суждение о легитимности выборов, не назначает высших финансовых должностных лиц республики.

Что же тогда подразумевалось под разделением властей? С точки зрения термидорианцев, как и в 1789 году, разделить власти - означало не допустить их сосредоточения в одних руках, не допустить деспотизма. Более того, разговоры о необходимости создания сильной исполнительной власти также укладываются в эту концепцию. Сильной, но не по отношению к законодательной власти, а по отношению к администрации, отданной под ее начало.

Анализ дискуссии не позволяет ответить на вопрос, в какой мере депутаты отдавали себе отчет в том, что такое истинное разделение властей. Скорее, нам кажется обратное: большинство из них искренне хотело его добиться, воспринимая эту формулу как некое магическое словосочетание, должное уберечь от многих бед, но в реальности плохо представляя себе, что же это такое на самом деле.

Однако для термидорианцев существовала и иная логика, которую можно выразить в популярном в ту эпоху лозунге: «Ни деспотизма, ни анархии».

Иными словами, с одной стороны, Директория должна быть достаточно эффективной. С другой, - она не должна была стать слишком сильной, не должна была иметь возможность подчинить себе народных представителей. Нетрудно заметить, что последняя идея во многом превалировала над первой: исполнительную власть фактически подчинили законодательной. Но спустя всего лишь четыре года она освободилась от этой опеки.

Таким образом, Конституция III года (по республиканскому календарю) сохраняла во Франции республику, но уничтожала одно из главных завоеваний Конституции 1793 г.- всеобщее избирательное право.

термидорианский политика конституция франция

3. Оценка Термидорианского периода в отечественной и зарубежной историографии

Недолгие 15 месяцев, прошедшие с 9 термидора II года Республики (27 июля 1794 г.), когда были свергнуты Робеспьер и его соратники, по 4 брюмера IV года (26 октября 1795 г.), когда Конвент самораспустился, передав власть режиму Директории. С тех пор минуло уже более двухсот лет, однако споры о том, чем был этот период в истории Французской революции, не утихают до сих пор.

Попытки дать оценку тому, что произошло 9 термидора, начались сразу же вскоре после самого события. И уже тогда мы можем увидеть зарождение тех двух полярных точек зрения, которые будут проходить красной нитью через всю историографию революции.

Первую из них наиболее точно сформулировал один из сторонников термидорианского переворота, депутат Конвента Буасси д'Англа. Представляя проект новой конституции, которая должна была прийти на смену якобинской конституции 1793 года, он говорил в июне 1795 года: «День 9 термидора не был победой какой-либо партии, это была заря великой и благотворной революции. К Конвенту вернулась его энергия, чувство собственного достоинства». Всецело одобряя свержение «тирании», как тогда нередко именовали правление Робеспьера, Буасси не без гордости напоминал своим коллегам о тех усилиях, которые они предпринимали, чтобы «заставить воспрянуть впавшее в заблуждение общественное мнение, чтобы исправить порочные нравы, уничтожить дьявольские институты, отказаться от террора и возвести на трон справедливость, облагородить власть, вернуть душам энергию, помыслам - правоту, мнениям - свободу». При этом, подчеркивая свое стремление вернуться на новом этапе к истокам Революции, термидорианцы нередко называли себя «патриотами 1789 года», принципы которых «равенство, свобода, единство и неделимость республики».

Обоснование другой точки зрения можно найти в работах Бабефа. «Осмелимся сказать, - писал он в 1795 году, - что, несмотря на все препятствия и сопротивление, революция шла вперед до 9 термидора и что с этих пор она стала отступать». В этот день, по мнению Бабефа, она была прервана, не завершена. Соответственно, необходим не возврат к принципам 1789 года, а продолжение Революции. На такое способны только «патриоты 92 и 93 годов» или, говоря иными словами, якобинцы.

Можно сказать, что с тех самых пор в историографии Революции идёт дискуссия, участники которой - это сторонники либерального антиабсолютистского течения и приверженцы якобинизма.

То, о чем говорили термидорианцы, их оценки периода правления Робеспьера и собственной роли в Революции в той или иной степени нашли отражение в работах представителей либерального направления в историографии. Открыв, к примеру, знаменитого историка времен Реставрации О. Минье, мы прочитаем, что «ниспровергнув революционное правительство, термидорианская партия задумала основать другое и установить Конституцией III года порядок вещей практически удобоисполнимый, либеральный, правильный и прочный, взамен чрезвычайного и переходного состояния, в котором находился Конвент с самого начала своей деятельности».

Но в том же XIX веке появляется и то, что принято называть социалистической историографией Революции. Так, Л. Блан, для которого, правда, отнюдь не было характерно слепое преклонение перед режимом террора, называл последовавшее после 9 термидора не иначе как «контрреволюция». «Якобинскую» традицию во многом продолжает и развивает и марксистская историография, подчеркивая при этом стадиальность развития революции, четко видимый вектор ее движения вперед.

Иными словами, при Термидоре революция отнюдь не окончена, она лишь переходит в новое качество. Не отрицается и возврат ко многим идеям 1789-1791 годов, «буржуазия вновь открыто признает те цели, которые она никогда не теряла из виду: экономическую свободу, индивидуализм собственности, цензитарный режим».

C 80-х годов происходит определенная модификация этих взглядов. И Термидор при этом нередко вновь рассматривается как конец не только якобинской республики, но и революции в целом. С ее точки зрения, 1795 год - это отрицание не только 1793, но и 1791. Французские историки Ф. Готье и Я. Боск, занимающиеся изучением идеологических основ Термидора, в частности, Декларации прав человека 1795 года, приходят к тому же выводу: «Конституция III года порывала с политической теорией революции естественных прав человека и гражданина, начатой в 1789 году», а, следовательно, она знаменовала собой разрыв не только с 1793 годом, который, по их мнению, находился в русле тех же теорий, но и с 1789.

Иными словами, с этой точки зрения, как ни относиться к Термидору, он знаменует собой резкий социальный и политический разрыв с шестью предшествующими годами революции.

Для советской историографии была также характерна ярко выраженная тенденция предлагать жестко-оценочную периодизацию революции, выделяя при этом ее восходящую (заканчивающуюся 9 термидора) и нисходящую (все, что последовало за этим) линии. Так, например, Ц. Фридлянд, опубликовавший свою книгу в 1930 году, считал, что «после падения Робеспьера во Франции победила буржуазная республика, постепенно ликвидировавшая демократические завоевания революции». При этом диктатура Робеспьера рассматривалась им как высшая точка развития буржуазной революции, а после 9 термидора «буржуазная революция на ущербе, она изживает себя, открывая широкие возможности для реставрации монархии». В том же году К. Добролюбский напишет, что после падения Робеспьера начинается нисходящая линия Французской революции.

И в дальнейшем отечественная историография в основном следовала в русле этих же концепций. Таким образом, термидорианский период и Директория постепенно вновь выводятся за рамки революции, выпадая из поля зрения советских историков.

С изменением политической и идеологической ситуации в нашей стране в 1985-1991 и последующих годах, переоценкой роли октябрьской революции 1917 г., «возникла своеобразная реакция отторжения по отношению к якобинскому периоду Французской революции»; стали меняться и оценки революции в целом. Эти процессы не могли не затронуть и проблемы ее периодизации, и взгляды на Термидор.

Прежде всего, это проявилось в том, что как Термидор, так и Директория снова начинают восприниматься как часть революции. Это хорошо прослеживается, например по изданной в 1985-1992 гг. под редакцией А.В. Адо серии «Великая французская революция. Документы и исследования». Можно сказать, что с этого времени расширение границ революции до 1799 г. прочно входит в научный оборот и в 1988 г. «цензовая буржуазная республика (1795-1799)» уже уверенно считается неотъемлемой частью революции.

Иными словами, оспаривая идеологизированные представления о Якобинской диктатуре, эти постсоветские историки считали, что уже в то время проявились многие признаки спада революции.

Итак, ушел в прошлое миф о том, что концом революции было падение Якобинской диктатуры. В настоящее время ее завершением в отечественной историографии считается Термидор и последовавшая за ним Директория. Но хотя сейчас практически никто не оспаривает, что Термидор являлся неотъемлемой частью революции, традиционное для советской историографии представление о нем как о ее «нисходящей линии» практически постоянно встречается в обобщающих трудах и учебной литературе. Бовыкин Д. Термидор, или Миф о конце Революции. /Вопросы истории. 1999. №3

Заключение

Великая французская революция имела огромное историческое значение: она заложила основу прочных революционно-демократических традиций французского народа, она оказала серьёзное и длительное влияние на последующую историю не только Франции, но и многих других стран (их идеологию, искусство и литературу). Великая французская революция 1789 г. способствовала завершению формирования французской нации. Провозглашенные великими французскими просветителями ценности стали всемирными и по праву считаются основой современной демократии. Они вызвали столь широкий отклик, что в значительной степени вдохновили национально-освободительные движения в XIX в., а позже воплотились во Всеобщей декларации прав человека, принятой Организацией Объединенных Наций 10 декабря 1948 г.

Термидорианский переворот - одно из важнейших событий в истории Великой Французской революции. Это - один из интереснейших ее фрагментов, который вызывает немало вопросов, на которые помогла ответить данная работа.

Безусловно, приход к власти организаторов переворота - «термидорианцев» не означал возврата к дореволюционным порядкам - господству монархистов и дворянства. Они были сторонниками республиканского устройства, кровно заинтересованными в сохранении нажитых в годы революции богатств. Тем не менее, многие авторы называют его «контрреволюционной диктатурой в псевдореволюционных одеждах». Отчасти с этим можно согласиться. С термидорианского режима начинается нисходящая линия революционного процесса. Порожденный собственно революцией и вышедший из ее недр, Термидор активно эксплуатирует революционные достижения и пользуется успехами и плодами предыдущего периода - периода революционной диктатуры.

Политической задачей Термидора является подавление революционных сил, уничтожение тех, кто желал бы или был бы заинтересован в продолжении или углублении революции. Это естественный этап революционного процесса, так как задачи данной революции уже выполнены и у пришедших к власти новых классов и слоев (в случае Великой Французской революции - у буржуазии) существует объективная необходимость пресечь попытки социальных низов и крайних революционных сил превратить одну революцию в другую. Термидор оказывается успешным именно потому, что революционный потенциал общества уже исчерпан и сторонники продолжения революции обычно лишены объективных условий для осуществления своих планов - в первую очередь, экономических условий, то есть необходимого для новой революции уровня развития производительных сил.

С Термидора, хотя революционный процесс и продолжается, но собственно революцию - в общепринятом понимании - можно считать законченной.

Социальной и экономической сутью режима контрреволюционной демократии является утверждение и закрепление новых экономических отношений, новое полное и тотальное расслоение общества, бывшего некогда единым в революционном порыве.

Однако очевидно, что среди термидорианцев существовал ряд разногласий, хотя в основном по тактическим вопросам, тогда как в отношении принципиальных проблем Конвент, в итоге дискуссии по проекту нового основного закона, пришел к консенсусу, одобрив и сам текст Конституции III года, и чрезвычайные меры для сохранения республики - декреты о двух третях.

Письма и петиции, поступавшие в комитеты Конвента и Комиссию одиннадцати, показывают, что среди их авторов (иными словами, людей, которых волновало будущее государственное устройство страны) подобного единодушия не было. В результате, составленные за пределами Национального Собрания проекты фактически, в большинстве своем, учтены не были. Лишь некоторые из высказанных в них идей вошли в конституцию: отсутствие права на восстание, введение имущественного ценза, института выборщиков, двухпалатного парламента, частичного (а не полного) обновления законодательного корпуса.

Однако нет оснований говорить, будто предложение присылать свои проекты было лишь игрой в демократию. Скорее, они служили не базой для будущей конституции (как на это надеялись их авторы), а своеобразным индикатором, указывающим слабые места, как старого, так и нового текста, наиболее популярные идеи и мысли.

К тому же если проекты в целом и не были учтены, то в ходе дискуссии многие депутаты показали себя реальными «представителями народа» - огромное количество встречавшихся в переписке Комиссии мыслей, дополнений и уточнений были высказаны, независимо от этого, и с трибуны Конвента.

Анализ дискуссии вокруг принятия конституции показывает, что термидорианцы разрабатывали свой проект, опираясь, прежде всего, на опыт шести предыдущих лет революции. Решение ими вопроса о власти было однозначным: «Ни роялизма, ни анархии!». И они старались, в основной массе, сделать все, чтобы не допустить возвращения ни Старого порядка, ни якобинской диктатуры.

Их целью было создание как можно более прочной системы государственного устройства, и этому должно было, по их мысли, послужить разделение властей на законодательную и исполнительную, также как и разделение самого законодательного корпуса на две палаты - Совет пятисот и Совет старейшин (с правом у первого предлагать законопроекты, а у второго - принимать по ним окончательные решения).

Новая конституция должна была гарантировать, в первую очередь, права собственников и неприкосновенность приобретенных в годы революции национальных имуществ. Хотя в соответствии с требованиями просветителей Конституцию III года вынесли на референдум (проводившийся всего второй раз в истории Франции), полностью доверить судьбу страны ее гражданам законодатели не решились. Они ввели двухступенчатую систему выборов, настояли на утверждении законопроектов самим Законодательным корпусом, приняли декреты об обязательном переизбрании двух третей членов Конвента, заранее предопределив состав будущего парламента.

Во всей деятельности термидорианцев ощущалось постоянное противоречие между признаваемым ими в теории образом народа-суверена, которому принадлежит вся власть и который один может избирать своих представителей, и реальным, пугающим их, народом, восстания которого привели к свержению монархии и победе якобинцев; народом, который требовал «Хлеба и Конституции 1793 года» и насаживал на пики головы депутатов.

В поисках выхода термидорианцы настойчиво пытались каким-то образом поделить народ на «чистых» и «нечистых»; на тех, кто будет поддерживать Конституцию, выступая за стабильность, и тех, кто станет с ней бороться. Они считали, что основной опорой нового режима должны стать собственники и просвещенные граждане, так как именно эта категория людей более всего заинтересована в прочной и твердой власти.

Анализ дискуссии по Конституции III года дает материалы и для ответа на вопрос, чем была, с точки зрения термидорианцев, сама революция. Для них это отнюдь не только политический акт, но и важнейшее социальное преобразование, плоды которого необходимо сохранить, не допуская нового передела собственности.

Итоги референдума и выборов 1795 года показали, что большая часть населения хотела стабильности и была готова пойти едва ли не за любой силой, которая бы ее реально пообещала. Именно эти люди приняли Конституцию III года (1.057.390 голосов за, 49.978 - против), может быть, за неимением лучшего или с надеждой на приход к власти умеренных монархистов парламентским путем. Это подтверждается и малым количеством голосов, отданных за декреты о двух третях (205.498 - за, 108.754 - против; 19 департаментов отвергли декреты), сторонниками которых были, пожалуй, лишь «патриоты 89-го года».

Не противоречат этой расстановке сил итоги выборов, для оценки которых воспользуемся цифрами, приведенными в известной статье Ж.-П. Сюратто. Если рассматривать лишь ту треть, которая была избрана в соответствии с конституцией, то нельзя отрицать победу конституционных монархистов (68 депутатов), рассматриваемых избирателями как удачный компромисс между республиканцами, в которых нередко видели наследников якобинцев (56 депутатов) и сторонниками абсолютной монархии (49 депутатов). Естественно, в оставшихся двух третях, избранных по декретам, расклад голосов иной: 389 республиканцев и всего 44 роялиста (избранных, однако, среди депутатов Конвента!).

С принятием Конституции III года был закончен важный этап в истории революции, этап подведения итогов и переосмысления ценностей. Термидорианцы, поддержанные населением Франции, сделали выбор в пользу сохранения республики при гарантиях стабильности и отсутствия дальнейших перемен. Деятельность Конвента на этом закончилась; он самораспустился и передал власть Директории.

Список литературы

1. Адо А.В. Французская революция в советской историографии. «Исторические этюды о французской революции (Памяти В.М.Далина)» М. ИВИ РАН 1998.

2. Батыр К.И. История государства и права Франции периода буржуазной революции: 1789-1791 гг. М., 1984.

3. Бовыкин Д.Ю. Термидор, или Миф о конце Революции. /Вопросы истории. 1999. №3

4. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. М., 2005.

5. Жорес Ж. Социалистическая история Французской революции. В 6 т. М. 1976-1983

6. Документы истории Великой французской революции: Учеб. пособие для студентов вузов / Отв.ред. Адо А.В. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990-1992.

7. Коротков С.Н. Финансовая политика Французской революции: характер и итоги. /От старого порядка к революции. Л.: Изд-во ЛГУ. 1988.

8. Манфред А.З. Великая французская революция. М. 1983

9. Матьез А. Французская революция. Ростов-на-Дону, 1995.

10. Собуль А. Из истории Великой Буржуазной революции 1789-1794 годов и революции 1868 года во Франции. М.: Иностранная литература. 1960.

11. Соргин В.В. Революция и Термидор.\Вопросы философии.1998, № 1.

Размещено на Allbest.ru