Образ Ричарда III: историческая действительность и вымысел

Размещено на http://www.allbest.ru/

Образ Ричарда III: историческая действительность и вымысел



Содержание

Введение

Глава 1. Трагедия У. Шекспира «Ричард III как исторический источник»

1.1 Особенности мировоззрения У. Шекспира

1.2 Исторические воззрения У. Шекспира

1.3 Сценический Ричард III У. Шекспира

Глава 2. Литературный памятник Т. Мора «История Ричарда III» как исторический источник

2.1 Т. Мор, как политический и общественный деятель

2.2 История и условия создания «Истории Ричарда III» Т. Мора и отражение политических взглядов автора в своём произведении

2.3 Ричард III в сочинении Т. Мора

Глава 3. Ричард III вымысел и реальность

3.1 Вклад тираноборческих идей тюдоровской эпохи в историческое формирование категорий морали и нравственности

3.2. Исторический портрет Ричарда III

Заключение

Список использованной литературы

ричард мор шекспир



Введение

Россия и Великобритания с незапамятных времен были геополитическими соперниками, которые становились союзниками с появлением общей угрозы. Так происходило при Наполеоне Бонапарте, кайзеровской и гитлеровской Германии. С середины 80-х годов отношения между нашей страной и Великобританией постоянно улучшались. В непростые времена для российско- американских отношений Великобритания охотно брала на себя роль посредника.

Взаимный интерес, как в Российской Федерации, так и в Великобритании к истории и культуре друг друга остается на высоком уровне. И это не

удивительно, сначала времён и до наших дней людей всегда интересовал быт представителей другого этноса, особенно живших много веков тому назад. Рассматривая через призму своих представлений о нравственности, наши современники часто дают субъективную оценку различным культурам.

Личность английского короля Ричарда III, второго и последнего представителя династии Йорков, является одной из самых неоднозначных фигур не только в британской, но и в мировой истории. Это произошло в первую очередь из-за того, что на страницах своих произведений его, хотя и малопривлекательный образ, зафиксировали два великих британца - У. Шекспир и Т. Мор. Этим они без сомнения его обессмертили. Но именно потому споры насколько объективно были даны оценки внешности и деятельности Ричарда III не утихают до сих пор 1.

Однако, проводя анализ исторических источников, мы должны понимать, что образ, сложившийся во времена Тюдоров, нельзя рассматривать в отрыве от особенностей конца пятнадцатого века, когда в английском обществе уклад жизни в основных чертах оставался феодальным. Да и вначале следующего века, хотя институционально-структурные изменения и стали более явными, смена центробежного правительства центростремительным проходила почти незаметно для современников - характер королевского управления в средние века был двойственным: очень сильным в некоторых вопросах, но дотюдоровская Англия структурно по закону была защищена от абсолютизма.

Интересно то, в чём обвиняли Ричарда III: в деспотизме, которыйстало проявлением абсолютной королевской власти, фактически выраженном во внешнеполитическом и внутриполитическом курсе Генриха VII, Генриха VIII, Марии I и Елизаветы I. При всей непохожести данных английских монархов легко проследить постепенную абсолютизацию королевской власти начиная с правления Ричарда III и заканчивая правлением Елизаветы I. Это происходило вследствие осмысления проблемы тирании и тираноборчества.

При правлении первых Тюдоров государственные органы охватывали своей деятельностью все детали управления и достигли такого положения, благодаря могуществу королевской власти - это говорит о том, что власть первых Тюдоров была неограниченной. При этом Тюдоры умело манипулировали парламентом и именно благодаря парламенту и умелой политике лавирования Тюдоры достигли таких успехов - король выступал как главный источник законодательной и исполнительной власти. Подвижки в сторону централизации не всегда четко осознавались современниками, однако ставшее обычным обращение «Ваше Величество» к Генриху VII было уже символом происходящих перемен 2.

Таким образом, хаос войны Алой и Белой роз позволил королю стать символом объединения национального государства и защиты от иностранных вторжений. Ограничений Церкви и обычного права, способствовало всеобщее желание политической стабильности. Естественно, для легализации своих новых полномочий Тюдорам, было необходимо обосновать гибельность политики прошлой династии, им был необходим негативный образ последнего из династии Йорков, одной из ветвей древней династии Плантагенетов, к которой Тюдоры не имели никакого отношения.

Исторически сформированный образ Ричарда III, служил оправданию двух противоположных концепций необходимости абсолютной власти и борьбы с тиранами. Несмотря на то, что кажется, что эти теории полностью противоположны, они имеют единую идеологическую основу, заключающуюся в том, что король - отец, подданные - его дети. Идеальный король - олицетворение мудрости и всеведения, он чужд гордыни, по-отечески добр и справедлив. Король не подлежит суду земных властей, над ним лишь Бог судья.

Если король порочен, долг подданных - послушание , - это за их грехи им наказание. Если король представлял главу государства, то его поданные - тело, тело сильное, если члены (сословия) выполняют обязанности. Сердце - король, голова, глаза, уши - королевские служащие, ни одно государство не может процветать, если члены не заботятся об общем больше, чем о частном.3 Именно, в духе двух теорий обоснования необходимости абсолютной власти, при одновременной борьбе с тираном, который законно владеет престолом, легенда о короле Ричарде III, получила своё развитие в сочинениях двух великих британцев Т. Мора и В. Шекспира. На протяжении веков образ

Ричарда III была одной из наиболее искусных легенд, включенных когда-либо в «достоверную» историю Англии, правление которого совпало с завершающим периодом войны Белой и Алой роз. Особенно велика роль Шекспира, в утверждении образа Ричарда - герцога Глостеар - Ричарда III как самой демонической личности в английской истории. Когда мы говорим о Ричарде, мы всегда думаем о Шекспире.

Однако, с приходом к власти новой династии - Стюартов произошло следующее: постепенно образ Ричарда III стал корректироваться, и уже его фигура не казалось такой зловещей. В середине прошлого века и в отечественной исторической литературе и в зарубежной возникла дискуссия - насколько реально живущий человек соответствовал изображенному Ричарду III - зловещему олицетворению пороков.

Сложность этой задачи отягощается малым промежутком времени нахождения того у власти и что захват трона произошел благодаря стечению обстоятельств, трудно предположить, что претендент на королевство того времени стал бы долго раздумывать над законностью и гуманностью шагов, ведущих к трону.

Тем более, когда придворные, сделавшие ставку на него, Ричарда III, рисковали больше, чем сам «законный» претендент, их заменить и уничтожить было куда проще, поэтому и заговорщики выбирали себе в качестве патрона человека лишенного всяких сомнений в правильности избранного им пути, и тем более способов и методов при достижении поставленной цели.

Аргументы в пользу того, что образ Ричарда III , изображенный Т. Мором и В. Шекспиром, не достаточно достоверен - как он, имея столь серьёзные проблемы со здоровьем, смог физически выжить в годы кровавых событий «войны Роз», и стал в последствие отличным воином? Как Елизавета Вудвилл, мать двух сыновей, якобы, убитых Ричардом , могла спокойно принимать активное участие во всех развлечениях при дворе убийцы?

Все эти обстоятельства обусловливают актуальность изучения историчности произведений У. Шекспира и Т. Мора и достоверности их оценок внешности и личности Ричарда III.

Мифологизация была первой формой человеческого сознания. На её основе уже складывались философский и научный метод познания окружающего мира.

Сейчас очень актуально изучать проблему создания мифов в истории. Непрекращающаяся борьба наблюдается между различными идеями и мнениями в зарождении исторических мифов и следствием этой борьбы является то, что литература, написанная в этом жанре, во многом определяет возрастание интереса к истории в целом.

Все эти обстоятельства и определяют актуальность исследуемой темы, актуальность историчности произведений У. Шекспира и Т. Мора и достоверности их оценок внешности и личности Ричарда III.

Цель написания данной дипломной работы: исследование роли Ричарда III в британской истории, объективности оценок У. Шекспира и Т. Мора.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

рассмотреть политические взгляды и особенности мировоззрения Т. Мора и У. Шекспира;

изучить литературный памятник Т. Мора «История Ричарда III» и трагедию У. Шекспира «Ричард III» как исторические источники.

создать исторический портрет Ричарда III.

В ходе изучения данной темы, необходимо провести системный анализ явлений, процессов, действий, используя системный, историко-сравнительный, проблемно-хронологический, логический методы научного познания.

Системный метод дает возможность изучить роль Ричарда III в британской истории комплексно, выявляя при этом наиболее значимые элементы, делая соответствующие выводы и обобщения. С помощью историко-сравнительного метода удается сопоставить точки зрения различных исследователей.

Проблемно-хронологический и логический методы обеспечивают исследование вопроса в соответствии с историческими фактами, проблемами и реалиями изучаемой темы дипломного исследования.

Источниковедческий анализ. В современных условиях вполне обоснованно на первый план выдвигается проблема источников. При разработке темы данной работы учитывалось соответствие базы источников цели и задачам проводимого исследования.

Характеристика источников. «История Ричарда III» , автор- английский гуманист Томас Мор. Книга написана в 1513 году.

Безусловно, большой влияние на формирование оценки правления Ричарда III Мором большое значение имел тот факт, что его воспитанником был кардинал Джон Мортон, относившийся к покойному королю резко враждебно (в пьесе Шекспира он выведен под именем епископа Илийского). Однако, Т.Мор Мор не спешит считать правдой все слухи о Ричарде. Его вообще не назовешь человеком, который мог бы составлять, слепо, под диктовку властей предержащих пасквили на их врагов. Стоит еще учесть каким образом Мор ушёл из жизни, не поступившись своими идеалами. Томас Мор был гуманистом, а для гуманиста смешать с грязью короля являлось возможностью сделать шаг к торжеству истинных ценностей. Принести в жертву память одного короля во имя обнажения общественных язв, демонстрации сущности тиранов.

Труд Мора можно рассматривать не только как историческое исследование, но и как литературное повествование. Однако, литературные достоинства не являются чем-то чуждым историческим произведениям. Важно определить оценку произведения самим автором, но, к сожалению, у нас нет источников позволяющих делать суждения на эту тему, кроме самого произведения.

Текстологические сопоставления «Новых хроник» и «Большой хроники» заставляют исследователей весьма настойчиво защищать идею о том, что они составлены одним человеком . Весьма сомнительно, что Т. Мор не знал или не учитывал мнения летописцев родного города . Многие факты, сообщаемые Мором в «Ричарде III», могут быть проверены по письмам Стоноров , Сили , государственным документам за апрель -- июль 1483 г., которые содержатся в нескольких публикациях. Сопоставляя «Историю Ричарда III» Мора с обозначенными источниками, можно сделать вывод, что в ней нет ни одного факта, который не был бы известен другим историкам.

Итак, сравнивая друг за другом страницы моровского «Ричарда III» с предшествовавшими или современными ему историческими сочинениями, не возможно обнаружить ни одного выдуманного факта или лишенной реальной основы ситуации. Не вызывает нареканий и последовательность изложения исторических событий, за исключением, сцены передачи вдовствующей королевой Протектору второго сына Эдуарда IV в Вестминстере.

«Ричард III» У. Шекспир.

Первое издание пьесы -в 1597 году вышедшее без имени Шекспира на титульном листе, дает несовершенный текст, перепечатанный в 1598 года (на титуле стоит имя Шекспира), а также в 1602, 1605, 1612, 1622 годах.

Источник сюжета, как и в других пьесах о войнах Алой и Белой розы, - "Хроники" Холиншеда, но в книге этого последнего царствование Ричарда III изложено по сочинению Томаса Мора "История Ричарда III". Время действия пьесы - 1470-е годы - 1485 год.

Трагедия "Ричард III" сюжетно завершает историю войн Алой и Белой розы.

Она выделяется из всего цикла, как наиболее яркое в художественном отношении произведение молодого Шекспира.

Ни в одном из произведений Шекспира нет такого количества брани и жестокости. Которые, без сомнения, используются в таком количестве ради того, чтобы оставить у зрителя впечатление о крайней степени бесчеловечности короля. Персонажей в пьесе много, однако главное действующее лицо одно- Ричард. С самого первого появления на сцене он, не пытаясь себя оправдать, открыто заявляет о своих злодейских планах.

Возможно, драматическое изображение возвышения и падения Ричарда III носит у Шекспира полемический характер: "Ричард III" направлен против макиавеллизма.

Безусловно, великий драматург не был историком. Истинное лицо монарха не интересовало его вовсе -- к тому же открывать это лицо в правление Тюдоров было небезопасно. Как и Мору, ему было интересно следующее -- истинное лицо власти и ее воздействие на душу человека. В его пьесе Ричард из способного, но довольно посредственного правителя превратился в настоящего гения -- но только гения зла. Он без труда манипулирует окружающими его ничтожными людишками, по очереди убирая их со своего пути. Он отвергает моральные нормы, открыто заявляя: «Кулак -- нам совесть, и закон нам -- меч!»[42; 31] Но в мире Шекспира за преступлением неизбежно следует наказание. Против Ричарда выступает сама Судьба в образе духов убитых им людей, и Генриху Тюдору остается только довершить его поражение своим мечом. Пьеса сыграна, урок преподан. И Шекспир не виноват, что на этот раз в роли наглядного пособия оказался злосчастный король, заслуживший лучшей участи в глазах потомков. Значение трагедии колоссальное. И состоит в глубоко реалистическом изображении политической жизни в классовом государстве, в котором господствуют произвол и сила. Шекспир создал в образе Ричарда III изумительный по силе обобщения тип кровавого деспота.

Однако, что касается историчности излагаемых событий, то тут можно найти большое количество несоответствий с хрониками. В пьесе Шекспира Ричард- скорее собирательный образ, на который направлено негодование против тирании в целом.

Ричарду III приписан список злодеяний настолько великий, что неизбежно вызывает подозрения: а повинен ли реальный Ричард в тех грехах, что взвалил на него драматург? И чем ближе мы знакомимся с историческими фактами, тем этих сомнений становится больше.

Таким образом, перечисленные источники позволяют достаточно подробно раскрыть тему дипломной работы. Историгорафический обзор. В дооктябрьском периоде данная тема в трудах учёных была раскрыта мало и однобоко, это связанно было с тем, что до известных событий 1917 года творчество английских писателей было мало популярно. В послеоктябрьский период проблемы исторической достоверности пьес У. Шекспира и сочинения Т. Мора, конца шестого десятилетия двадцатого века, рассматривались, большей частью, с точки зрения марксизма. Справедливости ради надо сказать, что данное направление гуманитарной науки обогатило фонд исследований, но такое сложное явление без данных археологии недостаточно изучено и отличается субъективизмом. Более объективно эта тема стала изучаться в отечественной и зарубежной историографии в течение последних пятидесяти лет. В этих работах были представлены положения, имеющие ведущее и практическое значение, без которых было бы невозможно раскрыть исследуемую тему.4

Предметом исследования стали литературный памятник Т. Мора «История Ричарда III» и трагедия У. Шекспира «Ричард III».

Объектом исследования являются действия и поступки Ричарда III и его современников.

Научная новизна работы состоит во всестороннем и комплексном анализе литературного памятника Т. Мора «История Ричарда III» и трагедии У. Шекспира «Ричард III» как исторических источников.

Практическая значимость исследования - результаты его могут быть использованы при написании работ по этой и смежной теме, при подготовке и проведении занятий посвященных истории Англии XV - XVII столетий как в школьном, так и вузовском курсах.

Структура дипломной работы соответствует цели и задачам исследования и представлена введением, тремя главами, заключением, списком использованной литературы и приложением.

В первой главе происходит раскрытие трагедии У. Шекспира «Ричард III», как исторического источника. Во второй главе раскрытие литературного памятника Т. Мора «История Ричарда III», как исторического источника. Третья глава посвящена отличию реально существовавшего Ричарда III от образа У. Шекспира и Т. Мора

В заключении представлены выводы о том, почему Тюдоры так поступили с памятью Ричарда III.

В списке литературы перечислены источники и литература, используемые для написания выпускной квалифицированной работы.



Глава 1. Трагедия У. Шекспира «Ричард III» как исторический источник

1.1 Особенности мировоззрения У. Шекспира

Исходя из самого названия «мировоззрение», все авторы подчеркивают, что мировоззрение, как форма общественного сознания, формирует у человека целостное представление о мире и его месте в нем.

Мировоззрение - это «система взглядов человека на мир в целом, на место отдельных явлений в мире и на свое собственное место в нем, понимание и эмоциональная оценка человеком смысла его деятельности и судеб человечества, совокупность научных, философских, политических, правовых, нравственных, религиозных убеждений и идеалов людей» 5.

Мировоззрение - это «система человеческих знаний о мире человека в мире, выраженная в аксиологических установках и социальной группы, в убеждениях относительно сущности природного и социального мира» 6.

При том, что всякое мировоззрение является философским, понятие мировоззрения шире и включает в себя и другие виды осознания смысла жизни:

мифологическое, художественное, религиозное и другое отражение мира:

первое - элементарное отражение происходит на уровне ощущений;

на следующем - создается целостная картина мира, с обозначением взаимосвязи процессов и явлений, фиксации их тождества и различия;

понятийное отражение - это самый глубинный уровень отражения, связанный с абстрактным мышлением и теоретическим познанием.

Мировоззрение на этом уровне можно назвать миропониманием 7.

В обществе всегда была потребность в выработке его научного объяснения - каждый человек может быть свободен в выборе своего мировоззрения, но он не может быть свободным от общественных отношений, накладывающих отпечаток о существовании объективной реальности и роли человека в этом мире. В индивидуальном мировоззрении сохраняются наиболее общие черты мировоззрения социума, отражаются и индивидуальные неповторимые черты конкретной личности, сформированные в условиях ее индивидуальных жизненных условий. Коллективное мировоззрение социальных групп как бы исключает из своего содержания индивидуальные различия и особенности мировоззрения отдельных людей, но сохраняет их основные, наиболее существенные и общие структурные характеристики 8.

Исследование мировоззрения Шекспира трудная, спорная и актуальная задача, и всякого берущегося за решение этой задачи ожидают две опасности:

- первая, исходя из выражения им своей авторской позиции, связанной с определенной системой политической философии, этики, философии истории, даже при внимательном изучении пьесы трудно собрать воедино разрозненные элементы реплик персонажей его пьес, и решить, чьими устами он «говорит»;

- вторая, связана с прямо противоположной концепцией - отрицания наличия в пьесах Шекспира, не только явного, но и скрытого за драматической

формой мировоззренческого подтекста, что Шекспир не был философом, а выражал ту или иную точку зрения в зависимости от эстетической функции.

Присущая советским шекспироведам позиция представляется нам единственно научной. По словам А. Аникста следует, признавая в шекспировских пьесах уникального по своему познавательному значению мировоззренческого подтекста, понимать трудности, с которыми неизбежно сталкивается его исследователь. Шекспир, обладая умением объективировать свои переживания, не открывал себя в своих пьесах, и высказывания его персонажей выражают их воззрения, а не Шекспира, только постигнув его искусство, можно приблизиться к пониманию того, что думал сам Шекспир 9.

Деятели Возрождения, с целью исправления общества, немало делали для высмеивания и откровенного оскорбления своей эпохи. Множество фактов говорит о внутреннем противоречии духа английского Возрождения тюдоровской эпохи, ошибочное и истинное сосуществуют в сознании человека при абсолютном перевесе ошибочного, а истинное (новое), стремясь обрести «моральную силу», выдается за возвращение к истине древней. Так например, англичанин Т. Дипс опубликовал схему солнечной системы, по Копернику назвав ее «Полное описание небесных орбит согласно древним доктринам пифагорейцев» 10.

Шекспир и его современники видели картину мироздания наподобие начертанной на бумаге схемы - мир казался «упорядоченным» от воплощения чистой материи до чистого духа и разума. Эта, так называемая, великая цепь бытия символизировала господство строгой иерархии атрибутов: миру неорганическому присущ был атрибут существования; миру растений, помимо существования, - атрибут питания; миру животных, помимо существования и питания, - ощущения; и наконец, миру человека помимо вышеназванных атрибутов - атрибут разума. В этой цепи нет перерывов, пропусков - в каждом ее звене существует своя иерархия, и каждая верхняя ступень одного звена непосредственно примыкает к нижней ступени звена, находящегося под ним.

Знают иерархию не только первичные элементы (огонь - высшая их ступень), растения и животные, но и люди и ангелы - все разделено по ступеням, рангам.

Идеологическая функция концепции понятна - отношения господства и подчинения выступают в ней как соподчинения, взаимозависимость и взаимоподдержка. Растения питаются элементами неживой природы, животные - растениями, человек теми и другими, общество - «общая взаимная выгода» 11.

Шекспир, воспроизведя картину мироздания, отразил господствующий стереотип современного ему сознания, и не только в Англии в этой концепции доминируют три основные идеи: идея полноты мироздания, олицетворения щедрости «творца», идея качественной иерархичности сущего, градуированности мира (целостности и взаимосвязи частей творения) и идея непрерывности (постепенность перехода от низшего к высшему). У человека особое место - он связующее звено между антиподами - чисто материальными и чисто духовными сферами мироздания. Он конечная цель творения 12.

Святость не только королевской власти, но и самого короля, появление нового в идеологии абсолютизма, до этого король отличался от баронов лишь большим числом вассалов, притязание на «посредничество» между богом и королем оттесняли последнего от небес. В уста Ричарда III Шекспир вкладывает не средневековую, а абсолютную концепцию королевской власти, подчеркивается величие и могущество королевского имени, одного только имени и сана, к этому же король - отец, подданные - его дети. Таков шекспировский миф королевской власти, который всячески навязывался публицистами тюдоровской эпохи и англиканской церковью в сознание масс и открывший для себя столь красочное поэтическое выражение в пьесах У. Шекспира. Тот самый миф, который пытались превратить в массовый культ идеологи абсолютизма. Сыр Томас Элиот, предшественник Уильяма Шекспира,автор наставления по вопросам воспитания, отмечал, что никто и ничто не может существовать обособленно, в сословной иерархии выражена зависимость одних от других. Бог не наделил всех одинаковыми способностями, а дал одним их больше, нежели другим. Тот, кто превосходит других разумом, должен содержаться за счет других в соответствии с его заслугами. Аспекты стереотипа были знакомы Шекспиру 13.

Многие из знати вместе с престижем баронов королевства растеряли и представления о дворянской доблести и чести, стремясь к увеличению родовых доходов, использовали презираемые способы, заимствованные у буржуа, но продолжая тех презирать. Правление Елизаветы сопровождалось бесконечными внутренними заговорами и придворными интригами, своеволием знати, брожением в низах, и угрозой прямой испанской интервенцией в Англию, инициируемой Филиппом II Испанским и папой 14.

Если такие писатели XVI века, как Томас Элиот и Дадли обозначили доктрину порядка довольно одностронне, а именно: гармония в обществе, напрямую зависит от добровольного подчинения стоящего на низшей ступени- стоящему на высшей, то в пьесах Шекспира та же доктрина получила всестороннее освещение, в ней свет и тень перераспределены так, что в равной степени гибельным для государства оказывается нарушение порядка не только со стороны «общин», но и на любой из ступеней сословной иерархии. На самой ее вершине последствия нарушения порядка показаны на примере королей Ричарда II и Ричарда III, к чему приводят нарушения господствующих на этой ступени - в пьесе «Генрих VI». Роковые последствия в этой среде честолюбия и властолюбия, зависти и интриг, равнодушия к страданиям народа и готовности к развязыванию гражданских усобиц - это в шекспировских хрониках не только мятежи знати (пророчества Карлейля в драме «Ричард II»), но и следующие за ними ужасы войн Роз (в «Генрихе VI»). О «бессмысленности» народных мятежей свидетельствуют сцены восстания Джека Кэда («Генрих VI», ч. II). Как преломляется тема «порядка» в освещении Шекспиром политики и этики знати? При Тюдорах, оставаясь феодальной, знать, отказавшись от прежних притязаний, стремилась путем плетения бесконечных интриг, заискивания, угроз и политиканств, реализовать свои честолюбивые планы под сенью суверенитета короля, служа опорой королевскому тюдоровскому трону.

В шекспировской аллегории происхождение сословного строя обосновывалось помыслом божьим - разделением необходимым для общего блага функциями, в особенности эта удовлетворенность подчеркивается у сословий, своим положением аналогично пчелам в улье, сословное деление - универсальный способ объединить разрозненное множество в целое.

Помимо традиционных элементов, в этой версии «справедливого» общественного строя обращает на себя внимание следующее: сословный строй общества - «звено» от века существующего «вселенского порядка» - находит полное соответствие в природе, причем как в макрокосме, так и в микрокосме (человеческий организм), и оказывается единственно возможным и разумным.

Таким образом, поскольку даже современники не смогли ответить на вопрос о личном мировоззрении Шекспира, шекспировские пьесы следует разбирать в качестве источника по истории общественно-исторической мысли елизаветинской Англии, при этом следует исходить из понимания того, что цензура существовала всегда, и что противнику на войне - будь то государство или отдельная личность, приписываются звериные черты обличия и характера.

А так же не следует забывать то, что историю пишут победители, и что уставшая от гражданской войны Англия хотела покоя и удовлетворения, что вот, наконец, мы уничтожили тиранов и наш Богом данный король самый, самый, самый...

1.2 Исторические воззрения У. Шекспира

Исторические воззрения тюдоровской эпохи состояли в том, что она приблизилась вплотную к догадке о существования социального времени, при этом западные шекспироведы отрицают Шекспира как самостоятельного исторического мыслителя, находя в его исторических хрониках лишь художественное отражение политической конъюнктуры того времени.

Однако Шекспир не смог бы даже приблизительно воплотить свой грандиозный замысел - воссоздать историю Англии за целое столетие, не умея критически оценивать свои источники и не стоя на вершине гуманной мысли своего времени. Шекспир свободно ориентировался в сложных перипетиях того времени, отделяя здравые суждения от нелепостей, реальное от домыслов.

Шекспир тщательно изучал исторические источники: хроника Холиншеда - самая пространная история Англии, Шотландии и Ирландии той поры; произведения Стау, Фокса, «Зерцало для магистров» и ряд других хроник, исторических пьес и поэм. Хронику Холла Шекспир положил в основу первой (по времени создания) тетралогии. Поэтому можно считать, что художник, изучая столь большое число источников, не ограничивал задачу лишь стремлением в использовании исторических сюжетов в театре 15.

Исторические воззрения Шекспира базируются на тюдоровской школе истории, сформировавшейся под влиянием гуманистического и реформационного течений исторической мысли. В шестнадцатом веке первое представляли Макиавелли и Боден, второе Меланхтон и Иоанн Слейдан.

Макиавелли доказал насколько важно использование в политической теории и практической политике уроков истории, что люди по своей сути не меняются. Исторические знания необходимы вершителям судеб - на прошлом строится искусство политики 16.

Намеченное Макиавелли, получило обоснование у Жана Боден в труде «Метод для легкого изучения истории» - служба политике является главным предназначением истории, изучение ведет к понятию того, что может служить основой для учреждения в данных условиях лучшей формы правления 17.

Реформация шестнадцатого века, пробудив интерес к раннему христианству, оказалась продолжательницей исторических воззрений Августина Блаженного. Протестантские историки, стремясь его идеал правителя сделать примером для государей, брали за основу предсказания пророка Даниила о «четырех монархий» предшествующих концу мира. Для реформации история стала сопоставима с теологией, поскольку и та и другая учили политическим и моральным добродетелям, здесь нашло свое место и античное наследие. Особенно они указывали на примеры заговоров приводящих к опасностям грозящих самому существованию государства.

Основатель династии Тюдоров - Генрих VII стоял у истоков тюдоровской исторической традиции, он не только превратил писание истории в предмет особой государственной важности, но и заложил краеугольные камни того исторического мифа, который разрабатывался и совершенствовался в трудах нескольких поколений английских историков «тюдоровского века».

Основой мифа были две идеи. Первая - граф Ричмонд (Генрих VII), богом посланный спаситель Англии от власти Ричарда III, по воле небес соединившийся браком с Елизаветой, наследницей дома Йорков - союз вечно враждующих домов Ланкастеров и Йорков положил конец смутам в стране.

Вторая - с Тюдорами осуществилось восстановление власти древней британской династии (с противовес пришельцам - англосаксам), ведущей родословную от короля Артура, Генрих VII назвал своего первенца Артуром.

Эдуард Холл - автор исторической хроники «Союз двух благородных и достославных родов Ланкастеров и Йорков» сноска, во многом являющейся переводом латинского текста Полидора Вергилия, который почти полностью реализовал первый миф, осветив период истории от низложения Ричарда II до битвы при Босворте в требуемом заказчиком духе. Меньше повезло второй идее - оказаться на одном генеалогическом дереве с королем Артуром, - при всем его желании не нашлось, убедительных фактов такого существования. Вергилий поставил под сомнение историчность происхождения династии и

Холл в порыве добросовестности упоминает, что «некоторые историки полагают», но Холл указывает на Вергилия, по причине одиозности его имени.

В этом смысле Холл являлся первым английским хронистом, занявшимся интерпретацией событий целой исторической эпохи. Тогда, как Томас Мор в дошедшем до нас отрывке обнаружил дар драматизации истории, то Холл почти полностью включивший «историю» Мора в свою хронику вслед за Вергилием увидел в истории моральную драму, сформировавшую основания «торжества Тюдоров» посредством пышной риторики читателя подводят к результату «божественного благословения» Англии - воцарения Генриха VIII.

Хроники Холла оказали большое влияние на трактовку событий четырнадцатого - пятнадцатого веков, но Шекспир своим противоречивым творчеством, обязан разновременным и разнохарактерным хроникам предшественникам, особенно «Хроникам Англии, Шотландии и Ирландии», изданных Холиншедом. Холиншед то с восторгом отзывается о Ричарде III, то рассказывая о его пороках, высказывает удовлетворение случившимся.

Хотя в тюдоровской историографии и присутствует морализаторская тенденция, продолжающая средневековые представления о неотвратимости воздании, но она заметно изменилась. Во-первых, она стала национально английской, во-вторых, моралью ее стала в основном мораль политическая 18.

Мы, обращаясь к хроникам Шекспира, выясняем, влияние его воззрения на историю общества, и как они соотносились с тюдоровской историографической традицией. Поскольку западное шекспироведение отказывает Шекспиру в самостоятельных исторических воззрениях, якобы если тому и приходилось оперировать чем либо, выходящим за данные рамки, то лишь в соответствии с требований цензуры, у которой не должно возникать сомнения относительно лояльности автора. Отсюда вывод, что Шекспир, следовал за источниками не только в изложении фактов, но и в их интерпретации 19.

При изучении хроник Шекспира, сравнивая их с источниками, убеждаешься, что в изложенных выше суждениях проблема действительно упрощена, в частности интерпретация основных вех английской истории пятнадцатого века в указанных источниках до крайности противоречива. И что, Шекспиру приходилось определять свою позицию не на уровне отдельных фактов, а на уровне общеисторических концепций, поэтому необходимо и возможно попытаться просчитать общеисторические воззрения Шекспира.

Эти воззрения колеблются между двумя полюсами: с одной стороны, гуманистической верой в суверенность личности, направляющей и контролирующей свою жизнь, с другой христианской традицией, рассматривающей человеческую жизнь, и, следовательно, человеческую историю, лишь как воплощение божественного промысла.

В первом случае, «актеры», подвизавшиеся на сцене истории, движимы лишь ближайшей целью, которая их полностью поглощает и ослепляет, их побуждают действовать страсть честолюбия, жажда власти, гордыня, местничество - словом, импульсы, заключенные в самой природе этих актеров.

Во -втором, - речь идет о будущем и здесь «актеры истории» не более чем слепые проведения, при этом в первом случае время событий измеряется днями, месяцами, годами, во- втором - веками, эпохами.

Это, по сути, глубоко трагедийное видение истории, суверенная личность оказывалась лишь исполнителем чужой воли, «промысла божьего». Примером подобной реализации провиденциалисткой концепции служит пьеса «Ричарда III» - в сцене предшествующей битве нет пророчеств, но слова и поступки действующих лиц исполнены рокового смысла - провиденциализм в пьесе Ричарда III не что иное, как реализация «божественного плана» 20.

Шекспир, по видимому, как и его современники различали в человеке два начала - «божественное» и «плотское», точно также и к анализу категории «государство» можно было подойти с двух точек зрения: натурфилософской и теологической. Поскольку тюдоровская историография черпала свои сюжеты, главным образом, из истории Англии, поскольку «уроки», преподносившиеся ею читателю, носили национально окрашенный характер, они предназначались, прежде всего, английскому читателю 21.

В ту пору тюдоровские апологеты проводили идею не возмездия, а «примирения», «целесообразности» всего совершенного. Для них англичане не грешники, нуждающиеся в искуплении, а «избранный народ», долго блуждавший в пустыне кровавых смут, прежде чем достичь «земли обетованной» - тюдоровского правления 22.

Таким образом, Шекспир, как исторический мыслитель, подходил к объяснению явлений более объективно, чем тюдоровские историографы, но то, что нам представляется абсолютно несовместимым, вполне совмещалось в представлениях современников Шекспира, поскольку история рисовалась им процессом, протекающим в двух формах: видимой цепью событий, развязанных людьми, и результатом неисповедимого «божественного» плана.

1.3 Сценический Ричард III У. Шекспира

Легенда о короле Ричарде III была одной из наиболее искусных легенд, включенных, когда-либо в «достоверную» историю Англии, правление которого совпало с завершающим периодом войны Белой и Алой роз. Облик Ричарда, путь его по восхождению на престол, его политика - эти сведения, почерпнутые из труда Т. Мора «История Ричарда III» и трагедии У. Шекспира «Ричарда III» , были источником многих исторических повествований.

Исторический мир Шекспира полон конфликтов и волевых решений, кипения страстей и трагических выборов - Шекспир проводит исследования этих ситуаций «историческими актерами» рассматривая их через призму времени. Особенно велика роль Шекспира, в утверждении образа Ричарда - герцога Глостер - Ричарда III как самой демонической личности в английской истории. Десятки поколений разноязычных зрителей, усваивая шекспировскую трактовку этого характера, потрясались лицемерием, коварством и цинизмом Ричарда-актера, неслыханной жестокостью, дьявольским хладнокровием, пренебрежением законами божьими и человеческими.

По Шекспиру Ричард ниже среднего роста, горбатый, кривобокий, правое плечо выше левого, хромой, и немилосердная природа вселила в него отвратительную душу.

... Меня природа лживая согнула И обделила красотой и ростом. Уродлив, исковеркан и до срока

Я послан в мир живой; я недоделан, - Такой убогий и хромой, что псы,

Когда пред ними ковыляю, лают. [41;5 ]

... Раз не дано любовными речами Мне занимать болтливый пышный век, Решился стать я подлецом и проклял Ленивые забавы мирных дней. [41; 6]

Но для зрителей в этом и была гармония: моральное и физическое уродство должны обязательно сочетаться, одно предполагало другое, и Ричарда с колыбели его обуяла одна страсть - жажда высшей власти 23.

Ричард Глостер возымел желание «переупорядочить времена», отрицая прошлое как фундамент настоящего и тем самым разрывая связь между настоящим и будущим. В то время от короля Англии требовалось пресечь феодальную усобицу любыми мерами. На сцене показывается трагизм ситуации, когда общество поставлено край гибели, война ворвалась в его сердцевину - потерявшие голову люди не ведают, что творят, зрителям очевидна вина короля, перед глазами которого это происходит.

В сцене Ричарда III появляется в королевской мантии, следует приказ об убийстве, заключенных в Тауэре, малолетних принцев - племянников Ричарда решение избавиться от жены - леди Анны, чтобы затем жениться на юной племяннице - Елизавете, измена ближайшего сподвижника - Бекингема, и постоянно звучащий вопрос: «Который час?», времени действительно остается мало. Показывается лагерь Ричарда III, король по-прежнему бодр и энергичен, но его охватывает сомнение - сподвижники ведут себя как обреченные - притаилась измена - перед решающей битвой он абсолютно одинок, но он бодр во сне являются духи всех замученных им жертв - он чувствует возмездие 24.

Сценический Ричард обладает всеми качествами, приписываемыми Макиавелли: не демагог, человек неземной энергии, он участвует в убийстве Эдуарда Ланкастера, не успев еще вложить меч в ножны, он скачет в Лондон.

«В Тауэр! В Тауэр!» - клич на сцене, достигнув крепости, он врывается к заключенному, там королю Англии и Франции Генриху VI и самолично закалывает его, затем хладнокровно убивает братьев, как и врагов отца и сына Ланкастеров. При этом оставляет судьбе короля Эдуарда IV, который подвержен обжорству и «легкому нраву». Своего брата герцога Кларенса Ричард убирает как бы по воле короля, воспользовавшись ненавистью жены короля и ее родственников.

«Я клеветой, внушением опасным О прорицаньях пьяных и о снах Смертельную вражду посеял в братьях - Меж братом Кларенсом и королем.

И если так же справедлив и верен Король Эдвард, как я лукав и лжив,

Сегодня будет Кларенс в заключенье...»[41;6]

Когда Кларенс попадает в Тауэр и погибает, лицемерный Ричард разыгрывает ходатая осиротевшей семьи. Ричард Шекспира - это рафинированное зло, пороки власти в период войны роз, олицетворяющие весь сгусток пороков всей системы феодальной монархии в целом 25.

Если современники Шекспира верили во все что показывается на сцене, то они считали это естественным, напрашивается вопрос, тогда почему он,

Ричард III, проиграл, как мог сформироваться заговор, если он в зародыше с жестокостью уничтожал всякое инакомыслие, как у энергичного, лицемерного, изворотливого короля его единомышленники могли выглядеть обреченными.

Сложилось устойчивое представление о том, что какое у человека мировоззрение, таким оно и является на самом деле, при этом субъектами - носителями мировоззрения являются и отдельный человек, и социальные общности, и профессиональные группы - всякая философия является мировоззрением, при этом свобода является необходимое и достаточное условие для развития творческой личности. Поскольку бытие и сознание являются двумя фундаментными философскими категориями, отношение к их первичности поделило философов материалистов и идеалистов.

Таким образом, современники Шекспира, уже могли представить человека, который сам живет в скоротечном времени и торопит, торопит свое окружение, которое хочет насладиться плодами своей победы, а их вновь и вновь гонят «на баррикады» - возможно, это было еще одной причиной для предательства. При постановке образа Ричарда исследователь Шекспир исходил из реальностей того времени - реальный Ричард не мог бы самостоятельно прийти к власти, и установить мир в Англии того времени.



Глава 2. Литературный памятник Т. Мора «История Ричарда III», как исторический источник

2.1 Т. Мор, как политический и общественный деятель

Томас Мор - английский юрист, гуманист, политический деятель и писатель эпохи Тюдоров, который по рассказам знал весь ужас гражданской войны Белой и Алой Розы, приведшей к тяжелым социальным последствиям.

Массовое изгнание крестьян вследствие огораживания земель для пастбищ для овец, вело к усилению бродяжничества и росту насильственных и имущественных преступлений, что привело к установлению смертной казни как за убийство, так и за кражи. Как юрист и гуманист Мор не мог спокойно на это созерцать, некоторое время он занимался адвокатской практикой, брал под защиту обиженных, поднимал вопрос о детерминированности преступности, доказывал, что совершение преступлений может быть обусловлено не только индивидуальными особенностями преступников, но и несправедливым устройством общества. Естественно английское государство, как и другие во времена Мора государства оценивали такие высказывания отрицательно.

Став в 1504 г. членом парламента, возглавил оппозицию королю Генриху VII, требовавшему новых налогов, затем заключен в Тауэр, и, будучи освобожден Генрихом VIII, стал судьей и шерифом, затем приближен ко двору.

Поклонник критического отношения Платона к частной собственности и идеалов ранних христиан о всеобщем обязательном труде Т. Мор - лорд-канцлер, прикрыл практику приема подарков от просителей искавших защиты в королевском суде. За отказ присягнуть Генриху VIII, - главе реформированной англиканской церкви признан виновным в государственной измене и казнен 26.

Свои политические взгляды Т. Мор, в произведении «Утопия» высказал на принципах построения идеального государства, противоположных существующих в Европе: коллективная собственность, централизованное распределение произведенной продукции с всеобщей обязательностью труда, аскетическом образе жизни. В государствах того времени не могло быть коллективной собственности, обязательности для всех не более 6 часов труда.

При этом Т. Мор будучи убежденным монархистом, как и большинство гуманистов и реформаторов, того времени, утверждал, что король не умеющий править силой только своего имени, а поэтому прибегающий к насилию должен для поддержания своего авторитета покинуть пост. Фабриций говорит: «что он желал бы скорее управлять богатыми людьми, чем быть самому богатым, ибо государь, располагающий богатствами и проводящий жизнь в удовольствиях, в то время как его народ стонет и страдает, - это не государь, а тюремщик» 27.

Его английское мировоззрение не признает за монархом божественного избрания, так в одной эпиграмме он прямо говорит: «Кто бы ни стоял во главе народа, он своим положением обязан, тем, кто его поставил. Он не должен оставаться дольше, чем хотят того поставившие его. Чем же гордятся эти бессильные властелины? Они остаются на посту лишь до первой смены!» 28.

Томас Мор согласно английским взглядам того времени, был монархистом, но и одновременно противником абсолютизма, и оправдывал сопротивление королю возжелавшему быть деспотом, при этом анархии он тоже не хотел, также, как и власти представительных учреждениях, существующих в Англии. Однако в его разговорах о привилегиях того или иного класса, прерогативах короля мы не встречаем вольностей для народа.

Его идеальному королю, не может подойти ни один реальный, но до вступления на престол Генриха VIII, Мор превозносил ему такие похвалы, что многие считали это грубой лестью, восторженные рассуждения о добродетелях этого короля отражено и в его письмах. Конечно, это больше говорит о его пожеланиях, нежели о действительных ожиданиях от вступления Генриха VIII на престол. Конечно, и Генрих VIII, вступая на престол, пытался очаровать Т. Мора своим обхождением, и Томас не остался безучастным к снизошедшему к нему новому монарху, и не мог написать о его благодетельных качествах.

Оба короля - отец и сын, не желая себе участи Ричарда III, вели тонкую политику по привлечению сторонников. Создавая легенды своей избранности, они требовали безусловного повиновения со стороны своих поданных и преследуя суровыми казнями несогласие или неудовольствие, и эти оба короля ни какими средствами и методами не гнушались для достижения своих целей.

Генриху VII приходилось больше собирать и созидать. А вот Генрих VIII уже мог себе позволить в пышном блеске проявить свою монархическую власть. В то время, как первый вынужден был, действовать со всей осторожностью, опутывая всю Англию сетью шпионов, без жалости конфискуя имущество провинившихся и заподозренных подданных, накапливать в своей казне огромные богатства, второй уже может позволить себе расточительство.

И привыкнув к роскоши, поражавшей иностранцев, Генрих VIII принялся за конфискацию монастырских имений, чего не мог себе позволить его отец.

Поскольку Генрих VIII был вторым сыном, он предназначался к духовному званию, и поэтому получил «ученое» воспитание, этим объясняются его симпатии к гуманистам и надежды которые те в ответ на него возлагали, аналогично и Т.Мор приветствовал наступление новой эры, августовского века.

Однако образованность, по словам Вебера, служила для него тем же, чем для него являлись турниры, карусели, балы, по тщеславию он не желал уступать, ни одному другому монарху, и как многие из них был покровителем искусств и наук. Просвещенный деспотизм оказался для Т. Мора страшнее предыдущего. Поскольку Генрих VIII обращался со своими советниками так же, как и с женщинами: потеряв к ним вкус, он освобождался от них, пуская в ход всякие средства, до кровавой казни включительно 29.

Томас Мор настолько выделялся среди своих современников - умнейший человек своего времени, прекрасный делец, весьма большой авторитет, написавший книгу слава, о которой разнеслась далеко за пределы Англии, что его нельзя было игнорировать - все это заставило Генриха VIII обратить на него внимание и постараться привлечь на свою сторону. И при всем своем недоверии к королям и двору, у Мора, желающего принимать активное участие в политической жизни страны, должен был волей-неволей примкнуть ко двору.

Правда, возможно, действовать, на почве религиозной, но членом римско-католической иерархии Мор уже отказался быть, да и к новому религиозному движению Мор вовсе не симпатизировал. Поэтому у него жаждавшего широкой политической деятельности не было выбора, и он сдался на заманчивое предложение короля, зная о знакомстве короля с его трудом «Утопия».

Первоначальное знакомство привело к такому сближению, что это была бы задушевная дружба, если бы речь не шла о Генрихе VIII. К тому же Томас, по словам современников, представлял собой приятного собеседника, а своими остроумными речами он отвлекал короля от уже надоевшей ему Екатерины. Редкий день проходил без их общения - наука, теологи, литература, даже административная деятельность Уолси - было предметом их бесед.

Прогуливаясь в лунные ночи по парку, Томас объяснял своему монарху движения небесных светил, но быть остроумным балагуром об этом ли мечтал он, ни на какие политические шаги подвинуть Генриха VIII в нужном для Мора направлении тому не удавалось. Хотя в первое время Мор за неимением свободных вакансий выполнял обязанности докладчика прошений, затем члена тайного совета, и приемником должности кардинала Уолси после смещения того. И Мор осознавав это, начал пускаться на хитрости становился серьезным, когда Генрих ждал шуток. План удался, и король охладел к нему, чему Мор был несказанно рад, посвятив свое время семье и воспитанию детей.

После развода короля с Екатериной, против которого Мор активно выступал, хотя король всячески стремился иметь его союзником в этом вопросе, он был за столом Анны Болейн лишним, хотя временами дружба между ними опять вспыхивала, и король звал к себе любимца… Поскольку Мор не был причастен к дворовым интригам, пользовался большим авторитетом в парламенте, и наконец, как думал король покорить неподкупное сердце философа-утописта, всем ему обязанного - поднявшего его из ничтожеств до высочайших почестей, назначив его канцлером.

Но король ошибся - ничем Мор себя на этом посту не проявил, кроме как, проявив большую энергию, привел в порядок крайне запущенные дела своих предшественников, конечно не того ждали и король и его приближенные от автора «Утопии», великого гуманиста, державшего в своих руках королевскую печать. Мор не только не добыл себе славы, но и позволил себя оклеветать тяжкими обвинениями, якобы пытками и казнями еретиков.

Испросив величайшего позволения, он лично явился к королю и передал ему государственную печать, король милостиво поблагодарил его за честную службу, обещая не забывать его в своем королевском расположении.

После выхода в отставку началось его героическое поведение борца за идею, ясно предвидевшего неизбежность кровавого конца, хотя первоначально небо и король были к нему милостивы, но он добился того, к чему готовился всю свою жизнь, сдружившись с мыслью о неизбежности своей насильственной смерти 30.

...