Неолитическая революция

Размещено на http://www.allbest.ru/

Неолитическая революция

Содержание

Введение

• Глава 1. Теоретические аспекты термина "неолитическая революция" и источниковедческий фонд проблемы
• 1.1 Понятие термина "неолитическая революция"
• 1.2 Источниковедческий фонд проблемы "неолитической революции"
• Глава 2. Неолитическая революция: современные научные дискуссии
• 2.1 Дискуссии о главном содержании неолитической революции
• 2.2 Проблемы "неолитической революции" в зарубежной науке
• Заключение
• Библиография
• 
• Введение
• В течение нескольких миллионов лет человек существовал за счет охоты, рыболовства и собирательства. Люди "присваивали" себе продукты природы, поэтому такой тип хозяйства называют присваивающим. Человек полностью зависел от природы, внешних условий, изменений климата, обилия или скудости добычи, случайной удачи.
• Около 11-10 тыс. лет назад отношения человека и природы становятся кардинально иными.
• Зарождается земледелие и животноводство. Люди начали самостоятельно и целенаправленно производить необходимые для их жизни продукты. Отныне они намного меньше зависели от окружающей среды. Такой тип хозяйства называется производящим. Производящее хозяйство до сих пор является основой жизни человечества.
• Переход к производящему хозяйству у ряда племен и народов начался в период мезолита и завершился в неолите. Появление производящего хозяйства за сравнительно короткое время коренным образом изменило жизнь человечества, взаимоотношения внутри сообществ людей, порядок управления в них. Эти перемены историки назвали неолитической революцией.
• Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме "Неолитическая революция" в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью.
• Целью курсовой работы является изучение темы "Неолитическая революция" с точки зрения новейших отечественных и зарубежных исследований.
• В рамках достижения поставленной цели автором были поставлены и решения следующие задачи:
• 1. изучить теоретические аспекты и выявить природу термина "неолитическая революция";
• 2. раскрыть источниковедческий фонд проблемы "неолитической революции";
• 3. обозначить дискуссии о главном содержании неолитической революции;
• 4. рассмотреть проблемы "неолитической революции" в зарубежной науке.
• Источниковая база исследования.
• Источниками информации для написания работы послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных тематике "Неолитическая революция", справочная литература, прочие актуальные источники информации.
• В советской археологической литературе как общая проблематика "неолитической революции", так и ряд конкретных ее вопросов нашли освещение и развитие в ряде работ ВС. Титова, В.М. Массона, Б.В. Андрианова, Г.Н. Лисицыной, С.А. Семенова, Р.М. Мунчаева, В.А. Шнирельмана, Н.О. Бадера и др.
• В них достаточно четко поставлены вопросы о роли комплекса предпосылок, как природных, так и культурных, в самом процессе и механизме перехода к производящему хозяйству.
• Значительное внимание уделено в них и ряду других сторон проблемы: этапам "неолитической революции", специфике ее в отдельных регионах, экономическим, социальным и культурным ее последствиям и т.д.
• К наиболее значительным теориям по данной проблематике могут быть отнесены теории зарубежных ученых Р. Брейдвуда, Л. Уайта, в известной мере Л. Бинфорда, К. Флэннери и Ж. Ковэна. Значительный интерес представляют в этом аспекте и исследования Т. Линча, Г. Райта, Ф. Смита и Т.К. Янга.
• Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

• Глава 1. Теоретические аспекты термина "неолитическая революция" и источниковедческий фонд проблемы
• 1.1 Понятие термина "неолитическая революция"
• Неолитическая революция (neolitic revolution) - произошедший в позднепервобытном обществе революционный переворот в производстве, связанный, как правило, с переходом от присваивающего к производящему хозяйству и создавший предпосылки для формирования раннеклассового общества.
• Термин "неолитическая революция" ввел в 1949 английский археолог Гордон Чайлд, близкий по своим концептуальным предпочтениям к марксизму и предложивший термин по аналогии с марксистским понятием "промышленная революция". Эта революция, по Чайлду, "трансформировала человеческую экономику, дала человеку контроль над его собственным запасом продовольствия", создав тем самым условия возникновения цивилизации. Поскольку понятие "промышленная революция" к середине 20 в. уже стало общепринятым, то и термин "неолитическая революция" быстро завоевал популярность. Другие варианты названий этого исторического события (например, "революция в производстве пищи", "земледельческая революция") не получили поддержки специалистов.
• В настоящее время неолитическая революция считается одним из трех главных революционных изменений в экономике - наряду с промышленной и научно-технической революциями.
• В терминах "промышленная революция" и "научно-техническая революция" заложено указание на основные черты произошедших изменений (соответственно - превращение промышленности в главную сферу экономики и повышение наукоемкости применяемых технологий). В отличие от них термин "неолитическая революция" указывает лишь на археологическую эпоху, когда произошли революционные изменения, но не уточняет, а каковы же собственно эти изменения. Это не случайно - дело в том, что о главном содержании неолитической революции продолжаются дискуссии и в наши дни.
• Сам Г. Чайлд считал главным содержанием неолитической революции переход от присваивающего хозяйства (охота, собирательство, рыболовство) к производящему хозяйству (земледелие и скотоводство). Ранее люди забирали у природы ее дары (дикорастущие съедобные растения, зверей, рыбу), теперь же они начали производить то, чего в природе до них не было (производить селекцию культурных растений, выводить новые породы скота). Именно эта смена основных видов производственной деятельности привела, по мнению Г. Чайлда, к развитию социальной дифференциации, археологическими показателями которой являются монументальная архитектура, иерархия поселений и развитое искусство.
• Изучение археологических материалов (особенно, по Америке) и быта сохранившихся отсталых народов показало, однако, что жесткая связь между социальной стратификацией и переходом к производящему хозяйству встречается отнюдь не везде. Известны народы, которые продолжали заниматься присваивающим хозяйством, но уже далеко ушли от первобытного равенства. Например, индейцы Аляски 18-19 вв. занимались в основном рыболовством и охотой, однако ко времени прихода европейцев у них уже существовали такие институты как вождества, войны между племенами, патриархальное рабство.
• Для объяснения этого противоречия следует обратить внимание на самые общие признаки производящего хозяйства, выделенные советским историком В.М. Бахтой:
• оседлость;
• создание и хранение запаса;
• интервал в последовательность работ;
• цикличность труда;

расширение спектра деятельности Неолитическая революция // http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/NE

• OLITICHESKAYA_REVOLYUTSIYA.html.
• Из этих пяти признаков для развития социальной стратификации достаточно лишь трех - 1-ого, 2-ого и 5-ого. Наиболее важным является признак (2): именно накопление редких материальных благ (прежде всего, пищи) дает начало делению на богатых и бедных. Поэтому советский историк В.А. Башилов Башилов В.А. Древние цивилизации Перу и Боливии. - М.: Наука, 1972, с. 67. еще в 1980-е предложил понимать под неолитической революцией переход от производства прожиточного минимума к стабильному производству прибавочного продукта независимо от того, при каких именно формах хозяйства происходит данный переход.
• Логика концепции В.А. Башилова такова. До неолитической революции производство избыточного продукта происходило случайно и неустойчиво, поскольку не было технологий длительного сохранения дефицитной пищи. Когда же открывают способы длительного хранения запасов пищи (копчение, соление и т.д.), то сразу возникает мощный стимул не поедать немедленно всю добычу, как это происходило в раннепервобытном обществе, а накапливать ее на "черный день". Владельцы большего запаса могут гарантировать стабильный уровень жизни не только самим себе, но и своим близким. Поэтому они приобретают более высокий социальный статус. Накопление богатства стимулирует грабительские набеги на соседние племена, чтобы отнять их накопления. Таким образом, для формирования социального расслоения могут возникнуть достаточные условия даже при сохранении присваивающего хозяйства.
• Концепция Башилова не опровергает, а дополняет концепцию Г. Чайлда - она рассматривает переход к производящему хозяйству (неолитическую революцию в узком смысле слова) как частный случай возникновения технологий производства прибавочного продукта. Если неолитическая революция в узком смысле слова, по Чайлду, включает все пять признаков производящего хозяйства, то неолитическая революция в широком смысле, по Башилову, - только три (1-й, 2-й и 5-й).
• Сам же факт наличия прямой зависимости между усилением социальной стратификации и переходом от присваивающего хозяйства к производящему (особенно, к земледелию) сомнения не вызывает. Его иллюстрацией является, например, составленная современным российским историком А.В. Коротаевым на основе базы данных Дж.П. Мердока (в ней отражены этнографические характеристики 165 народов разных стран и эпох) матрица взаимосвязи между типами хозяйства и уровнем классовой стратификации. Из нее видно, что для бесклассовых обществ типична присваивающая экономика (хотя есть бесклассовые земледельческие народы), а для обществ с высокой классовой стратификацией (3-й уровень по таблице) типично развитое земледелие.
• Таблица 1.

ТИПЫ ХОЗЯЙСТВА И УРОВЕНЬ КЛАССОВОЙ СТРАТИФИКАЦИИ (МАТРИЦА А.В. КОРОТАЕВА)
Уровни классовой стратификации	Количество народов с
	присваивающей экономикой	ранним (переложным) земледелием	развитым земледелием
0 (классов нет)	39	6	6
1	18	21	14
2	5	11	14
3 (высокая классовая стратификация)	0	2	29

• Следует учитывать, что в разных регионах планеты неолитическая революция происходила асинхронно и с различной региональной спецификой. Выделяют три древнейших первичных очага:
• Передняя Азия (территория современных Ирана, Ирака, Турции, Иордании), где к 7-6 тыс. до н.э. сложилось земледельческо-скотоводческое хозяйство (выращивание пшеницы, ячменя и гороха, разведение коз) и появились первые города планеты (Чатал-Гуюк, Джармо, Иерихон);
• Термин "неолитическая революция", введенный в науку английским археологом В.Г. Чайльдом, уже возник, но не имел еще большого хозяйственного значении.
• Неолитическая революция в каждом из первичных центров протекала долго, в течение 2-4 тысячелетий. Когда же новая производящая экономика начала распространяться из этих центров в окрестные регионы, то перенимание уже накопленного производственного и социального опыта резко сокращало время перехода. В современном мире отсталые народы, не пережившие неолитической революции, сохранились лишь в глухих уголках планеты с особыми природно-климатическими условиями.
• Тезис о стабильном производстве прибавочного продукта может быть воспринят как указание на повышение в процессе неолитической революции уровня и качества жизни: до нее люди жили-де на грани голодной смерти, а после этого в результате перехода к более прогрессивным технологиям жизнь стала более изобильной. Такое понимание было широко распространено до 1970-х, когда американский антрополог Маршалл Салинз доказал его ошибочность.
• В своей монографии Экономика каменного века М. Салинз Салинз М. Экономика каменного века. - М., 1999, с. 111., обобщая этнографическую и историческую информацию, сформулировал парадоксальный вывод: ранние земледельцы трудились больше, но имели уровень жизни ниже, чем позднепервобытные охотники и собиратели. Известные в истории раннеземледельческие народы работали, как правило, гораздо большее число дней, чем тратили на добывание пищи дожившие до 20 в. первобытные охотники и собиратели. Представление о голодной жизни отсталых народов также оказалось очень сильно преувеличенным - у земледельцев голодовки носили более тяжелый и регулярный характер. Дело в том, что при присваивающем хозяйстве люди забирали у природы далеко не все, что она могла им дать. Причина тому - не мнимая лень отсталых народов, а специфика их образа жизни, не придающая значения накоплению материального богатства (которое к тому же часто и невозможно накапливать из-за отсутствия технологий длительного хранения пищи).
• Возникает парадоксальный вывод, который называют "парадоксом Салинза": в ходе неолитической революции совершенствование аграрного производства ведет к ухудшению уровня жизни. Можно ли в таком случае считать неолитическую революцию прогрессивным явлением, если она понижает уровень жизни? Оказывается, можно, если рассматривать критерии прогресса более широко, не сводя их только к среднедушевому потреблению.

В чем именно заключалась прогрессивность неолитической революции, можно объяснить по модели, которую предложили американские экономисты-историки Дуглас Норт и Роберт Томас (см. рис. 1) Неолитическая революция

• // http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/NEOLITICHESKAYA_REVOLYUTSIYA.html.
• Рис. 1.
• В раннепервобытном обществе господствовала общая собственность: из-за немногочисленности населения доступ к охотничьим угодьям и местам рыбной ловли был открыт всем без исключения. Это означало, что существовало общее право на использование ресурса до его захвата (захватит тот, кто будет первым) и индивидуальное право на использование ресурса после захвата. В результате каждое племя, собирающее добычу с очередного участка, куда оно перекочевало, было заинтересован в хищническом потреблении ресурсов общего доступа "здесь и сейчас", без заботы о воспроизводстве. Когда ресурсы территории истощались, ее покидали и уходили на новое место.
• Такая ситуация, когда каждый пользователь озабочен максимизацией личной сиюминутной выгоды без заботы о завтрашнем дне, экономисты называют трагедией общей собственности. Пока природные ресурсы были изобильны, проблем не возникало. Однако их истощение из-за роста населения привело примерно 10 тыс. лет назад к первой в истории революции в производстве и в социальной организации общества.
• Согласно парадоксу Салинза Салинз М. Экономика каменного века. - М., 1999, с. 113., охота и иные виды присваивающего хозяйства обеспечивали куда более высокую производительность труда, чем земледелие. Поэтому пока демографическая нагрузка на природу не превышала некоторого порогового значения, первобытные племена не занимались производящим хозяйством, даже если для этого были подходящие условия (скажем, пригодные для культивирования растения). Когда же из-за истощения природных ресурсов производительность труда охотников начала падать, то рост населения требовал перехода с охоты на земледелие, либо вымирания охотников от голода. В принципе возможен и третий выход - остановить демографическое давление у критического предела. Однако первобытные люди редко прибегали к нему из-за непонимания экологических закономерностей.
• Чтобы перейти от охоты к земледелию, необходимы коренные изменения отношений собственности. Земледелие - принципиально оседлый вид деятельности: в течение многих лет или постоянно земледельцы эксплуатируют один и тот же участок земли, урожай с которого зависит не только от погоды, но и от действий людей. Плодородная земля становится редким ресурсом, требующим защиты. Возникает необходимость защищать обрабатываемые земли от попыток их захвата чужаками и разрешать поземельные конфликты между соплеменниками. В результате начинает складываться государство как институт, главной экономической функцией которого является защита прав собственности.

Д. Норт и Р. Томас предложили считать главным содержанием Первой экономической революции (так они назвали неолитическую революцию) появление прав собственности, закрепляющих исключительные права индивида, семьи, рода или племени на землю. Преодоление трагедии общей собственности позволило остановить падение предельного продукта труда, стабилизировало его. Неолитическая революция

• // http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/NEOLITICHESKAYA_REVOLYUTSIYA.html
• Прогресс развития общества в ходе неолитической революции проявляется, таким образом, не непосредственно в росте среднедушевого уровня жизни, а в повышении плотности и численности населения. Согласно оценкам, переход от охоты и собирательства к земледелию позволил повысить плотность населения в сотни раз. Поскольку этот переход происходил далеко не во всех регионах планеты, то рост общей численности населения планеты происходил более медленно - не в сотни, а только в десятки раз.
• 1.2 Источниковедческий фонд проблемы "неолитической революции"
• За 57 лет своего существования проблема "неолитической революции", претерпела ряд существенных изменений. Они коснулись и фактологической базы, и географических и хронологических ее рамок, и широты подхода к ней, и использования при ее разработке данных различных наук - как гуманитарных, так и естественных, и акцентировки основных моментов проблематики, и, главное, определения, анализа и всестороннего осмысления основных сторон огромного по своему значению исторического явления. Проблема стала чрезвычайно многосторонней. И это совершенно закономерно. В этой связи следует подчеркнуть, что если сам переход от присваивающей к производящей экономике явился важнейшим фактором человеческой истории, то осознание его как особой проблемы стало крупнейшим вкладом в археологическую проблематику и в самый ход археологического, да и не только археологического, исследования древнейшего прошлого человечества.
• Ближний Восток - один из основных первоначальных центров "неолитической революции". С ним связано возникновение и этого термина, и самой проблемы. Материалы Ближнего Востока привлекались на всех этапах ее разработки в первую очередь. Они использовались и при создании основных связанных с ней теорий. Именно эти материалы наряду с материалами Мезоамерики привлекаются для определения общих закономерностей "неолитической революции" и своеобразия ее в конкретных регионах, ее периодизации, механики и места в историческом процессе.
• В советской археологической литературе как общая проблематика "неолитической революции", так и ряд конкретных ее вопросов нашли освещение и развитие в ряде работ ВС. Титова, В.М. Массона, Б.В. Андрианова, Г.Н. Лисицыной, С.А. Семенова, Р.М. Мунчаева, В.А. Шнирельмана, Н.О. Бадера и др. В них достаточно четко поставлены вопросы о роли комплекса предпосылок, как природных, так и культурных, в самом процессе и механизме перехода к производящему хозяйству. Значительное внимание уделено в них и ряду других сторон проблемы: этапам "неолитической революции", специфике ее в отдельных регионах, экономическим, социальным и культурным ее последствиям и т.д. Мерперт Н.Я. «Неолитическая революция» на Ближнем Востоке (некоторые моменты разработки проблемы в зарубежной науке) // http://arheologija.ru/
• В тезисной форме осветим вопрос об источниковедческом фонде проблемы. В момент ее возникновения фонд собственно археологических источников был минимален. Сами постановка и обоснование проблемы были обусловлены достижениями палеобиологии, прежде всего трудами Н.И. Вавилова. Вместе с тем они были связаны с традициями построенных на этнографических данных культурно-эволюционных схем XIX в., восприняв и сильные, и слабые их стороны. Накопление огромного материала, начиная с 40-х годов, прежде всего в результате специально связанных с разработкой проблемы полевых исследований, привело к созданию значительного и всевозрастающего фонда источников, который требует постоянного пересмотра и анализа, определенной селекции, оценки роли конкретных явлений в рассматриваемом процессе, принадлежности их непосредственно к периоду "неолитической революции" или к определенным ступеням обусловленного ею дальнейшего развития, хронологического и исторического соотношения между ними. Ряд моментов подлежит еще здесь серьезному обсуждению, а отдельные заключения неоднократно менялись. Территориальные рамки проблемы заметно расширились, охватив Восточное Средиземноморье, Южную Турцию, Северную Месопотамию, ряд районов Ирана, Закавказье. Нижняя хронологическая граница отодвинулась до рубежа IX-VIII тысячелетий до н.э. Отдельные памятники и целые культуры перемещены с одной ступени процесса на другую, хронологическое же их соотношение до сего времени вызывает заметные разночтения Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние Цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика. - М., 1992, с. 59.. Все это вызывает необходимость дальнейшего источниковедческого анализа, предельного уточнения места конкретных явлений в ходе "неолитической революции", от чего зависит и само ее осмысление.
• До 1925 г., когда В.Г. Чайлд особо подчеркнул роль перехода к производящей экономике и впервые ввел само понятие "неолитической революции" Чайлд Гордон. У истоков европейской цивилизации. - М.: Издательство иностранной литературы, 1952. - 466 с. // http://arheologija.ru/, явление это мало привлекало внимание археологов как фактор человеческого развития, на тысячелетия определивший судьбы экономики и культуры.

• Глава 2. Неолитическая революция: современные научные дискуссии
• 2.1 Дискуссии о главном содержании неолитической революции
• Как мы говорили выше, термин "неолитическая революция" в научный оборот ввел английский археолог Гордон Чайлд. Неолит или новый каменный век, эпоха, характеризующаяся применением каменных орудий и земледельческим хозяйством - в отличие от палеолита и мезолита, когда основными видами человеческой деятельности были охота, рыболовство и собирательство. Г. Чайлд считал причиной зарождения земледелия изменение климата в конце ледникового периода: люди расселялись в пригодных для жизни районах; их высокая концентрация и недостаток продовольствия способствовали началу обработки почвы.
• Почему Чайлд и его последователи видели в "неолитической революции" качественный скачок, поворотный момент в истории человеческого общества? Цепочка их рассуждений построена на железной логике и, кажется, не имеет никаких уязвимых мест.
• Неолитическая революция обозначает тот выдающийся в истории человечества рубеж, когда совершился переход к земледелию и скотоводству, или, иначе говоря, производящему хозяйству. Он действительно поставил людей в совершенно новые отношения и друг с другом, и с природой. Иным стал и сам труд, и отношение к нему. Иное содержание приобрело владение землей, которая, по словам К. Маркса, стала теперь не только предметом, но и продуктом человеческого труда. Тяжелый земледельческий труд все прочнее привязывал человека к земле, а рост урожайности позволил отказаться от прежнего бродячего образа жизни. Появились долговременные поселки с прочными жилищами, возросла плотность населения, углубилось общественное разделение труда, усложнилась система управления обществом, произошли изменения в системе мировоззрения...
• За последние годы археологами, этнографами, палеоантропологами, палеоботаниками, палеогеографами и другими специалистами были получены новые данные, позволяющие осветить проблему "неолитической революции" с совершенно неожиданных сторон. Вот тут-то и выяснились слабости позиций Чайлда и его последователей и проявилась неоднозначность концепции "неолитической революции".
• Чайлд не задавался вопросом о том, что надо понимать под переходом к земледелию. Если, как полагали, земледелие возникало в ходе единовременного акта "изобретения" и его преимущества перед предшествующими видами хозяйства являлись неоспоримыми, то такой вопрос представлялся малосущественным. Иначе трактует его современная наука.
• Во-первых, преимущества земледельческого хозяйства сказались далеко не сразу, а наличие их у самого раннего земледелия кажется вообще сомнительным. Американский ученый М. Салинз выяснил Салинз М. Экономика каменного века. - М., 1999, с. 116., что ранних земледельцев ожидали гораздо более тяжелые испытания, чем бродячих охотников и собирателей, и, по его мнению, представление о каких-то преимуществах раннеземледельческого хозяйства является "научным мифом".
• Во-вторых, становление земледельческого хозяйства было более пли менее длительным процессом. Его можно "разбить" на стадии, чего концепция Чайлда не предусматривала. И именно в данном случае выделение таких стадий вопрос не только методологический, как может поначалу покачаться.
• Как исследователи устанавливают следы древнейшего земледелия? Благодаря данным палеоботаники, изучая остатки древних съедобных растений, фиксируя их изменчивость. Так как в условиях искусственного отбора растения изменяют свой облик (в особенности это касается их съедобных частей - зерен, ягод, кореньев и прочего), то эта изменчивость считается самым надежным признаком земледелия. Но изменения наступают лишь со временем (хорошо задаться вопросом, каким именно), а поначалу люди, очевидно, разводили растении по виду дикие! Кроме того, внешний вид растений может меняться и без какого-либо сознательного вмешательства со стороны людей, например, сборные виды, нередко следовавшие за стоянками древних охотников и собирателей.
• Сколько времени нужно выращивать, растение, чтобы оно приобрело культурный облик? Известно, что у разных растений процессы окультуривании протекают не только по-разному, но и с разной скоростью. Например, у пшеницы и ячменя - быстрее, чем у маиса. Недавно израильский ботаник Дж. Кацнельсон опубликовал сообщение о том, что ему за двадцать лет удалось окультурить дикий клевер. За это время растение заметно изменилось: удвоились размеры семян, стала другой окраска, стебель утолщился, колоски уменьшились, но потяжелели, и прочее. В далекой первобытности профессиональных ботаников не было, и процесс окультуривания растений происходил несравненно дольше. Тем не менее длительность процесса исчислялась, видимо, десятилетиями, может быть, столетиями, а отнюдь не тысячелетиями как считали некоторые ботаники еще полвека назад.
• Земледелие имело не только историю, но и предысторию, так как на самом раннем переходном этапе не было и речи о сколько-нибудь серьезной искусственной обработке почвы, а дело люди имели с растениями дикими, их поначалу и выращивали. Это, безусловно, происходило во времена присваивающего хозяйства. Именно тогда люди начали приобретать, нарабатывать опыт, необходимый для перехода к настоящему земледелию. Бродячие охотники и собиратели по-разному воздействовали на природу. Например, регулярно устраивали пожоги. Именно так некоторые австралийские аборигены расширили ареал дикого саговника, бушмены Ботсваны орехов монгонго, а сирионо Бразилии - папайи. Благодаря пожогам устанавливался синхронный цикл созревания некоторых диких растений, это повышало урожаи, которые можно было собрать единовременно. И бродячие охотники, и собиратели нередко сознательно использовали этот эффект!
• Те же последствия имело искусственное обводнение засушливых участков, чем успешно пользовались некоторые аборигены Австралии и обитатели Большого Бассейна (США), чтобы повысить урожайность диких съедобных растений.
• Очевидно, иногда охотники и собиратели ухаживали за полезными растениями - пропалывали их, подрезали ветки, охраняли молодые побеги. Выкапывая съедобные клубни и коренья, они прореживали густые заросли и перекапывали землю. Некоторые охотники и собиратели Юго-Восточной Азии и Австралии умели даже пересаживать дикие клубнеплоды, аборигены Австралии иногда сажали косточки древесных и кустарниковых плодов, зерна злаков. Это касалось не только съедобных растений, но и таких, которые давали тень или отмечали границы общинных территорий. В Северной Америке у охотников и собирателей западных районов происходило примерно то же самое!
• Нерегулярно, время от времени растения культивировали. Речи быть не могло о какой-либо преемственности или бережном отношении к генофонду выращиваемых растений. И тем не менее именно в этих первых опытах и следует видеть глубинные корни раннеземледельческого уклада. На этом этапе, в этот период, назовем его этап А, общество имело еще целиком доземледельческий облик.
• В следующий период (этап Б) земледелие уже возникло, но не имело еще большого хозяйственного значении. Что это означает? И можно ли оценить роль земледелия в количественных показателях? Какова должна быть его доля в снабжении населения пищей, чтобы можно было судить о победе земледелия? 5-15 процентов (как у папуасов - сборщиков саго, например)? 20-30 процентов (у западных апачей и папаго)? Или, может быть, 50 процентов? Массон В.М. Первые цивилизации. - М.: Наука, 1989. // http://arheologija.ru/
• Как бы соблазнительно ни выглядели количественные подсчеты, они сильно упрощают картину. Они не учитывают соотношения земледелия с другими видами хозяйства, не учитывают его технической оснащенности, наконец, роли внешних контактов и обмена. Ведь в условиях налаженного обмена даже охотники могли регулярно питаться земледельческими продуктами, не производя их, а получая у соседей. Очевидно, народ может считаться земледельческим лишь в том случае, если образ жизни его самого порожден ведением именно земледельческого хозяйства. Иначе говоря, будучи основой производственной деятельности, земледелие в этом случае должно влиять и на все остальные стороны жизни и культуры людей. А количественные показатели? Они могли изменяться. И в достаточно широких пределах.
• Это вовсе не означает, что земледельческий образ жизни непременно включал, скажем, оседлость, а неземледельческий значительную подвижность. На самом деле соотношение оседлости и подвижности могло меняться в зависимости от местных условий и особенностей хозяйственных систем. Например, многие сборщики саго были оседлы в гораздо большей степени, чем иные подсечно-огневые земледельцы.
• Земледельческий образ жизни сложился лишь тогда, когда появились раннеземледельческие общества в полном смысле этого слова. Используя для удобства предложенную терминологию, назовем это время этапом В.
• Годовой хозяйственный цикл теперь был подчинен в первую очередь потребностям земледелия. Однако и в этих условиях неземледельческие методы хозяйствования местами еще долго сохраняли былое значение. Ведь в отличие от охотников и собирателей ранние земледельцы питались менее разнообразно, в их рационе преобладали углеводы, и они испытывали белковое голодание, избежать которого можно было, только регулярно занимаясь охотой и рыболовством. Но развивать земледелие, оставаясь охотниками и рыболовами, было невозможно. Поэтому у земледельцев мясная пища приобретала особую притягательность. Именно поэтому, думаю, мясо и его добыча со временем получили особый социально-престижный смысл. Здесь-то и кроются причины парадоксального, на первый взгляд, явления, когда наиболее престижным видом занятий ранние земледельцы нередко считали именно охоту. Так, индейцы Десана, обитающие в Северо-Западной Амазонии, считали себя охотниками, и именно с охотой здесь были связаны основные ценностные ориентации, хотя на практике охота давала не более четверти дневного рациона и многие мужчины в большей степени занимались рыболовством, а основным источником пищи служило земледелие.
• В некоторых местах люди начали заниматься одомашниванием животных, чтобы все-таки регулярно была белковая пища. И в этом смысле можно говорить о зависимости между становлением земледелия и возникновением раннего скотоводства. Это важно подчеркнуть, так как до сих пор определенной популярностью пользуется давно устаревшее предположение о том, что скотоводство возникло в охотничьей среде без какой-либо связи с ранним земледелием.
• Как и почему возникло земледелие, объясняли по-разному. Одни ученые связывали его с появлением новой, более прогрессивной первобытной техники, другие - с хозяйственным кризисом, вызванным изменением природной обстановки, третьи - с растущим населением, четвертые - с формированием системы лидерства, пятые - с эволюцией религиозных ритуалом и представлений. Во всех этих теориях не уточнялось, о каком именно хозяйственном сдвиге шла речь. А ведь, казалось бы, совершенно ясно, что было по меньшей мере два существенных сдвига: между этапами А и Б и между этапами Б и В. Какие причины действовали в обоих случаях вот вопрос, к которому современная наука еще только подходит.
• Какие пути ведут к его решению? Мне кажется, что для построения первичных моделей-гипотез можно воспользоваться данными этнографии.
• Можно, только квалифицированно учитывая специфику конкретных ситуации. Это - большая и непростая работа, которой еще предстоит заняться.
• Мерперт Н.Я. считает, что при изучении перехода от этапа А к этапу Б следует считаться с возможными колебаниями природной обстановки. Это тем более важно, что в некоторых первичных очагах земледелия начало растениеводства совпало с неустойчивым климатом Мерперт Н.Я. «Неолитическая революция» на Ближнем Востоке (некоторые моменты разработки проблемы в зарубежной науке) // http://arheologija.ru/.
• Даже эти немногие примеры дают представление о том, что в разных районах мира становление земледелия было связано с самыми разными обстоятельствами. Неоднозначными были и последствия перехода к нему.
• Чайлд рассмотрел переход к земледелию на примере лишь одного, переднеазиатского, очага, но рассматривал его в широких границах - от Египта до Южной Туркмении. Вслед за ним и многие современные авторы считают район, обозначенный Чайлдом, эталоном для изучения "неолитической революции". До недавнего времени это имело некоторое оправдание. Дело в том, что в других регионах мира процессы эти оставались неизученными, хотя и предполагалось, что там могли иметься свои старые, раннеземледельческие очаги.
• В двадцатые-тридцатые годы XX века выдающемуся советскому ботанику Н.И. Вавилову и его коллегам удалось наметить границы целого ряда первичных очагов мирового земледелия. Но это был только первый шаг к познанию. Нужно было уточнить их границы, выявить культурно-историческую специфику. Очень много было сделано в последние десятилетия. Сейчас уже известны места большинства первичных и вторичных раннеземледельческих очагов, намечены их границы, разработана и хронология - известно, как во времени распространялось земледелие по земному шару. Конечно, по всем этим вопросам и ныне ведутся дискуссии, и многое постепенно будет все более и более уточняться.
• Мерперт Н.Я. думает Мерперт Н.Я. «Неолитическая революция» на Ближнем Востоке (некоторые моменты разработки проблемы в зарубежной науке) // http://arheologija.ru/, что нелишне внести ясность в представления о первичных и вторичных очагах. Первичные земледельческие очаги - это довольно крупные районы, ареалы, где постепенно сложился целый комплекс культурных растений. Это очень важно, потому что именно комплекс этот послужил основой для перехода к земледельческому образу жизни. Обычно эти очаги оказывали заметное влияние на окружающие районы. Для соседних племен, готовых воспринять такие формы хозяйствования, это был прекрасный пример и стимул. Конечно, такие мощные очаги возникали не сразу. Это был итог, наверное, довольно долгого общения нескольких первичных микроочагов, где и шло окультуривание отдельных диких растений. Иначе говоря, с микроочагами было связано появление лишь отдельных культурных растений, а с очагами - целые комплексы таких растений. И тогда ясно, что микроочаги должны были возникать в то время, которое мы назвали этапом Б, а очаги - на третьем, заключительном этапе В.
• Наверное, были микроочаги, которые не стали основой для формирования крупных очагов или, по крайней мере, не сыграли в этом большой роли. Некоторые могли по тем или иным причинам заглохнуть, другие - влиться в более крупные, уже вторичные очаги, возникавшие под сильным влиянием соседних более мощных земледельческих центров.
• Со вторичными очагами тоже все неоднозначно. Конечно, это те районы, где земледелие сформировалось окончательно после проникновения культурных растений из других районов. Но вполне вероятно, что здесь были важные предпосылки, которые способствовали успеху заимствования, то есть складывалась ситуация, типичная для этапа А. Но мог здесь быть и свой микроочаг раннего земледелия (этап Б), как, например, в некоторых восточных районах нынешней территории США. Кроме того, в новых природных условиях первичный комплекс культурных растений мог сильно измениться, вполне естественно допустить, что и число культурных вводились новые виды, не известные в первичном очаге. Наконец, при благоприятных условиях вторичные очаги становились даже более значительными, чем первичные, и, очевидно, оказывали обратное влияние уже на тех, кто их породил. Известно же, что первые цивилизации нередко складывались на основе именно вторичных земледельческих очагов - Шумер, Египет, древнеиндийская цивилизация, города-государства майя.
• В. Шнирельман считает, что "сейчас можно выделить семь первичных и около двадцати вторичных раннеземледельческих очагов… По урожайности клубнеплоды примерно раз в десять превосходят злаки и бобовые. И значит, для получения столь же высоких урожаев злаков и бобовых нужно было обрабатывать площадь в десять раз большую, что требовало, естественно, гораздо больших трудовых затрат. Выращивание злаков и бобовых быстрее истощало землю, чем разведение клубнеплодов, и это тоже усугубляло трудности. А с клубневыми вообще все было проще, например, их не нужно было так тщательно охранять, как злаковые и бобовые. И убрать их было легче - меньше требовалось людей и их усилий: созревшие клубни могли месяцами храниться в земле, а злаки и бобовые нужно было убирать в короткие сроки. Но злаки и бобовые давали людям более сбалансированное, если можно так сказать, питание. При таком питании, как правило, люди скорее отказывались от образа жизни, продиктованного охотой и собирательством. Скорее, чем те, кто выращивал корнеплоды" Шнирельман В. Что такое «неолитическая революция»? // http://www.znanie-sila.su/.
• В разных очагах разной была и социокультурная обстановка, в которой совершался переход к земледелию. И это тоже влияло и на темпы, и на особенности перехода. В горах Мексики и Южной Америки земледелие зародилось в среде бродячих охотников и собирателей, в Сирии и Палестине оно возникло у высокоразвитых полуоседлых охотников и собирателей, а в Юго-Восточной Азии и сахаро-суданском регионе - среди высокоразвитых племен рыболовов. Во многих азиатских очагах становление земледелия сопровождалось одомашниванием животных, а во многих районах Нового Света (кроме центральноандийского) за исключением собак и птиц никаких домашних животных не было вовсе. Очевидно, введение в хозяйство злаков и бобовых, появление скотоводства сокращало время этапа Б.
• Быстрее шли эти процессы и тогда, когда земледелие набирало силу в среде высокоразвитых племен охотников, рыболовов и собирателей. Вот почему особенно быстро земледелие завоевывало господство в Передней Азии, а медленнее - в горах Мексики. В первом случае процесс этот совершился в VIII-VII тысячелетиях до новой эры, а во втором - длился с VIII-VI вплоть до III-II тысячелетий до новой эры.
• И еще одна важная особенность. Если становление земледелия происходило у населения с высокоэффективным присваивающим хозяйством, его введение не приводило к кардинальной смене уже имевшихся социальных отношений, а лишь усиливало наметившиеся ранее тенденции.
• В доземледельческий период, как и в раннеземледельческий, такие общества имели развитый родовой строй, существовала ранняя социальная дифференциация. Такое присваивающее хозяйство, которое по производительности труда мало уступало раннему земледелию, способствовало этому. У сборщиков саго и папуасов-земледельцев, например, для получения одного миллиона калорий требовалось 80-600 человеко-часов (у первых - 80-180), а у бродячих охотников и собирателей - более одной тысячи. При этом по сложности своей социальной структуры сборщики саго иногда даже обгоняли своих соседей земледельцев, и на Новой Гвинее известны случаи, когда от занятия преимущественно земледелием переходили к добыче саго, и при этом социальная организация усложнялась. Можно что-то подобное подметить и между развитыми охотниками, рыболовами и собирателями, с одной стороны, и ранними земледельцами - с другой, по целому ряду демографических параметров - росту и плотности народонаселения, его половозрастной структуре и так далее.
• Каков же вывод из всего сказанного? Главный, очевидно, заключается в том, что картина становления производящего хозяйства оказалась более сложной, более многообразной, чем мы могли ожидать. В разных очагах этот процесс происходил с разной скоростью и с неоднозначными социально-экономическими последствиями - в одних случаях социальная организация при этом существенно не менялась, в других - менялась достаточно радикально. Нечто подобное происходило и в демографической сфере: с одной стороны, появлялись условия для роста населения, а с другой - ухудшалась эпидемиологическая обстановка, и это, конечно, неблагоприятно сказывалось на здоровье древних людей, вело к большей смертности. Сложность, неоднозначность заключается еще и в том, что в высокоразвитых обществах оседлых или полуоседлых охотников, рыболовов и собирателей происходили процессы, во многом напоминавшие те, что фиксируем мы у ранних земледельцев.
• Когда Чайлд выдвигал свою концепцию, такую детализацию невозможно было произвести: ни методы пограничных с историей наук, ни уровень исторических исследований не позволяли это сделать. И тем не менее значение концепции "неолитической революции" трудно переоценить. Именно она "бросила" в ряды своих исследователей лучших представителей исторической науки и именно ей среди многих других факторов история обязана огромным интересом исследователей к социально-экономическим вопросам.
• В. Шнирельман считает, что "сегодня, с позиций и достижений нашего времени, "неолитическая революция" вовсе не революция. И поворотным пунктом в истории человечества назвать ее вряд ли можно. На мой взгляд, неоспоримые преимущества земледелия выявились лишь в предклассовый и раннеклассовый периоды. Если ранние этапы классообразования фиксировались и в неземледельческих условиях, то раннеклассовые общества возникали лишь на земледельческой основе" Шнирельман В. Что такое «неолитическая революция»? // http://www.znanie-sila.su/.
• 2.2 Проблемы "неолитической революции" в зарубежной науке
• В.Г. Чайлд обратился к вопросу о воздействии производящего хозяйства на весь строй жизни охотников и собирателей Европы периода дикости. Источник этого явления он видел на Ближнем Востоке. Здесь он искал возможный центр происхождения производящей экономики, из которого она диффузионировала в Европу за тысячелетия до условного начала древней истории. Этот выдающийся ученый располагал тогда весьма ограниченным фактическим материалом и основывался в значительной мере на своих огромных знаниях и способностях научного синтеза и предвидения.
• В данном случае синтезом соответствующих представлений В.Г. Чайлда явилась "оазисная теория". Согласно ей, с отступлением ледника - около 10 000 лет до н.э. - дожди, увлажнявшие некогда Северную Африку и Аравийский полуостров, передвинулись севернее, к Европе. Это привело к иссушению большей части Ближнего Востока. Иссушение и явилось стимулом для перехода к производящему хозяйству. В поисках пищевых ресурсов население группировалось теперь в оазисах, где естественная концентрация растений, животных и людей привела к своего рода симбиозу, к трехстороннему взаимодействию, завершившемуся доместикацией.
• При своей несомненной логичности "оазисная теория", по сути дела, априорна и может рассматриваться как выразительный пример географического детерминизма. Дальнейшие исследования не подтвердили ни связи древнейших очагов доместикации с намеченными В.Г. Чайлдом оазисами, ни наличия значительного иссушения в конце плейстоцена. Однако теория имела своих приверженцев и дожила до 1950 г., когда по отношению к Иерихону ее упорно защищала К. Кенион в дискуссии с Р. Брейдвудом - создателем новой теории, явившейся следующей ступенью в осмыслении условий и механизма перехода к производящему хозяйству Мерперт Н.Я. «Неолитическая революция» на Ближнем Востоке (некоторые моменты разработки проблемы в зарубежной науке) // http://arheologija.ru/.
• Основываясь уже на результатах целенаправленных полевых исследований, прежде всего в Курдистане, Р. Брейдвуд оспорил теорию В.Г. Чайлда об определяющей роли климатических сдвигов. В переходе к производящей экономике он видел результат "возросшей в определенный момент культурной дифференциации и специализации человеческих общин", т.е. социально-экономического и культурного развития, достигнутого конкретными коллективами. Правильно подчеркивая роль технико-экономического фактора, Р. Брейдвуд считал наиболее действенным проявление его на оптимальном экологическом фоне, т.е. в областях естественного обитания и наибольшей концентрации диких предков растений и животных, доместицированных в процессе "неолитической революции". В самом этом процессе он выделял два различных уровня производящей экономики и развития в целом: эру первоначальной культивации и доместикации (первые опыты воздействия человека на природу, искусственный перенос растений, прежде всего злаков, за пределы их естественного ареала, специализированная охота и пр.) и эру первичных деревень (завершение доместикации, формирование новой системы экономики и воздействие ее на все основные стороны человеческой жизни). В конкретных коллективах эти эры, естественно, развивались неодновременно, но в целом они не обязательно следовали одна за другой. Здесь предполагается мозаичная взаимозависимость между различными по характеру развития группами, прежде всего между оседлыми земледельцами и подвижными скотоводами. Развивая эту мысль Брейдвуда, К. Ламберг-Карловский писал: "С древнейших времен ближневосточная пищевая экономика поддерживала две различные культурные модели: оседлых земледельцев и кочевых скотоводов. Взаимодействие между ними представляет один из лейтмотивов ближневосточной цивилизации. Это взаимодействие связано с определенной враждой и предубеждением, но оно же символично во многих отношениях, поскольку оседлые и кочевые группы связаны многочисленными каналами обмена" Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние Цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика. - М., 1992, с. 91. .
• В качестве оптимальной области процесса первичной доместикации Р. Брейдвуд рассматривал холмистые фланги Загроса, в которых видел "основное ядро" ("nuclear area"), давшее начало распространению производящего хозяйства.
• Полностью признавая значение теории Р. Брейдвуда как весьма значительного этапа в исследовании рассматриваемой проблемы, подчеркну, что ныне нельзя уже говорить ни о едином факторе, определившем переход к производящей экономике, ни о едином территориальном его ядре, даже в пределах конкретного ближневосточного центра. Сомнению подвергся и тезис об оптимальной области процесса. После известного эксперимента Д. Харлана, показавшего большую продуктивность собирательства диких злаков, появилось мнение, что процесс доместикации стимулировался не столько в центре областей естественного распространения диких съедобных растений, сколько на окраинах таких областей, где естественных пищевых ресурсов не хватало и возникла необходимость искусственного их умножения.
• Само возникновение подобной необходимости неизбежно связывается с кризисными явлениями, порожденными либо естественными, либо антропогенными факторами, либо, наконец, сложным сочетанием тех и других. И естественной следующей ступенью в разработке нашей проблемы стал экологический подход к вопросу о происхождении производящего хозяйства Шнирелъман В.А. Современные концепции происхождения производящего хозяйства. - СА, 1978. - № 3. - С. 261..
• К. Соер, а позже Л. Уайт рассматривали этот процесс как изменение в адаптации, изменение в характере взаимодействия между культурой и средой, вызванное либо климатическими катаклизмами, либо ростом народонаселения, превышавшим возможности естественных пищевых ресурсов определенных областей.
• Дальнейшее развитие эти положения нашли в работах Л. Бинфорда. Этот исследователь постулировал, что общество охотников и собирателей определенным образом регулирует демографию, сохраняя соответствие ее природным ресурсам. Однако для конца плейстоцена он предположил быстрое нарушение такого равновесия, вызванное резким ростом населения на базе широкого использования водных ресурсов и обусловленной им оседлости. Рост населения вызвал миграции из прибрежных районов во внутренние области. Это, в свою очередь, вело к демографическому давлению в областях распространения диких съедобных растений и вызывало дальнейшие миграции, уже в окраинные районы, где полуоседлые группы мигрантов вынуждены были прибегнуть к совершенствованию адаптации и выработке новой технологии, чтобы избежать голода. На этих окраинах создались "зоны адаптивного напряжения", с которыми и связано начало земледелия.
• Однако основные положения этой гипотезы остаются априорными. Ни движение населения во внутренние области, ни демографическое давление в прибрежных районах никаких фактических доказательств пока не имеют. Сам Л. Бинфорд убеждает читателей в том, что они должны быть найдены в будущем. Но можно согласиться с французским исследователем Ж. Ковэном, иронически заметившим по этому поводу: "Модель перерастает здесь в пророчество" Мерперт Н.Я. «Неолитическая революция» на Ближнем Востоке (некоторые моменты разработки проблемы в зарубежной науке) // http://arheologija.ru/.
• Стремление избежать односторонности и охватить проблему с максимальной широтой характерно для работ К. Флэннери, последовательно дополняющих и развивающих предложенные гипотезы, а в определенных, случаях пересматривающих и изменяющих их. Свое построение К. Флэннери пытается обосновать системой последовательных экономических моделей, отражающих совершенствование использования природных ресурсов и прежде всего усиление преобразующего фактора в этом процессе, ведущем к производству пищи. Основное внимание концентрируется здесь не столько на причинах, сколько на самом механизме перехода к производящей экономике.
...