Таким образом, личные вкусы, личные убеждения и предрассудки императора Александра не предвещали ничего особенно хорошего в отношении назревших преобразований и в отношении в особенности самого главного из них - отмены крепостного права. Корнилов делает акцент на это обстоятельство потому, что оно особенно ярко рисует силу, непререкаемость и неотразимость того хода вещей, который в это время происходил; очень важно выяснить, что реформы произошли в данном случае не в силу стремления к ним государя, а почти наперекор его убеждениям, причем он должен был уступить развивающемуся социально - политическому процессу, так как он увидел, что если он будет бороться с этим процессом, как боролся его отец, то это может повести к развалу всего государства. Поэтому-то Корнилов считает необходимым подчеркнуть, что все эти реформы начались вовсе не в силу гуманных идей, которые вложил в юного Александра Николаевича Жуковский.

Александр сделался сторонником реформ не в силу своей симпатии к людям, а в силу прочно осознанного им в эпоху Крымской войны убеждения в необходимости коренных преобразований - ради сохранения усиления мощи Русского государства, которая иначе, как уже сделалось ясным из событий Крымской войны, совершенно подточилась бы ходом вещей.

Император Александр II, несмотря на то, что с 1848 г. он был охвачен реакционным настроением, он был и раньше убежденным поклонником системы своего отца, - в момент Крымской кампании сознал, что коренные преобразования необходимы, и что в числе этих преобразований самым крупным и первым по времени должна быть отмена крепостного права. Но пока длилась война, никакая серьёзная работа в этом направлении не была возможна; все внимание и правительства, и общества сосредоточивалось тогда на судьбе Севастополя. Но это не помешало правительству издать ряд таких распоряжений, которые имели отрицательно либеральный характер, и сводились к отмене реакционных указов и постановлений последних годов царствования Николая Павловича, ибо эти распоряжения не требовали никакой разработки.

Ряд таких распоряжений Александр Николаевич сделал в первые же месяцы своего царствования, и таким образом общество могло вынести сразу же некоторое представление о либеральных и прогрессивных тенденциях нового императора, и те круги общества, которые склонны были представлять себе его реформатором, еще более утвердились в своем представлении и в своих оптимистических чаяниях.

В книге «Крестьянская реформа» Корнилов подробно анализирует ситуацию накануне реформ в России. Далее приведены факторы, предшествовавшие реформам: «При существовавшем же в то время хозяйстве во многих имениях некуда было девать наличного крепостного труда, и крепостные перестали, таким образом, окупать стоимость своего содержания. Сельские хозяева все более и более приходили к сознанию дороговизны и малой производительности крепостного труда, кроме чисто промышленных местностей, где крепостные, отпускавшиеся на оброк, доставляли иногда значительные доходы своим господам. Особенно ярко чувствовали помещики невыгодность крепостного строя в годы неурожаев, когда обязанность кормить крепостных ложилась на их расстроенные хозяйства непосильным бременем. Долги, обременявшие помещичьи имения, особенно после войны 1812 г., все увеличивались, причём большая часть займов сделана была и продолжала делаться непроизводительно: на роскошь, на поддержание дворянской суетности и спеси, а не на улучшение хозяйства, и потому выпутаться из этих долгов при прежнем ходе дел было невозможно. Многие помещики попробовали усилить эксплуатацию крепостного труда, обращая имения, ранее бывшие на оброк, в барщинные и заводя вотчинные фабрики. На некоторых таких фабриках крестьян стали обращать в «месячников», работавших без всякой заработной платы и получавших скудное пропитание от помещиков. Все эти обстоятельства показывали неизбежность скорой ликвидации крепостных отношений».

«Второй фактор, - находившийся отчасти в связи с первым - все обострявшееся настроение крепостных по отношению к их господам. Владеть крепостными становилось опасно».

«Прежние патриархальные отношения заменились, под влиянием вышеописанного угнетённого положения хозяйства, еще худшими, нередко для крестьян прямо невыносимыми. Злоупотребления помещиков и разорение крестьян, несмотря на строгое вмешательство правительственной власти, встречались все чаще. Убийства помещиков и управляющих, поджоги и волнения крестьян повторялись все чаще и сильнее. Сильная правительственная власть еще удерживала внешний порядок, но людям проницательным не трудно было уже чувствовать, насколько этот строй становился непрочен и каким потрясением все это могло разрешиться.

На мысль о необходимости ликвидации крепостных отношений многих помещиков наталкивала также непомерная задолженность их имений. В 1843 г. в госуд. банке и в сохранных казнах было заложено 5.575.515 душ. В 1852 г. число заложенных душ возросло до 5.843.735, а к I января 1856 г. до 6.028.794. Сверх того, в приказах общественного призрения было заложено на сумму 100.000.000 руб., по приблизительному расчету современников, около 1.000.000 душ; между тем, как по 9-ой ревизии всех крепостных людей м. п. числилось 10.708.856. В заложенных имениях долгу приходилось на каждую душу по 69 рублей в среднем».

Сделаем вывод словами Корнилова из книги «Крестьянская реформа» : «Так под влиянием, главным образом, чисто материальных причин - каковы уплотнение населения, особенно заметное в некоторых губерниях, сильные неурожаи хлебов, повсеместная задолженность дворянских имений и помещичьих хозяйств, опасение крестьянских волнений и даже народного восстания,- в дворянской среде к концу сороковых годов образовалось довольно сильное и у многих помещиков вполне сознательное убеждение, что крепостное право подлежит упразднению в более или менее недалёком будущем».

Таким образом, выяснить, как «сложилось» крепостное право, «понять его сущность», обратиться к изучению «процесса» закрепощения крестьян на всем его протяжении и проследить действие всех факторов, участвовавших в его «установлении», считали своей важнейшей задачей все дореволюционные историки.

Итак, вторая половина XIX века - время реформ и государственных преобразований, последствием которых явилось перерождение России феодальной в Россию буржуазную.

Изменилась вся общественная структура, в том числе и государство, и право, и социально-экономический строй. Рождение нового социально-экономического строя должно было пройти длительный путь, и реформы второй половины XIX века лишь первый шаг на этом пути. Поэтому вполне уместна его оценка многими исследователями как «революции сверху», однако, по ряду причин незавершенной.

И.И. Иванюков и Г.А. Джаншиев рассматривали реформу как «великий освободительный акт», как результат распространения гуманистических идей. Основное внимание уделялось подготовке реформы, а не ее реализации. Кроме того, в работах дворянских историков господствующей была точка зрения о «классовом мире» в период подготовки и проведения реформы. По словам этих исследователей, помещики провели реформу вопреки своим выгодам, а крестьяне были им благодарны.

С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, А.А. Корнилов приветствовали как отмену крепостного права, так и последующие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техническое отставание России от Запада и вынудило правительство провести реформы, но они отмечали и противоречивый характер преобразовательной деятельности Александра II.

Наиболее полно рассмотрен данный период и значение реформ А.А. Корниловым и С.Ф. Платоновым. С.М. Соловьев и В.О. Ключевский больше рассматривали исторический этап становления крепостничества.

На основании рассмотренного материала, мы сделали вывод о причинах отмены крепостного права. Это Крымская война, неблагоприятная экономическая ситуация в стране, народные волнения и страх дворянства перед ними, дворянство и интеллигенция сознавали, что крепостное право тормозит развитие государства.

Падение крепостного права было обусловлено исторически.

2. Причины отмены крепостного права в трудах советских историков

Советскими историками была проделана огромная работа по изучению реформ. Сама отмена крепостного права изучалась в многочисленных работах видных учёных (П.А. Зайончковский, Л.Г. Захарова, Б.Г. Литвак и др.). Советская историография делала упор на ограниченность реформ в унисон с теми критическими оценками, которые давались реформам В. И. Лениным в статьях, написанных им к 50-летнему юбилею реформы.

Аграрная реформа 1861 г. нашла отражение в трудах В.И. Ленина, который в отличие от современников называл её «великой реформой» лишь относительно, употребляя эти слова в кавычках. Он одним из первых дал довольно обстоятельный анализ обстановки в стране накануне и после отмены крепостного права, показал сущность и двойственный характер аграрной реформы 1861 г. как буржуазной и крепостнической, процесс развития капитализма и назревание народной революции.

Вопросам отмены крепостного права 1861 г. В.И. Ленин посвятил три статьи: «Пятидесятилетие падения крепостного права», «По поводу юбилея» и «Крестьянская реформа и пролетарско-крестьянская революция».

В.И. Ленин уделял значительное внимание этим вопросам в ранних работах. Так, в статье «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал - демократов?» была развернута полемика с народниками по вопросу развития русского общества. Автор анализировал высказывания Чернышевского о реформе, подчеркивал её буржуазный характер и одновременно решительно говорил о необходимости борьбы с остатками крепостного права, которые все еще сильны, выделяя в них три основных момента: малоземелье, высокие платежи и гнет администрации.

«В России остатки средневековых, полукрепостнических учреждений, - пишет Ленин, - так бесконечно еще сильны (сравнительно с Западной Европой), они таким гнетущим ярмом лежат на пролетариате и народе вообще, задерживая рост политической мысли во всех сословиях и классах, что нельзя не настаивать на громадной важности для рабочих борьбы против всяких крепостнических учреждений, против абсолютизма, сословности, бюрократии».

«Развитие капитализма в России» («Развитие») посвящено В.И. Лениным характеристике пореформенной экономической обстановки, в нем останавливается на разложении крестьянства, переходе помещичьего хозяйства от отработочной системы к капиталистической и подчеркивает, что в России, несмотря на наличие большого количества остатков крепостничества, развивается капитализм. Здесь он и объясняет причину существования остатков крепостного права после реформы. Формулируя основное значение реформы, что «барщинная система хозяйства была подорвана отменой крепостного права».

В.И. Ленин утверждал, что немедленный переход от барщинной системы хозяйства к капиталистической был невозможным по следующим двум причинам: во-первых, отсутствие необходимых условий для капиталистического производства (отсутствие класса, привычного к наемному труду, и отсутствие помещичьего инвентаря, который должен был заменить крестьянский), а во-вторых, «старая барщинная система лишь подорвана, но не уничтожена окончательно», поэтому-то и продолжали оставаться элементы крепостничества, которые проявлялись следующим образом: «крестьянское хозяйство не было вполне отделено от хозяйства помещиков, так как в руках последних остались весьма существенные части крестьянских наделов: «отрезные земли», леса, водопои, выгоны и пр. Без этих земель (или сервитутов) крестьяне совершенно не в состоянии были вести самостоятельного хозяйства, и помещики имели таким образом возможность продолжать старую систему хозяйства в форме отработков. Возможность «внеэкономического принуждения» тоже оставалась: временно-обязанное состояние, круговая порука, телесное наказание крестьянина, отдача его на общественные работы и т. д.»

В феврале 1901 г. В. И. Ленин написал набросок аграрной программы, принятой на 2-м съезде партии в 1903 г., и опубликовал его в газете «Искра» под заголовком «Рабочая партия и крестьянство». В этой статье он, начиная с характеристики реформы 1861 г., определил положение в деревне и выдвинул лозунги для крестьянского движения. Здесь содержится много замечаний о реформе, среди них особенно важно следующее высказывание: «Под давлением военного поражения, страшных финансовых затруднений и грозных возмущений крестьян, правительство прямо-таки вынуждено было освободить их».

Ленин говорит: «Гвоздем аграрной борьбы являются крепостнические латифундии, как самое выдающееся воплощение и самая крепкая опора остатков крепостничества». Он указывал, что эти остатки с абсолютной неизбежностью будут подвергнуты гибели развитием товарного хозяйства и капитализма и что перед Россией только один путь, путь буржуазного развития, развертывает известную теорию о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве. «Формы этого развития, - пишет Ленин - могут быть двояки. Остатки крепостничества могут отпадать и путем преобразования помещичьих хозяйств, и путем уничтожения помещичьих латифундий, т. е. путем реформы и путем революции».

«Возьмите эпоху падения крепостного права», - говорит Ленин, - шла борьба из-за способа проведения реформы между помещиками и крестьянами».

«И те, и другие отстаивали условия буржуазного экономического развития (не сознавая этого), но первые - такого развития, которое обеспечивает максимальное сохранение помещичьих хозяйств, помещичьих доходов, помещичьих (кабальных) приемов эксплуатации. Вторые - интересы такого развития, которое обеспечило бы в наибольших, возможных вообще при данном уровне культуры, размерах благосостояние крестьянства, уничтожение помещичьих латифундий, уничтожение всех крепостнических и кабальных приемов эксплуатации, расширение свободного крестьянского землевладения».

В статье «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» Ленин указывает о связи реформы 1861 г. с двумя путями развития. Основной причиной аграрного кризиса, имеющего место в настоящее время, являются помехи, которые мешают развитию производительных сил. «Главной и основной помехой, - пишет Ленин, - являются пережитки крепостничества, Т.е. отработки и кабала, затем крепостнические подати, неравноправность крестьянина, приниженность его перед высшим сословием и т. д. Кризис земледелия к концу XIX века обострился невероятно сильно именно по тому, что процесс освобождения России от средневековья слишком затянулся, что отработки и кабала слишком долго «зажились»».

Возможны два решения кризиса, продолжает Ленин, это столыпинское решение, проводимое сверху, т. е. путем сохранения помещичьего землевладения и окончательного уничтожения общины, разграбления ее кулаками, и крестьянское решение его снизу, путем уничтожения помещичьего землевладения. Эти два решения - выражение двух путей буржуазной эволюции в сельском хозяйстве, которые «вполне ясно обрисовались в России после 1861 г.».

Обратимся к трем работам В.И. Ленина относительно реформы 1861 г., которые были написаны в 1911 г. Среди трех статей «Крестьянская реформа» и пролетарско-крестьянская революция» подробно освещает все вопросы, относящиеся к реформе 1861 г.

В.И. Ленин в этих работах, освещая сущность отрезки, выкупа, обезземеливания и отмежевания, указывает, что реформа 1961 г. по сути дела не является «Великой Реформой», а также «освобождением» крестьянства.

Например, в статье «Пятидесятилетие падения крепостного права», Ленин говорит: «Русских крестьян господа благородные помещики «освобождали» так, что свыше пятой доли крестьянской земли было отрезано в пользу помещиков. За свои, потом и кровью политые, крестьянские земли крестьяне были обязаны платить выкуп, то есть дань вчерашним рабовладельцам».

«Помещики не только награбили себе крестьянской земли, не только отвели крестьянам худшую, иногда совсем негодную землю, но сплошь да рядом понаделали ловушек, то есть так размежевали землю, что у крестьян не осталось то выпасов, то лугов, то лесов, то водопоя. Крестьяне остались в прежней, безысходной кабале у помещиков. Крестьяне остались и после освобождения «низшим» сословием, податным «быдлом».

Ленин указывает причину, почему реформа стала таковой: «Великая реформа» была крепостнической реформой и не могла быть иной, ибо её проводили крепостники. Какая же сила заставила их взяться за реформу? Сила экономического развития, втягивавшего Россию на путь капитализма. Помещики-крепостники не могли помешать росту товарного обмена России с Европой, не могли удержать старых рушившихся форм хозяйства. Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России. Крестьянские «бунты», возрастая с каждым десятилетием перед освобождением, заставили первого помещика, Александра II, признать, что лучше освободить сверху, чем ждать, пока свергнуть снизу».

Таким образом, реформа 1861 г. была проведена как приспособление старой России к условиям новых капиталистических отношений, а в этом случае было возможно завершить это приспособление только двумя путями. В буржуазном развитии: путем американского типа или путем прусского типа. Иначе говоря, реформа была осуществлена в результате ожесточенной классовой борьбы за тот или другой путь буржуазного развития, и сама она являлась проявлением этой классовой борьбы.

Прежде всего, необходимо рассмотреть, какая расстановка классовых сил была на рубеже 50-х-60-х годов. Основное классовое противоречие состоит в противоречии между помещиками и крестьянством. «Пресловутая борьба крепостников и либералов», - говорит Ленин по этому поводу, была борьбой внутри господствующих классов, большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок». Крепостники и либералы стремились к осуществлению прусского пути. Напротив, крестьянство и революционные демократы, «стоявшие на стороне крестьянства и понимавшие всю узость, все убожество пресловутой «крестьянской реформы», весь ее крепостной характер», боролись за американский путь, за завершение крестьянской революции.

Непримиримая борьба шла между крестьянством с революционными демократами, с одной стороны, и крепостниками с либералами, с другой. Ленин различает позицию крепостников и либералов. «Либералы хотели освободить Россию «сверху», - пишет Ленин, - не разрушая ни монархии царя, ни землевладения и власти помещиков, побуждая их только к «уступкам» духу времени. Либералы были и остаются идеологами буржуазии, которая не может мириться с крепостничеством, но которая боится революции, боится движения масс, способного свергнуть монархию и уничтожить власть помещиков. Либералы ограничиваются поэтому «борьбой за реформы», «борьбой за права», т. е. дележом власти между крепостниками и буржуазией».

Что касается крестьянства, то ему было не под силу свергнуть власть помещиков, несмотря на поддержку революционных демократов. «Века рабства настолько забили и притупили крестьянские массы», - объясняет Ленин эту причину, что они были неспособны во время реформы ни на что, кроме раздробленных, единичных восстаний, скорее даже «бунтов», не освещенных никаким политическим сознанием».

Ленин писал в статье «Крах II Интернационала», что в 1859-1861 годах существовала революционная ситуация, были налицо её три признака, которые состоят в следующем: «1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению». Но «не всякая революционная ситуация приводит к революции». Итак, из первой революционной ситуации в России не возникла революция. Почему? Ответ на этот вопрос уже ясен, но все-таки сошлюсь на положение Ленина: «Реформа 1861 г. осталась только реформой в силу крайней слабости, бессознательности, распыленности тех общественных элементов, интересы которых требовали преобразования».

При этом Ленин останавливается на вопросе о различии реформы и революции, и, разъясняя диалектические взаимоотношения обоих понятий, говорит, что оба понятия противоположны, однако «эта противоположность не абсолютна, эта грань не мертвая, а живая, подвижная грань, которую надо уметь определить в каждом отдельно конкретном случае».

С точки зрения Ленина «реформа - побочный продукт революционной борьбы», и реформа 1861 г. и столыпинская реформа не что иное, как такой побочный продукт».

Ленин указывает, давая оценку реформам 1861 г., что была проведена крепостниками и в силу чего она оставила много пережитков крепостного права, ее содержание было буржуазным. В результате реформы, говорит Ленин, в экономической жизни страны «на смену крепостной России шла Россия капиталистическая», и был сделан «шаг по пути превращения России в буржуазную монархию» в политической жизни. Таким образом, Ленин считает реформу 1861 г. моментом смены общественно-экономической формации (об этом говорится в статье «О государстве»).

Реформа 1861 г. по её характеру не смогла положить конец борьбе между двумя тенденциями буржуазного развития, которые наметились только в 1861 г. в жизни, и в действительности «встряхнула весь народ, разбудила его от всякого сна, научила его самого искать выхода, самого вести борьбу за полную победу».

«1861-й год - пишет Ленин, - породил 1905-й. Крепостнический характер первой «великой» буржуазной реформы затруднил развитие, обрек крестьян на тысячи худших и горших мучений, но не изменил направление развития… Реформа 61-го года отсрочила развязку, открыв известный клапан, дав некоторый прирост капитализму, но она не устранила неизбежной развязки, которая к 1905-му году разыгралась на поприще несравненно более широком, в натиске масс на самодержавие царя и крепостников-помещиков. Реформа, проведенная крепостниками в эпоху полной неразвитости угнетенных масс, породила революцию к тому времени, когда созрели революционные элементы в этих массах».

«Реформа 1861 года, - писал В.И. Ленин, - осталась только реформой в силу крайней слабости, бессознательности, распыленности тех общественных элементов, интересы которых требовали преобразования».

Ленин заявил, что причиной отмены крепостного права и последовавших за ним реформ является кризис российского общества, основанного на крепостном труде и сложившаяся в результате этого кризиса революционная ситуация. Ленин вывел даже теорию революционной ситуации, согласно которой верхи не могут управлять по-старому, в низы не могут жить по-старому; обнищание выше обычного широких слоев народных масс; повышение в силу указанных причин революционной активности народных масс.

20-е годы ХХ века характеризуется позицией учёного Михаила Николаевича Покровского и его школы в исторической науке и преподавании истории. Постановления партии и правительства о преподавании истории, изданные в 1934 и 1936 гг., сыграли решающую роль в преодолении ошибок т. н. исторической школы Покровского и в дальнейшем развитии советской исторической науки.

После Октябрьской революции, в частности в первой половине 20-х годов, интерес историков направлялся на изучение истории революционного движения и истории пролетариата, а изучению внутренней политики царизма историки уделяли гораздо меньшее внимание. Это нашло отражение в том, что в этот период было очень мало статей и монографий по реформе. В этот период советские историки в основном стремились пересмотреть накопленные буржуазной историографией исторические материалы, разоблачить буржуазные концепции, расчистить путь для развития марксистско-ленинской исторической науки. Однако эта работа была не менее трудна, чем исследование нового предмета, поэтому ею занимались, главным образом, старые историки-большевики, одним из которых был М. Н. Покровский.

В 1926 г. М.Н. Покровский опубликовал большую статью «Крестьянская реформа 1861 г.», написанную им в 1908 г. для второй главы третьего тома «История России в XIX веке».

Покровский в первой главе «Новое общество» изложил предпосылки и причины реформы. Он указывает на развитие капиталистических отношений в условиях феодально-крепостнического строя как на основную предпосылку реформы.

Он подчеркнул роль крепостничества как препятствия развитию капиталистических отношений с точки зрения рынка рабочей силы.

Когда Покровский анализирует влияние развития товарно-денежных отношений на сельское хозяйство, он совсем игнорирует разложение крестьянства, а только освещает помещичье хозяйство и создает следующую схему: «рост вывоза хлеба-расширение помещиками производства хлеба на внешний рынок - превращение помещичьего хозяйства в предприятие-осознание помещиками выгодности свободного труда - стремление помещиков к капиталистическому хозяйству-требование освобождения крепостного крестьянства».

В работе «Крестьянская реформа», анализируя содержание нормативно-правовых документов, автор называет «Положение» «легендой», возникшей еще до появления данного документа. Создателем мифа о предстоящей отмене крепостного права Покровский называет М.П. Погодина, который так пафосно охарактеризовал предстоящую реформу: «Есть ли в истории европейской, всемирной, событие чище, выше, благороднее этого, событие равное, подобное этому? Найдите, укажите мне его! Русские люди! Русские люди! На колени. Молитесь, молитесь Богу за это высокое, несравненное счастье, всем нам ниспосылаемое, за это беспримерное в летописях ощущение, которое всех нас ожидает, за эту великолепную страницу, которою украшается отечественная история».

Взгляд самого М. Н. Покровского на ход и итоги крестьянской реформы вписывается в классическую схему марксистско-ленинской методологии. Оценивая «Положение 19 февраля», он отмечает, что все три слагаемых компонента, на которых зиждилось крепостное право, сохранились. Во-первых, права помещика на труд крестьянина в виде барщины и оброка остались практически неизменными. «Положение», отменив различные мелкие виды натурального оброка, полностью сохранило денежные повинности. Еще меньшему изменению подверглась, по утверждению Покровского, барщина: мужская сохранилась в прежнем виде, хотя помещик уже не мог требовать от крестьянина работать более трех дней в неделю, однако данное ограничение было введено еще во времена императора Павла I. Единственное облегчение - сокращение до двух барщинных дней в неделю для женщин. Второй компонент - право помещика на землю, на которой «сидели» крестьяне. Выкупная операция была устроена таким образом, что привела к фактическому разорению крестьянства.

Крестьянская реформа обсуждалась в губернских комитетах и в редакционных комиссиях. В результате обсуждения выявились два направления среди участников дискуссии, представители которых выразили свое мнение в частных записках. По мнению М.Н. Покровского, расхождения эти имели в своей основе чисто экономические интересы. Представители старого, землевладельческого, строго корпоративного общества были озабочены сохранением за ними максимального количества земли; новый слой предприимчивых дворян нуждался в капитале и достаточном количестве свободной, дешевой рабочей силы и ради этого готов был пойти даже на определенные уступки крестьянству.

Анализируя причины конфликта, историк приходит к выводу, что они кроются в относительной противоположности интересов самого «крупного землевладения», представители которого непосредственно окружали императора, с землевладением «средне-крупным и просто средним», представленным в губернских комитетах.

В.И. Пичета в своих статьях высказывал мнения о предпосылках реформы. Наибольшее внимание он уделял экономическим предпосылкам крестьянской реформы. В своей работе «История народного хозяйства в России». В ней он говорит о том, что страна пережила большой промышленный подъём после отечественной войны, который поставил вопрос о внутреннем рынке для промышленности, который был невозможен без ликвидации крепостных отношений, тормозивших увеличение ёмкости внутреннего рынка. В вопросах индустриализации он так же подходит через узость внутреннего рынка при крепостном праве и необходимость раскрепощения. Мы видим, что В.И. Пичета подходит к вопросу реформы только с точки зрения образования внутреннего рынка, и совсем не затрагивает вопрос об образовании свободного рабочего. В промышленных районах происходило увеличение спроса на хлеб, которое начинало превращать помещичье хозяйство в предприятие, и требовало его развития. Вследствие этого, по Пичету, практические помещики понимали, что отмена Владимир Иванович Пичета - советский историк, первый ректор Белорусского государственного университета, в своих статьях высказывал мнения о предпосылках реформы. Большое внимание он уделял экономическим предпосылкам крестьянской реформы. В своей работе «История народного хозяйства в России» он говорит о том, что страна пережила большой промышленный подъём после отечественной войны, который поставил вопрос о внутреннем рынке для промышленности, который был невозможен без ликвидации крепостных отношений, тормозивших увеличение ёмкости внутреннего рынка. В вопросах индустриализации он подходит через узость внутреннего рынка при крепостном праве и необходимость раскрепощения.

У В.И. Пичета подход к вопросу реформы только с точки зрения образования внутреннего рынка, и совсем не затрагивает вопрос об образовании свободного рабочего. В промышленных районах происходило увеличение спроса на хлеб, которое начинало превращать помещичье хозяйство в предприятие, и требовало его развития. Вследствие этого практические помещики понимали, что отмена крепостного права необходима и целесообразна.

Николай Александрович Рожков (1868-1927) являлся современником М.Н. Покровского. В начале 1920-х годов в оценке Н.А. Рожкова можно увидеть типичное для марксистской парадигмы смешение идеологической и научной точек зрения.

По словам Н. Рожкова, «крепостническая» реформа 19 февраля 1861 г. стала «исходным пунктом всего процесса происхождения революции» в России. В своей работе он говорит о том, что крепостное право переживало кризис, и сами помещики были заинтересованы в отмене крепостного права. «Неопровержимо устанавливается экономическая необходимость отмены крепостного права в интересах крестьянского хозяйства». Показывает стремление помещиков к улучшению собственных хозяйств. «Экономическая подготовка отмены крепостного права совершалась не только в крестьянском хозяйстве, но, в зависимости особенно от условий рынка, и в передовом помещичьем».

Историк указывает на крепостнический характер реформы, пережитки крепостного права, и что одна из важнейших целей реформы: предотвращение крестьянской революции, было достигнуто, но на короткий временной промежуток. Он говорит, что нарастание крестьянских движений было движущей силой реформы, и он определяет значение реформы: «Вопрос ставился, в сущности, в том смысле, каков должен быть тот минимум уступок, который предотвратил бы крестьянскую революцию, сохранив в то же время максимум выгод для помещиков и государства».

Крестьянство не принимало никакого участия в выработке Положения 19 февраля 1861 г., и потому содержание этого законодательного акта сложилось в результате борьбы разных дворянских и бюрократических групп.

При осуществлении реформы получились крестьянское малоземелье, чересполосица крестьянских земель с частновладельческими и очень высокие выкупные платежи, к выгоде крепостников и богатых и знатных дворян - крупных земельных собственников. «Малоземелье выразилось в двух характерных явлениях: в «отрезках», т.е. в передаче помещикам, по крайней мере, пятой части той земли, которая была в собственной обработке и владении крепостных крестьян, и в создании «нищенского», «сиротского», «четвертного» надела, т.е. надела, равного четверти высшей надельной нормы, назначенной для данной губернии, и потому ничтожного, но дававшегося без выкупа. Это наделение нищенскими наделами особенно практиковалось богатыми помещиками, являвшимися сторонниками освобождения крестьян без земли и без выкупа. В результате оказалось, что при освобождении крестьяне были освобождены от земли, в значительной степени обезземелены».

В тоже время были очень высокие выкупные платежи, которые продолжались дольше, чем предполагалось и даже к 90-м годам XIX века составляли 75 процентов всех лежащих на крестьянах сборах. Сохранялись остатки крепостного права: волостные суды, сельское управление, повинности, телесное наказание.

Но формальная отмена крепостного права все же поставила на очередь вопрос о капиталистическом развитии России. Рожков даёт оценку крестьянской реформе: «Как ни половинчаты были реформы, они все же порывали со старыми дворянскими традициями и грозили гибелью дворянскому государственному порядку и самодержавию. Поэтому реакционные круги русского дворянства решили найти внешнюю поддержку русскому самодержавию путем образования на Балканском полуострове новых славянских государств, построенных также на принципе самодержавия. Это и было сознательной целью русско-турецкой войны 1877-78 годов. И хотя эта цель не была достигнута, потому что балканские славяне - сербы и болгары перешли к буржуазно-конституционным порядкам, но русско-турецкая война разрушила финансовые и экономические планы Рейтерна, истощила весь скопленный им золотой запас и тем уничтожила возможность введения золотой валюты, и, следовательно, решительного перехода к капитализму».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на данном этапе разработки отмены крепостного права в России на первый план во многих исследованиях выходили различные концепции В.И. Ленина. Работы авторов этого периода во многом опираются на положения, которые выдвинул в своих трудах Ленин. Это и создание революционной ситуации, и неполнота реформ, а также что реформа имела буржуазный характер и сыграла значительную роль в ускорении создания буржуазии и пролетариата.

Систематическое изучение крестьянской реформы началось со второй половины 30-х гг. ХХ века Очерк по истории реформы, опубликованного профессором Евгением Андреевичем Мороховцом в 1937 г.

В своей работе «Крестьянская реформа 1861 г. Научно-популярный очерк» автор, опираясь на высказывания В.И. Ленина, на критику М.Н. Покровского и буржуазных историков, выдвинул марксистско-ленинскую, стройную концепцию реформы. По словам П.А. 3айончковского, в этом очерке «впервые была изложена история отмены крепостного права с марксистско-ленинских позиций».

Е.А. Мороховец посвятил первую главу подробному объяснению разложения феодально-крепостнического строя и возникновения новых капиталистических отношений как экономических предпосылок отмены крепостного права. Рассматривал их с точки зрения противоречий между производительными силами и производственными отношениями, он показал, как система крепостного права препятствовала развитию промышленности, как возникли противоречия между помещичьим и крестьянским хозяйствами.

Вторая глава была посвящена изложению крестьянского движения как одной из важнейших политических предпосылок крестьянской реформы, основываясь на новых материалах сборника документов «Крестьянское движение 1827-1869 гг.».

В третьей главе описывается классовая борьба вокруг реформы, причем за основу была взята теория о двух путях, борьба за которые определяет исходный пункт дальнейшего развития капитализма. Подразделение помещиков на группы, выдвинутое автором в этой главе, прочно вошло в научный оборот и в дальнейшем не подвергалось исправлению. Так, П.А. Зайончковский уточнил схему Е.А. Мороховца, прибавляя к группе противников реформы еще одну прослойку помещиков, которой являлась «значительная часть среднепоместного дворянства, хозяйство которого носило натуральный характер, вследствие чего оно было слабо вовлечено в орбиту рыночных отношений».

Четвёртая глава - объяснение содержания Положений 19 февраля и 5-я глава «Крестьянская борьба в связи с реформой». Здесь автор, отмечая спад крестьянского движения с 1864 г., не точно указывал на его большой подъем весной 1861 г., составлявший важное звено революционной ситуации. В этой главе автор затрагивал вопрос о составлении уставных грамот, но совсем не писал об изменении крестьянского землепользования, а также о результатах выкупной операции.

В шестой главе описывается реформа в национальных районах и реформа о государственных и удельных крестьянах.

Последняя глава посвящается изложению исторического значения реформы. В заключении он подчеркивает, что промышленный кризис в начале ХХ века является проявлением противоречия между оставшимися после реформы пережитками крепостного права и капитализмом, что в силу этого была поставлена задача ликвидации этих пережитков, вокруг которой развернулась борьба крестьянства и помещиков за осуществление того или иного.

В этом очерке Е.А. Мороховец представил последовательные взгляды на реформу, отвечающие марксистско-ленинской исторической науке.

В статье «Крестьянская реформа 1861 г. в освещении М.Н. Покровского», он показал несостоятельность и неправильность взглядов Покровского в каждой от дельной проблемы реформы, разоблачив ошибки его методологии, отдельных научных приемов и анализа исторических фактов. В частности, в этой работе Мороховец противопоставлял взглядам Покровского высказывания классиков марксизма, главным образом Ленина, доказывал на основе исторических материалов несоответствие понимания Покровского истинному положению вещей и давал правильно е понимание вопросов. Эти две работы Е.А. Мороховца сыграли решающую роль при разрыве историков с концепцией реформы Покровского.

Таким образом, Е.А. Мороховец дал подробное объяснение разложению феодально-крепостнического строя и возникновения новых капиталистических отношений как экономических предпосылок отмены крепостного права; рассматривая их с точки зрения противоречий между производительными силами и производственными отношениями, он показал, как система крепостного права препятствовала развитию промышленности, и возникли противоречия между помещичьим и крестьянским хозяйствами. Считал крестьянское движение одной из важнейших политических предпосылок крестьянской реформы, так же придавал большое значение роли Крымской войны. Он описал классовую борьбу вокруг реформы, разделил помещиков на группы. Книга Мороховца способствовала изучению таких вопросов, как движение крестьянства, реформы в национальных районах. Можно сказать, что его работа являлась общим итогом изучения реформы.

Работа Петра Андреевича Зайончковского «Отмена крепостного права в России», изданная в 1954 г., спустя 17 лет после опубликования очерка Е.А. Мороховца.

П.А. Зайончковский в своей работе осветил важнейшие вопросы реформы в масштабе всей страны, среди которых автор уделяет самое большое внимание вопросам реализации реформы. Автор утверждает, что реформа обусловила дальнейшее развитие капитализма, определила расстановку классовых сил, тем самым создала экономическую и политическую основу союза рабочего класса с крестьянством, для понимания чего должно изучить реализацию Положений 19 февраля и ее результаты. С этой точки зрения в центре работы стоит четвертая глава «Реализация Положений 19 февраля».

В первой главе автор останавливается на общем обзоре кризиса крепостнического строя, затем переходит к разъяснению экономического и правового положения помещичьих и государственных крестьян, состояния промышленности. В этих разделах приведено много статистических данных об обеспеченности крестьян землей, размере повинностей, процентном соотношении применения вольнонаемного труда по отдельным отраслям промышленности. Далее он описывает крестьянское движение и объясняет позиции революционных демократов.

Зайончковский подробно описывает аграрные законы в первой половине XIX в., выясняя вопрос, какую цель преследуют эти законодательные акты, изменили ли они положение крепостных крестьян. Вторая глава - о ходе подготовки отмены крепостного права и классовой борьбе вокруг неё.

Третья глава исчерпывающее объяснение содержания Положений. Четвертая глава посвящена рассмотрению обстановки, в которой был обнародован Манифест 19 февраля, крестьянскому движению весной 1861 г. и деятельности революционных демократов, а также объяснению процесса составления и введения в действие уставных грамот и мер правительства, направленных на ускорение этого процесса и крестьянского движения в июне 1861 г. - феврале 1863 г.

На основе дореволюционных статистических исследований Зайончковский показал земельное обеспечение бывших помещичьих крестьян и привел подробные данные о дарственниках. Он, сравнивая доходность надела с величиной выкупных и других платежей, площадь помещичьей земельной собственности с площадью наделов, и противопоставляя им минимальную необходимую для прокорма домохозяина и его семьи площадь надела, указывает на те, факторы, которые обусловили нищенский уровень жизни в деревне. Затем он затрагивает вопросы, как использовалось крестьянами право отказа от надела, вступившее в действие с 1870 г., как проходило крестьянское движение после весны 1863 г., каким образом осуществлялись законы об обязательном выкупе и снижении выкупного платежа; эти акты завершили по существу реализацию Положений 19 февраля.

Во второй четверти XIX в. наряду с улучшенными сельскохозяйственными орудиями - плугами, конными сеялками - получают некоторое распространение молотилки, веялки, сортировки, соломорезки, сеялки и другая техника. К середине XIX в. значительно увеличивается количество предприятий, производивших эти машины. Наряду с некоторым прогрессом в области распространения сельскохозяйственных машин наблюдается, и стремление отдельных помещиков перейти от трехполья к многополью - к так называемой плодопеременной системе. Переход этот получает распространение, как в Прибалтике, так и в нечерноземных и черноземных губерниях. В итоге все шире и шире распространяются посевы кормовых трав: клевера, люцерны и др. Модернизация сельского хозяйства стала одной из основных причин отмены крепостного права в России.

Так как в первой половине XIX в. наблюдается значительный рост товарно-денежных отношений, то автор выделяет несколько причин отмены крепостного права, одной из которых является товарно-денежные отношения в условиях начавшегося внедрения новой, капиталистической техники и частичного применения вольнонаемного труда характеризовали собой кризис феодально-крепостнической системы. «Если в условиях натурального хозяйства помещик стремился обеспечить лишь возможность простого воспроизводства, то в период разложения феодализма он уже заинтересован в расширении своего хозяйства. Поэтому на протяжении первой половины XIX столетия наблюдается известный рост барщины и оброчных повинностей, которые являлись формами эксплуатации крепостного труда в этот период. Оброчная система создавала большие возможности для расслоения крестьянства, что означало включение его в орбиту капиталистических отношений.

Однако сама по себе оброчная система отнюдь не являлась показателем капиталистического хозяйства, хотя и создавала для этого определенные предпосылки вследствие той относительной свободы, которой пользовался оброчный крестьянин по сравнению с крестьянином, находившимся на барщине. Увеличение оброка порой превышало рост крестьянских доходов. Большинство помещиков вело свое хозяйство по старинке, увеличивая доходы не за счет улучшения ведения хозяйства, а за счет усиления эксплуатации крепостных».

Следующей причиной отмены крепостного права стало правовое положение крепостных. Помещикам предоставлялось право продажи и покупки крепостных, как с землей, так и без земли, причем в этих случаях нередко разлучались семьи. Продажа крепостных представляла собой самую настоящую работорговлю. Крестьян продавали, как вещь, на ярмарках и базарах, продавали за долги помещиков при описи их имущества. Правительство, оберегая права дворянства, рассматривало возмущение крепостных против их владельцев как восстание против государственной власти.

Существовала еще одна группа крестьян - государственные, или казенные, крестьяне, принадлежавшие государству. В состав государственных крестьян вошли различные категории сельского населения, находившиеся в зависимости от государства. В правовом отношении положение государственных крестьян по сравнению с помещичьими было несколько лучше. Они имели право избирать себе род деятельности, переходить в другое сословие, приобретать на свое имя имущество. Государственным крестьянам предоставлялись права «свободных сельских обывателей». Несколько селений государственных крестьян, составлявших примерно 3 тыс. душ, объединялись в волость.

П.А. Зайончковский отмечает, что появлению крестьянской реформы предшествовала длительная работа по выработке проектов законодательных актов об отмене крепостного права, в начале января 1857 года по указанию Александра II был образован Секретный комитет, которому и поручалась разработка основного проекта. Идея отмены крепостного права встретила сильное сопротивление со стороны крепостников-помещиков. Комитет не торопился приступать к выработке необходимого документа, а члены Секретного комитета даже пытались противодействовать предложениям императора.

В своей монографии учёный показывает, как Крымская война вскрыла все несовершенство крепостнической системы, в экономическом и в политическом отношении и оказала огромное влияние на отмену крепостного права. Несмотря на героизм войск, армия терпела неудачу за неудачей. Все это приводит к тому, что правительство начинает понимать необходимость радикальных перемен. Начинают проявляться волнения крестьян, связанные с их надеждой получить волю, вступив в государственное ополчение. Волнения эти происходили в Киевской, Воронежской, Казанской, Пермской, Самарской и Саратовской губерниях. И уже в 1856 г. наблюдаются массовые побеги крепостных крестьян в Крым.

В монографии показано, что вступивший на престол в феврале 1855 г. после смерти Николая I Александр II отличался еще большим консерватизмом, нежели его отец. Сложившееся в стране положение заставило Александра II действовать вопреки своим стремлениям. Понимая необходимость отмены крепостного права в силу создавшихся условий, Александр всячески оттягивал решение этого вопроса, тем более приступить к подготовке отмены крепостного права без согласия дворянства, интересы которого выражал царизм, было невозможно. В результате всех этих причин на протяжении 1856 г. ничего не было сделано по подготовке реформы, за исключением попытки выяснить отношение к этому вопросу дворянства и добиться того, чтобы оно само ходатайствовало перед царем об отмене крепостного права.

Подготовка отмены крепостного права началась в январе 1857 г. с создания очередного Секретного комитета. В ноябре 1857 г., Александр II разослал по всей стране рескрипт на имя виленского генерал-губернатора Назимова, в котором говорилось о начале постепенного освобождения крестьян и предписывалось создать в трех литовских губерниях дворянские комитеты для внесения предложений в проект реформы. 21 февраля 1858 года Секретный комитет был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу. Началось широкое обсуждение предстоящей реформы.

Губернские дворянские комитеты составляли свои проекты освобождения крестьян и отправляли их в главный комитет, который на их основе начал разрабатывать общий проект реформы. Для переработки представленных проектов в 1859 году были учреждены редакционные комиссии, работой которых руководил товарищ министра внутренних дел Я.И. Ростовцев.

При подготовке реформы среди помещиков шли оживленные споры о механизме освобождения. К началу октября 1860 года редакционные комиссии завершили свою деятельность, и проект поступил на обсуждение в Главный комитет по крестьянскому делу, где подвергся дополнениям и изменениям. Подписание манифеста об освобождении крестьян, было назначено на 19 февраля 1861 года - 6-й годовщине восшествия на престол Александра II, когда император подписал манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей и об устройстве их быта», а также «Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», которые включали в себя 17 законодательных актов.

В то же день был учрежден Главный комитет «об устройстве сельского состояния» под председательством великого князя Константина Николаевича, заменивший собой Главный комитет «по крестьянскому делу» и призванный осуществить высшее наблюдение за проведением в жизнь «Положений» 19 февраля. По манифесту крестьяне получали личную свободу. Бывший крепостной крестьянин получал возможность свободно распоряжаться своей личностью, ему были предоставлены гражданские права: возможность переходить в другие сословия, заключать от своего имени имущественные и гражданские сделки, открывать торговые и промышленные предприятия.

В 1958 г. П.А. 3айончковский опубликовал вторую работу по крестьянской реформе «Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г.». Эта работа П.А. Зайончковского по реформе является продолжением и дальнейшим развитием его книги «Отмена крепостного права в России». В ней он рассматривает осуществление Положений 19 февраля как один из важных факторов, определяющих экономические предпосылки первой русской буржуазно-демократической революции 1905 - 1907, тогда как в предыдущей работе он рассматривал этот вопрос как определивший расстановку классовых сил и создавший основы союза рабочего класса с крестьянством.

В первой главе «Обнародование Положений 19 февраля и крестьянское движение весной 1861 г.» автор пересмотрел свой взгляд на причину задержки обнародования Манифеста. В «Отмене крепостного права в России» он считал главной причиной то, что правительству пришлось ждать окончания печатания необходимых для обнародования экземпляров Манифеста и Положений, и критиковал Е.А. Мороховца, который объяснил задержку тем, что правительство ждало окончания масленицы, которая обычно сопровождалась усиленным употреблением вина.

Различие работы Зайончковского от Мороховца заключается в том, что Зайончковский подробно изучил архивные материалы и установил предохранительные военные меры правительства, направленные на возможные после обнародования Манифеста всенародного восстания, что позволило автору прийти к новому выводу.