В обычной Langort, показанной на гравюре 2, левая рука прямая и направлена вниз под углом 45 градусов к земле, баклер смотрит наружу (налево). Правая рука прямая и тоже направлена вниз под углом 45 градусов к земле, меч же направлен в землю и образует с правой рукой прямую линию, а его лезвие смотрит вниз. В «средней» или «вытянутой» Langort обе руки вытянуты горизонтально на уровне плеч. Баклер может располагаться с любой стороны от правой руки, в зависимости от того с какой стороны наиболее вероятна угроза удара. Впереди может быть любая нога, но в варианте, показанном ниже, впереди левая. Стойка хороша для завершения колющего удара. В «верхней» Langort обе руки вытянуты вперед подобно тому, как в «вытянутой» Langort, но кисти рук подняты выше плеч, так что руки и острие меча указывают под углом вверх. Баклер держится слева от правой руки и у фигуры, показанной внизу, правая нога впереди. «Особая Langort священника» похожа на первую стойку («под рукой»). В ней меч держится на левой стороне, но не под мышкой, острие меча направлено под углом вниз. Данные стойки подразумевают колющий удар сразу же после блока, поскольку баклер держится возле рукояти меча. Можно предположить, что Langort, средняя Langort и верхняя Langort может использоваться при реконструкции вместе с топором и чеканом, естественно при изменении типа удара, то есть смене колющего удара на рубящий. Так же особая Langort может предполагать рубящий удар снизу. С первыми тремя стойками Langort так же может использоваться кинжал для нанесения колющего удара, но использования копья не представляется возможным, так как для размаха не будет места.

Исходя из стоек, которые были даны в Тауэр Фехтбухе, далее следует атака, блок, контрудар. Как мы можем видеть, баклер изначально расположен так, что им удобно сделать какое-либо движение, которое идет в плоскости движения оружия (в данном случае меча) либо отдельно от него.

Как можно определить, функционал использования щитов огромен. Он определяется как из материалов, из которых сделан щит, так и из его размеров и хвата, который используется в бою. Благодаря классификации щитов, мы определили, что аналогичные приемы боя могут использоваться в разных эпохах, поскольку эффективность щита зависит не только от материалов, но и от качества оружия.

Как можно увидеть, пазырыкские щиты являются щитами скифов, которые использовали и скифы европейской части континента. То есть кулачные щиты не были изобретением пазырыкцев. Это же мы видим и при изучении европейских щитов. Учитывая, что традиция боя с кулачным щитом развивалась параллельно что в азиатской части континента, что европейской, мы можем говорить об аналогии одного с другим. Таким образом мы для изучения тактики можем провести аналогию с более поздними моделями щитов, которые были с подобной структурой, например щит-баклер. боевой щит пазырыкский регалия

Учитывая начальные стойки, можно увидеть, что баклер является подвижным щитом, как и пазырыкский, который предназначен только для дуэльного боя. Поскольку баклер сделан из других материалов, имеет большую прочность и используется в бою с мечом, у которого площадь поражения выше, чем у кинжала, копья, узколезвийного топора или чекана, слепо копировать приемы боя с баклером невозможно. То есть, перенятие принципов боя возможно лишь на начальном этапе, далее следует проводить моделирование боя, как теоретическое, так и практическое и в процессе этого выявлять тактические приемы боя.

ГЛАВА 2. ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ И ПРИЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПАЗЫРЫКСКИХ ЩИТОВ

2.1 Методы обработки материалов у пазырыкских племен

Что бы получить археологический материал, достаточный для установления основных особенностей культуры и жизни какого-либо древнего племени, обычно требуется произвести раскопки остатков нескольких мест поселений, принадлежащих разным общественным слоям изучаемого племени и располагать обильным археологическим материалом. Даже при этих условиях некоторые основные вопросы остаются слабо или совсем не освящены. Пазырыкское же погребение, одно, дало настолько обильный материал, всесторонне и полно освещающий культуру племени, что пользуясь только им, картину жизни кочевников древнего Алтая ученые могут представить более полно, чем многие другие, по которым накоплено большее количество материала.

Учитывая специфику работы, прежде всего встает вопрос о технике пазырыкских племен. Как показали раскопки, железо было хорошо известно пазырыкским племенам. Удила девяти из десяти уздечек были выкованы из железа. Но железо, вероятно, еще высоко ценилось, и из него делались только оружие и вещи богатой племенной знати, а остальные орудия оставались бронзовыми. Например, гвозди, которыми был прибит войлок к стенам сруба, были не железными, а бронзовыми или деревянными. Скорее всего, как считает М.П. Грязнов, и все топоры строителей так же были бронзовыми. На это указывают следы работы. Судя по этим следам, топорища были сильно зазубрены.

При исследовании предметов пазырыкской культуры, М.П. Грязнов делает выводы так же о форме ножей. Нож, судя по следам работы на деревянных, кожаных и войлочных поверхностях, был во всех случаях с прямым лезвием. Даже маленькие деревянные изделия вырезались прямым ножом.

Что касается используемого металла, как было сказано выше, встречалась как бронза, так и железо. О технике обработки железа можно сказать, что кузнецы пазырыкских племен умели ковкой вытягивать длинные стержни, загибать их и, сваривая концы, получать замкнутые петли. Так изготавливались, например, удила. Значит кузнецы могли ковать орудия и другие изделия разных форм.

Бронзовые изделия отливались разными способами. В находках кургана представлены два. Для отливки гвоздей, как об этом можно судить по характеру их поверхности и расположению литейных швов, в куске глины оттискивался плоский кружок, а в центре его протыкалось глубокое отверстие прямоугольной формы по длине стержня гвоздя. Второй способ, который, например, использовался для отливки колец для удил, представлял собой оттиск на двух глиняных брусках формы, которые затем скреплялись в 1 конструкцию, и туда заливалась бронза.

Наиболее полно прослеживается техника обработки дерева. Проследить процесс обработки можно начиная от валки деревьев. Дерево надрубали с нескольких сторон, затем переламывали. Далее ствол дерева использовали по назначению, например, разрубали на мелкие заготовки (жерди, заготовки для деревянных блях). М.П. Грязнов считает, что изготовлением различных деревянных предметов занимались не ремесленники, которые вырабатывали свою продукцию для широкого круга потребителей, а мастера, обслуживавшие свое собственное хозяйство или ближайших своих сородичей. Поэтому они старались для каждого изделия подбирать такую часть дерева, чтобы её естественная форма при минимальных трудозатратах превращалась в готовое изделие. Так сделана рукоять топора из первого кургана (дать ссылку на фото Грязнова). Это способствовало и повышению прочности изделия. Мелкие изделия, в том числе палочки для щитов, делались из разделенного на части толстого ствола дерева (лучин). Выбор древесины определялся характером изготовляемых из него изделий. М.П. Грязнов выделяет несколько типов древесины. Все части могильного сооружения и крупные предметы сделаны из лиственницы. Из ели сделаны рукоять топора и деревянные дужки седел. По мнению М.П. Грязнова все фигурные резные изделия, в том числе и палочки для щита, делались из кедровой сосны. Это отличается от информации, которая дана в книге С.И. Руденко, который говорит, что палочки для щита были сделаны из ели. И следует отметить, что оба автора не указывают на материалы анализов, с помощью которых они сделали выводы по породе древесины, что позволяет поставить эти слова под сомнение.

М.П. Грязнов в своей книге «Первый пазырыкский курган» указывает на то, что предметы, круглые в сечении - ножка стола, палочки для щита, были обтесаны ножом. Он делает этот вывод прежде всего из следов на древесине, которые позволяют судить об инструментах, с помощью которых они обрабатывались. Кроме того, М.П. Грязновым по следам на изделиях было установлено, что нож, с помощью которого обрабатывались маленькие деревянные детали, был с прямым лезвием.

Первый пазырыкский курган, кроме всего прочего, дал много информации по использованию и технике обработки материалов животного происхождения. Объясняется это не только прекрасной сохранностью кожаных, меховых и других предметов, но и тем, что в пазырыкской культуре широко использовались продукты скотоводства и охоты. Прежде всего это связано со скотоводческим хозяйством.

Кожа разных видов домашних и диких животных, обработанная различными способами, применялась для самых разнообразных целей. По находкам из первого пазырыкского кургана можно выделить 16 различных способов изготовления кожи (ссылка на Грязнова). Из кожи изготавливались различные ремни, изготавливались седла, кожа служила основой для щитов и т.д. Из толстых сортов кожи вырезались художественные украшения, из нескольких слоев толстой кожи вырезались фигурки. Тонкие сорта использовались для облицовки деревянных предметов.

Так же использовалась и шерсть. Из шерсти производили прежде всего нить. В курганах было обнаружено несколько типов нитей. Прежде всего это тонкая нить, из которой вились шнуры в две нити. Такие шнуры употреблялись для сшивания крупных предметов. Более тонкие нити (нитки) использовались для создания текстиля, который представлен в курганах. Кроме шерстяных нитей (ниток) используется так же и сухожильные нити, которые представляют собой небольшой толстый шнурок. Сухожильными нитками прошивались так же крупные предметы типа войлока и толстой кожи. Учитывая разброс стежка на пазырыкском щите, при его создании использовались тонкие шерстяные нитки.

Как можно увидеть, пазырыкские мастера обладали высоким уровнем в обработке различных материалов. Кузнецы обладали умением как литья бронзовых изделий, так и ковки изделий из железа, судя по всему, форм различной сложности. Обработка дерева так же была на высоте. Благодаря следам на древесине, можно проследить все производство, от валки деревьев, до создания готового объекта. Так же большое распространение получили материалы животного происхождения. Прежде всего для работы интересны два - кожа и шерсть. Кожа использовалась абсолютно разнообразная, начиная от тонких сортов и заканчивая толстой кожей. Из шерсти изготавливали нити и нитки, которые могли выступать как отдельный продукт, так и элемент другого изделия (бахрома на седлах, ткани).

2.2 Реконструирование боевого щита

Прежде всего, для реконструирования щита необходимо определить используемые материалы. В пазырыкском щите было задействовано в три - кожа, дерево и нить. Сразу же встает вопрос об использовании кожи. Как, мы знаем, кожа бывает нескольких типов.

Телячья кожа. Является самой ценной и качественной кожей. Телячья кожа отличается гладкостью, мягкостью и прочностью. Кожа не ломается и не трескается.

Разновидности телячьей кожи:

1. Склизок - шкура утробного или мертворождённого телёнка. Толщина кожи составляет 1,0-1,4 мм.

2. Опоек - мягкая эластичная кожа, полученная из шкур телят в возрасте до 6 месяцев, находящихся на грудном вскармливании. Толщина кожи - 0,5-1,4 мм.

3. Выросток - менее эластичная и мягкая кожа, по сравнению с опойком, выделанная из шкур телят, употребляющих растительную пищу. Толщина кожи - от 0,7 мм до 1,6 мм.

4. Полукожник (полукожа) - кожа телят в возрасте до полутора лет. Отличается жёсткостью и подвергается распиловке (выравнивается по толщине или разделяется на 2-3 слоя). Толщина её составляет 1,0-3,0 мм.

5. Бычок - кожа молодого бычка, толщиной до 5,0 мм.

6. Яловка - обработанная кожа коровы весом от 13 кг и более (толщина кожи - от 1,2 мм до 4,00 мм).

7. Бычина - шкура быка, вола в возрасте старше 2-х лет.

8. Буйвол - кожа буйвола. Это самая толстая и тяжёлая из шкур крупного рогатого скота. Имеет грубую и рыхлую структуру.

Шкуры овец и коз. Овечья и козья кожа обладают мягкостью и прочностью. Козья кожа гладкая, более плотная, чем овечья, в основном равномерная по толщине, водонепроницаемая, с красивой мереей (рисунком) в виде мелких морщинок. Овечья кожа считается одной из лучших, так как является тонкой и при этом прочной.

Разновидности козьей и овечьей кожи:

1. Козлина - кожа козы, выделанная из взрослой особи домашних, реже диких, коз. Кожа отличается мягкостью, прочностью, эластичностью. Из козлины получают шевро.

2. Шевро (франц. chevreau) - мягкая кожа хромового дубления, полученная из козьей шкуры (молодняка) и толщиной до 1 мм.

3. Лайка - мягкая, эластичная, гладкая кожа, выделанная из шкур ягнят и козлят.

4. Шеврет - плотная эластичная кожа, выделанная из шкур овец хромовым дублением. По рисунку мереи похожа на шевро.

5. Шагрень - мягкая шероховатая кожа, выделанная из шкуры козы или овцы.

Свиная кожа. Это самый экономичный вид кожи. Отличается грубостью, жёсткостью и толщиной. Мерея похожа на сетку с ячейками неправильной формы. Дерма испещрена сквозными отверстиями (от щетины), которые особенно заметны с бахтармяной стороны (нижней поверхности выдубленной кожи), имеет много жировых и потовых желёз и жировых клеток. Из-за этого свиная кожа обладает высокой водопроницаемостью и низкой прочностью.

Лошадиная кожа (кордован). Элитный вид кожи, который выделывают из шкуры на крупе лошади. Кордован обладает прочностью, мягкостью и эластичностью, но из-за толщины такую кожу сложно сшивать вручную.

Оленья кожа. Эластичная, прочная и толстая кожа с высокой теплозащитой.

Как можно увидеть по фотографии оригинального щита, в производстве была использована тонкая кожа, поэтому сразу можно убрать из списка оленью, свиную и лошадиную кожу. Так же на использование тонкой кожи свидетельствует наличие шва посередине щита(ссылка на фото щита), по которому видно, что кожа является тонкой и мягкой. Следовательно, можно сделать вывод, что использовалась кожа, толщиной не более 1.5 мм. Итого, список возможных типов кож сужается до склизка, опойка, выростка. Так же следует учитывать и овечью кожу, которая так же обладает подходящей толщиной. Учитывая, что кроме кожи, пазырыкские племена так же использовали овечий мех, то использование овечьей кожи видится так же разумным.

Что касается древесины, выбор представляется более обширным. Поскольку отсутствовали материалы анализа пазырыкских щитов, мы были вынуждены выбрать нужный образец из имеющегося списка, в который вошли породы деревьев, произраставших в горном Алтае и которые были известны пазырыксим племенам. Прежде всего нас интересовали физические свойства древесины, такие как предел прочности (механическое напряжение, выше которого происходит разрушение материала) при изгибе, ударная вязкость (способность материала поглощать механическую энергию в процессе деформации и разрушения под действием ударной нагрузки), плотность и модуль упругости при изгибе (способность твёрдого тела упруго деформироваться (то есть не постоянно) при приложении к нему силы). При исследовании использовался справочник «Справочник древесины».

Так же важным показателем является гигроскопичность. Гигроскопичность это умение впитывать влагу материалом. Более гигроскопичная древесина обладает большей гибкостью, что для данного типа щита является так же приоритетом. При увеличении плотности древесины снижается гигроскопичность.

Учитывая места произрастания, выбор пал на такие породы, как: береза пушистая (плотность - 645 кг/м^3, предел прочности при изгибе - 101 МПа, ударная вязкость - 82.5 кДж/м^2, модуль упругости при изгибе - 14.2 ГПа), ель сибирская (плотность - 436 кг/м^3, предел прочности при изгибе - 81.5 МПа ударная вязкость - 39.2 кДж/м^2, модуль упругости при изгибе - 10 ГПа), лиственница сибирская (плотность - 725 кг/м^3, предел прочности при изгибе - 61.5 МПа, ударная вязкость - 49.5 кДж/м^2, модуль упругости при изгибе - 14.8 ГПа), пихта сибирская (плотность - 406 кг/м^3, предел прочности при изгибе - 82.8 МПа, ударная вязкость - 22.7 кДж/м^2, модуль упругости при изгибе - 8.64 ГПа), сосна кедровая (плотность - 455 кг/м^3, предел прочности при изгибе - 79,9 МПа, ударная вязкость - 30.9 кДж/м^2, модуль упругости при изгибе - 9.3 ГПа) и ива ломкая (плотность - 485 кг/м^3, предел прочности при изгибе - 78,1 МПа, ударная вязкость - 55.7 кДж/м^2, модуль упругости при изгибе - 9.05 ГПа).

Анализируя физические свойства, можно сразу же исключить из списка березу. Несмотря на высокие показатели, она обладает высокой плотностью. Во первых, это сказывается на гигроскопичности. Во вторых, на сложности обработки. Даже учитывая современные инструменты и приемы работы с деревом, береза считается среди мастеров одним из наиболее проблемных материалов.

Очень высокими показателями обладает сибирская ель. Средний уровень плотности (по сравнению с другими элементами сравнения) указывает на хорошую гигроскопичность дерева. Так же ель обладает высоким пределом прочности при изгибе. Лиственница сибирская так же как и береза обладает высокой плотностью, что делает её нежелательной для реконструкции щита. Средними показателями обладает пихта сибирская. Довольно высок предел прочности, но она проигрывает остальным породам по ударной вязкости и модулю упругости при изгибе, а эти два элемента являются ключевыми. Сосна кедровая так же обладает показателями, пригодными для реконструкции, за исключением ударной вязкости. Последней породой является ива. Как мы видим, она незначительно проигрывает ели по пределу прочности и модулю упругости, зато значительно превосходит её по ударной вязкости. Что касается плотности, то у ивы она больше приблизительно на 10%, следовательно гигроскопичность будет ниже.

По визуальным признакам можно сразу же определить, что сибирская пихта не подходит. Древесина пихты белая, со слабым желтоватым (у некоторых видов красноватым) оттенком.

По мнению С.И. Руденко (ссылка на книгу Руденко), пазырыкские щиты делались из еловых лучин. Но, поскольку он не приводит обоснований этих слов, мы имеем право поставить их под сомнение. Но тем не менее, как мы видим из сравнения, ель по характеристикам подходит для щита превосходно. Тем не менее, у нас есть еще 1 порода, которая обладает сходными свойствами - ива.

По мнению М.П. Грязнова, щиты делались из кедровой сосны. Но учитывая анализ физических свойств, можно наблюдать, что она по характеристикам несколько проигрывает остальным породам.

У ивы несколько выше плотность, но она компенсирует это своей удельной вязкостью. Из за специфики щита, который по нашим представлениям должен отводить удар, а в случае жесткого блока, оружие должно застревать в нем, этот параметр играет наиболее высокую роль.

При изучении литературы по заданной проблематике, было обнаружено два мнения, касаемо материала щитов. С.И. Руденко говорит, что использовалась ель, тогда как М.П. Грязнов утверждает, что при создании щита использовалась кедровая сосна. Поскольку у них не было представлено анализа древесины, который подтверждал бы, что щит был сделан именно из этой древесины, мы для первого опыта реконструкции выбрали иву, так как по нашим предположениям она обладает лучшими характеристиками, которые учитывают как боевые свойства щита, так и простоту обработки материала.

Непосредственно сам эксперимент состоит из двух стадий. Первая стадия это реконструкция предмета. Вторая стадия это непосредственно проверка тактико-технических характеристик щита, т.е. подвергание его воздействию оружия, которое мы выбрали для эксперимента.

Как мы помним, щит представляет собой конструкцию из кожи и древесины. С ней мы остановились на иве. Для работы нам необходимы ивовые прутья(ветки) толщиной не более 1 см. Древесину лучше всего готовить весной, так как сильно упрощается процесс выпрямления, но у нас не было такой возможности, по этому мы подготовили древесину осенью. Прежде всего её надо очистить. Если это весенние побеги ивы, то кора очищается довольно просто, необходимо лишь зацепить её. В нашем случае процесс ошкуривания был более проблематичным, но тем не менее возможным. Полностью ошкурив дерево, его необходимо перевязать в пучки и оставить сушиться. Процесс сушки занимает около двух недель в теплом сухом месте.

После этого идет процесс выпрямления. У скифов он, вероятнее всего, мог проводиться двумя приемами. Первый - во время сушки к пучкам заготовок подвешивать тяжелый предмет, камень, и оставлять его так. Но такой прием результатов не дал, так как отвязав камень, ветки вернулись в свое изначальное состояние. Второй прием, который использовали мы, это нагрев веток огнем. Для работы нам понадобился источник огня, например костер. Под огонь мы подставляли ветки и нагревали места изгибов. Затем вручную выпрямляли каждую ветку. В таком варианте смола в ветках начинает размягчаться и заготовке можно придать любую форму. Главное - не перегреть, так как ветка может прогореть. После выпрямления ветки снова стоит связать в пучок и оставить на несколько дней. После этого рейки для щита готовы.

Далее необходимо обработать кожу. Согласно описанию щита, мы берем лоскут кожи, параметрами не менее 40х50 см. Прежде всего, нам необходимо сделать отступы от края кожи около 5 см. после этого мы расчерчиваем лоскут (делается это мелом, чтобы на коже было хорошо все видно) линиями. Расстояние между каждой линией около 1 см. Перпендикулярно этим линиям делаются разрезы, через которые затем будут продеваться рейки. Расстояние между разрезами и их расположение зависит от того, какой узор должен получиться.

После того, как основная конструкция щита будет собрана, останется еще две детали. Во первых, необходимо закрепить с правой и левой сторон по две рейки, что бы кожа не разошлась и щит сохранял свою форму. Поэтому при начале сборки оговаривалось, что необходимо оставить отступы от краев минимум 5 см. Что бы закрепить рейку с боку щита, необходимо обернуть её кожей с краю и прошить. Для прошивки кожи используется толстая нить и шило. Далее необходимо сделать 2 поперечные планки (ребра жесткости) Для этого необходимы еще 2 рейки, длина которых равна ширине щита. Эти рейки (учитывая фотографию) должны быть толще остальных. Методика работы точно такая же, как с рейками по бокам. Оставшиеся по бокам излишки кожи обматываются вокруг рейки и прошиваются.

Учитывая всю информацию по пазырыкским щитам, которую дали М.П. Грязнов и С.И. Руденко, мы пришли к выводу, что использовалась древесина со средними физическими показателями. Так же, учитывая визуальные признаки, использовалась тонкая кожа. В случае с кожей она должна быть именно такой, так как увеличение толщины кожи скажется на амортизирующих свойствах щита, что не повлияет на чистоту эксперимента.

При реконструкции щита необходимо четко определиться с материалами и техникой создания, поэтому мы изначально взяли древесину, аналогичную той, которую предлагали М.П. Грязнов и С.И. Руденко, но которая проще в обработке. После получения опыта реконструкции для чистоты эксперимента по нашему мнению необходимо так же воссоздать щит на еловой и сосновой основе. Различий в реконструкции нет, так как выше описанный способ является общим для всех.

2.3 Проведение эксперимента, выявление функциональных свойств пазырыкских щитов

Далее следует верификация реконструированного объекта. Как было сказано выше, для него необходима модель щита и оружие времен скифской эпохи. Мы использовали в эксперименте чекан (клевец), скифский кинжал, лук со стрелами, копье и узколезвийный топор.

Первым использованным оружием является лук. Расстояние до цели - 12 метров. Как мы можем видеть (фото щита), стрела пробила щит насквозь, при этом застряла на середине своей длины. Еловый щит показал такой же результат.

Далее идет эксперимент с оружием ближнего боя, поэтому мы решили создать имитацию хвата щита рукой. Для этого щит был закреплен на торцевой части деревянной балки, что создает такие же условия, как и при кулачном хвате. Это делается во избежание травматизма при эксперименте.

Следующим оружием является копье. Было нанесено три удара, один в бок щита и 2 ближе к центру. Все три раза щит проворачивался, тем самым отводя удар. Далее, для более точного наблюдения, нами был проведен постановочный поединок, где один человек наносил удары копьем, второй блокировал их. Поединок и демонстрация приемов боя показали, что копье может быть эффективным только в том случае, если удар придется в центр щита, где расположена рука. В таком случае из за силы удара, даже если копье будет отведено, существует шанс вывиха кистевого сустава или перелома костей пальцев. С другом же случае копье бесполезно из за своей громоздкости - если удар копья отведут, боец не сможет с должной скоростью вернуть его и принять боевую позицию. Поэтому противник, вооруженный более легким оружием, будет обладать перед ним весомым преимуществом.

Эксперимент с кинжалом проходил по тому же сценарию, что и с копьем. Было так же нанесено три удара. Первые два удара, которые попадали по боковой части щита, соскальзывали. Отличительным был последний удар, который был нанесен в центр щита. При этом ударе начали играть роль те характеристики, которые были обозначены выше - кинжал вошел в древесину, но дальше не прошел, увязнув в рейке, не причинив балке никакого вреда. То же произошло и с еловым щитом. После этого был так же проведен показательный поединок, который продемонстрировал технику блока оружия и нанесения после этого удара.

Следующим оружием, которым мы испытывали щит, является чекан (клевец). По щиту было нанесено так же три удара. Первый пришелся на край щита и так же был отведен. Это произошло благодаря тяжести оружия и и силе удара, которые в результате кроме поражающей силы обладали и высокой силой толчка. Следовательно щит попросту ушел в сторону из за толчка по нему. Второй был нанесен ближе к центру и попал в деревянную рейку, пробил щит и сломал эту рейку. При этом две других рейки прогнулись в сторону под ударом и зафиксировали боек чекана. Третий удар был нанесен в центр щита. Удар пришелся между реек и благодаря гибкости древесины они не сломались, а разошлись, зажав между собой боёк чекана. Тем не менее, он вошел в деревянную балку, которая служила имитатором кисти, приблизительно на 3 см. Точно с таким же результатом прошел эксперимент с еловым щитом. Для узколезвийного топора свойственны те же приемы боя, что и для чекана, поэтому он наносил точно такие же удары с таким же уровнем поражения поверхности щита.

Как мы можем видеть из эксперимента, щит является абсолютно не эффективным против оружия дальнего боя - стрелы прошивали его насквозь.

Против оружия ближнего же боя щит показал себя достойно - все попытки ударить его копьем не увенчались успехом - что при ударе в полную силу, что во время показательного поединка. Как показал поединок, щит идеально подходит для отведения удара, то есть приема копья краем щита с последующим уводом в бок линии удара (фото). Из за того, что хват копья подразумевает, что рука атакующего будет находиться в отдалении от боевой части, при столкновении копье теряет линию движения и само отводится вбок. Действия же воина с щитом лишь направляло копье в заданное направление.

С кинжалом ситуация предстает подобная - кинжалом, особенно когда щит находится не в статичном положении, а передвигается вместе с рукой бойца и становится в угол, выгодный защищающемуся, а не его противнику, пробить щит проблематично. Даже если кинжал пробьет щит, он в нем увязнет. Это происходит что благодаря вязкости древесины, что из за малого веса кинжала, который не в состоянии нанести серьезный урон, проникающая сила которого была бы сильнее вязкости древесины. Далее противник на некоторое время станет недееспособным и это позволит бойцу нанести удар.

Прием боя против бойца с кинжалом заключается в том, что бы поставить щит под углом к линии удара и отвести её вбок, либо поставить плоскость щита перпендикулярно удару.

Несколько иная ситуация обстоит с чеканом и топором. Если в бою против копья щит отведет его по инерции, а кинжал не обладает большим весом и следовательно силой удара, чтобы пробить щит и нанести защищающемуся ранение, то чекан при ударе наносит намного более разрушительные повреждения. Поэтому блокировать удар чекана не представляется возможным, так как при ударе в руку, он пробьет щит и вместе с ним кисть. Но размеры и форма щита дают возможным поставить его под удар чекана в место соединения рукояти и бойка, тем самым избежав удара как такового.. Поскольку щит сделан из гибких пород древесины, то при таком ударе в торец рейки выдерживают эту нагрузку и не ломаются. Жесткий блок чекана возможен только в том случае, если он приходится в боковую часть щита. При ударе он так же пробьет древесину, но его боек увязнет в ней, что даст бойцу время нанести ответный удар.

Как можно видеть из результатов эксперимента, щит не подходит для отражения стрелкового оружия, при этом его боевые качества при отражении ударов оружия ближнего боя высоки. Это дает нам основания сделать вывод, что у пазырыкских племен не было крупных вооруженных столкновений, так как при них обязательно используется стрелковое оружие. А это в свою очередь нашло бы отражение в защитном вооружении пазырыкских племен. Учитывая, что щит способен отражать атаки оружия ближнего боя, можно предположить, что военные столкновения у пазырыкцев носили внутри либо межплеменной характер и армии не насчитывали большого количества бойцов. В результате этого появляются щиты, подходящие для дуэльного боя. Сам по себе дуэльный стиль боя подразумевает то, что на первое место ставятся личные умения бойца - его ловкость, сноровка, сила и умение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, щиты условно можно разделить на четыре группы, которые составлены, опираясь на функционал щитов и материал изготовления. Каждой группе может быть свойственна та или иная эпоха, но это деление крайне условно. Можно найти одинаковый функционал у щитов, которые принадлежат разным культурам и разным эпохам. Любое защитное вооружение создавалось прежде всего из расчета необходимости защиты тела от воздействия поражающих факторов. Следовательно, функционал и качество щитов зависит от вооружения, которое распространено на данной территории и территориях, сопредельных ей. Мы можем встретить щиты, схожие по функциональности в таких культурах, как древнегреческая и средневековая. Либо средневековая и египетская. Уместно предположить, что техника использования щита была если не тождественной, то подобной. Например, щит гоплита закрывал верхнюю часть ног и торс. Более компактный египетский защищал часть торса и ту ногу, с которой стороны держался щит. Подобных размеров щиты мы можем обнаружить в средневековье. Разное качество материалов же можно объяснить качеством оружия. У египтян не было нужны защищаться от ударов оружия из высококачественного железа - их щиты были предназначены для отражения атак бронзового оружия. Когда изменялось качества вооружения, изменялся и набор материалов, используемый для создания щита. Следовательно, изменялось и качество самого щита. Исчезновение щитов связано с развитием того же наступательного вооружения, когда появление огнестрельного оружия нивелировало необходимость ношения тяжелых доспехов и массивных щитов, так как пробивало их насквозь.

Что же касается классификации щитов, то она несколько не корректна. Из за взаимосвязи качества щита и оружия представляется затруднительным Поэтому любая попытка деления щитов, основываясь на временном признаке, очень условна, так как в общем смысле древние и средневековые щиты были подобные. И менее прочных материалов хватало для того, что бы он выполнял свои функции. Поэтому, мы можем предложить собственную классификацию щитов по типу хвата и следовательно по приемам, с помощью которых отражались атаки.

Первая группа представляет собой щиты кулачного типа. Второй группе характерно использование локтевого крепления. Последняя же группа состоит из стационарных щитов, которые играли роль скорее коллективной защиты.

Параграф 1.2

Итак, как можно определить, скифские щиты, которые были распространены в Скифии, то есть в районе Причерноморья, встречались и на других территориях скифского круга, но лишь некоторые их виды. Скорее всего, это связано с распространением того или иного материала на территории скифских племен. Например, густые алтайские леса предполагали активное использование древесины. Но факт использования менее прочных материалов сказывался и на защитных характеристиках щита.

Как можно предположить, такие плетеные щиты не выдержат прямой удар. Прежде всего это связано с используемыми материалами. На наш взгляд они обладают недостаточной прочностью для жесткого блока. Но что бы убедиться или опровергнуть это, прежде всего следует изучить тактику боя с пазырыкскими щитами, чтобы определить, какие удары и как блокировались либо отражались. Поскольку источников, иллюстрирующих тактику боя у пазырыкцев не сохранилось, мы вынуждены использовать функциональные аналоги - кулачные щиты других народов.

Параграф 1.3

Учитывая начальные стойки, можно увидеть, что баклер является подвижным щитом, как и пазырыкский, который предназначен только для дуэльного боя. Поскольку баклер сделан из других материалов, имеет большую прочность и используется в бою с мечом, у которого площадь поражения выше, чем у кинжала, копья, узколезвийного топора или чекана, слепо копировать приемы боя с баклером невозможно. То есть, перенятие принципов боя возможно лишь на начальном этапе, далее следует проводить моделирование боя, как теоретическое, так и практическое и в процессе этого выявлять тактические приемы боя.

Параграф 2.1

Как можно увидеть, пазырыкские мастера обладали высоким уровнем в обработке различных материалов. Кузнецы обладали умением как литья бронзовых изделий, так и ковки изделий из железа, судя по всему, форм различной сложности. Обработка дерева так же была на высоте. Благодаря следам на древесине, можно проследить все производство, от валки деревьев, до создания готового объекта. Так же большое распространение получили материалы животного происхождения. Прежде всего для работы интересны два - кожа и шерсть. Кожа использовалась абсолютно разнообразная, начиная от тонких сортов и заканчивая толстой кожей. Из шерсти изготавливали нити и нитки, которые могли выступать как отдельный продукт, так и элемент другого изделия (бахрома на седлах, ткани).

Параграф 2.2

Учитывая всю информацию по пазырыкским щитам, которую дали М.П. Грязнов и С.И. Руденко, мы пришли к выводу, что использовалась древесина со средними физическими показателями. Так же, учитывая визуальные признаки, использовалась тонкая кожа. В случае с кожей она должна быть именно такой, так как увеличение толщины кожи скажется на амортизирующих свойствах щита, что не повлияет на чистоту эксперимента.

При реконструкции щита необходимо четко определиться с материалами и техникой создания, поэтому мы изначально взяли древесину, аналогичную той, которую предлагали М.П. Грязнов и С.И. Руденко, но которая проще в обработке. После получения опыта реконструкции для чистоты эксперимента по нашему мнению необходимо так же воссоздать щит на еловой и сосновой основе. Различий в реконструкции нет, так как выше описанный способ является общим для всех.

Параграф 2.3

Как можно видеть из результатов эксперимента, щит не подходит для отражения стрелкового оружия, при этом его боевые качества при отражении ударов оружия ближнего боя высоки. Это дает нам основания сделать вывод, что у пазырыкских племен не было крупных вооруженных столкновений, так как при них обязательно используется стрелковое оружие. А это в свою очередь нашло бы отражение в защитном вооружении пазырыкских племен. Учитывая, что щит способен отражать атаки оружия ближнего боя, можно предположить, что военные столкновения у пазырыкцев носили внутри либо межплеменной характер и армии не насчитывали большого количества бойцов. В результате этого появляются щиты, подходящие для дуэльного боя. Сам по себе дуэльный стиль боя подразумевает то, что на первое место ставятся личные умения бойца - его ловкость, сноровка, сила и умение.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Вендален Бехайм. Энциклопедия оружия. (Руководство по оружиеведению. Оружейное дело в его историческом развитии от начала средних веков до конца XVIII в.)

2. М.В. Горелик. Оружие древнего Востока (IV тысячелетие - IV в. до н.э.). // М.: «Восточная литература». 1993. 349 с.