Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФГБОУ ВПО «КАБАРДИНО-БАЛКАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Х.М. БЕРБЕКОВА»

Институт Истории Филологии и Средств Массовой Информации

Кафедра истории России

КУРСОВАЯ РАБОТА

Ход военных действии в русско-турецкой войне 1877-1878 гг.

студента II курса ОФО

по направлению «История»

Научный руководитель:

Коновалов А.А

Нальчик 2016

Содержание

• Введение
• 1. Особенности российской военной мысли в 60-70 гг. XIX в.
• 2. Ход военных действий на Балканском фронте
• 3. Ход военных действий на Кавказском фронте
• 4. Участие народов Северного Кавказа в ходе русско-турецкой войны
• Заключение
• Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность. Русско-турецкaя война 1877-1878 гг. занимает особое место в истории XIX века и является одним из важнейших исторических событий оказавшим влияние на историю ряда европейских народов. Эти события имели ряд существенных отличий от предыдущих вооруженных столкновений с Османской империей. Основное отличие это армия обновленная преобразованиями 1870-х гг., которая была сформирована на основе всеобщей воинской повинности. Совершенно другим было уже и Российское общество, нежели в период Крымской кампании, неудачной для России. Так же следует отметить и то, что время Великих реформ существенно повлияло на сферу внешнеполитических доктрин, выдвинутых властью и обществом.

Война стала важным военным политическим событием истории нашей страны. Это была первая война, которая велась Россией во время пореформенного периода в условиях новой военной системы, созданной в стране, которая стала компонентом российских реформ 60-70-х гг. XIX столетий. война фронт кавказ

Изучение Балканской тематики, занимавшей центральное место в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., может способствовать более объективному пониманию исторических факторов, важных для истории России. Данная тематика состоит в числе приоритетов внешней политики России на протяжении длительного времени.

Так же представляет интерес и изучение отношений различных общественных строев Российской империи к войне 1877-1878 гг., оно оказывает влияние для более всестороннее и объективное изучения взаимоотношений власти и общества, армии и общества в период Великих реформ.

Таким образом, русско-турецкая война 1877-1878 гг. вызывает целый комплекс вопросов связанный с проблемами восприятия интересов, ценностей и целей внешней политики России. Основную роль в изучении данных вопросов влияют источники личного происхождения, именно в них можно найти более подробное и правдивое описание событий исследуемого периода. И нет единого монографического исследования связанного с обобщенным изучением и разбором источников личного происхождения в вопросе русско-турецкой войны 1877-1878 гг.

Целью курсовой работы является исследование хода военных действий в русско-турецкой войне 1877-1878 гг.

Задачи:

1. Изучить особенности российской военной мысли в 60-70 гг. XIXв.

2. Исследовать ход военных действий на Бaлкaнскoм фрoнте

3. Проанализировать ход военных действий на Кaвкaзскoм фрoнтe

4. Рассмотреть участие нарoдoв Северного Кaвкaзa в ходе русскo-турецкой войны 1877-1878 гг.

Объектом курсовой работы является русско-турецкая война 1877-1878 гг.

Предмет исследования - оценки и мнения представителей российского общества о характере и обосновании военных действии на Балканском фронте, население Балкан в период конфликта 1877-1878 гг. и участия народов Северного Кавказа в ходе военных действии.

Хронологические рамки исследования охватывают вторую половину 1870-х гг., т.е время, непосредственно предшествующее русско-турецкой войне 1877-1878 гг., период войны и ближайшие годы после завершения конфликта.

Территориально-географические рамки исследования: Российская империя в указанный хронологический период и дунайский театр войны 1877-1878 гг.

Методологическая основа курсовой работы базируется на принципах историзма, объективности и системности и предполагает использование общенаучных (анализа и синтеза, классификации, дедукции и индукции ) и следующих специально-исторических методов научного исследования:

Историко-стравнительный метод позволил поставить многочисленные взгляды представителей общественного мнения, армейских и правящих кругов на вопросы отношения российского общества к борьбе южных славян, на освобождаемые в ходе русско-турецкой войны балканские народы, дал возможность сравнить мнения российских печатных изданий по вопросу влияния итогов конфликта на положение внутри империи.

При помощи историко-генетического метода в курсовой работе рассматриваются происхождение и эволюция образов балканских народов в восприятии российских участников войны 1877--1878 гг.

Историко-биографический метод нашёл своё применение при характеристике личностей очевидцев Восточного кризиса и русско-турецкой войны, чьи мемуары, дневники и переписку мы использовали в курсовой работе

Курсовая работа построена с опорой на проблемно-хронологический принцип изложения материала

Степень изученности проблемы. Изучение русско-турецкой войны 1877-1878 гг. началось сразу по ее окончании, но в дореволюционный период обращение к ней было очень редким явлением. В 1879-1911 гг. работала Военно-историческая комиссия, ей принадлежит серьезный вклад в изучении русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Результатом работы комиссии является многотомный труд Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг.

Популяризация темы войны начинается в 1882 г., появляются работы, которые рассчитаны на массового читателя. Складываются самостоятельные научные направления гражданских историков.

В начале XX века заложили основу для изучения русских периодических изданий на 1877-1878 гг. В это время, есть список работ, в которых изучалась русская журналистика во время войны с Османской империей. Эти исследования включают работы А. Дьяченко, К. Кузьминского, Збойчика, В. А. Апушкина. Концепция этих исследователей проста и в какой-то степени является продолжением концепции поздних славянофилов: ведя войну против Турции, Россия выполняет свою историческую роль.

В 50-х и 70-х годах XX века активизировалось изучение русско-турецкой войны. В послевоенные внешнеполитические процессы приобрели особую актуальность исследования политических, военных и культурных связей между народами России и южных славян. Освобождению Болгарии посвятил свой труд историк P. K. Фортунатов . В книге, за исключением болгарских национально-освободительного движения, описание русской армии, борьба на Балканском полуострове, присутствовала попытка осветить реакцию социальных слоев на войну с Османской империей. Одним из наиболее значительных исследований о войне 1877-1878 гг. является деятельность Н. И. Беляева. Было заявлено, что правящая элита не было однородной в отношении вооруженного конфликта с Турцией. Все население России к войне Н. Беляев разделил на две части. Во-первых, буржуазия и правящая элита, для которых война была экономически выгодна. Вторая часть русский рабочий народ, который ждал войны, освобождения от турецкого ига угнетенных славян. Таким образом, признание как прогрессивных (освобождение славян от турецкого правило) и агрессивных целей войны в советской исторической науке были объединены с доминирующим подходом класса.

В 1982 году опубликован сборник «Россия и освобождение Болгарии», в котором значительный интерес представляет статья Н. И. Цимбаевой специально предназначенная для русского общества во время русско-турецкой войны. В статье не только традиционно рассматривалась деятельность славянских комитетов, но много внимания было уделено позиции культуры в связи с вооруженным конфликтом с Турцией. Статья содержит информацию о реакции на войну Льва Толстого, Николая Некрасова, К. М. Станюковича, и т.д. Кроме того, изучению русско-турецкой войны 1877-1878 гг. посвящена коллекция «исторические и историко-культурные процессы на Балканах» .

Большую научную ценность представляет комплекс работ В. А. Золотарева . В общем, они посвящены изучению прямых военных действий на Балканах и в Кавказском фронте, но они так же рассматривают некоторые фрагменты реакции русского общества на русско-турецкую войну 1877-1878 гг. Особенно показательна в этом отношении характеристика русской военной интеллигенции, которая, по мнению исследователя, была в основном в славянофильской позиции, полагая, что целью войны была «борьба за христианскую веру».

В книге В. Н. Виноградова подробно обсуждается конфликт между А. М. Горчаковым и Н. П. Игнатьевым. Если Горчаков был активным сторонником мирного урегулирования конфликта с Турцией, Игнатьев, однако, придерживался военного сценария. Значительный вклад в изучение роли русского общества в разрешении Восточного вопроса приносит монография В. М. Хевролиной «Николай Павлович Игнатьев» . В документе обращается внимание на освещение оппозиции Игнатьева Н.П. как сторонника активных действий на Балканах и министра иностранных дел A. M. Горчакова, который занимал более осторожную политику. Положение государственного министра П. А. Валуева по Восточному вопросу изложено в монографии В. Зельдена. В жанре научной биографии, написан доклад Ю. Полунова посвященный К. П. Победоносцеву, который также повлиял на славянское движение.

Источниковая база исследования. В курсовой работе использованы различные виды источников личного происхождения. Использованные источники можно подразделить на четыре группы: мемуары (воспоминания, записки), дневники, автобиографии, эпистолярии (личные письма).

Так же все источники по исследуемой теме можно подразделить на определенные группы.

В первую группу следует отнести источники личного происхождения чьими авторами являются участники и современники русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Это как и источники относившиеся к людям приближенным к власти, разбирающихся в политике и занимавших высокопоставленные чины в армии. Сюда следует отнести дневники военного министра Милютина Д. А., мемуары графа Шереметьева С. Д. Сюда же можно включить письма Игнатьева Н. П. к своей жене . Игнатьев как бывший посол хорошо разбирался в военных вопросах и особый интерес уделял взаимоотношениям русских войск с населением Балканского полуострова.

Во вторую группу можно отнести источники военных занимающих более низкие ранги. Все они были участниками войны, но были далеки до управления боевыми действиями и не сильно близки к политике и стратегии.

Из особо интересных можно выделить воспоминания поручика Брусилова А. А., офицера уланского полка Ореуста В. Ф., конного артиллериста Адрианова Н. А. Дневники Полушкина С. Б., казачьего офицера Квитки А. В.

К третьей группе относятся воспоминания, письма и дневники врачей и санитаров, священнослужителей которые принимали участие в войне. Это воспоминания Щербака А. В. работающего доктором на фронте, записки и воспоминания художника Верещагина А. В., письма священника Гурьева В. В . Интересны источники представителей медицины, врачей, фельдшеров, санитаров и сестер милосердия.

В дневниках и мемуарах государственных и общественных деятелей нашло свое отражение отношение русского общества к балканскому кризису. Много внимания уделялось описанию военных действий, деятельности Главной квартиры императора, героизму русских солдат и офицеров, поведению Александра II на фронте.

Четвертая группа это дневники и письма российских литераторов писавших во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Это писатели Амфитеатров А. В., Вересаев В. В., Гиляровский В. А., Крестовский В. В., Розанов В. В., Успенский Г. И., Фет А. А., Ясинский И. И. Военный корреспондент Немирович-Данченко В. И. оставил много информации в своих дневниках. Интересны и письма литераторов Полонского Я. П., Тургенева И. С.

Все эти источники, безусловно, важны не как только с точки зрения характеристики боевых действий, но и подробного описания настроений и поведения в армейском обществе накануне войны с Турцией и во время самой войны. Также следует отметить мемуары генералов И. В. Гурко, П. Д. Зотова и А. К. Пузыревского в них хорошо отображаются настроения русской армии в русско-турецкой войне 1877-1878 гг. Войне с Турцией посвящены целые главы в воспоминаниях А. Ф. Редигера и А. А. Брусилова. Значительное количество мемуаров и дневников, посвященных русско-турецкой войне 1877-1878 гг. оставил и офицерский корпус.

1. Особенности российской военной мысли в 60-70 гг. XIX в

В истории военных преобразований, осуществлявшихся в России с момента создания первых регулярных воинских формирований (середина XVI столетия) и вплоть до конца XX столетия, особое место занимает, так называемая, «милютинская» реформа, проводившаяся во второй половине XIX века. Ее значимость в истории государства и общества, как отмечают многие исследователи, определяется тем, что она охватила все стороны жизнедеятельности военной организации: от вопросов комплектования и управления до регламентирования правоотношений в армии и организации военного судопроизводства. За короткий, по историческим меркам, период (15 лет) военная организация России претерпела кардинальные изменения. Их результатом стало приведение русской армии в соответствие со своим главным предназначением обеспечивать военную безопасность государства и его суверенитет .

Преобразованиям предшествовала серьезная подготовительная работа по выработке замысла реформирования, а затем и его практическому претворению в жизнь. Принципиально важным, как считал сам Д.А. Милютин, явилось осмысление Императором Александром II и его ближайшим окружением реального состояния военной организации России, причин и обстоятельств, вызвавших ее кризис, а также определение наиболее рациональных путей его преодоления. Так, в процессе анализа кризисного состояния русской армии в дореформенный период, был сделан вывод, что во многом кризис был обусловлен спецификой правового статуса военной организации государства, определявшегося обособленностью армии в общей системе государственных институтов. Это следовало из того, что армия в первой половине XIX века представляла собой закрытую от общества структуру, находившуюся исключительно под юрисдикцией членов императорской семьи, воспринимавших армию не столько в качестве важнейшего института обеспечения военной безопасности государства, а в первую очередь, как средство сохранения незыблемости самодержавных устоев. В то же время сложившийся политико-правовой режим государства не только не способствовал развитию военной системы, но и во многом тормозил реформирование русской армии. Это осознавали государственные и военные деятели России.

Военная реформа Александра II - одна из «великих реформ», проведённых в период царствования Александра II в 1860-1870-х годах. Предусматривала переход от рекрутских наборов к всеобщей воинской повинности. Основные положения реформ были разработаны военным министром Д. А. Милютиным.

Поражение России в Крымской войне наглядно продемонстрировало ветхость её военной машины и необходимость всеобъемлющего реформирования. Поражение также показала миру политическую, экономическую и военную слабость страны, явилось следствием кризиса всей существующей общественно-политической системы государства и послужило своеобразным мощным толчком к осуществлению в стране ряда преобразований, в том числе и в области военного строительства. Международный престиж страны был подорван, а после заключения Парижского мирного договора она не только перестала играть доминирующую роль в европейских делах, но и оказалась фактически в полной политической изоляции.

Назначая Д.А. Милютина на должность военного министра, Александр II поставил перед ним задачу разработать план реорганизации всех элементов как собственно сухопутной армии, так и системы управления ею и претворить его в жизнь. При этом целью военной реформы ставилось: превратить русскую армию в массовую с большим обученным резервом, оснащенную современными средствами вооруженной борьбы силу, сделав ее надежной опорой и защитой государства.

Доклад Военного министерства от 15.01.1862 года ставил следующие задачи :

· Превратить резервные войска в боевой резерв, обеспечить пополнение ими состава действующих войск и освободив их от обязанности обучать в военное время рекрутов.

· Подготовку рекрутов возложить на запасные войска, обеспечив их достаточными кадрами.

· Всех заштатных «нижних чинов» резервных и запасных войск, в мирное время считать в отпуску и призывать только в военное время. Рекрутами пополнять убыль в действующих войсках, а не формировать из них новые части.

· Сформировать для мирного времени кадры запасных войск, возложив на них гарнизонную службу, расформировать батальоны внутренней службы.

Быстро внедрить эту организацию не удалось, и лишь с 1864 года была начата планомерная реорганизация армии и сокращение численного состава войск.

К 1869 году было завершено приведение войск на новые штаты. При этом общее количество войск в мирное время по сравнению с 1860 годом сократилось с 899 тыс. чел. до 726 тыс. чел. (в основном за счёт сокращения «не боевого» элемента). А количество резервистов в запасе увеличилось с 242 до 553 тыс. чел. При этом с переходом на штаты военного времени новых частей и соединений теперь не формировалось, а части разворачивались за счёт резервистов. Все войска могли теперь быть доукомплектованы до штатов военного времени за 30-40 дней, в то время как в 1859 году на это требовалось 6 месяцев.

Новая система организации войск содержала и ряд недостатков:

· Организация пехоты сохранила деление на линейные и стрелковые роты (при одинаковом вооружении смысла в этом не было).

· Артиллерийские бригады не были включены в состав пехотных дивизий, что отрицательно влияло на их взаимодействия.

· Из 3-х бригад кавалерийских дивизий (гусарской, уланской и драгунской), только драгунские были вооружены карабинами, а остальные не имели огнестрельного вооружения, в то время, как вся кавалерия европейских государств была вооружена пистолетами.

В мае 1862 года Милютин представил Александру II предложения под заглавием «Главные основания предполагаемого устройства военного управления по округам». В основе этого документа лежали следующие положения :

· Уничтожить деление в мирное время на армии и корпуса, высшей тактической единицей считать дивизию.

· Разделить территорию всего государства на несколько военных округов.

· Во главе округа поставить начальника, на которого возложить надзор за действующими войсками и командование местными войсками, а также поручить ему заведование всеми местными военными учреждениями.

Уже летом 1862 года вместо Первой армии были учреждены Варшавский, Киевский и Виленский военные округа, а в конце 1862 года - Одесский.

В августе 1864 года было утверждено «Положение о военных округах», на основании которого Командующему войсками округа подчинялись все расположенные в округе воинские части и военные учреждения, таким образом он становился единоличным начальником, а не инспектором, как это планировалось раньше (при этом все артиллерийские части в округе подчинялись непосредственно начальнику артиллерии округа). В пограничных округах на Командующего возлагались обязанности генерал-губернатора и в его лице сосредотачивалась вся военная и гражданская власть. Структура окружного управления осталась без изменений.

В 1864 году было создано ещё 6 военных округов: Петербургский, Московский, Финляндский, Рижский, Харьковский и Казанский. В последующие годы были образованы: Кавказский, Туркестанский, Оренбургский, Западно-Сибирский и Восточно-Сибирский военные округа .

В результате организации военных округов создалась относительно стройная система местного военного управления, устранила крайнюю централизацию Военного министерства, функции которого были теперь в осуществлении общего руководства и наблюдения. Военные округа обеспечивали быстрое развёртывание армии в случае войны, при их наличии стало возможно приступить к составлению мобилизационного расписания.

Параллельно шла реформа самого военного министерства. По новому штату состав Военного министерства был уменьшен на 327 офицеров и 607 солдат. Значительно сократился и объём переписки. Как положительное можно отметить и тот факт, что военный министр сосредоточил в своих руках все нити военного управления, однако войска не находились в полном его подчинении, так как начальники военных округов зависели непосредственно от царя, который и возглавлял верховное командование вооружёнными силами.

Вместе с этим организация центрального военного управления содержала в себе и ряд других слабых сторон:

· Структура Главного штаба была построена таким образом, что функциям собственно генерального штаба отводилось немного места.

· Подчинение главного военного суда и прокурора военному министру означало подчинение судебных органов представителю исполнительной власти.

· Подчинение лечебных заведений не главному военно-медицинскому управлению, а начальникам местных войск, отрицательно влияло на постановку лечебного дела в армии.

Таким образом, на протяжении первых 8 лет Военному министерству удалось осуществить значительную часть намеченных реформ в области организации армии и управления войсками. В области организации армии была создана система, способная в случае войны увеличить численность войск, не прибегая к новым формированиям. Уничтожение армейских корпусов и сохранённое деление пехотных батальонов на стрелковые и линейные роты имело отрицательное значение в плане боевой подготовки войск. Реорганизация Военного министерства обеспечила относительное единство военного управления. В результате проведения военно-окружной реформы были созданы местные органы управления, устранена излишняя централизация управления, обеспечивалось оперативное управление войсками и их мобилизация.

Д.А. Милютин внес большой вклад в укрепление военно-сухопутных сил и боевой мощи Российского государства. Проведенная под его руководством в 1860-1870-х гг. военная реформа, вошедшая в историю под названием милютинской, явилась крупнейшим после реформ Петра I преобразованием всей военной системы страны.

Военная реформа 1860-1870 гг. в той или иной мере затронула все стороны военной системы России, обновив во многом весь армейский организм. В результате ее проведения русская армия превратилась в отвечавшую требованиям своего времени армию буржуазного типа, по боеспособности, мало в чем уступавшую армиям других европейских держав.

2. Ход военных действий на Балканском фронте

Существовало два возможных театра боевых действий: Балканы и Закавказье. Ключевым были Балканы, так как именно тут можно было рассчитывать на поддержку местного населения (ради освобождения которого война и велась). Кроме того, успешный выход русской армии к Константинополю выводил Османскую империю из войны.

Дунай, турецкий берег которого был основательно укреплён османами. Крепости в знаменитом «четырёхугольнике» крепостей - Рущук - Шумла - Варна - Силистрия - были самыми защищёнными в Европе, если не во всём мире. Дунай являлся полноводной рекой, турецкий берег которой был основательно заболочен, что существенно осложняло высадку на него. Кроме того, у турок на Дунае было 17 бронированных мониторов, которые могли выдерживать артиллерийскую дуэль с береговой артиллерией, что дополнительно осложняло форсирование реки. При грамотной защите можно было надеяться нанести русской армии очень существенные потери.

Балканский хребет, через который существовало несколько удобных переходов, главным из которых был Шипкинский. Защищающаяся сторона могла встретить атакующих на хорошо укреплённых позициях как на самом перевале, так и на выходе из него. Обойти Балканский хребет можно было вдоль моря, но тогда пришлось бы брать штурмом хорошо укреплённую Варну .

На Чёрном море полностью доминировал турецкий флот, что вынуждало организовывать снабжение русской армии на Балканах по суше.

План войны был основан на идее молниеносной победы: армия должна была перейти Дунай на среднем течении реки, на участке Никополь - Свиштов, где у турок не было крепостей, в районе, населённом дружелюбно настроенными к России болгарами. После переправы следовало разделить армию на три равные группы: первая - блокирует турецкие крепости в низовьях реки; вторая - действует против турецких сил в направлении Видина; третья - переходит через Балканы и идёт на Константинополь.

Турецкий план предусматривал активно-оборонительный образ действий: сосредоточив главные силы (около 100 тыс. человек) в «четырёхугольнике» крепостей Рущук - Шумла - Базарджик - Силистрия, завлекать переправившихся русских к Балканам, вглубь Болгарии, и затем разгромить их, обрушившись на их левый фланг. Одновременно с этим довольно значительные силы Османа-паши, около 30 тыс. человек, были сосредоточены в Западной Болгарии, у Софии и Видина, имея задачей наблюдение за Сербией и Румынией и воспрепятствование соединению русской армии с сербами. Кроме того, небольшие отряды занимали балканские проходы и укрепления по Среднему Дунаю .

Русская армия по предварительной договорённости с Румынией прошла по её территории и в июне в нескольких местах переправилась через Дунай. Для обеспечения форсирования Дуная требовалось нейтрализовать турецкую дунайскую флотилию в месте возможных переправ. Эта задача была выполнена установкой на реке минных заграждений, прикрытых береговыми батареями. Также были задействованы переброшенные по железной дороге лёгкие минные катера.

· 29 апреля (11 мая) русской тяжёлой артиллерией взорван у Брэила башенный турецкий монитор «Лютфи-Джелиль» (англ. Lutfi Djelil), погибший со всей командой;

· 14 (26) мая минными катерами лейтенантов Шестакова и Дубасова потоплен монитор «Хивзи Рахман».

Турецкая речная флотилия была расстроена действиями российских моряков и не могла воспрепятствовать переправе русских войск.

· 10 (22) июня Нижнедунайский отряд переправился через Дунай у Галаца и Брэила и вскоре занял Северную Добруджу.

· В ночь на 15 (27) июня русские войска под командованием генерала М. И. Драгомирова форсировали Дунай в районе Зимницы. Войска были в зимних чёрных мундирах, чтоб оставаться незамеченными в темноте, но, начиная со второго эшелона, переправа происходила под жестоким огнём. Потери составили 1100 человек убитыми и ранеными.

· 21 июня (3 июля) сапёры подготовили мостовую переправу через Дунай в районе Зимницы. Началась переброска главных сил русской армии через Дунай.

Турецкое командование не предприняло активных действий, чтобы воспрепятствовать форсированию Дуная русской армией. Первый рубеж на пути к Константинополю был сдан без серьёзных сражений.

Главных сил армии, переправившихся через Дунай, оказалось недостаточно для решительного наступления через Балканский хребет. Для этого был выделен лишь передовой отряд генерала И. В. Гурко (12 тыс. человек). Для обеспечения флангов были созданы 45-тысячный Восточный (великий князь Александр Александрович) и 35-тысячный Западный (генерал-лейтенант Н. П. Криденер) отряды. Остальные силы находились в Добрудже, по левобережью Дуная или на подходе. Передовой отряд 25 июня (7 июля) занял Тырново, а 2 (14) июля перешёл Балканы через Хаинкиойский перевал. Вскоре, 5 июля (17 июля) был занят Шипкинский перевал, куда был выдвинут созданный Южный отряд (20 тыс. человек, в августе - 45 тыс.). Путь на Константинополь был открыт, но достаточных сил для наступления в Забалканье не было. Передовой отряд занял Эски-Загру (Стару-Загору), но вскоре сюда подошёл переброшенный из Албании турецкий 20-тысячный корпус Сулейман-паши. После ожесточённого боя у Эски-Загры, в котором отличились болгарские ополченцы, передовой отряд отошёл к Шипке .

После успехов последовали неудачи. Великий князь Николай Николаевич с момента перехода Дуная фактически потерял управление войсками. Западный отряд овладел Никополем, но не успел занять Плевну (Плевен), куда из Видина подошёл 15-тысячный корпус Осман-паши. Предпринятые 8 (20) июля и 18 (30) июля штурмы Плевны окончились полной неудачей и сковали действия русских войск.

Русские войска на Балканах перешли к обороне. Сказалась недостаточная численность русского экспедиционного корпуса - резервов для усиления русских частей под Плевной у командования не было. Были срочно запрошены подкрепления из России, и призваны на помощь румынские союзники. Подтянуть необходимые резервы из России удалось только к середине-концу сентября, что затянуло ход боевых действий на 1,5-2 месяца .

Ловча (на южном фланге Плевны) была занята 22 августа (потери русских войск составили ок. 1500 человек), но и новый штурм Плевны 30-31 августа (11-12 сентября) окончился неудачей, после чего было решено взять Плевну блокадой. 15 (27) сентября под Плевну прибыл Э. Тотлебен, которому было поручено организовать осаду города. Для этого требовалось взять сильно укреплённые редуты Телиш, Горный (Верхний) и Дольный (Нижний) Дубняки, которые должны были послужить Осману опорными пунктами в случае его выхода из Плевны.

· 12 (24) октября Гурко штурмовал Горный Дубняк, занятый после упорного боя; потери русских составили 3539 человек убитыми и ранеными, турок - 1500 убитыми и 2300 пленными.

· 16 (28) октября под артиллерийским огнём был принуждён сдаться Телиш (в плен взято 4700 человек). Потери русских войск (в ходе неудачного штурма) составили 1327 человек.

· 20 октября (1 ноября) был занят Дольный Дубняк, гарнизон которого без боя отошёл к Плевне.

Пытаясь снять осаду с Плевны, турецкое командование решило в ноябре организовать наступление по всему фронту.

· 10 (22) ноября и 11 (23) ноября 35-тысячная Софийская (западная) турецкая армия была отбита Гурко у Новачина, Правца и Этрополя;

· 13 (25) ноября Восточная турецкая армия была отбита частями 12-го корпуса русских у Трестеника и Косабины;

· 22 ноября (4 декабря) Восточная турецкая армия разбила Еленинский отряд 11 русского корпуса. Турок было 25 тысяч человек при 40 орудиях, русских - 5 тысяч при 26 орудиях. Восточный фронт русского расположения в Болгарии был прорван, на следующий же день турки могли быть в Тырнове, захватив огромные обозы, склады и парки 8-го и 11-го русских корпусов. Однако турки не развили свой успех и весь день 23 ноября (5 декабря) бездействовали и окапывались. 24 ноября (6 декабря) спешно выдвинутая русская 26-я пехотная дивизия восстановила положение, сбив турок под Златарицей.

· 30 ноября (12 декабря) Восточная турецкая армия, ещё не зная о капитуляции Плевны, попыталась атаковать у Мечки, но была отбита.

С середины ноября армия Осман-паши, стиснутая в Плевне в четыре раза превосходившим её кольцом русских войск, стала испытывать недостаток продовольствия. На военном совете решено было пробиться сквозь линию обложения, и 28 ноября (10 декабря), в утреннем тумане, турецкая армия обрушилась на Гренадерский корпус, но после упорного боя была отражена по всей линии и отошла в Плевну, где и сложила оружие. Потери русских составили 1 696 человек, турок, атаковавших густыми массами - до 6 000. В плен было взято 43,4 тысячи человек. Раненый Осман-паша вручил свою саблю командиру гренадер - генералу Ганецкому; ему были оказаны фельдмаршальские почести за доблестную защиту .

Русская армия, насчитывавшая 314 тыс. человек против свыше 183 тыс. человек у противника, перешла в наступление. Возобновила военные действия против Турции сербская армия. Западный отряд генерала И. В. Ромейко-Гурко (71 тыс. человек) в исключительно трудных условиях перешёл через Балканы и 23 декабря 1877 года занял Софию. В тот же день начали наступление войска Южного отряда генерала Ф. Ф. Радецкого (отряды генералов М. Д. Скобелева и Н. И. Святополк-Мирского) и в сражении при Шейново 27-28 декабря окружили и взяли в плен 30-тысячную армию Вессель-паши. 3-5 января 1878 года в сражении под Филиппополем (Пловдивом) была разбита армия Сулейман-паши, а 8 (20) января русские войска заняли Адрианополь без всякого сопротивления .

Тем временем бывший рущукский отряд тоже начал наступление, почти не встречая сопротивления со стороны турок, отходивших к своим крепостям; 14 (26) января занят был Разград, а 15 (27) января - Осман-Базар. Войска 14-го корпуса, действовавшие в Добрудже, 15 (27) января заняли Хаджи-Оглу-Базарджик, сильно укреплённый, но тоже очищенный турками.

На этом боевые действия на Балканах были завершены.



3. Ход военных действий на Кавказском фронте

Кавказский театр войны представлял три направления, изолированные друг от друга горами, сходившиеся у важного турецкого административного центра - Эрзерума, очень слабо укрепленного. В небольшом удалении от русской границы они заграждались крепостями Ардаган, Каре, Баязет. Из них только Каре был достаточно подготовлен к обороне и снабжен 12-тысячным гарнизоном; Ардаган имел гарнизон в 6 500 человек, Баязет - в 1 500 человек. Совершенно отдельным являлся приморский район, стратегически представлявший глухой тупик, но включавший в себя Батум - порт, захват коего являлся одной из целей русских в Войне с турками. Последние поэтому выделили для обороны Батума 20 тыс.; для действий вне крепостей на остальном театре у турецкого главнокомандующего Мухтара-паши оставалось только 4 тыс. В тылу шли формирования ополченских и нерегулярных частей. Все лучшее отправлялось турками на Балканы. В Азии у турок не было ни хороших пушек, ни хороших ружей, и средства Мухтара были ограничены до крайности. А удерживать ему приходилось фронт Батум - Баязет, протяжением свыше 300 км .

Русские в самый день объявления войны имели 110 тыс., закончивших оперативное развертывание против турок. Впрочем, 28 тыс. из них было оставлено для защиты кавказского побережья от возможного турецкого десанта. Остальные силы, численно превосходившие турок вдвое и стоявшие по боеспособности несравненно выше турецких ополчений, прекрасно снабженные артиллерией, с очень энергичной кавалерией, развертывались так: против Батума - 25 тыс., пропадавших для других операций; на главных направлениях: 14 тыс. против Ардагана, 25 тыс. - Александропольский отряд - против Карса, 11 тыс. - Эриванский отред - против Баязета. 7 тыс. сохранились в резерве за правым флангом . Ввиду того, что по нашему плану следовало на Балканах намести Турции сокрушительный удар, от Кавказского фронта требовалось лишь защищать наши границы от вторжения; захват Батума, конечно, являлся желательным.

Наше командование хотело разрешить эту оборонительную задачу, перейдя границу и остановившись в недалеком т нее расстоянии; на приморском театре целью являлся Батум. 24 апреля мы перешли границу. Мухтар отошел с 4 тыс. полевых войск к Эрзеруму, где шла работа над новыми формированиями. Перед нами неприятеля вне крепостей не было, за исключением батумского направления; но на последнем местность представляла ужасные горные дебри, и наши войска, имевшие только небольшой численный перевес, медленно, шаг за шагом, продвигались вперед. 17 мая найти войска овладели атакой, подготовленной огнем осадных орудий, Ардаганом; Баязет был занят без боя еще 29 апреля. Решено было, за отсутствием противника, овладеть Карсом: окружить его, бомбардировать осадной артиллерией, затем штурмовать. 1 июня обложение Карса было закончено. Чтобы помешать Мухтару-паше явиться на выручку Карсу, Эриванскому отряду было приказано произвести против него энергичную демонстрацию.

Эриванский отряд отважно двинулся вперед, разбил авангард Мухтара, ню в бою у Даяра 21 июня вынужден был: перейти к обороне; в тылу Эриванского отряда турецкие иррегулярные отряды и бывший баязетский гарнизон перехватили его сообщения. Чтобы помочь слабому Эриванскому отряду, из состава облагавших Каре войск 21 июня был двинут 17-тысячный отряд Геймана. Последний приблизился уже на полтора перехода к Эриванскому отряду, когда повстречался с 13-тысячным отрядом турок, занявших укрепленную, позицию под Зевиным. Находившийся при отряде Геймана фактически командовавший Кавказской армией генерал Лорис-Меликов (номинально - великий князь Михаил Николаевич) не решился оставить турок у себя на фланге и приказал их атаковать . Вялая атака 25 июня на турецкие позиции у Зевина не была доведена до конца. Значительная часть наших сил не была введена в бой. Потери наши составляли только 5% всего отряда.

Нашим командованием овладел приступ паники. 27 июня началось отступление Геймана и Эриванского отряда по расходящимся направлениям, по которым они прошли. Приморский отряд, прошедший полпути к Батуму, отошел на ближайшие к границе высоты. Эриванский отряд, освободив осажденный в Баязете русский гарнизон, очистил последний и ушел в русские пределы. На карсском направлении, на котором за Гейманом чрезвычайно осторожно следовал Мухтар, решено было снять осаду Карса. В ночь на 10 июля наши главные силы отошли от Карса и расположились для обороны подступов к Аледсандрополю, а 19 июля перед ними на Аладжинских высотах появилась армия Мухтара-паши - около 23 тыс. слабых войск сверх 12 тыс. гарнизона Карса.

Русское командование, располагая против Мухтара-паши 35 тыс., повсюду перешло к обороне и настойчиво требовало присылки подкреплений. Зевин явился своего рода Плевной для Кавказского фронта. И численностью и качеством по-прежнему мы сильно превосходили турок, и все же на этот явно второстепенный театр были посланы значительные подкрепления из центральной России (40-я пехотная дивизия - в августе, l-я Гренадерская дивизия - в конце сентября) . Против Аладжинских высот мы ограничивались рекогносцировками, а турки, атакуя большими силами наши передовые части, иногда достигали небольших успехов, дававших основу для очень неприятных для нас сообщений в европейской печати.

Силы нашего Александропольского отряда достигли 60.тыс. с 220 орудиями. В течение лета и начала осени Мухтар-паша сумел притянуть на усиление своих главных сил еще до 15 тыс. только что мобилизованных людей; но снабжение турецкой армии было отвратительно, много людей заболевало и дезертировало; силы турок не достигали и 30 тыс.; турецкая артиллерия представляла всего около 40 орудий, частью очень плохих . Слабые силы турок были растянуты по фронту на 19 км; солдаты истощались в трудных позиционных работах, которые на каменистом грунте не могли получить такого развития, как под Плевной.

В этих условиях командированному на кавказский театр Обручеву удалось убедить Лорис-Меликова перейти в наступление. Первый наш переход к активным действиям 2-4 октября велся весьма неуверенно и скорее представлял рекогносцировку в армейском масштабе, а не решительную атаку; губительный плевненский опыт привел к тому, что мы ограничивались преимущественно артиллерийским обстрелом турецких позиций. Вследствие недостатка в воде и несвязности в действиях наши войска вернулись в исходное положение.

В отличие от плевненских неуспешных атак на этот раз турки-победители, плохо вооруженные, на каменистом грунте, понесли большие потери, чем мы, неудачно атаковавшие. Потери турок 4 680 человек - на одну тысячу превосходили наши. Маленькой ополченской армии Мухтара-паша эти огромные потери были не под силу. Процесс ее разложения ускорился. Мухтар-паша, опасаясь повторения нашей атаки, которую он был бы не в силах отразить, начал изготавливаться к отступлению. Как только наша разведка установила, что турки собираются отступать, генерал Лорис-Меликов ободрился и организовал энергичную атаку; при нашем двойном численном перевесе явилась возможность выделить свыше трети наших сил для глубокого обхода правого фланга турок. 15 октября обходящие части вышли в тыл турецкому центру; у Авлиара он был прорван с фронта, турецкая армия была разрезана надвое; левое крыло успело частью скрыться в Каре, правое крыло было частью взято в плен, частью рассеялось. Все успехи Мухтаpa-паши основывались на психологии русского командования, и как только мираж турецких огромных сил да непобедимости прошел, с его слабой армией было кончено. Наши потери не достигали полутора тысяч человек.

Непосредственного преследования организовано не было. Мухтар-паша, оставив в Карее обломки армии, с отрядом в 4тыс. двинулся к Эрзеруму, отозвав для организации обороны подступов к нему турецкие войска, находившиеся против Эриванского отряда, недалеко от Игдыря, и часть войск от Батума.

Оставив значительные силы для осады Карса, остальные силы Александропольского и Эриванского отрядов двинулись к Эрзеруму. На перевале Деве-Бойну, в 7 км восточнее Эрзерума, имелась заблаговременно укрепленная позиция, которую Мухтар-паша занял 15 тыс. с 40 орудиями. Наши силы под командой генерала Геймана превосходили турок в 3 раза. 4 ноября русские атаковали турок. Последние были разбиты и, оставив всю артиллерию, бежали в Эрзерум. Немедленное преследование решило бы судьбу Эрзерума; турки его эвакуировали и не собирались защищать. Но так как Гейман собрался брать Эрзерум только через 4 суток, то Мухтар-паша успел изменить свое решение, паника улеглась, турки изготовились к обороне города. После неудачной и вялой попытки штурмовать Эрзерум Гейман должен был отвести свой отряд на зимовку в весьма невыгодных условиях. Взятие Эрзерума привело бы и к сдаче Карса и к общему прекращению сопротивления турок на Кавказском фронте .

Теперь же предстояло брать Каре. Гарнизон его достигал 19 тыс. человек, но лучшие части ушли с Мухтаром к Эрзеруму; беглецы с Аладжинских высот влились в него; численность наросла, боеспособность пала. 25 октября было приступлено к постройке осадных батарей. Только 11 ноября началась бомбардировка, а в ночь на 18 ноября наши войска овладели крепостью штурмом, изобиловавшим, как и все ночные дела крупного масштаба, многими случайностями; успех штурма обусловливался упадком духа гарнизона, в чем нас заблаговременно ориентировали лихое действия наших разведчиков, врывавшихся внутрь крепости и забиравшихся с боем даже в город.

На этом действия на Кавказском фронте закончились. Эрзерум был оккупирован кавказской армией только по условиям адрианопольского перемирия, следовательно, вследствие наших успехов на главном театре, а Батум мы получили лишь после подписания мирных условий, поставленных нам на берлинском конгрессе.

Надо признать действия Мухтара-паши блестящими. С самыми жалкими средствами он сумел затянуть кампанию, первый одержал крупную стратегическую победу, каковой надо считать исход для турок Зевинской операции, усилил тем боеспособность Турции, оттянул на Кавказский фронт резервы из внутренних областей России, заставил понести русских в зиму. 1877/78 г. крупные потери от сыпного тифа, удержал в руках Турции крупные залоги - Эрзерум и Батум, которыми Турция расплатилась за неуспехи на главном театре.

Жесточайшим упреком русскому командованию является замечание, что если бы оно оставило прекрасные кавказские войска в полном бездействии, то этим были бы достигнуты лучшие результаты, чем топтание в течение трех первых месяцев в пограничной полосе, из которого в июне случайно вылилось лишенное цели демонстративное наступление к Зевину двумя разрозненными, слабыми отрядами и после маловажной тактической неудачи - панический отход и переход на 3Ѕ месяца к обороне против слабейшего противника. Слабая воля к победе русского командования видна и в случайной постановке оперативных целей, и в развитии боев у Зевина, и при первой атаке Аладжи, в отсутствии тактического преследования после второй Аладжи и в особенности после взятия Деве-Бойну. В этих условиях командования слабое, плохо вооруженное, лишенное снабжения турецкое ополчение сумело держаться против двойных сил лучших полков русской армии.

4.Участие народов Северного Кавказа в ходе русско-турецкой войны

Исследование участия горцев Северного Кавказа в русско-турецкой войне 1877-1878 гг. имеет важное научное, политическое и практическое значение. Активной участие горцев в войне в составе русской армии опровергает измышления зарубежных буржуазных историков и социологов об извечном "антагонизме" между народами Северного Кавказа и Россией.

Русско-турецкая война 1877-1878 годов явилась крупнейшим международным событием 70-х годов XIX века. Она носила объективно-прогрессивный характер со стороны России по отношению к народам Балканского полуострова и части Закавказья, находившимся под военно-феодальным гнетом Османской империи.

Исследование истории ратного содружества русской армии и кавказских национальных воинских иррегулярных формирований в ходе войны 1877-1878 гг. и поныне остается предметом пристального внимания советских историков. Несмотря на динамичное развитие современных средств ведения войны и военного искусства, изучение боевого опыта и традиций

В советской историографии русско-турецкой войны 1877-1878 г.г. и русско-кавказского боевого содружества в этой войне до последнего времени уделялось основное внимание исследованию боевых действий в составе русской армии иррегулярных воинских национальных формирований, укомплектованных осетинами и ингушами .

Между тем без учета создания, становления и развития всех северокавказских горских национальных воинских иррегулярных формирований и их боевого вклада в победоносный для России исход русско-турецкой войны 1877-1878 г.г. невозможно объективно определить роль всех народов Северного Кавказа в это войне .

Зачисление горцев на службу в русскую армию, казачьи войска и милицию, в военные и гражданские учебные заведения царское правительство проводило в основном из представителей имущих классов, из привилегированных слоев горского общества. Из их среды готовились офицерские кадры для воинских частей (в том числе и для регулярных) и для службы в военной и гражданской администрации на Северном Кавказе.

Горцы Северного Кавказа в России жили в относительно лучших политических и экономических условиях, чем горцы, переселившиеся с Кавказа в Турцию.

Иррегулярные части и подразделения, сформированные из горцев в 1876-1878 годах, были неоднородными по своему социальному составу. Комплектуя их и отправляя на театр военных действий, царское правительство и командование на Кавказе преследовали две цели: а) удалить с Северного Кавказа наиболее воинственную, "буйную" часть населения и этим предотвратить возможные выступления против властей; б) пополнить действовавшие русские войска на Балканском и Кавказском театрах русско-турецкой войны свежими силами, особенно конницей, которой русская армия на этих театрах располагала в недостаточном количестве.

На обоих театрах конные полки и дивизионы, состоявшие из горцев, применялись в составе русских войск, как боевые единицы, а также использовались в ординарческой, конвойной, сторожевой и разведывательной службах. По своим боевым качествам национальные горские формирования были на уровне регулярной и казачьей конницы русской армии. Тактика, боевые качества и воинское мастерство горцев изучались и использовались казачьими, драгунскими и другими кавалерийскими частями русской армии и нашли известное отражение в уставах и наставлениях, выпущенных в конце XIX начале XX веков.

Вместе с тем, изучая вопрос участия горцев в войнах России против Османской империи, мы одновременно рассматриваем предпосылки возникновения и развития дружбы между разными народами СССР, этому важному фактору придается в исследовании большое значение.

Для русской регулярной армии и казачьих войск многонациональный и суровый Кавказ на протяжении десятилетий был своеобразной военной школой. Здесь развивались прогрессивные традиции русского военного искусства, суворовской и кутузовской военной школы. Этому содействовали декабристы, солдаты и офицеры опальных полков, сосланные царским правительством на Кавказ после подавления восстания декабристов. Декабристы оказались в живой связи кавказских народов с русским общественным движением.

Русско-турецкая война 1877-1878 годов со стороны России была прогрессивной, освободительной войной, несмотря на субъективные цели царизма. Объективно эта война принесла освобождение Болгарии от пятисотлетнего османского ига, оформление полной независимости Румынии, Сербии и Черногории.

В освобождении народов Балкан от турецкого ига внесли свою лепту и иррегулярные конные полки горцев Кавказа. Наибольший интерес представляют фонды "Чеченского" и "Кабардино-Кумыкского" конно-иррегулярных полков, а также фонд "штаба Кавказского военного округа", где хранятся документы о действиях пеших дружин и конных частей, сформированных из горцев Северного Кавказа в 1876-1878 годах, а также документы ЦГВИА СССР, ГАКК, ЦГА СОАССР, ф. 83 и 349 - о действиях Тереком Горского конно-иррегулярного и Кубано-Горского конно-иррегулярного полков. Названные фонды богаты фактическим материалом о формировании иррегулярных частей из горцев, их национальном и численном составе, боевых действиях и отличиях в русско-турецкой войне 1877-1878 годов.

Г.К. Орджоникидзе, отмечая неприспособленность горцев к городской и непригодность к окопной войне, одновременно указывал их высокие боевые качества: «Горцы все вооружены с ног до головы. Нет почти ни одного взрослого горца, у которого не было бы трехлинейной винтовки и к ней 150-200 патронов. Горцы в высшей степени воинственный народ. Горец на лошади, незаменимый кавалерист, но для окопной войны горец не годится, и в этом его слабость» .

Большой фактический материал о войне 1877-1878 годов содержат такие источники, как походные записки и дневники русских военных деятелей, корреспондентов газет и журналов. В русской армии были аккредитованы около 70 русских и иностранных корреспондентов, которые почти ежедневно передавали сводки и комментарии о ходе боевых действий на двух театрах войны.

Заметки и статьи с театров войны писались по свежим следам событий, под непосредственным впечатлением, поэтому в них оценка боевой деятельности кавказских национальных формирований относительно объективна. В походных же дневниках, изданных после войны, у авторов было время подумать и преподнести боевую деятельность горцев под официальную точку зрения царского правительства.

В 1880 году был издан правительственный циркуляр о необходимости сдать документы в архив бывшим командирам частей в войне 1877-1878 годов. Через 5 лет этот циркуляр был повторен в более резкой форме. В 1879 году при главном штабе русских войск была создана военно-историческая комиссия по изданию архивных дел о войне 1877-1878 годов. За 10 лет было подготовлено к печати 1,5 миллиона архивных дел в четырех томах, но так как в них правдиво была показана бездарность высшего командования русских войск, их издание было приостановлено. Дела пяти дагестанских конно-иррегулярных полков хранились в Дагестанском окружном военном управлении, Кабардино-Кумыкского, Горско-Терского и Чеченского - военной канцелярией командующего войсками Терской области, а дела Кубано-Горского полка, сформированного в 1878 году и горской сотни Черноморского округа - в Кубанском окружном архиве.

...