Российский император Александр III как государственный деятель

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский император Александр III как государственный деятель



Оглавление

Введение

Глава 1. Детство и юность великого князя Александра Александровича (1845 -1881)

1.1 Воспитание и образование будущего императора

1.2 Становление Александра Александровича как государственного деятеля

Глава 2. Начало царствования императора Александра III. Социально - экономическая политика

2.1 Манифест 29 апреля 1881 года как программа нового правления. Окружение императора Александра III

2.2 Изменения в крестьянском законодательстве

2.3 Нововведения в налоговой политике

2.4 Фабричный закон 1886 года

Глава 3. Новации в гуманитарной сфере

3.1 Конфессиональная политика

3.2 Университетский устав 1884 года и положение гимназий. «Временные правила» о печати 1882 года

3.3 Земская и судебная реформы

Заключение

Список используемых источников и литературы



Введение

Актуальность темы исследования. Выдающийся русский историк Василий Осипович Ключевский нашёл замечательные слова для оценки трудов царя-миротворца: «… наука отведёт императору Александру III подобающее место не только в истории России и всей Европы, но и в русской историографии, скажет, что он одержал победу в области, где всего труднее достаются победы, победил предрассудок народов и этим содействовал их сближению, покорил общественную совесть во имя мира и правды, увеличил количество добра в нравственном обороте человечества, ободрил и приподнял русскую историческую мысль, русское национальное сознание и сделал это так тихо и молчаливо, что только теперь, когда его уже нет, Европа поняла, чем он был для неё».

Характер внутренней политики Александра III был определен драматическими событиями 1 марта 1881 года. Террор, который происходил в то время в рядах народовластия, показал, что либеральные реформы, которые проводил его отец, были не эффективны для стабилизации в стране.

При Александре III в стране существовала реакционность правительства и проявлялась она в социально-экономической сфере. Проявлялась, попытка защитить интересы разоряющихся помещиков. В это же время происходило ужесточение политики по отношению к крестьянству. В результате этой политики происходило недопущение возникновения сельской буржуазии, также ограничивались семейные разделы крестьян и ставились препоны отчуждению крестьянских наделов.

Реальные итоги контрреформ в полной мере дали знать о себе тяжелейшими социальными потрясениями в начале XX в. Однако в последние годы XIX в., на исходе царствования главного "контрреформатора" Александра III, власти предержащие могли быть довольны: основные цели, намеченные в царском манифесте 1881 г., казались достигнутыми или были близки к достижению.

Самодержавие находилось в зените, территория империи увеличилась за счёт завершившегося присоединения среднеазиатских земель, международное положение России упрочилось, а внутренний мир, пусть и «призрачный», всё же поддерживался.

Цель выпускной квалификационной работы: определить историческое значение деятельности императора Александра III.

Задачи исследования:

1. Показать условия формирования личности императора Александра III.

2. Раскрыть значение обстоятельств, вступления на престол.

3. Проанализировать ход событий, повлиявших на издание Манифеста 29 апреля 1881 года.

4. Рассмотреть содержание нововведений в социально - экономической сфере.

5. Определить цели и результаты преобразований в области просвещения и печати.

6. Охарактеризовать национальную политику правления Александра III.

Историография темы. Отечественную историографию можно разделить на три периода: дореволюционный (до 1917 г.), советский (1918- 1990 гг.) и постсоветский (или новейшая российская историография) (с 1991 г.).

Первая научная монография, выбранная мною в дореволюционный период, является, Волков Н.Е. «Очерк законодательной деятельности в царствование императора Александра III. 1881 -1894 гг.». В ней идёт детальное описание всех законодательных новаций царствования Александра III, а также подробно объясняется вся ситуация, приведшая к появлению каждого закона.

Во второй монографии, которая принадлежит историку Середонину С. М. «Исторический обзор комитета министров», пойдёт речь о деятельности самого комитета министров, а именно о том какие важные и значительные решения для страны они принимали, какие вопросы и проблемы у них возникали на пути и как они их пытались разрешить, чтобы принять новое положение или закон.

Кроме использованных научных монографий, мной также был использован сборник «Министерство финансов 1802 - 1902 годов». В этом сборнике подробно описана система министерства финансов, а также приведены биографии самих министров финансов.

В своей монографии «Законодательство о печати» Арсеньев К.К. подробно изучает вопрос, связанный с печатью. Интерес для ВКР эта работа представляет тем, что идёт подробное описание и пересмотр положений и законов, касающихся печати.

При написании своей дипломной работы мной были использованы несколько научных трудов известного русского историка Корнилова А.А., такие как «Крестьянская реформа», вышедшая в серии книг «Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем», а также сочинение «Из истории вопроса об избирательном праве в земстве», опубликованное в 1906 году. Монография автора посвящена истории крестьянского вопроса в XVI - начале XIX вв., а также проведению в жизнь реформы 1861 года, в сочинении же речь пойдет о системе избирательного права в земстве.

В советской историографии (1918 - 1990 гг.) тема исследования практически не рассматривалась, за исключением некоторых работ, которые принадлежат советскому историку П.А.Зайончковскому.

В первом научном труде Зайончковский П.А. пишет об императоре Александре III: «довольно скромен в личной жизни. Он не любил лжи, был хорошим семьянином, был трудолюбив», работая над государственными делами нередко до 2 часов ночи; в то же время был ограничен и «был способен мыслить только прямолинейно»

Во втором научном своём труде автор пишет, что: «В отличие от своего слабовольного отца Александр III обладал определенной системой взглядов… Оберегать чистоту „веры отцов“, незыблемость принципа самодержавия и развивать русскую народность… -- таковы основные задачи, которые ставил перед собой новый монарх… в некоторых вопросах внешней политики он обнаружил и наверное здравый смысл»

Новейшая историография ( с 1991 г. по наст. вр.). Первый выбранный мной научный труд это В. Г. Чернуха «Александр Третий. Дневники. Воспоминания. Письма», в начале данного труда идёт речь о биографии Александра Третьего, а именно а его детстве, о его отношении ко всему что его учили, и постепенно к его восшествию на престол и проведение своей политики. Вторая часть посвящена воспоминаниям людей знакомых с Александром III.

Второй научный труд мною выбранный это Е.П.Толмачев «Александр III и его время», в данной книге автор разбивает свой текст на несколько частей, и в первой части автор повествует о его родителях и родственниках, первых воспитателях, наставниках и преподавателях, также здесь же говорится о государственной и военной деятельности цесаревича, его участии в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг., о тяжёлом послевоенном периоде, годах волнений и тревог, связанных с террористической вакханалией народовольцев, закончившейся смертельным ранением Александра II. Во второй части показан второй перелом, пережитый Александром Александровичем в связи с гибелью его отца и вступлением на царский престол. После некоторого колебания молодой император выбрал консервативный политический курс, утверждающий незыблемость самодержавия и дальнейшее укрепление положения дворянства. Третья часть раскрывает внешнюю политику России в Европе, в Средней Азии и на Дальнем Востоке. Четвёртая часть посвящена вопросам идейной борьбы и общественному движению в России при Александре III. В ней рассматриваются консервативное и либеральное направления, рабочее движение и социалдемократия, революционно-демократическое крыло. Здесь же показано неудавшееся покушение на царя 1 марта 1887 г. Пятая часть заключительная знакомит читателя с состоянием науки, литературы и искусства 80-х -- начала 90-х гг. XIX в., а также повествующих о последних годах жизни Александра III и судьбе членов его семьи.

Нельзя не отметить научную монографию И.Е. Дронова «Сильный, Державный…: Жизнь и царствование Императора Александра III», которая посвящена выдающейся эпохе царствования Императора Александра III. В своём научном труде автор всесторонне описывает детство наследника Цесаревича, период становления личности будущего Императора, политическую и духовную атмосферу в России в годы его возмужания.

В своей монографии В.А. Твардовская негативно характеризует как личность Александра III, так и его внутриполитический курс. И вот что она пишет по этому поводу: «с воцарением Александра III уходила надежда на преобразования, а вместе с ней -- блестящая плеяда государственных деятелей, призванных к перестройке старой России на новый лад. Людей широко образованных, талантливых, мыслящих погосударственному сменили твердые сторонники самодержавной власти значительно меньших способностей и дарований, готовые не столько служить, сколько прислуживаться, озабоченные больше собственной карьерой, чем судьбами страны».

В. Н. Захаров, Ю. А. Петров, М. К. Шацилло. «История налогов в России. IX - начало XX века», в данной монографии авторы выявляют тесную связь налоговой системы с социально-экономическим состоянием страны, а также говорят о налогах как неотъемлемой части истории Российского государства.

В монографии А.В. Пыжикова «Грани русского раскола. Заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года» идёт подробное описание событий, повлиявших на издание Фабричного закона 1886 года.

В отечественной историографии достаточно много известных научных трудов было выпущено про личную жизнь и деятельность Александра III. Вопрос его деятельности до сих пор остаётся актуальным поскольку при нём Российская империя вышла на новый путь своего развития, в основном это связано с финансовой и внешней политикой, но также стоит отметить, что также «благодаря» проведения его контрреформ усилились социальные волнения и напряженность.

При написании своей работы мною была использована не только научная литература, но и некоторые исторические источники, такие например как:

1) Актовая документация;

2) Статистические материалы;

3) Периодическая печать;

4) Личная переписка;

5) Документы личного происхождения (дневники, воспоминания и т.д.)

За время правления Александра III было издано множество различных законов и уставов, мне бы хотелось привести только основные, которые изменили жизнь страны: («Манифест о призыве всех верного подданных к служению верою и правдой Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, ко водворению порядка и правды в действиях учреждений России», в нём говорится о главной задаче правления Александра III - сохранение самодержавной власти, « I Положение о Земских Участковых Начальниках, II Правила об устройстве судебной части в местностях, в которых введено означенное положение, III Временные Правила о Волостном Суде в тех - же местностях, IV Правила о порядке привидения в действие Положения о Земских Участковых Начальниках», в этом положении говорится об отмене выборных и бессловных должностей и учреждений мировых посредников, уездных учреждений по крестьянским делам и мировой суд. В губерниях были созданы земские участки, во главе которых ставились земские начальники. Эту должность могли занимать только дворяне. « О введении в действии новаго Положения о губернских и уездных земских учреждениях», здесь речь идёт о том, что земское самоуправление стало частью государственного управления, низовой ячейкой власти, и она перестала быть самоуправляемой. «О введении в действие новаго Городового Положения», в этом положении говорится о том, что официально закреплено право властей вмешиваться в дела городского самоуправления, также резко повышен избирательный ценз).

При работе со статистическими материалами мной была использована монография С.А. Нефёдова «Демографически-структурный анализ социальноэкономической истории России. -- Екатеринбург». В ней подробно рассмотрена демографически-структурная динамика в 1880-1890-е годы.

Во время правления Александра III за официозную прессу считалось такое издание как «Московские ведомости», но также существовала и оппозиция которая была представлена изданием «Вестник Европы». Если говорить про официозную прессу то она обеспечивала идеологическую поддержку контрреформам Александра III. Издание «Вестник Европы» было либерального направления, и каждая статья опубликованная там говорила о том, что политика контрреформ проводимая Александром III выведет Российскую империю на путь внутренних проблем и «социальных бурь» внутри страны.

В переписке Александра III с графом М.Т. Лорис - Меликовым хорошо показана схожесть и расхождение взглядов, а также активная деятельность последнего.

Великий князь Александр Михайлович «Книга воспоминаний» в данной книге автор представляет нам свои воспоминания, которые связанны были с его жизнью, а также о том какими видел он великих людей, например, таких как Александр III, и многие другие.

Витте С. Ю. «Воспоминания: Детство. Царствование Александра II и Александра III», в этом замечательном историческом труде автор описывает нам характер Александра III и его политику в отношении Российской империи.

В своих воспоминаниях Николай Александрович Вельяминов описывает состояние медицины и свою деятельность при правлении Александра III. Свои воспоминания он начинает с изложения характеристики личности императора Александра III.

Также мной были использованы письма Победоносцева К.П. Александру Третьему. Эти письма сыграли важнейшую роль в выборе Александра Третьего курса своей политики, а также в выборе тех людей которым можно доверять и к кому надо прислушиваться.

Князь Мещерский в своих воспоминаниях пишет об Александре III, в его раннем возрасте, и отмечает, что его личность уже была сформирована, а также говорит о том, что он жил своей отдельной жизнью, и что на него никто не сможет повлиять.

В своём историческом труде «За кулисами политики и литературы» Е.М. Феоктистов пишет об Александре III, как о человеке не обладающим особым умом, и также отмечает, что ему редко удавалось выдать здравую мысль, потому что в основном все другие его идеи или предложения были наполнены детской наивностью и простодушием.

Хронологические рамки ВКР. Работа охватывает весь период жизни и правления императора Александра III с 1845 по 1894 год.

Структура. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников и литературы.



Глава 1. Детство и юность великого князя Александра Александровича (1845 -1881)

1.1 Воспитание и образование будущего императора

Сохранилось много описаний внешности предпоследнего российского самодержца, набросанных рукой почитателей и критиков, лицемеров и людей искренних. Есть в них, разумеется, и общее, но в отношении и оценках они рознятся.

Будущий российский император рос в семье многочисленной и многодетной. Только сыновей у Александра II было шестеро: Николай, Александр, Владимир и Алексей родились с перерывом в полтора--два года. Затем, уже после значительной паузы, Сергей и Павел.

Старший из братьев, Николай, названный в честь деда, родился в сентябре 1843 года и был вторым ребенком в семье наследника престола (первым была девочка, Александра). Так что в этой семье не было острой проблемы престолонаследия, как у Александра I или Николая II. Хотя официально великий князь Николай Александрович стал наследником не сразу, а лишь после смерти деда в феврале 1855 года, однако принцип преемственности власти по старшинству сулил царствование ему, и внимание родителей сосредоточилось, прежде всего, на нем. В раннем детстве воспитание детей было сходным: все они были на попечении нянюшек-англичанок и целой армии кадровых военных, их опекавших. На этом настаивал дед-император, да и отец придерживался такой же точки зрения. Двух старших братьев Николая и Александра одновременно начали учить и грамоте, и военному делу. Наставница, В. Н. Скрипицына, давала им первые уроки чтения и письма, арифметики и священной истории, а военные воспитатели, руководимые генерал-майором Н. В. Зиновьевым и полковником Г. Ф. Гогелем обучали их фронту, маршировке, ружейным приемам, смене караула. И для этого были серьезные основания. Дело в том, что по законам и обычаям все великие князья уже с момента рождения (точнее, в день крещения), зачислялись в привилегированные гвардейские полки и тогда же назначались шефами других. Но это было только начало их воинской службы.

В дальнейшем многочисленные государственные и семейные праздники служили поводом для получения новых шефств и новых зачислений в полки, а также продвижения по службе, производства в офицерские чины. Александр, например, получил чин прапорщика в свое семилетие, пожалован в подпоручики десятилетним, восемнадцати лет произведен в полковники. Номинальная армейская служба давала право ношения нарядных полковых мундиров, а военная выучка -- возможность малышами стоять на часах в дни каких-нибудь торжеств, создавая трогательное зрелище. Только самое начальное обучение оба старших брата проходили вместе: скоро стала сказываться разница в возрасте, да и задачи перед ними стояли разные. Обучению наследников престола в XIX веке уже придавалось большое значение.

Александр Александрович (семейное прозвище -- «бульдожка») считался в семье человеком, которому государственная деятельность откровенно не по плечу. Тетушка императора великая княгиня Елена Павловна в то время «громко говорила, что управление государством должно перейти к Владимиру Александровичу». И это при том, что и Владимир не блистал какими-либо талантами. Великий князь Константин Николаевич признавал полную неподготовленность Александра к престолу (уже после его воцарения), заявляя, что и он, и Владимир «в детстве и юношестве были предоставлены почти исключительно самим себе». А. И. Чивилев, учитель Александра, «ужаснулся» от перспективы его воцарения, а Б. Н. Чичерин от встреч с ним приходил в «полное отчаяние», не слыша от него «ни одной живой мысли, ни одного дельного во- проса».

Все это -- горькая правда. Ничто в Александре не давало оснований считать его способным управлять государством. В его официальной биографии, которую принялся было составлять С. С. Татищев по образцу своего сочинения об Александре II, но не завершил, содержится такая, максимально подретушированная, характеристика: «По свойствам своего ума и нрава Александр Александрович представлял полную противоположность старшему брату. По отзыву Грота, в нем не замечалось внешнего блеска, быстрого понимания и усвоения; зато он обладал светлым и ясным здравым смыслом, составляющим особенность русского человека, и замечательной сообразительностью, которую он сам называл „смекалкою“. Учение давалось ему, особенно на первых порах, нелегко и требовало серьезных с его стороны усилий… Александр Александрович отличался в классе внимательностью и сосредоточенностью, прилежанием и усидчивостью. Он любил учиться, на уроках допытывался… до корня, усваивал, хоть и не без труда, но обстоятельно и прочно. Труднее всего давалась ему теория языков; любимым же занятием его было чтение, преимущественно рассказов и путешествий».

Итак, даже этот благостный и апологетический рассказ о детстве «обожаемого монарха» рисует человека заурядного, тугодума, с трудом карабкающегося по ступенькам знаний. Александр был проще, земнее, предпочитал занимательное чтение и военное дело. Словом, это был обыкновенный мальчик, не очень любивший учиться и норовивший побольше поиграть.

Для этого к великим князьям приводили детей придворных, и они предавались всегдашним детским забавам: играли в лошадки, охоту, войну, для чего использовалась игрушечная крепость, построенная в Царском селе для их военных упражнений. Так было в детстве, так осталось и в последние годы обучения. Тот же Татищев, противореча себе, приводит выдержки из писем настаника Александра, графа Б. А. Перовского, относящиеся к 1862--1863 годам. Он постоянно жаловался императору на своего подопечного, что никак не может «заставить его понять, что учение не должно состоять в просиживании определенного числа часов» и всячески пытается добиться, чтобы тот «понял», что «даже и с употреблением весьма усиленных трудов и стараний едва ли можно, в его положении, достигнуть той точки образования, которое обыкновенно имеют молодые люди его лет; чтобы он понял, что во всех предметах мы вы- нуждены заниматься такими вещами, которые преподаются только детям и, следовательно, упускаем время». «Однако,-- заключал Перовский,-- к сожалению, до сих пор он смотрит на это с самой ребяческой точки зрения».

1.2 Становление Александра Александровича как государственного деятеля

До апреля 1865 года такое положение было терпимо: Александр был всего лишь одним из великих князей, которые всю жизнь больше числились на военной службе, чем служили, и которым знание истории и литературы, экономики и права было ни к чему. Наследничество буквально свалилось на него, никогда о том не помышлявшего. Он был огорчен смертью брата, которого очень любил, ошеломлен переменой в собственной судьбе. Однако традиции и заботы об устойчивости власти требовали определенности в деле престолонаследия. И, несмотря на горе всей семьи, несостоявшиеся еще похороны (тело покойного долгим путем, морем, было отправлено в Петербург для погребения), Александр приступил к исполнению разного рода церемоний приемов и представлений, связанных с его новым статусом. Ему пришлось приносить в церкви Зимнего дворца присягу, быть представленным депутациям и в Петербурге, и в Москве, участвовать в празднествах по этому поводу.

К апрелю 1865 года Александр был полковником и флигель-адъютантом, наследничество принесло ему производство в чин генерал-майора с зачислением в свиту императора и назначение атаманом всех казачьих войск. В это время он был уже сложившимся человеком, не подготовленным к новым обязанностям и лишенным задатков государственного деятеля. Последнее исправлению не поддавалось, подготовку же (равную на тот момент слабой гимназической) можно было восполнить. Нового наследника принялись усиленно просвещать историки, правоведы, экономисты. Ему читали К. П. Победоносцев, С. М. Соловьев, Ф. И. Буслаев, И. К. Бабст, Ф. Г. Тернер. В наследнике как частном человеке было много привлекательных черт. Он был прям, честен, искренен, нечестолюбив, добр, благожелателен к близким. И одновременно неловок, застенчив, неуклюж. К тому же обладал большим чувством ответственности. Это последнее и было в полной мере мобилизовано им во время наследничества и в период царствования. Но еще одно обстоятельство: на тот момент взгляды Александра уже определились. В. П. Мещерский оставил интересную характеристику его особенностей в этом возрасте. И здесь мемуарист, как и другие, не мог отрешиться от сопоставлений. «В старшем брате,-- отмечает Мещерский,-- не было никаких элементов философии; напротив, своим чутким и восприимчивым ко всем оттенкам окружающего его мира, своим тонким и проницательным умом… он всецело воспринимал и влияния на себя жизни, или считался с нею и признавал ее силу; младший брат… наоборот, он не подчинялся, так сказать, силе окружающей его жизни, не моделировал себя по ней». Многие называли это упрямством, в действительности это статичность мышления; черты будущего императора уже видны в двадцатилетнем Александре.

Чтение курсов разных наук, дав Александру некоторые знания, мало что могло изменить в этом сложившемся характере. К тому же и возможности для занятий были у него теперь резко ограничены. Его положение требовало присутствия на многочисленных официальных встречах и приемах, свадьбах и похоронах, балах и военных смотрах, дипломатических приемах и всякого рода заседаниях.

Поэтому подготовка наследника к царствованию происходила скорее в сфере государственной практики, в процессе его участия в текущей политике и продолжалась полтора десятка лет. Александр II сразу же, в целях приобщения наследника к политике, вознамерился принимать доклады министров только в его присутствии, но такое обыкновение в первое время было скорее исключением, чем правилом. Зато в 1868 году наследник был введен в состав высших государственных учреждений -- Комитета и Совета министров, Государственного совета. Правда, следов активного участия его в обсуждении дел крайне мало, он больше слушал, чем говорил. Наследники вообще не играли решаю- щей роли в политике в XIX веке. Что заставляло Александра помалкивать -- собственная ли застенчивость, некомпетентность или властная позиция отца, сказать трудно. Но когда в декабре 1873 года на заседании Совета министров, обсуждавшего вопрос о контроле предводителей дворянства за деятельностью народных школ, император обратился к наследнику, спрашивая его мнение, военный министр несказанно удивился этому и записал в дневник: «Никогда еще не случалось в прежних заседаниях Совета, чтобы государь спрашивал его мнение».

Наследник, человек сострадательный, очень жалел крестьян, оставшихся с пустыми закромами, и жаждал как-то помочь им. Это был и удобный случай для императора, чтобы в первый раз связать имя наследника с благородной акцией, которая не могла не снискать всеобщего сочувствия. Без какой бы то ни было консультации с Министерством внутренних дел, что явно выражало недовольство его бездействием, 23 января 1868 года был опубликован рескрипт на имя цесаревича о создании комиссии для сбора пожертвований на покупку хлеба и его распределения. Там говорилось об инициативной роли наследника в этом предприятии: «Поручая Вашему императорскому высочеству почетное председательство в оной,-- нам отрадно видеть в искренности и теплоте принимаемого Вами сердечного участия залог успешного достижения предполагаемой благотворительной цели». Рескрипт был опубликован в газетах, на Аничковом дворце повешен ящик для пожертвований, сформирована комиссия, куда вошли, как мы бы сейчас сказали, деловые люди. Собравшаяся комиссия на первом же заседании выработала стратегию, отказавшись от идеи даровой раздачи хлеба как деморализующей, и пришла к решению о его закупке крупными партиями с целью обеспечить стабильность цен на хлеб в неурожайных губерниях. Для этого срочно потребовались деньги (хотя добровольные пожертвования поступали), и цесаревич «выпросил» на это у отца миллион рублей. Тайну ассигнования денег и покупки большой партии хлеба удалось сохранить, и хлеб был отправлен на места. Действиями комиссии, наследника, нарождавшегося земства и местных властей удалось в итоге снять остроту нехватки хлеба и предотвратить наметившееся в связи с неурожаем крестьянское переселенческое движение. (Через два десятка лет история повторилась, и такую же комиссию возглавил наследник Николай Александрович, только масштабы голода и продовольственной помощи оказались несоизмеримы.)1 Министр внутренних дел П. А. Валуев, оскорбленный и считающий события вокруг продовольственной помощи сильно раздутыми, ушел в отставку. Отсюда, из этих времен, идет взаимная неприязнь его и Александра III.

Большим событием в жизни Александра-наследника была русско-турецкая война 1877--1878 годов, роль его в это время очень существенна. На первых порах, когда на Балканах вспыхнуло освободительное движение славян против Османской империи, в России на него живо отозвались военные и все общество. Движение в поддержку славян не было однородным, и очень многие, не отвергая мысль о помощи, были против военного вмешательства России в эту борьбу, считая, что война ляжет огромной нагрузкой на экономику и финансы, не говоря уже о людских потерях. Против войны были министры внутренних дел, военный, финансов. Последний даже просил отставки, не соглашаясь своими руками разрушить нестойкое бюджетное равновесие, которого он добивался более десяти лет. Александр II тоже поначалу не хотел ввергать Россию в серьезную войну. Зато наследник и императрица полагали, что Россия не должна оставить плохо вооруженных единоверцев на расправу турецкой армии. Император и министр внутренних дел А. Е. Тимашев долго пытались принудить российскую прессу не обсуждать балканскую политику России и не подталкивать страну к вступлению в войну.

Одним из трубадуров славянской идеи и освободительной миссии России стал человек, близкий к наследнику,-- В. П. Мещерский. Идейную позицию его журнала-газеты «Гражданин», которой не сочувствовал император и которая не раз в это время подвергалась административным карам, разделял наследник. В Ливадии осенью 1876 года шли непрерывные совещания Александра II с причастными к внешней политике министрами. Их непременным участником был наследник. Царь в одном из совещаний, сетуя на затруднительность положения, нарушив приличия, прямо упрекнул присутствовавшего цесаревича в том, что он и Мария Александровна идут против его воли. В итоге перевесили аргументы в пользу военного вмешательства, и Россия вступила в войну.

В Ливадии осенью 1876 года шли непрерывные совещания Александра II с причастными к внешней политике министрами. Их непременным участником был наследник. Царь в одном из совещаний, сетуя на затруднительность положения, нарушив приличия, прямо упрекнул присутствовавшего цесаревича в том, что он и Мария Александровна идут против его воли. А сам наследник в это время писал из Ливадии Победоносцеву: «Да, бывали здесь тяжелые минуты нерешительности и неизвестности и просто отчаяние брало. Более ненормального положения быть не может, как теперь: все министры в Петербурге и ничего не знают, а здесь все вертится на двух министрах: Горчакове и Милютине. Канцлер состарился и решительно действовать не умеет, а Милютин, конечно, желал бы избегнуть войны, потому что чувствует, что многое прорвется наружу. К счастью, когда я приехал сюда, то застал Игнатьева, который раскрыл глаза всем и так их пичкал, что, наконец, пришли к какому-нибудь плану действий». В итоге перевесили аргументы в пользу военного вмешательства, и Россия вступила в войну.

Немедленно по возвращении с войны Александр занялся весьма серьезным делом -- созданием Добровольного флота. Ближайшим его сподвижником в этом деле явился Победоносцев. Создание Добровольного флота, дожившего до 1917 года, было вызвано резким недовольством наследника действиями Морского министерства в области судостроения. «Морское министерство не желает обращать внимание на хорошие суда, а исключительно занялось погаными поповками и сорит на них русские миллионы десятками»,-- замечает он в одном из писем. А генерал-адмирал великий князь Константин Николаевич пользовался полным доверием монарха. Поэтому единственно возможным выходом было создание частной торгово-мореходной организации на базе добровольных пожертвований. Общество могло бы закупить за границей уже построенные суда или заказать их и использовать в качестве транспортных средств в мирное время, а в военное -- переоборудуя их в боевые корабли. Решено было закупить быстроходные океанские суда крейсерского типа. Наследник принял на себя покровительство над Добровольным флотом, и дело пошло очень успешно. Уже в 1878 году было собрано 3 млн. руб. и куплены первые три парохода. Но это было только начало. Доходы от перевозок шли на пополнение флота, команда набиралась из военных моряков. Наследник отдавал этому предприятию много внимания и сил, следил за прессой, контролировал перемещения судов, встречался с моряками, плававшими на этих пароходах.

В конце 70-х годов обязанности наследника множатся. Во время отъезда императора из Петербурга на наследника перекладывается прием докладов, дела текущей политики. И это в период начавшегося глубокого внутреннего кризиса, когда экономическая, социальная и политическая обстановка резко ухудшается. «Грустное и страшно тяжелое положение»,-- такова его оценка ситуации в декабре 1879 года. В самом деле, в конце 70-х годов вся Россия находилась в состоянии недовольства и ожидания. Расходы на войну привели к дефицитному бюджету, лишавшему правительство свободы финансового маневра. Война и не развивавшаяся далее аграрная реформа ухудшили положение в деревне. Нищее российское крестьянство, не видевшее в массе возможности своими силами решить проблему малоземелья, начинает питать иллюзии относительно расширения своего надела за счет господского. Так возникают слухи о «черном переделе» -- даровом получении земли, грозящие опасностью массового взрыва. Народовольцы, не имея нормальных политических средств борьбы, отчаявшись, переходят к террористическим действиям. Ко всему этому прибавляется оппозиция социальных «верхов», часть которых требовала принятия мер к упрочению дворянского землевладения и предоставления политических прав, а другая была сторонницей быстрого продвижения по пути буржуазно-демократических реформ. Главной среди них была реформа государственного устройства, создание той или иной формы общегосударственного представительства. Начавшаяся в 1879 году серия покушений на императора сильно нервировала правящие круги и заставляла их в годы внутреннего кризиса непрерывно обсуждать меры стабилизации положения, шарахаясь от предложений о применении широких репрессий до значительных уступок общественному движению во имя «успокоения».

1 марта 1881 года обстановка в правящих кругах достигла пика напряжения. С одной стороны, брак Александра II, все более раскалывавший и императорскую фамилию, и сановников, с другой,-- проект представительных учреждений, давным-давно подготавливаемый, но еще не утвержденный. Его принятие означало крупный поворот в политике, вступление России на конституционный путь. Ожидания одних были связаны с наследником, будущим монархом, ожидания других-- с теперешним, который намерен направить Россию на новый путь. Перед страной открывалась возможность попытаться идти цивилизованным путем, без конфронтации власти и общества. Но как будто злой рок толкал руку российской истории. 1 марта 1881 года Александр II, одобрив журнал комиссии Лорис-Меликова, назначил на 4 марта заседание Совета министров под своим председательством, с тем чтобы на нем окончательно договориться о редакции объявления о созыве депутатских комиссий. И отправился в Манеж. Он вернулся уже смертельно раненный бомбой народовольцев, чтобы через час умереть от кровопотери на руках жены и сына-наследника. Одна трагедия была развязана, другая -- надвинулась на страну. Смерть Александра II многими из его окружения была воспринята как трагичная, но все же развязка семейной и государственной драмы.



Глава 2.Начало царствования императора Александра III. Социально - экономическая политика

2.1 Манифест 29 апреля 1881 года как программа нового правления. Окружение императора Александра III

В конце лета 1880 года возбудил вопрос о прекращении деятельности Верховной распорядительной комиссии, которая и была закрыта 6 августа того же года; в тот же день был назначен министром внутренних дел. К началу 1881 года Лорис-Меликов подготовил план привлечения общественности к законотворчеству путём созыва представительного органа с законосовещательными полномочиями. Конституция Лорис-Меликова была представлена им императору в конце января 1881 года и была предварительно одобрена последним за несколько дней до гибели.

К подтвержденным выше сказанным фактам, мне бы хотелось привести переписку между Александром III и М.Т. Лорис - Меликовым, и пояснить её смысл.

Переписка начинается письмом Александра III от 21 февраля 1880 г., через девять дней после вступления Лорис-Меликова в должность главы верхной распорядительной комиссии, созданной по инициативе и при активнейшей поддержке Александра III, тогда еще цесаревича. Переписка за 1880 год ярко свидетельствует о интересе Александра III к деятельности Лориса - Меликова. И я хочу привести некоторые записки: 18 мая 1880 г.

«Честь имею представить на усмотрение Вашего императорского высочества полученное мною сего числа донесение и . д. градоначальника, основанное на данных, добытых агентурным путем. Обязываюсь присовокупить, что подобного рода донесения поступаю т ко мне весьма часто, но по проверке оказываются в большей части вымышленными.

Поэтому я полагал бы не докладывать государю императору о содержании упомянутого донесения, впредь до более тщательного расследования.

Представляю также письмо, полученное мною от полковника Баранова из Парижа».

Генерал-адъютант гр . Лорис-М еликов.

18 мая 1880 г.

«Очень Вам благодарен, любезный Михаил Тариелович, за при - сылку письма Н .М. Баранова, которое весьма интересно, и кажется что его взгляд на многое верен.

Что ж е касается до донесения Федорова, то я почти уверен , что это вздор, но, конечно, следить за этим необходимо.

Я очень рад, что Вы не докладываете подобные донесения государю , это только его раздражает и напрасно тревожит.

Одно, что заслуживает внімания, это то, что надо весьма зорко следить за этим поганым патронным заводом; это положительно гнездо пропагандистов и уже издавна.

Надеюсь, когда будет у Вас врем я, Вы заедете ко мне

на Елагин, только, пожалуйста, телеграфируйте или напишите накануне, а то, пожалуй , не застанете меня дсма». Ваш

Александр.

После смерти своего отца, новый царь, под влиянием Победоносцева и своего воспитателя, главы придворной консервативной партии, графа С. Г. Строганова, раскаялся в том, что, следуя внушениям Лорис-Меликова, едва, было, не стал конституционалистом, а это, как он думал, было бы гибелью России. Также к выше сказанному я хочу привести некоторые записки:

29 апреля 1881 г, С .-Петербург.

«Ваше императорское величество.

Давно уже расстроенное здоровье мое, в последнее время, вследствие Чрезмерных трудов, стало ухудшаться все более и более.

В 1876 году, находясь на излечении за границею , я , ввиду осложнившихся политических отношений и ожидания возможности военных действий, призван был, по личном у выбору в бозе почившего государя императора, для сосредоточения на кавказской границе корпуса, действовавшего впоследствии в Азиатской Турции , и с той поры до настоящего времени не прерывал усиленной деятельности в званиях : сперва командующего означенным корпусом , затем, последовательно: временного астраханского генерал-губернатора для принятия мер против эпидемии на низовьях Волги, вызвавшей повсеместную тревогу; харьковского генерал-губернатора, главного начальника верховной распорядительной комиссии и, наконец, министра внутренних дел.

Исполнение всех этих обязанностей, требовавших чрезвычайного напряжения сил, довело ныне здоровье мое до такого состояния, при котором продолжение занятий является невозможным .

Обстоятельства эти вынуждают меня повергнуть к стопам Ваш его императорского величества всеподданнейшую просьбу мою об увольнении от занимаемой ныне мною должности.

Настоящую просьбу я желал представить лично Вашем у вели честву, но по нездоровью лишен, к прискорбию , возможности явиться в Гатчино.

С чувством глубочайшего благоволения и безграничной преданности имею счастие быть Вашего императорского величества верноподданный слуга

Граф Михаил Лорис-Меликов».

1881 г. 30 апреля.

Гатчина.

«Любезный граф Михаил Тариелович, получил Ваше письмо сегодня рано утром . Признаюсь, я ожидал его, и оно меня не удивило.

К сожалению , в последнее время мы разошлись совершенно с Вами во взглядах , и, конечно, это долго продолжаться не могло. Меня одно очень удивляет и поразило, что Ваше прошение совпало со днем объявления моего манифеста России, и это обстоятельство наводит меня на весьма грустные и странные мысли!?

Так как Ваше здоровье, действительно, сильно расстроилось за последнее время, то понимаю вполне, что оставаться Вам трудно на этом тяжелом посту. И так , любезный граф Михаил Тариелович, мне остается одно: поблагодарить Вас от души за то короткое время, которое мы провели вместе и за все Ваш и труды и заботы».

Искренно Вам благодарный

Александр.

При Александре III, когда он был только наследником, сложился кружок лиц, которые скептически относились к политике Александра II. Наибольшее влияние на Александра III оказывал его учитель К.П. Победоносцев. Он был одной из наиболее ярких фигур в российской империи. Современники расценивали его по-разному. У него были и поклонники, и враги, которые изображали его злым гением России.

Победоносцев родился в 1827 году. Его отец профессор МГУ. Победоносцев по образованию был юристом. Он закончил Училище правоведения. В 1-й половине 1860-х годов он являлся профессором кафедры гражданского права МГУ.

Взгляды Победоносцева менялись на протяжении жизни. В 1850-60-е годы он придерживался либеральных воззрений, также он восторженно привет- ствовал крестьянскую реформу, судебную реформу. Но со 2-й половины 1860-х годов он становится на ультраконсервативные позиции. Недруги Победоносцева обычно объясняли эту перемену взглядов соображениями карьерного порядка, что он хотел понравиться наследнику престола. Конечно Победоносцев стремился делать карьеру и сделал ее. Но он был сложной и тонкой фигурой, чтобы погоня за мирскими благами могла заставить его изменить убеждения. Он был человеком идеи. Победоносцев стал сенатором, членом Государственного совета. А в 1880 году по протекции Лорис-Меликова, когда тот возглавил Верховную распорядительную комиссию, занял пост обер-прокурора Синода.

Александру III предстояло определиться с выбором правительственного курса и разобраться с тем наследием, которое ему оставил отец. На повестке дня стояло обсуждение конституции Лорис-Меликова, обсуждение которой было намечено на 4 марта 1881 года.

В связи с гибелью императора совещание было перенесено. Оно состоялось 8 марта. Большинство лиц, участвовавших в совещании, это были министры, они полагали, что совещание это более-менее формальность. Поэтому они были озадачены словами императора, что конституцию надлежит разбирать по существу, и итоги обсуждения еще не ясны. Большинство поддержало Лорис-Меликова, они подчеркивали, что в его программе нет намека на парламентаризм, что она вполне соответствует традициям русского государственного строя, никаких посягательств на права императора здесь нет.

Резко против выступили немногие, но особенно резко выступил Победоносцев, который не только осудил саму программу Лорис-Меликова, но по сути дела критиковал все преобразования 1860-70-х годов. Весь правительственный курс был осужден как несостоятельный.

Совещание 8 марта закончилось ничем. Царь окончательно не объявил своего решения. В течение марта-первой половины апреля с разных сторон на царя оказывалось давление.

Очередное заседание состоялось 21 апреля 1881 года. Опять были споры, большинство поддерживало Лорис-Меликова, против выступал Победоносцев. Царь окончательного решения не объявил. Однако к этому времени царь почувствовал себя более-менее уверенно. Колебания закончились.

Через несколько дней Победоносцевым был написан текст манифеста о вступлении на престол Александра III. 29 апреля 1881 года этот Манифест был опубликован. Текст Манифеста не оставлял сомнений: идею Лорис-Меликова отвергли. Царь заявлял о своей готовности отстаивать устои самодержавия, не допуская ни малейших послаблений.

В 1-й половине царствования Александра III влияние Победоносцева на государственные дела были исключительно велико, оно не ограничивалось подведомственной ему структурой. К его советам прислушивались по многим вопросам. Победоносцев был убежденным консерватором и монархистом. Он весьма скептически смотрел на человеческую природу и полагал, что человек настолько плох, что в нем настолько сильно разрушительное начало, что единственная возможность обуздать их - это не давать воли. Для этого нужна жесткая сильная власть. Победоносцев скептически относился к высшей бюрократии.

К потвержденным вышесказанным фактам мне бы хотелось привести некоторые письма К.Г. Победоносцева адресованные Александру III:

«Редакция манифеста, присланная от Вашего Императорского Величества, не показалась мне удовлетворительною. Она списана (как изволите усмотреть из прилагаемой книги) с подобного же манифеста 17 апреля 1856 года, и это довольно неудобно. Мне кажется, для приличия следует разнообразить редакцию. Притом нынешняя редакция,

с некоторыми изменениями, представляется мне слабее прежней. Я предпочел составить новую, которую и представляю на благоусмотрение Вашего Величества.

В ту пору можно было указать на Парижский мир, как на явный признак того, что "возвращено России прежнее спокойствие", то есть вернулось мирное состояние после бедственной войны. Теперь нельзя указать на такой признак, и потому мне весьма не нравится фраза: "Ныне, когда всеблагий промысл возвращает России прежнее спокойствие" (как будто оно было во внутреннем состоянии в последние годы минувшего царствования).

Я думаю, что гораздо приличнее вовсе не упоминать об этом, а прямо перейти к мысли о том, что настало уже время и пр. А перед этим сказано вообще -- об успокоении возмущенного народного чувства. Точно так же и формулу молитвы я признал нужным изменить. Вначале поставлена у меня фраза: "во время смуты". Если б это слово смута показалось слишком резким,-- его можно выпустить, оставив только слова "в минуту страшного потрясения"».

14 января 1883

Константин Победоносцев

«Возвращая при сем всеподданнейшее прошение г-жи Жадовской, смею доложить, что, по мнению моему, просьба ее к Вашему Величеству никак не может быть удовлетворена.

Она пишет, что была замужем, но разведена, причем вина (вероятно, прелюбодеяние) принята ею на себя; она обвинена и осуждена церковным судом на безбрачие. Стало быть, теперь, если б она захотела выйти замуж, новый брак ее не может быть повенчан.

Теперь, по словам ее, она вступила в связь, прижила ребенка и просит снять с нее запрет, наложенный решением синода, и дозволить ей вступить в брак.

Таких просьб поступает немало на имя Вашего Величества, и по всем этим просьбам объявляется согласно данному еще при покойном Государе Высочайшему повелению, что они не могут быть удовлетворены.

И действительно, если бы верховная власть взяла на себя снимать запреты, налагаемые церковным судом по закону церковному, от этого произошли бы крайние затруднения и немалый соблазн. Брак у нас -- таинство, и совершается не иначе, как в церковной форме. Священник, по долгу звания, подчиняется в делах церковной дисциплины и обряда исключительно церковной власти. Итак, если церковная власть запрещает ему совершение брака, как незаконное, а власть гражданская предписывает совершить этот брак, то есть совершить таинство там, где оно не допускается церковной властью, совесть священника ставится в положение невозможное. Вот почему и у нас верховная власть никогда не вмешивалась в дела сего рода. При покойном Государе бывали злоупотребления его именем; однажды в Ялте исправник Зефиропуло, пользуясь своим положением, приказал именем Государя священнику совершить незаконный брак, но покойный Государь, когда я докладывал ему об этом деле, изволил сказать мне, что он никогда не давал подобных приказаний. Особливо при нынешней легкости вступления в брак и разлучения супругов такие Высочайшие повеления могли бы послужить к усилению распущенности. Ныне люди, легкомысленно женившись, вскоре, при малейшем несогласии, думают о разводе и устраивают его так, что которая-нибудь из сторон берет на себя вину прелюбодеяния, в надежде, что потом можно будет попросить о снятии запрета на вступление в новый брак. Бывают случаи, что после нового брака супруги вскоре же задумывают новый развод. Итак, если б можно было иметь людям надежду на снятие церковного запрета посредством монаршей милости, от этого еще более пострадала бы строгость и прочность брачного союза.

Вот почему верховная власть всегда избегала прямых разрешений на совершение брака. Но в некоторых случаях покойный Государь принимал просьбы о прекращении дел о незаконности брака, уже совершенного. Здесь нет прямого вмешательства в церковную юрисдикцию. Брак совершен священником, хотя и вопреки церковному запрещению; супруги живут вместе и прижили детей. Начинается дело о незаконности брака, большею частью по доносу. В таких случаях объявляется иногда Высочайшее повеление: приостановить в консистории производство о незаконности брака. Таким образом брак остается фактически, как он был первоначально записан, то есть в виде законного.

Такие Высочайшие повеления объявлялись неоднократно и от имени Вашего Величества, по моему докладу. Вот единственное возможное средство в подобных случаях. Пусть г-жа Жадовская ищет, как ей угодно, помимо участия верховной власти, способа обвенчаться; затем может и не возникнуть вовсе вопрос о незаконности этого брака, а если возникнет, тогда уже может она обратиться к монаршему милосердию.

Долгом почитаю присовокупить, что дела этого рода, т. е. брачные, равно как и дела об узаконении незаконных детей, всегда требуют особой осторожности, ибо здесь не все зависит от сознания невинности супругов или детей и от сострадания к несчастным и невинным. С вопросами этого рода часто связаны права законные третьих лиц,-- родственников, других детей того же лица, наконец, честь другого, законного семейства, и нередко -- неприкосновенность прав наследственных.

Если б Вашему Величеству угодно было согласиться с вышеизложенными соображениями и по этому делу, то не благоволите ли приказать объявить просительнице, как объявляется многим другим, что ее ходатайство о разрешении ей вступить в брак вопреки запрещению, наложенному св. синодом, не подлежит удовлетворению».

23 мая 1883

Константин Победоносцев

Победоносцев был умный человек, способный к тщательному анализу ситуации. Но его ум был негативный. Он остро критиковал разного рода предложения, подмечал недостатки. Но позитивной программы у него не было. Сам он ничего никогда не предлагал. Отчасти это было обусловлено его пессимистическим взглядом на будущее. Он полагал, что способность сохранять существующий порядок зависит от того насколько власть будет способна держать страну в неизменном состоянии. Он считал, что при малейшем веянии теплого ветерка все рухнет. Революцию он считал неизбежностью. Он считал, что все страны прошли через революцию, и России это тоже предстоит. Задача власти была по возможности оттянуть революцию.

...